Les fabricants français de foie gras ont accusé la Cour suprême américaine de s’être pliée à la “désinformation” des lobbyistes végétariens en refusant d’entendre un recours contre une interdiction californienne sur le gavage des canards et des oies.
Le tribunal américain a refusé lundi d’entendre un appel interjeté par des producteurs, dont une organisation canadienne à but non lucratif qui représente les éleveurs de canards et d’oies, qui a autorisé l’interdiction d’un produit que la France considère comme faisant partie de son “patrimoine culturel et gastronomique”.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Cette loi, adoptée en 2004 par la Californie au nom des droits des animaux, prévoit une amende de 1 000 $. Elle est entrée en vigueur en 2012, a été suspendue par les tribunaux en 2015, puis confirmée en appel en 2017.
Les producteurs de foie gras du Canada et de New York, ainsi qu’un restaurateur californien, ont alors fait appel à la Cour suprême pour défendre ce plat qu’ils appelaient “peut-être la nourriture la plus calomniée au monde”.
Ils ont reçu le soutien de la France, premier producteur mondial de foie gras, qui a qualifié la loi californienne d'”attaque contre la tradition française”.
Mais la Haute Cour a rejeté l’appel sans explication, ce qui signifie que la loi californienne reste en vigueur.
“Il est inacceptable qu’une telle décision, prise sous l’influence du lobbying de certains militants qui orchestrent régulièrement des désinformations sur nos produits pour défendre un végétarisme dogmatique, puisse mettre en danger l’image d’un plat emblématique de l’art de vivre français”, a déclaré Michel Fruchet, directeur du groupe Cifog, producteur de foie gras français, dans un communiqué mardi.
Le foie gras est fait à partir de foies d’oies ou de canards engraissés avec des céréales par gavage. Vendu en entier ou en pâté, il est considéré comme un aliment gastronomique dans la cuisine occidentale et asiatique, mais la production par gavage a souvent été critiquée comme cruelle par les défenseurs des droits des animaux.
Saluant la décision de la Cour suprême lundi, le groupe de défense des droits des animaux PETA a déclaré que cette décision marquait une “victoire pour les animaux” sur une industrie “archaïque”.
“Maintenant que la Californie peut faire respecter cette interdiction, PETA exhorte les clients à dénoncer tout restaurant qui sert cette substance illégale et hideusement produite “, a déclaré la présidente de PETA Ingrid Newkirk dans un communiqué.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Christian Larnet pour Dreuz.info.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Donc les végétariens réclamerait que tout être vivant soit respecté et que pour cela il faut manger des plantes et des légumes? … mais se rendent-ils compte qu’en mangeant du pain, ce sont des milliards d’épis de blé qui ne demandaient qu’à vivre, qu’ils assassinent … se rendent-ils compte que c’est un service rendu aux milliards de brins d’herbes qui ne demandaient qu’à vivre, que de tuer les vaches qui les assassinent à longueur de journée
Toute vie sur terre tue pour survivre .. c’est le “bon dieu” qui en a décidé ainsi … il a même décidé que certaines orchidées devaient manger des insectes
Alors mesdames et messieurs moralistes, respectez toute vie sur terre en vous laissant mourir de faim et arrêtez de demander aux autres de faire ce que vous ne faites pas vous-même
si cela peut sauver d’une mort sous torture d’un seul être vivant alors c’est plus que positif… I am happy !
Vous avez déjà visiter un élevage de gavage de canard ?
Faites le et ensuite je peux vous garantir que vous allez réécrire votre article.
Les deux dernières semaine de leur vie ils sont gavés à max au Mais. il y en a plein qui claquent d’une crise cardiaque tellement le traitement est insoutenable. il vivent tassés sur caillebotis avec l’odeur de fientes qui émanent d’en dessous. Ça pue la mort je n’ai pas pu rester plus d’une minute à l’intérieur.
Je ne vois pas en 2019 quel être humain décent peux soutenir ce genre de pratique.
Ps: je ne suis pas vegan avant qu’ont me colle une étiquette pour ne pas prêter attention a mes propos
North
Merci de votre témoignage.
La souffrance infligée aux animaux m’est intolérable.
Je suis donc végétarienne depuis bientôt 30 ans.
Depuis l’engouement pour les élevages industriels, ces abominations, j’ai drastiquement réduit ma consommation de sous-produits animaux.
Pour autant, je pense que les vegans qui commettent des actes de violence ont tort et se nuisent à eux-mêmes.
A noter que les personnes qui ont peu de moyens pourraient se tourner avec profit vers le végétarisme. Leur portefeuille y trouverait son compte et leur santé n’en souffrirait pas.
Et oui, nous pensons la même chose.
Les dangereux tarés minoritaristes n’ont pas fini de nous emmerder, d’autant que pas grand monde n’ose s’opposer frontalement à eux avec la vigueur nécessaire !
Dans le même temps, en France, les producteurs de foie gras produisent du hallal pour complaire aux mahométans !
D’où que porte le regard, il apparaît qu’il va bien falloir qu’on se frite une bonne fois pour mettre de l’ordre dans la maison…
En même temps 🙂 les mahométans raffolent de bœuf et d’agneau… Alors quoi, vont-ils se laisser faire au nom de leur tolérance légendaire et du vivre-ensemble ?
Si les groupes de végétariens étaient un modèle moral, on pourrait croire à leurs soutiens aux animaux, mais souvent ce sont des êtres totallement névrosés, qui ne fonctionnent qu’en meute, leur crédo est le pillage, parce que l’argent de toute façon ça se vole, leur idéologie est violente et totalitaire, tout ce qu’ils haïssent de l’occident, ils le reproduisent sous une autre forme mais identiquement, ils mettent toute leur énergie à ne pas se regarder agir, mille fois plus violents que le gavage des oies. Le pire est qu’ils sont inconscients de leurs agissements.
oula Esther, oula…, quelles sont vos fréquentations pour être aussi tranchée ?
les êtres vivants ont envie de vivre, ils ont peur da la torture… tout simplement…
Ben OUI, tout simplement ! Les êtres vivants veulent vivre !J’ai eu peur au début de l’article que vous finissiez par soutenir les consommateurs de foie gras (donc la torture), mais non : quel soulagement ! Décidément, j’apprécie tous vos articles, (sauf un récent, à propos de Trump et du rôle des femmes). J’espère que ce sera une exception, car pour le reste vos analyses me réjouissent. Signé : EDEN
Esther
Vous méritez un prix pour votre caricature.
Esther, je suis entièrement d’accord avec vous, au moins pour ce qui concerne ces abrutis de vegans militants radicalisés et leur idéologie totalitaire d’un autre âge, ils ne diffèrent pas des Talibans.
Voilà ce qu’on devient quand on se prive de viande et de bonne protéines.
le titre de cet article est assez tendancieux: on peut ne pas etre d accord avec vertains aspects des droits des animaux, et leur preferer le plaisir gustatifs du gastronome.
mais un article equilibre aurait presente les 2 faces de l’equation.
seulement ici, a part tapper sur “la propagande ecologiste”, l’article se contente de relayer des propos qui ne demontrent pas en quoi la production de foie gras ne cree pas des souffrances animales intolerables. c’est pourtant ce qu un article anti-ecologiste serieux aurait du faire.
dommage que dreuz pour le coup soit tombe dans ce travers…meme en nn’aimant pas l ecologisme ideologique, qui en arrive souvent a deformer les faits, on ne peut pas dire sans demonstration au cas par cas, que toute cause portee par des ecologistes est basee sur des faits frelates.
Dcc1er
“l’article se contente de relayer des propos qui ne demontrent pas en quoi la production de foie gras ne cree pas des souffrances animales intolerables. …”
Si si si. Les souffrances sont intolérables. Pour vous en assurer vous pouvez vous rendre sur place ou, plus simple, demander à un ami de vous mettre un entonnoir dans la bouche et d’y faire glisser d’importantes quantités de nourriture. Vous verrez, c’est un horrible moment à passer.
“En interdisant le foie gras, les Etats-Unis cèdent à la propagande des végétariens”
Et c’est très bien ainsi ! Ecoutez, indépendamment du fait d’être ou non végétarien, le fait est que le gavage des oies consiste à rendre leur foie malade par une stéatose, étape précédant la cirrhose.
N’importe quelle personne serait horrifiée de voir ces vidéos de gavage où l’on voit parfaitement les oies souffrir et se débattre, ou fuir pour ne pas se faire attraper par le gaveur.
Dreuz est un site de croyants, et ses intervenants seraient bien inspirés de faire preuve de plus de sensibilité, qu’elle soit chrétienne, juive ou autre… Vous ne feriez pas mal à votre animal de compagnie, alors pourquoi à une oie, de façon répétée et prolongée ?
Pour information, le judaïsme proscrit toute souffrance faite aux créatures (Tsaar Baalé ‘Haïm), et c’est un sujet éthique que chacun devrait étudier, de même que peut-être tout le monde devrait se rendre dans un abattoir.
J’ai quant à moi cessé depuis plusieurs années de manger du foie gras, et je m’oppose à tout charcutier cachère qui, se considérant croyant et pratiquant, propose du foie gras dans son présentoir parce que ses clients le lui demandent, en fermant les yeux sur cette très grave souffrance infligée, qui est une horreur.
ahahaha sacré Nitzoz .. j’aime beaucoup vos passages “Pour information, le judaïsme proscrit toute souffrance faite aux créatures (Tsaar Baalé ‘Haïm)” et “Vous ne feriez pas mal à votre animal de compagnie, alors pourquoi à une oie”
Bin tiens, l’égorgement de l’animal normalisé par votre communauté ne vous semble pourtant pas contradictoire avec vos propos? … étrange
Ne venez pas avec votre théorie que l’égorgement qui serait la seule manière de donner la mort sans souffrance et avec le sourire de la crémière en plus car le ridicule ne tue pas c’est bien connu
Méditez monsieur :
Si je vous deviez être égorgé par un de ces malades d’islam et qu’ils vous laisseraient le choix entre rester conscient ou être endormi préalablement, je vois déjà votre joie à le demander à l’être de façon consciente puisque selon vous, cela se fera sans douleur ni souffrance
Voyez-vous, le juif et le musulman sont très mal placés pour venir nous faire la morale sur le bien-être des oies … “Messieurs les religieux, tirez les premiers”
Bozzer Joseph,
J’ai déjà répondu à quelques reprises, sur ce site, au sujet de l’égorgement rituel dans le judaïsme. Je l’aurais encore fait ici, mais on mesure, dans votre premier commentaire et dans votre réponse, combien vous préférez le cynisme, le sarcasme et la mauvaise foi à l’analyse objective.
Je ne perdrai donc pas davantage mon temps à tenter de dialoguer avec vous, sacré Bozzer Joseph.
Vous faites bien car il n’y a aucun risque que vous arriviez à me faire avaler de force (parfaitement en accord avec le sujet de l’article) que l’égorgement rituel est une belle chose ainsi que le judaïsme et l’islamisme qui l’encouragent
Faire la fête à travers un égorgement barbare n’est pas un acte démontrant l’intelligence de vos idéologies, faut-il que ce soit les athées qui vous l’expliquent?
Ne pas manger du foie gras est un comportement moral fidèle aux convictions personnelles.
Ne pas être d’accord avec le système de gavage et attirer de façon informative l’attention du public sur ce sujet est un droit démocratique.
Vouloir empêcher les autres de ne pas manger du foie gras est un comportement qui relève de la psychopathologie criminelle.
Et la judiciarisation dorénavant systématique de pareilles affaires signe la fin de la démocratie.
Je n’aurais pas dit mieux … bravo
En genérale les végans me gave , mais je reconnais
une souffrance réel dans le gavage des oies ce qui fait
de moi un non consommateur de foie , mais les
débats sur égorger , conscient inconscient c est vain,
j invite les végans a voir comment les lions font les
mises a mort sur les buffles , parfois dévoré encore vivant
fait que l homme reste le plus civilisé dans les viandosaures,
J aimerais voir les végans empéchant les lions de bouffer
de la viande et leur imposer du toffu au brocoli
Ill faudrait qu’on essaie de gaver un végan pour voir si çà donne un foie gras acceptable …
Hagdik
Vous êtes fier de votre commentaire ?
ahaha …
J’ajouterais même que je ne vois pas ces lions acheter un couteau pour ne pas faire souffrir le buffle qu’il vont tuer … Mais je comprends leur ignorance sur les bienfaits d’un couteau bien aiguisé vu que leurs parents athées ne les ont pas éduqués à la chose
… “l’art de vivre à la française” : qu’a-t-il de si enviable ??? Merci à Dieu de m’avoir fait naître sous d’autres cieux où il fait…bon vivre !
Bravo @Aspirine.
les états unis ne soutiennent que leurs entreprises!
on le voit bien avec le gaz de schiste américain vs le gaz russe pour l’europe
etc.
Le foie gras : une torture haut de gamme
http://www.natura-sciences.com/agriculture/gavage-foie-gras788.html
Si vous n’aimez pas ça, n’en dégoûtez pas les autres. Moi j’aime bien le fois gras, d’autre préfère bouffer de la m…e je n’y vois aucun inconvénient. Sauf que je déteste que l’on me dise ce que je dois, ou pas, manger. Déjà le gouvernement avec ses messages à la cons me hérisse le poil alors le végan, imaginez !
JCML. Hors sujet. Il n’est pas question d’aimer ou pas, ni même de “véganisme”. Il s’agit de torture d’animaux. Il est clair qu’avec la diffusion de ces faits les mangeurs de foie gras ne peuvent plus avoir une entière bonne conscience, c’est normal, et que cela continue !
il est aussi clair que les végétarien ne devraient pas avoir bonne conscience non plus en mangeant ne fût-ce qu’un pain lorsque l’on sait qu’ils ont participé au massacre de milliards d’épis de blé qui ne demandaient qu’à vivre … ces végétariens vont certainement trouver une excuse pour ne pas admettre qu’une plante qui pousse est VIVANTE et ne mérite pas qu’on la tue pour les nourrir!
Boxer. Il ne faut pas non plus virer au ridicule. Si vous ne saisissez pas quelle est la différence entre un agneau et un épi de blé… il sera entre nous impossible d’approfondir le sujet !
Ahahaha .. si c’est la carotte et les épinards qui vous ont rendus incapable de comprendre la parodie de mon épis de blé, je pense que cela me conforte dans ma conviction que ne pas manger de la viande nuit au discernement
Cette parodie n’expliquait qu’une chose, c’est que la nature ne se commande pas, l’homme des cavernes chassaient déjà l’animal pour s’en nourrir alors qu’il y aurait bien pû se contenter de la végétation qui l’entourait
Pareil pour les papous etc ..
Des peuplades entières mangent vivants des larves, des insectes, des oiseaux, du poisson, du serpent, du chien, du chat et j’en passe etc .. vous ne les aimez pas non plus ceux-là?
Nos parents, nos ancêtres tuaient des lapins, des poules, des cochons de leur PROPRES MAINS, parce qu’ils avaient faim …. vous aujourd’hui, vous mangez végetarien parce que vous pouvez trouver tout ce que vous voulez dans les grandes surfaces … sans elles, je pense que vous mourriez de faim très rapidement et mangeriez la brebis de votre voisin
L’invention du végétarisme est récente et va à l’encontre de la vraie nature de l’homme et de ses besoins alimentaires
Bozzer Joseph: Vous dites : « l’invention du végétarianisme est récent ».
C’est faux. Le végétarianisme est très ancien, et trouve ses sources dans les civilisations de l’Inde antique, de la Grèce antique, et du sud de l’Italie. Dans ces trois cas, ce régime alimentaire était étroitement lié à l’idée de non-violence envers les animaux (appelée ahimsa en Inde), et était promu par des groupes religieux et des philosophes. (Religious Vegetarianism From Hesiod to the Dalai Lama, ed. Kerry S. Walters and Lisa Portmess, Albany 2001, p. 13-46.)
Des sources jaïnistes et bouddhistes démontrent que le principe de non-violence envers les animaux était une règle établie dans les deux religions dès le VIe siècle av. J.C. Le jainisme, spécifiquement, dont la devise est «Toutes les vies se doivent le même respect» remonterait à Parchva, le premier chef jaïn (Tirthankara) qui vécut entre le VIIIe ou le VIIe siècle avant J.C. Mais d’autres sources indiquent que le jainisme aurait connu ses début dès le Xe siècle avant J.C. – donc plusieurs millénaires AVANT que l’Europe occidentale ne sorte de l’âge de pierre… https://fr.wikipedia.org/wiki/Ja%C3%AFnisme
Dans l’indouisme (~1200-1500 av. J.-C.) Nanditha Krishna condamne tous les meurtres d’hommes, de bétail et de chevaux, et prie le dieu Agni de punir ceux qui tuent. Le végétarisme est devenu une tradition indoue bien acceptée dès l’antiquité. Mais il est également indiqué que le végétarianisme indien remonterait à la préhistoire. https://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9g%C3%A9tarisme_hindou
Végétarianisme en Europe : Le philosophe de la Grèce antique Pythagore (569 B.C) est surtout connu aujourd’hui pour son théorème mathématique, mais jusqu’au 18eme siècle il a également été célèbre, en Europe, comme le père du végétarisme. Il considérait que les animaux, tout comme les humains, sont animés d’une âme.
Citation: “Tant que l’homme continuera d’être le destructeur impitoyable d’êtres vivants inférieurs, il ne connaîtra jamais la santé ou la paix. Tant que les hommes massacreront des animaux, ils s’entretueront. En effet, celui qui sème la semence du meurtre et de la douleur ne peut pas récolter la joie et l’amour.”
La plupart des anthropologues s’entendent pour dire que les premiers humains se seraient nourris principalement de plantes, en tant que cueilleurs et chasseurs. De plus, nos dents et notre système digestif ressemblent à ceux des herbivores plutôt qu’à ceux des animaux carnivores. L’homme préhistorique mangeait de la viande, bien sûr, l’homme est extrêmement adaptatif, mais les plantes ont constitué depuis toujours la base de son alimentation. En fait, et contrairement aux carnivores, l’homme ne peut pas survivre longtemps en se nourrissant exclusivement de viande.
Même les Esquimaux, dont l’espérance de vie était la plus courte au monde, et dont l’alimentation censée être “à base de viande et de poissons”, contenait également des aliments végétaux comme les baies, les graminées, tubéreuses, racines, plantes, et algues marines qu’ils cueillaient durant l’été. Soit dit en passant, ils avaient deux fois plus d’accidents vasculaires cérébraux mortels (que les autres canadiens). https://nutritionfacts.org/2018/07/12/the-eskimo-myth/
Pour en revenir au fait que l’homme ne peut survivre sainement en se nourrissant exclusivement de viande : Ce fait a été renforcé lors de l’expédition de Lewis et Clark à travers les États-Unis en 1806. Malgré une faune abondante qui fournissait aux explorateurs 7000+ calories de viande par jour, lorsqu’ils se sont retrouvés à court de céréales et autres glucides, les membres sont devenus léthargiques et malades. Ils sont heureusement entrés en contact avec une tribu indienne paisible, avec laquelle ils ont échangé des objets contre du maïs et autres vivres à base de plantes, ce qui a permis aux aventuriers de se rétablir et de poursuivre leur voyage.
Il existe des valeurs telles que la liberté de choix et les libertés individuelles. Et en tant qu’Américaine, ce sont des valeurs qui me tiennent à cœur. Merci de me rappeler que ce ne sont pas vraiment des valeurs françaises.
En fait, je me fiche de ce que vous consommez. Vous êtes libre de vous suicider lentement, ou pas, de boire et manger comme bon vous semble. Je n’y ai porté aucune jugement dans mon texte précédent, sauf de vous faire remarquer – avec discernement – qu’il y a en effet une différence ethique entre un épi de blé et un agneau… Mais je constate que vous êtes ancré dans une certaine étroitesse d’esprit, ignorant de l’histoire ou du monde en général, ethnocentrique, et peu disposé à tolérer ce qui vous est étranger. C’est dommage.
Annika ….
Bien sûr que le végétarisme existe depuis la nuit des temps mais c’est tout récent que sa doctrine est devenue violente non seulement verbalement prenant de haut, culpabilisant tous ceux qui estiment qu’il n’est pas aussi bienfaiteur que vous vous époumoner à nous faire croire mais il est devenu aussi violent physiquement envers les éleveurs,commerces etc ..
Pourquoi ne vous contentez-vous pas de manger vos carottes en laissant les autres manger ce bon leur semble, fût-ce de la viande?
Pour qui vous prenez-vous pour vouloir par la force imposer votre point de vue sans écouter celui des autres? … lorsque l’on traite votre ideologie de dictature on est finalement pas loin de la vérité … mais vous savez ce qu’il en advient des dictateurs? : on les combats et ils ne gagnent jamais!
Il n’y aurait donc, selon vous, que les animaux qui pourraient se manger les uns les autres?
Non l’homme est carnivore depuis la nuit des temps et ce n’est pas le 21eme siècle qui y changera quelque chose soyez-en sûr!
N’essayez pas de changer la nature humaine, vous n’y parviendrez pas
Sur ce je vais me servir un steak de sanglier pour vous éviter d’en retrouver jusque dans votre garage si je ne le faisais pas
Annika …
Vous nous dites : “je vous faire remarquer – avec discernement – qu’il y a en effet une différence ethique entre un épi de blé et un agneau”
Ah oui? … vous avez été un épi de blé dans votre vie antérieure pour affirmer qu’un épi n’est pas un être vivant comme les autres?
Je vais vous démontrer sa similitude avec l’homme:
Il nait comme nous d’une graine injectée dans le sol, patiemment il germe en son sein pour finir par sortir de terre et vivre sa vie de plante pour mourir de façon naturelle le temps venu …. sauf si un végétarien vient le trucider pour en faire sa pitance journalière!!
Votre étroitesse d’esprit, votre manque de compréhension des mécanismes de la vie qui sont similaires à toute autre vie sur terre, vous font penser que vous êtes meilleure que les autres parce que vous vous auto-persuadé qu’une carotte ne vit pas … comme cela vous vous donnez bonne conscience pour pouvoir attaquer tous ceux qui ne pensent pas comme vous
Quand au suicide lent par la viande, laissez-moi rigoler .. le nombre de personnes mortes à plus de 90ans sont des personnes nourries depuis le début du siècle de viande servie journalièrement parce que c’était ainsi en ce temps là … mon grand-père maternel et paternel sont morts à 93 et 95ans en étant de grands amateurs de viande!
Attendons une 50aine d’années afin de voir si les végans feront mieux ok?
Vous devriez arrêter de lire vos prospectus végétariens sur la santé car ils racontent des bêtises et vous écourterons peut-être la vie
Buzz off Bozzer. You are irrelevant. Et en plus, vous ne savez pas lire.
Aspirine (il faut bien de l’aspirine pour ne pas sentir la souffrance) :
Et laisser le propriétaire d’un animal le torturer fait partie des libertés individuelles. Et quand la torture rapporte, comment s’y opposer ?
Mon avis est mitigé ! Je n’aime pas le terrorisme vegan mais je déteste qu’on fasse souffrir les animaux, tous les animaux ! Donc, je m’abstiens de manger du foie gras !
Et un beefsteak non ? Vous n’êtes pas un sélectif (tive).
Bravo aster.
Votre approche est sensée.
Peut-être qu’un jour vous renoncerez à d’autres produits animaux. Ou pas…
Ce choix doit être le fruit d’un cheminement personnel.
A Botzer :
Intéressante remarque. Voilà pourquoi la description biblique des différentes créations est utile et se révèle conforme à la réalité. Seuls les animaux supérieurs, ceux qui ont un “souffle de vie”, une “âme”, possèdent une volonté, une intelligence (capable dans une mesure plus ou moins grande de communiquer avec l’homme) et une sensibilité (des sentiments). Les études sur ces animaux montrent qu’ils éprouvent du chagrin, éprouvent la souffrance, la joie, le plaisir, l’affection, etc. d’une manière insoupçonnable jusqu’ici. Cela ne fait qu’accentuer la méchanceté des actes de cruauté envers eux pour des plaisirs égoïstes. (L’homme a en plus un esprit capable d’entrer en relation avec son Créateur et des capacités liées au fait qu’il a été créé à son image et à sa ressemblance.)
Encore faut-il croire à toute cette histoire de l’homme créé par un dieu “à son image et à sa ressemblance” … Lorsque vous êtes sorti du ventre de votre mère, votre cerveau était vierge de toute pensée religieuse n’est-ce pas? … si elles y sont entrées par la suite, ce n’est pas un dieu qui l’y ont introduits mais des mecs qui faisaient pipi et caca comme vous à des fins très terre à terre (logés et nourris à l’oeil) qui eux-mêmes avaient été endoctrinés par d’autres mecs etc etc
Si ce n’était pas l’homme qui vous aurait introduit ce ver dans le cerveau, ce serait qui? .. dieu en direct selon vous? … mais alors pourquoi pas à moi? … et pourquoi une autre vision de dieu chez les musulmans, les boudhistes etc?
Bon je suis prêt à laisser croire toute cette mascarade à qui veut bien le croire mais à la condition de laisser aux autres la liberté de vivre leur vie dans l’athéisme et l’insoumission
A Joseph :
« (…) Plus radical encore, l’athéisme marxiste non seulement nie Dieu, mais lui signifierait son congé s’il venait à exister ; sa présence importune entraverait le libre jeu de la volonté humaine. Il existe également un athéisme des plus répandus et que je connais bien, l’athéisme idiot ; c’était le mien. L’athée idiot ne se pose pas de questions. Il trouve naturel d’être posé sur une boule de feu recouverte d’une mince enveloppe de boue séchée, tournant sur elle-même à une vitesse supersonique et autour d’une espèce de bombe à hydrogène entraînée dans la giration de milliards de lampions d’origine énigmatique et de destination inconnue »
André Frossard
Chacun est libre. Et la liberté, ce n’est pas l’État qui la donne (même pas l’État socialiste !!), mais Dieu. La liberté est transcendante.
Aleth …
S’il devait y avoir un athéisme idiot, son pendant déification idiot existerait tout autant
Cette déification idiote a pu de répandre pendant 2000ans parce que la science n’existait pas, parce l’histoire des petits anges volant dans le ciel, du paradis, enfer, purgatoire cachés au dessus de nos têtes, de la terre plate etc arrivait à convaincre les esprits parce qu’ils étaient ignares de tout et les religieux originaux tout autant
La déification idiote est depuis quelques centaines d’années, mise à mal par la science totalement impartiale, qui a démontré l’inexistence des petits anges et du paradis, démontré que la terre était ronde et que même à des milliards de kms à la ronde, il n’y a absolument aucuns dieux capables de nous infliger le moindre châtiment, fond de commerce des religions
La science dérange, parce qu’elle ébranle l’imaginaire notion de “création” de l’homme très chère aux religions en le substituant par le mot “apparition” de l’homme, mille fois plus crédible et surtout démontrable!!
La déification est une invention par des hommes qui faisaient pipi et caca comme vous et moi et qui n’ont reçu aucun message divin ou autres foutaises du genre
Méditez :
– s’il y a avait un dieu, pourquoi n’a-t-il pas “créé” l’homme également sur la lune, mars,pluton,vénus et sur les milliards autres planètes?
– Aujourd’hui de par le monde des dizaines de personnes se prétendent envoyés par dieu mais plus personne ne les croit … la mayonnaise qui a pû prendre chez des gens ignares d’antan ne prends plus chez les gens intelligents d’aujourd’hui
– face à cette concurrence, l’église a inventé 2 mots pour les combattre : secte et gourou … Si Jésus et Mahomet seraient nés aujourd’hui, ils auraient été étiquetés de charlatans et de gourous
Maintenant, libres à vous d’y croire mais il serait honnête de votre part (et de l’église) d’arrêter de vivre au travers des athées fût-ils idiots d’après vous!
Bozzer Joseph ,très très bien dit!! et n`oublié pas que les religions, ont situé la terre au centre de l`univers “connue“à l`époque et que certaines névrosés de religions encore aujours d`hui ,tentent de nous convaincre que leur AMI IMAGINAIRE ,“DIEU“est le centre ou le créateur de l`univers…la science à démontrée depuis longtemps que leur lubies ou ineptecies n`à aucun fondement! tout cela relèvent seulement de la psychopathologie!!
Concernant le foie gras, l`animale souffre , ben oui TOI le petit bizounour,( il paraît que les végétariens mangent du poisson!!???), les poissons ne soufrent pas lors qu`on les entaillent en deux!!??, le boucher dont vous saccager sa boutique, lui ne souffre pas de voire sont labeur détruits,ben non voyons , vous n`êtes qu`une bande de tarés totalitaire!
À oui, pour nos religieux , vous ne croyez pas que les chrétiens que l`on torturent et massacrent, souffrent beaucoup plus que vos pauvres s`oies ou vos pauvres dindes!!!,PATHÉTIQUE!
L’insensé dit en son cœur : Il n’y a point de Dieu ! (Psaume 53).
Atheh ..
Tu sais ce que valent tes psaumes? … pas plus que n’importe quel magazine qui nous raconteraient que la prière guérirait du cancer
“L’insensé dit en son coeur : il n’y a point de science! ”
“L’insensé dit en son coeur : un vieux bouquin prévaudra tjrs sur la vérité visible”
Je peux t’en créer aussi des psaumes et tant que tu veux
Les religions ont tjrs défendu l’indéfendable pourtant flagrant :
– Les musulmans croient à mahomet chevauchant un cheval ailé .. le seul jamais vu depuis l’apparition de la vie sur terre
– Noé a préféré sauver la vie à des “milliers” d’animaux plutôt que de sauver ses d’autres “milliers” d’humains jusqu’à ses propres parents
– Du jamais vu depuis l’apparition de l’homme, un exemplaire multipliant les pains à volonté … pourquoi sa bonté ne s’est-elle pas poursuivie jusqu’à nos jours?
– pourquoi Dieu aurait-il donné aux hommes un cerveau capable de le combattre?
– un linceul scientifiquement daté du moyen-âge mais miraculeusement vieilli par les “scientifiques religieux”
– un mahomet digne des plus grands dictateurs encore adulé 1500ans plus tard?
– etc etc etc etc etc etc … j’arrête car j’en ai mal à la main
Le Christ Incomparable
Il est venu de Dieu. Il est né d’une humble femme. Sa naissance est un fait qui confond la raison des sages, et dont aucun savant sous le ciel n’a jamais pénétré le secret. Il a revêtu la nature humaine, afin de pouvoir racheter l’espèce humaine. Il est devenu Fils de l’homme, afin que nous puissions devenir fils de Dieu. Il a vécu dans la pauvreté, grandi dans l’obscurité. Une fois seulement au cours de sa jeunesse Il a franchi la frontière de sa province. Il n’a pas eu les avantages d’une haute instruction ou d’une éducation distinguée, sa famille étant sans fortune et sans influence. Et pourtant, petit enfant, Il a été un sujet de terreur pour un roi; jeune garçon, Il a étonné et embarrassé les docteurs; dans l’âge mur, Il a commandé la nature, marché sur les vagues, ordonné à la mer de s’apaiser, rendu la santé du corps à des multitudes, ressuscité des morts par le seul pouvoir de Sa parole.
Il ma jamais écrit un livre, et cependant aucune bibliothèque ne pourrait contenir les livres qui ont étés écrits à Son sujet. Il n’a jamais composé un cantique, et pourtant le nombre des mélodies dont Il est aujourd’hui le thème est tel, que tous les compositeurs réunis ne sauraient l’égaler. Il n’a jamais fondé une école, et pourtant toutes les universités du monde ne pourraient se vanter d’avoir rassemblé autant de disciples. Il n’a jamais appris ni exercé la médecine, mais qui donc pourrait dire le nombre des cœurs brisés par la souffrance qui depuis dix-neuf siècles ont trouvé auprès de Lui la guérison? Il n’a jamais commandé une armée, ni enrôlé un soldat, ni manié un fusil, et pourtant aucun chef n’a levé plus de volontaires. Et, de par le monde entier, des rebelles ont déposé les armes de la révolte et soumis leur volonté à la Sienne, sans une parole de sommation de Sa part, sans un geste de violence, par les seules armes de la douceur.
Il a changé Son vêtement de pourpre royale pour la tenue de l’humble artisan. Il était riche et, par amour pour nous il s’est fait pauvre, et combien pauvre, demandez-le à Marie, demandez-le aux bergers et aux mages. Il a dormi dans la crèche d’un autre. Il a traversé le lac de Génésareth dans la barque d’un autre. Il a fait son entrée à Jérusalem le jour des Rameaux sur l’âne d’un autre. Il a été enseveli dans la tombe d’un autre.
De grands hommes ont paru et sont tombés dans l’oubli. Lui seul ne passe pas. Hérode n’a pu le tuer, et Satan n’a pas réussi à faire obstacle à Son œuvre. La mort n’a pas été capable de Le détruire, ni le tombeau de Le retenir sous sa puissance. Il est le Christ Incomparable, l’ “Admirable” annoncé par la voix des prophètes dès les temps anciens. Sa Personne est le grand miracle de l’histoire de la race humaine : sur son visage d’homme rayonne la Gloire éternelle du Très-Haut. Sur la croix des esclaves et des criminels il est mort pour l’amour de ton âme égarée, ô mon frère. Il est mort d’une mort horrible et pleine d’angoisse, écrasé, sous le poids affreux de ton péché.
Patiemment, année après année, sur les sentiers du doute où tu fuyais Ses pas, Son cœur fidèle t’a cherché et tu ne le savais pas. Maintenant, Sa voix te parle. Ouvre-Lui ton cœur. Ne tarde point. Il a souffert la mort pour te donner la vie. Aujourd’hui Il voudrait t’entendre L’appeler: « Mon Sauveur ».
http://jesustheme.com/lechristincomparable.htm
Aleth …
Houlà tu m’inquiètes … as-tu déjà ouvert un livre de physique, d’astronomie, de biologie, d’anthropologie ou t’es-tu contenté d’essayer de trouver les réponses à tout ce qui nous environne au travers de tes seuls textes religieux sans jamais écouter ce que les scientifiques t’ont fait découvrir au fil des siècles?
Quand je lis “Il a commandé la nature, marché sur les vagues, ordonné à la mer de s’apaiser, rendu la santé du corps à des multitudes, ressuscité des morts par le seul pouvoir de Sa parole” .. je me demande si tu es encore capable de te poser les simples questions suivantes? :
– “il a commandé la nature par la parole” … explique-moi ce qu’il a fait exactement parce qu’en 2000ans après et 4000ans avant lui on y est jamais parvenu
– “ordonné à la mer de s’apaiser par la parole” … pareil
– “rendu la santé par la parole” … si la parole guérit les maladies, ne soit pas égoïste et précipites-toi dans les hôpitaux, des malades t’attendent avec impatience
– “ressucité les morts par la parole” … houch là on touche vraiment le fond de la lobotimie religieuse!
Tu es l’exemple parfait des conséquences d’un enseignement religieux sur le cerveau des enfants pris en otage dès leur plus jeune age par les religieux … un esprit rendu incapable d’analyser et de discerner la baliverne de la réalité
Tu mourras comme tout être humain même si tu pries ton dieu de te ressusciter parce que tu lui jures de tout ton être que tu as crû à toute l’histoire inventée à son sujet par des guguss qui ont compris combien l’homme est capable de gober les pires conneries … La science utilisera la parole pour te dire que tu finiras simplement bouffé par les vers comme l’a été ton Jésus, ton mahomet, tes papes, tes curés et cie .. Amen
Je vais prier “dieu“,pour que Aleth,(Comme TOUS!,les adeptes religieux lobotomisés!) voit la lumière de la vérité!!
Encore une fois, BRAVO!,Bozzer Joseph, 10o o00 à o, pour le camps de la logique.
Et dire que la science à augmenté l`espérance de vie de l`humanité à 100 ans, contre 30 ans au moyen âge ou de l`inquisition!, si cela n`est pas un “miracle “de la science!??
c.i.a ..
Ahahaha en effet
Dieu étant si bon, son envoyé Jesus aura sûrement essayé de prolonger la vie chez les hommes par la parole mais il devait avoir à faire à des sourds car ils n’ont commencé à mourir plus vieux que lorsque la science des hommes s’en est occupé
Au lieu de vous comporter comme des trolls (sur un site chrétien), lisez donc ceci :
Science et foi ne sont absolument pas incompatibles, en témoignent les nombreux scientifiques de haut niveau qui sont/étaient croyants :
https://www.dreuz.info/2018/08/03/leurope-medievale-et-chretienne-etait-arrieree-ah-bon/ (partie 1)
https://www.dreuz.info/2018/08/05/leurope-medievale-et-chretienne-etait-arrieree-ah-bon-2/ (partie 2)
https://www.dreuz.info/2018/08/08/leurope-medievale-et-chretienne-etait-arrieree-ah-bon-3eme-partie/ (partie 3)
Heureusement que des scientifiques chretiens ont cherché et trouvé des explications scientifiques aux choses qui nous entourent plutot que de se contenter d’une déification idiote de tous les évènements qui nous frappent
Ils nous auront sortis du neant de la connaissance qui nous avait confiné dans l’ignorance la plus totale
Nous avons appris sur le monde, sur la nature, sur l’infini qui nous entoure bien plus en 100ans grace à la science qu’en 2000ans de lecture d’un vieux livre qui n’explique rien et se prends pour le guide du monde
2000ans de misère intellectuelle entretenues par une caste de mâles qui se prenaient pour “dieu le père” mais qui n’étaient finallement que des pantins bien malhonnêtes exploitant au mieux les privilèges qu’ils se sont toujours octroyés dans un déni total de démocratie et dans un totalitarisme bien noir
L’eglise se meurt parce le parc de gens béats s’épuise et ce n’est pas les salamalecs du pape qui la sauveront
@ Bozzer Joseph
Vous adulez donc la “science” ? Et après ? Vous savez pertinemment que la science elle-même avoue clairement ses propres limites, et que science sans conscience n’est que ruine de l’âme.
Mais puisque vous vous estimez en tant qu’être évolué, voire intelligent (pour ne pas dire parfait) vu que nos ancêtres étaient – selon vous – “ignares” pendant 2000 ans “parce que la science n’existait pas”, alors veuillez nous expliquer, du haut de votre suprême supériorité, d’où provient l’âme (ou souffle de vie) qui anime tout corps humain ou animal, oiseau, insecte, poisson, etc.
Papa et Maman font un bébé physique. Puis quelque chose se passe qui fait que ce bébé peut respirer, grandir, se nourrir, s’instruire, etc. Alors d’où vient ce souffle de vie ? Quelle est cette âme ? De quoi est-elle constituée ? (Qu’il y ait des bébés qui, malheureusement, naissent sans vie prouve bien que tous les autres en sont dotés, c’est une simple démonstration.)
Plus encore, pourquoi la science (qui n’est là que pour expliquer les choses et non pas les créer) ne parvient-elle pas à reproduire une âme dans un laboratoire ? Pourquoi ne peut-elle pas ressusciter une souris morte asphyxiée ? Et après tout, pourquoi ne pas tenter de redonner la vie à un steak haché ?
Faisons plutôt court: Quelle est la différence entre une vache vivante et une vache morte dans le pré ? Pour quelle raison logique la vache morte est-elle incapable de brouter et de gambader à sa guise alors qu’il n’y a strictement aucune différence physiologique entre elle et sa congénère vivante ? Que lui manque-t-elle ?
Rico …
Tous nos ancêtres n’étaient pas ignorants mais ceux qui ne l’étaient pas étaient plutôt ceux de “haut-rang” si vous voyez ce que je veux dire
Aujourd’hui un enfant de 12 ans en connait bien plus que ces haut-rangs d’antan … faut-il vraiment avoir prié et adulé un dieu pour qu’il en soit arrivé là?
Vous nous parlez de souffle de vie provoqué par un soi-disant dieu mais c’est bizarre que vous refusiez de reconnaitre que sans l’oxygène régnant uniquement sur terre, votre bon dieu aura bon souffler tant qu’il peut, la vie ne se déclenchera pas … à moins que vous tentiez une fois encore de déifier l’oxygène lui aussi?
Pareil avec l’âme, ce produit de l’imaginaire religieux, qui serait, selon vous, le déclencheur de la vie … franchement vous devriez faire l’effort de refermer votre livre de chevet biblique et d’ouvrir enfin un livre de biologie … vous comprendriez très vite qu’il en faut plus pour déclencher la vie ou la clôturer qu’un simple seul mot inventé par l’homme : l’âme … il a bon dos celui-là!
Je vous cite “pq la science ne parvient-elle pas à reproduire une âme dans un laboratoire? … décidément, vous nagez dans le vide religieux absolu … mais parce que la science sait depuis longtemps, et vous devriez le savoir aussi, que ce que vous appelez religieusement “âme”, c’est juste une autre manière d’appeler de l’oxygène,de l’eau, des cellules
Supprimez une de ces composantes et la vie n’existera pas ou s’en ira c’est aussi simple que cela
Quand au steak haché, demandez à votre dieu de les ressusciter car la science, elle, est impuissante face aux organes complètement déchiquetés
La souris, la vache … pfff .. ne savez-vous pas que la science sait redonner la vie en relançant le coeur par électrochocs? .. à condition bien sûr que le sang reste fluide (eh oui il est bon de savoir comment fonctionne un corps humain)
Demandez à votre dieu s’il sait faire pareil? … vous allez encore me sortir qu’il a bien ressucité Jésus! … ah oui? vous savez qu’il faisait pipi et caca comme vous et moi et qu’il devait la vie à l’oxygène que ses poumons pompaient et au sang qui circulait en lui? .. lorsqu’il fût tué, tout cela s’est arrêté et définitivement puisqu’il est resté sans vie plusieurs jours
Lorsque l’on évoque LES religions, on parle d’obscurantisme …. en effet!
@ Bozzer Joseph
C’est exactement ce que je prévoyais : vous tournez autour du pot sans répondre aux questions, pourtant simples, que je vous ai posé. Tout simplement parce que des réponses, vous n’en n’avez pas, Vous préférez le néant, c’est un point de vue, et je respecte votre choix.
Dans tout système fournissant une énergie, il faut :
– un moteur
– son carburant
– et l’étincelle qui va lancer tout ça
(et l’huile et l’eau de refroidissement qui vont homogénéiser l’ensemble).
Les cellules (nos organes) sont le moteur, un beau V12 Ferrari.
L’oxygène et l’eau que vous mentionnez sont le carburant, rien de plus. Et ce carburant-là, vous avez le droit et le privilège de l’utiliser 24h/24, mais absolument personne n’a le devoir de le produire pour vous, ni d’aller vous le fournir. Si, pour raisons diverses, vous venez à en manquer, vous sentirez instantanément la différence.
Et l’étincelle, alors ?… Je ne vous repose pas la question de l’âme, vous n’avez aucune réponse intelligente. Bien qu’il se peut que vous ayez une petite idée…
Par contre, au milieu de toutes les stupides âneries que vous avez tartiné ci-dessus, vous avez bizarrement posé une seule bonne question qui aie du sens (je vous cite): “Pourquoi Dieu aurait-il donné aux hommes un cerveau capable de le combattre ?” Bravo, ça prouve a minima que vous n’êtes pas un cas désespéré.
Et je vais vous répondre: Il a donné aux hommes un cerveau capable de le combattre précisément parce qu’il donne à chacune et à chacun – dès la naissance – le libre-arbitre entre le bien et le mal, entre l’incroyance et la foi, entre l’égoïsme et la générosité, etc, etc. (Les animaux, eux ne sont pas dotés de ce libre-arbitre, ils sont pré-programmés pour faire ce qu’ils font : la lionne attaque, la vache mange du foin et fournit du lait et des entrecôtes, le poisson-rouge tourne dans son bocal, et l’abeille fait du bon miel mais rarement du bon fromage, mais c’est là un autre sujet, et vous ne serez jamais lionne, ni vache, ni poisson-rouge, ni abeille, ce qui démontre bien que votre libre-arbitre se situe ailleurs).
Alors je vais vous dire, Mr Bozzer Joseph… oui, vous avez l’entière liberté de pratiquer votre culte d’agnostique intégriste fondamentaliste radical, mais vous n’avez aucun droit d’insulter le monde des croyants avec vos idioties de complotisme “pipi-caca obscurantiste”.
J’ai ma foi, mes croyances, des pratiques religieuses qui ne regardent que moi, et je ne vais pas pour autant – au contraire de vous – faire de prosélytisme, ni insulter tous les athées et agnostiques qui ne seraient pas d’accord avec moi.
Les athées et les agnostiques, dont vous faites partie, je respecte leur vision des choses sans ressentir le besoin de les attaquer et de les insulter, au contraire de ce que vous faites ici.
De toutes les manières, il arrive fréquemment que leur vide existentiel se heurte un jour ou l’autre à une situation d’épreuve et à la dure réalité de la vie, ce qui lance généralement une certaine remise en question personnelle. Ou pas, mais ce n’est pas grave.
Rico …
S’il y a quelqu’un qui n’apporte aucunes réponses aux questions pourtant simples que l’on vous pose c’est bien vous … je ne vous pas demandé de me faire un copié collé d’un demi bouquin scientifique pour m’expliquer pourquoi il faut croire à un dieu qui a envoyé son fils marcher sur l’eau, multiplier les pains, changer l’eau en vin et j’en passe des meilleures .. je vous ai demandé simplement de m’expliquer pourquoi l’église a eu besoin d’inventer de telles idioties pour persuader les gens de l’existence d’un dieu catholique par exemple … je vous redemande donc de me l’expliquer et j’espère avoir enfin une réponse sans que vous ayez à me faire un copié collé de la 2eme partie du bouquin
Pourquoi a-t-il fallut passer par une imbécile, et je pèse mes mots ne vous en déplaise, invention d’un Adam et Eve avec son serpent, d’un Noé crapuleux sauvant des animaux plutôt que ses semblables, d’une mère menteuse fécondée par le vent etc etc etc etc pour convaincre les ignares d’antan et les bénêts d’aujourd’hui de l’existence d’un dieu? … la liste des idioties catholiques serait vraiment trop longue à citer
C’est là que le bât blesse car ces fadaises sont encore enseignées de nos jours sans que les religieux qui les racontent ne se demandent pas encore s’il ne serait pas temps d’arrêter de les transmettre
Revenons à la définition de l’athéisme :”l’athéisme est défini, notamment, comme l’absence ou le refus de toute croyance en quelque divinité que ce soit, ou comme une attitude sociale ou politique, ou une doctrine niant l’existence de quelque dieu ou divinité que ce soit
Nous parlons ici de divinité pas de créateur!
Personne ne peut affirmer que l’univers, l’homme et les animaux sont le fruit d’un “créateur” que les inventeurs des religions ont surnommé “dieu” … personne et même vos calculs de probabilité n’en fourniront jamais la preuve
Vous pouvez bien entendu éluder une nouvelle fois la question en considérant que le big bang générateur de tout est l’oeuvre d’un “dieu”, ce qui ne m’étonnerait pas de votre part, habitué à l’accommodant “tout déifier pour tout expliquer” , mais admettez que s’il y avait vraiment une main derrière tout cela, il se serait pris bien autrement pour créer notre belle terre et la vie qui s’y trouve et pourquoi pas directement dans sa forme actuelle?
Vous pouvez vous amusez à vous masturber l’esprit à la rédaction de laïus scientifiques tarabiscotés soit disant démonstrateurs, vous n’échapperez malheureusement pas aux questions simples que je vous ai posée dans mes messages et auxquelles vous ne répondez jamais parce que vous n’avez pas de réponse CREDIBLES à présenter
Exemples:
“Jesus envoyé de dieu” .. on en rirait presque lorsqu’on imagine une mère faisant l’amour régulièrement avec son mari charpentier et qui vient lui annoncer qu’il n’est pas le père de l’enfant qu’elle porte mais qu’elle a été mise enceinte par “un esprit saint” envoyé par dieu
Racontez cela de nos jours et vous ferez la une des journaux .. satiriques!
“Jesus ressucité” .. on en rirait presque lorsque l’on imagine un mort au sang coagulé, brusquement reprendre vie sous l’impulsion d’un père invisible
la 2ème page de la revue satirique est remplie
Le reste du journal reprendrait de coeur joie les soi-disantes prouesses “miraculeuses” du fameux sieur Jésus
Voyez-vous la démonstration de l’escroquerie religieuse est tellement simple que vous vous fatiguez vraiment pour rien à tenter de démontrer sa véracité par des formules mathématiques ou autres considération tarabiscotées nageant allègrement dans l’utopie et le mensonge
Mr Rico je pense sincèrement que vous êtes un grand marrant .. et ce n’est pas une insulte mais un compliment envers un grand comédien
@ Bozzer Joseph
1. Je ne fais aucun copié-collé d’aucun bouquin
2. Je ne suis pas spécialiste en Jésus, et encore moins son avocat.
3. Je vous répondrai lorsque vous cesserez vos insultes ouvertes envers les croyants qui auraient tort de ne pas penser comme vous et que vous aurez repris une forme humaine.
Je vous l’ai déjà dit plus haut : Personne ne vous conteste votre droit à l’athéisme. Alors ayez au moins la décence d’être respectueux envers ceux qui, pour des raisons personnelles ou autres, se réfèrent aux histoires de serpents et de pommes, quand bien-même ce n’est pas votre style de littérature.
4. Résistant vous a répondu ci-dessous de façon plus que magistrale. Par conséquent, tout ce que vous pourrez débiter par la suite n’aura strictement aucun intérêt.
Rico ..
Et bien voilà, toujours aucunes réponses à mon questionnement pourtant ultra-simple!!
Obscurantisme quand tu nous tiens ou autrement dit “circulez il n’y rien à voir”
Je vous laisserai à votre serpent lorsque vous cesserez de vous servir des athées pour financer votre fumisterie
@ Joseph Bozzer
Bonjour cher ami. Votre sarcasme trahit un athéisme militant et, à vrai dire, je trouve les athées comme vous absolument fascinants. J’aimerais beaucoup dialoguer avec vous.
Pouvez-vous m’expliquer pourquoi vous êtes athée et, surtout, pourquoi/en quoi, l’athéisme vous semble scientifique ?
Je vous écoute.
Resistant …
Nous naissons tous athées à moins que vous ne fassiez exception … c’est donc à vous de nous expliquez pourquoi beaucoup le reste et d’autres basculent dans le chaudron religieux?
Si des éclésiastiques, des hommes faits comme vous et moi donc, ne vous y avaient pas placés et mélangés à souhait jusqu’à ce que vous deveniez bon à servir sur la table de l’église, vous seriez resté athée!
C’est l’endoctrinement par l’humain qui fait le religieux pas la nature
Peut-être allez-vous me sortir “c’est dieu qui m’a choisi”? … mais pourquoi vous et pas moi? .. pourquoi vous aurait-il choisit, vous, alors que vous n’aviez pas encore démontré votre attachement à lui en sortant du ventre de votre mère?
L’inconditionnelle propension à justifier par la déification, tous les événements qui nous frappent, de la mort d’un parent jusqu’au cataclysme “voulus” par dieu, est mille fois plus fascinante que celle d’un athée vous savez? . Car on se demande pourquoi ce bon dieu, nous aurait doté d’un cerveau capable de le combattre en justifiant scientifiquement chaque évênement que l’église considère comme divins
Ajoutons à coté de cette déification tous azimut idiote, cette magnifique invention d’une arme qui soumet inconditionnellement tout ceux qui y croient : la punition divine, le jugement dernier!
Ah ouiiiii! .. celui promit depuis 2000 ans déjà et dont on aimerait tout de même connaitre la date exacte pour ne pas gâcher sa vie à s’y soumettre aveuglément : dans 2000 ans encore? … 10.000? … 100.000? …. 1 million? … 1 milliard?
Franchement , je n’ai pas le temps d’attendre cette datation, c’est pourquoi je suis resté athée et fier de l’être
@ Joseph Bozzer,
Cher ami, je ne vous ai pas demandé de me servir un plaidoyer pro domo mais de m’expliquer, par souci de cohérence avec votre postulat idéologique athée, en quoi votre athéisme était compatible avec la science. Votre réponse est constituée d’une série d’affirmations creuses et gratuites. Vous ne fournissez aucune démonstration.
Votre foi athée aveugle est gouvernée par le naturalisme, qui est une vision du monde philosophique et non pas un argument scientifique. Le naturalisme ontologique est intimement lié à la TND (Théorie de l’évolution néo-darwinienne) qui, en résumé, dit la chose suivante :
Temps + matière + énergie + hasard = vie
Je vous mets au défi, de m’expliquer scientifiquement, comment, en faisant appel uniquement aux quatre notions précitées, et à l’exlusion d’une Cause causale première incausée, on peut en arriver à l’apparition de la vie.
L’apparition de la vie grâce au temps, la matière, l’énergie et le hasard, est gouvernée par les lois des probabilités; les probabilités étant une branche des mathématiques. Voici ce que disent les probabilités mathématiques pour que la vie puisse émerger uniquement par le biais des quatre éléments précités :
Voici des arguments qui ne manqueront pas de séduire et de convaincre les vrais esprits scientifiques : grâce aux découvertes conjuguées de la sonde COBE et du télescope spatial Hubble, on peut avoir une idée relativement précise du montant total de matière dans l’univers, soit 10 exposant 84 baryons (ou particules subatomiques).
Cela donne le résultat suivant, lorsque l’on part des données fournies par la cosmologie évolutionniste :
Age prétendu de l’univers : 10^17 secondes (moins de 15 milliards d’années)
Nombre de particules subatomiques dans l’univers : 10^84 baryons.
Nombre maximum d’interactions concevable entre particules subatomiques par seconde : 10^20 interactions/sec.
Cela donne :
10^17 x 10^84 x 10^20 = 10 exposant 121 (représentant le nombre total d’interactions subatomiques possibles ayant pu se produire depuis le début de l’univers, d’après la chronologie cosmologique évolutionniste naturaliste).
Le prof. Harold J. Morowitz (décédé en 2016), biochimiste et biophysicien moléculaire aux universités de Yale et George Mason, EUA, a calculé la probabilité qu’une cellule vivante (capable de se reproduire) vienne à se former par le fruit du pur hasard. Autrement dit, il a calculé quelle était la probabilité que les étapes intervenant dans la séquence du développement de l’ADN en viennent à se réaliser tout-à-fait par hasard, soi :
1) Sélection d’acides aminés (ils doivent tous avoir la bonne orientation, la bonne forme – soit la forme D, soit la forme L).
2) Tri des acides aminés propices à la vie et rejet de ceux qui ne conviennent pas.
3) Les bons acides aminés forment de petites chaînes.
4) Des centaines de petites chaînes reliées entre elles forment une longueur bien déterminée.
5) Sélection de chaînes possédant des instructions (ordre). Cela signifie que dans le processus, il n’y aurait pas de «bruit aléatoire» c’est-à-dire de chaînes sélectionnées qui n’aient pas un «sens».
La probabilité que toutes ces étapes se développent par le simple fait du hasard est de 10 exposant 100.000.000.000 (autrement dit, 1 chance sur 10^100 milliards ou 1 suivi de cent milliards de zéros !!!). Dois-je vous signaler que, le mathématicien de génie français, notre Henri Poincaré national, était arrivé à la conclusion qu’un événement dont la chance qu’il survienne est supérieure à 1^50 milliards, est tellement infinitésimale, qu’il est complètement négligeable et nul.
Le corollaire des calculs du prof. Morowitz signifie que la vie n’est pas apparue par hasard (impossibilité mathématique) et que donc elle est apparue à dessein, par calcul, par finalité, par la volonté de quelqu’un, quelque chose. Ce quelqu’un, c’est mon postulat, c’est l’existence de Dieu et de Sa création. La création, en tant que acte volontaire, fait à dessein, est confirmée à raison de 10 exposant 99.999.999.999 chances sur 10 exposant 100.000.000.000. Cela fait presqu’un carton plein ! Les probabilités mathématiques sont très massivement en faveur d’un acte créateur !
Libre à vous de choisir la fuite en avant, dans votre foi athée du néant de l’impossible mathématique. Pour l’anecdote, saviez-vous que depuis le symposium tenu en 1962 à l’Institut Wistar, Philadelphie, EUA, sous le titre «Défis mathématiques à la théorie évolutionniste néo-darwinienne», les mathématiciens ont démontré que l’évolution néo-darwinienne était impossible. Durant ce congrès, un des intervenants, le mathématicien de la MIT de Boston, Eden Murray, mentionna que la vie ne pouvait apparaître par «sélection aléatoire». Il continua en affirmant que si nous mettions de côté le hasard comme facteur primordial de l’apparition de la vie, seul restait le dessein et que cela demanderait la planification faite par une Intelligence. Autrement dit, la communauté internationale des mathématiciens sait et considère, au moins depuis 1962, que l’évolution néo-darwinienne naturaliste, est une impossibilité mathématique probabiliste.
Je répète, j’attends toujours que vous me soumettiez une démonstration scientifique de votre athéisme. Autrement, j’attends que vous m’apportiez les preuves scientifiques de votre athéisme. Pour que vos preuves soient valides, elle doivent répondre aux trois critères de la méthodologie scientifique qui sont :
1) L’observabilité
2) La mesurabilité
3) La répétabilité
Je vous écoute.
Erratum : il convient de lire ” … et à l’exclusion d’une Cause causale première incausée …”
Pour une fois que vous ne tapez pas sur les protestants et autres évangéliques, je vous suis, Résistant.
À cette brillante démonstration mathématique par l’absurde que vous venez de présenter, on pourrait ajouter la question (ou l’illustration) suivante : qui, devant l’ordinateur le plus sophistiqué, oserait affirmer que cet ordinateur s’est fait tout seul, qu’il est le produit d’une évolution où seul le hasard est intervenu ? Aucune personne sensée ne le ferait.
Et le corps humain, pour ne prendre que cet exemple, pourtant infiniment plus complexe que l’ordinateur le plus sophistiqué – il suffit de se pencher un minimum sur les dernières découvertes de la biologie, comme dirait l’ami Joseph – serait le fruit d’une l’évolution basée sur le seul hasard ?
Voltaire, pourtant peu suspect de bigoterie, a écrit : “L’univers m’embarrasse, et je ne puis songer / Que cette horloge existe et n’ait point d’horloger” – Les Cabales de Voltaire (1694-1778).
“Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup y ramène” (Louis Pasteur)
Jacques a dit …
En confondant malheureusement “dieu et creation” vous confondez “religion et science”
La science est expérimentale et mathématique … la religion n’est que littéraire
Le Big Bang est de plus en plus démontré comme “créateur de tout” .. “Dieu” n’est qu’une vision de l’esprit pour exprimer ce big bang créateur
Mais il y a 2000 ans, Jésus et sa bande ne pouvait pas le savoir et ont dû inventer ce mot pour créer la base de leur idéologie religieuse
Mais les hommes qui les ont succédés, l’ont ensuite associé à l’image d’un homme à la grande barbe ayant fécondé par la pensée une mère restée vierge etc etc .. bref l’Hollywood originel
Aujourd’hui, les éclésiastiques s’apercevant que cette belle mayonnaise a commencé à s’aigrir dangereusement, commence à détourner ces vieilles affirmations en parlant “d’images de l’esprit” mais le mal est fait, l’homme d’aujourd’hui non endoctriné en bas-âge par l’église, n’a que l’ image EVIDENTE d’une église fabriquée de toute pièce sur un fondement profondément mensonger
Personne, science y compris, ne connait et sans doute ne connaitra jamais CE (je refuse le mot QUI) qui a produit l’univers dans lequel nous vivons, et les démonstrations mêmes les plus mathématiques et tarabiscotées du sieur Rico n’arriveront pas à percer ce mystère éternel
Alors vous devinez bien l’immense déraison que peuvent exprimer le mot “dieux” et les fameux “jugement dernier” et “paradis” qui selon l’idéologie catholique seraient la punition ou la récompense d’une vie aux ordres de l’église alors que l’on est dans l’impossibilité de démonter leur existence même
@ Joseph Bozzer : si moi je confonds Dieu et création, vous, vous confondez hasard et intention, volonté, intelligence.
Vous semblez ne connaître du christianisme que le catholicisme (c’est très français) : rien que le protestantisme (surtout évangélique, de nos jours), c’est 900 millions de personnes sur la terre.
Si vous preniez un peu de recul, vous verriez que les pays où à la fois les libertés ont le plus progressé dans l’Histoire, de même que la prospérité, elle-même fondée sur la recherche scientifique, médicale, agronomique… sont justement les pays de culture judéo-chrétienne. Regardez les USA, moteurs à bien des égards sur tous ces plans : une grande majorité des gens sont croyants. Preuve expérimentale (l’expérience est effectivement la base de la vraie science) que, encore une fois, foi et science ne sont absolument pas incompatibles.
Étudiez les fondements du droit dans nos pays occidentaux, et vous verrez qu’ils sont, pour beaucoup, issus de principes bibliques (les Dix Commandements, pour faire très court). Je ne suis pas catholique, mais je partage ce que l’Abbé Arbez dit dans cet article : “les droits de l’homme, issus de la tradition biblique.”
https://www.dreuz.info/2018/11/20/les-droits-de-lhomme-issus-de-la-tradition-biblique/
On pourrait continuer… croire est une question de foi, et être athée est aussi une question de foi (au sens, croire quelque chose), que vous l’admettiez ou non.
@jacques Ady
Protestantisme,catholiscisme, bouddhisme,islamisme … qu’importe!!!
Si tous ces mouvements étaient honnêtes, on laisserait les enfants hors de ces considérations dont ils auront la LIBERTE de s’y intéresser ou non
Non ces mouvements mettent sous perfusion religieuse journalière dans les écoles, en famille les enfants dès leur plus jeune âge … Pourquoi si jeunes faut-il les gaver de choses au moment où l’analyse, la critique leur est absente?
Pourquoi ne pas laisser ces choses, ces choix pour l’âge adulte?
Vous connaissez la réponse mais continuez à faire semblant de ne pas la connaitre : l’enfant est malléable et doté d’une bonne mémoire consciente et surtout subconsciente qui ne lui fera pas oublier tout ce qu’on lui aura apprit pendant la période de son innocence
Les religieux l’ont compris depuis la nuit des temps : “laissez venir à moi les petits enfants” montre bien la stratégie malhonnête déjà utilisée par Jésus
Je vous laisserai croire à toutes les balivernes possibles, vous en repêtre autant que vous voulez si vous arrêtiez d’enseigner les religions dans les écoles pour qu’il devienne un vrai choix d’adulte et que vous cessiez d’utiliser l’argent des athées pour financer vos cultes
D’ailleurs pourquoi faut-il, si les religions sont juste une recherche personnelle de la vérité, qu’elles soient financées? … vous en devinez certainement comme moi la raison mais chuuuut “dieu” a des oreilles
Mon “dieu” pourquoi avez-vous laisser les hommes prendre possession du cerveau de nos enfants jusqu’à les forger à votre cause pensant que c’est vous qui l’aviez voulu, ce dont je ne suis absolument pas sûr puisque vous ne me l’avez pas dit personnellement … ah vous l’avez dit à Jesus il y a 2000 ans et pour vous une fois c’est assez?
Vous avez une curieuse façon de raisonner : vous vous plaignez de l’influence que les parents croyants ont sur leurs enfants, mais pas de celle que les parents athées ont sur les leurs. Car oui, je réitère que l’athéisme est une forme de foi : foi en rien, en le hasard. Et une bonne dose de haine envers toute forme de transcendance au passage. En quoi le conditionnement de leurs enfants en vue d’en faire des athées serait-il moralement plus acceptable que celui auquel se livreraient, selon vous, les parents croyants ?
À la vérité, votre remarque sur les enfants (je n’avais à aucun endroit parlé des enfants jusqu’ici, au passage) révèle une façon de voir l’éducation des enfants, ou plutôt une forme d’immixtion dans l’éducation des enfants par leurs parents qui n’est pas sans rappeler celle pratiquée par les dictatures, en particulier communiste. Cette conception très “particulière” de la liberté où l’État aurait un droit de regard sur l’éducation des enfants ; alors que cela ne regarde que les parents. En dehors d’évidents mauvais traitements infligés par des parents détraqués, l’éducation des enfants regarde les parents et eux seulement.
Et une fois les enfants adultes et majeurs, ils choisiront, soit de croire en Dieu soit de ne pas croire en Dieu. Cela a toujours été ainsi et cela sera toujours ainsi.
L’éducation que donnent des enfants chrétiens (ou juifs, ou autre) à leurs enfants ne vous regarde pas, pas plus que ne me regarde l’éducation que donnent des parents athées à leurs enfants. Toute autre approche est de nature totalitaire et liberticide, et contraire aux lois naturelles.
Pour le reste, vous n’avez absolument pas répondu aux éléments que j’ai apportés plus haut ; c’est une forme d’esquive pas très honnête, pour reprendre votre façon de parler.
Pour ce qui est de l’argent, votre propos est pour le moins confus ; pourtant, ce qui se conçoit bien s’énonce clairement.
Pour finir, je trouve curieux votre zèle, pour ne pas dire votre acharnement sur cette question de la foi, puisque que je sache, personne ne vous oblige, dans l’Occident de 2019, ni à croire ni à financer quelque culte que ce soit. Dès lors que les croyants respectent votre liberté, où est le problème ? Un problème de conscience ?
Jacques Ady …
je suis à moitié d’accord avec vous lorsque vous dites que l’éducation RELIGIEUSE des enfants ne regarde que leurs parents
Sur l’autre moitié je trouve inadmissible que ce soient les parents qui décident pour leurs enfants ce qu’ils doivent devenir : “tais-toi, j’ai décidé que tu seras catholique, toi musulmans, toi orthodoxe etc ”
Vous ne laissez aucune liberté à vos enfants de choisir librement, par eux-mêmes, un culte ou décider de ne rien choisir
De quel droit, empêchez-vous votre enfant occidental de choisir l’islam s’il le trouvait plus attrayant comme un musulman ne devrait pas empêcher les siens de choisir le catholicisme
De plus, de quel droit a-t-on introduit à l’école l’enseignement des religions qui force à nouveau les parents, dès leur rentrée scolaire, à choisir une religion pour leurs enfants et ce jusqu’à l’adolescence
Désolé, les religions n’ont rien à y faire .. cela devrait être comme vous le dites vous-même à moins que vous vous contredisiez à nouveau, une affaire privée et rien que privée
Avons-nous à l’école un cours d’athéisme? .. alors pourquoi faut-il qu’il y en ai en religions?
Tentez de supprimer les cours de religions dans les écoles et vous aurez la foudre des religieux qui s’abattra sur les politiciens qui l’auront décidé
Mais pourquoi bon dieu? … mais tout simplement pour maintenir l’endoctrinement des enfants dont ont besoin les religions pour survivre pardi!
Quand au financement des religions par les non-croyants que vous avez de prendre par dessus la jambe est d’une incommensurable malhonnêteté que les dieux vous reprocheront lors du jugement dernier .. si dieu est impartial bien entendu .. ;-)))
Resistant : Votre texte est excellent et suscite beaucoup de réflexion. Bravo.
Résistant, donc pour résumer votre long texte, vous rejeté Darwin et vous croyez les créationnistes!,(Dinosaures et humain veston cravate, co-existaient ensembles !?), comme quoi l`évolution n`existe pas ou n`est pas un hasard, mais voulue par un êtres supérieure “DIEU!?“, si cela est votre “fuite en avant “t`en mieux pour vous!
Mais malheureusement pour vous , lorsque notre étoile source de vie , deviendra une géante rouge et détruira la terre… les hommes auront disparu bien avant, et la notion de “DIEU “avec EUX!,(Les religieux!),puisque c`est EUX! qui l`auront inventé!
Pour répondre à Rico, “l`âme“,moi je l`appellerais“ la conscience “principale étape de l`évolution supérieur de l`humanité, savoir séparer le bien du mal.
Les animaux en sont dépourvue … pas sûr , de facon exceptionnel peut-être , mais un Horca peut épargner sa proie le phoque, en la poussant au bord de la berge, en toute sécurité!
Dans 100 ans lorsque l`homme aura crée l`homme , grâce à la science du clonage et guérit le cancer grâce à la nanotechnologie, cela ne sera pas un “miracle “de “DIEU“,mais de l`homme!! ,que vous le vouliez ou non!
Et je suis athée, car je ne crois plus aux contes de fées depuis longtemps!!!
Resistant …
En confondant malheureusement « dieu et creation » vous confondez « religion et science »
La science est expérimentale et mathématique … la religion n’est que littéraire
Le Big Bang est de plus en plus démontré comme « créateur de tout » .. « Dieu » n’est qu’une vision de l’esprit pour exprimer ce big bang créateur
Mais il y a 2000 ans, Jésus et sa bande ne pouvait pas le savoir et ont dû inventer ce mot pour fonder la base de leur idéologie religieuse
Les hommes qui les ont succédés, l’ont ensuite associé à l’image d’un homme à la grande barbe ayant fécondé par la pensée une mère restée vierge etc etc car ils s’adressaient à des ignorants (ce mot n’était pas péjoratif à l’époque) … bref Hollywood dans toute sa splendeur
L’athée n’a pas à démontrer l’inexistence d’un dieu car il est né athée et l’étant resté, cette notion devrait lui être étrangère
Le religieux par contre, né athée, se doit lui de démontrer l’existence de son dieu pour être crédible
Depuis 2000 ans et aujourd’hui encore, cette démonstration se résume à la seule “preuve” de type littéraire fournie par les évangiles reprenant les dires d’un sieur dénommé Jésus
Toutes les recherches mathématiques et astronomiques n’ont pas pour but Mr resistant, de prouver l’existence d’un dieu divin mais de rechercher CE (et pas QUI) qui aurait déclenché le big bang créateur … un phénomène purement mécanique … votre laïus copié-collé, qui prouverait selon vous l’éxistence d’un créateur, ne fait en fait que de confirmer la vraisemblance possible d’une méga-explosion génératrice de l’univers tel que nous pouvons l’observer
Pour ce qui est de l’infini, personne ne sait s’il existe ou n’existe pas et je pense qu’on ne le saura jamais
Ce qui est sûr aussi c’est que personne ne saura jamais prouver ni par l’observabilité,ni par la mesurabilité, ni par la répétatibilité, l’idée d’un “QUI?” .. seule celle d’un “QUOI” répond aujourd’hui pleinement à ces 3 critères
Ce “QUOI” n’ayant bien entendu strictement aucune dimension religieuse, surtout pas celle donnée par l’église catholique depuis 2000 ans
@ Joseph Bozzer,
“Nous naissons tous athées à moins que vous ne fassiez exception … ” fin de citation.
Ma réponse :
Faux ! Je vais vous surprendre. Je ne suis pas né athée et vous, Joseph Bozzer, non plus. Je suis né agnostique, et vous aussi. Personne ne naît athée, nous naissons tous agnostiques, vous y compris. Connaissez-vous la différence entre athéisme et agnosticisme ?
C’est pareil pour la science : la science, d’un point de vue méthodologique, n’est pas athée mais agnostique. La science, grâce à la méthode scientifique, cherche à savoir, à connaître, à découvrir les lois naturelles qui nous entourent et gouvernent notre vie.
En tant qu’athée qui pense que sa foi immanente et anthropocentrique en la non-existence (rejet) de Dieu est vraie, pour que votre témoignage soit vrai, vous devez me présenter une défense cohérente, circonstanciée et scientifique de votre athéisme.
Ma question : quel protocole scientifique/expérimental suggérez-vous pour étayer, corroborer votre point de vue ? Démontrez-moi scientifiquement l’éternité de la matière ? En outre, je vous signale que jusqu’à maintenant, vous ne m’avez soumis aucun argument scientifique venant étayer votre logorrhée vindicative.
Où est votre défense rationnelle, cohérente, scientifique de votre athéisme, où sont vos preuves ? Pour l’instant, je n’ai rien vu ! Vous affirmez gratuitement mais vous ne démontrez strictement rien ! L’athéisme, c’est la religion, la croyance, qui affirme que Dieu n’existe pas. Le corollaire de votre foi athée, c’est la croyance en le naturalisme ontologique, qui n’est pas d’ordre scientifique mais philosophique, idéologique. C’est le point de vue, l’opinion, la croyance, la foi que seuls la matière et les phénomènes naturels existent. Vous êtes donc obligé d’accorder une existence “permanente” ou “éternelle” à la matière. La matière devient alors votre idole, votre dieu, que vous adorez car vous lui accordez une existence sans fin. Cela fait de vous une personne croyante, possédant une foi naturaliste, matérialiste, immanente et exclusivement anthropocentrique.
Alors, cher ami, toutes mes félicitations ! Je vous souhaite la bienvenue dans la communauté des croyants, sauf que votre foi est complètement irrationnelle, incohérente et ascientifique, la mienne est basée sur la logique et les probabilités mathématiques, donc scientifique. Il faut infiniment plus de foi au croyant athée qu’au croyant chrétien.
P.S. : Je prends acte de votre silence assourdissant sur la démonstration scientifique probabiliste que je vous ai faite. Qu’en pensez-vous ?
Resistant mon bon ami .. ;-))
Ne vous la pêtez pas trop svp .. restez humble
Athée, agnostique qu’importe les nuances inventées par l’homme pour parler des notions de DIEUX avec un grand X et de
CREATION
La création de l’univers par le big bang purement mécanique fait appel aujourd’hui l’objet d’observations, de calculs et de conclusions .. c’est ce qu’on appel la science
Le(s) dieu(x) religieux dont vous semblez être un défenseur ne sont démontrables par acunes obsevations, ni mathematiques (encore moins la votre qu’il aurait été mille fois plus intelligent de laisser dans les bouquins dont vous les avez tirés car ils ne prouvent rien du mystique dont les religions se sont enroulées)
Votre blabla scientifique n’aura servit qu’à aider ( pas encore à prouver) l’existence probable d’une gigantesque explosion d’une masse inconnue ayant conduit à la CREATION des mondes que nous observons aujour’hui
Donc l’athée ou l’incroyant ou le bouffeur de curés ou l’agnostique ( choisissez celui qui vous sied le mieux) n’a pas à prouver l’inexistence des dieux à grandes barbes puisque ceux-ci n’ont jamais été observés, ni démontrés d’aucunes MANIERES .. tout juste me demandez-vous de valider les dires d’un sieur nommé Jésus qui lui l’aurait vu puisqu’il l’a affirmé aux journalistes qui l’ont accompagné durant son périple d’il y a 2000 ans
Je vous retourne la question, où se trouvent les rapports visuels et démonstrations mathématiques prouvant l’existence des dieux à grandes barbes si chères aux religions
Prenezvle problème par le bon bout c’est tout ce que l’on vous demande
Quel culot ce résistant …
Osez demander à un athée de prouver que les divinités n’existent pas, ça il faut le faire! … quelle fourbe!
Mon cher ami
Avant que les HUMAINS n’aient créés les milliers de divinités, toutes plus meilleures que les autres, le monde entier n’avait rien à aduler … ils étaient donc tous athées et s’en portaient très bien
Puis vint les premiers malins qui ont compris que créer des dieux et les étiquetter de dangereux si on advenait de leur désobéir, serait très porteur pour asseoir leur pouvoir et leur domination sur les peuples
Etre leur porte-parole, était un suprême privilège, envié et très disputé
Donc cher ami, c’est malheureusement bien vous qui devez me prouver que tous ces dieux, inventés par nos ancêtres ne sont plus des leurres mais des instances devenues miraculeusement réalités par l’inspiration du saint esprit … amen
Mais derrière votre évidente fourberie et votre “mauvaise foi” (je ne pouvais pas m’empêcher) en rejetant la responsabilité de la démonstration au camp adverses, vous nous démontrez votre incapacité à donner corps à la moindre preuve du dieu dont a parlé Jésus et sa clique et que les éclésiastiques persévèrent à aduler béatement, pour ne pas dire bêtement, sans jamais pouvoir s’accrocher à la moindre petite preuve qui ne viendra forcément jamais … 2000 ans de tentatives de démonstrations ratées ça ferait normalement faire réfléchir n’importe qui non?
Et bien non ….allez savoir pourquoi? …. les voies du seigneur sont impénétrables ne dit-on pas?
@ Joseph Bozzer,
Cher ami, les preuves ne vous intéressent pas, les démonstrations ne vous intéressent pas davantage, la science, vous ne savez même pas ce que c’est, et, finalement, la vérité, à laquelle votre religion athée intégriste ne vous autorise pas de croire, vous vous asseyez dessus. J’avais parfaitement raison . Vous êtes quelqu’un de véritablement fascinant : fascinant d’ignorance et d’arrogance.
Vous êtes un médiocre et ignorant apôtre de la religion athée irrationnelle et ascientifique qui ne sait même que ses opinions sont une croyance religieuse et n’ont strictement rien de scientifique ! Vous ignorez même jusqu’à la différence entre votre religion athée fanatique et l’agnosticisme. En venant sur Dreuz, vous aurez au moins appris cela.
Bravo et toutes mes félicitations à l’élève Bozzer ! Tous mes encouragements vous accompagnent pour la suite de votre parcours d’apprentissage.
Devoir à domicile pour l’élève Bozzer :
1) Chercher sur Internet la différence entre a) science et scientisme et b) entre scientifique et scientiste.
2) Chercher sur Internet la différence entre athéisme et agnosticisme.
3) Soumettre les résultats de son devoir à domicile sur Dreuz.
Courage, vous pouvez y arriver. En pédagogie, les cas désespérés, ça n’existe pas ! Avec un peu d’application, vous aurez peut-être les félicitations du jury.
Resistant …
Attention “l’instituteur” a commencé à s’énerver et a sorti sa latte pour punir le pauvre élève qui a osé ne pas être d’accord avec lui et lui avoir posé les seules et bonnes questions
Je vais donc essayer de trouver par moi-même sur internet comment on fait :
– pour créer un homme, une femme, un serpent et une pomme pour démarrer une bande dessinée bien débile
– pour ensuite assurer sa descendance sans copulation (houlà dieu va m’en vouloir d’avoir utilisé ce mot) et sans jamais commettre le crime d’inceste
– pour descendre avec sur les bras 10 tablettes faites de roches bien lourdes trouvées par hasard au sommet d’une montagne et gravées au burin par “dieu” sait qui?
– pour fabriquer un bateau capable de recevoir tous les représentants du règne animal dont le seul humain admit à bord était le fabricant lui-même .. les autres pouvant crever la bouche ouverte
– pour se faire engrosser par personne et arriver à en convaincre son compagnon qui la baisait tous les soirs
– pour abandonner ses parents à leur sort sans jamais les revoir, même pas à leur enterrement, sans qu’on s’en culpabilise
– pour marcher sur l’eau sans se noyer
– pour multiplier les pains sans blé, sans four et sans levin
– pour faire du vin sans raisin juste en trempant son doigt dans de l’eau
– pour vaincre la gravitation et monter au ciel, raide comme une buche et avec un coeur perforé par une lance
– pour torturer,brûler ses semblables, en faisant croire que c’est un gars invisible qui les a obligés
– pour oser conseiller aux autres de vivre humblement, alors que l’on vit dans un palais et que l’on revêt des vêtements couverts d’or
Je pense que j’ai assez comme travail pour aujourd’hui mais demain, promis, je reprendrai mes recherches sur internet pour essayer de trouver encore réponse à mes milliers d’autres questions que je me pose sur TOUTES les religions
J’ai renoncé aux formules mathématiques que “l’instituteur” dénommé Résistant (résistant au bon sens sans doute) m’a proposé car j’ai beau avoir essayé et trouvé, même en y ajoutant même les intégrales et les dérivées qu’il a oublié , qu’elles ne répondaient à AUCUNES de mes questions pourtant simples!
Mon cher ami … ne vous masturbez pas à chercher une explication mathématique aux fadaises inventées par les religieux, vous en devenez ridicule
Je trouve finalement votre pseudo très en adéquation avec votre pensée : “resistant” au bon sens … cependant il y a un autre pseudo qui vous conviendrait bien mieux : “insulte” à l’intelligence humaine
Excellente réponse Résistant! Pour faire bonne mesure j’ajouterais la lecture de Rémy Chauvin et son livre La Biologie de l’Esprit, qui remet en cause le néo-darwinisme dogmatique.
@ Bozzer Joseph
“Nous naissons tous athées. Si des ecclésiastiques etc…, vous seriez resté athée!”
Eh bien non! Nous naissons tous non pas athées, mais avec une question concernant notre existence et le but de notre vie, et de LA vie en général. Rien de semblable chez les animaux, aussi ‘intelligents’, aussi capables d’amour soient-ils. Pas de question existentielle chez eux, ils obéissent aux instincts avec lesquels ils sont nés. Le propre de l’homme, par contre, c’est de questionner son existence.
Les diverses idéologies, philosophies ou religions (dont l’athéisme), militantes ou non, offrent des réponses à cette énigme. Nous les acceptons ou les rejetons, nous passons parfois de l‘une à l’autre, mais pour ceux que la foi en l’une d’elles n’a pas touchés, cette quête persiste jusqu’au moment de quitter la vie.
Atikva …
Et bien si, nous naissons bien tous athées en sortant du ventre de nos mères
par quel “miracle” (encore lui), un bébé, un enfant se poserait-il déjà cette question existencielle sur la véracité d’un dieu alors qu’il découvre à peine comment manger et s’essuyer convenablement le popotin?
Ne faites pas semblant de ne pas avoir compris les raisons pour lesquelles LES religions, entament leur bourrage de crâne dès l’enfance et pourquoi elles ne laissent pas à un choix d’adultes? .. l’enfant est malléable à souhait et conserve à vie les enseignements éducatifs et RELIGIEUX qu’on lui a prodigué lorsque son cerveau était encore à se former
Lorsque l’enfant quitte le monde de l’enseignement, la religion ne lui étant plus distillée en perfusion journalière, il devient enfin libre de penser par lui-même à ces questions religieuses et force est de constater, qu’elles sont massivement rejetées aujourd’hui, non pas parce qu’elles ne se posent plus mais parce qu’elles n’ont pas de réponses crédibles
Fini le passé où seul le religieux avait accès à la connaissance et pouvait en imposer aux ignares d’antan! (ce terme n’étant pas péjoratif à l’époque)
Depuis la science a démolit par l’analyse,la recherche, l’observation intersidérale, les croyances religieuses issues d’évangiles basées sur la vie d’un seul homme juste plus beau parleur que les autres ,certainement pas en reste puisque choisis comme compagnon de route par Jesus pour leur capacité à écrire .. chose on ne peut plus rare à l’époque
La manipulation de l’enfance a toujours été le fond de commerce des religions, ce qui en fait d’elles de véritables entreprises malhonnêtes
Arrivée à l’âge adulte, vous, vous avez décidé de ne pas remettre en question ce que l’église vous a forcé d’apprendre lorsque votre cerveau était encore vierge d’autres idées mais d’autres ont décidé de les rejeter parce qu’ils les jugent totalement incrédibles au vu des découvertes journalières de la science
Je vous laisserai libre de penser, de croire à tout ce que vous voulez, le jour où vous cesserez de vous servir des athées pour financer votre entreprise
Si la religion n’est juste qu’un questionnement personnel sur la vie, pourquoi faut-il qu’elle soit financée? … je suis sûr que vous le devinez!
@ Joseph Bozzer
Vous vous contentez de débiter tous les poncifs habituels des athées “bouffeurs de curés”, et vous commencez par vous contredire dès la première phrase de votre diatribe, l’athéisme étant, ne vous en déplaise, la religion de l’anti-religion.
L’athéisme, lui aussi, a ses prêcheurs haineux, son catéchisme, ses croyants fanatisés (dont vous faites partie), ses organisations bénévoles, ses lobbies, ses équipes d’avocats qui détournent le principe de la laïcité de l’Etat à leur profit, et ses manifestants qui nient la réalité de la civilisation judéo-chrétienne. Ils ont maintenant leurs églises, et celle de Londres réunit paraît-il un nombre croissant de fidèles.
Et donc non, on ne naît pas plus membre de l’église athée que de toute autre congrégation. On naît avec une question qu’on se posera inévitablement plus tard, selon le degré de maturité propre à chacun d’entre nous.
Pour le reste de votre tirade… pfff, du vent.
Les sciences au temps médiévale ,étaient soumis contrôlés et adaptés aux lubies de l`église,l`exemple principale dans son arrogance ,“ la terre est le centre de l`univers“sous prétexte selon EUX! que l`église donc “DIEU “y est apparu d`une fable, pour contrôler les hommes!
Selon le second testament: Jésus était un homme de paix, alors pourquoi un homme aussi bons, pacifique et j`en passe n`à pas réussit à guider ses fidèles Chrétiens sur la BONNE VOIE!?? de la paix!
Aux lieux de cela l`église n`a qu`apporter l`inquisition, sa cupiditée et les privations des fidèles, sous penne des tourments de L`ENFER!!!!!!!,QUI SONT LES TROLLS??? MAINTENANT!
En passant si l`église ,se porterait à la défense de ses fidèles , qui sont, je répète, torturés, massacrés et assassinés , au lieux que le pape se mette à genoux devant l`immondisme, de cette autre religion qui est l`islam!, l`église serait plus crédible NON!
Pour rajouter aux propos de Bozzer Joseph ,les scientifiques qui étaient soumis
ont commencer à se révolter intellectuellement,(Même avec la menace du bûché, qui planait au dessus de leur tête!), et ne croyaient plus aux contes de fées de l`église.
Comme on dit ,“On vit avec son temps “, il faut évoluer et la science nous fait évoluer de facon expolancielles!, contrairement aux religions qui sont en retard depuis 2000 ans!!!
Il faut quand même préciser que ce n’est pas “Les Etats Unis” qui ont interdit la vente de foie gras. C’est uniquement l’état de Californie — donc un seul état sur 50. C’est aussi l’état le plus gauchiste qu’il y ait en Amérique. Le seul Etat où l’on pourra se shooter légalement prochainement, et où la marijuana est légale — mais où la consommation de foie gras vous attirera des ennuis avec la loi…
La gauche dans toute sa splendeur. Illogique. Oppressive. Moralisatrice. La contrebande devrait redevenir populaire et fructueuse – cachée cette fois-ci dans des emballages de Moet-et-Chandon. “J’savais pas m’sieur le Juge. J’croyais que c’était de l’alcohol !”