Une conversation intéressante sur la question récurrente de savoir si Dieudonné devrait bénéficier de la liberté pour ses spectacles a pris naissance dans un groupe privé sur Twitter.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
- Un intervenant écrit : “Je suis allé voir Dieudonné, pas mal marrant. Mais le côté ‘juif obsession’ est pénible franchement….il pense qu’à ça.”
- Quelqu’un lui répond : “Perso moi je suis pour que Dieudonné puisse dire ce qu’il veut sur scène et même en dehors. Je suis pour la liberté d’expression totale… Mais quand tu fais des voyages en Iran pour expliquer que l’islam est une religion géniale, qu’Israël c’est Satan, tout ça pour te faire financer des films et ton parti politique ; que tu soutiens ouvertement le régime de Mahmoud Ahmadinejad, le Hezbollah, le Hamas ; que tu montes une liste européenne antisioniste avec Soral, tu n’es plus un humoriste mais un militant politique… Il faut juste qu’il assume et qu’il arrête de se cacher derrière l’humour pour faire passer ses idées, et après, se poser en victime de la bien-pensance.
- “Le plus intelligent avec Dieudonné aurait été de le laisser dire ce qu’il veut. Là, il s’est fait de la pub gratis. Aux USA, il y a un parti nazi, des partis suprématistes, etc. et personne n’en parle et ils pèsent rien.”
Pourquoi la comparaison avec les Etats-Unis n’est pas bonne
- Aux Etats-Unis, notre liberté d’expression est gravée dans le marbre de la Constitution, alors qu’en France, c’est toute une liste de raisons permettant sa limitation qui est prévue par les textes, à commencer par le fourre-tout qui permet tout : “l’incitation à la haine”.
- Aux Etats-Unis, nous savons par l’expérience et l’usage que le meilleur remède contre les discours de haine, c’est plus de discours, plus de débat, plus de liberté d’expression.
- En France, on considère que la meilleure lutte contre les discours de haine, c’est son interdiction sous peine de poursuites pénales : la loi Gayssot qui interdit de nier l’holocauste est un bon exemple, et l’on pourrait appliquer lui le raisonnement développé dans cet article.
- Chez nous, la liberté d’expression fonctionne comme un grand marché libre des idées où chacun disant ce qu’il veut, cela permet à chacun de réfléchir, de s’éduquer, et de s’élever moralement. Résultat, nous avons beaucoup moins d’antisémitisme qu’en France et qu’en Europe, car le fonctionne à merveille. Il faut préciser ici que nous croyons en l’individu. Nous lui faisons confiance. Nous pensons qu’il est capable seul de s’améliorer. Résultat, les néo-nazis, le KKK, sont totalement marginaux. (Il y a bien entendu une atteinte récente à cette liberté, elle vient des entreprises qui possèdent les réseaux sociaux, des gens de gauche qui n’aiment pas beaucoup que l’on ne pense pas comme eux).
Pourquoi Dieudonné ne peut pas disposer d’une totale liberté d’expression
La comparaison Dieudonné avec la liberté d’expression aux Etats-Unis est à mon avis dépourvue de sens pour une autre raison simple.
- En France, il n’y a pas une grande liberté d’expression. La censure, les menaces de poursuites pénales sont constantes, il n’existe pas de possibilités de débat public sur les sujets évoqués par Dieudonné.
- Laisser Dieudonné vomir son antisémitisme, alors que dire de quelqu’un qu’il est antisémite est pénalement répréhensible, pose problème.
Pour défendre le droit de Dieudonné à disposer d’une totale liberté d’exprimer ses pensées, il faudrait qu’en face il soit possible de dire avec la même liberté que “plein d’Arabes viennent voir ses spectacles”et avoir une conversation publique sur le sujet. Il faudrait pouvoir dire sans craindre de poursuites pour injure à caractère raciale que “plein d’Arabes sont antisémites”, et avoir un débat public d’ampleur nationale pour comprendre pourquoi. Il faudrait pouvoir être libre comme nous sommes libres aux Etats-Unis. Et ce n’est pas le cas.
De là, offrir une liberté à l’un qui possède une notoriété et un porte-voix immense, quand l’autre en face ne possède ni sa liberté totale, ni la renommée, et encore moins le moyen de s’exprimer dans les médias consiste à entériner une anomalie déjà criante : j’ai souvent dit être scandalisé qu’en France, un juif n’ait pas le droit de dire qu’une personnalité publique est antisémite sans crainte d’être poursuivie par la justice, car seul un juge a le droit de dire en dernier ressort qui est antisémite et qui ne l’est pas. Et le risque existe qu’un juge lui-même non neutre penche du côté politiquement correct.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
La liberté d’expression aux USA est loin d’être absolue: on ne peut pas non plus y raconter n’importe quoi.
On semble oublier que la liberté d’expression est avant tout une liberté politique, celle de critiquer le gouvernement ou les autorités, ou de manifester son désaccord avec le (ou les) pouvoir(s).
Cela n’inclut pas les propos dangereux ou offensants pour les personnes. On ne peut pas y dire je pense “les Noirs (ou les Blancs) sont des animaux”, “untel est un pédophile”.
Remarquons une particularité américaine, l’interdiction de tenir des propos obscènes, lubriques ou pornographiques. Comme quoi chaque culture a sa perception de ce qu’on est libre d’exprimer.
En-dehors de cela, le premier amendement prohibe (entre autres) la diffamation, la calomnie, et l’appel à commettre des actes illégaux ou l’incitation à l’émeute.
En France ce qui pose problème, c’est plutôt le délit d’opinion sous couvert de “l’incitation à la haine”, qui interdit de facto la plus petite critique critique envers des membres de communautés présentées a priori comme brimées ou persécutées, nonobstant leurs agissements ou les propos qu’elles tiennent. Paradoxalement aussi une forme de racialisme, au nom de “l’antiracisme”. Car “la haine” n’est pas un acte, mais un sentiment, et le droit ne devrait se préoccuper que des actes sans faire des procès d’intention, qui ouvrent la porte à tous les arbitraires.
Autre problème, le “double standard”, le fait qu’on applique un raisonnement différent dans des cas pourtant interchangeables : on peut se moquer des chrétiens à la messe, mais pas des musulmans allant se prosterner à la mosquée, car dans un cas on estime qu’on critique la religion en tant que principe général, ou le comportement religieux, dans l’autre les personnes dans leur essence, dans ce qui les définit. C’est incohérent.
Il et malheureux que les juristes ne soient pas formés à la logique, et à reconnaître les erreurs de raisonnement, les sophismes et autres paralogismes, comme le double standard, pour au moins essayer de s’en prémunir.
“juristes ne soient pas formés à la logique” : le droit est d’abord un exercice de logique. Sauf que, contrairement aux mathématiques, il y a autant de théorèmes que l’on veut. Et à partir d’un théorème, on bâtit une logique, même immorale.
Le Droit est censé être logique, mais entre un raisonnement qu’on croit être logique et un paralogisme, il y a souvent moins d’une feuille de papier à cigarette.
Je ne crois pas que les juristes aient des cours de logique pure, ni des cours pour apprendre les pièges de la pensée, ou les biais et erreurs de raisonnement qui influent sur le jugement.
Encore moins des cours de science cognitive.
Comme dans toute la scolarité, on tient pour acquis que la logique est “naturelle” (à preuve, votre commentaire) et “évidente”, que nous tenons naturellement des raisonnements corrects de façon quasiment infaillible (ils sont justes puisqu’ils nous semblent justes – évidemment ils nous semblent toujours justes, sinon on ne les tiendrait et soutiendrait pas!) or cela est faux, nous sommes très faciles à mettre en défaut, comme n’importe quel logicien, cogniticien, psychosociologue le sait.
C’est “l’illusion d’avoir bien raisonné”, le mal le plus commun et le plus dommageable de l’être humain.
On n’apprend pas non plus la différence entre un raisonnement axiologique, en valeur, et un raisonnement purement objectif (de type scientifique), et on fait croire implicitement que le Droit ressort du dernier.
Ajoutons que le droit est souvent une accumulation de sophismes érigés en “principes”, du genre “le conducteur doit être maître de son véhicule”, au mépris absolu des lois de la physique.
Un petit exemple de la façon dont la liberté d’expression est conçue en France : avant-hier, j’ai écrit un commentaire sur le site du Figaro, en réponse à un individu qui proposait de limiter le droit de vote à certaines personnes mieux éduquées que d’autres, en référence aux Gilets Jaunes, accusant ces derniers de répandre et de croire les fausses nouvelles.
Voici ce commentaire, en intégralité :
“Quand il y a des fausses nouvelles, dans une démocratie digne de ce nom on les combat non en censurant, mais en augmentant la liberté d’expression et la liberté de la presse (sur ce dernier point il y a matière à s’interroger en France quand on voit les aides publiques dont bénéficient la quasi-totalité des médias). Si on veut répondre par de la censure comme le suggère votre commentaire, ou limiter le droit de vote, on se dirige vers la dictature.”
Ce commentaire a été refusé par la “modération” du Figaro.
Il y a un vrai problème de liberté d’expression en France, profond, qui vient de loin comme dirait l’autre, qui est à mettre en lien avec la conception qu’ont les gens de la liberté mais aussi de la RESPONSABILITÉ individuelleS.
En France, on n’aime pas assumer ses responsabilités : on préfère que ce soit la collectivité qui les assume, de plein de façons : tu fais faillite, ce sont les assurances, ou les banques qui raquent. Donc les autres, ceux qui n’ont pas fait faillite. Jesse Owens (le quadruple médaillé d’or aux JO de Berlin) raconte dans son autobiographie comment deux fois dans sa vie, il a fait faillite, et comment les deux fois, il a mis un point d’honneur à tout rembourser, occupant deux, voire trois emplois de front le temps qu’il fallut pour pouvoir honorer ses engagements, assumer ses responsabilités.
Autre exemple : le voyou est (surtout à gauche certes) très régulièrement déchargé de toute responsabilité au détriment de la “collectivité”.
Au chef d’entreprise qui réussit, à force d’ingéniosité, d’audace, d’intelligence, d’investissement en argent et en temps, beaucoup de gens dénient le droit qu’il puisse en encaisser les dividendes ; il faut lui en ponctionner un maximum, on refuse de lui appliquer le principe de responsabilité – dans le sens positif ici.
Et il y aurait des tas d’autres exemples.
Dès lors, la conception de la liberté ne peut qu’être étriquée, en proportion de celle de responsabilité.
Le problème vient de loin ! Les USA sont ce qu’ils sont à cause de leur conception de la liberté, en bonne partie.
Cher Monsieur , j’ ai près de 120 commentaires censurès – refusés par la fine equipe de moderation du Figaro . Donc je choisis de m’ en passer ; rappelez vous que le Figaro a recyclé apres 1945 , une belle brochette d’ ecrivains – collabos de 2eme rang ( Thierry Maulnier – Montherlant – etc..) tous admirateurs de Maurras .Le figaro louvoie , fait toujours chic bien que son contenu soit devenu evanescent pour ne pas dire nullissime . Le figaro laisse libre cours aux instincts des ” beaufs ” en cardigan et mocassins anglais , barbour en automne , Moncler en hiver , il etait le porte-voix de Fillon , bien compassé dans son gilet matelassé ; et il a du changer en vitesse de monture pour adouber le fretillant Jupiter , devenu Jupi.Nul . Pas de vagues , le Figaro peut abriter les cervelles molles par temps pluvieux , en cas de tempete ne vaut rien ….
En fait, je croyais que mon compte le Figaro avait été supprimé (suite à de nombreuses censures totalement arbitraires), et je me suis rendu compte il y a quelques semaines qu’il était encore actif. Depuis, j’écris un commentaire de temps en temps, pas beaucoup, sachant qu’ils peuvent être censurés pour un oui pour un non. Si ça passe tant mieux, sinon tant pis. Je réduis mes commentaires à 3 ou 4 lignes pour cette raison.
Le Figaro ne vaut pas mieux que Libé ou Le Monde : l’orientation des articles est quasiment la même, au moins pour les sujets importants (Trump, Israël, le réchauffement climatique, les GJ, l’affaire Théo etc etc etc), et la censure, digne d’un média de gauche bien-pensant.
D’une façon générale, que les médias (ou Facebook) fassent le travail de la police et de la justice à la place de ces dernières est un dérive grave de la démocratie. Évidemment leur dire ça c’est comme faire pipi dans un violon : ils sont cul et chemise avec le pouvoir (capitalisme d’accointances).
Non mais vous lisez et commentez le Figaro, Libé, Le Monde. Non mais allo quoi ! 😩🥵
Un conseil : devenez Dreuziens 😉
Heu… où voyez-vous que je lis (régulièrement, sous-entend votre commentaire) le Monde ou Libé ? Je n’ai pas besoin de les lire pour savoir ce qu’ils racontent.
Et bien évidemment que ne les lisant jamais, je n’y commente pas non plus.
Je lis les titres du Figaro, pour savoir ce que disent les médias mainstream (je lis aussi les titres de Ouest-France dans ce but), et lis un article de temps en temps ; et sous les articles que je lis, j’émets un commentaire de temps en temps.
Quant à devenir dreuzien, je ne vous ai pas attendu pour cela, puisque cela fait plus de 5 ans que je lis Dreuz, et bientôt 4 ans que j’y commente régulièrement.
Je ne regarde par ailleurs JAMAIS les informations TV, ni n’écoute les infos radio.
Pour finir, des journalistes comme JPG ou d’autres de Dreuz se forcent à lire ou écouter les médias mainstream pour pouvoir corriger ce qui s’y dit, vous devez le savoir.
“« Quand il y a des fausses nouvelles, dans une démocratie digne de ce nom on les combat non en censurant, mais en augmentant la liberté d’expression et la liberté de la presse (sur ce dernier point il y a matière à s’interroger en France quand on voit les aides publiques dont bénéficient la quasi-totalité des médias). Si on veut répondre par de la censure comme le suggère votre commentaire, ou limiter le droit de vote, on se dirige vers la dictature. »
Ce commentaire a été refusé par la « modération » du Figaro.”
À mon humble avis, c’est ce qui est entre parenthèses qui a accroché. Renvoyez le même message, mais sans la parenthèse, et il va passer.
Je m’en doute, mais je ne vais pas céder à ce chantage (je ne dis pas ça pour vous, mais pour le Figaro, implicitement), d’autant que :
1- je n’ai pas cité le Figaro nommément,
2- j’ai parlé d’interrogations, pas de certitudes – interrogations parfaitement fondées, pour le moins.
Si le Figaro refuse de laisser passer ce genre de commentaires, ce n’est pas la peine d’essayer d’argumenter (j’ai essayé de le faire dans le passé, peine perdue) : ils sont de mauvaise foi, d’une mauvaise foi crasse – et confirment, au passage, ce que je sous-entendais dans mon commentaire, i.e. la liberté d’expression, ils ne savent pas ce que c’est, ou plutôt leur conception en est à géométrie très variable.
Je vais vous affranchir: un ami à moi qui poste dans le Figaro a remarqué aussi que ses commentaires étaient souvent supprimés, et parfois sans aucune raison (des commentaires absolument anodins). Surtout et au départ les commentaires défavorables à l’immigration et à l’islam. Dans les autres cas, visiblement par pure vindicte de la part du modérateur qui cible les “indésirables” à ses yeux.
On en a conclu que la “modération” doit être sous-traitée dans un pays étranger vaguement francophone, vers la rive sud de la Méditerranée, et que le modo a ses têtes de turc :=)
Ce qui confirme cela et que la validation ou non des commentaires est fortement dépendantes des horaires. Mon pote a même pu repasser dans la nuit des commentaires refusés dans la journée…
La France, sous la houlette de la bien-pensance gauchiste émétique, est devenue une dictature. C’est parfaitement logique.
Pourquoi ?
La gauche, l’ultra-gauche et la crypto-gauche (= la fausse droite ou LR) pestilentielles, dominent le paysage électoral, judiciaire, médiatique, académique, culturel, artistique et politique français depuis au moins un demi-siècle. Que fait systématiquement la gauche racaille ? La gauche dévoyée fait la seule chose qu’elle sait faire : détruire les libertés individuelles fondamentales pour les remplacer par une liste de plus en plus longue d’interdictions et de faux droits; faux droits aliénants les bénéficiaires de ces pseudo-droits pour en faire des citoyens crétins et des électeurs captifs, manipulables, corvéables et imposables à satiété.
La gauche vermine est l’ennemie inénarrable, irréductible et irrécupérable de la pensée et de la raison libres. La gauche parasite est synonyme d’endoctrinement, de formatage d’esprit et de conditionnement social, moral, psychologique et politique. Son grand modèle, c’est la défunte Union soviétique. La gauche vomitive est l’ennemie des libertés individuelles.
Alors que la gauche en décomposition morale avancée, sentait le vent électoral tourner, en décembre 2016, donc quelques mois avant les élections présidentielles, cette gauche puante et repoussante, sous l’initiative de la kapo de service, Laurence Rossignol, déchet et psychopathe socialiste incurable, les socialo-communistes génocidaires du PS ont vite fait voter (avant leur défaite électorale qu’ils savaient imminente et cuisante), une loi scélérate, indigne, criminelle et hautement liberticide (à l’image des nazillons rouges du PS, PCF, FI, NPA, etc.), le “délit d’entrave numérique du meurtre, avec préméditation, de l’enfant à naître (IVG dans la novlangue des néo-communistes génocidaires). Même un journaliste de Charlie Hebdo, publication anarcho-gauchiste, condamna, sans ambiguïté, cette loi liberticide. Pour le reste, personne, à part les publications de la droite morale, ne s’en indigna. Voilà où nous en sommes en France ! Il ne manque plus que les barbelés, les miradors, les camps d’internement et les asiles psychiatriques pour les dissidents. Je suis convaincu que ce n’est qu’une question de temps ! Il faut donc agir, et très vite, massivement et efficacement !
Nous sommes en guerre, une guerre de type inhabituel et particulier car c’est une guerre ouverte et totale où la gauche en putréfaction, cynique, mafieuse et crapuleuse se permet tous les coups bas, toutes les transgressions, toutes les violations, et cela sans la moindre vergogne; protégée qu’elle se sait (grâce au Syndicat de la Magistrature d’extrême gauche, représentant env. un quart (!) des magistrats en France) des ennuis judiciaires grâce à ces commissaires politiques rouges qui peuplent et gangrènent l’appareil judiciaire français.
Il n’y a pas d’alternative: il faut viser l’éradication, la destruction, l’élimination, la liquidation, l’atomisation complète, totale, entière et irréversible de la gauche liberticide, totalitaire et génocidaire.
Alors, tous présents au prochain rendez-vous électoral : les élections européennes du 26 mai. Nous choisirons alors quels hommes et femmes, au nombre de 79, nous souhaitons voir représenter la France à Strasbourg. L’abstentionnisme joue en faveur du pouvoir en place. Votez et faites voter !
Il n’est jamais trop tard. Regardez la Hongrie, l’Italie et les pays du Groupe de Visegrad. Nous pouvons rependre le contrôle de notre pays. C’est possible mais il faut se battre et croire que nous pouvons remporter la victoire. C’est ce qu’a fait le candidat Donald Trump en 2016. Ce que les Américains ont fait, les Français aussi peuvent le faire. Faisons-le pour nos enfants et nos petits-enfants et ceux qui viendront après nous. Faisons-le pour la France, celle de jadis.
Allez, au travail !
bravo !
Merci pour cette tribune haute en couleur !
Tout ce que vous dites est parfaitement vrai, du début à la fin et je le partage entièrement…..
Les élections du 26 mai seront un test pour la France : soit nous serons capables d’un sursaut (ce dont, hélas je doute beaucoup….), soit nous continuerons à nous enfoncer….
En tout cas, merci de nous réveiller….
@résistant : magnifique texte que je partage sans restriction aucune car de toutes façons nous sommes dans une période où on ne peut plus faire la fine bouche ni générer trop de chicaneries, la situation étant particulièrement grave comme nous pouvons le noter chacun.
Où sont les limites de la Liberté d’expression ? N’y a-t-il pas de ligne rouge ?
Qu’est ce qui rentre dans ce principe « EXPRESSION » ?
- Parler, dire, écrire, citer, etc…
Mais est-ce que tous les moyens sans exception, peuvent être acceptés ?
Par exemple, LES ACTES,(tous) entrent-ils dans cette notion ?
- Quand on va à l’Étranger, pour soutenir l’antisémitisme par l’entremise de personnalités, clairement identifiées, comme telles ?
- Quand on fait des quenelles devant des monuments, bâtiments, symboles juifs ?
- Quand on constitue un parti antisémite (antisioniste, c’est du pareil au même)
- Quand tout au long de l’année, on joue des « spectacles », avec des
négationnistes à l’appui sur scène…
Est-ce que ceci peut rester dans le cadre seul de l’expression ?
Dans ce cas-là, faire une déclaration de guerre, relève aussi de l’expression.
Un intervenant écrit : « Je suis allé voir Dieudonné, pas mal marrant. Mais le côté ‘juif obsession’ est pénible franchement….il pense qu’à ça. »
C’est moi qui avais entamé cette discussion
En effet, Dieudonné a aussi un réel talent comique en plus et d’ailleurs, c’est aussi un de ses pièges. Il lui est facile de mettre les rieurs de son côté et de faire passer ses opposants pour des méchants ou/et des imbéciles.
Il raconte ses péripheties en sketch…qu’il tricote avec des vannes sur les j… etc etc
Avec un oiseau pareil, pas simple de lutter en réalité. On peut constater qu’après 10/12 ans de lutte du pouvoir, il est toujours là, ses salles se remplissent.
Il a noué autour de lui un système de protection avec un tueur en série condamné à perpétuité….comme directeur de la publication de ses sites (si si…)
Il est malin
Je me disais d’ailleurs qu’il a beaucoup appris auprès de JMLP dans l’utilisation du scandale dans le but de faire de la publicité
Donc, il a besoin des médias. Sans eux, il n’existe pas.
Du coup, c’est vrai que je pense qu’il ne faudrait pas en parler.
Le coup de quenelle de Montmartre, encore un de ses coups.
Mais c’est vrai qu’en l’état actuel des lois françaises, il doit être poursuivi mais il rase toujours, il ne va jamais dans l’antisémitisme frontal. C’est une anguille
Aller aux USA et distiller la haine c’est le violon mais pas comme en France c’est plus type club med Cuba pour ce calibre car il incite au terrorisme , et dans les prisons classiques les Muzz n’y sont pas trop aimé par les supra racistes
“Chez nous, la liberté d’expression fonctionne comme un grand marché libre des idées où chacun disant ce qu’il veut, cela permet à chacun de réfléchir, de s’éduquer, et de s’élever moralement. Résultat, nous avons beaucoup moins d’antisémitisme qu’en France et qu’en Europe, car le fonctionne à merveille. Il faut préciser ici que nous croyons en l’individu. Nous lui faisons confiance. Nous pensons qu’il est capable seul de s’améliorer. Résultat, les néo-nazis, le KKK, sont totalement marginaux.”
Qu’il y ait aux USA beaucoup moins d’antisémitisme qu’en France est discutable. Il se présente sous une autre forme, c’est tout.
Et si les néo-nazis et le KKK y sont totalement marginaux, ça n’empêche pas des crapules comme Louis Farrakhan et John Kerry de se tailler la part du lion.
Je pense que Dieudonné est un être torturé qui a fondé son antisémitisme sur une cristallisation à l’encontre de son ancien partenaire de scène Elie Semoun.Je ne peux pas comprendre autrement un virage aussi radical et une haine aussi profonde.Un conflit affectif interpersonnel est le socle de cette position,par ailleurs inacceptable.Un psy serait plus utile qu’une analyse politique.L’amour est très proche de la haine…..
Personnellement, j’ai vraiment du mal avec cette loi sur l’incitation à la haine dans laquelle on peut tout mettre au point d’en devenir une arme idéologique. Si je ne me trompe pas, c’est bien en vertu de cette loi que ce brave histoirien,
Bensoussan, est traîné devant les tribunaux.
J’aurais tendance à laisser Dieudonné s’exprimer car ce qui m’interpelle c’est la raison pour laquelle des gens se ruent pour l’écouter. La censure nourrit son audience et fidelise son public. S’il n’a plus droit de cité, un autre le remplacera, il n’est qu’un réceptacle. Supprimer le contenant, le contenu reste. Censurer, nier, cacher…ne supprime pas la réalité. Je préférerai qu’on lui réponde, qu’on demolisse son “argumentation”. La France a plus que jamais besoin de bretteurs, de professionnels de la rhétorique et de la contradiction capables d’irriguer en idées la société, un lâcher de “Dreuz” puissance atomique en quelque sorte.
Il est vrai qu’on a longtemps manqué de bretteurs en France mais actuellement il y en a. Cela est très utile mais les arabes et les fanatiques du gauchisme ne sont pas sincères, ils sont politiques et veulent gagner à tout prix. Contre eux la censure est la seule arme aussi imparfaite soit-elle pour les CARTESIENS dont ils ne sont pas. Eux ne voient que le rapport de force et s’il n’est pas en leur faveur, ils faiblissent.
@ Robert Davis
J’essaie de distinguer les actes de la liberté d’expression (j’ai peut être tort car franchement, je n’ai pas une opinion très ferme sur le sujet). Dans le premier cas, la France manque cruellement de volonté, je vous l’accorde. Elle cède, renonce, excuse. C’est une erreur qui nous coûte cher.
Mais ce qui me dérange, c’est justement ce décalage entre la permissivité sur les actes (qui laisse l’islam investir le champ sociétal en tant que système politico judiciaire) et la censure en matière de liberté d’expression. Et surtout, n’oublions pas que si la République censure souvent Dieudonné, elle laisse étrangement plein d’autres individus déverser leur haine des blancs, de Marine Le Pen, des Français et de la France en général etc. au nom du “droit artistique”. Donc Dieudonné, c’est l’alibi, l’exception qui confirme la règle ?
@Fleur de Lys,
Non ! Vous ne pouvez comparer Dieudonné avec n’importe quel autre antisémite en France… Même s’ils sont connus et qu’ils déversent de temps à autre leur fiel de manière médiatique…
Cet antisémitisme-là, même largement déclaré, témoigné, affirmé, etc., reste lui dans le cadre de l’expression. Il doit être pointé, et désavoué, mais peut encore être considéré comme étant dans le cadre de la liberté d’expression.
Pour Dieudonné, c’est une toute autre affaire. Par ce qu’il es,t et ce qu’il fait. Il représente une entreprise qui n’existe que pour fabriquer de l’antisémitisme avec incitation à la haine. Pour cela, il a et fait tout ce qu’une entreprise se doit d’avoir et de faire pour devenir florissante. Sa quenelle comme entête et signe de ralliement, des lieux pour ce faire : théâtre et davantage (comme des domiciliations de Société avec ses antennes)… Il milite en voyageant pour étendre le pouvoir de son commerce… Il a été jusqu’à créer un parti antisioniste, et tant d’autres choses qui font qu’il draine avec lui beaucoup de monde. Jusqu’à des personnalités aimées du peuple parce que reconnues par leur profession (sportifs, artistes, politiques, …).
Si on le laissait faire, il deviendrait une multinationale.
La différence de ses possibilités de nuisance est tout de même claire. C’est pour cela qu’il en paie, d’ailleurs, juridiquement un tribut, que personnellement je trouve léger.
Je ne comprends pas que vous n’ayez pas conscience de sa dangereuse différence…
@ Aline1
Je vois bien que Dieudonné est un cas à part. Comme vous dites, il a créé un véritable business autour de sa personne.
Alors admettons que l’Etat ait raison de l’interdire et de le sanctionner. J’ai quand même le sentiment que l’Etat se rachète ainsi une bonne conscience par sa célérité à condamner Dieudonné pendant qu’elle nourrit par ailleurs l’antisémitisme, et pas seulement en laissant s’exprimer d’autres “artistes” avec plus de largesses. Vous pensez qu’ils ne sont pas pires que Dieudonné, qui, lui, atteint le summum de violence, je veux bien vous croire n’ayant jamais voulu visionner quoi que ce soit de lui (j’étais ado quand existait le couple Elie et Dieudonné, je les écoutais avec plaisir, puis, j’ai rejeté Dieudonné lorsqu’Elie Semoun révéla quel personnage il était devenu).
J’aimerais surtout que l’Etat agisse aux racines du mal, dans les écoles où l’enseignement de la shoah n’est parfois plus possible, où les injures antisémites sont courantes, ou le conflit israelo palestinien est présenté pour complaire à un public musulman etc. Toutes ces reculades laissent la parole de Dieudonné sans contradiction auprès d’une population malléable et c’est un vrai problème (je ressens la même hypocrisie quand je vois Macron au mémorial de la shoah alors qu’il entretient, par sa politique migratoire et ses amitiés palestiniennes, l’insécurité pour les Juifs).
BONJOUR Cent pour cent d’accord avec Résistant Tout est dit Par le passé,j’ai été “victime ” d’un juge ,comme par hasard le plus rouge de la magistrature Ensuite,ce der-nier est parti ” enseigner ” à l’école de la Magistrature à Bordeaux Bonjour les dégâts .J’ai eu l’outrecuidance de ne pas supporter la vermine socialo-communiste,et ses seides trotskistesComme je ne me cachais pas,pour le faire savoir,dans mon job,cela m’a coûté le grade au-dessus . La liberté d’expression en FRANCE, c’est une plaisanterie de mauvais goût .
libre à LePen de nier la choha, les chambres à gaz etc.
libres aux électeurs de ne pas voter pour lui. aujourd’hui encore ce sparadrap colle à la peau du RN.
Ben, j’ai pu passer un article en cliquant sur Facebook un article de J-PG que j’avais posté sur ma page! Mais IMPOSSIBLE à partir d’articles que Dreuz.info nous envoie ! 🙁 Vous seriez bannis!?
Totalemernt,