Pour Gilles-William Goldnadel, il devient urgent de débattre du gaspillage d’argent public servant à financer des associations ou des institutions étatiques qui diffusent une vision du monde ne servant pas l’intérêt général, et idéologiquement orientés.
À l’heure des redditions de comptes publics et de la traque de la gabegie d’État, il est peut-être temps de grandement débattre de l’intérêt de subventionner des institutions étatiques, gouvernementales ou des associations militantes dont l’utilité ne saute pas aux yeux quand elles ne sont pas grandement nocives.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Toutes ont en commun de véhiculer peu ou prou la même idéologie qui, sous le masque de la modernité et de la générosité, contribue puissamment à restreindre notre liberté de penser et d’exprimer.
C’est ainsi que dans son premier rapport sur le sexisme en France, le Haut Conseil à l’Égalité entre les hommes et les femmes a cru bon de devoir passer au crible l’humour dans les matinales des radios et sur Internet. Selon lui, celui de Laurent Guerra sur RTL ou de Nicolas Canteloup sur Europe 1 aurait le sexisme pour principal ressort comique.
À suivre l’étrange logique des très hauts conseillers, les rubriques humoristiques tenues par des dames, et notamment de féministes comme Sofia Aram seraient exclusives de tout sexisme.
On avait pourtant constaté que Mesdames Boutin, Morano et Le Pen n’étaient pas les dernières moquées ès qualités. Pourtant, pour le Haut Conseil à l’égalité, pas trop égalitaire, seuls les hommes pourraient être sexistes…
Ainsi, le Conseil déplore-t-il les plaisanteries émises par les hommes sur le physique d’Angela Merkel qui seraient forcément d’origine sexiste.
On chercherait vainement dans la même catégorie du sexisme allégué, les gausseries, innombrables, à l’égard du physique d’un certain président des États-Unis, qui pour la couleur orangée de ses cheveux, qui pour la forme et la taille de son appendice sexuel, tel que décrit ironiquement par une ancienne actrice pornographique pour la plus grande joie de ses contempteurs médiatiques.
Avec sagacité, l’AFP note toutefois que l’enquête du Haut conseil n’a pas pris en compte une chronique de Daniel Morin sur France Inter le 27 septembre dernier «particulièrement dégradante pour la journaliste de Valeurs Actuelles, Charlotte D’Ornellas» dans laquelle l’humoriste croit devoir confesser: «les p’tites cathos d’extrême droite ça m’excite». Sans vouloir défendre le Conseil – il est des causes trop délicates même pour un avocat de bonne volonté – il serait sans doute plus juste de considérer le chroniqueur précité de la radio de service public comme davantage prévenu contre les catholiques et la droite que contre ce sexe que l’on disait beau quand on avait encore le droit de le complimenter.
De manière plus générale, et si l’on suit l’étrange logique du Haut conseil, toute plaisanterie, fine ou grasse, toute blague, légère ou lourde, gentille ou méchante, s’appuyant sur un stéréotype – ce qui est le ressort de la plupart de celles ci -est sexiste, raciste, antisémite sans évoquer les gros, les maigres et les durs d’oreille qu’on ne saurait plus plaisanter sans être dénoncé.
Le Haut conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes est une mauvaise blague.
L’Observatoire de la laïcité, présidé par Jean-Louis Bianco, cacique parmi les caciques du socialisme et Nicolas Cadène, son rapporteur général à lui très attaché ne manquent pas non plus d’humour involontaire.
On se souvient peut-être que Monsieur Bianco s’était illustré en 2016 en admonestant avec sévérité Élisabeth Badinter pour avoir osé regretter «qu’on ferme le bec de toute discussion sur l’Islam en brandissant l’anathème islamophobe». Cette fois, «l’Observatoire», cette vigie vigilante frappée d’aveuglement dès lors qu’il s’agit d’Islam, au rebours très exact des devoirs de sa charge, a cru devoir proposer que les signes religieux ostensibles ne devraient pas être proscrits lors du Service national universel…
Fort heureusement, Jean-Michel Blanquer a saisi prestement le Conseil des sages de la laïcité, institution autrement plus responsable créée par lui en janvier 2018 et dont il a confié la présidence à la combien plus avisée Dominique Schnapper.
Alors qu’en ces temps citoyens, si durs notamment à Madame Jouanneau, l’auteur de cet article s’inquiétait publiquement de la dotation accordée à cet étrange Observatoire dont la clairvoyance ne l’aveuglait pas, Nicolas Cadène lui faisait remarquer, avec cette hauteur propre aux hauts fonctionnaires outragés, qu’il s’agissait de «la Commission auprès du Premier ministre la plus active et la plus économe» avec un budget annuel moyen de 64 800 €. Mais comme le remarquait avec espièglerie Judith Waintraub dans le Figaro Magazine de cette semaine, aucune évaluation de son coût réel pour les dépenses publiques n’est possible: il est hébergé rue de Grenelle par Matignon et ses frais les plus lourds, notamment les quatre salaires et la production à la demande d’une multitude de «Guides de la laïcité», sont financés tout ou partie sur d’autre budget de l’État. Voilà qui est fort commode mais que M. Cadène avait omis d’observer.
Ceci posé, dans l’hypothèse même où l’Observatoire et ses observateurs travailleraient pour la gloire, il n’est pas excessif de se demander si ce ne serait pas encore trop cher.
J’ignore la dotation budgétaire accorder à la Commission consultative des Droits de l’Homme, en lien avec les services gouvernementaux. En tout état de cause celle-ci a décidé en décembre 2018 d’accorder un prix à une organisation Al Haq dont le responsable est lié au FPLP – organisation considérée comme terroriste par les États-Unis et l’Europe et dont le dernier exploit est d’avoir assassiné des juifs en prière dans une synagogue d’Israël. Alertée in extremis, la ministre de la Justice n’a pas cru devoir honorer de sa présence la cérémonie qui récompensait l’organisation récipiendaire.
Un esprit même imaginatif s’épuiserait à comprendre la contribution aux droits de l’Homme de cette commission dont on pourrait faire l’économie de ses consultations.
Enfin, et dans un registre voisin, s’agissant d’une association cette fois de droit privé, on comprend difficilement la subvention accordée par le Conseil municipal de Paris à la Fasti , une association très proche des valeurs négatives des Indigènes de la République.
On doit à Pierre Liscia, élu de Paris, l’interpellation du Conseil au sujet de cette subvention de 3000 € accordée à une organisation dorlotée par les communistes et les Insoumis qui avait trouvé le moyen après les attentats de janvier 2015 de refuser clairement «l’appel à l’unité nationale, la glorification des forces de l’ordre dominant-policiers et militaires-n’ayant qu’un seul but: légitimer les politiques néocolonialistes et capitalistes qui sont la cause même de ces violences» pour faire bonne mesure l’association subventionnée aujourd’hui par la ville de Paris précisait que le terrorisme qui frappait le Bataclan et l’Hyper kacher était la conséquence «des politiques internationales menées par les pays occidentaux, la conséquence de la politique économique et sociale de la politique de la France qui paupérise toujours davantage les quartiers populaires dans le cadre d’un discours médiatique stigmatisant».
Le plus consternant est que cette association si complaisante envers l’islamisme radical touche encore 120 000 € du Commissariat Général à l’Égalité des territoires, 65 000 € de la direction de l’accueil de l’accompagnement des étrangers et 25 900 € du fonds FDVA…
On peut mesurer l’affaissement moral et psychologique de la République, de l’État et de la nation à l’aune de la capacité de ces institutions d’obtenir et d’influencer.
Ces idéologies bêtifiantes, qui auront contribué à faire tant de mal-être, ont encore, à coups de contributions, de beaux jours devant elle. Et nous de bien mauvais.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Gilles-William Goldnadel. Publié avec l’aimable autorisation du Figaro Vox.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Personnellement, la première subvention que je supprimerai (c’est ce qu’a fait D. Trump), ce sont celles, digantesques, accordées au planning familial. Elle ne sont pas là, comme leur nom l’indique, pour planifier la famille, mais pour exterminer les familles…
C’est en grande partie grâce au planning familial, qui a encouragé 12 millions d’avortements au minimum, que nous avons un tsunami d’immigrés. Il y avait des places vacantes !
Le planning familiale a été pour la communauté noire américaine une hécatombe …
Avec un droit à l’avortement utilisé à des fins racistes.
« Margaret Sanger fonde en 1921 l’American Birth Control League (Ligue Américaine pour le Contrôle des Naissances), qui devient plus tard le Planning familial américain (Planned Parenthood), dont se revendique explicitement le site du planning familial français (cf image).
Margaret Sanger est une militante anarchiste américaine, fervente de l’eugénisme “négatif” : restriction des mariages, stérilisation, et -non ce n’est pas une dénonciation abusive-, l’élimination physique de certains individus portant des gènes indésirables pour “améliorer l’être humain”.
« Dans son ouvrage Pivot of Civilisation, elle qualifie ainsi les pauvres et les émigrés : ce sont les “mauvaises herbes de l’humanité”, “des reproducteurs imprudents”, “ils pondent des êtres humains (…) qui n’auraient jamais du venir au monde”. »
« Dans Le contrôle des naissances et la nouvelle race, elle explique que ce contrôle vise avant tout à produire “une race plus propre”. “Le contrôle des naissances consiste ni plus ni moins en l’élimination des inadaptés”.
Dans une interview accordée en 1957 au journaliste Mike Wallace, elle dit ainsi : “Je pense que le plus grand péché est de mettre des enfants au monde qui ont des maladies à cause de leurs parents, qui n’auront pas la chance de devenir des être humains dignes de ce nom. Des délinquants des prisonniers, toutes sortes de choses qui sont déjà inscrites à la naissance”.
“Liberté, Égalité, Sexualités” dit le maître-mot du Planning familial : hypocrisie, manque de cohérence ou bien idéologie eugénique sous couvert de bien-pensance? »
Les 5 pires citations de la fondatrice du planning familial: « 4. « Le contrôle des naissances consiste ni plus ni moins en l’élimination des inadaptés » / https://fr.aleteia.org/2015/10/27/les-5-pires-citations-de-la-fondatrice-du-planning-familial/
Avec votre diatribe anti-avortement, vous êtes complètement hors-sujet.
« votre diatribe anti-avortement » …
Nous sommes dans le sujet … Savez-vous combien tout cela à coûté ? Avec l’argent public …
Le planning familial est également un « machin » donneur de leçons, moraliste, totalement idéologisé … « Liberté, égalité, sexualités »
Et voir les subventions accordées à cette « association militante » … « Centres de Planification et d’Éducation Familiale » »
D’éducation … Et on y éduque quoi ? Avec de l’argent public … Avec clairement une orientation idéologique … Donc corruption …
A savoir que tout ce qui reçoit de l’argent public devrait être idéologiquement totalement neutre. Ce qui n’est pas le cas.
Neutre car recevant de l’argent de gens qui n’acceptent pas certaines dérives, une direction idéologique.
Je n’ai pas envie qu’une partie de mon argent finance des « machins » qui propagent des idéologies avec lesquelles je suis en désaccord … Et ce refus est totalement légitime.
Pour moi, c’est clair net et sans détour:
Il ne fait pas partie des attributions de l’état de subventionner qui ni quoi que ce soit.
Le mécénat est là pour ça.
Pensons que dès que l’état subventionne, il enrôle et soumet tous les subventionnés.
Donc STOP a toute subvention sur fonds publics.
-Chaines de TV
– Journaux
– Associations/comités/ agences/ mouvements/commissions etc….
Macron veut des chaines de TV a sa botte: Alors qu’il sorte le pognon de sa poche, de celle de sa guenon ou de celles de ses sponsors et arrête de piquer dans la caisse de l’état que NOUS remplissons avec NOS impots.
entièrement d’accord!
ils s’appellent bien « non gouvernemental » ! alors pourquoi les subventions d’état?
SOS racisme n’existe que par les subvention, par exemple!
mais c’est vrai aussi pour toutes les associations de sport, syndicats, art etc.
ils devraient vivre de leurs adhérents.
si en plus on diminue les frais au niveau des haut-fonctionnaires, il y a des économies à faire avant de toucher au social
Mais qui osera le faire ?
Car en supprimant toutes ces subventions plus besoin de nouvelles taxes, mais les Français préfèrent manifester et demander le retour de I S F -entre autre- que de demander des choses logiques qui ne coûteraient rien mais ceux qui en profitent à leur tour manifesteraient, et ciraient au scandale et au racisme comme quoi, en France on veut garder ses privilèges.
Mais mon pôôôôôôvre, nous sommes en train de lui financer sa campagne électorale européenne : c’est l’unique but de son monologue national déguisé en débat. Et personne ne trouve à redire : tout le monde s’esbaudit du gamin en bras de chemises, micro à la main pendant plusieurs heures d’affilée (on lui a greffé une poche pour pisser ???), à faire le numéro de théâtre que mémé Brigitte lui a appris… Avec toute l’armada qui organise, précède et suit sa majesté Jupiter. Tout à nos frais ! C’est beau quand même, un tel degré d’anesthésie ! Les français sont devenus des veaux, incapables même du moindre borborygme … Je ne parle plus de meugler, ça fait longtemps qu’ils n’ont plus de cordes vocales… à quelques gilets jaunes près… Et encore il faut qu’ils restent « bons enfants », sinon on les gaze on les estropie et on les matraque. Pauvre France…. c’était le titre d’une pièce de théâtre…. on ne peut plus d’actualité aujourd’hui
Daniel B.
Je partage votre indignation.
Êtes-vous en mesure de mettre en route une pétition pour dénoncer ces faux « débats » et ces vraies dépenses pharaoniques ?
La seule solution est de voter en masse UPR (François Asselineau) et sortir de cette gabegie européenne qui nous vassalise derrière l’Allemagne, elle-même esclave des USA.
A noter qu’une pétition internet de plus, parmi les milliers en cours ne servirait strictement à rien. D’ailleurs Macron et Merkel se sont trouvés ce matin à Aix la Chapelle pour signer cette forfaiture. Même procédé qu’avec le pacte de Marrackech
Oui GB77930, stopper les subventions aux médias, quels qu’ils soient, mais aussi à toutes les associations, quelles qu’elles soient – et on peut inclure dans les associations (au sens large) les syndicats et les partis politiques, car aussi incroyable que ça puisse paraître, les partis politiques dépendent financièrement de l’hydre étatique, dont le cerveau est l’ENA et Bercy.
(et je suis d’accord avec MAV plus haut pour y inclure le « planning familial » qui porte mal son nom, comme tous ces machins inventés par la gauche ou la droite marxisante)
Cela dit, il faudra aussi et sans doute surtout que les Français changent de mentalité, et cessent de tout attendre de l’État ; sans quoi nos doléances resteront des vœux pieux.
« les Français changent de mentalité »
Beaucoup de Français se rendent compte de cela, combien, je n’en sais rien.
Le problème, c’est que dès la maternelle, la crèche, les gamins commencent à se prendre des doses de conditionnements dans le cerveau.
Si vos parents ne sont pas là pour vous réorienter intellectuellement … Vous êtes baisés.
Des parents également mettent leurs gosses devant la télévision très tôt. Sans avoir analysé au préalable ce que les programmes pour les petits contenaient en terme d’idéologie, de conditionnement.
Puis ensuite à l’école primaire, et ainsi de suite. On arrive avec des gamins qui après un cursus universitaire ne savent même pas ce que c’est que le libéralisme classique …
Et il m’arrive d’être en contact avec des gamins et de parler avec eux de cela .. Il y a bien un vide … Et quand ils en parlent, c’est pour nous ressortir toutes les bêtises que nous connaissons.
J’ai discuté avant hier avec deux jeunes qui étaient à l’université, et je leur ai demandé ce qu’ils pensaient des gilets jaunes.
Pas une seule fois, l’état n’a été remis en question dans ce qu’ils affirmaient. Alors que cela devrait être central dans toutes discussions sur ce qu’il se passe aujourd’hui avec ce mouvement …. L’état-providence … Et bien non …
J’ai constaté également un autre problème. Les parents ne laissent plus leurs enfants jouer dans la rue à Paris. Je crois que je fais partie de la dernière génération où les parents laissaient les gamins jouer dehors, livrés à eux-mêmes.
Mon père me laissait jouer dehors alors que j’avais cinq ans … Ils y avaient des bandes de gosses dans Paris. On n’en voit plus.
J’ai l’impression que les gosses sur Paris, sont en permanence encadrés dans un monde d’adulte, et qu’ils ne peuvent pas développer librement leur libre-arbitre, par eux-mêmes, apprendre par eux même avec d’autres gamins, et des plus grands.
Aujourd’hui, les grands restent avec les grands, les petits avec les petits.
Ce n’était pas comme ça avant. Et on était mélangé avec des gamins venant de partout, de toutes les couches de la société. Le fils de l’ouvrier jouait avec le fils du médecin, etc. …
Personnellement, la rue m’a appris beaucoup. Ces moments où les adultes ne sont plus là pour vous dire comment faire. Vous devez apprendre par vous-même.
Il y a des vieilles photos de Paris, on peut y voir des gosses de 4 ans jouer dans les rues avec des plus grands …
Comme si les gosses, aujourd’hui, étaient encadré du matin au soir par des adultes dans un monde d’adulte, regardant des émissions de télévision crée par des adultes.
Aussi, j’ai observé quelque chose de vraiment très étrange sur Paris. Beaucoup de parents dans les lieus publics instaurent un périmètre autour d’eux à l’extérieur duquel les gosses n’ont pas le droit d’aller. Ils faut que les gamins restent là, à moins de deux mètres.
Il serait intéressant de chercher à découvrir des corrélations entre ces genres de comportements, et les comportements qu’auront ces gamins à l’âge adulte. J’ai l’impression que les atteintes à la liberté commencent également là.
Quand pensez-vous ?
Vous n avez sans doute pas tout à fait tort mais Paris d autre fois n a plus rien à voir avec Paris d aujourd’hui. C est bien trop dangereux pour laisser de jeunes enfants sans surveillance.
C’est bien triste. Et je reste persuadé que ça n’est pas bon pour le développement psychique, intellectuelle des enfants.
On voit des gamins sur Paris, très jeune, se bourrer la gueule, se mettre des races comme on dit. Boire des alcools que je ne buvais pas à cet âge-là. Je le sais car il y à deux boites de nuit à coté de la où je suis, et ils laissent leurs bouteilles entamées devant ne pouvant pas rentrer avec. J’ai trouvé une bouteille d’absinthe une fois, et des eaux-de-vie ultras fortes genre 70 degrés …
Il y a des corrélations à établir.
N’étant pas parisien, je n’ai pas observé ce que vous dites, mais cela ne m’étonne absolument pas, car comme le fait remarquer Écœurée nous avons changé d’époque. Je crois que c’est à peu près partout pareil.
Avec toutes les affaires de pédophilie, le rapports enfants-adultes a été altéré (c’est, d’une certaine façon, la même chose pour les rapports hommes-femmes suite aux affaires de type MeToo). À cause de quelques adultes, minoritaires et dont chacun comprend qu’il faut protéger les enfants, ce sont l’ensemble des adultes qui sont suspectés. Dès lors, les parents n’osent plus laisser leurs enfants seuls dehors. Les mauvaises fréquentations – avec des enfants cette fois-ci, ou des ados – sont également redoutées, à juste titre, par bien des parents.
Le comportement délictueux voire criminel de quelques uns a déteint sur l’ensemble de la société et des relations interhumaines : c’est triste…
D’accord avec vous sur les influences néfastes de l’EN et de la TV, mais à mon sens la responsabilité des parents est plus importante : c’est à eux qu’il revient d’éduquer leurs enfants, pas à l’EN, qui n’est là que pour apporter des connaissances en mathématiques, en langues, en histoire-géo, en physique-chimie, en économie (hum), mais pas pour former le caractère des enfants. À ce niveau, ce sont les parents et eux seuls : l’État via l’EN n’a pas à s’en mêler, sinon on verse dans le socialisme (État vs responsabilité individuelle). Et les connaissances intellectuelles des parents peuvent aider, mais il est clair que leurs valeurs morales et spirituelles sont plus importantes. En effet, le principe liberté-responsabilité, issu directement du socle de valeurs judéo-chrétien, est un principe moral avant tout, et il conditionne le reste, y compris la compréhension des grands mécanismes de l’économie. Les valeurs judéo-chrétiennes sont le fondement des démocraties et plus généralement des régimes où la créativité, l’initiative, la recherche scientifique, technique et médicale, la liberté d’expression comme d’entreprise ont pu s’exprimer le plus librement… sans valeurs solides, les gens s’égarent plus facilement, et s’en remettent plus facilement à l’État pour tout faire à leur place…
C’est totalement dingue de constater comment nous pouvons exactement penser de la même façon, Jacques.
Merci Jacques.
Exact, Maître Goldnadel. Vous tapez dans le mille. Ces gens devront se trouver un vrai job. Du coup (comme on dit aujourd’hui en novlangue), c’est moins évident. Les « stars » doivent passer à la diète de nos subsides: Greenpeace, Oxfam, Médecins sans Frontières, WWF, Amnesty International, Fondation Hulot, etc. Pourquoi? Tout simplement parce que ce sont des brols gauchistes marxistoïdes antidémocratiques (càd. donneurs de leçons). Je suis contre la démocratie au sens de régime politique (démocratie = dictature de la majorité) car je suis républicain au sens américain: je veux un état limité. Lorsque « démocratie » est un terme générique utilisé pour désigner le pluralisme et la liberté d’expression et de pensée sans devoir subir le diktat de la pensée unique sous peine de mort socio-professionnelle (quand il ne s’agit pas de liquidation physique par qui vous savez), alors évidemment j’y adhère. En tant que partisan acharné du pluralisme (si-si, c’est vrai), je dirais que les télés françaises gauchistes (pléonasme) ne me dérangent pas outre mesure. Ce qui me dérange fortement par contre, c’est qu’il n’y ait pas un Foxnews en France. Je ne parle pas d’une petite chaîne confidentielle « désobéissante », mais d’une grande chaîne commerciale autofinancée et de niveau national. J’apprécie qu’il y ait aux USA un CNN. C’est normal. Mais, en face, il y a Foxnews. C’est normal aussi. De même, s’il y a un New York Times ou un Washington Post, c’est OK. C’est sain, car en face il y a un Wall Street Journal, un New York Post et un Washington Times. Ca, c’est le pluralisme. Avec les ONGs, c’est pareil. C’est toujours la même chose. On doit ceci, il faut cela etc. Et ce n’est jamais bon. Il faut obéir ! Non, ces gugusses ne sont même pas élus (avec les élus, on a déjà envie de vomir. Alors avec les non-élus…) !
Je vous recommande TV Libertés. Il y a aussi RT France.
RT France, c’est la voix de Poutine. NON! Qui regarde et écoute ce media? Pour entendre deux ou trois truismes, il faut avaler 20 couleuvres anti-occidentales, ces fake news particulières dont la Russie se fait une spécialité.
ils veulent faire des économies, qu’ils commencent par supprimer ces organismes de recyclages de copains/coquins payés grassement à ne rien faire; c’est l’affaire jouanneau qui m’a appris qu’il y en avait une vingtaine…
si le gouvernement mettait en oeuvre les conclusions de la cour des comptes seulement et simplement….
BONJOUR .Tout à fait d’accord avec Maître Goldnadel ,il faut couper le cordon ombili-cal,branché sur les Caisses de l’Etat,pour engraisser des assocs ,parasitaires subvention-nées,trop souvent non contrôlées et incontrôlables.Qui plus est,hurlent au fasciiiisme,si la moindre tentative de surveillance des dépenses,se profile à l’horizon.La plus grande partie de ces assocs, est anti-FRANCE ,fait les yeux doux aux zimmigris,sert de tremplin pour avoir des aides,sur les Fonds Publics ,bref, ne sont absolument pas positives,ni utiles à la population française ,sinon aux étrangers qui travaillent et paient aussi des impôts.Il faut donner le pouvoir à la Cour des Comptes,de saisir la Justice ,pour stopper ces mannes ,ces largesses,dispensées ,galvaudées,à des organismes,qui « luttent « contre la FRANCE. Les salariés approuve-ront obligatoirement cette saisine de la Justice.Pourquoi pas un référendum ?Chiche les « démocrates patentés « .
Me Goldnadel révèle oú va votre argent !
De la même manière que l’Etat Chinois réclame le prix des balles aux familles des fusillés , les Français et les Belges financent leur propre destruction !