New York vient de légaliser l’avortement jusqu’au moment de la naissance en validant la “Reproductive Health Act”.
Le gouverneur de l’État de New York, Andrew Cuomo, est la cible de critiques de la part de leaders religieux catholiques, après avoir signé une loi qui légalise l’avortement jusqu’à la naissance dans de nombreux cas.
En signe de célébration de ce que les progressistes et l’extrême gauche considèrent comme une avancée sociale importante, le gouverneur Démocrate a ordonné que le One World Trade Center et d’autres monuments soient allumés en rose. Etrange choix de couleur, qui évoque plutôt la naissance.
Que dit la loi
Pour des raisons évidentes – les journalistes militants vont sans doute attaquer cet article comme étant une Fake news – c’est l’explication donnée par George Pierpoint de la BBC (2) que j’ai choisi de citer pour décrire cette loi.
Le journaliste explique :
La loi supprime la nécessité d’un médecin pour pratiquer certains avortements et retire l’avortement du Code criminel, ce qui en fait une question de santé publique.
L’aspect le plus controversé est la disposition autorisant les avortements après 24 semaines dans les cas où il y a “absence de viabilité fœtale ou si l’avortement est nécessaire pour protéger la vie ou la santé du patient”.
La suppression de l’avortement du Code criminel est également un sujet controversé car il supprime la protection des femmes enceintes victimes de violence familiale.
Le journaliste cite le cas de Livia Abreu, qui a été victime de son petit ami, en exemple :
Livia Abreu a été violemment attaquée par son petit ami alors qu’elle était enceinte de 26 semaines. Elle a été poignardée plusieurs fois et a perdu son bébé à naître.
Elle a publié une déclaration disant que la nouvelle loi décriminaliserait “l’avortement suite à une agression sur une femme enceinte”.
Son ex-conjoint fait face à des accusations d’avortement, tentative de meurtre et voies de fait.
“La nouvelle loi le disculpera probablement de ces accusations, a-t-elle écrit. Ce qui réduira sa condamnation.”
En vertu de la nouvelle loi, les non-médecins sont désormais autorisés à pratiquer des avortements, et l’intervention peut être pratiquée jusqu’à la date prévue de la naissance si la santé de la mère est en danger ou si le fœtus n’est pas viable. L’ancienne loi n’autorisait les avortements après 24 semaines de grossesse que si la vie d’une femme était en danger.
De “vie en danger”, la loi a élargi à “santé en danger”.
“Nous croyons qu’une femme a le droit de contrôler sa propre santé reproductive “, a déclaré le gouverneur Andrew Cuomo.
“Que cela puisse se faire jusqu’au moment de la naissance, c’est hideux”, a dit le Cardinal Timothy Dolan.
Réaction des responsables religieux
“Votre plaidoyer en faveur d’une législation extrême sur l’avortement est totalement contraire aux enseignements de notre pape et de notre Église “, a écrit le pasteur Edward B. Scharfenberger, évêque d’Albany, dans une lettre ouverte publiée samedi dans l’Evangelist.
“Je frémis à l’idée des conséquences de cette loi. Vous avez déjà proféré des menaces sévères en disant que les pro-vie n’ont pas droit de vivre dans notre Etat. Vous démontrez maintenant que vous avez l’intention d’inscrire votre avertissement dans la loi. Est-ce qu’être pro-vie sera un jour un crime haineux dans l’État de New York ? a ajouté Scharfenberger”.
Le cardinal Timothy Dolan, archevêque de New York, et les évêques catholiques de l’État ont signé une lettre condamnant la loi, disant que “notre État bien-aimé est devenu plus dangereux pour les femmes et leurs enfants à naître”.
Avortement après la naissance
Le gouverneur de Virginie Ralph Northam, un Démocrate considéré comme modéré, a fait une remarque qui n’est pas restée inaperçue lorsqu’il a défendu hier mercredi 20 janvier, l’idée de permettre à un nouveau-né vivant de mourir.
Interviewé sur la chaîne WTOP, lorsqu’on lui a posé des questions sur le débat concernant le projet de loi de Kathy Tran, une Démocrate membre de la Chambre des délégués de Virginie, qui permettrait un avortement même lorsque la femme est en train d’accoucher, sa réponse a glacé le sang de la plupart des Américains. Et pourtant, c’est le parti Démocrate d’aujourd’hui.
Lorsqu’on lui a demandé s’il soutenait le projet de loi considéré par beaucoup comme un infanticide, le gouverneur Northam a répondu que les médecins peuvent décider de permettre à un nourrisson de mourir même après sa naissance.
Ralph Northam est neurologue pédiatrique de profession. Voici ce qu’il a déclaré concernant l’avortement après la naissance, en parlant du cas d’un enfant né avec une malformation importante (1) :
Un avortement à la naissance “est fait dans les cas où il y a des difformités graves. Ce peut être le cas où un foetus n’est pas viable, explique Northam. Donc, dans cet exemple particulier, si une mère est en train d’accoucher, je peux vous dire exactement comment ça se passerait. L’enfant est mis au monde. Le nourrisson est alors confortablement maintenu en vie. Le nourrisson sera ensuite ressuscité si c’est ce que la mère et la famille désirent, et une discussion s’ensuivra entre les médecins et la mère.”
Northam a ajouté :
“Lorsque nous parlons d’avortements du troisième trimestre, nous parlons d’avortements pratiqués avec le consentement de la mère, avec le consentement du médecin – plus d’un médecin, soit dit en passant – et cela se fait dans les cas où il peut y avoir de graves difformités. Il y a peut-être un foetus qui n’est pas viable.”
Le gouverneur a ajouté que les législateurs hommes ne devraient pas être autorisés à intervenir dans ce genre de décision.
Lors de l’audition de Kathy Tran, la représentante Démocrate de Virginie à l’origine du projet de loi qui permet l’avortement jusqu’au moment de la naissance, Tran a reconnu que la loi, si elle est votée, permettra l’avortement jusqu’au moment de l’accouchement.
Une vidéo de Tran discutant de son projet de loi sur l’avortement est devenue virale sur Internet (le projet de loi a été rejeté).
Todd Gilbert, le leader républicain de la majorité à la Chambre, interroge Tran sur son projet de loi lors d’une audience publique.
Il demande à Tran si une femme sur le point d’accoucher pouvait demander un avortement si un médecin disait que cela pouvait nuire à sa “santé mentale”.
— S’il est évident qu’une femme est sur le point d’accoucher. Elle a des signes physiques qu’elle est sur le point d’accoucher. Serait-ce encore un moment où elle pourrait demander un avortement si elle était ainsi certifiée – elle se dilate “, a-t-il demandé.
“Monsieur le Président, ce serait une décision que le médecin, le médecin et la femme prendraient à ce moment-là “, a répondu Tran.
“Je comprends ça”, répondit Gilbert. “Je vous demande si votre facture le permet.”
répondit Tran : “Mon projet de loi le permettrait, oui.”
Les Démocrates, obsédés par la “politique identitaire”, se retrouvent aux extrêmes de la société
En prenant position pour les progressistes acharnés, et la frange extrême des activistes pro-avortement, les Démocrates se retrouvent en porte-à-faux avec la majorité des Américains.
Selon un sondage Gallup conduit en mai 2018 (3), 60 % des Américains pensent que l’avortement devrait être légal au cours des trois premiers mois de la grossesse, mais ce chiffre tombe à seulement 13 % pour les avortements au cours du troisième trimestre. Si la question était posée concernant les avortements au jour de la naissance, le taux tomberait sans doute à ou proche de zéro.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Déjà l’avortement est une mauvaise solution à une conception non désirée.
Le cœur bat à 21j…
Après 3 mois, le fœtus est complètement formé, il ne fait que grandir
On arrive à sauver des enfants (désirés!!!) nés trop tôt à 500 g de poids de naissance …
Et maintenant il faudrait tuer des enfants viables? Quel médecin pourra faire cela? Quel être humain pourra faire cela?
Les démocrates ne réfléchissent plus, ils se laissent emporter par une vague de “progressisme” sans regarder ou leur barque les emmène!
Prochaine étape : le droit d’avorter son enfant jusqu’à 18 ans s’il se déclare Républicain!
Quand on ouvre la boîte de Pandore pour en extirper l’enfant “À NAITRE”, on crée une société NAZIE où il devient “concevable” d’éliminer aussi les infirmes, les demeurés et… les contradicteurs.
Il y a tellement d’autres manières PLUS HUMAINES d’aimer son prochain COMME SOI-MÊME!
“Gens de peu d’intelligence…
Alain Finie
Votre premier paragraphe me fait penser à “Tanguy”, ce film où les parents font toutes sortes de crasses à leur fils unique pour qu’il quitte enfin le cocon familial.
C’était censé être drôle mais certaines crasses étaient cruelles et ça m’a gênée.
C’est qu’a y incroyable de voir cela en 2019, c’est un infâme retours en arrière et maintenant au moment ou ils ne reste plus grand monde vivant de cette époque, ceux qui ont connus la deuxième guerre mondiale soit une centaine d’années en cette année de commémoration de ce conflit, les jeunes générations occidentales
lorsque l’on pose la question sur cette époque ne savent même pas de quoi nous parlons alors quoi dire….Je ne voudrais pas etre a leur place pour la suite a venir.
On se demande bien pourquoi ils ne flinguent pas carrément les bébés au colt 45, rapide, efficace, moins cher, mais évidemment plus bruyant. Société de jouisseurs égoïstes nantis. Dégueulasse.
Gargol, et les silencieux ? Ou un bon gros oreiller ?
Quelle société décadente.
La “nature” aurait dû placer notre cœur à droite parce qu’à gauche, ça craint vraiment.
le gouverneur de la Virginie est un fou , il est un malade mental … je ne suis pas médecin donc je n’ai pas le droit de donner un diagnostique mais avorter un bébé a
8 mois et demi donc viable est monstrueux ….. c’est cela les démocrates … c’est cela les progrèsistes … c’est cela les gens supérieur a Trump ….. la seul chose que j’ai comme certitude est que si Trump aurait dit une chose pareil TOUT LE MONDE serait scandalisé mais le fait que des démocrates sont d’accord avec cela donc c’est OK
Ces Démocrates, et les militants de gauche en général, sont des totalitaires en puissance : rien que la menace envers les “pro-vie” de l’État de New-York est effarante.
Le fait que seules des femmes soient jugées aptes à se prononcer sur la question est également un signe de ce côté totalitaire. C’est comme si dans le procès d’une femme ayant tué son mari parce que ce dernier la maltraitait, seules des femmes soient appelées dans le jury. En justice, une femme vaut un homme, et un homme vaut une femme, n’en déplaise aux progressistes.
En oubliant le caractère sacré de toute vie, on a ouvert la boîte de Pandore, et il est à craindre que ce genre de loi (et pire encore, toujours sous de “bons” prétextes, tel celui, qui ne mange pas de pain, de la santé de la mère) finira par passer.
Ils finiront par tuer les gens (les bébés m”al formés”, ou les vieux) en affirmant que c’est pour le bien de la société, et même pour le bien des gens concernés. Les progressistes prétendent toujours agir pour le bien des gens, même quand c’est contre leur volonté.
« J’ai remarqué que tous ceux qui sont en faveur de l’avortement sont déjà nés » Ronald Reagan
Même du point de vue de l’économie je ne comprends pas l’avortement :la jeune fille qui ne veut pas son bébé peut le vendre, ce que je ne conseille pas du tout mais cela vaut mieux que le tuer. Les gens sans enfant sont prêts à le lui payer usd 50 ou 100.000.- et lui dire 1000 mercis!Alors qu’elle ne dise pas qu’elle est trop pauvre pour le garder.
Robert Davis
Ce doit être un crève-cœur absolu que de mettre un enfant au monde et de le confier à d’autres mains, ne plus savoir ce que cet enfant va devenir.
Brrr
Aujourd’hui, lors de l’émission matinale de Rush Limbaugh, un quidam lui a posé la question suivante à propos de l’avortement : “Pouvez-vous me dire quels sont les droits génésiques des hommes en Amérique [par comparaison à ceux des femmes] ?
Et Rush lui a rétorqué à peu près cela : “Certainement. Ils n’en ont aucun. Le droit des femmes à disposer de leur corps (*) instauré par la loi Roe vs. Wade a exclu les hommes de l’équation. Légalement, la mère a tous les droits concernant la vie de l’enfant à naître, le père n’en a aucun. C’est sa punition, parce qu’aux yeux du Parti Démocrate, les hommes maintiennent les femmes en esclavage, ce sont des barbares, des brutes auxquels on ne peut confier le sort d’un enfant. Il s’agit d’une manifestation de haine viscérale anti-mâle.”
(*) En fait, de disposer de la vie d’un être humain en formation, totalement distinct de son hôte temporaire, et non pas d’une sorte de kyste à éliminer.
Atikva
Je croyais que dans un couple on prenait les décisions importantes ensemble.
Je suis très démodée.
@ Fox69
Dans la quasi-totalité des cas, du moins aux USA, (plus de 72 millions d’avortements en 4 décennies) il ne s’agit pas de ‘couples’ mais de filles ou de femmes ‘libérées’ sexuellement qui utilisent l’avortement comme méthode de contraception. Dans la plupart des cas, le ‘père’ est inconnu.
Il y a longtemps que s’est évaporée la légende de la mère de famille nombreuse épuisée, sans accès aux contraceptifs modernes, qu’a utilisé la gauche pour nous vendre ‘l’avortement pour tous’, soi-disant destiné à disparaître rapidement du fait de la légalisation des moyens de contraception.
@ Jacques Adi : je partage tout à fait votre avis sur la dangerosité que représenteraient des jury “genrés”! De même qu’une préséance, quelle qu’elle soit et quelle qu’en soit les motifs, d’un sexe sur l’autre.
@ Atikva : Excellent commentaire et une référence astérique qui remet les choses dans la perspective “ADULTE” d’un événement sacré : la vie humaine différenciée (qui n’appartient pas à la mère).
@ Robert Davis : on ne peut pas VENDRE des enfants et en faire une marchandise qui verrait toutes les pègres du monde ouvrir des maternités de pondeuses esclaves…
La solution la plus “morale” serait, curieusement, de les proposer en loterie (comme quand on les fait soi-mêmes) à des parents qui s’engagent à aimer, à chérir et à protéger l’enfant qui leur sera confié, quel que soit son intégrité physique ou mental : ça éliminerait d’emblée tous ceux qui chercheraient à acheter un chien de race, et bon nombre d’autres candidats qui n’auraient pas la fibre parentale chevillé au corps.
Sans profit, cette activité n’intéresserait pas de convoitises criminelles…
La monstruosite qu’est la legalisation de l’avortement jusqu’au jour de la naissance – et meme apres – que championne le parti Democrate participe egalement d’une continuite economique et financiere au travers du commerce sordide d’organes de fœtus. L’etre humain est devenu une marchandise qui se monnaie. Comme une autre.
Le Centre pour le Progres Medical a procede durant 3 ans aupres du Planning Familial [Planned Parenthood] a des investigations sur ses pratiques de recoltes d’organes afin d’etre commercialisees qui aurait rempli de fierte le Docteur Mengele. [1] Ce que revelent les enquetes est terrifiant. [2] [3]
L’abomination qu’est le « Reproductive Health Act » n’est donc qu’un element de plus qui vient s’ajouter aux “valeurs” et criteres qui definissent la gauche americaine post Obama. Il n’y a pas de quoi etre etonne.
( En 2017, deux partenaires du Planning Familial, DaVinci Biosciences et DV Biologics ont reconnus leur culpabilite en acceptant un reglement hors cour de $7.8 M avec le Procureur du district d’Orange County en Californie. [4] )
O.
[1] http://www.centerformedicalprogress.org/2016/03/planned-parenthood-orange-county-changes-abortions-to-harvest-intact-fetuses-for-local-companys-fetal-products-sales/
[2] https://www.youtube.com/watch?time_continue=7&v=jjxwVuozMnU
[3] https://www.youtube.com/watch?v=nkBIWjoV-Oo
[4] https://www.latimes.com/local/lanow/la-me-fetal-tissue-20171209-story.html
Monstrueux. Comment ne pas y voir le suicide d’une civilisation ? Ou du moins sa tentation ténébreuse. Mais j’ose croire que les forces de vie finiront par l’emporter.
Quel horrifiant “progrès” ce serait, Jean Patrick,
que de permettre, en Amérique — pays-phare
de la liberté!— l’assassinat d’un bébé en train
de venir au monde!
Je comprends les objurgations des cardinaux et
pasteurs, là-bas. Qu’en disent les rabbins?
Les techniques d’imagerie, de nos jours, sont
extrêmement performantes, et permettent de
distinguer, bien en amont de la naissance, des
difformités qui donneraient à juger que le
foetus n’est pas viable.
Votre article me renvoie à une expérience que
j’ai vécue,en Israel, il y a longtemps: je cherchais
un travail, pour financer des études approfondies
d’hébreu.
Je trouvai une proposition d’emploi dans un
hôpital qui ne demandait pas de formation
particulière, sinon une bienveillance solide
pour les enfants.
Je croyais répondre à cette qualité.
La directrice me fit pénétrer dans une pièce où
étaient lesdits enfants.
Le soleil m’empêcha, dans un premier temps,
de bien voir, d’ajuster mon esprit à ce que
voyaient mes yeux.
Je regardai, sans comprendre, ce que le médecin
me présentait sous l’appellation de “yeladim
meouvatim”, dont j’ignore la traduction française.
Ces enfants , souffrant de terribles malformations
(comme j’avais pu en voir, en Inde, en 1975, lors
de mon premier voyage), ne seraient sans doute
pas dignes d’être maintenus en vie, selon la
“gauche américaine” dont vous parlez.
Je réservai ma réponse à la directrice, confrontée,
pour la 1ère fois de ma vie, à une question morale
et philosophique bien au-delà de mes capacités.
Me voyant incapable, dans ce cas présent, d’ame-
ner à une forme de bonheur, ces petits êtres, je
déclinai la proposition de travail, dans cet hôpital.
Je crois que chacun doit interroger sa conscience,
dans un débat aussi grave: entre les pro-vie et les
pro-mort décomplexés: ce débat qui n’est même
pas abordé, en France, dans le “grand débat vide”
du chef de l’Etat.
Finalement, les progrès de la médecine en matière de contraception n’ont rien changé
à la putasserie des fillasses esclaves de leur cul!
…mais peut-on attendre autre chose de ces bonnes femmes!
et on peut se demander ce que pourraient devenir des enfants élevés par elles! Alors…surtout qu’elles ne se reproduisent pas!
Quant au fait de tuer un enfant promis à la mort Est-ce vraiment utile?
Pas de quoi être fier d’appartenir à une société qui a le culot de parler d’avortement quand il s’agit d’assassinat
Le changement de terminologie entre “vie” et “santé”, et l’absence de référent médical, est une brèche ouverte à toutes les subjectivités et donc les abus. La gauche montre sa connivence avec l’idéologie nazie, dans sa froide mise à mort de bébés indésirables (les femmes enceintes qui accouchaient lors de leur transfert à Theresienstadt assistaient à la mise à mort immédiate de leurs bébés).
Au delà de ce cas pathologique des démocrates de New York, la question de la lutte contre l’avortement est une question cruciale, morale, éthique mais aussi civilisationnellle, à corréler aussi avec la baisse de la natalité, bon nombre de technocrates immigrationistes n’hésitant plus à encourager les “bateaux pleins” face aux “berceaux vides”.
Cela passe par une politique nataliste bien plus volontaire, qui n’est pas qu’une question d’aide financière, mais d’aide à la parentalité, en infrastructures et en conciliation vie professionnelle /vie familiale. Mais également en revalorisant la famille, l’image de la mère et de l’enfant, au lieu de les ringardiser. Le remplacement d’expression “childless” par “childfree” montre à quel point la liberté individuelle et ses dérives égoïstes et matérialistes sont érigées en vertu, au détriment des valeurs familiales. Bon nombre de pays, comme l’a Hongrie et la Russie, ont fait reculer l’avortement en donnant envie aux hommes et aux femmes de faire des enfants.
Quel paradoxe honteux que de défendre l’avortement et “en même temps” d’encourager la naissance de milliers d’orphelins de père avec la PMA !
« La gauche montre sa connivence avec l’idéologie nazie… » ecrivez-vous…
Rien n’est plus vrai pour la gauche americaine, l’antisemitisme latent que l’on a pu discerner chez Jimmy Carter et qui s’est cristallise sous Obama, a finalement fini par faire son entree officielle a la Chambre des representants par l’election des Representants Ilhan Omar, (D-Minn.), Rep. Rashida Tlaib, (D-Mich.) et Rep. Hakeem Jeffries, (D-NY).
Le parti Democrate qui etait jusqu’alors le parti historique des lois raciales et du KKK a opere son « coming out » pour devenir le parti des lois raciales et de l’antisemitisme nouveau. Accessoirement, il est aussi devenu le parti qui promeut officielement l’infanticide, ce qui reste en totale adequation avec les valeurs de son ideologie.
O.
Si je comprend bien les Démoscraps vont permettre a une femme qui réalise que l enfant est noir et donc pas de son mari qui est blanc, ou vice versa. Vont avoir le droit de faire décapiter le bébé quelque jours avant sa naissance.
Nancy Pelosi n’a apportée aucun commentaire sur le sujet, nous devrions livrer les enfants décapités a la chambre des congres sur le bureau de Nancy Policy.
@ Denis
Elle a un problème, car elle est soit-disant catholique. Et plusieurs membres du clergé catholique américain se sont déjà fortement élevés contre cette nouvelle absurde lubie du parti soi-disant démocrate.
Il s’agit déjà d’un meurtre dès la conception. Alors jusqu’à la naissance, je n’ose même pas l’imaginer. Tous ceux qui s’adonnent à de tels actes sont des assassins en puissance.
La dégénérescence complète ! A quoi ils ´´ marchent ´´ ces gens là ? J’appelle cela un génocide ! C’est eux qu’il faut éliminer.