Et si le gouvernement avait menti ? Et si les radars routiers ne servaient pas à réduire le nombre d’accidents et de morts et n’étaient que des pompes à fric ?
C’est la question que les Français sont légitimement en droit de se poser, après que le ministre Castaner ait révélé – sans le vouloir – que les radars qui ont été neutralisés par les Français en colère – avec ou sans Gilets Jaunes d’ailleurs – ne peuvent certes plus prendre de photo et délivrer des amendes, mais qu’ils enregistrent toujours les excès de vitesse au travers des vitres, même bouchées par du plastique, de la peinture ou du papier.
Examinons les faits, ils ont de quoi vous faire tourner la tête
1
Le 29 janvier, le ministre de l’Intérieur Christophe Castaner révèle au micro de Jean-Jacques Bourdin sur RMC (1) que le nombre d’infractions à la limitation de vitesse a explosé de 268 % sur les routes, car les radars enregistrent toujours la vitesse, mais ne peuvent plus prendre de photo, donc verbaliser.
“On a plein d’indicateurs. Depuis la fin de l’année, beaucoup de radars sont attaqués, neutralisés. Certains sont justes bâchés, donc on a pas la photographie mais on a l’enregistrement de la vitesse. Là où les radars ont été bâchés, on a constaté une augmentation de 268% de la vitesse. Je vous dis ça pour montrer que les radars ont une efficacité” explique Castaner.
Jusque là, rien de bien surprenant : quand le chat n’est pas là les souris dansent, et s’il n’y a pas de radar, le geste naturel du conducteur d’une voiture moderne équipée de toute la technologie, capable de rouler à 180 km/h plus en sécurité qu’à 80 dans une Renault 4L de papa, c’est … d’appuyer sur le champignon. C’est si bon !
Je récapitule. Au mois de novembre, excès de vitesse : +268%. Accidents mortels : – 1,8%. Accidents corporels : – 4,7%.
2
Le 31 janvier, coup de théâtre. Auto Plus (2) rapporte que selon les chiffres de la Sécurité Routière, la mortalité a baissé de 1,8% au mois de novembre 2018 par rapport à novembre 2017, et le nombre d’accidents corporels a plongé : moins 4,7%.
Je récapitule avant que vous vous évanouissiez. Excès de vitesse : +268%. Accidents mortels : – 1,8%. Accidents corporels : – 4,7%. Maintenant vous pouvez vous évanouir.
En décembre, les résultats confirment la tendance : stagnation du nombre de morts par rapport à décembre 2017 alors qu’ils devaient statistiquement exploser selon la Sécurité routière, et -1,6% d’accidents corporels.
Auto Plus apporte cette précision importante, à savoir que “les chiffres précis des accidents sur les tronçons comportant des radars neutralisés n’ont pas été communiqués“. Je doute qu’ils le soient jamais, car le gouvernement de France n’a jamais eu la réputation d’être transparent, et toute mon imagination – je n’en manque pas – ne suffit pas à me représenter le film où Castaner viendrait expliquer que là où les automobilistes ont fait 4 fois plus d’excès de vitesse, la mortalité et le nombre d’accidents ont diminué. 50 ans de mensonges aux Français, et l’immense pompe à fric que cela représente, ça ne s’avoue pas comme ça.
Contrepoint cite les travaux de Bertrand Lemmenicier (Les Mythes de l’Insecurite Routière *), lequel affirme que ce n’est pas la vitesse qui tue, mais l’écart de vitesse entre les voitures. Peu importe que les voitures roulent à 80 ou à 120, ce qui évite les accidents mortels, c’est que toutes les voitures roulent à peu près à la même vitesse.
Je vis à Los Angeles. La vitesse est limitée à 65 miles (105 km/h) sur les autoroutes. Tout le monde ou presque roule à 70/75. Elle a été limitée pendant des décennies à 55. La logique était que d’une part, si les gens roulent plus vite, ils seront moins longtemps dans leurs voitures, donc le pays et les citoyens feront des économies énergétiques et économiques ou auront plus de temps à passer avec leur famille. D’autre part, à 55, on reste plus longtemps au volant qu’à 65 miles/heure, donc on augmente le risque d’accident puisque la route est bien plus dangereuse que lorsqu’on est assis derrière son bureau.
Cependant, la façon de conduire n’est pas la même aux Etats-Unis et en France (en partie parce que les gens sont plus courtois et peu nerveux au volant, et en partie parce qu’un conducteur sur trois est armé), et je me garderai bien de faire des comparaisons.
Et pas besoin de comparer. Les chiffres qui viennent d’être indiqués se suffisent à eux-mêmes : la vitesse ne limite pas le nombre de morts, beaucoup s’en doutaient, la preuve en taille réelle vient d’être apportée. Et retirez-vous toute illusion : ne comptez pas que le gouvernement en tienne compte.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
*En achetant le livre avec ce lien, vous soutenez Dreuz qui reçoit une commission de 5%. Cette information est fournie pour assurer une parfaite transparence des conséquences de votre action, conformément à la recommandation 16 CFR § 255.5 de la Federal Trade Commission.
Pas etonnant.
Et l’argument qui explique que ça va coûter très cher de les réparer tombe à l’eau.
Il suffit de les retirer puisqu’ils sont contre-productifs du point de vue de la sécurité.
Et les impôts/taxes/amendes ? ils nous coûtent beaucoup trop cher et donc font des morts économiques. Que le gouvernement s’attaque à la mortalité des entreprises avec un peu plus d’efficacité. Comment ? Ne réserver par exemple le statut de fonctionnaire qu’aux fonctions régaliennes de l’état (Pourquoi un plombier municipal devrait avoir un statut de fonctionnaire ?).
Ils pourraient même égayer les trajets : faire des photos comme quand on s’élance du grand 8.
@ Abou LÉROUJ,
Avant 1981, les agents des Collectivités, Locales, les agents hospitaliers, n’étaient pas fonctionnaires, pour autant les mairies et les hôpitaux fonctionnaient.
OK pour que ce statut ne concerne que personnels des services régaliens de l’État (armées, police-gendarmerie, justice-pénitentiaire, impôts, Affaires étrangères, préfets…).
Pour autant, votre pompier municipal il faudra bien le payer, il ne va pas travailler pour rien.
Au final, pensez-vous que ça changera grand chose pour les administrés de la commune ?
Franchement, je n’en suis pas sûr.
@Claude
Je crois comme Abou Lérouj que réduire le nombre de fonctionnaires serait positif.
Un début de dégraissage, modeste sans doute mais il y a un début à tout.
“Quand la France dépassera les 40% de prélèvements obligatoires, elle basculera dans un régime socialiste.” Valéry Giscard d’Estaing
Nous vivons le même déclin avec explosion finale que l’URSS.
Que pensez-vous par exemple des préfectures ? Pour mémoire, elles ont été mises en place sous la Révolution pour que chaque citoyen soit au maximum à 1 journée de cheval de l’administration centrale : connaissez-vous beaucoup de citoyens qui se déplacent encore à cheval ?
Pourquoi commune / communauté de communes / département / région / nation / Europe ? La Corse : 2 départements et 1 région à elle toute seule. N’y aurait-il pas un léger surcoût.
Le pompier ou le plombier municipal, désolé de vous le dire, a un statut bien plus favorable dans le publique que dans le privé. Cette différence est payée par un surcoût d’impôts (Les absences et congés payés supplémentaires des agents municipaux font la une des journaux de temps à autres).
Il est temps de donner un “grand ” coup de pied dans cette “fourmillière” qu’est l’état ..
Si l’état veut redonner du pouvoir d’achat aux “Français” qu’il commence déjà par
ARRETER de rackètter les automobilistes …………. La voiture est devenue une véritable pompe a fric ………..Et le Français n’en peut plus .
Avec “les tas”, je serais étonné qu’ils abandonnent une miette de leurs privilèges. Et dire que 1789 voulait (et s’en est vanté) “L’ABOLITION DES PRIVILEGES”: A refaire.
Moi, comme enseignant secouriste pendant 20 ans, j’ai été très sensible aux accidents, morts et blessés qui s’en suivait. J’ai toujours dit, et encore aujourd’hui, que la vitesse n’est responsable des accidents ni plus ni moins que les autres facteurs. Plutôt moins, d’ailleurs.
Quand on regarde les causes des accidents, on s’aperçoit que l’essentiel des causes ne concerne essentiellement que le comportement du conducteur. Rien d’autre. Alors, il faut faire dans ce cas ce que l’on n’a jamais fait en france, c’est-à-dire s’attaquer aux causes pour en supprimer les effets.
S’attaquer aux causes consiste à éduquer les enfants dès le plus jeune âge, dans la famille et à l’école. Pourquoi cela n’est pas fait ?
Dans la famille, parce que le français n’a plus aucun sens civique, et tant qu’il n’est pas confronté à un drame de la route, il s’en fout royalement.
A l’école, parce que si on propose de supprimer une heure de maths ou de français à la con par semaine et la remplacer par des activités de préventions des accidents (de la route comme domestiques d’ailleurs), on se heurte aux imbéciles d’une grande partie des enseignants (je vais encore me faire des amis…) qui refusent toute évolution, toute adaptation, et de crier haut et fort : “Je ne suis pas payé pour ça !”.
La gendarmerie, elle, est plus conciliante pour aider des actions de sensibilisations mais elle est souvent bloquée par des textes administratifs qui empêchent bien souvent de prendre des initiatives dans ce sens.
Alors, quand j’étais enseignant secouristes, j’habitais Compiègne à l’époque, j’avais voulu faire ce que j’ai écris ci-dessus. Toutes les écoles m’ont refusé une heure pour former de bons conducteurs. Sauf une, une école privé qui a acceptait………du bout des lèvres.
Et on a fait un travail formidable. On a sensibilisé des gamins à tous les types d’accidents par des jeux, des initiatives, des sorties d’une heure en allant sur la route, etc…Les gamins s’amusaient comme des petits fous mais se prêtaient admirablement aux jeux. Et je peux vous dire qu’ils ne sont plus les mêmes. Cela se comporteront bien sur la route, comme chez eux en ce qui concerne la prévention des accidents. Au bout d’un an, l’école étant sous contrat, on m’a demandé d’arrêter, sur demande du rectorat (école sous contrat) toujours pour les mêmes arguments : assurances, réactions des autres, pas dans les programmes, tout ce qui bloque toujours tout dans ce triste pays.
Enfin, pour terminer, je précise qu’en Angleterre, chaque gendarme a l’obligation d’aller une heure par semaine dans les écoles faire de la prévention. Conclusion : à nombre de kilomètres parcourus égal, l’Angleterre a deux fois moins de morts sur les routes qu’en france.
Mais en france, la stupidité, l’appât de l’argent aussitôt gaspillé en assistanat outrancier, l’incivisme et l’égoïsme de 80 % des français font que rien ne bouge et ne bougera plus avant bien longtemps. Sauf révolution et ses 10.000 morts inéluctables.
Et pour cela, il ne faut pas compter sur les gilets jaunes qui, dans leur jalousie maladive, réclame un ISF totalement destructeur pour la france, et qui maintenant veulent faire des listes européennes pour être élu (enfin, les 2 ou 3 premiers de la liste) afin de gagner 16.056 € euros/mois*, chose qu’ils ne cessent de dénoncer violemment depuis des mois, étant un salaire de salle riche.
Ça me fait penser à cette raclure de bidet, Daniel Cohn-Bendit. En 68 il hurlait contre les bourgeois riches, ceux qui gagnaient durement l’équivalent de 2500 euros d’aujourd’hui. Il leur jetait des pavés dans la gueule. Puis il s’est fait élire député européen. Désormais, maintenant qu’il en a plein les poches* on ne l’entend plus parler des sales riches à 2500 euros par mois et je n’ai pas entendu dire qu’il reversait 90 % de son salaire aux pauvres qu’il “défendait” mordicus à l’époque.
Les GJ me font penser à Cohn-Bendit : oui, je n’y arrive pas, mais ce qui compte avant tout c’est que les riches ne soient plus riches comme ça je ne serai plus jaloux (Nicolas Carracas et GB97330 s’abtenir, merci !!). Donc, première revendication : remettre l’ISF. Et si un jour je deviens riche, et ben c’est pas compliqué, je changerai tout simplement de monde.
=======
* Cette raclure de bidet, Daniel Cohn-Bendit a été élu député européen de 1994 à 2014, soit 20 ans. Combien gagne un député européen ? 8 484 euros bruts mensuel soit 6 611 euros nets mensuels
– Indemnités de présence (!)
Pour faire son simple travail d’être présent au Parlement Européen et aux commissions, ce pour quoi il est payé par son salaire, il touche une indemnité forfaitaire quotidienne de présence de 306 euros/jour (indemnité de présence). A cette somme s’ajoutent d’autres indemnités destinées à couvrir certains frais, dont les sommes et les raisons ne sont pas connues. Cette raclure a été présente en moyenne 278 jours sur 299 des cessions européennes. Son indemnité annuelle de présence est donc de 306 X 278 = 85.068 euros
– Frais
Au salaire d’un député s’ajoute une indemnité de frais généraux fixée à 4320 euros par mois. Cette somme est censée couvrir les frais de bureau, de communication, d’équipement, etc.
– Transport et voyages
Pour couvrir ses frais de transport, chaque député bénéficie également du remboursement de ses trajets. Ses voyages à l’étranger sont également remboursés dans la limite d’un plafond fixé à 4264 euros par an.
Donc un député européen touche par an :
Salaire : 6611 X 12 = 79.332
indemnité annuelle de présence 306 X 278 = 85.068 euros
Indemnités à couvrir les frais non précisées que j’évalue à 2.000/mois soit 24.000 euros année
Transport et voyage : 4.264 €
Soit pour l’année : 79.332 + 85.068 + 24.000 + 4.264 = 192.664 € soit, la somme mensuelle de 16.056 €
Tu comprends aussi maintenant pourquoi les gilets jaunes veulent faire leur liste ?
Bravo pour votre commentaire,je confirme vos propos.
Il est clair que l’éducation fait plus que la répression.
Par conséquent réduire au silence cette ayatollah du répressif qu’est Chantal Perrichon.
De plus, je me suis trompé dans mon calcul ! Il gagne encore plus !
Reprenons le calcul :
– salaire net : 6611 mensuel soit 79.332 année
– Indemnités de présence
306 X 278 = 85.068 euros année
– Indemnités à couvrir les frais non précisés que j’évalue à 2.000/mois soit 24.000 euros année
– Frais
Au salaire d’un député s’ajoute une indemnité de frais généraux fixée à 4320 euros par mois, soit 51.840 année.
– Transport et voyages
4264 euros par an.
Donc un député européen touche par an :
Salaire : 79.332 + 85068 + 24000 + 51840 + 4264 = 244.504 € année, soit 20.376 € NET par mois (et non 16.056 € comme annoncé précédemment).
Mais je suis persuadé que ce salaire n’entre en rien dans l’envie des GJ de se présenter aux Européennes. Seule la défense de la veuve et de l’orphelin les intéresse, of course…
Sûr que quand on perçoit 20.000 euros par mois à discuter pendant des heures pour décider de la taille des bananes, on n’a plus le temps – et encore moins l’envie – de se soucier du sort des électeurs de base qui bossent dur pour des salaires de 1.300 ou 2.000 € /mois, sans parler de ceux qui gagnent moins.
@ Oryx
Sachez que des policiers interviennent dans les écoles primaires. Pas seulement pour parler de la responsabilité au volant, mais pour faire passer le permis piéton. Ils viennent aussi parler du danger des réseaux sociaux.
Aoutez les intervenants sur la sexualité et le genre, le racisme et les discriminations, la drogue et les addictions, le harcèlement et vous vous rendrez compte que d’une part, l’éducation nationale tente de se substituer à l’éducation parentale pour diffuser un discours souvent partial et idéologique, et, d’autre part, tout cela se fait au détriment de l’apprentissage qui, je ne vous apprends rien, ne cesse de sombrer dans les abysses de la médiocrité.
Je ne suis pas contre certaines interventions, comme celle que vous citez sur le dangers de la route, mais dans ce cas, il faut faire un tri car il y en a beaucoup trop.
Il y eut un temps où le sens de la responsabilité individuelle (qui est au coeur de l’attitude au volant mais pas seulement: au coeur de toutes les incivilités) passait par la connaissance, la lecture, la rigueur grammaticale, la valorisation de l’effort, le mérite, la réflexion, la découverte de la pensée critique, l’ouverture aux théories contradictoires…tout ce qui permet à un individu d’être vertueux, réfléchi et raisonnable.
La multiplication d’intervenants dans les écoles est devenue un leurre: on bourre le crâne des enfants d’interdits ou, au contraire, de libertés infinies, sans en faire pour autant des individus responsables. Je relie cela également à ces parents démissionnaires qui renoncent à toute transmission, et s’en remettent à l’école, la télé, voire la rue pour “éduquer” leurs enfants.
De même, si la société punissait mieux les comportements irresponsables, les conduites à risque, les incivilités, on n’aurait sans doute pas l’explosion de délinquance que l’on connaît.
Alors là, ma grande copine Fleur de Lys (décidément que c’est beau comme pseudo, je te l’ai déjà dit !) tu as 1000 fois raison.
Oui quand tu dis qu’il y a beaucoup trop d’intervenants, c’est totalement vrai. Tu accuses l’abandon de responsabilité, de civisme, de réflexion, d’effort, de penser, et aux parents de s’en remettre à la rue, à l’école, et à la télé pour éduquer les enfants. Que ton analyse est vraie !
Mais vois-tu, Fleur de Lys, ce que tu dis c’était la société d’il y a 40 ans. La nôtre. Celle qu’on aimait, celle qu’on choyait, celle qui faisait qu’on était très fier d’être français. La société de la responsabilité et non pas de la débine, de la fuite, de l’abandon.
Mais voilà, les socialistes sont arrivés. Ça a commencé par Giscard puis tous les autres sans aucune exception. Plus ou moins certes, mais tous faisant une politique de socialo-communistes. Conclusion, il s’est passé en france tout ce que tu déplores et moi avec. Quand le socialisme arrive, c’est toujours, toujours, toujours la déchéance, la décadence, la perte de toutes les valeurs, la déresponsabilisation, l’anarchie, l’assistanat et tout le reste.
Le socialisme n’aboutit qu’à des catastrophes. Et bien, tu vois, c’est maintenant l’état de la france d’aujourd’hui que je considère ne plus être mon pays. Alors que faire ? Oui que faire ? On ne peut pas demander à l’école d’éduquer les enfants. Mais les drames existent toujours.
C’est l’horreur socialiste qui plaît aux gens par les promesses qu’ils vont en avoir toujours plus, et en définitive ils en ont moins avec en bonus, la déchéance du pays complet.
C’est exactement ce qui se passe en france aujourd’hui.
Oui cela transpirait abondamment des chiffres officiels.
Ils diront que les français ont limité leur déplacement du fait de la hausse des carburants et des manifs. gilets jaunes.
Le chiffre à surveiller sera celui de la consommation de produit pétrolier destiné aux véhicules.
La saloperie étatique prise la main dans le sac, ne reconnaissant, comme un escroc, jamais ses torts….
Les différences de vitesse entre véhicules facteur de risque : oui, bien sûr.
D’ailleurs, quand ils ont installé les premiers radars (il y a environ 15 ans), je me souviens d’avoir plus d’une fois observé le phénomène suivant : sur une deux fois deux voies limitée à 110 km/h, je me faisais doubler par des gens roulant à 130 (je respectais la limite), et arrivé au niveau du radar, je voyais les gens en question ralentir de façon tellement ostensible qu’ils descendaient à 90-100, et moi j’en arrivais à devoir freiner pour ne pas être obligé de les dépasser (d’ailleurs ça m’est arrivé d’en dépasser, pour me faire re-dépasser 30 secondes plus tard) :ridicule, agaçant et même dangereux.
Autre stupidité : les limitations excessives, parfois très excessives : à des endroits (sortie d’agglomération, certains virages), la limite est de 50 km/h quand on pourrait, sans le moindre danger, rouler à 70 par exemple. Du coup on a des gens qui se traînent comme des limaces en respectant le 50, et d’autres qui n’en ont rien à faire – il n’y a pas de radar – et roulent allègrement à 80 voire plus ; résultat, une différence de vitesse de 30 km/h au moins, facteur de risque.
Je pensais à ceci il y a quelques jours : l’abaissement de la limite à 80 km/h n’a-t-elle pas aussi pour but d’inciter les gens à prendre l’autoroute payante ? sachant que les propriétaires d’autoroutes sont bien souvent les petits copains des politiciens (et qu’ils augmentent sans arrêt leurs tarifs) ? ce qui fait d’une pierre deux coups : explosion des amendes sur le réseau secondaire, accroissement des bénéfices pour les sociétés d’autoroutes.
En tout cas, je ne suis pas étonné de ces statistiques : la vitesse en elle-même – sauf si elle est très importante – n’est pas une cause d’accident ; elle aggrave les accidents bien sûr (un accident à 100 km/h ayant plus de chances d’être mortel qu’un accident à 30 km/h) mais comme par définition on ne se déplace pas sans vitesse, il est absurde de dire que la vitesse est facteur d’accident. Les limites sont donc des compromis entre diminuer les risques d’accidents et diminuer les pertes de temps donc de productivité du pays.
D’une façon générale, les limites de vitesse sont trop faibles dans ce pays, sauf peut-être sur autoroute.
Je confirme cette excellente analyse
Je me suis fait la même réflexion que vous et me suis demandé s’il n’y avait pas par ces limitations et changements incessants de limites de vitesse sur routes nationales truffées de radars, une incitation à prendre l’autoroute dont les péages deviennent très élevés. Fait très récemment le parcours sur autoroute avec une voiture moyenne peu gourmande d’Orléans à Bordeaux. Coût en essence : une trentaine d’euros maximum. Péages : 45 à 47 euros. je n’ai plus les chiffres exacts sous la main ! Il fut un temps où le péage autoroutier était inférieur au coût en essence, puis il en devint l’équivalent, aujourd’hui il dépasse de loin le coût essence. On peut se demander s’il n’y a pas incitation, car les autoroutes sont peu équipées en radars, sauf aux abords des grandes villes. A moins de penser qu’il s’agit de rendre TOUTES les routes payantes par divers artifices, comme elles l’étaient sous l’Ancien Régime avant 1789… L’abolition des péages tenait bonne place dans les cahiers de doléances ayant conduit à la Révolution. La similitude ne s’arrête pas là : avant la Révolution l’Etat était en faillite, car tous les impôts si durement extorqués ne parvenaient plus à payer le service de la dette de l’Etat, d’où les Etats Généraux et ce qui s’ensuivit (Source : les histoires modernes de la Révolution et en particulier celle d’Albert Soboul). Nous y serons bientôt ! Après ce drame et la saignée effroyable des guerres jusqu’à Waterloo (10% de la population totale en 23 ans), tous les gouvernants de la France veillèrent à ce qu’en temps de paix la dette de l’Etat soit nulle ou sous contrôle. C’est Mitterrand qui brisa ce consensus en temps de paix afin de rester au pouvoir. Il fit payer par la dette les avantages sociaux conséquents accordés en 1981, et fit diviser la droite pour lui rendre l’accès au pouvoir difficile, et son maintien au pouvoir encore plus difficile, en favorisant le développement du Front National, tout en le traitant de parti fasciste infréquentable. Deux faces d’une même politique. Ce piège qui fonctionne encore, lui permit de faire un second septennat tout en se sachant malade et condamné. Il savait qu’il ne verrait jamais la faillite de l’Etat, et n’aurait pas à en rendre compte, donc après moi le déluge !
@ Siloë
“L’abolition des péages tenait bonne place dans les cahiers de doléances ayant conduit à la Révolution.” Oui, mais il s’agissait des péages pour la circulation des marchandises d’une province à une autre, pas des voyageurs.
(Incidemment, les livres d’histoire de France modernes signalent-ils que les Cahiers de Doléances de 1789 ne contenaient pas une seule demande d’abolition de la royauté ?)
Pas de photos, donc ne pas avoir la tête du chauffeur en cas de contestation, ais-je naïvement dans un premier temps pensé… Mais non, ne pas avoir le numéro de plaque et donc ne pouvoir adresser la contestation…
La tête du chauffeur, ils s’en fichent, c’est le numéro de plaque pour obtenir les sous qui seulement les intéressent…
Par exemple, tu as prêté ta voiture, et tu reçois un pv excès de vitesse. Tu n’as alors pas le temps de gérer l’affaire (difficile de comprendre cela pour un énarque) et tu paye d’entrée le pv pour éviter une majoration.
Ensuite tu reviens vers ce problème pour dénoncer le véritable chauffeur… et la, ces fumiers via leur site web te disent que puisque tu as accepté d’en un premier temps de payer, tu as donc accepté d’être désigné comme coupable et que c’est irrévocable. C’est là tout le sens de la justice, de l’équité de cette saloperie française qu’on appel République Une et Indivisible !!!!
Totalement vrai…
Ce qu’il serait amusant de comptabiliser, ce sont les accidents dûs à ceux qui filent un grand coup de patin quand ils aperçoivent un radar…
logique!
pourtant les plus subtils et intelligents au pouvoir continuent de mentir effrontément, mais on s’en rend vite compte, même en étant nul en maths
Au fait, le prélévement à la source pour les PV ? C’est pour quand déjà ?
Un certain nombre de radars ne sont certainement plus en état de mesurer quoi que ce soit … les statistiques doivent être un peu faussées.
Quoiqu’il en soit, il va être intéressant de voir comment les propagandistes vont transformer ces faits en “information” disant exactement le contraire …
Faites confiance à la mère Perruchon, elle a plus d’un tour dans son vieux sac, celle qui sait tout sur tout.
Mouais… Pour tirer des corrélations valables ou en éliminer, ne faudrait-il pas avoir le détail des chiffres entre la période où les radars fonctionnaient, celle où on est passé à 80, et celle où moins de radars fonctionnaient?
POMPE A FRIC
comme le reste TAXE ET ++++++++QUE TAXE= GILETS JAUNES
voila les mats de L ENA /ET /SCIENCE PO !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Les trous du cul de LREM ont l’air bien cons maintenant !
De toute façon celui qui ne respectait pas la limitation à 90 ne respecte pas davantage celle à 80. C’est affaire de comportement.
Je suis plutôt en faveur de 100 km.
Chacun devant adapter sa vitesse à la route, aux conditions météo, à ses propres capacités, etc. Autrement dit, agir en personne responsable.
Concernant les radars , pour moi c’est le plus grand vecteur vers les accidents, je ne parle pas de ceux qui se droguent , boivent , qui à eux seuls sont là source des plus grands accidents.
La monotonie imposée soit sur les routes ou les autoroutes , amène , une somnolence qui à elle seule est plus dangereuse que la drogue ou l’alcool au volant…..
Quand vous avez mille bornes à faire sur autoroute à 130 km/heure , vous avez automatiquement une grande perte de réflexes dûes à la monotonie d’ou la somnolence…..
Je ne dis pas qu’il faille rouler à “” tombeau. Ouvert. “” , Mais quand la voie est libre , faut rouler en fonction de la voiture entre les mains , autrement rouler vite quand il y a du monde devant , il faut être malade du cerveau et surtout ne plus conduire.
La conduite étant un plaisir et non pas un sport ( pour le quidam ) , je pense que le risque devient nul….
Mais chacun voit midi à sa porte, il suffit de se connaître……
Puisqu’on sait que les autoroutes sont moins accidentogènes que les routes, pourquoi ne fait-on pas les autoroutes gratuites ? Raisonnement de M. Bernard Darniche sur un plateau télévisé il y a quelques temps. Et il a totalement raison, d’où la conclusion que les radars ne servent qu’à soutirer de l’argent facile et non d’augmenter la sécurité.
L’autre exemple est l’Allemagne ou les autoroutes sont non seulement gratuites et accessoirement limitées, les accidents ne sont pas plus nombreux qu’en France et le pays compte 80 millions d’habitants.
“Les radars ne peuvent plus prendre de photo et délivrer des amendes mais ils enregistrent toujours les excès de vitesse au travers des vitres, même bouchées par du plastique, de la peinture ou du papier” ? 🙂
Encore une belle fake news en provenance directe de la macronnerie ! 🙂
Car la moitié des radars vandalisés sont incendiés, ou bien couchés à terre.
Par quel miracle pourraient-ils encore mesurer les vitesses ?
Pas vue un incendié, ni couché à terre mais biens des bouchées par du plastique….
Je n’ai pas du traverser le pays de vandalle dont vous parler…