Bien des discours sont insupportables dans cette triste période en France mais l’un des discours les plus insupportables est celui qui concerne le “changement climatique”.
Pas un seul parti politique français ne conteste l’idée que “le climat change”, et qu’il faut “agir pour le climat”. Ce qui se trouve sous-entendu est que l’action des êtres humains est pour quelque chose dans le fait que le “climat change”.
Ce qui se trouve sous-entendu aussi est qu’”agir pour le climat” changera quelque chose au climat.
L’idée qui découle est qu’il faut produire moins de dioxyde de carbone, consommer moins de carburants fossiles, et mener ce qui s’appelle désormais en France la “transition énergétique”.
Quand bien même les souffrances exprimées par le mouvement des gilets jaunes sont porteuses d’une révolte légitime, le mouvement n’en est pas moins imprégné de l’air vicié du temps, et on entend sans cesse des gilets jaunes évoquer tout cela, et dire que non, bien sûr, ils ne sont pas “insensibles au climat”, et sont, cela va de soi, favorables à la “transition énergétique”.
L’imposteur Macron et son sordide gouvernement entendent, à l’évidence, utiliser l’argument du climat et la culpabilisation qui en résulte comme l’un des éléments de la panoplie qu’ils utilisent pour éteindre le mouvement et le conduire vers une voie de garage. Et ce n’est pas un hasard si le “changement climatique” a été placé au cœur du très frelaté “grand débat”.
Cela doit être dit, même s’il est consternant d’avoir à répéter des évidences. Oui, le climat change. Il y a, en région tempérée, quatre saisons, et une différence entre l’hiver et l’été (en région tropicale, les différences sont moins nettes). Il y a sur la terre des régions désertiques et des régions humides. Il fait en général plus chaud quand on descend vers l’équateur et plus froid quand on monte vers les pôles. Le climat n’est pas le même partout sur terre et n’est nulle part identique douze mois sur douze.
Il existe par ailleurs en région tempérée des périodes de pluie et des périodes de sécheresse, des hivers doux et des hivers très froids. Le climat n’est nulle part un métronome et ne l’a jamais été.
Il existe, en supplément, des phases dans l’évolution climatique sur la planète et les historiens du climat l’ont abondamment expliqué (les travaux de Brian Fagan, Marc Morano et de Wolfgang Behringer sont à consulter sur le sujet). Il y a plusieurs siècles, il a fait bien plus chaud (réchauffement climatique médiéval), et en d’autres périodes, il a fait plus froid (petit Age glaciaire).
L’idée que l’activité humaine était pour quelque chose dans le climat global de la planète et pouvait l’influencer est une idée récente qui ne doit rien aux sciences et tout aux dogmes. Le premier sommet organisé par les Nations Unies sur le sujet date de 1972 (The United Nations Conference on the Human Environment). Le premier sommet des Nations Unies à parler de “réchauffement” dû à l’homme date de 1992. Le GIEC a été créé quatre ans plus tôt en 1988 sous l’égide du Programme des Nations Unies pour l’environnement, avec pour but précis de montrer qu’il y avait réchauffement anthropique.
L’explication à l’émergence de cette idée est claire. Lorsque l’idée d’exploitation de l’homme par l’homme qui a permis la dissémination du marxisme sur la planète a commencé à s’éroder (en même temps que le marxisme), et lorsque l’idée léniniste que les pays bourgeois exploitaient les “pays prolétaires” a commencé à s’éroder elle aussi, l’idée que l’homme exploitait la nature et l’opprimait a commencé à émerger comme une idée de remplacement, et à s’ajouter à la panoplie de la gauche. L’homme a été décrété exploiteur de la nature. La nature est devenue l’exploitée. Et des gens qui parlaient au nom des exploités et des “pays prolétaires” ont commencé à parler au nom de la nature exploitée.
Tout un ensemble de délires et de lubies ont alors commencé à se disséminer qui avaient tous en commun la “lutte contre l’exploitation de la nature” : croissance zéro et décroissance, développement durable, pollution, nécessité de préserver les ressources de la terre censée s’épuiser vite, et j’en passe.
S’est ajoutée l’idée qu’en exploitant la nature les hommes détraquaient le climat.
On a parlé de refroidissement global, puis comme l’idée de refroidissement global ne semblait pas tenable, on est passé au réchauffement global, et quand le réchauffement global n’a pas semblé avéré, on est passé au dérèglement climatique, qui est plus facile à affirmer : s’il fait froid, c’est du dérèglement, s’il fait chaud, c’est du dérèglement, s’il fait sec c’est du dérèglement, s’il fait humide c’est encore du dérèglement. Avec le dérèglement, à tous les coups l’on gagne ! L’argument du dérèglement ne faisant pas suffisamment peur, on est revenu au réchauffement global censé désormais tout expliquer lui aussi, et des charlatans expliquent maintenant les vagues de froid intense par le réchauffement global.
Pour réglementer et créer des bureaucraties planistes, il a fallu trouver des coupables, et un coupable idéal a été désigné, le dioxyde de carbone (il y a eu quelques coupables secondaires aussi, tels le méthane). Et on est passé à l’idée de “taxation du carbone” qui permet de taxer toute forme d’activité humaine (sauf la respiration, pour le moment), puisque toute activité humaine produit du dioxyde de carbone.
On a ajouté l’idée que des pénuries cataclysmiques allaient se dessiner, et on a dit que les énergies fossiles allaient disparaitre (des dates ont même été données !), et qu’il fallait dès lors passer à des plans d’urgence en faveur des “énergies renouvelables”.
S’est greffée, c’était le but, l’idée de planification planétaire, et ce n’est pas un hasard si les Nations Unies ont été d’emblée au cœur du projet. Le GIEC est une institution qui est à l’étude du climat ce que Lyssenko était à la biologie au temps de Staline en Union Soviétique : la seule raison d’être du GIEC est de montrer, je l’ai dit plus haut, qu’il y a du réchauffement (anthropique, cela va de soi), que c’est alarmant et qu’il faut une action bureaucratique mondiale pour remédier à la catastrophe imminente.
Une institution censée être scientifique qui sait à l’avance ce qu’elle doit impérativement trouver est une imposture. (Les sciences reposent sur la méthode hypothético-déductive, et une hypothèse qui se révèle fausse doit être abandonnée). Les scientifiques du GIEC sont des gens qui ont vendu leur âme au diable, touchent leur chèque et disent ce qu’on leur demande de dire. Ils se basent sur des mesures en général truquées, et utilisent des modèles informatiques qu’ils biaisent minutieusement. De manière récurrente, la façon dont ils truquent et biaisent est mise au jour, mais la mise au jour est étouffée sous les discours des dirigeants politiques et des journalistes qui disent en chœur pour couvrir les dissonances : “les scientifiques sont unanimes” (ce qui est faux), et “le GIEC a parlé” (et le GIEC étant le Soviet suprême en la matière, nul ne devrait le contester, bien sûr).
Tout comme les dates de disparition des énergies fossiles sont passées sans qu’une disparition survienne, les dates données pour la catastrophe imminente sont passées sans que la catastrophe se soit produite. Le GIEC et ses thuriféraires comptent sur l’amnésie collective à laquelle ils contribuent pour qu’on oublie. De nouvelles dates pour la catastrophe sont dans chaque nouveau rapport du GIEC. Cela va se poursuivre. Il n’y aura pas de catastrophe, mais il y aura d’autres dates. En 2006, la date annoncée était 2016. Cette année le GIEC a donné une nouvelle date : 2028. Quand 2028 approchera, une date ultérieure sera donnée. Les dates permettent d’énoncer l’argument : “allons-nous léguer cela à nos enfants ?’”. Celui à qui l’interpellation est adressée est censé à ce moment s’effondrer en larmes en se frappant la poitrine. Comme par hasard (mais ce n’est pas du tout un hasard, mais un vestige recyclé du léninisme), celui qui est censé s’effondrer en larme est toujours un Occidental du monde capitaliste développé.
La vérité établie bien avant délires et lubies est que la nature et l’univers sont bien plus puissants que les êtres humains, qui, depuis des siècles inventent et innovent pour surmonter l’adversité inhérente à la nature et à ses aléas.
La vérité est que la terre fait partie du système solaire et que les températures terrestres dépendent essentiellement des activités du soleil. Quand le soleil est moins actif, il fait globalement plus froid et quand le soleil est plus actif, il fait globalement plus chaud. Et nul n’est parvenu à ce jour à donner des ordres au soleil.
La vérité est que le “développement durable” dont on ne cesse de parler existe depuis très longtemps et porte un nom : le libre marché, appelé aussi depuis le dix-neuvième siècle, “capitalisme”.
Adam Smith à la fin du dix-huitième siècle voulait expliquer comment les sociétés occidentales étaient parvenues à un haut degré de richesse et à faire vivre convenablement un aussi grand nombre de gens. S’il vivait aujourd’hui, il verrait que la richesse de son temps était peu de chose à côté de la richesse d’aujourd’hui et serait étonné et émerveillé du degré de développement des sociétés occidentales et du nombre de gens qui y vivent et y disposent d’une longue espérance de vie. L’invention et l’innovation sont le moteur de la création de richesse, de la prospérité où elle existe et de l’allongement de l’espérance de vie. L’être humain peut transformer la rareté en abondance et n’a cessé de le faire. Le problème majeur n’est pas le développement, mais le sous-développement, qui va souvent de pair avec le socialisme, et, désormais, avec l’écologisme.
La vérité est que l’être humain et les animaux ne cessent de produire du dioxyde de carbone depuis qu’il y a des êtres humains et des animaux sur la terre et que dès lors qu’il y a davantage d’êtres humains, d’animaux (et d’activités humaines), il y a davantage de production de dioxyde de carbone, ce qui est excellent pour les végétaux, qui vivent de dioxyde de carbone. Le dioxyde de carbone n’est pas un polluant et n’est pas un poison. Taxer les émissions de dioxyde de carbone est une ineptie monstrueuse.
La vérité est que la “transition énergétique” dont on parle en France jusqu’à l’overdose est elle-même une ineptie. Tous ceux qui ont annoncé une date à partir de laquelle il n’y aurait plus de gaz ou de pétrole se sont trompés parce qu’ils étaient des charlatans.
Tout économiste sérieux (il en reste quelques-uns) sait que les prix de marché sont un indicateur de l’offre et de la demande tout autant qu’un indicateur de l’abondance et de la rareté. La seule hausse vertigineuse des prix des matières premières énergétiques a été celle provoquée politiquement par l’OPEP lors des chocs pétroliers du début des années 1970. Le pétrole et le gaz ne voient pas à ce jour les prix s’envoler parce qu’il n’y a pas de rareté.
L’invention et l’innovation ne cessant pas, l’utilisation d’autres énergies que le pétrole et le gaz viendra et vient d’ores et déjà. Des inventeurs et des innovateurs s’en occupent, des entrepreneurs aussi. Et quand ce qu’ils conçoivent aura des prix concurrentiels et paraitra plus intéressant aux consommateurs que ce qui marche au pétrole et au gaz, les consommateurs achèteront ce qui leur est proposé sans qu’il soit nécessaire d’établir des plans quinquennaux soviétoïdes pour cela.
Ce qui manque à la France et à d’autres pays d’Europe, c’est l’invention et l’innovation. Ce qui est bien trop abondant en France et en Europe, ce sont les bureaucrates et les technocrates stériles et stérilisants, les charlatans qui diffusent des idées ineptes, les criminels qui asphyxient le pays en utilisant des méthodes qui ont conduit les pays communistes à la ruine et qui pourrissent la vie des Français jusqu’à l’insupportable en leur disant qu’ils doivent se sacrifier pour éviter une catastrophe climatique et pour que vienne la “transition énergétique”.
Macron est la quintessence du technocrate stérile et stérilisant. Mais au sein de la classe politique française, il n’est pas seul, vraiment pas. Il montre aussi qu’il a des tendances autoritaires et robespierristes, ce qui n’arrange rien.
Peu de livres pertinents paraissent en France sur le sujet que j’aborde ici. Je me dois de recommander la lecture du livre de François Gervais, L’urgence climatique est un leurre *. Le livre est à mettre d’urgence entre toutes les mains. En contexte français, François Gervais est un dissident et ne vous étonnez pas si vous trouvez ici ou là des articles de membres du Soviet Suprême disant que son livre est nul. Être insulté par des membres du Soviet Suprême est un honneur et une preuve qu’on vise juste.
J’ai traduit en français et préfacé il y a une décennie un livre de Paul Driessen appelé Peurs vertes, morts noires * qui expose la monstruosité inhérente à l’écologisme et qui souligne que ses principales victimes sont dans les pays pauvres, où l’écologisme tue des êtres humains par centaines de milliers.
© Guy Millière pour Dreuz.info. Toute reproduction interdite sans l’autorisation écrite de l’auteur.
*En achetant le livre avec ce lien, vous soutenez Dreuz qui reçoit une commission de 5%. Cette information est fournie pour assurer une parfaite transparence des conséquences de votre action, conformément à la recommandation 16 CFR § 255.5 de la Federal Trade Commission.
L’avantage étant que notre trouduc va régler à lui tout seul le problème de la planète, car il est bien connu que les pollutions ne franchissent pas les frontières.
Et tant pis si nos véhicules rejetés pour payer les champagne de luxe à nos gouverne-menteurs partent de l’autre côté de la bleue.
Après tout les voyages aériens de nos profiteurs et les déplacements en bateaux, eux, ne polluent pas, tout comme les usines de la vallée du Rhône et des bords de l’étang de Berre, ou les boues rouges des calanques.
Du moment que ça paie l’apéro des incapables avec chauffeur et escorte de deux roues, tout va bien, et la pollution, c’est uniquement bon pour les serfs car il n’y a que ces débiles pour polluer.
Merci Guy de continuer à proclamer la vérité, envers et contre tout ! La chose la plus difficile à faire en ce monde, c’est de démolir des forteresses de convictions erronées qui ont été édifiées parfois durant des millénaires (dans certaines religions, notamment), ou bien des siècles, ou simplement des décennies.
Pour que cela fonctionne, il faut mêler subtilement le faux au vrai, de manière que tout paraisse vrai ! Alors, on soudoie des scientifiques, censés pouvoir prouver ce qu’ils avancent, censés être intègres et donc avoir des positions incontournables. On a déjà vu cela durant la fable des OVNI, avec les Martiens censés débarquer sur terre. C’était il y a une cinquantaine d’années: les médias ne parlaient que de cela, et nous on finissait forcément par y croire: tant de docteurs es… le confirmaient !
Quel meilleur moyen de faire passer des pilules amères que de manipuler la terreur du lendemain !
Dans le cas de l’écologie, le mélange du faux et du vrai, cela fonctionne de manière magique, car ceux qui y défendent leur cause passent pour des sauveurs de l’humanité. Oh oui, quand des écolos (pas qu’eux !) alertent sur les pesticides qui tuent les populations, et dont certains déciment les abeilles qui permettent la fécondation dans la nature par le glyphosate, la cause est juste… et d’ailleurs non entendue en raison des intérêts financiers colossaux d’entreprises aux tentacules mondiales.
Mais dans le cas du “réchauffement climatique”, on arrive au comble de la perversion, car des idéalistes ne peuvent imaginer que des oligarches avides de leur pouvoir, soutenus par des “scientifiques” aux diplômes XXXL, peuvent leur mentir délibérément, pour mieux les asservir et leur faire digérer des pilules indigestes.
J’espère que cet article, et bien d’autres que vous avez écrits, va fissurer ces forteresses de convictions ancrées dans les esprits, par le martelage politico-médiatique. Certains scientifiques honnêtes aussi se lèvent pour dire la vérité. Mais tout est fait pour que la multitude ne les entende pas.
Il y a une donnée qui échappe aux oligarches: les réseaux sociaux. On le voit avec le mouvement des GJ. Alors je souhaite que vos articles et ceux qui vont dans le même sens, celui de la VÉRITÉ, fassent le buzz ! … Des fois que certains journalistes des grands médias, écœurés d’être des toutous à la solde du pouvoir, commencent aussi à dire: “Stop”! Stop à la désinformation, aux mensonges médiatiques, à la manipulation de l’opinion.
Car l’opinion publique, tous les dictateurs, politologues et médias faiseurs d’opinion le savent, peut très facilement se retourner, et même très brutalement ! Il suffit pour cela qu’elle ressente qu’on ne cesse de lui mentir.
Vous savez quoi ? Je crois que c’est ce qui est en train de se produire en France.
Alors merci de continuer à marteler la vérité: elle finit toujours par triompher !
Pour en rajouter dans la confusion installée par les “réchauffiste”il faut évoquer la pollution qui sert à un créer un amalgame scélérat. Que l’on lutte contre la pollution certes cela à du sens mais que l’on utilise alternativement et plusieurs fois au cours d’une même émission de TV, des constats de pollution pour soutenir une cause réchauffiste c’est du plus haut degré de malhonnêteté intellectuelle. Ceci est la preuve s’il en était besoin que ces polUtiques constituent un lobby qui en vie grassement. Il a donc fallu mettre en place un ministère de l’intégrisme climatique de la transition débile pour escroquerie nationale.
L’homme ne se prend-t-il pas pour dieu?
Il n’est pas foutu de donner la température qu’il fera demain dans son jardin mais il affirme : “oui je vous jure que si vous faites ce que je dis, je vous garanti qu’en 2100 la température sur terre n’augmentera que de 2,7°c” (dixit COP21) …. visez-moi la précision: au dizième de degré près!!!!
Ne vit-on pas l’arnaque du siècle quand les scientifiques et les industriels prétendent qu’avec des boulons (éoliennes) et du silicium (panneaux solaires) on va maitriser une masse aussi COLOSSALE que la terre et où il n’y a pas deux températures identiques qui y règnent?
Nous sommes en train d’épuiser nos sous-sols et brûler nos dernières réserves de combustibles fossiles pour fabriquer des chimères mécaniques qui ne GARANTIRONT rien!
Et tout cela pour enrichir les industriels du vert qui dansent la Tarentelle à chaque fois qu’un politicien prononce “il faut accroitre le parc éolien, le parc solaire, encourager la vente des voitures électriques etc” …
bref l’écologie du pognon!!
Et au diable le problème des milliards de batteries usagées à venir, le problème de l’explosion de la demande de cuivre raffiné par des usines hyper-polluantes, le problème des centrales nucléaires à prolonger ou à construire pour recharger ces futurs milliards de voitures …. on s’en fout parce que tout le monde sera mort d’ici-là
Au diable tout, l’important est de faire croire que le réchauffement est dû à l’homme et qu’il doit DEPENSER s’il veut que sa descendance survive
“il faut sauver la planète?”: une phrase clé qui fait mouche chez les écolos … mais, bande de bonobo, la planète tournait avant notre apparition et continuera à tourner après soyez-en sûr
La planète tournait avant notre apparition et continuera à tourner après : Oui, bien évidemment. Mais c’est quand même dommage de détruire les forêts, de saccager les océans et de faire disparaître un tas d’espèces animales.
Bien évidement je suis d’accord avec vous … je dénonce simplement le terme “sauver la planète” que les vénaux lobbies du vert et les vénaux écologistes usent abondament pour faire peur et donc provoquer l’adhésion des plus influençables
Dire “sauver la planète” est nettement plus fédérateur que “sauver les oiseaux et les forêts” sur lesquels plus personne ne se retourne
Penser vous que les gens accepteraient qu’on les taxes ou qu’on les force à dépenser leur économies pour sauver des oiseaux ou des forêts? … non! … et bien voyez-vous pour “sauver la planète” les gens sont prêt à l’accepter sans problème
Le machiavélisme est bien de ce monde et des petits malins en usent à grande échelle en ce moment
Marcoroz
Oui c’est dommage parce que des industriels et des groupes SUREXPLOITENT
la nature sans aucune planification, a cours et a long terme, regardons un peu ce que l’on voit chez les particuliers plusieurs se font des jardins sur les toits, leurs balcons d’autres se plante des arbres et arbustes dans leur cours y en a même qui ont de petits animaux tels poules et lapins et moi je trouve cela bien correct presque tous rêvent de la campagne en ville , j’en suis.
LES COUPABLES pour peu qu’ils se reconnaissent devraient y penser, surtout quand je pense a nos océans. Pour exemple je cite le JAPON qui pêchent la baleine sans retenue parce que cela fait partie de leur culture et, j’en passe…
sur bien d’autres pays qui vide nos océans aux filets pour l’argent.
Et la Chine, vous y pensez? Sur les dix fleuves au monde qui charrient 90% du plastique, neuf se situe en Chine et un sur le continent Africain. Leurs rivières et lacs sont pollués par les rejets agricoles et en état d’eutrophisation avancé.
Ils se retrouvent avec les mêmes problèmes, mais à échelle 10, que nous avions dans les années 70, c’était programmé et prévisible. Et pour redresser la barre, cela va leurs couter des centaines de mia. au risque de plomber leur économie.
Quand les touristes chinois qui passent leur temps à cracher sur nos trottoirs, nous regardent de manière hautaine parce que nous sommes en ville à vélo ou que nos lacs sont propre, ils pensent que nous ne sommes pas encore assez développé pour leur ressembler, alors que trois ans avant la révolution culturelle de Mao, en 1963 des visionnaires avaient créé la CIPEL (Commission Internationale de Protection des Eaux du Léman) Depuis, la charge polluante, vraie celle là, est redescendue au niveau des années 40 et cela en 50 ans, mais elle a eu un coût.
Pour conclure, je veux juste dire à la jeune génération, celle qui n’a pas connu de réchauffement significatif depuis sa naissance, 0.07° en 20 ans, que nous ne vous avons pas attendu pour faire de l’écologie et à part gueuler, critiquer les générations précédentes et vous laissez manipuler par une propagande écologiste pire que la soviétique, qu’avez-vous fait pour la planète? RIEN.
Nous vous laissons un monde plus propre que nous l’avons trouvé, mais vous ne le voyez pas, vous refusez de le voir, votre haine mal placée vous l’empêche, aveuglé par une propagande à laquelle vous êtes particulièrement perméables, car vous ne la reconnaissez pas, on ne vous a pas “éduqué” pour la détecter, nous les vieux cons, oui, nous y avons été sensibilisés.
Vous laisserez un monde privé de libertés, une dictature verte à vos enfants et petits enfants, c’est tout ce que vous avez la capacité à leur céder au regard de votre attitude d’idiots utiles à une fausse cause, avec de faux coupables mais avec de vraies victimes et les premières, c’est VOUS.
C’est très méchant pour les Bonobos, ne mélangez pas serviette et torchons. Les idiots utiles khmers verts ne se rendent pas compte que les banquiers derrière cette arnaque ont articulé un chiffre de 2500 mia de$ pour arriver à appliquer les accords de Paris. Donc pas étonnant de la part du cosplay eco+ de JFK de dérouler le papis rouge à ses copains banquier en général et Rotschild en particulier. Forcer le petit peuple à financer cette nouvelle bulle spéculative avec cet instrument qu’est la peur. Gouverner par le peur est la méthode la plus efficace pour un système totalitaire, or quoi d’autre que des visées totalitaire dans l’attitude de l’ONU en général, cette obsession d’une gouvernance mondiale en fait, à ce jour, l’institution la plus néfaste envers l’Humanité.
Ce “machin” trop gros, trop gras, corrompu jusqu’à l’os, assailli en permanence par des despotes de pays en développement à la recherche de “subventions”, normal le “machin” à tellement de pognon pour corrompre tout ce “beau” monde.
Alors je dis non. Stop.
Pourquoi devoir appliquer des directives soit disant “non contraignantes”, au choix du despote en place pour déterminer si il veut enculer son propre peuple et je ne censure pas ce terme, c’est exactement ce qu’il fait. Et de l’autre la même institution ne dis rien quand le despote et deux de ses acolytes bombardent un pays souverain en violation flagrante du droit international.
Dure avec les faibles douces avec les forts, exactement l’inverse de la mission de ce paillasson qu’est devenu l’ONU.
D’inutile, elle est devenue néfaste et pour cela, elle doit disparaître. Seul moyen, définitivement l’ignorer.
Le “salaire de la peur” dans sa nouvelle version “la dépense de la peur”
Y a-t-il un jour qui passe sans que l’on nous demande de PAYER ou de DEPENSER pour sauver la planète dit-on?
Des taxes, le remplacement de nos voitures,de nos chaudières et mille autres trouvailles destinées à nous pomper notre argent
Il ne faut pas avoir fait l’Ena pour comprendre qui a intérêt à entretenir cette peur afin que les dirigeants des pays foncent comme des moutons enragés pour s’équiper de milles joyeuseries écologiques disent-ils dont le financement se fera par l’ouverture obligatoire de notre portefeuille .. on ne discute pas le sauvetage de la planète, il faut payer!
Qui? :
Mais tous ceux qui peuvent gagner de l’argent par cette peur entretenue et transformée savament en urgence urgentissiiiiiiime!
“si vous ne sortez pas votre argent, vos enfants vont mourrir bon dieu!” est la litanie journalière, frôlant l’endoctrinement, orchestrées et encouragée par les grands gagnants de ce bluff mondialisé que sont les banques,les industriels,les politiciens écologistes,les commerçants et bien d’autres
Tous jouent le jeu de la pensée unique imposée et indiscutable, mentent s’il le faut, par vénalité
Urgence:
Forcément que l’on est pressé, car gagner un maximun d’argent c’est utile pour quand on est encore vivants pas après
Dictature :
On n’autorise plus à chacun le droit de suivre ou non le mouvement .. on nous force!
Payez,dépensez et taisez-vous, “les” scientifiques vous le demandent est l’alibi de tous ces requins
Les Français, et les Occidentaux en général, devraient se montrer radicalement plus attentifs à la “transition démographique” en cours, bien concrète et réelle celle-ci – et autrement plus préoccupante.
ABSOLUMMENT celle-ci EXISTE contrairement au “dérèglement climatique” et surtout…politique! C’est pourquoi c’est le grand silence du gouvernement quand il ne nous dit pas qu’en France il n’existe pas et, pour cause les arabes et les nègres y remédient avec leurs familles à 10 enfants payés par le contribuable qui se fera bientôt égorgé par eux! En France il y a 2 démographies : celle des français qui est à 0 et celle des arabes et des nègres qui est très forte et on nous dit qu’elles sont…compensées en le disant autrement! Je préfère encore la démographie allemande d’avant la merkel!
@ Aspirine
Oui. Je pensais à la même chose en lisant cet article. C’est la seule et vraie menace pour les Occidentaux.
D’ailleurs, si ces adeptes de l’épuisement des ressources étaient logiques, ils combattaient la natalité galopante d’Afrique et du monde arabe. Leur silence révèle leur supercherie.
aspirine
« transition démographique »
Vous touchez un point très important. ils y a des peuples qui se reproduisent comme certains animaux et qui crèvent de faim, qui vivent la misère totale et continuent tout de même en geignant leur misérable vie assez pour venir PROFITER de ce que nous avons fait pour progresser et améliorer notre mode de vie comme si nous leur devions quoi que ce soit. J’ai toujours été de ceux qui pense avec leur tête, pas avec le bas de la ceinture.
“Être insulté par des membres du Soviet Suprême est un honneur et une preuve qu’on vise juste” Tout comme être mal jugé par la pseudo justice française, véritable vermine en hermine. Ou encore par l’Inra, cette autre saloperie étatique !
“Ce qui manque à la France et à d’autres pays d’Europe, c’est l’invention et l’innovation.” Non, cela ne manque pas… C’est seulement que ceux qui innovent ont une mentalité particulière et qu’absolument rien n’est fait pour les reconnaitre. Par contre tout est fait pour les enfoncer dans l’oubli !!!
Tout discours sur le réchauffement climatique présente 3 caractéristiques : un coté alarmiste et culpabilisant (la température va monter, les océans vous submerger), un aspect stigmatisant (par exemple vis à vis des USA et de Trump) et enfin un coté démobilisateur (quoique vous fassiez, cela n’est jamais suffisant et la situation empire). Cela étant dit, le plus important est sans doute qu’à ce jour il n’existe pas le moindre signe objectif de réchauffement. Le matin avant de partir travailler, on gratte la glace sur les pare-brises comme on le faisait il y a 50 ans. Eh oui, c’est l’hiver !
C’est le genre de questions auxquelles on souhaiterait que des hommes de science fiables soient a meme de repondre. Ce n’est pas vraiment le cas. Certaines actions humaines sont, probablement, non sans consequences importantes: par exemple, la deforestation massive (en particulier, de l’Amazonie) peut certainement etre mise en cause dans l’evolution du taux atmospherique de dioxyde de carbone. L’evolution a moyen terme du climat depend d’un tres grand nombre de facteurs: et. meme si les donnees etaient tout a fait precises, la prevision ne suivrait pas (il y a des modeles faisant penser a des evolutions tres differentes, sur une periode de quelques dizaines d’annees). Je suis persuade que de nombreux physiciens de l’atmosphere savent quand meme un peu ce qui va se passer dans une periode plus courte (peut-etre de l’ordre de 20 ans). Malheureusement, les informations qui retombent jusqu’a nous (je parle des personnes sans aucune competence dans ce domaine) sont passees par des filtres totalement non fiables: des politiciens, des journalistes et des agitateurs. Toutes ces personnes de bruit empechent que nous soyons informes. La question du climat n’est en aucun cas une question de bon sens ou d’ideologie: c’est une question de nature scientifique, dans un domaine dont la complexite n’est pas liee au manque d’intelligence des hommes ou a la capacite des ordinateurs, mais est intrinseque. Ne nous laissons “avoir” ni par les uns ni par les autres, et essayons (comment, dans tout ce bruit ?) de faire parler et de faire entendre les personnes, peu nombreuses, qui pourraient apporter des elements de reponse. Encore une fois: comment ?
Que de sagesse dans ce billet !
C’en est impressionnant.
“Encore une fois: comment ?”
Par exemple en lisant régulièrement, et en faisant connaître autour de vous l’association (française) des climato-réalistes : https://www.climato-realistes.fr/
Ou en lisant l’ouvrage de François Gervais cité dans l’article de GM, ou… il y a bien des moyens de s’informer si on cherche un tout petit peu.
Les craintes varient d’un siècle à l’autre.
La grande crainte au 19ème était un refroidissement climatique brutal. Certains croyaient même fermement qu’ils vivaient les dernières années de la civilisation avant que la vie ne disparaisse dans un froid intense.
Celle du 21ème siècle est le réchauffement.
La seule différence, c’est qu’à l’époque, des discussions rationnelles étaient possibles. Aujourd’hui, tout est devenu religieux et indiscutable.
@ Amicus
La deuxième différence – et de taille, celle-là ! – est que l’idée d’imposer un pseudo “réchauffement” est bien plus lucrative pour l’Etat-glouton qu’un refroidissement.
Tu roules ? Tu payes.
Tu vas en vacances ? Tu payes.
T’achètes une maison ? Tu payes.
Excellent article de Guy Milliere et il est très bienvenu car nous on ne sait pas dire ces choses aussi bien aux gogos patentés qui ont élu macron et hollande en particulier et …le dérèglement climatique, il ne reste plus que Molière et le poumon!
Très bon article.
Je suis arrivée en France (en rentrant d’Algérie) en hiver 54. Les températures ont atteint jusqu’à – 27 °. J’avais 12 ans. Je me souviens encore de la remontée en voiture de Marseille à Paris, car rien ne pouvait dégeler le pare brise (ni l’intérieur de la voiture) et qu’il a fallu acheter un appareil bizarre pour que mon père, qui conduisait, ait deux petits ronds transparents devant les yeux pour voir la route (pas d’autoroute, à l’époque).
Ah ! Dirons certains, cela ne pourrait plus jamais arriver ! Ah bon ? Allez dire cela aux habitants de Chicago qui font cette expérience en ces jours, avec toute la ville paralysée. Une amie a vécu en 1957 un – 38° à Montréal.
C’est loin dans le temps ? C’est loin géographiquement ?
Essonne, 8 janvier 2010 : – 20,6
En pleine ville, c’est toujours moins froid qu’en rase campagne. C’est juste avant 2010 que j’ai déménagé de l’Essonne en Normandie. Cet hiver-là, j’ai subi cinq nuit d’affilée du – 17 %. On a du rester calfeutré, car toutes les routes autour de chez moi étaient impraticables. Il a fallu que le paysan du coin nous dégage avec son tracteur une route, au bout de cinq jours, pour qu’on puisse aller faire des courses…
Mais quoi, c’est quasiment la fournaise quand on lit: 1984, – 41 ° à Mouthe …
Bien sûr qu’il y a un réchauffement climatique, bien sûr qu’on en voit des effets, mais ce n’est certainement pas les automobilistes de France qui réchauffent la planète !
Il y a des centaines de causes plus importantes, dont les médias ne se font pas écho, car ce n’est pas du politiquement correct.
Mais pourquoi chercher un coupable ?
Plein de sites annoncent une mini ère glaciaire commençant en 2020, en raison des cycles solaires.
Ex: http://etat-du-monde-etat-d-etre.net/de-la-terre/meteo/97-de-chance-dune-ere-glaciaire-dici-4-ans
Ce doit être des illuminés.
Les coupables seront-ils ceux qui conduisent des voitures électriques ? Ben oui, ils ne réchauffent pas suffisamment l’atmosphère, depuis que les automobilistes diésélistes sont devenus les grands coupables des macroniciens.
Et comme j’aime parler de Dieu, je veux rappeler que c’est ui qui fait la pluie et le beau temps et que cela fait quelque 2.00 ans que Jésus a parlé de changements atmosphériques cataclysmiques pour la “fin du temps des nations”. (Luc 21, entre autres). Ou que des prophètes ont paré de changements climatiques catastrophiques. Il y a des centaines de références dans la Bible. Alors je vais n’en citer qu’une:
Esaïe 29 … Au jour du grand carnage, A la chute des tours.
26 La lumière de la lune sera comme la lumière du soleil, Et la lumière du soleil sera sept fois plus grande Comme la lumière de sept jours, Lorsque l’Eternel bandera la blessure de son peuple, Et qu’il guérira la plaie de ses coups.
27 Voici, le nom de l’Eternel vient de loin; Sa colère est ardente, c’est un violent incendie; Ses lèvres sont pleines de fureur, Et sa langue est comme un feu dévorant; 28 Son souffle est comme un torrent débordé qui atteint jusqu’au cou, Pour cribler les nations avec le crible de la destruction
“Et la lumière du soleil sera sept fois plus grande Comme la lumière de sept jours”
L’apocalypse confirme:
16:8 Le quatrième versa sa coupe sur le soleil. Et il lui fut donné de brûler les hommes par le feu; 9 et les hommes furent brûlés par une grande chaleur, et ils blasphémèrent le nom du Dieu qui a l’autorité sur ces fléaux, et ils ne se repentirent pas pour lui donner gloire.
En matière de réchauffement, l’actualité en est encore aux balbutiements.
Alors, période glaciaire ou cataclysme qui pourrait, par ex. être un cataclysme nucléaire…
J’ai choisi de croire Dieu et de dire que le coupable, comme inscrit dans la Bible, c’est que le péché de l’homme monte jusqu’au ciel.
Es 24: 10 … Car les écluses d’en haut s’ouvrent, Et les fondements de la terre sont ébranlés. 19 La terre est déchirée, La terre se brise, La terre chancelle. 20 La terre chancelle comme un homme ivre, Elle vacille comme une cabane; Son péché pèse sur elle, Elle tombe, et ne se relève plus.
C’est à venir, et sans doute dans un temps proche…
Très bien tous ces écrits faits il y a 2000 ans par des gens ordinaires qui faisaient pipi et caca comme vous et moi … rien de bien divin
N’importe qui aujourd’hui pourrait dire qu’UN JOUR (expression indéfinie et malhonnête), le monde vivra une tsunami dévastateur … menace facile à lancer car personne ne pourra le vérifier
Tous ceux qui nous menacent d’un jugement dernier sont incapables de nous dire s’il va avoir lieu dans 2000 … 20.000 … 200.000 .. 2 millions d’années ou plus encore …. Trop facile!!!!
De par le monde, aujourd’hui, des milliers de personnes se prétendent envoyés de dieu et nous annoncent des fins du monde plus appocalytiques les unes des autres mais plus personne ne les croit car le soufflé est retombé.
L’église, face à ces concurrents, ont même inventé deux mots pour les contrer : secte et gourous
Restons sur terre et regardons le monde comme il est réellement :
https://www.youtube.com/watch?v=k4mUV6FzIEU
Après avoir vu cette video, comment peut-on croire encore à une venue sur terre d’un envoyé de dieu sur la nano poussière qu’est la terre dans l’univers?
La Terre n’est pas un lieu de villégiature pour les âmes accomplie, mais un lieu d’évolution où l’on finit tous par mourrir… pour évoluer biologiquement et spirituellement. Après, on ne meurt plus ; c’est la vie éternelle dans le royaume de Dieu.
Le Christ est venu nous préciser le mode d’emploi de cette particularité humaine qui répond à la soif spirituelle de l’homme.
Dans un univers de feu et de glace, rien n’est plus extraordinaire que la Vie. Et jusqu’à preuve du contraire, nous sommes seuls dans un univers “infini”. Si cela est la réalité, Dieu aurait créé un tel univers juste pour l’homme.
Quel triste usage y fait-il de sa vie!
Seuls ?
Mr Alain …
Je vais être cru mais je pense que vous avez raison lorsque vous dites :
1) “Après on ne meurt plus”
Forcément dirais-je puisqu’il est difficile de mourrir plusieurs fois lorsque l’on a été bouffé par les vers dès la 1ere fois”
2) “C’est la vie éternelle dans le royaume de(s) dieu(x)”
(n’oubliez pas le pluriel car je ne sais toujours lequel est le vrai parmi tous ceux inventé depuis que l’homme est apparu .. pas créé svp!)
Je dirai plutôt que c’est la vie éternelle dans les ténèbres d’un enfouissement sous 4 pieds sous terre
3) “nous sommes seuls dans un univers infini”
Bizarre votre dieu qui a décidé de n’équiper d’humains qu’une seule planète parmi les milliards d’autres créées par lui aussi d’après ce que l’on m’a raconté tout petit
Bizarre d’avoir équipé l’humain d’un cerveau sachant très bien,puisqu’il sait tout, que ce cerveau finirait par le combattre personnellement
Je pense sincèrement que vous devriez regarder et encore regarder mille fois ma video car elle OUVRE l’esprit plus que mille discours
PS : la bonne question à se poser c’est comment s’est formé (pas créé) cet univers .. question qui restera à jamais sans réponse
Mais je ne vous interdit pas d’y croire contrairement à vos “amis” moyennageux qui nous avaient interdit de ne pas y croire
Tu ne formes quelque chose qu’a partir d’autres choses, et ça aussi loin que tu voudras remonter dans le temps.
Mais au début, tu es bien obligé de partir de quelque chose qui existe. Alors par qui ?
L’adresse de ta vidéo ?
Par “quoi”est plus approprié car le “qui” est réservé à l’être vivant
Par “quoi”? …. justement il est bien plus sage et raisonnable de dire que l’on n’en sait rien que de nous inventer des dieux qui aurait créé la 1ère chose à partir de rien (déjà pas conforme à ta logique) et qui nous surveille jusqu’à nous promettre un jugment dernier à une date bien entendu indéterminée
Notre planète, cette pico et repico poussière perdue dans ce que nous connaissons de l’infini (voir video) aurait donc été choisie par “dieu”, simple mot inventé par l’humain ne l’oublions pas, pour y installer des êtres qui naissent et qui meurent et s’entretuent en son nom?
Pas logique ce dieu … c’est pourquoi il vaut mieux parler du “quoi” car il est mille fois plus crédible
Quand on son prétendu “envoyé”, faut-il vraiment en parler après ce qui a été dit?
J’ai déjà donné la video ci-dessus mais la revoilà :
https://www.youtube.com/watch?v=k4mUV6FzIEU
PS: pourquoi l’humain s’est-il senti obligé d’inventer un grand barbu, une mère restée vierge, un fils marchant sur l’eau, un noé sauvant des animaux plutôt que ses prochains etc … pour avancer une explication au “quoi”?
Un baratin bien triste ….
Quelqu’un qui a fait des maths et des sciences, notamment des probabilités, du calcul de marges d’erreur et de la modélisation de lois physiques comprendra sans problème et très rapidement que les modèles de calcul du GIEC sont farfelus et bidouillés pour coller à leurs hypothèses.
Déjà à l’époque d’Al Gore on voyait venir l’entourloupe comme un éléphant dans un couloir. Tout ceci ne sert qu’à faire peur, mobiliser massivement et imposer la transition énergétique source de gains gigantesques pour de riches investisseurs étrangers.
Le business model d’implantation, d’exploitation et de démantèlement des éoliennes est particulièrement éloquent de malice financière et de stérilité énergétique.
Farfelus ? je n’en sais rien. Ce que je sais, c’est que les premieres utilisations d’ordinateurs tres performants n’ont pas conduit immediatement a des previsions meteorologiques vraiment utilisables: il serait cependant malhonnete de ne pas reconnaitre que la qualite des previsions (disons, a trois jours) depasse aujourd’hui, de loin, celle a laquelle on aurait pu rever il y a trente ans. Alors, ne convient-il pas de peaufiner, par une experience sur de nombreuses annees, les modeles de calcul actuels, tout en ameliorant la qualite des observations, dans l’espoir d’avancer lentement vers une meilleure comprehension des phenomenes mis en jeu ? Ce qui est criticable, c’est de tirer d’ informations encore imprecises et peu sures des regles de conduite autoritaires. Mais laissons travailler les hommes de science, en general plus modestes que les politiciens.
André ..
“Laissons travailler les hommes de science, en general plus modestes que les politiciens”
Oui mais à condition qu’ils travaillent à la vérité et non pas pour servir le catastrophisme prétendu imminent servant les lobbies du vert
Un chercheur américain avait parfaitement dénoncé la situation actuelle du scientifique en disant ceci :
Si vous demandez des subsides en disant “je voudrais faire une recherche sur les souris”, vous n’aurez rien parce que l’on vous répondra que tout a déjà été étudié.
Mais si ajoutez à votre phrase les simples mots “parce que je pense qu’elles ont un impact sur le réchauffement climatique” vous serez couvert d’or
Aujourd’hui le scientifique qui conteste le réchauffement,cherche des preuves de son exagération est banni de son monde, il devient l’incompétant du service, l’imbécile qui ne comprends rien, le fossoyeur de la planète … et il aura beau apporté de vraies preuves, il ne sera pas écouté
Il ne lui reste plus pour rester dans l’équipe qu’à jeter le résultat de ses recherches et de faire comme tous ses collègues : mentir!
PS: cette soumission obligatoire à la pensée unique imposée se retrouve aussi dans le domaine de l’immigration avec son prétendu “racisme” et dans bien d’autres
Vous savez, on peut faire autant de modèles qu’on veut et avec les équipements de calcul les plus puissants, si le résultat final ne colle pas à la réalité, ça ne vaut pas un clou. Or en terme de températures au niveau planétaire, on a au moins 150 ans de recul avec des relevés réguliers de sondes automatiques aux quatre coins de la planète et ça ne colle pas avec l’imagination du GIEC !
Lorsque j’entends parler de leurs marges d’erreurs, moi l’ancien étudiant ingénieur tique immédiatement et me dis : ” mais c’est complètement ridicule, une marge d’erreur plus grande que le nombre lui-même, ça ne vaut même pas la peine d’en parler et de continuer dans cette voie !!!”.
Parler de météo plus ou moins locale est d’une tout autre échelle ; on ne peut pas faire la comparaison avec des calculs thermodynamiques au niveau du globe et de son atmosphère jusqu’à plus de 10km d’altitude.
D’ailleurs à propos atmosphère, autre ânerie monumentale, l’air aurait une capacité significative de réchauffer les océans… Monumental de bêtise !
Vous connaissez sans doute l’analogie : allez réchauffer l’eau de votre baignoire avec un sèche-cheveux, essayez voir pour rire.
Pour précision, j’ai lu “L’urgence climatique est un leurre” de François Gervais, un livre scientifique par un physicien et professeur d’université, chercheur en thermodynamique appliquée notamment au climat. Sa collecte de données réelles au sujet du climat invalide ce que débite le GIEC… mais il parait qu’il est en train d’être censuré par l’éducation nationale.
Attention donc, la censure s’accroit en France et va s’accélérer au niveau européen. Ce n’est pas pour rien que les GAFAM investissent ici, FB notamment, besoin de traitement de l’information pour prendre le relais des médias hasbeen… Le numérique c’est formidable, toute modification possible en tant réel et à distance, avec la cerise sur le gâteau, l’IA pour analyser ce qu’il faut montrer au lecteur. Et autant que je sache, la reconnaissance faciale intéresse toujours autant les décideurs, à mettre sur le même plan que la levée de l’anonymat sur internet (qui n’existe de toute façon pas). Pas étonnant non plus que la FM s’intéresse particulièrement au fonctionnement du cerveau en ce moment, avec toujours une thématique non-avouée de manipulations cognitives. Théorie du complot… hahaha.
Avez-vous vu l’info de l’UFC QUE CHOISIR de l’Ain ?
Ils ont démontré que le remplacement à la fin de sa vie d’une batterie de voiture électrique (Peugeot ION) coutait plus cher que la voiture !
Ramené au km parcouru tous frais inclus, c’est infiniment plus cher que roule à l’essence.
On pourrait se poser la question pour tous les modèles on ?
@ Guy Millière
C’est exactement comme vous dites : “Le GIEC et ses thuriféraires comptent sur l’amnésie collective à laquelle ils contribuent pour qu’on oublie. De nouvelles dates pour la catastrophe sont dans chaque nouveau rapport du GIEC. Cela va se poursuivre. Il n’y aura pas de catastrophe, mais il y aura d’autres dates.”
On a même entendu d’authentiques crétins gauchistes affirmer que “le terrorisme est une conséquence du réchauffement climatique.”
Et il y a moins de 10 ans, ces mêmes hurluberlus nous avertissaient qu’on sera totalement submergés de “réfugiés climatiques” (ça n’existe pas).
Ils ne craignent même plus le ridicule !
Là aussi, Mr Millière, j’ai bien aimé “Une institution censée être scientifique qui sait à l’avance ce qu’elle doit impérativement trouver est une imposture.” Bravo.
Nous avons bien compris que depuis un bon moment “le réchauffement climatique” est une véritable fumisterie …………..
C’est un “argument ” (de plus ) pour taxer davantage ………..
A quand un “Grand débat” sur le soit disant réchauffement climatique ? Et que les “invités” scientifiques ne soient pas triés sur le volet ……………….
ça , se serait une émission trés interessante …………….
Depuis toujours je suis persuadé que ce “réchauffement climatique” est une stupidité cosmique. Et pour les raisons que vous dites : la puissance de la nature l’emporte 20 milliards de fois sur la puissance humaine.
Mais les esprits sont maintenant déformés par la propagande. Quand je dis cela, en développant, personne ne me crois. Le cancer de la désinformation est généralisé.
Concernant l’aspect technique de vos deux liens vers des ouvrages :
– “L’urgence climatique est un leurre” est disponible par votre lien (Amazon). Je viens de passer commande.
– “Peurs vertes, morts noires” n’est plus disponible
Nous devons tous contribuer à faire comprendre autour de nous que ce réchauffement climatique est un leurre destiné à manipuler les peuples et les exploiter à coups de taxes absurdes.
Oryx ..
Aux taxes n’oubliez pas les lobbies du vert qui s’enrichissent à grande vitesse au travers de la conception, fabrication, livraison,installatation,maintenance d’éoliennes, panneaux solaires, batteries, voitures électriques,pompes à chaleurs etc etc …
L’écologie des petits oiseaux et des beaux paysages à préserver n’existe plus … les oiseaux sont décimés par les pales des éoliennes, les paysages sacrifiés et des usines polluantes tournent à plein régime pour nous fabriquer toutes cette panoplie de gadgets soi-disant sauveurs de l’humanité, sans que les écolos MODERNES ne s’en émeuvent
Ils foncent tête baissée,comme des ânes, dans la voie que les vénaux lobbies du vert leur tracent, avec la carotte permanente “sauver la planète” comme utopique récompense
Tout-à-fait juste et très pertinent
Les éoliennes et les panneaux solaires ne font de mal à personne, au contraire ils économisent le pétrole qui est une denrée non renouvelable et qui coûtera bcp moins cher quand les investissements seront amortis.Il ne faut pas les critiquer. Ce sont les théories farfelues du prétendu dérèglement et sa politisation gauchiste qui sont malhonnêtes et bonnes pour les gogos assez bêtes pour s’en saisir avidement.
“ne font rien de mal” .. vous êtes sûr?
Les éoliennes:
– Ca dépend où vous les mettez .. en mer cela ne dérange personne mais sous vos fenêtres c’est autre chose!!!
– En mer elles tournent 24h/24h. Sur terre c’est très aléatoire et donc bien superflues
– A-t-on fait l’étude sur l’empreinte carbone de sa fabrication jusqu’à sa fin de vie? .. fabrication,transport,installation,maintenance,démantellement c’est sans énergie?
Les panneaux solaires:
Leur rendement s’accroit de jour en jour .. par conséquent il est plus que probable que leurs propriétaires les remplaceront régulièrement par de meilleurs afin d’augmenter leur indépendance et, comme en Belgique, le revenu qu’ils peuvent en tirer en revendant l’électricité superflue
Donc ce sera des millions de panneaux qui voleront à la poubelle car invendables sur le marché de l’occasion … mais une fois encore on masque la vérité
Mais au fait …
Que l’on m’explique en quoi la production d’électricité par d’autres moyens réduirait-elle le réchauffement climatique? .. quel est le rapport si ce n’est une vaste operation très lucrative sous couvert d’un catastrophisme climatique bien exagéré?
va faire un tour en Champagne, tu vas voir si les éoliennes ne font de mal a personne…….. une pollution visuelle a grande echelle
Tout est relatif et si il y a réchauffement (ou dérèglement) climatique, ce n’est pas du tout une urgence comparé à l’URGENCE DEMOGRAPHIQUE !
Mais ça on n’en parle pratiquement pas, mieux, on vous dit que notre submersion migratoire est inévitable et salutaire.
Voici les 5 critères qui permettent d’identifier une vaste opération de désinformation
Critère n°1 : Unanimité de tous les médias et de tous les politiques, voire de toutes les institutions internationales
Critère n°2 : Surinformation sur un aspect de la question, omerta sur les autres
Critère n°3 : Tous les bons d’un côté, tous les mauvais de l’autre
Critère n°4 : Acquiescement de l’opinion débouchant sur une psychose collective.
Critère N°5 : Refus d’accepter les observations dérangeantes et la controverse scientifique.
Le réchauffement climatique anthropique et la politique énergétique associée satisfont à ces 5 critères. Quod Erat Demonstrandum…
Dans le domaine scientifique, l’esprit critique, le scepticisme et la controverse sont des vertus. Mais en climatologie, ce sont des tares. Curieux, non ? Sans doute parce que la science GIECquienne est de la pseudo-science qui sert de caution à un projet idéologique dévastateur orchestré par le Grand Machin, et qu’il est hors de question que les citoyens se posent des questions et refusent, horreur suprême, de payer dans la joie et l’allégresse leurs indulgences climatiques
J’ai peur. Oui, j’ai peur quand j’entends à la radio ce matin une interview d’enfants de 8 à 10 déjà totalement embrigadés dans la “défense de la planète” : capables d’accuser tous les autres de “polluer” la planète, qui se demandent si leurs enfants auront une planète, …
Plus aucun esprit critique, ils boivent la propagande comme du petit lait. Et bien sûr ils réfutent et honnissent tout esprit déviant. Ça ressemble de plus en plus à des camps de jeunesses ipcc-iennes. Et cela nous promet de bien sombres lendemains.
L’article de Guy Millière dit des choses justes, mais c’est une collection d’affirmations sans preuves. Offrons-en quelques unes.
1/ les “gaz a effet de serre” représentent 4% de l’atmosphère, vapeur d’eau comprise. Le CO2 en représente 0,04%, c’est à dire un tout petit centième. Et, non, le CO2 n’est pas plus un gaz à effet de serre que la vapeur d’eau, c’est juste pareil. L’expression “principal gaz à effet de serre”, courante dans les media aux ordres concernant de CO2, est une contre-vérité totale. Imaginer que ce 0,04% de CO2 pèse significativement et change la donne (sous prétexte qu’il était autrefois de 0,02%), ce face aux 4% de vapeur d’eau que nous avons toujours connu et qui perdurent évidemment, est un défi à l’intelligence des choses physiques et au sens des ordres de grandeurs.
2/ C’est plus un indice qu’une preuve, mais c’est un indice important: Tous les scientifiques qui expriment des doutes (je ne dis pas une opposition, juste des doutes) quant au caractère irréfutable d’un réchauffement anthropique voient leur carrière stoppée net, leurs crédits de recherche se tarir, leur enseignement entravé, leur réputation ruinée, leurs possibilités d’action laminée. Cet acharnement totalitaire est l’indice d’un processus à la Lyssenko, qui étouffe les critiques faute d’être capable de les réfuter. La vérité n’a quant à elle nul besoin du secours du totalitarisme intellectuel. Elle s’impose très naturellement, dans tout processus non biaisé par un agenda politique occulte. Le terrorisme intellectuel qui est ici à l’œuvre est un indice sérieux du peu de crédibilité des thèses réchauffistes qu’il entend nous faire avaler
3/ Le prétendu réchauffement anthropique est prétexte à engloutir des sommes faramineuses dans des moyens de production d’énergie non rentables et intermittentes (éoliennes et autres) qui chacune imposent d’avoir des centrales au gaz de complément pour prendre le relais lorsque ces source d’énergies disparaissent. Outre que le “bilan carbone” de l’affaire est mauvais, il paraît clair que certains industriels bien en cour auprès des lobbys écolos en bénéficient honteusement sur le dos du public (à travers les subventions d’État), sans profit pour qui que ce soit d’autre qu’eux. Ceci au prix d’une pollution visuelle, sonore et électromagnétique inacceptable concernant les éoliennes, soit dit en passant
4/S’agissant du gouvernement français et de son délire quant à la réduction du CO2 d’origine automobile, il faut savoir que le CO2 automobile représente moins de 30% du CO2 français, lequel représente moins de 1% du CO2 mondial. Réduire cela de 20%, objectif déjà largement irréaliste, réduirait donc la production mondiale de 0,006%. Pendant ce temps-là, la Chine continue d’ouvrir de nouvelles centrales à charbon au rythme de 4 par mois. De qui se moque-t-on ? On est donc dans une manipulation des esprits, dans la droite ligne de ce qui fait l’essence même du réchauffisme:
UN GIGANTESQUE BOBARD POUR BERNER LES GOGOS
Ce qui est désolant, c’est de constater que la presse et les médias, largement subventionnés, ne donnent audience qu’aux perroquets qui inlassablement répètent la “bonne chanson” du GIEC et de ses khmers verts! On y entend, jusqu’à la nausée, ces idéologues du climat débiter à chaque fois les mêmes inepties sur les plateaux de télévision, dans les émissions radio et dans les billets de presse! Jamais aucun contradicteur ne sera invité, cependant qu’il n’en manque pas, et la plupart avec diplômes, agrégations universitaires et CV longs comme le bras! Ces dissidents seront privés de subventions et d’audience, les médias sont désormais confisqués par la gôche bobo caviar! C’est le rouleau compresseur de la “bonne pensée” en marche, voyez comme vous pouvez subir la réprobation autours de vous si en quelque occasion vous défendez le contraire, bientôt on vous évitera! Ne baissons pas les bras, car malgré tout, en cette période d’obscurantisme et d’oppression idéologique des signes indiquent que la vérité bientôt s’imposera!
Un chercheur américain avait parfaitement dénoncé la situation actuelle du scientifique en disant ceci :
Si vous demandez des subsides en disant « je voudrais faire une recherche sur les souris », vous n’aurez rien parce que l’on vous répondra que tout a déjà été étudié.
Mais si vous ajoutez à votre phrase les simples mots « parce que je pense qu’elles ont un impact sur le réchauffement climatique » vous serez couvert d’or!
Aujourd’hui le scientifique qui conteste le réchauffement et cherche des preuves de son exagération est banni de son monde, il devient l’incompétant du service, l’imbécile qui ne comprends rien, le fossoyeur de la planète … et il aura beau apporté de vraies preuves, il ne sera pas écouté
Il ne lui reste plus, pour rester dans l’équipe et gagner sa vie, qu’à jeter le résultat de ses recherches à la poubelle et de faire comme tous ses collègues : mentir!
Eh oui, quand il a été démontré que le socialisme ne marcherait jamais nulle part (voir le Venezuela après bien d’autres…) il a fallu trouver un autre truc pour culpabiliser les “riches” (et on est toujours le riche de quelqun…) Ils ont trouvé le réchauffisme ! Qui a un énorme intérêt : si l’inanité du socialisme est apparue après un siècle, ce qui est déjà beaucoup, pour voir celle de la lutte “écologique”, ce sera asymptotique à l’infini…
Pas tout a fait convaincu par votre premier point. L’exces de vapeur d’eau connait un regulateur naturel (la pluie) et peut-etre y a-t-il un processus d’equilibre (dependant bien sur des conditions atmospheriques) au niveau des oceans. Mais le seul regulateur de l’exces de CO2 (ayez l’amabilite de me corriger si je me trompe) n’est-il pas constitue par la photosynthese et l’absorption vegetale ? or, celle-ci est negligeable a partir d’une altitude peu importante. Une suggestion a l’intention des personnes pour qui “tout est politique”: pour eviter de finir comme Venus, pourrait-on interdire l’activite volcanique, ou au moins imposer un moratoire ?
1) Selon le rapport scientifique AR5 (mais pas dans le résumé pour les décideurs, rapport non-scientifique), la part des émissions anthropiques de CO2 est de 4 à 6%. Comme le CO2 anthropique n’a pas de marqueur spécifique, son temps de séjour dans l’air est d’environ 6 ans (analyse isotopique, delta C13). Bien sûr, ces informations sont frappées d’omerta par la propagande réchauffiste.
2) Les océans absorbent et rejettent une part très importante du CO2 atmosphérique. Les océans en basse latitude, plus chauds, dégazent (loi de Henry) et les océans en hautes latitudes absorbent le CO2. Depuis plusieurs décennies, il y a plus d’émission que d’absorption, et donc le taux de CO2 dans l’air augmente quasi-linéairement.
3) La pression au sol sur Vénus est de 90 atm, et donc la température y est très élevée (460°C). Le CO2, pourtant très présent, n’y est pour rien. Il en est de même sur Terre, avec des pressions et des températures plus faibles. Cela se confirme en notant que la température diminue quand l’altitude augmente, à raison de -6,5°C/km pour la troposphère.
4) Le taux actuel de CO2 dans l’air (410 ppm) est faible au regard du passé. Sa moyenne, sur les derniers 600 millions d’années, a été de 2000 ppm, avec un pic à 8000 ppm au Cambrien . Aucun réchauffement cataclysmique et irréversible ne s’est produit. Le CO2 est la nourriture de la végétation, et plus le taux de CO2 augmente, plus la planète reverdit (+11%), plus les récoltes sont bonnes. Il faut donc se féliciter que le CO2 augmente.
Votre commentaire est tres interessant, et je vais y reflechir a repetition, Merci !
Il n’y a pas que la photosynthèse et les végétaux pour absorber du CO2.
Les océans aussi, exemple : https://global-climat.com/2015/09/29/le-role-de-locean-austral-dans-la-regulation-du-co2/
L’Himalaya aussi : https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/info-sciences/l-himalaya-est-un-formidable-puits-de-carbone_1719005.html
En complément : l’atmosphère terrestre a été beaucoup plus chargée en CO2 dans le passé qu’elle ne l’est aujourd’hui, voir par exemple : https://www.emse.fr/~bouchardon/enseignement/processus-naturels/up1/web/la-terre-est-ronde/terre-ronde-geodynamique-0502-atmosphere-troposphere-effet-de-serre.htm (descendre vers le premier tiers de la page, figure 8b et les explications)
Ah, je vois que jipebe29 a (très bien) répondu avant moi…
En Belgique, la mobilisation a pris des proportions gigantesques ! Nos ados brossent les cours et descendent dans la rue chaque jeudi pour exiger des changements immédiats ! Tout cela est concocté par les gauches, Ecolo et Groen ( l’Ecolo flamand) à l’approche des élections ! Le PS et le PTB marxiste tentent de récupérer le mouvement ! Les enfants sont lobotomisés depuis la maternelle à ce “réchauffement climatique” ! On ne leur dit pas qu’au XIème siècle, les bouleversements du climat ont engendré 3 famines en France, en seulement 1 siècle ! Les familles étaient décimées ! Il y a eu de nombreux cas de cannibalisme ! Plus de récoltes, plus de bétail ni d’animaux de basse-cour, plus de gibier, plus de chiens, plus de chats ni même de rats ! La terre a toujours connu des périodes de grands changements et nous, pauvres humains, nous venons à peine d’apparaître sur l’échelle du temps ! Il y a fort à parier que nous disparaissions totalement mais Gaïa, elle, se régénérera et connaîtra d’autres formes de vie !
En Belgique, ça tourne à la folie . J’ai pitié de ces jeunes embrigadés ne se rendant pas compte qu’ils sont instrumentalisés , le grand gagnant sera le parti Ecolo, le PS et le PTB vont se déchaîner pour leur part de gâteau. Pendant ce temps, personne ne parle des véritables problèmes.
Oui ! Exemple… l’islamisation rampante est occultée ! Les deux présidentes d’Ecolo et de Groen sont musulmanes !
Mr Aster …
J’en ai marre de cette hypocrisie généralisée
La face visible :
15.000 étudiants belges descendus dans la rue pour réclamer plus d’actions pour le climat
La face cachée :
– Tous avec des smartphones dernier cri après avoir balancé à la poubelle quelques générations de smartphones jugés trop ringards
– Tous avec des ordi et des tablettes Apple construits à l’autre bout du monde avec des matières premières venues d’encore plus loin encore et arrivés dans leurs poches après moultes transports à carburant fossile, les plus variés
– Tous avec une réservation avion-hôtel pour les prochaines vacances
– Tous avec une fin de cortège se terminant au bar pour y boire de la pils fabriquée au brésil ou au Macdo pour y bouffer des cochonneries made in USA et le tout transporté par idem ci-dessus
Bref lorsque j’en verrai un avec un bic et un bloc-note à la main, quelques jetons de téléphone en poche, une réservation “vacance dans le jardin de papa” , un casse-croute maison et une bouteille d’eau du robinet à la main, je pourrai enfin espérer une lueur de sincérité dans tous ces mouvements franchement hypocrites
Bigrement vrai !!!
@ Bozzer Joseph
Le dernier paragraphe est criant de vérité et..d’humour. Bravo !
Absolument ! Je déteste les écolos et pourtant j’ai toujours eu une démarche écologique dans le sens où, depuis ma jeunesse, je voulais sensibiliser les gens au problème de gaspillage d’eau ou de PQ par exemple ! Les jeunes “peace and love” s’en foutaient complètement ! Des décennies plus tard, c’est encore pire ! Les ados affichent tous leur “combat pour l’écologie” mais dans les kots pour étudiants, certains jeunes prennent toujours trois douches par jour (les factures explosent) et leurs chiottes sont inexorablement bouchées à cause du papier toilette employé sans discernement ! Ils sont rivés à leur smartphone, rêvent à leurs prochaines vacances au ski ou au soleil, achètent une tonne de malbouffe, sodas et collations préemballées dans du plastique et tutti quantti ! On pourrait en parler pendant des heures mais c’est devenu tabou de critiquer ces jeunes hypocrites ! Bref, on vit un vrai totalitarisme vert !
je pense que lutter contre la doxa médiatique et gouvernementale qui fait ses choux gras de la peur pour la planète est une perte de temps ; à l’inverse , je propose de donner des CHIFFRES et de rester dans le concret et dire par exemple ceci :
la totalité du parc automobile français ( camions , autos etc ) participe au réchauffement climatique pour 0,15 % ( source étatique ) ce qui veut dire qu’en pourrissant la vie des français et en les assommant d’impôts pour “sauver la planète ” on arriverait peut être à réduire l’empreinte carbone de nos fumeurs de clopes roulant au diesel d’un tiers et VICTOIRE !!!!!! nous sauvons la planète en gagnant 0,5% de l’empreinte carbone . de l’autre coté les Chinois sont , eux , morts de rire car leur empreinte est de 30% et ils viennent de l’augmenter cette année encore de 5% .
Les médias , jamais à cours de connerie , nous disent que la Chine avance vers la voiture électrique ce qui est vrai mais uniquement pour lutter contre la pollution des villes car , pour le reste , leurs voitures dites électriques roulent “au charbon’ selon leurs humoristes puisque 70% de l’électricité en Chine vient de centrales au charbon . En résumé : plus la Chine luttera contre la pollution de ses villes plus elle participera au réchauffement climatique .
Merci cher professeur Guy Millière
Votre excellent article devrait être diffusé de par le monde.
J’ai toujours pensé comme vous et aujourd’hui je suis bien heureux que des académiciens de très haut niveau comme vous –même l’écrivent.
Comment est-ce possible qu’en 2019, le siècle des grandes découvertes, que les charlatans de la nouvelle climatologie arrivent à convaincre des millions de fanatiques qui les croient. Qu’est-ce qu’on leur apprend à l’école aujourd’hui? mon épouse ,qui est docteur es- sciences médicales, m’annonce hier qu’une société existe quelque part qui croit que la Terre est plate et ses adeptes en sont convaincus..?!
Encore merci pour nous réveiller de ce cauchemar de la désinformation. A qui profite cette propagande du changement climatique et qu’en est le but ? là est toute la question.
Amitiés
A qui profite le crime?
A tous les lobbies du vert dont les actionnaires dansent la tarantelle chaque fois que l’on prononce les phrases : “il faut accroitre les parcs éoliens et solaires, il faut encourager les voitures électriques etc ”
Regardez les pubs pour voitures aujourd’hui … il n’y en a plus que pour la voiture électrique
Pourquoi? :
– parce que la fabrication d’une voiture électrique revient bien moins chère qu’une thermique et puisque les prix sont astronomiques, les marges dégagées sont en rapport
– parce qu’il n’y aura pratiquement pas de marché de l’occasion car il est impossible de mesurer avec précision la vieillesse d’une batterie pourtant indispensable pour fixer le prix de vente
– une étude récente a démontré que le rachat d’une voiture électrique d’occasion dans laquelle la batterie devra serait à remplacer, coûterait plus cher que d’en racheter une
Alors non seulement on va jeter des batteries usagée mais des voitures électriques aussi à la casse … vive l’écologie mais les fabricants s’en foutent … ils surfent avec allégresse sur la vague de la naïveté du peuple consommateur
Les gens s’imaginent qu’ils roulent gratis mais c’est oublier qu’en absence d’accises sur le carburant, elles seront transférées sur l’électricité de recharge qui va grimper jusqu’où? : mais simplement jusqu’à rejoindre le prix/km actuel du carburant pardi
Par comparaison : savez-vous pourquoi le combustible pellet est si cher alors que ce n’est que du bois ? .. parce qu’il suit le cours du pétrole de chauffage
Le principe d’avillisement climatologique du peuple est le même que celui qui consiste à faire croire que l’immigration, donc l’islam est une chance pour la france.
Ce principe s’appelle la dictature ou si tu discutes la version officielle, on te fait toutes les misères du monde.
Car, je ne sais pas si tu t’en est rendu compte la france est désormais en dictature sans encore les goulags.
La démocratie dans ce pays appartient au passé.
Pour le réchauffement climatique, je ne sais si c’est vrai. Mais ce qui est certain, c’est que la planète se déglingue, les forèts équatoriales et les espèces animales disparaissent, notamment les oiseaux. Par contre, l’ espèce humaine se multiplie exponentiellement. La pollution plastique envahit les mers. Pour couronner le tout : le risque du cataclysme nucléaire. Bref il est temps de réagir avant que ce soit foutu.
Qui manipule qui ?
Les énormes puissances des carburants fossiles ?
Merci, André, pour votre bon sens, courageux, parmi nous les conservateurs.
Oui, la Terre est soumise à des variations climatiques cycliques millénaires ou séculières, plus ou moins régulières. Un honorable conservateur climato sceptique a récemment concédé : « Il se peut qu’il y ait un petit réchauffement, mais dans les années septante du siècle dernier, on annonçait, au contraire, une période de refroidissement. »
En effet, ce refroidissement, périodique, était annoncé et constaté par, entre autres scientifiques, Jean Chaline, dans son ouvrage intitulé : – Histoire de l’homme et du climat au Quaternaire –, éditions Doin, 1985, donc écrit bien avant le débat sur le réchauffement actuel, probablement anthropique.
Ainsi, des pages 256 à 259, Chaline écrit sur les variations climatiques, dont leurs fluctuations séculaires : « … En fait, à voir la courbe régulière, il semblerait que l’on aborde un refroidissement séculaire sur l’hémisphère Nord. »
Ceci pour dire que cette tendance au refroidissement prédite par Chaline et consorts est, aujourd’hui, fortement démentie par le réchauffement accéléré, constaté en ce début du 21ème siècle.
Alors, question, qu’est-ce qui modifie à ce point les cycles naturels ?
Quel réchauffement du XXI ème? Regarder les courbes de températures mesurées, pas celles des simulations du GIEC, elles surestiment le réchauffement réel d’un facteur 12. Or toute la politique est basée sur cette science Nintendo qui ne vaut pas tripette. Elles ne sont que l’expression mathématique de l’hypothèse des gaz à effet de serre du GIEC, or si elles se trompent autant, c’est que l’hypothèse est FAUSSE. On peut donc conclure que les rapports de millions de mots du GIEC ne devraient avoir comme vraie place celle d’être accrochée à un clou solide dans la plus petite pièce de votre maison.
C’est là leur seule utilité.
PS Ils ne sont qu’une douzaines de climatologues au sein du GIEC, tous empêtré dans des conflits d’intérêts car majoritairement des militants d’ONG n’ayant aucune légitimité démocratique. Ils travaillent pour leur propre église.
Peut être pour ça?
http://www.libreafrique.org/Benard_Afrique_milliards_verts_290911
Tu vois très juste
“Peak oil” : dans les années 70, on nous annonçait la fin du pétrole pour l’an 2000. Dans les années 90, le “Peak oil” (ce maximum de la consommation au-delà duquel elle ne pourrait que diminuer du fait de l’épuisement des gisements) était annoncé pour 2015 ou 2020. Nous sommes en 2019 et le tarissement du pétrole a été renvoyé aux calendes grecques (plus personne n’en parle sauf une poignée d’endoctrinés indécrottables ou d’illuminés qui croient aussi aux soucoupes volantes et au triangle des Bermudes).
Finalement, ce qui caractérise notre époque, c’est que les CHARLATANS sont au pouvoir et nous abreuvent de bobards tout juste bons à faire rire un âne (mais qui leur permettent de se remplir les poches) auxquels des millions de gens croient car on les a délibérément privé de spiritualité.
Sauf que se raccrocher à une planche pourrie n’a jamais empêché de se noyer. Au contraire !
Il faut rappeler aux “politico-écologistes” qu’ils exhalent près de 1 kilo de CO2 par jour !
Leur apprendre ça, devrait conduire, normalement, les plus stupides d’entre eux, à…se suicider !!!!