Les journalistes sont tellement partis à gauche qu’ils pensent encore pouvoir nous prendre pour des moules. Ils se sont trouvé une daronne idéale, Alexandria Ocasio-Cortez (AOC), députée Démocrate de New York, socialiste écolo pastèque (vert dehors, rouge dedans), qui promet aux Etats-Unis le sort du Venezuela sous 10 ans.
Pour contribuer à Dreuz.info en utilisant votre carte de crédit sans vous inscrire à Paypal, cliquez sur ce lien Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Le 19 octobre 1848, Karl Marx écrivait : il est désormais du « devoir de la presse de saper toute la base de l’ordre existant ». Voilà, ils ont trouvé pour cela l’idiote idéale. Son programme, surnommé Green New Deal est plus rouge que vert (1). Le voici :
Nous nous sommes fixé comme objectif d’atteindre le net-zéro, plutôt que zéro émission, en 10 ans, parce que nous ne sommes pas sûrs de pouvoir nous débarrasser complètement et si vite des vaches qui pètent et des avions, mais nous pensons que nous pouvons accélérer la production d’énergie et la fabrication de produits renouvelables, rénover tous les bâtiments d’Amérique, construire le réseau électrique intelligent, restructurer le transport et l’agriculture, planter des arbres et restaurer notre écosystème pour arriver à zéro émission.
Plus d’avions, plus de voitures, plus de vaches, et 100 millions de résidences rénovées… tout ça en 10 ans.
Elle continue :
Un New Deal vert est un investissement massif dans la production d’énergie renouvelable et ne comprendrait pas la création de nouvelles centrales nucléaires.
Refonte complète du transport en développant massivement la fabrication de véhicules électriques, en construisant des stations de recharge partout, en construisant des trains à grande vitesse à une échelle où le transport aérien ne devient plus nécessaire, en créant un transport en commun abordable accessible à tous, avec pour objectif de remplacer chaque véhicule à moteur thermique.
Nous n’excluons donc pas une taxe sur le carbone, mais une taxe sur le carbone ne serait qu’une infime partie d’un New Deal vert face à l’expansion gigantesque de notre économie productive…
Il y a aura des investissements fédéraux massifs et des aides aux organisations et aux entreprises qui participent au nouveau pacte vert et qui veillent à ce que le public obtienne un rendement sur cet investissement.
De la même manière que nous avons payé le New Deal, le sauvetage des banques en 2008, de la même façon que nous avons payé pour la Seconde Guerre mondiale et toutes nos guerres actuelles, la Réserve fédérale peut accorder des crédits pour financer ces projets et investissements et de nouvelles banques publiques peuvent être créées pour accorder des crédits.
… la question n’est donc pas de savoir comment nous allons payer, mais ce que nous allons faire de notre nouvelle prospérité partagée.
En apprenant la nouvelle « des trains à grande vitesse à une échelle où le transport aérien ne devient plus nécessaire », le sénateur Démocrate d’Hawaï n’a pas pu se retenir de dire : « ça va être un peu difficile pour Hawaï ça » !
Sur la taxe carbone proposée par AOC, il est intéressant de noter que les Etats-Unis ont enregistré la plus forte baisse des émissions de carbone au monde pour la neuvième fois au cours de ce siècle (2). Qu’en 2017, les émissions de carbone des États-Unis ont diminué de plus de 42 millions de tonnes, alors que le pays s’est écarté de l’Accord de Paris, et surtout que ce succès remarquable a été obtenu sans aucune taxe carbone ! (3).
Cependant, AOC, en bonne socialiste, veut que l’Etat prenne le contrôle de toute l’économie – surtout lorsque, comme aux Etats-Unis, l’économie se paye le culot de fonctionner très bien sans que l’Etat n’intervienne trop.
Le Green New deal promet aussi la « sécurité économique pour tous ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas travailler », des emplois gouvernementaux, une assurance santé gratuite pour les 320 millions d’Américains, et beaucoup plus puisque les frontières devront être ouvertes à tous ceux qui veulent profiter de l’aubaine. AOC va donc distribuer gratuitement de l’argent à ceux qui ne veulent pas travailler : c’est le Venezuela pour tous.
Mais je me rends compte, en écrivant tout ceci, qu’en France vous « bénéficiez » depuis longtemps de ces formidables « avancées » sociales que promet AOC, avancées qui ont mené la France dans l’état où elle est, et il se peut que vous ne trouviez pas ses propositions si extravagantes.
Je continue néanmoins…
Le plan promet – bien entendu sans rien payer :
- un emploi avec un salaire garanti, suffisant pour subvenir aux besoins de la famille,
- des congés familiaux et médicaux,
- des vacances payées,
- la sécurité de la retraite,
- un enseignement de haute qualité, y compris l’enseignement supérieur et les écoles de métiers,
- des soins de santé gratuits de haute qualité,
- un logement sûr, abordable et adéquat,
- la sécurité économique pour tous ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas travailler.
Le plan semble donc combiner une garantie d’emploi fédéral, la gratuité des études universitaires et des soins de santé assurés par un payeur unique, l’Etat. Selon la façon dont on interprète la garantie de « sécurité économique » pour tous ceux qui « ne veulent pas travailler », il s’agit donc d’un revenu de base universel.
Et le coût ?
Blomberg a tenté de chiffrer le coût de ces extravagances socialistes qui me font hérisser le poil.
- La proposition de Bernie Sanders sur l’assurance-maladie pour tous coûterait environ 3,2 billions de dollars par année.
- Le passage aux énergies renouvelables coûterait plus de 400 milliards de dollars par an.
- Même si les coûts diminuent à mesure que la technologie s’améliore, les rénovations à émissions nulles nettes de chaque bâtiment du pays coûteraient cher – de façon optimiste, peut-être 88 000 $ pour un appartement, et probablement beaucoup plus pour les maisons isolées. En supposant une moyenne de 100 000 $ par maison, cela représente environ 1,4 billion de dollars par année sur une décennie.
- Les usines, les immeubles de bureaux, les magasins, etc. coûteraient beaucoup plus cher par immeuble, mais ils sont beaucoup moins nombreux – environ 5,6 millions. Si chacun d’eux coûte 500 000 $ pour leur modernisation, cela représente environ 300 milliards de dollars de plus par année.
- Pour le revenu de base universel, le coût a été estimé à 3,8 billions de dollars par an.
- Un programme qui ne couvrirait, disons, qu’un Américain sur trois qui ne peut ou ne veut pas travailler, coûterait environ 1,3 billion de dollars.
- L’université gratuite, environ 47 milliards de dollars par an.
- Des logements abordables pour l’ensemble du pays pourraient coûter très cher, selon ce que cela signifie, mais ignorons cela pour l’instant.
Cette estimation rapide et approximative des coûts, écrit Bloomberg (4)- qui n’inclut pas toutes les promesses énumérées dans le programme – s’élève donc à environ 6,6 billions de dollars par an.
C’est plus de trois fois plus que ce que le gouvernement fédéral perçoit en recettes fiscales, soit environ 34 % du produit intérieur brut des États-Unis. Et cela, en supposant qu’il n’y aura pas de dépassement de coûts – alors que les projets d’infrastructure, surtout aux États-Unis, subissent toujours une abondance de surcoûts.
Les dépenses totales du gouvernement représentent déjà environ 38 % de l’économie, de sorte que si aucun autre programme n’était supprimé pour financer le Green New Deal, cela signifie que près des trois quarts de l’économie seraient dépensés pour cela par le gouvernement.
Et tout cela, à supposer que l’affectation de la quasi-totalité des ressources économiques du pays n’entraîne aucune perte d’efficacité économique. L’histoire et l’expérience des pays socialistes suggère le contraire.
AOC veut financer tout cela avec la planche à billets. C’est la porte ouverte vers la faillite économique – et ce n’est pas comme si l’inflation au Venezuela s’était produite il y a 100 ans, cela se passe en ce moment même.
Cela donne à penser que le New Deal sera payé par des déficits massifs, poursuit Bloomberg, ce qui pourrait être très dangereux.
Les propositions de dépenses environnementales du plan seraient temporaires, mais les nouveaux programmes sociaux seraient permanents. Comme des déficits toujours croissants causent une inflation galopante, l’économie du pays s’effondrerait de façon dévastatrice.
L’hyperinflation ne s’est jamais produite aux États-Unis, mais il n’y a jamais rien eu de comparable au Green New Deal.
Ironie, un effondrement généralisé de l’économie américaine ne contribuerait pas beaucoup à freiner les changements climatiques et ne constituerait pas non plus un exemple enviable pour le reste du monde, dont l’avenir de la planète dépend en fait de la réduction des émissions.
En panique, AOC a supprimé son plan de son blog, puis l’a remis – heu non, enlevé – non c’était une conspiration – heu non c’était nous…
- Le 5 février, le bureau du Congrès de la députée Alexandria Ocasio-Cortez a publié sur son blog, sous la rubrique « questions énergétiques », sa proposition de « Green New Deal » et une FAQ.
- Face à la levée de boucliers et aux railleries, la page a été supprimée, et un conseiller d’AOC a suggéré le vendredi suivant que son plan a été rédigé et distribué par le parti Républicain.
- Un conseiller politique d’Ocasio-Cortez a déclaré vendredi soir sur Fox News que le plan publié était une sorte de canular perpétré par les Républicains. Robert Hockett, professeur de droit et de finance à l’Université Cornell et conseiller d’AOC, a déclaré à Tucker Carlson que le contenu du Green New Deal disparu du blog était un « document que des Républicains ont fait circuler ».
- Mais samedi matin, le chef d’état-major d’AOC Saikat Chakrabarti tweetait que la page avait bien été publiée par l’état-major d’Ocasio-Cortez, mais par erreur. Il a dit que la page était « un premier brouillon d’une FAQ qui était clairement inachevée et qui ne représente pas la résolution du Green New Deal publiée sur le site web par erreur.
- Quelques heures après la disparition du document original, Ocasio-Cortez et le sénateur Ed Markey ont officiellement dévoilé un nouveau document : la résolution « Green New Deal » qui a jusqu’à présent attiré 67 co-signataires Démocrates de la Chambre. Il s’agit d’une mesure non contraignante, moins détaillée que le document initial, et qui appelle à une refonte complète et rapide des secteurs de l’énergie, des transports et de l’agriculture du pays afin d’éliminer les émissions de carbone au cours des prochaines décennies.
- Et Ocasio-Cortez a admis samedi, dans un tweet, « qu’il y avait aussi une version préliminaire qui a été téléchargée puis retirée ». Et qu’il y a aussi des « versions brouillon qui circulent. »
- Le document original qui existe sans exister, n’a pas été publié par elle mais par la vilaine droite mais en fait c’est elle, se trouve toujours en cache (5). Et il fait froid dans le dos – pour un Américain épris de liberté.
En 2017, alors qu’elle travaillait dans un bar de New-York comme bar-tender pour la fête du Cinco de Mayo, AOC a refusé de partager équitablement les pourboires récoltés dans la soirée – soit 560 dollars – avec la serveuse (6). Elle lui a royalement donné 50 dollars, et lorsque la serveuse s’est plainte au patron, AOC lui a donné encore 50 dollars : pas de doute, Alexandria Ocasio-Cortez est bien une socialiste.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Show
Cette femme est une catastrophe … Le Parti démocrate est devenu un Parti socialiste.
Et elle est soutenue par toute une partie de la jeunesse américaine qui croit que le socialisme est encore une idéologie viable … Endoctrinés au marxisme culturel, en veux-tu en voilà.
Je crois que plus de 50 % des jeunes Américains entre 18 et 25 ans (à vérifier) ne verraient pas d’inconvénient à ce que les États-Unis deviennent un pays socialiste.
« Trevor Hill avait promis aux producteurs de poser une question facile à Nancy Pelosi, la patronne des démocrates à la Chambre des représentants. À la place, il s’est lancé dans une critique du capitalisme: «Un sondage de Harvard, en mai dernier, a montré que 51% des jeunes entre 18 et 29 ans –pas juste les démocrates ou les gauchistes– ne soutiennent plus le système capitaliste. Dans mon expérience, la jeune génération est en train de virer à gauche sur les questions économiques. Je me demande si vous ne pensez pas que les Démocrates pourraient être plus à gauche et avoir un message plus populiste, comme l’alt-right a capté le populisme de droite. Ne pourrions-nous pas nous démarquer plus fortement de la politique économique de droite?»
Et ici:
A majority of millennials now reject capitalism, poll shows / https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2016/04/26/a-majority-of-millennials-now-reject-capitalism-poll-shows/?noredirect=on&utm_term=.fd884539a708
« In an apparent rejection of the basic principles of the U.S. economy, a new poll shows that most young people do not support capitalism.
The Harvard University survey, which polled young adults between ages 18 and 29, found that 51 percent of respondents do not support capitalism. Just 42 percent said they support it.
It isn’t clear that the young people in the poll would prefer some alternative system, though. Just 33 percent said they supported socialism. The survey had a margin of error of 2.4 percentage points. »
51% c’est aussi le nombre des non Américains aux USA. Voila le résultat de l’abolition des frontières notamment par obanana… la gauche aide les migrants à entrer et ensuite tous ensemble ils détruisent le pays et son économie!
@ Nicolas Carras
51% des jeunes américains universitaires sont donc devenus socialistes. 51% seulement ?
Parce-que lorsqu’on sait l’effort gigantesque fourni par la propagande communiste depuis la fin de la WWII, relayée par la propagande islamo-socialiste depuis les années 1960, afin de nous doter de futurs cadres et dirigeants endoctrinés à fond ; lorsqu’on sait que cette propagande s’est concentrée sur les universités américaines à grand renfort de milliards de dollars sous forme de fonds de dotations, de subventions, de création d’ONGs de soutien qui ont permis l’infiltration d’une armée de professeurs gauchistes dans les facultés afin d’effectuer le lavage systématique des cerveaux adolescents – avec la complicité des médias – 51%, c’est assez décevant en fonction des moyens mis en œuvre par ces idéologies totalitaires.
Nous savons que nous avons présentement sur les bras un trop grand nombre de diplômés universitaires nuls, ignares, irresponsables et incapables de subvenir à leurs besoins, ayant toujours vécu aux crochets de leurs familles ou des contribuables. Tout ce qu’ils savent faire, c’est participer à des manifestations (organisées par quelqu’un d’autre) en faveur du BDS, des Black lives Matters, des Verts… whatever, en braillant bien fort.
Il va falloir faire avec. Heureusement, il y a les autres, et j’ai bon espoir que la qualité primera sur la quantité.
Il n’est pas question de 51% qui seraient devenus socialistes
Mais de 51% qui auraient clairement été très influencés par des idées venant du socialisme, du marxisme culturel et par des interprétations du monde issue du postmodernisme néomarxiste.
51% qui ne pensent plus que le capitalisme à l’américaine est une bonne chose.
Je dirais qu’ils ont été plus ou moins marxisés …
Plus précisément, il est question de 33 % de ces jeunes adultes qui supporteraient le socialisme. Et nous avons pu voir en effet depuis l’élection de Trump un mouvement de jeunes adultes avec des idées radicales et des comportement violents.
Donc quoi qu’il en soit, il y a bien un grand ensemble de jeunes Américains qui sont clairement dans la gauche marxisée.
Le danger avec cela s’est qu’ils sont manipulables et peuvent donc être utilisées comme une force vive, qu’ils peuvent également influencer d’autres jeunes, et se montrer menaçant intimider les indécis … Et nous avons pu le voir sur des campus.
Pour terminer, je dirais qu’il est certain qu’un très grand ensemble d’Américain a adhéré à des idées issue du marxisme culturel, de la gauche culturelle, et qu’on en trouve même dans le camp républicain.
Et c’est ça qui est inquiétant …
Il y a bien une « machine » idéologique et intellectuelle qui depuis les années soixante aux Etats-Unis va clairement dans le sens du marxisme et réussi à imposer certaines de ses idées, idées qui prennent souche au sein d’une grande partie de la jeunesse américaine.
La chose positive c’est que l’on a pu voir naître un groupe de jeune libéraux-conservateurs qui n’ont pas dans l’idée de ne rien faire … Des « fighters » …
Toute une partie de la problématique résidait dans le fait que les conservateurs n’étaient pas assez agressifs, combattant, qu’ils s’étaient endormis. Pas assez organisés, face au péril marxiste qui était en train de prendre souche.
Et ce que l’on peut espérer, c’est que les gauchistes croient que l’affaire est dans le sac, qu’ils n’ont plus besoin de se cacher comme les gauchistes des années soixante, plus besoin d’avancer masqué … Voir même plus besoin de faire croire qu’ils sont aussi un peu conservateurs … Oui, on a vu des gauchistes s’habiller comme des conservateurs et tenir des discours sur certains sujets que de vrais conservateurs auraient pu tenir.
C’est de toute évidence ce que croit AOC … Même si le socialisme s’implante, nous sommes aux Etats-Unis, et le combat contre le socialisme fait partie de l’histoire de ce pays …
Mais il ne faut pas juste qu’il reste dans des livres d’histoire …
Il ne suffit pas juste d’affirmer : « Ça y est, nous avons combattus le marxisme, le socialisme, le communisme, nous sommes les plus forts, etc … » …
C’est l’erreur qui a été commise, de croire que puisque les Etats-Unis avaient combattu le péril rouge avec des résultats, que des idées issues du marxisme ne pourraient jamais prendre souche de manière stable et durable dans le pays, dans des institutions, dans les académies, université, collèges. Dans les médias, dans la production cinématographique, à Hollywood … Dans le monde de l’éducation, de la culture.
Que ces idées allaient rester marginales … Dans la sous-culture (subculture) …
C’est bien le contraire qui s’est passé … Ce qui était dans la sous-culture, marginale et marginalisé, a fini par s’institutionnaliser … Une socialiste est au « New York’s 14th congressional district » et la parti démocrate est entre les mains de gauchistes avec d’énormes moyens. Une vraie machine de guerre idéologique. Nous avons pu les voir à l’œuvre durant toute la dernière campagne et après la victoire de Trump. Ces gens sont près à tout pour garder le pouvoir, quitte à détruire le « free speech », affaiblir la constitution américaine et à avoir des comportement clairement à caractère totalitaire. Et ils obtiennent des résultats, ils sont bien là. La victoire de Trump ne doit pas nous le faire oublier.
C’est à dire qu’il faut préparer 2024 … Et surtout ne pas croire que tout est joué d’avance pour 2020 …
AOC pourrait avoir tendance à nous le faire croire … « Ce sont des baltringues, ont a gagné d’avance, ils n’arriveront plus à rien, ils vont sombrer … »
@ Nicolas Carras
« Il n’est pas question de 51% qui seraient devenus socialistes… mais de 51% qui auraient clairement été très influencés par des idées venant du socialisme, du marxisme.. »
Vous voyez une différence entre ces 2 catégories ?
La question est: « Pour quelle raison n’êtes-vous pas vous-même capable de faire la distinction » ….
Être influencé par des idées venant du marxisme culturel ne fait pas de vous forcément un socialiste.
J’ai été influencé jeune par des idées issues du marxisme culturel, du socialisme, cela n’a jamais fait de moi un socialiste.
Un socialiste, c’est quelqu’un qui adhère à l’idéologie socialiste. Qui est un socialiste. Qui affirme: « je suis socialiste », qui sait ce que c’est que le socialisme et ce que c’est que d’agir comme un socialiste.
Un jeune qui est influencé par le marxisme culturel, un marxisé, ne sait même pas qu’il a été influencé par des idées issues du marxisme culturel. Ne sait même pas ce que c’est que le marxisme culturel, d’où ça vient, ce que c’est que le postmodernisme néomarxiste et serait dans bien des cas incapable de définir clairement ce que c’est que le socialisme.
Ce qui fait que si on lui explique, il sera plus en mesure de comprendre pourquoi il pense ce qu’il pense sans avoir vraiment voulu le penser. Que ça n’est pas une construction intellectuelle personnelle, individuelle.
Un type qui se dit socialiste, nous sommes déjà dans la notion de l’idée qui a imprégné totalement le champ intellectuel, spirituel et moral … Il y a conviction. Il y a auto-construction. Et là, c’est plus compliqué pour lui enlever l’idée du cerveau, lui faire comprendre que le socialisme, c’est de la merde.
Cela sera moins compliqué avec un « influencé » …
Donc, oui, il y a bien une différence. Et je le sais par expérience, ayant déjà eu à faire a des socialistes, des marxistes, et à faire avec des gens influencés par le marxisme culturel, des idées socialistes, plus ou moins marxisés …
Nous avons bien à faire à deux genres différents.
Et pour terminer, je dirais qu’il est important de faire la distinction, car cela nous permet de développer une argumentation, une rhétorique, qui pourra faire comprendre aux influencés qu’ils ont été influencé … Par quoi ils ont été influencé et pour quelles raisons ils ont été influencés.
Il ne faut pas négliger tout le travail explicatif développé par des libéraux conservateurs …
Voir entre autres tout le travail explicatif effectué par l’Univesrsité Preger (https://www.prageru.com/)
Ce travail n’est pas là pour convaincre les convaincus, qu’ils soient socialistes, marxistes ou libéraux-conservateurs … Mais bien pour qu’un maximum d’influencés puissent avoir des clefs, leur donner la possibilité de comprendre, et pour donner des moyens, des outils à d’autres pour expliquer aux influencés …
Je ne comprends pas que les New Yorkais aient pu élire cette folle. Elle est la «darling» des médias mais plus ils la montrent et plus on se rend compte qu’elle n’a pas toutes ses rames à l’eau.
J’ai parlé d’elle lors d’une discussion sur la politique avec des jeunes copains Québécois qui se considèrent comme des socio-démocrates, pas un ne l’a défendue! Elle a zéro crédibilité.
« Je ne comprends pas que les New Yorkais aient pu élire cette folle. »
Le socialisme connait aux État-Unis un réel regain d’intérêt … Ci-dessus …
Le marxisme culturel a encore de beaux jours devant lui.
J’en profite pour poster ici : « An Online Database of the left and its Agendas »
https://www.discoverthenetworks.org/
Une banque de données très riche sur la gauche américaine, crée par « The David Horowitz Freedom Center »
David Horowitz, auteur de la série: « The black Boook Of The American Left » / ici: http://www.blackbookoftheamericanleft.com/)
Great, such a team :aoc + hilary + pelosi!!!!! Heuresement qu’on a TRUMP. Je ne regrette pas de l’avoir soutenu.
Bonjour Nicolas!
Je ne crois pas que ce sondage du WaPo représente autre chose qu’une photo éphémère de jeunes universitaires frustrés qui n’ont entendu rien d’autre que la critique du capitalisme! N’oubliez pas que les études à Harvard coûtent bonbon! ( De l’ordre de 40 000$ (29 000 euros) par an pour aller suivre un master à Harvard ou au MIT (Massachusetts Institute of Technology). Il faut compter 108 000 $ (79 000 euros) pour suivre un MBA (master of business administration) à Harvard.
Personne ne critique le socialisme aux USA parce que les Socialistes ne sont pas au pouvoir et ont l’avantage de ne rien faire d’autre que de critiquer! La notoriété d’un Chomsky, toujours louangé dans les médias, est facile à acquérir quand on n’a pas de décision à prendre, de choix à faire.
Mes copains socio-démocrates ont été convaincus par des profs marxistes qui pullulent au Québec, mais leurs convictions ne sont pas fermes et ils cherchent surtout à réussir leur carrière, quitte à critiquer le capitalisme dans leur temps libre!
Le sondage nous met face à une réalité.
Le socialisme connaît bien un regain d’intérêt aux Etats-Unis.
Je vous invite à lire, si ça n’est pas déjà fait, David Horowitz et à l’écouter.
Vous dites que le socialisme n’est pas au pouvoir.
C’est faux, le socialisme depuis des décennies est en train de s’implanter aux Etats-Unis, raison pour laquelle David Horopwitz a créé le « David Horowitz Freedon Center ».
Le marxisme culturel a le pouvoir dans le monde de la culture, et est clairement implanté dans le monde des idées et de la pensée, voir à ce sujet tous les écrits universitaires soutenant les interprétations délirantes issue du postmodernisme néo marxiste et du marxisme culturel … Et si ça ça n’est pas avoir du pouvoir dites moi ce que c’est. C’est bien et tristement et dramatiquement réel. Écouter à ce sujet ce qu’en dit Jordan B. Peterson.
Il y a bien une guerre en cours contre le libéralisme classique, le capitalisme et le judéo-christianisme. Avec ses guerriers.
Ça n’est pas pour rien qu’aujourd’hui une guerre intellectuelle et idéologique avec des « fighters » libéraux-conservateurs a lieu en ce moment même aux Etats-Unis.
Le socialisme aux Etats-Unis est bien en train de s’implanter, et ce, depuis plusieurs décennies.
La victoire de Trump, c’est une chose, mais cela ne doit pas nous faire oublier que le péril rouge est bien là, et utilise tous les moyens possible et inimaginables pour continuer son abomination. Et qu’il a D’ENORMES moyens pour arriver a ces fins.
Et ça n’est pas pour rien que Trump à rappeler dernièrement que les Etats-Unis ne seront jamais un pays socialiste, c’est qu’il sait (et connait par ailleurs les travaux de David Horowitz, de Jamis Glazov et d’autres), que le risque est là.
Le lien que j’ai posté, « An Online Database of the left and its Agendas » https://www.discoverthenetworks.org/, en est la preuve.
Je lis souvent David Horowitz. Vous avez raison, il excellent. Et les marxistes sont bel et bien implantés dans la plupart des Universités d’Amérique du Nord, y compris au Québec.
Mais vous oubliez que comme Tocqueville l’a bien souligné, les USA ne sont pas la France. Nous n’avons pas, en Amérique du Nord, des personnes désignées ayant un statut d’intellectuel qui nous disent quoi penser. En dépit, de son avancée sur la scène politique, le parti socialiste, Québec Solidaire, demeure marginal. Les Américains, dans leur ensemble, demeurent des pragmatiques qui se méfient des idées et des idéologues.
Ce sain pragmatisme est à la base du conservatisme américain.
Même dans le très à gauche NYT, les critiques pleuvent sur le Green New Deal d’Ocasio-Cortez. Les seuls qui applaudissent sont les réchauffistes qui ne sont pas majoritaires aux USA simplement parce qu’on les entend davantage que les climatosceptiques.
Ce n’est pas parce qu’on les voit dans les médias qu’ils ont plus de pouvoir! Je demeure convaincue que leur visibilité joue contre eux. Plus on les entend et moins on les croit.
Le Parti démocrate américain est devenu un Parti socialiste …
C’est ce que démontre David Horowitz …
Horowitz: ‘The Neo-Communist Left is Really the Democratic Party’
https://www.youtube.com/watch?v=c6DOUqwrFVI&feature=youtu.be&t=266
David Horowitz: The Democratic Party is Now a Communist Party
https://www.youtube.com/watch?v=Y1OGjrMc838
Je dois malheuresement être d’accord avec vous :partout en Occident la gauche existe, on est bien placés en France pour le constater et les USA ne font pas exception. Je pense que c’est une « culture » basée sur l’intérêt, l’espoir que en prenant l’argent des riches les pauvres s’enrichiront ce qui est une absurdité car non seulement les voleurs qui sont des escrocs plutôt que des pauvres, ne saisiront rien mais même s’ils s’enrichissaient au début ils ne le resteraient pas longtemps. Même s’ils le voulaient ils ne le pourraient pas pour de multiples raisons car il faut être intelligents et travailleurs ce qu’ils ne sont pas.
John Davis, ne réduisez pas la gauche marxisé à : « une « culture » basée sur l’intérêt, l’espoir que en prenant l’argent des riches les pauvres »
Mal connaître son ennemi, c’est mal le combattre.
La gauche marxisée, c’est bien plus que cela. Et c’est la raison pour laquelle malgré tous les échecs du marxisme, le socialisme à réussi à s’implanter aux Etats-Unis, pays anti socialiste …
Cela fait environ un demi-siècle que le marxisme culturel est en train de s’implanter de manière stable aux Etats-Unis.
Il est dans le Parti démocrate qui est clairement devenu un parti de gauchistes. C’est-à-dire que le deuxième plus grand parti aux Etats-Unis est entre les mains de gauchistes.
Il a pris le pouvoir dans le monde de la culture, dans le monde des idées et de la pensée.
Il est implanté dans le monde de l’éducation, dans les collèges et universités.
Il a réussi a imposé certaines de ses interprétations du monde, politique, sociale, économique, ses interprétations des évènement historique, sociaux.
Vous écrivez: « même s’ils s’enrichissaient au début »
Mais ils se sont déjà enrichis … La gauche aux Etats-Unis a des moyens considérables … Les progressistes sont bien là et ils ont dû pouvoir, et pas des moindres.
Si Trump a rappelé que les Etats-Unis ne deviendront jamais un pays socialiste, c’est qu’il s’est que la menace est là, réelle.
Le socialisme aux Etats Unis, le marxisme culturel, le progressisme, ont réussi à s’infiltrer et à s’implanter dans les institutions, et ce, de manière stable et durable.
Demandez-vous comment un pays anti-socialiste, anti communiste anti marxiste a pu voir s’imposer de manière stable en son sein, et le socialisme, et le communisme et le marxisme ?
David Horowitz nous l’explique très bien, il sait de quoi il parle et il sait que la menace est bien réelle.
Bonjour Madame,
ce prix concerne-t-il uniquement la scolarité sans les dépenses occasionnées par la vie quotidienne (logement, nourriture etc)?
@Cestmoi: Ça coûte : 46 340 $ pour les frais de scolarité et 67 580 $ pour les frais de scolarité, de logement, de pension et de subsistance combinés.
Ces profs de gauche critiquent le libéralisme ‘(« capitlisme ») mais ils cherchent tous à s’enrichir.Le rat sanders lui-même n’est pas si pauvre…le marxisme consiste à envoyer les autres au front pendant qu’ils restent au chaud à l’arrière!
@ Magali :
« elle n’a pas toutes ses rames à l’eau. »
Excellente expression, je suppose que c’est typiquement québécois (vous avez beaucoup d’eau chez vous, il me semble)… en tout cas je la retiens !
« elle n’a pas toutes ses rames à l’eau. »
Peut-être qu’elle ne les a pas (et à l’écouter, c’est plus que probable), mais tout le mouvement intellectuel et idéologique dont elle fait partie, lui, a bien ses rames à l’eau. Elle est juste là pour faire croire que le mouvement est dans sa totalité à la ramasse. Et pour que l’on se dise : « c’est une bande de branquignoles, pas besoin de les combattre, ils vont sombrer par eux-même » …
Ce qui est bien entendu faux, le mouvement n’est pas en train de sombrer, il est en train de travailler à son abomination partout où il en a la possibilité.
On croit qu’il est mort et puis hop, il réapparaît encore plus puissant qu’avant …
La grande force du marxisme, c’est sa capacité de mutation, sa puissance d’infiltration, sa volonté de pouvoir et son agressivité.
Ce qu’a bien fait réaliser David Horowitz aux conservateurs qui s’étaient endormis alors que le « monstre » lui, était bien réveillé …
Bonjour Jacques: En effet, comme les ancêtres des Québécois sont arrivés par bateau, nous utilisons parfois des métaphores aquatiques: nous disons «embarquer et débarquer » de l’autobus. Nous disons «avoir de l’eau dans la cave» pour quelqu’un qui porte un pantalon trop court. Nous disons aussi se faire «passer un sapin» pour quelqu’un qui se fait arnaquer.
Quand les limites de l’acceptable sont atteintes, nous utilisons l’expression: «J’ai mon voyage!». Et nous disons «Arrive en ville! à quelqu’un qui comprend vite mais à qui il faut expliquer longtemps!
Effectivement, broue dans le toupet se dit le nez dans le guidon par chez nous. Nous sommes tous industrieux, mais nous sommes plus terrestres que nos cousins québécois.
A Bruxelles, on dirait « E
lle n’a pas toutes ses frites dans le même cornet » !
Merci Magali Marc, pour ce petit florilège d’expressions savoureuses.
@ Magali 🙂
Nous non plus on ne comprend pas que les New Yorkais aient pu élire cette folle. Mais en même temps, la Hildabeast Clinton était au moins autant allumée que cette zombie stalino-réchauffiste, et ça ne l’a pas empêché d’exercer en tant que sénatrice, puis secrétaire-d’Etat, et même candidate à la présidence US ! 🙂
Bonjour Rico: N’oubliez pas que la Hildabeast Clinton a été Première Dame des USA grâce à son mari (nettement plus intelligent qu’elle, en tout cas qui a une bonne tête politique – ses aventures extra-maritales constituaient une grave faiblesse personnelle). AOC n’a pas cet avantage de départ et comme elle est bête comme ses pieds, c’est seulement avec beaucoup d’aide de la part de «handlers» habiles qu’elle parviendra peut-être à se proposer comme candidate présidentielle en 2024. D’ici là, elle a des croûtes à manger mais comme les médias lui font la fête, elle risque de ne pas se rendre compte d’à quel point elle est déconnectée!
Je ne suis pas d’accord pour dire qu’Hillary était «allumée», elle était surtout arrogante et s’est comportée comme si un retour à la Maison Blanche lui était du.
Comme Secrétaire d’État, elle a fortement déçu surtout avec l’affaire Ben Ghazi et son fameux «What difference does it make?». Elle a pu être deux fois candidate, parce qu’elle bénéficiait de l’appui de l’establishment démocrate tandis que Bill y était encore très influent.
Il y a aussi de beaux (????) specimens chez la France insoumise…..
L’auteur de l’article mélange allégrement les milliards (Billions en anglais, 10 puissance 9) avec les billions (Trillions en anglais, 10 puissance 12). C’est dommage, car ça affaiblit grandement le contenu et la crédibilité du propos présenté par l’auteur…
AOC : Alexandria Occasional Cortex…
Laissez parler et délirer AOC. Plus elle s’exprime, plus elle se discrédite et son parti avec elle.
Nous allons ajouter un 2ème nom de famille à AOC , celui de Billal ! Pourquoi ? Tout comme lui , elle dit ne pas être l’auteur de ces délires ! Ben voyons !
Décidément les démocrates ont vraiment les cerveaux 🧠 ravagés ! Ils en deviennent dangereux .
Que Occasional-Cortex n’aie pas toutes ses facultes mentales est une chose et interroge sur celles de ses electeurs, mais qu’il y ait 67 democrates de la chambre des representants qui apposent leur signature a la fin de ce manifesto est tout a fait extraordinaire et en dit long sur le niveau de derangement mental dont les membres de ce parti sont affliges. Mais pouvons-nous encore etre etonnes quand des etats sous gouvernance democrate legalisent l’infanticide ?
Le plus stupefiant reste tout de meme de voir les signatures de grands noms du parti, candidats officielement declares a la presidence des Etats-Unis tels que Sen. Cory Booker (D-N.J.), Sen. Kirsten Gillibrand (D-N.Y.), Sen. Kamala Harris (D-Calif.), Sen. Elizabeth Warren(D-Mass.) et Sen. Bernie Sanders (I-Vt.) etre les co-sponsors de ce manifesto. What are they thinking ?
Qu’ils puissent croire un instant qu’en dehors de leur base cette farce puisse rencontrer quelque echo dans le pays qui les aidera dans leur quete, montre a quel point ces gens sont deconnectes et du pays, et des gens qui vont choisir la personne pour diriger le pays. Et ils ne vont toujours pas comprendre pourquoi.
O.
Social-médiocratie < Socialisme < le *tue-capitalisme" ! D'accord !
Soutenir financièrement les indigents, les retraités ne peuvent plus travailler , un devoir d'État. ? ! :-/ .
Entre les deux élues musulmanes , qui oeuvrent à la défense de leur communauté respective, l’une pour les « Palestiniens » , l’autre pour les Somaliens, les deux pour l’instauration de la loi d’Allah en lieu et place de la Constitution et la latino marxiste, qui rêve de voir les USA devenir un nouveau Venezuela, il y a de quoi se poser des questions sur l’état mental de certains membres du parti démocrate.
D’ailleurs, seuls des esprits malades, proches de la folie, peuvent avoir légalisé le meurtre d’un bébé sur le point de naître ou dès son premier cri.
Les progressistes ont-ils cédé la place aux dégénérés?
« Les progressistes ont-ils cédé la place aux dégénérés? »
C’est la même famille.
Progressistes américains voulant dire communiste américain.
Les rouges aux Etats-Unis pour avancer et s’implanter plus facilement se sont auto définies comme étant des progressistes. Ça fait moins peur que socialiste, communiste, marxiste …
Il faut avancer masqué … Merci à Saul D. Alinsky … Obama était l’un de ses disciples, avec Hilary Clinton.
Les progressistes américains ne sont rien d’autre que des communistes, des marxisés, des marxiste, des socialistes, des socialisants, des anti capitalistes, chantres du marxisme culturel et du postmodernisme néomarxiste.
Des gens qui ont dans l’idée de détruire le pays pour y construire la nouvelle humanité … Et ils y travaillent ardemment depuis les années soixante.
Il ont réussi a prendre le Parti démocrate qui était un Parti centriste, le monde de la culture, et se sont implantés de manière stable dans le monde des idées et de la pensée où ils y ont une très grande influence. Voir entre autres dans les sciences humaines.
Même le précurseur de la nouvelle éducation aux Etat-Unis, John Dewey, était un marxisé.
CHANGE: https://c1.staticflickr.com/3/2099/3543098678_8de5eac46a.jpg
Poser la question c’est y répondre :il n’y a pas qu’aux States que les democRATS sont des dégénérés, le remplacdement du peuple français par des mus n’est pas mieux!
Le sénateur Hirono devrait demander à Mme Ford comment elle a fait pour aller à Hawaii sans prendre l’avion, puisqu’elle a été traumatisée par ses mésaventures au point de ne plus prendre l’avion. Je suppose qu’elle a fait appel à l’énergie éolienne, et qu’elle y est allée en planche à voile ? Les Californiens sont tous de grands sportifs, ce serait logique.
Mme Hirono n’est pas californienne, mais je suis sûre qu’un peu de sport lui ferait du bien, quitte à venir à la nage si elle ne tient pas sur la planche.
Quant à l’appellation d’origine chtarbée, elle pousse le parti démocrate dans de tels extrêmes que ça devient franchement comique. Elle va nous aider à faire réélire Trump haut la main l’année prochaine.
Je ne me suis jamais autant amusée à lire un article de Dreuz: merci ! Je la verrais bien jouer dans du Moliere, entre la femme savante et la précieuse ridicule.
Alexandria Ocasio-Cortez: Economic Genius … 🙂
https://www.youtube.com/watch?v=t_TYZ6VRNNg
cette folle sera utile a la réélection du Président Trump car elle va causer tellement de division a l’interne du Parti démocrate EX: joe biden est totalement a l’opposé de cette cinglé …. les gauchistes pur et dur vont destabiliser les démocrates modérer et le résultat en 2020 sera que beaucoup de démocrate resteront a la maison et iront pas voter donc Trump sera réélu plus fort …. bref il faut avoir la foi car c’est l’Éternel qui nous a envoyer ce grand protecteur d’Israel
Pour ne fois Blomberg a servi à quelque chose: pour faire toutes ces c. dont les 90% sont inutiles il faudrait aux USA un PIB 10 fois plus important.Or la gauche ne sait pas augmenter la production mais plutôt la diviser par 2. Alors… »aspetta cavallo che l’Erba cresca »…
Petit détail : karl marx qui était malin disait de lui-même qu’il n’était pas marxiste! le marxisme c’est donc pour les idiots.
…., le sénateur Démocrate d’Hawaï n’a pas pu se retenir de dire : « ça va être un peu difficile pour Hawaï…..
Mais non voyons, on construit un tunnel reliant Hawaï au continent et le tour est joué! Où est le problème? L’argent ? Mais on ne va tout de même pas s’arrêter à de sordides questions de gros sous, non? Délirante, la poufiasse!
Bonjour
C’est peut être voulu. Elle représente l’image de la folie en Amérique! Le contraste avec les Républicains est si flagrant que c’est bien ainsi. Le choix est si clair maintenant pour les Élections de 2020.
J’ai beaucoup aimé le grand comique, génie, feu Jerry Lewis. Il me faisait rire avec ses interprétations des stupidités de la société américaine. Je pense qu’au fond de lui-même il était peut être conservateur car il aimait les gens , les faibles et les handicapés. Ces qualités sont quasiment introuvables chez les Démocrates américains aujourd’hui. C’est toujours Me …first..! Moi et toujours Moi avant tout ! Et cela inclut avortement qui n’en est plus un puisque le bébé déjà né peut être éliminé si sa maman le désire avec la complicité de son docteur et des gouverneurs démocrates des États qui ont accepté cette loi des plus barbares.
Est-il possible de voter pour ces mannequins démocrates habillés de blanc lors du discours de l’État de l’Union de Mardi dernier. Elles ressemblaient à une armée de mimes silencieux , hors nature, se levant et s’asseyant comme des automates à l’appel de leurs leaders des plus déconnectés de la réalité.
Socialisme aux USA? Le monde à l’envers ? Truman, Kennedy, Reagan se demandent dans leurs mausolées si un virus étrange provenant de l’Est s’est abattu sur leur chère patrie ?
Nous vivons des temps mystérieux !
Du sérieux s’il vous plait ,socialistes de salon, charlatans très bourgeois, tout le monde n’est pas fou !
Jamie Glazov: United in Hate:
The Left’s Romance With Jihad.
https://www.youtube.com/watch?v=P0wpxyZfyhE
//////////////////////////
Jamie Glazov (born Yakov Glazov, Russian Яков Глазов, August 19, 1966) is a Russian-born Canadian columnist. He is the managing editor of FrontPage Magazine, the online publication founded by David Horowitz. He specializes in Soviet Studies, and US and Canadian foreign policy. Nowadays he runs a Web TV talkshow called « The Glazov Gang ». » / https://jamieglazov.com/
Oui, la dernière ‘trouvaille’ des socialistes en mal de pouvoir en tient une couche… épaisse. Heureusement qu’elle a des oreilles, sinon sa bouche ferait le tour de la tête.
Peine de mort pour tous ces AOC
Who Is Behind the “Green New Deal”?
A look at the Sunrise Movement and its socialist dreams.
https://www.frontpagemag.com/fpm/272814/who-behind-green-new-deal-discover-networks
Who is Alexandria Ocasio-Cortez ?
https://www.discoverthenetworks.org/individuals/alexandria-ocasio-cortez/
////////////////////////////////
« Identity politics played a major role in Ocasio-Cortez’s congressional campaign, »
Jordan Peterson explains identity politics:
https://www.youtube.com/watch?v=i1oRsqV4Vdw
What are identity politics? By Joseph Klein
https://www.youtube.com/watch?v=L9x6Qx_zYmk
« Cette estimation rapide et approximative des coûts, écrit Bloomberg (4)- qui n’inclut pas toutes les promesses énumérées dans le programme – s’élève donc à environ 6,6 billions de dollars par an.
AOC veut financer tout cela avec la planche à billets. »
http://www.cgt63.fr/CG63/images/stories/mort-de-rire-il-fallait-voir-les-tetes-le-lendemain-car-certains-jouaient_612x459__ksc83l.gif
« Democrat Ocasio-Cortez fails to explain her $40T plan / Fox News contributor Dan Henninger explains why Alexandria Ocasio-Cortez stumbles when trying to explain how she’s going to pay for her socialist platform. »
https://www.youtube.com/watch?v=IhDBltbfB9s
J’en peux plus …
🙂
https://easternpost.co.ke/wp-content/uploads/2017/11/suicide.jpg