La haine et l’insulte semblent faire partie du patrimoine personnel du président : elle s’exprime tous azimuts. Tantôt contre la lèpre populiste. Ici contre des partenaires sociaux qui ne sont ni partenaires, ni sociaux.
Source : Francetvinfo
Le président de la République a estimé qu’ils se défaussaient de leur responsabilité sur l’Etat en ne trouvant pas d’accord, alors qu’ils réclamaient de négocier librement.
La pique n’a pas plu aux intéressés. Emmanuel Macron a critiqué, jeudi 21 février, les partenaires sociaux qui avaient échoué, la veille, à trouver un accord sur la réforme de l’assurance-chômage, laissant à l’exécutif la charge de trouver une solution. Mais le chef de l’Etat s’est attiré des réactions courroucées des patrons de plusieurs syndicats et organisations patronales.
“On vient d’avoir un exemple de vraie négociation sociale”, a commenté Emmanuel Macron devant les présidents de départements, réunis à l’Elysée. “On a dit aux partenaires sociaux : ‘Trouvez-nous une solution pour le chômage, vous êtes autour de la table, vous êtes responsables'”.
“Comme c’est difficile, ils ont rendu hier au gouvernement la copie”, a-t-il regretté. “On est dans un drôle de système ! Chaque jour dans le pays, on dit ‘corps intermédiaires, démocratie territoriale, démocratie sociale, laissez-nous faire’. Et quand on donne la main, on dit ‘mon bon monsieur, c’est dur, reprenez-la'”, a-t-il lancé.
Le Medef, la CFDT et FO critiquent le président
Le président du Medef, un des participants aux négociations, a critiqué ces propos, estimant que l’Elysée avait indiqué “publiquement les résultats de la négociation à l’avance”, ne laissant pas vraiment les mains libres aux partenaires sociaux.
Un point de vue partagé par Laurent Berger, qui a accusé l’exécutif d’avoir “mené sciemment une négociation dans l’impasse” et critiqué les “petites phrases polémiques”.
Dans un communiqué, Force ouvrière a également réagi. “La lettre de cadrage que votre gouvernement a imposée, d’une part, et certaines de vos interventions publiques durant le déroulement de la négociation, d’autre part, ne nous ont pas ‘donné la main’ mais allaient à l’encontre de ce principe”,écrit son secrétaire général Yves Veyrier.
Le gouvernement avait demandé aux partenaires sociaux un accord permettant de faire entre 1 et 1,3 milliard d’euros d’économies annuelles sur trois ans sur le financement de l’assurance chômage. Face à d’importants désaccords, les organisations syndicales et patronales ont annoncé leur échec, mercredi.
J’écoutais Olivier Mazerolles hier sur une radio, RTL je crois. En lisant ce poste j’ai compris pour qui il roule alors qu’ il reprend mot à mot les phrases d’Emmanuel Macron.
Olivier Mazerolles !!!
Ne pas compter sur lui pour un point de vue objectif.
Quand on vous dit que Macron est incompétent….!
S’il savait bien faire pourquoi lui-même n’avance-t-il pas une réforme des avantages des parlementaires qui sont écœurants ?
> > Pourquoi un élu, et les politiques sont ils déconnectés des réalités ?
Voici quelques questions que l’on peut se poser !!
– Pourquoi un député au bout de seulement cinq ans de cotisation retraite touche une retraite moyenne de 1 500 €/mois alors qu’un employé pour 42 années de cotisation touchera 896 euros en moyenne ?
– Pourquoi, au bout de deux mandats de six ans chacun, un sénateur peut-il toucher plus de 3 700 € par mois de retraite ?
– Pourquoi la retraite des élus n’est-elle pas prise en compte dans l’écrêtement (8 200 €) des indemnités d’élus.
– Pourquoi une cotisation retraite d’élu rapporte-t-elle en moyenne 6,50 € pour un euro cotisé pendant vingt ans alors qu’un salarié du régime général touche entre 0,87 et 1,57 € pour un euro cotisé pendant quarante-deux ans ?
– Pourquoi un élu peut-il cumuler ses différentes retraites (jusqu’à 5 retraites) ?
– Pourquoi un élu peut-il travailler en touchant sa (ses) retraite(s) d’élu complète(s) sans plafond de montant alors que le citoyen lambda ne peut le faire sans dépasser la valeur de son dernier salaire ?
– Pourquoi les élus ont-ils une retraite par capitalisation et ’interdisent-ils résolument aux « autres » qui n’ont droit qu’à une retraite par répartition ?
– Pourquoi les cotisations retraite des élus peuvent-elles être abondées par les collectivités, ce qui permet à un parlementaire de toucher sa retraite à taux plein avec moins d’annuités de cotisation ?
– Pourquoi une partie de la pension de retraite des parlementaires est-elle insaisissable (même en cas de fraude ou d’amende) ?
– Pourquoi un agent public qui voudrait se présenter à une élection législative ne devrait-il pas démissionner de la fonction publique ? Un salarié le doit, lui, s’il veut travailler ailleurs !
– Pourquoi deux ans d’allocations chômage pour un salarié lambda du régime général et cinq ans pour les députés ? Ceux-ci ont-ils plus de mal à retrouver un travail ?
– Pourquoi les députés qui ne se représentent pas peuvent-ils toucher l’allocation différentielle et dégressive de retour à l’emploi? Un salarié qui démissionne n’a, lui, droit à rien !
– Pourquoi faut-il avoir un casier judiciaire vierge pour entrer dans certaines professions et que ce n’est pas le cas pour être élu
– Pourquoi la fraude dans la déclaration de patrimoine d’un élu ne vaut-elle pas la prison mais seulement 30 000 € d’amende alors que la simple fraude d’un citoyen pour faux et usage de faux d’un document délivré par l’Administration est punissable de cinq ans d’emprisonnement et de 75 000 € d’amende ?
– Pourquoi un parlementaire (député ou sénateur) touche-t-il une IRFM (indemnité représentative de frais de mandat) de 5 770 € par mois pour un député et de 6 200 € par mois pour un sénateur, dont l’usage n’est pas contrôlable et pour lequel il n’a de compte à rendre à personne ?
– Pourquoi, durant son mandat, un élu peut-il s’acheter un bien qu’il nomme souvent « permanence », le payer à crédit avec l’IRFM, qui est de l’argent public, et le garder ou le vendre pour son bénéfice personnel ?
– Pourquoi les parlementaires cumulards peuvent-ils toucher plusieurs enveloppes de frais de représentation (frais en tant que président d’agglomération, frais en tant que maire, IRFM en tant que député…) ?
– Pourquoi les restaurants trois étoiles (cinq étoiles ?) de l’Assemblée nationale et du Sénat coûtent-ils si peu cher à l’élu ?
– Pourquoi un élu à revenu égal de celui d’un salarié paye-t-il moins d’impôt sur le revenu ?
– Pourquoi parle-t-on toujours de réduire le nombre de fonctionnaires mais jamais celui des parlementaires ?
– Pourquoi les sénateurs se sont-ils versé en 2011, au titre d’un « rattrapage exceptionnel », une prime de 3 531,61 € avant les congés d’été… ?
– Pourquoi aucun chiffre n’existe sur la présence ou non des sénateurs lors des séances au Sénat ??
– Pourquoi la pension de réversion d’un élu décédé est-elle de 66 % sans condition de ressources du survivant alors que celle d’un salarié du privé est de 54 % sous condition de ressources du survivant (aucune réversion au-dessus de 19 614,40 brut annuel !
– Pourquoi la retraite d’un élu est-elle garantie et connue d’avance alors qu’un salarié du régime général n’est sûr de rien ?
– Pourquoi un député peut-il cumuler plusieurs « réserves parlementaires » sans que cela se sache officiellement ?
– Pourquoi l’indemnité de fonction d’un député et son IRFM ne sont-elles pas imposables ?
– Pourquoi un député a-t-il droit au remboursement de frais de taxis parisiens (alors qu’il touche l’IRFM pour ça) ?
– Pourquoi un ancien sénateur ou un ancien député ont-ils droit à la gratuité à vie en première classe SNCF ?
– Pourquoi un ancien sénateur et son conjoint ont-ils le droit du remboursement de la moitié de 12 vols Air France par an et à vie ?
– Pourquoi un sénateur peut-il emprunter jusqu’à 150 000 € à un taux préférentiel ?
– Pourquoi les anciens ministres, leurs conjoints et leurs enfants ont-ils droit à la gratuité à vie des vols Air France et à la gratuité à vie des transports sur le réseau SNCF ?
– Pourquoi y a-t-il dans le service des fraudes un service spécial pour les élus ?
– Pourquoi une fraude d’élu est-elle différente des autres pour bénéficier d’un traitement de faveur ?
– Pourquoi un élu condamné définitivement ne rembourse-t-il pas les frais d’avocat dépensés pour lui par la collectivité ?
Faites tourner… . Il faut le savoir.
L’omerta de leurs copains journalistes protège leur abattement fiscal de 30% de leurs revenus, et les subventions qu’ils touchent de l’Etat.
Ecoeurant!! … et surtout incroyable que de tels avantages n’aient jamais fait l’objet de grandes manifestations pour leur suppression? … étonnant que les élus même les plus virulents de l’opposition n’aient jamais dénoncé cette crapulerie politique?
Nous sommes une soixantaine de millions de français et les dirigeants de ce pays qu’une bonne 600aines et nous ne sommes pas capables de leur faire entendre raison?
On peut se demander comment ont fait nos ancètres pour réussir leur révolution et donner 10.000 médailles en or massif à chacun pour y être parvenus
Les peuples d’aujourd’hui grondent mais ne mordent plus!
mdr ! Ils en croquent tous, Méluche avec les autres.
Les loups ne se bouffent pas entre eux.
Ils se les sont votés a eux mêmes et a leurs potes, ces fameux avantages, c’est donc la preuve qu’il faut leur INTERDIR de voter quoi que ce soit.
C’est également là que se trouve le si décrié rejet de toute représentation physique des GJ, de leur rejet des syndicats, des partis et des associations.
Tous pourris car tous vivant de subventions piochées dans nos poches via nos impôts. (les miens surtout)
Questions précises por réponses précieuses à demander aux 25% de Français qui ont l’intention de voter pour l’équipe à macron.
Je trouve dommage que tant d’entre vous n’utilisent pas le séparateur de milliers. Cela éviterait d’avoir le chiffre des milliers au bout d’une ligne et les centaines au début de la ligne suivante.
Si l’on hésite entre le point français et la virgule anglaise, on peut opter pour l’apostrophe, qui a le mérite d’être claire. Ex.: 2’000.
C’est vous qui voyez, comme dit l’humoriste.
Il fait son petit caprice, le petit poudré incapable?
ha ? Vous aussi l’avez remarqué ? Qu’elle est mignonne avec son méchant toupet de cheveux greffé en haut de son front dégarni…
Ah bon ! Nous aurions donc offert des implants à sa seigneurie ?
Le maquillage de madame, le maquillage et les implants de monsieur, ça commence à chiffrer cette plaisanterie.
Plus ça va, plus je déplore que nous n’ayons pas Donald comme président.
Il paraît qu’il a la décence de ne pas percevoir d’émoluments, si ce n’est LE dollar obligatoire selon la loi.
Le nôtre, même riche, il continuerait à s’en mettre plein les fouilles. C’est un voyou.
Ah c’est con, il pensait que d’autres allaient bosser à sa place ! Pas de bol comme dirait Hollande…
Ce qui fait partie de la reconnaissance automatique des saloperies:
c’est toujours la faute des autres.
Tant que l’on continuera à élire des personnages issus de l’Ena ou de milieux très nantis, vous n’aurez devant vous que des charlatants qui ne connaissent et ne comprendront absolument pas les problèmes des travailleurs,des chômeurs et des ménagères
Vous n’aurez d’eux que reproches et dédain envers tous ceux qui ne leur ressemblent pas
Souvenez-vous en aux prochaines élections … PLUS de candidats ayant fait l’Ena svp!
De toute façon ces négociations étaient vouées à l’échec des le départ à partir du moment ou l’état a fixé par avance le cadre de ces négociation, à M. Macron d’en assumer la responsabilité et de voir le mouvement des gilets jaunes repartir au combat de plus belle.
Ce matin j’ai noté que Boulevard Voltaire enterre le mouvement des Gilets jaunes.
Choquant.
Tout cela c’est ce qui sert à la corruption des élus.
C’est nous qui payons pour se faire berner.
Idem pour pour les envahisseur ! C’est nous qui payons pour être remplacés et disparaître.
Celui qui prend le pouvoir doit acheter ceux qui sont sensés défendre nos intérêts.
L’immoralité est mère de tous les vices, l’oisiveté et la corruption c’est ce que le système génère!
J’ai la gerbe!C’est grave docteur!
George Orwell a dit : “Un peuple qui élit des corrompus,des renégats,des imposteurs,des voleurs et des traîtres n’est pas victime! . Il est complice”
Un autre a dit : “le problème n’est pas les politiciens corrompus, le problème c’est ceux qui continuent à voter pour eux”
Alors, nous savons ce qu’il nous reste à faire!
Oui, Bozzer Joseph, NOUS savons ce qu’il nous reste à faire.
L’ennui, c’est que d’autres ne le savent pas, ou ne veulent pas le savoir.
Voilà plusieurs fois que notre petit marquis poudré avoue avoir subi plusieurs échecs.
“C’est un gigantesque échec collectif, j’en prends ma part. Mais j’ai encore trois ans pour changer cela.».
Dans n’importe quelle entreprise, l’auteur de tant d’échecs serait licencié ou invité à démissionner, mais lui, tel un morpion s’accroche à son poil … pubien ou anal ?
moi je dore bien je ne vote pas pour un con et sa bande
Moi non plus, cher Pierrot, je n’ai pas voté pour ce sale type.
Mais je dois dire que cette présidence me tape sur le système et ce d’autant plus que je suis entourée sinon d’adeptes, en tout cas de personnes qui ne veulent pas entendre parler du RN, cette extrême-droite “nauséabonde”.