Dans un article publié dans la revue scientifique médicale The Lancet (1), les professeurs Anil Markandya et Paul Wilkinson passent en revue l’état des connaissances concernant les effets sur la santé des différentes méthodes de production d’électricité.
Avertissement : il y a une quinzaine d’années, je suis arrivé à la conclusion qu’au journal télévisé, la seule chose où l’on ne nous ment pas, c’est le bulletin météo. Avec le temps, et la censure de toute opinion divergente concernant le réchauffement climatique, même la météo ment. Pour cela, et bien que je n’aie aucune connaissance scientifique ni aucune compétence sur le sujet que je rapporte ici – mais je connais l’exceptionnelle réputation de Lancet – il m’a semblé essentiel de porter à votre attention le contenu de cette étude, parce qu’il détruit le consensus médiatique avec la précision d’un sniper qui tirerait au pigeon à la fête foraine.
Le constat des auteurs est quadruple.
- Premièrement, les effets négatifs sur la santé de la production d’électricité à partir de sources renouvelables n’ont pas été évalués aussi complètement que pour les sources conventionnelles.
- Deuxièmement, les centrales électriques qui polluent le plus l’air extérieur (celles à base de lignite, de charbon et de pétrole) sont celles dont le danger sanitaire est le plus important, alors que les risques pour la santé sont sensiblement plus faibles pour la production à partir du gaz naturel, et encore plus faibles pour l’énergie nucléaire.
- Enfin, le passage accéléré aux sources d’énergie renouvelable peut avoir des effets bénéfiques appréciables sur la santé, mais ce passage pose des défis en ce qui concerne l’intermittence de la production renouvelable, les exigences en matière d’utilisation des Terres, et les coûts.
Avant de développer ces points dans les paragraphes suivants, je pense important de rappeler que si l’électricité, qui par l’immense avantage qu’elle procure à la société et à l’homme, est unanimement considérée – même par les anarchistes et les pires nihilistes d’extrême gauche – d’un œil très bienveillant, elle entraîne également des coûts de santé rarement évoqués – et je ne parle pas de votre enfant qui met ses doigts dans la prise.
- La comparaison des différentes formes de production commerciale d’électricité à l’aide des méthodes du cycle du combustible mises au point dans le cadre d’études européennes montre que les centrales électriques à base de lignite, de charbon et de pétrole polluent le plus l’air extérieur et sont les plus dangereuses pour la santé.
- L’énergie nucléaire demeure controversée en raison des préoccupations du public concernant le stockage des déchets nucléaires, le risque d’accident catastrophique ou d’attaque terroriste et le détournement de matières fissiles pour la production d’armes, mais elle a l’un des plus faibles niveaux d’émissions de gaz à effet de serre (GES) par unité de production, et l’un des plus faibles niveaux d’effets directs sur la santé. On peut cependant comprendre les craintes concernant les accidents nucléaires, l’utilisation de matières fissiles dans les armes et le stockage des déchets ;
- Les effets négatifs sur la santé de la production d’électricité à partir de sources renouvelables (énergie solaire, éolienne et houlomotrice) semblent être faibles.
- Mais si l’on fait diminuer la production mondiale actuelle de 17 % d’électricité par énergie nucléaire, cela ajoutera un obstacle important aux réductions des émissions de GES recherchées.
- Le captage et le stockage du CO2 pourraient à l’avenir jouer un rôle économique dans la réduction des émissions de CO2 provenant de sources importantes, mais ses effets sur la santé seront probablement mitigés car les pertes d’efficacité signifient une plus grande consommation du combustible primaire et d’autres ressources et une production accrue de déchets.
Risques de la production d’électricité sur la santé
| Polluant | Effet |
| PM2-5, dioxyde de soufre, oxydes d’azote, ozone | Réduction de l’espérance de vie, Cancers |
| Benzène, benzo(a)pyrène, 1,3-butadiène, particules de diesel | Risque de mortalité lié au transport des matériaux et sur le lieu de travail |
| PM10, dioxyde de soufre, ozone | Admissions à l’hôpital pour troubles respiratoires |
| PM2-5, ozone | Jours d’activité restreinte |
| PM10, monoxyde de carbone | Insuffisance cardiaque congestive |
| Benzène, benzo(a)pyrène | Risque de cancer (non mortel) |
| 1,3-butadiène, particules diesel | Admissions dans les hôpitaux pour problèmes vasculaires cérébraux |
| PM2-5 | Cas de bronchite chronique |
| Ozone | Toux chez les patients asthmatiques. Symptômes des voies respiratoires inférieures. Attaques d’asthme. Infarctus du myocarde. Angine de poitrine. Hypertension artérielle. Troubles du sommeil. Risque de blessures dues à des accidents de la circulation et du travail. |
| Source : European Commission ExternE : Externalities of Energy: Methodology 2005 Update. EUR 21951. European Commission, Brussels; 2005. |
Nombre de décès/maladies par TWh (2) pour chaque source d’énergie utilisée pour la production d’électricité en Europe
| Morts | Maladies sérieuses | Maladies légères | |
| Lignite | 32,6 | 298 | 17 776 |
| Charbon | 24,5 | 225 | 13 288 |
| Gaz | 2,8 | 30 | 703 |
| Pétrole | 18,4 | 161 | 9551 |
| Biomasse | 4,63 | 43 | 2276 |
| Nucléaire | 0,052 | 0,22 | 0 |
Source : OSTI
Compilation du Guardian (3) des accidents des centrales nucléaires depuis 1952
| Nombre de morts (4) | ||
| 2011 | Fukushima, Japon | 0 |
| 2011 | Onagawa, Japon | 5 |
| 2006 | Fleurus, Belgique | 0 |
| 2006 | Forsmak, Suède | 0 |
| 2006 | Erwin, USA | 0 |
| 2005 | Sellafield, UK | 0 |
| 2005 | Atucha, Argentine | 0 |
| 2005 | Braidwood, USA | 0 |
| 2003 | Paks, Hongrie | 0 |
| 1999 | Tokaimura, Japon | 2 |
| 1999 | Yanangio, Pérou | 0 |
| 1999 | Ikitelli, Turquie | 0 |
| 1999 | Ishikawa, Japon | 0 |
| 1993 | Tomsk, Russie | 0 |
| 1993 | Cadarache, France | 0 |
| 1989 | Vandellos, Espagne | 0 |
| 1989 | Greifswald, Allemagne | 0 |
| 1986 | Chernobyl, Ukraine (URSS) | 45 – Disputé |
| 1983 | Constituyentes, Argentine | 1 |
| 1986 | Hamm-Uentrop, Allemagne | 0 |
| 1981 | Tsuraga, Japon | 0 |
| 1980 | Saint Laurent les Eaux, France | 0 |
| 1979 | Three Mile Island, USA | 0 |
| 1977 | Jaslovské, Tchécoslovaquie | 0 |
| 1969 | Lucens, Suisse | 0 |
| 1967 | Chapelcross, UK | 0 |
| 1966 | Monroe, USA | 0 |
| 1964 | Charlestown, USA | 0 |
| 1959 | Santa Susana Laboratoire, USA | 0 |
| 1958 | Chalk River, Canada | 0 |
| 1958 | Vinca, Yougoslavie | 0 |
| 1957 | Kyshtym, URSS | 49 à 55 – Disputé |
| 1957 | Windscale, UK | 0 à 33 – Disputé |
| 1952 | Chalk River, Canada | 0 |
| Total | 102 à 143 |
Conclusion par 1+1 = 2
Chaque fois qu’un centre de production d’électricité par énergie nucléaire est fermé, et remplacé par un autre mode de production, les risques de mort, d’accidents et les dangers pour la santé de l’homme augmentent.
J’ai prévu, dans un futur article, de montrer que les effets négatifs sur la santé des énergies dites renouvelables (la lumière du soleil, l’énergie solaire directe, l’hydroélectricité, le vent, les vagues, la production de biocarburants et chaleur de surface, l’attraction gravitationnelle de la lune et les marées, ou la géothermie – radioactivité de l’intérieur de la Terre) n’ont pas été encore complètement évalués, même si, pour l’énergie solaire, éolienne et houlomotrice, ces effets semblent être faibles, mais qu’en revanche, ils sont une catastrophe pour l’environnement.
Un dernier mot : je n’ai aucun conflit d’intérêts sur le sujet abordé. Je ne possède aucune centrale nucléaire, aucun puits de pétrole, aucune mine de charbon, et aucun engin électrique pour me déplacer.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
- The lancet a été fondé en 1823 par Thomas Wakley en tant que revue hebdomadaire internationale indépendante de médecine générale.
- TWh =1012 Watt par heure.
- The Guardian
- Wikipedia, PBS, Wikipedia,
Il suffit de savoir combien de tonnes de béton sont nécessaires pour soutenir un seul moulin à Don Quichotte.
Mais, chez nous on a fait mieux, on a inventé la batterie non recyclée. Problème: les envahisseurs n’ont pas encore trouvé l’entrée des centrales à pédales.
J’émets beaucoup de réserves sur cette étude, fort bien présentée et presque convaincante , lorsque je ne vois pas dans les maladies liées à la production d’électricité , problèmes thyroïdiens et cancers de la thyroïde.
Il faudrait aussi différencier ces chiffres entre les pays “en voie de développement” et les pays occidentaux + japon + corée + israel + qq autres
et ajouter les décès des guerres et conflits liés au contrôle des ressources énergétiques (gaz, pétrole, charbon, uranium , schiste …etc..)
Je pense alors que les résultats seraient très différents.
par ailleurs il existe tout autant d’études qui vont dans le sens inverse :
“D’après le CERR (Comité européen sur le risque de l’irradiation) le nucléaire est responsable de 61,6 millions de morts par cancers depuis 1945, contre 1,1 million selon les sources officielles, le nombre de cancers est pour sa part évalué à 123,2 millions contre 2,3 et l’étude estime en outre que les radiations ont induit une importante mortalité infantile et foetale (3,4 millions).”
Un peu comme pour l’amiante en France …
La “vérité” pourrait alors être celle que l’on souhaite entendre inconsciemment.
Sinon on peut aussi se poser la question d’un monde ou il ne serait plus utile d’être connecté au réseau électrique, qui en passant nous espionne maintenant avec le nouveau compteur linky, au réseau de distribution de gaz , ni dépendant d’un fournisseur de fuel ? Nos gouvernements seraient sérieusement ennuyés …. Ah si des taxes sur les panneaux solaires et les jours d’ensoleillement verraient le jour.
@ Gédéon : même à supposer que les chiffres avancés par le CERR soient justes, deux remarques :
1. cela ferait une multiplication par 56 du nombre de victimes par rapport aux chiffres officiels.
En appliquant ce coeff. aux 0,052 morts par TWh donnés dans l’article, on obtient 2,9 morts par TWh, soit au niveau de la mortalité engendrée par le gaz (2,8) et très nettement en-dessous de celle engendrée par le charbon (24).
J’ai pris gaz et charbon comme base de comparaison, parce que le développement d’énergies intermittentes comme l’éolien ou le solaire implique obligatoirement des centrales à gaz ou charbon pour compenser l’intermittence.
2. difficile de savoir quand les chiffres avancés mélangent des données de pays faisant n’importe quoi et des données de pays prenant moult précautions pour protéger leurs populations (en gros, les pays occidentaux), que ce soit sur les fumées ou sur la gestion des déchets nucléaires.
Du coup, difficile de savoir la réelle mortalité (et plus largement les conséquences sur la santé), dans nos pays, du nucléaire comparé aux intermittentes.
A priori tout de même, vu ma remarque 1. le nucléaire reste le plus sûr.
J’observe juste que ce rapport LANCET semble très bidon ! donc pourquoi le prendre comme base de travail pour vos calculs , le nombre de victimes par irradiation n’apparaissant pas ? ni les pbs ou cancers de thyroïde !! Un classement vertical de celui-ci s’impose.
De plus, les chiffres seraient forcément en plus minimisés, car dans les zones d’exclusion il n’y a pratiquement plus personne. Alors fatalement cela fait moins de morts. Alors que pour les industries polluantes les personnes vivent toujours sur place !
Il serait d’ailleurs aussi très intéressant de reprendre les vieux rapports Lancet et vérifier à postériori , à quel point ils avaient été “lobbyés” ou non, par l’industrie pharmaceutique, pétrolière ou autres )
Sinon le rapport CERR cité est très ancien plus de 15 ans, il ne tient pas compte des dernières victimes.
De plus, pour une étude complète, il faudrait aussi tenir compte des zones d’exclusion crées, des coûts de traitement des malades, des coûts de retraitement et stockage.
des coûts de dépollution….etc…
La France envoie une partie de ses déchets nucléaires au fin fond de la Sibérie. Pourquoi puisque c’est paraît-il tout cela est maîtrisé et sans risque ?
Par ailleurs à ceux qui prétendent que les zones de Tcherno, Fukushima , etc, sont sans risque pourquoi n’envoient-ils pas leurs enfants en colonie de vacance là-bas ? je suis certain qu’on peut tirer les tarifs vers le bas !
De plus, si la centrale de Blaye continue son activité actuelle et sans modifications importantes, la question n’est plus pétera-t-elle ?, mais quand ?
Par ailleurs j’ai travaillé dans bcp de centrales , les niveaux de sécurité sont insuffisants et aussi les plans des centrales sont aux mains de terroristes depuis belle lurette (confirmation par Général en charge à l’époque de la sûreté nucléaire).
Et même sans parler de risques sanitaires, seulement de garantie d’appro. que deviendrait la France (déjà en mauvaise posture) si une ou deux centrales faisaient l’objet d’actes de terrorisme. Sans même les détruire il est très facile de les mettre hors service pendant un temps certain.
Sinon on sait stocker l’énergie
https://www.tesla.com/fr_FR/powerwall
et ce n’est qu’un début ! de nouvelles batteries plus performantes et non polluantes arrivent.
les technologies de stockage et de production dites “énergies nouvelles”progressent bien plus vite que les technologies liées à l’atome. Mais , je le conçois, le Pb est complexe : sécurité d’approvisionnement et production “nationale” contre sécurité des population et import d’énergie ou contre production solaire ou éolienne.
Et je le répète nous sommes mariés (de grès ou de force suivant le cas) avec le nucléaire, si repli il doit y avoir , il doit se faire dans l’ordre.
@ Gédéon :
Vous êtes sûr que les victimes d’irradiation et de cancers de la thyroïde n’apparaissent pas dans ce rapport de Lancet ?
Je ne suis pas un spécialiste de ces questions, mais dans ce rapport figure la mention : “For nuclear power, they include all non-fatal cancers and hereditary effects.” au niveau des “Air pollution-related effects”. Ne les retrouverait-on pas dans cette rubrique ?
Pour le lobbying, je suis bien d’accord avec vous : la corruption et le capitalisme de connivence sont partout… (y compris d’ailleurs dans les autres secteurs de l’énergie, y compris l’éolien et le solaire, certainement – à ce sujet, je me souviens d’un article lu il y a quelques années parlant des dessous de table accordés à certains maires pour l’installation d’éoliennes sur leur commune…)
Vous parlez de niveaux de sécurité insuffisants dans les centrales nucléaires françaises : cela est-il lié au principe même de la centrale nucléaire, ou à une mauvaise gestion par le(s) exploitant(s) – ce qui est différent ?
Des problèmes similaires n’existent-ils pas dans les centrales à gaz, ou à charbon – puisque c’est bien de cela qu’il s’agit ?
– même si je conçois que pour un terroriste, faire péter une centrale nucléaire est plus “intéressant” que faire péter une centrale à gaz –
Évidemment, si la question du stockage de l’énergie électrique se résout – avec un prix du kWh stockage compris équivalent à celui proposé par EDF – la question se réglera d’elle-même… enfin, surtout avec le solaire, l’éolien semblant quand même avoir une longueur de retard.
le moins dangereux ??????? possible, mais quand ça saute ça fait BOUM
BOUM oui, mais après ? Fukushima = 0 mort
Quand on pense nucléaire, on pense Hiroshima.
Mais le nucléaire électrique n’a rien à voir.
@ JPG,
Rien sur les effets des radiations nucléaires ????
À mon avis, l’électricité la plus dangereuse à produire est celle qu’engendre les frictions sociales d’une trop grande diversité culturelle…
Mais elle a l’avantage de pouvoir être stockée facilement dans des caches d’armes, des mosquées, des vêtements arrogants, des prestations sociales frauduleuses… et l’inconvénient de réchauffer le climat social sans aucune utilité exploitable.
Exactement ce que cherchent les chantres mous du réchauffement climatique.
II y a eu également, le cimetière de sous-marin nucléaires à ciel ouvert en Ukraine , avec
fuites de réacteurs, extirpés des carcasses, la négligence et incompétence criminelles typiquement soviétique de l`époque 1980!
LE NUCLÉAIRE ET SES BIENS FAITS …BONNE CHANCE POUR ME CONVAINCRE!
“L’énergie nucléaire demeure controversée en raison des préoccupations du public concernant le stockage des déchets nucléaires”
Uns solution en vue pour le traitement des déchets nucléaires:
Avec le laser, “On peut réduire la radioactivité d’un million d’années à 30 minutes” Gérard Mourou, prix Nobel de physique.
https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/avec-le-laser-on-peut-reduire-la-radioactivite-d-un-million-d-annees-a-30-minutes-gerard-mourou-prix-nobel-de-physique-792642.html
C’est une piste intéressante mais aboutira-t-elle ? et à quelle coût ?
Et même si elle abouti, les centrales restent des monstres qu’il faut gérer sur des générations .
Quid de la solidité financière des stés qui participent à ces projets ?
Leur MTBF financier ou autre, est largement inférieur aux besoins de ces projets.
En gros qui retraitera quoi ? où ? et payé par qui dans 150 ans ?
pas nous c’est sûr, quoique avec les nvles technos !
Et allez donc, c’est reparti.
Vous vous amusez bien, Jean-Patrick ?
Pourquoi dites-vous ça, Atikva ?
@ Jacques Ady
Parce-que j’imagine que je ne suis pas la seule à sourire en constatant avec quelle enthousiasme les gens se lancent éperdument dans des discussions sur le sexe des anges – ou les prétendus problèmes relatifs au prétendus changements climatiques.
@ Atikva : mais il ne s’agit pas de problèmes liés au changement climatique ici !
Il s’agit de comparer le nucléaire aux énergies renouvelables, pour faire de l’électricité.
Même si on met à la poubelle les projets fumeux de “lutte contre le réchauffement climatique” (ce qui arrivera tôt ou tard), il n’en demeure pas moins qu’il faut et qu’il faudra produire de l’électricité. Vous vous passez d’électricité ?
(c’est vrai que l’article du Lancet prête à confusion, évoquant le “réchauffement climatique”, ce qui pollue le débat – mais celui-ci se situe sur un autre plan, comme dit ci-dessus)
En clair, les énergies renouvelables (solaire et éolien surtout) sont mises en avant depuis quelques années, pour :
– d’une part lutter contre un prétendu réchauffement climatique – en remplaçant par exemple le fuel domestique ou le carburant des voitures,
– d’autre part remplacer le nucléaire au nom d’un manque de sécurité de ce dernier – sous la pression des anti-nucléaires,
C’est bien du deuxième point dont il est question dans les articles publiés ces jours-ci par JPG, et non du premier.
“en remplaçant par exemple le fuel domestique ou le carburant des voitures par de l’électricité produite par les EnR”
@ Jacques Ady
Eh bien voilà, le climat, l’énergie renouvelable, illico 25 commentaires tombent (dont 3 des vôtres en réponse au mien) en moins de 24 heures.
Pourquoi devrais-je me passer d’électricité ou me préoccuper de son origine – dont je me fiche complètement. Il n’y a pas pénurie en vue – du moins pas chez moi en Amérique – nous sommes auto-suffisants dans ce domaine.
L’Univers et la vie sur la planète Terre ne sont pas mon problème, c’est celui du Créateur qui a considéré toutes les éventualités et préparé les solutions, comme tout bon ingénieur, pour que la Terre continue de tourner et que la vie continue.
La fin du monde en l’an mille, la bombe A ou H, l’énergie nucléaire ou solaire, la surpopulation, le climat, la disparition des abeilles, et j’en passe.. non vraiment, ça ne me passionne pas.
@ Atikva : pour une fois, je ne vous comprends pas.
1. “le climat” : NON, il n’est absolument pas question de climat ici, mais de production d’électricité, ce qui n’a strictement AUCUN rapport.
2. “Pourquoi devrais-je me passer d’électricité ou me préoccuper de son origine – dont je me fiche complètement. Il n’y a pas pénurie en vue – du moins pas chez moi en Amérique – nous sommes auto-suffisants dans ce domaine. ”
Sauf que les centrales nucléaires avancent en âge, de même que les barrages hydroélectriques, et qu’il faudra bien se préoccuper un jour de savoir si on continue avec les mêmes technologies, ou si il vaut mieux en changer (pour des raisons de coût comme de sécurité). Cela s’appelle être prévoyant, se préoccuper de l’avenir des générations futures, comme nos parents se sont préoccupé de nous. C’est l’inverse de la maxime “après moi, le déluge”. Et cela concerne directement les plus jeunes parmi nous, au passage.
3. “L’Univers et la vie sur la planète Terre ne sont pas mon problème, c’est celui du Créateur qui a considéré toutes les éventualités et préparé les solutions, comme tout bon ingénieur, pour que la Terre continue de tourner et que la vie continue. ”
Franchement, il m’étonne de lire cela de vous.
Si le Créateur a pourvu en ce qui concerne les sources d’énergie, l’alimentation et tout le reste, il revient néanmoins aux hommes de travailler pour se les procurer, ou quelque chose m’a échappé. Et avant de travailler, de réfléchir au meilleur moyen, le plus économique mais aussi le plus sûr pour lui-même et pour ses descendants, de se les procurer.
Et pour en revenir au point de départ : JPG a parfaitement raison de soulever ces questions.
pour info 1968 MURU et puis 8 ans au SOUS MARIN nucl
J ai 72 ans et je bande toujours
alors stop LES BLABLAS
et KENAVO
certes mais les déchets…. sont actifs encore quelques millions d’années
Enfin un débat très nécessaire. Le faim pour l’énérgie monte partout au monde. Espérer au soleil et au vent génère un risque de stabilité, les spécialistes en matière peuvent en donner des lecons. Le nucléaire est une forme de produire l’énérgie avec un potential grand pour la science et le progrès en science. Il fallait préserver une confidence en recherche. L’article de M. Grumberg présente du courage. Comme toujours!
Ma formation scientifique n’est pas à la hauteur pour juger sereinement de la perennité ou de la caducité de l ‘étude qui nous est rapportée , et je laisse aux commentateurs techniques et aux contradicteurs l’entière responsabilité de leurs propos.
En revanche j’apprécie grandement l’humour (et le réalisme)du propos d’Alain Finie !
N.B. A quand la taxation des avions et des cargos qui polluent infiniment plus que les usages domestiques de tous les habitants de la planète réunis..??
Bonjour JPG et à Tous les autres. Quand on aborde le nucléaire, on oublie souvent de développer l’usage du THORIUM. Pourtant il y en a partout, ça coûte moins cher, et moins risqué. Plusieurs études ont été faites, MAIS les lobbystes étant passés par là, la technique a été mise de côté. Alors JPG peut-être un prochain article sur ce sujet ? Merci et Bravo pour votre vision de notre Monde.
il faut le dire aux japonais !!!!
@Jacques ADY
Bonsoir Jacques.
Je vois tout de même 0 mort pour fukushima , alors que 1400 personnes sont décédées à cause de l’évacuation (???). Ce rapport ne me semble pas sérieux du tout.
Il faut aussi avoir à l’esprit que des que les problèmes sont trop “sensibles” ou énormes, ils sont occultés. En plus pour le nucléaire civil, le nucléaire militaire n’est jamais très loin.
Pour la sécurité , je parle de défauts de fabrication, de conditions de travail, de procédures….etc…mais aussi de conception (bien que non spécialiste) et surtout de pérennité des solutions. Car les garanties accordées par les sociétés quelles quelle soient et aussi puissantes paraissent-elles, ne sont que très limitées, aussi bien financièrement, techniquement que dans le temps. Si le projet Hinkley Point échoue EDF est ruiné.
Il y a de nombreux projets que j’ai personnellement du stopper après revue car même si les calculs de MTBF de redondance et autres semblaient corrects, à priori, il y avait quelquefois des points essentiels qui n’avaient pas été vus. les Mtbf sont calculés par simulation aujourd’hui, et les calcul de probabilités de pannes ou de sinistres ne prennent en compte que ce qui a été prévu ,pas l’imprévu. Même si l’on rajoute qqfois une pondération finale qui “couvrirait” l’imprévu ???? (chose impossible et cruellement idiot)
J’ai vu aussi des projets débiles réalisés (exemple salle info. avec systèmes a redondance de panne, onduleurs de secours, système anti effraction ultra sophistiqué ….etc…. sous le niveau de la rivière adjacente ! Et ça chez un très très gros producteur d’électricité nucléaire, devinez qui ?).
Alors faire confiance aux apprentis sorciers …. non merci.
faire avec … nous sommes obligés , les centrales sont là !
Dreuz nous rebat les oreilles avec le déclin de la sté française et de l’Europe.
Et Dreuz a raison !
Que deviendront alors nos belles centrales dans 1, 2 ou 3 générations, les docs ne sont même pas traduites en arabes littéraire ?
quel est le degré de réelle protection des centrales françaises à une époque d’attentats terroristes?
Officiellement tout est sous contrôle. Dans la réalité, c’est très différent.
N’importe quel avion de ligne peut détourner sa route facilement Preuve en est, le pilote allemand qui a fait écraser son avion dans les Alpes.
A l’aéroport de Nice, des pilotes de pays “amis” se sont “amusés” et “s’amusent” régulièrement à survoler la ville à très basse altitude…
Nos centrales supporteraient difficilement un tel impact.