Suite aux attaques meurtrières perpétrées contre deux mosquées en Nouvelle-Zélande, le roi Salman d’Arabie saoudite a posté le tweet suivant :
Ce massacre haineux qui a ciblé des fidèles dans deux mosquées de Nouvelle-Zélande est un acte terroriste et cela réaffirme la responsabilité de la communauté internationale à lutter contre le discours de haine et le terrorisme qui ne sont pas tolérés par les religions ou les valeurs de la tolérance…
Auparavant, le Secrétariat général du Conseil des érudits d’Arabie saoudite avait condamné ces attentats :
Nous appelons le monde entier, ses pays ainsi que ses organisations et ses institutions à criminaliser toute rhétorique raciste.
Le contenu du tweet du roi Salman est pour le moins ambigu et suscite quelques interrogations.
Une seule « religion » ordonne et encourage la haine de l’Autre et est fondamentalement intolérante : l’islam. Son livre « saint » regorge de versets, de hadiths, de sourates enrobés de haine envers les non musulmans
Dès lors, seul le terrorisme cautionné par l’islam serait donc acceptable, celui qui distille la terreur dans le coeur des ennemis d’Allah, conformément à l’enseignement islamique :
« Et préparez [pour lutter] contre eux tout ce que vous pouvez comme force et comme cavalerie équipée, afin d’effrayer l’ennemi d’Allah et le vôtre, et d’autres encore que vous ne connaissez pas en dehors de ceux-ci mais qu’Allah connaît. Et tout ce que vous dépensez dans le sentier d’Allah vous sera remboursé pleinement et vous ne serez point lésés. » (coran 8:60)
Et par « discours de haine » vise-t-il tout débat honnête sur la dangerosité de l’islam et l’utilisation des textes et des enseignements coraniques par les djihadistes pour justifier leur violence ?
Pourquoi demeure-t-il silencieux quand des Chrétiens rassemblés dans les églises au Pakistan, en Egypte, au Bangladesh, en Irak, au Nigéria, etc. sont haineusement massacrés par les musulmans ? Ces « massacres haineux » sont-ils tolérés par sa religion d’amour, de tolérance, de paix, quand il s’agit de « kafirs » ou koufars ?
Et que pense-t-il des discours de haine des imams salafistes et autres érudits religieux islamiques du passé et du présent originaires de la péninsule arabique et d’ailleurs ?
« Il n’est pas possible pour un fidèle de réaliser le Tahweed (la foi islamique) et agir conformément selon sa foi s’il n’est pas hostile aux « mushrikeen » (les infidèles) (Imam Abdul-Latif ibn Abdur-Rahman Rahimullah)
« Celui qui n’est pas hostile aux mushrikeen, il ne peut vivre selon sa foi, ni la réaliser » (ad-Durar as-Saniiyaah 8/167)
« La doctrine d’al-Wala wal-Bara est la pratique réelle de cette foi. » ( al-Wala wal-Bara selon « Aqeedah of the Salaf » , Sheikh Muhammad Saeed al Qatani, imam des mosquées mecquoises Abu Bakr et Al Furqan)-
« Il n’y a pas dans le livre d’Allah l’Exalté, après l’obligation du tawheed et l’interdiction du kufr (fausse croyance), une autre issue que l’al-Wala wal-Bara, (l’apartheid islamique) si clairement exprimée. (Shaykh Ahmad ibn)
« Il est clair que l’al-Wala wal-Bara appelle les musulmans à aimer leurs frères en Allah et à haïr les non musulmans, (ou les kafirs) » (Dr. Muhammad Saeed Al-Qahtaani)
[La doctrine al-Wala wal-Bara est utilisée pour séparer les musulmans des infidèles, mais en même temps pour repérer les musulmans qui sont en train de devenir taghut (idolâtres). Comme « Secte Sauvée », les groupes salafistes-djihadistes croient avoir le droit divin de juger le niveau d’observance des gens et de les tuer si nécessaire. Les musulmans ont l’obligation de lutter contre les idolâtres qui ne suivent pas ce qu’Allah a révélé.
Identifier les groupes taghut est au cœur de la lutte des djihadistes contre les régimes musulmans qui n’obéissent pas à leur conception de l’Islam. Leur doctrine légitime les attentats terroristes. De leur point de vue, ces attentats sont fondés sur un hadith : « si quelqu’un quitte la religion islamique, tue-le. » (73) Les salafistes-djihadistes peuvent accuser n’importe quel dirigeant d’être taghut s’il met en place un système politique en contradiction avec leur interprétation, la seule exacte, de l’Islam.
Al-Wala wal-Bara signifie loyauté totale envers l’Islam et désaveu total de toute autre chose. C’est l’un des principaux fondements de l’islam et il est d’une importance primordiale, après le Tawhid, la reconnaissance de l’unicité de Dieu. L’allégeance totale et l’amour ne doivent être donnés qu’au sein de la communauté islamique et le rejet, la haine et l’inimitié contre l’autre sont ordonnés, sur la base de fondements coraniques.]
Le « al-Wala wal-Bara » c’est de la « kafirphobie » et s’oppose totalement au concept moderne occidental de la diversité et de la tolérance.
L’islam est intrinsèquement intolérant à toute idéologie autre que la sienne. L’islam célèbre uniquement l’uniformité et la soumission.
« L’honneur de l’islam réside dans l’insulte du kurf et du kafir. Celui qui respecte les kafirs déshonore les musulmans… Le véritable but de la jizya est de les humilier de sorte qu’ils ne puissent bien s’habiller et vivre dans la grandeur. Ils doivent être constamment terrifiés et trembler de peur. L’objectif visé est de les maintenir dans le mépris et de défendre l’honneur et la puissance de l’islam » (Sufi scholar Ahmad Sirhindi (1564-1624))
L’ honneur de l’islam? Existe-t-il ?
»… Les véritables croyants éprouvent de l’animosité et de la haine envers les mécréants et ne les soutiennent jamais. » (ibn Taymiyya, « Book of Emaan »)
« Les musulmans doivent considérer les koufars comme des ennemis et les haïr à cause de leur fausse croyance, tout comme ils haïssent cette dernière. » ( Umar Sulayman ‘Abd-Allaah al-Ashqar, « Belief in Allah »)
« Les musulmans doivent montrer leur hostilité aux ennemis d’Allah et de son messager. »(« The Islamic Concept of al-Wala wal-Bara » by Khalid El-Gharib)
Les musulmans s’y emploient avec une ardeur passionnée.
Ceuli qui respecte al-Wala wal-Bara s’engage à haïr pour la gloire d’Allah. Al-Wala wal-Bara signifie reconnaître ses ennemis, les haïr et les exterminer dans leurs efforts de se débarrasser d’al-islam …al-Wala wal-Bara signifie haïr les gens qui propagent le baatil (mensonge). Les musulmans doivent les haïr et à la fin les tuer quand le temps viendra. » ( extrait d’une conférence du Sheikh Abdullah al-Faisal)
Notez bien: il ne dit pas « le cas échéant », mais « quand le temps viendra »!
« Tuer un kafir qui vous combat, c’est OK. Tuer un kafir pour tout autre raison, comme par exemple la critique de l’islam, vous pouvez dire que c’est OK, même s’il n’existe aucune raison valable pour justifier cet acte. Vous pouvez empoisonner, faire tomber dans une embuscade et tuer les infidèles. Vous devez vous engager avec votre coeur, votre langue, votre argent, votre épée, votre kalachnikov. Ne vous posez pas la question: dois-je le faire, faites-le. » ((Abu Hamza al-Masri , imam britannique d’origine égyptienne)
« Le problème est clair sur ce sujet. Il est obligatoire de se dissocier des incroyants et de leur religion. Al-Wala wal-Bara constitue l’une des plus grandes obligations de l’islam. » (( (Shaykh Salih Al-Fawzan, 2005, p. 308)
L’obligation de haïr les kufars: » En ce qui concerne l’amour et la haine, l’attitude du musulman à l’égard des non musulmans est basée sur l’attitude de ces derniers envers Allah. S’ils adorent Allah et ne s’associent avec personne d’autres dans leur culte à Allah, alors aimez-les. Dans le cas contraire et s’ils lui désobéissent, ou s’ils montrent de l’hostilité envers l’islam et haïssent la vérité, il est alors obligatoire de les haïr dans vos coeurs. » (Sheikh Muhammed Salih Al-Munajjid)
« En tant que musulman, je dois avoir de la haine pour tout ce qui n’est pas l’islam » (Anjem Choudary, sulfureux imam britannique d’origine pakistanaise)
Ce ne sont là que quelques lumineux et très explicites exemples des discours « d’amour, de fraternité, de tolérance et de paix » des musulmans envers les mécréants.
Le roi Salman va-t-il demander la suppression de tous ces discours et écrits haineux basés sur le « saint coran » appelant à « l’amour du prochain et à la tolérance » selon l’islam ?
Dès lors, quand le roi d’Arabie saoudite appelle à « combattre contre le discours de haine et le terrorisme qui ne sont pas tolérés par les religions », ne devrait-il pas commencer par balayer devant sa porte royale ?
La haine des infidèles n’est-elle pas inscrite dans les programmes scolaires en Arabie saoudite ?
Les manuels scolaires n’enseignent-ils pas que les Juifs et l es Chrétiens sont les « ennemis de l’islam et de son peuple » et qu’une observance respectueuse de l’islam implique que l’on abhorre les infidèles et n’ éprouve que de l’hostilité à leur égard ?
L’Arabie saoudite ne finance-t-elle pas les organisations terroristes islamistes et les mosquées salafistes, où la haine des non musulmans est régulièrement prêchée lors des prières du vendredi conformément à la doctrine islamique et ce partout en Occident avec la complaisance de nos gouvernement s?
L’islam encourage les discours de haine envers les Juifs, les Chrétien et les non musulmans, il prône l’intolérance des musulmans à l’égard du christianisme et du judaïsme.
Par contre, Chrétiens, Juifs et non musulmans ne peuvent exprimer leur « haine », leur « peur » leur intolérance de l’islam et de ses pratiques barbares. Quiconque exprime son aversion pour cette pseudo « religion » doit être réduit au silence. Quiconque dit la vérité sur l’islam, doit être muselé, quand il n’est pas tout simplement assassiné. Seuls les musulmans auraient donc le droit d’exprimer leur haine et leur intolérance envers les autres religions, sans être inquiétés, tandis que nous, dans nos propres pays, notre seul droit serait celui de nous habituer à vivre avec leur haine , leur mépris, leurs insultes et le terrorisme islamiste et ce, sans émettre la moindre critique à leur égard?
Même Kafka n’aurait pu imaginer qu’un jour les Occidentaux vivraient au royaume d’une telle absurdie.
Toute analyse de l’idéologie qui motive la terreur du djihad islamique est couramment qualifiée de « haine de l’islam et des musulmans ». Cela aboutira certainement à l’interdiction de toute critique de l’islam comme exigé depuis des années par l’OCI.
L’Occident est-il à ce point terrifié par la violence islamique, nourrie par la religion de paix qu’est l’islam, qu’il est prêt à se plier aux exigences liberticides des 57 pays musulmans de l’OCI en signe de soumission et d’humiliation?
Pourquoi l’Occident, si prompt à exprimer son émotion quand des musulmans sont tués par un non musulman, demeurent-ils aussi silencieux quand des attaques djihadistes islamistes endeuillent nos pays ou quand des Chrétiens sont massacrés en terre d’islam?
Nigeria: des barbares musulmans ont tué 140 Chrétiens (chiffre terrible mis à jour le 18 mars) et détruit 140 maisons ces deux dernières semaines. (Christian Post,) mais comme il ne s’agit pas d’islamophobie, cela n’intéresse ni les médias officiels ni les gouvernements occidentaux.
Mozambique: des musulmans ont assassiné 13 villageois et détruit 120 maisons en vue d’imposer la charia (Jihad Watch)
USA: l’incitation au génocide des Juifs se répand dans les mosquées américaines, mais le signaler relève de l’islamophobie.
Pourquoi personne ne demande à la communauté musulmane de mettre fin à cette haine, cette intolérance, ce fanatisme?
« Malgré le 11/9, les Etats-Unis sont toujours incapables de faire face à la menace islamique dans le pays » prévient un journaliste d’investigation et expert en affaires arabes. « Ce qui s’est passé exactement dans les mosquées en France il y a 15 ans se passe aujourd’hui aux États-Unis. » (United with Israël)
Pourquoi aucune voix ne s’élève en Occident pour exiger l’interdiction des discours de haine des imams et autres « érudits » musulmans à l’encontre des non musulmans ?
Les Autorités musulmanes elles n’hésitent pas à défendre leurs frères en Allah et à exiger des non musulmans le respecter l’islam et de ses fidèles. Jamais, ils ne réclament l’interdiction des discours de haine et des appels à tuer les koufars émanant de leurs pieux coreligionnaires! Et cela ne semble guère inquiéter nos gouvernements, toujours prêts à sévir contre leurs propres citoyens, au lieu de les protéger contre la déferlante meurtrière haineuse islamique.
« L’Union internationale des érudits musulmans » (IUMS) d’Istanbul s’est empressée de demander aux pays non musulmans d’interdire la propagation de la haine contre l’islam et les musulmans » suite aux attaques meurtrières contre 2 mosquées en Nouvelle-Zélande.
Qu’ils soient rassurés, nos gouvernements vont s’empresser d’accéder à leur requête.
Les apologistes d’un islam à l’Occidental qui serait respectueux des droits de l’homme devraient s’interroger sur l’avenir réservé par les envahisseurs musulmans à ces droits de l’homme, une fois devenus majoritaires dans nos pays. Ils disparaîtront, tout simplement, remplacés par les « droits de l’homme », basés sur les textes islamiques justifiant la soumission et la discrimination des non-musulmans, interdisant toute opinion en contradiction avec les principes de la charia.
La Déclaration du Caire des droits de l’homme en Islam du 5 août 1990 se base sur les droits et les libertés de la charia, considérée comme l’unique référence.
Le Pacte d’Omar sera imposé aux mécréants en lieu et place des droits de l’homme, dont se gargarisent les fossoyeurs de l’Occident pour culpabiliser ce dernier et justifier son suicide par l’immigration de masse musulmane, censée apporter un sang nouveau et vivifiant à la vieille Europe moribonde, selon ces esprits si mal éclairés à la tête de l’UE.
Nous assistons à une première dans l’histoire de l’humanité : au lieu de protéger leurs peuples, les dirigeants occidentaux offrent à leurs ennemis, sur un plateau d’argent, les moyens légaux pour les asservir ou les détruire.
L’islam a déclaré la guerre à l’Occident. Nos dirigeants ont déjà du sang de nos concitoyens sur les mains. Ils nous bradent à l’ennemi, détruisent nos pays, notre culture, notre civilisation, à la poursuite d’un rêve chimérique, d’une utopie multiculturelle, d’un mirage d’une société du futur merveilleusement métissée dans un magma explosif.
Aucune société multiculturelle n’a vécu longtemps dans la paix et la félicité.
Les barbares venus de l’extérieur veulent demeurer des barbares à l’intérieur. Ils défendent leurs coutumes, mœurs et valeurs, incompatibles avec celles des pays d’accueil, d’où naissance de conflits, de violences et mise en péril de la survie du peuple hôte, appelé à disparaître corps et biens dans les abîmes de la multiculturalité.
Mais… c’est peut-être le but poursuivi par les « élites » mondialistes, de plus en plus indisposées, voire offensées à la vue d’un Européen blanc aux racines judéo-chrétiennes et de culture gréco-romaine et qui a l’audace de le clamer haut et fort.
Non, l’islam ne partage pas avec l’Occident les principes de justice, de tolérance, de progrès, encore moins le respect de la dignité de tout être humain. L’affirmer, c’est se tirer une balle dans les pieds, car l’islam enseigne une dichotomie stricte entre les musulmans, appelés « les meilleures personnes qui soient » et les incroyants, désignés comme « les plus méprisables des êtres créés.
Alors, l’appel du roi Salman relève d’une hypocrisie des plus remarquables, digne d’un comédien !
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Rosaly pour Dreuz.info.
Sources:
- « Saudi King calls for “combating hate speech and terrorism that is not condoned by religions” (Al Arabyia)
- « Muslim scholars union urges ban on Islamophobia » by Suhib Qalaluh, AA.com
- « Incitement to genocide of Jews is widespread inside mosques in the US » (Jihad Watch)
Si ce n’était pas aussi triste, je serais encore à hurler de rire en me roulant par terre.
Le type est à vomir et le pire c’est que tous nos crétins politiquement correct vont le suivre en le couvrant de louanges. Lui le logisticien de la haine.
A vomir ! On comprend mieux la lâcheté des gouvernants ,et la TOTAL corruption des zélites .
L’hôpital qui se moque de la charité. On est bien dans la culture locale de s’indigner seulement de ce qui touche à ses propres intérêts, surtout en matière de “religion” ou plutôt modèle social qui sert bien ce s régimes préhistoriques. Avant qu’il ne retombe dans la torpeur philosophique, ce bouffon enveloppé de tapis devrait pousser sa logique rhétorique envers les autres religions. Un Pape, naïf ou “capitulateur” mais en tout cas très destructeur pour sa maison, le fait quotidiennement. Tous les exemples ne sont pas bons à suivre. Décidément les François…
De quoi il se mêle, lui? Il est qui, lui pour s’occuper de la politique intérieure de la Nouvelle Zélande?
Bonjour Rosaly,
Si la traduction arabe/français est fidèle aux propos tenus par de roi saoudien, en termes de rhétorique, le message est clair : “…combattre le discours de haine et le terrorisme qui ne sont pas tolérés par les religions…” : les religions qui ne tolèrent pas les “discours de haine” et “le terrorisme” sont le christianisme et le judaïsme : donc, “Combattez ceux parmi vous qui tenez de tels discours et font du terrorisme” (suivez vos religions) ; et la seule “religion” qui tolère et même promeut les discours de haine, la violence et le terrorisme est l’islam : “Laissez-nous les discours de haine et le terrorisme qui est notre religion et que l’on tolère très bien… contre vous ou entre nous” (laissez-nous vous exterminer, chacun selon sa foi en sa religion).
Moi qui ne suis pas Roi d’Arabie, je vous dit : “Ne combattez pas les hommes, mais lutter contre “la religion de Mahomet, de Staline, de Mao, de Pol Pot, d’Obama… inspirée par l’esclavagisme le plus sordide qui soit, qui promeut la domination de l’homme sur les hommes”.
Et Dieu dans tout ça?
Bonsoir Alain Finie
“« Ne combattez pas les hommes, mais lutter contre « la religion de Mahomet, de Staline, de Mao, de Pol Pot, d’Obama… inspirée par l’esclavagisme le plus sordide qui soit, qui promeut la domination de l’homme sur les hommes ».
Sage conseil Alain en théorie, car tous ces hommes se sont pris pour ” Dieu” ou son messager. Ils ont commis des génocides et ont fait de leur peuple respectif des zombies.
Vous avez oublié Hitler dans cette liste funeste. Quant à Obama, il y a certes de nombreux reproches à lui faire, mais je ne pense pas qu’il puisse être comparé à un Hitler ou à un Staline.
Sage conseil Alain. Tous ces hommes se sont pris pour ” Dieu” ou son messager. Ils ont commis des génocides et ont fait de leur peuple respectif des zombies. Quant à Obama, certains l’ont considéré comme le “messie”
Les funestes personnages que vous citez à la fin de votre commentaire se prennent pour des dieux
Très juste : l’homme aimerait être Dieu. Ceci expliquant cela…
Pour Hitler, j’évite de trop le citer, comme par compassion pour les victimes de la Shoah dont je ne veux pas banaliser le martyr ; et aussi pour ne pas altérer l’idée du commentaire par un “reductio ad Hitlerum”.
C’est toujours un réel plaisir de vous lire et de savourer votre verve!
Amitiés.
Il est courageux, votre article, Rosaly.
Merci!
Merci à vous Saskia!
quoi? ce roi n’aurait pas lu le coran?
96 versets pronant le meurtre de juifs et autres mécréants!
la taqiya (dissimulation) est reine
Et, logiquement, pas un seul mot pour les chrétiens massacrés dans ces beaux pays colonisés.
J’oubliais, c’est une religion de paix et d’amour….
Il ferait bien de balayer devant sa porte ce zozo. Il prend vraiment les gens pour des cons
Il faut comprendre que l’occident s’est vendu volontairement à l’islam. Par manipualtion et probablement mis au pied du mur: si vous voulez notre petrole, vous devenez nous laisser vous envahir. Ce chantage se poursuit depuis des décénies et si nous ne sommes pas en mesure d’éliminer notre dépendance aux pays arabes envers le petrole, nous serons asservit d’ici 20 ans. Pourtant, nous savons que les réserves de petrole s’étiole et qu’il n’en reste plus guerre que pour une 30 aines d’années. Bientôt les pays arabes auront le nez dans le sable, c’est pourquoi il est primordial pour eux d’investir et de conquerir l’occident.
Evidemment qu’il s’agit d’une déclaration ambigüe et hypocrite ! Le roi Salman fait son métier de chef d’Etat, il fait de la politique, pas de la morale, ce qui est particulièrement difficile dans un pays musulman. Pour le moment, il tient la ligne qu’il a adoptée après la visite de Trump en mai 2017, il tient sa parole. Il faut le porter à son crédit.
@Atikva,
Je suis entièrement d’accord avec vous. Et je trouve que le roi Salman, ici, plus qu’hypocrite, se montre pragmatique et au moins fait une déclaration à son honneur.
Question hypocrisie dans les déclarations politiques, il ne serait pas le seul, l’usage diplomatique en faisant une spécialité.
Et comme vous le dites, le faire dans un pays musulman, ce n’est pas aisé.
Par ailleurs, personnellement, je n’aime pas vraiment que l’on revienne sans cesse sur des textes religieux. Les ouvrages des trois religions ont des passages belliqueux.
Bien sur, les musulmans ont excellé sur ce sujet et continuent de les prendre à la lettre malheureusement, il faut espérer, qu’un jour, comme les judéo-chrétiens, ce genre de textes ne resteront que des textes qui ne seront plus mis en avant.
Si les Dirigeants en Arabie Saoudite en ce moment, semblent vouloir faire cet effort, tâchons avec espoir d’y croire et espérons… Après tout il y a bien eu des périodes où le fondamentalisme était…disons atténué ?
Bonne soirée,
Aline 1
Comment voulez-vous expliquer les messages de haine diffusés par les imams et autre érudits islamiques sans citer les textes coraniques et leurs discours enflammés anti-koufars?
Quant au tweet de Salman, libre à vous de croire en la moindre étincelle de sincérité de sa part.
Quant à son pragmatisme, faux nez de l’opportunisme, il ne se serait jamais exprimé si de pieux musulmans salafistes avaient massacré des Chrétiens en train de prier dans une église.
@Rosaly,
Ai-je fait mention des messages haineux diffusés à profusion par les nombreux Imams, aux quatre coins de la planète ?
Non ! Pour la bonne raison que je connais leur contenu haineux.
Je ne me suis prononcée seulement pour la déclaration de Salman, pour lequel je ne mettrais pas ma main au feu pour affirmer qu’il soit sincère.
Maintenant, moi aussi pour la paix de ce Monde, je saurais être opportuniste et pragmatique. Partant de là, je pense que dans la situation actuelle, et avec les alliances qui se font avec certains Pays arabes, pouvant évoluer dans le sens d’éradiquer les fondamentalistes qui sévissent actuellement…
Alors, tout comme Salman, je me pense capable de l’hypocrisie que vous mentionnez.
Hypocrisie dont je n’aurais aucune honte, étant donné ce qui l’aura inspiré.
Et oui ! J’aurais laissé de côté (sans l’oublier dans mon cœur), le silence dont il a fait preuve pour d’autres attentats ou massacres).
Bonne soirée,
@ Aline1
Le prince Salman a simplement eu l’intelligence de réaliser que le temps de l’or noir étant révolu d’une part, et aucune solution n’étant en vue pour régler son conflit avec l’Iran-Yémen-Turquie d’autre part, il était crucial pour assurer la survie à long terme de l’Arabie et de ses satellites de trouver un moyen d’entente avec l’Occident.
Le seul atout à sa disposition susceptible d’intéresser le nouveau leader du monde libre consistait à offrir de freiner, sinon de stopper complètement le terrorisme wahaabi en lui coupant les fonds, et c’est cela qui est à la base des accords de mai 2017 avec les USA. Malgré vents et marées, malgré la fureur de ses ennemis tant en Arabie qu’à l’étranger, il a fermement tenu parole au péril de sa vie. Et incidemment, il a introduit certaines innovations culturelles jusque là impensables dans son pays, entre autres la levée de l’interdiction faites aux femmes de conduire une voiture.
Les actes sont les seuls critères sur lesquels les chefs d’Etat devraient être jugés. Et depuis mai 2017, les actes du prince Mohamed ben Salmane respectent les engagements qu’il a pris vis-à-vis de l’Occident. Le reste, ses déclarations comme celles des politiciens occidentaux, est négligeable.
Chère Atikva
Bien sûr, le roi Salman fait de la politique, mais cela n’excuse en rien sa duplicité. Il jette de la poudre aux yeux pour le plus grand bonheur des naïfs occidentaux.
Par ce tweet sibyllin, il vise seulement à inciter les dirigeants occidentaux à instaurer le délit de blasphème afin de criminaliser toute critique de l’islam, suivi en cela par son collègue, le sultan d’Ankara.
Quant à sa parole, il la respectera aussi longtemps qu’il aura besoin des USA et d’Israël. Un serpent change de peau, mais reste un serpent.
@ Rosaly
Votre naïveté est charmante ! Personnellement, je ne m’intéresse en matière de politique qu’à ce qui pourrait affecter le monde dans lequel je vis ; c’est dire que les déclarations des politiciens et chefs d’Etat qui varient d’un jour à l’autre avec la conjoncture – quand elles ne se contredisent pas complètement – ne me passionnent pas. Croyez-vous vraiment que les chefs d’Etat d’hier et d’aujourd’hui peuvent se permettre de dire vraiment ce qu’ils pensent, ce qu’ils ont l’intention de faire ou ce qu’il en est réellement de la situation dans leurs pays ?
Vous vous souvenez de ce que disait Richelieu : “Bien des hommes sauveraient leur âme comme particuliers qui se damnent comme personnes publiques.” Et il savait de quoi il parlait, lui passé maître en duplicité, qui a dû pratiquer le mensonge, la trahison et même le meurtre pour atteindre le but qu’il s’était fixé : faire de la France le premier pays d’Europe.
Que le prince Salmane ait dévoilé en cette occurrence sa véritable pensée (et j’en doute, car c’est un homme remarquablement intelligent), qu’il ait menti à travers ses dents, ou qu’il ait simplement dit ce qu’il fallait dire pour apaiser tel ou tel de ses ennemis (et Dieu sait qu’il en a parmi les musulmans), il a fait son métier. Et ce n’est pas cette déclaration qui changera quoi que ce soit aux actions des dirigeants européens concernant l’imposition forcée d’Eurabia, ces minables qui se damnent non pas pour le bien de leur pays, mais pour se maintenir au pouvoir et jouir de leurs privilèges.
@Atikva,
Il semble que nous voyons la situation de manière similaire.
Nous voyons les choses telles qu’elles se passent, et bien que nous pourrions nous laisser aller à jouer les vierges effarouchées pour des déclarations d’hommes d’États, dont nous savons qu’elles ne sont là, toujours que pour servir des intérêts pour les uns ou les autres… Sans que la morale ou la Justice ne soient des éléments essentiels, dans ce monde où justement il n’y a plus de logique ni probité…
Alors, les petites phrases de certains, dont je n’attends plus la sincérité, mais simplement d’y voir une possibilité d’ouverture à un monde que je pense qu’il ira peut-être, ainsi, vers le meilleur…
Tout comme vous, je tente de rester pragmatique et d’en voir le verre à moitié plein.
Ce n’est pas que je perds mon idéalisme, c’est simplement que je voudrais tant que tout ce chaos dans le monde, s’arrange avec les moyens que l’on peut, qui se présentent, et oui, je saute à pieds joints de manière opportuniste et je prends.
Les qualités réelles du personnage et la valeur intrinsèque de ses déclarations, deviennent secondaires.
Comme lors d’un incendie, on cherche le maximum d’eau, on le prend où il y en a, sans se prendre le chou pour savoir s’il provient d’une source ennemie ou maligne. Je prends l’eau et j’essaie d’éteindre l’incendie.
Après, quand le monde se calme, il est temps alors de réfléchir et d’avoir les moyens et le loisir ainsi que la chance de ne choisir que ce qui répond à notre sens de l’honneur… Après !
Je vous soutiens.
@ Aline1
Merci.
Il assimile l’australien à un lanceur d’alerte ayant fait ce qu’il ne faut pas faire, et expertise que toutes les religions sont contre.
Ca nous rappelle la blague sur l’énarque qui rencontre un assoiffé dans le désert et qui lui dit le temps qu’il lui reste à vivre.
On comprend que le compte à rebours sur l’existence de l’islam vient de commencer
, ayant vécu par le meurtre, il périra par le meurtre. Les ex musulmans ne tarderons pas à chanter en sol mineur ” Nos cœurs sont aux vaincus et pour le reste le passage est fait depuis longtemps, c’est ce qu’il reste de l’ancienne culture, c’est ça qu’est triste, on ne découvrira rien”.
Merci Rosaly pour cet article lucide.
On parle bien de celui qui a fait démembrer un de ses contradicteur dans son ambassade en Turquie. Il n’y a rien a attendre de celui-ci.
D’ailleurs Trump se fourvoie dans ce contrat d’armement à 380 Milliards de $ avec transfert de technologie et mise en place un système d’espionnage mondial basé en Arabie ; contrat signé avec le pays inventeur et exportateur du terrorisme islamique moderne.
voir http://www.leparisien.fr/international/armes-110-milliards-de-dollars-de-contrats-signes-entre-les-etats-unis-et-l-arabie-saoudite-20-05-2017-6967410.php
Et tout cela à coté d’Israël, un petit pays qui tente de survire dans cet enfer.
Parallèlement à cela, le roi Salman crée une nouvelle ville Neom à 500 milliards de $, aux portes d’Israel, à l’emplacement même de ce que les plus grands spécialistes considèrent comme le vrai Mont Sinaï.
voir https://actubible.wordpress.com/2019/02/01/larabie-saoudite-va-construire-une-nouvelle-babylone-a-lemplacement-du-mont-sinai/
Croire qu’il n’y a pas de stratégie et seulement de l’opportunisme chez l’héritier du clan Saoud, serait naïf. Il a également réussi à faire remonter le cours du baril, malgré les exportations US.
Je pense que c’est un fin tacticien très dangereux.
Effectivement, s’il condamne l’attentat de Christchurch et que dans le même temps il ne dit rien quand surviennent les attentats islamistes, il y a un problème.
Qu’il condamne les deux (et il respecterait l’exigence de Trump du sommet de Riyad), ou qu’il ne s’exprime jamais sur le sujet, mais pas ce genre d’attitude très islamiquement correcte, qui ne peut qu’aller dans le sens des islamistes.
Dans le même temps on nous dit que l’Arabie saoudite se rapproche d’Israël… je serais quand même curieux de savoir ce que les Israéliens avertis (notamment les gens du gouvernement) pensent de cette attitude de MBS. Après tout, Israël est concerné, au même titre que nous Européens, par le terrorisme islamique.
Mais pourquoi ne parle – t- il pas de tous les actes terroristes que ses compatriotes ont commis un peu partout dans le monde et, en France en particulier, il ose dire que l’on blasphème contre sa religion et, les musulmans d’ici et d’ailleurs ne blasphème-t-t-il pas contre ce qui n’est pas leur religion ???? Ils ce font acceuillirs dans les autres pays, pour blasphémer les religions et les convictions qui ne sont pas les leurs . On ne veut ni de vous, et encore moins de vos lois islamique qui ne sont que des lois qui mènent : à la violence, au meurtre et à la soumissions de tout ce qui ne pensent pas comme vous, vous aimeriez imposer votre religion afin que tous les pays soient soumis à l’islam et à vos lois islamiques qui supprimerait la liberté de chacun. On ne veut ni de vous, ni de vos lois qui ne sont que des lois assassines et meurtrières car, votre espoir n’est que la soumission de tous les pays du monde à l’islam et, ne me parler surtout de tolérance, parce que vous seriez tolérant jusqu’à la soumission d’un pays et, ce n’est qu’après que vous nous imposeriez la charia, souvenez de l’Egypte, c’est exactement ce que vous avez faits, je le redis on est des hommes libres et on veut le rester et, si vous arrivez au pouvoir nous deviendrions rapidement vos esclaves et on ne veut pas ça chez nous ce qui me ramène à redire que l’on ne veut ni de vous, ni de votre religion et, encore moins de votre charia, car votre désire c’est d’envahir les pays pour les soumettre à vos loi, vos rites, et vos lois islamiques, la plupart d’entres vous viennent ici comme des agneaux mais, vous n’êtes que des loups qui cherchent à nous dévorer. Et si les pays sont en haine contre les musulmans c’est vous qui l’avez provoqués. Il n’y a que Satan qui cherchent à faire la guerre et à tout détruire et VOUS vous êtes ses enfants
c’est pas ce con qui a démembré un journaliste dans une ambassade quel trou cul hypocrite comme toute les arabes musulman