Un article publié dans le Washington Examiner (1) m’a fait exploser la tête. Il commence ainsi :
L’agence gouvernementale chargée de surveiller l’immigration et les passeports au Royaume-Uni a refusé l’asile à un Iranien converti à la chrétienté, expliquant que son verdict est basé sur son évaluation que le “christianisme n’est pas une religion pacifique”.
La décision du Ministère de l’Intérieur met la vie du ressortissant iranien en grand danger, l’apostasie étant passible de mort en République islamique d’Iran.
La suite est encore plus épouvantable
“Pacifique” est un terme incompatible avec les thèmes violents et la rhétorique qui apparaissent dans la Bible
L’affirmation du demandeur selon laquelle il s’est converti au christianisme parce qu’il s’agit d’une religion “pacifique”, par opposition à l’islam, est “incompatible” avec les thèmes violents et la rhétorique qui apparaissent dans la Bible, ont déclaré les responsables britanniques au demandeur d’asile.
Le Lévitique, l’Exode, Matthieu et l’Apocalypse sont “remplis d’images de vengeance, de destruction, de mort et de violence”, explique le Home Office dans sa lettre de rejet, ajoutant que le Lévitique dit spécifiquement : “Vous poursuivrez vos ennemis, et ils tomberont par le glaive devant vous”.
La lettre ajoute :
“Ces exemples sont incompatibles avec votre affirmation selon laquelle vous vous êtes converti au christianisme après avoir découvert qu’il s’agit d’une religion “pacifique”, par opposition à l’Islam qui contient violence, rage et vengeance”.
L’agence de l’immigration du Royaume-Uni a tendance à “proposer toutes les raisons possibles pour refuser l’asile”, explique The Independent. “Le ministère de l’Intérieur est connu pour trouver une raison de refuser l’asile et cela ressemble à un exemple particulièrement créatif, mais pas nécessairement à une vague systémique de sentiment anti-chrétien dans le département.”
Ce que j’essaie de dire, ajoute Becket Adams en conclusion de son article, est que “si vous êtes un chrétien vivant au Royaume-Uni, c’est peut-être le moment idéal d’émigrer vers le pays des hommes libres et des braves.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Christian Larnet pour Dreuz.info.
résultat du littéralisme étroit comme méthode de lecture fétichisant la Parole…
mais surtout mauvaise foi de l’administration britannique qui semble ne rien connaître du sujet, à part les clichés habituels.
Fétichisant la Parole ?… Ici, le littéralisme étroit pratiqué l’est très probablement par un/des non-chrétien/s, peut-être même par un/des musulman/s.
– ce genre de relativisme anti-chrétien (et anti-juif, car en général ceux qui tiennent ce type de raisonnements le font aussi avec l’Ancien Testament, renvoyé dos à dos avec le coran en tant que soit-disant incitant à la violence…) étant dans la très grande majorité des cas tenu par des athées laïcards et/ou des islamistes, qui bien sûr non seulement tordent complètement le sens des Écritures, mais aussi se gardent bien de citer les textes beaucoup plus nombreux qui vont dans le sens inverse –
sans l’indispensable contextualisation, on aboutit à des lectures instrumentalisables par certains, pour cautionner le fameux “Dieu violent de l’ancien testament” (qui n’existe pas).
La Torah (l’Ancien Testament) est un texte mythique. Les personnages qui y figurent n’ont jamais existé et les évènements relatés ne relèvent pas de fait historiquement avérés. Ce qui n’enlève rien au texte ni à sa beauté et encore moins à sa profondeur. Si on affirme le contraire alors il faut aussi accepter que le Monde a été créé en six jours. (que les mêmes “étrangement” nieront…) La mythologie grecque est bien plus “violante” sans que les mêmes ne trouvent rien à redire.
Le mythe est fondamental . Il n’est n’y une légende, ni un conte, ni une fable ou un roman. Il est injustement devenu le synonyme pour certains de “mensonge”.
” Ces choses n’eurent jamais lieu, mais elles sont toujours », écrivait Flavius Sallustius au sujet des mythes de la Grèce antique.
@ Cestmoi
Vous dites : “La Torah est un texte mythique. Les personnages qui y figurent n’ont jamais existé et les évènements relatés ne relèvent pas de fait historiquement avérés.
Et bien-sûr, il y a 3500 ans, vous étiez sur place, et vous savez donc dire qui existait et qui n’existait pas ?
Sauf erreur, le tombeau des Patriarches Abraham, Isaac et Jacob est à Hévron en Israël. Celui de Rachel, et d’autres encore, y est aussi.
@ Abbé Alain René. Si Dieu n’est pas violent, il peut toutefois être redoutable (Ex. Sodome et Gomorrhe):
1 Corinthiens 1:19-25 Louis Segond (LSG)
19 Aussi est-il écrit: Je détruirai la sagesse des sages, Et j’anéantirai l’intelligence des intelligents.
20 Où est le sage? où est le scribe? où est le disputeur de ce siècle? Dieu n’a-t-il pas convaincu de folie la sagesse du monde?
21 Car puisque le monde, avec sa sagesse, n’a point connu Dieu dans la sagesse de Dieu, il a plu à Dieu de sauver les croyants par la folie de la prédication.
22 Les Juifs demandent des miracles et les Grecs cherchent la sagesse:
23 nous, nous prêchons Christ crucifié; scandale pour les Juifs et folie pour les païens,
24 mais puissance de Dieu et sagesse de Dieu pour ceux qui sont appelés, tant Juifs que Grecs.
25 Car la folie de Dieu est plus sage que les hommes, et la faiblesse de Dieu est plus forte que les hommes.
@ Mr l’Abbé
La différence c’est surtout que les Juifs et les Chrétiens reconnaissent que la Bible a été écrite par des hommes, savent replacer ces écrits dans le temps, et qu’il y a belle lurette que les croyants ne se comportent plus comme ceux des premiers temps.
@ A2R
Je défends le principe herméneutique de l’interprétation littérale, c’est-à-dire une interprétation qui comprend chaque mot selon le sens normal qu’il possède lorsqu’on écrit, parle ou réfléchit. Ce principe pourrait également être appelé l’interprétation normale. En effet, dans toutes les langues la façon normale de comprendre les mots est la façon littérale.
Le ritualiste -lui- préconise un enseignement qui ajoute à l’Écriture et entraine son abandon.
Le rationaliste -lui- attribue à la seule raison humaine la capacité de connaître et d’établir la Vérité tout en détruisant les bases de la foi en la Révélation.
Le dispensationaliste -que je suis- vous salue bien!
cette interprétation littérale n’a rien de “normal”, elle rapetisse le message.
on ne peut faire fi des genres littéraires différents qui coexistent dans les Saintes Ecritures, et on a l’obligation de contextualiser pour être fidèle à l’intention du rédacteur.
il y a des sciences fiables pour cela et la lecture raplatie est soit superstitieuse, soit paresseuse.
en l’an 2100 des extraterrestres arrivent sur terre. Dans les débris de toutes sortes ils découvrent des exemplaires des fables de la Fontaine: ils lisent et s’écrient: “tiens, au 18ème siècle, les animaux parlaient”…
@ Abbé Alain René & Berny. Selon l’explication de Berny que je trouve excellente, votre méthode de pensée serait un croisement entre le ritualiste et le rationaliste. C’est votre choix. Donc je vous adresse les salutations d’un deuxième dispensationaliste invétéré.
@ A²R
C’est pourquoi les pensées de Dieu, contenues dans les Saintes Écritures et la prophétie en particulier, sont inexplicables pour le rationaliste qui s’érige toujours en juge.
La religion de ce dernier n’est jamais synonyme de spiritualité ou de salut; elle se rapporte à des croyances, des pratiques ou des bonnes œuvres…
«S’obliger à contextualiser» les Saintes Écritures, ne pas croire en elles est naturel, et raisonner contre elles n’est pas difficile, mais elles demeurent aussi claires et certaines que toujours.
Raisonner sur les Saintes Écritures en partant d’un ordre humain, c’est s’aventurer sur un terrain aussi hasardeux que faux.
@ Berny. Entièrement d’accord avec vous. Si la Bible est la Parole de Dieu, son autorité est souveraine y compris sur l’esprit humain. Et si celui-ci refuse de s’y soumettre, la Parole vivante reste lettre morte.
toujours ce besoin de disqualifier celui qui pratique différemment (et avec des arguments scientifiques) la lecture de la Parole.
Il y a les “vrais” d’un côté et les “pas bons” de l’autre.
Si Dieu a créée l’être humain doué de raison, c’est pour qu’il s’en serve avec intelligence, y compris pour saisir le sens des textes sacrés.
@ Abbé Alain René. Excusez-moi m’est c’est vous qui disqualifiez les autres en affirmant un peu vite de façon caricaturale qu’une interprétation littérale raplati la Bible. Nous n’avons fait que répondre à une attaque injustifiée. Notre méthode d’interprétation est loin d’ignorer une nécessaire contextualisation du texte biblique. Et celle-ci ne doit pas appuyer nos dogmes mais plutôt influencer notre esprit libre à une saine compréhension du texte. Je veux soumettre mon esprit à la Parole de Dieu et non l’inverse. En ce sens notre esprit n’est qu’un outil dans la main de Dieu.
” soumettre son esprit” est très exactement l’inverse de l’exercice libre de l’intelligence : les musulmans en sont la preuve et l’illustration, islam signifie soumission.
La Bible n’est pas la parole de Dieu puisqu’elle a été écrite par des hommes, ne tombez pas dans le piège des musulmans avec leur “coran incréé”.
La preuve de l’intelligence humaine, si tant est qu’elle soit un don de Dieu, permet justement cette distanciation.
@ Lisianthus. Bonjour Lisianthus, votre réaction rationaliste est bien compréhensible. Mais je crois que la Bible est la Révélation de Dieu. Qu’est-ce que cela signifie? Voici une réponse, qui pourrait interpeller la compréhension d’un esprit rationaliste duquel, du reste, je me sens particulièrement proche.
Définition d’une Révélation: Une Révélation est une action de Dieu faisant connaitre à notre esprit, par son Esprit, des vérités que, par notre propre raison, nous ne saurions découvrir.
Je crois réellement, pour l’avoir expérimenté personnellement après une recherche approfondie, que la Bible est bien ce qu’elle dit être d’elle même, à savoir la Révélation de Dieu. Et j’invite à bien soupeser chaque mot de la définition proposée ici et mieux, à étudier sérieusement ce sujet avant de tirer des conclusions hâtives. Je recommande chaudement la lecture du livre de René Pache intitulé “L’inspiration et l’autorité de la Bible: https://www.clcfrance.com/l-inspiration-et-l-autorite-de-la-bible_ref_EM-I010.html.
Pour info, j’ai proposé sa lecture à une physicienne nucléaire qui s’est convertie suite à la lecture de ce livre (mais dont le contenu reste parfaitement abordable à n’importe qui). C’est le génie des ouvrages bien faits. Et ce livre est toujours une référence incontournable enseigné dans tous les Instituts bibliques francophones. Bien cordialement,
@ gigobleu
Bonsoir Gigobleu, Je suis bien d’accord que l’on trouve des merveilles dans la Bible et que c’est une source de sagesse, mais je viens de finir de lire deux livres de Stephen Hawking, qui a eu l’extrême générosité d’écrire des livres de vulgarisation pour le grand public, ce sont des merveilles, et je vous garantis que pour expliquer l’Univers, c’est autrement plus performant…
Fraternellement, Lisianthus
Générosité ????
Il a reçu un supercalculateur Intel , financé par Intel Israël, pour au final cracher son fiel antisémite !
Je ne me préoccupe ici que de la vérité, pas des opinions politiques, comment expliquer autrement que par la grandeur d’âme et la générosité, que cet homme dans l’état où la maladie l’avait mis, ait pris la peine d’écrire ces livres pour instruire le grand public, en plus de son travail scientifique ?
contextualiser les Ecritures égale selon vous “ne pas croire en elles”?
au contraire, scruter le sens des Ecritures nécessite des méthodes de travail appropriées, c’est cela, “croire en elles”!
@ Abbé Alain René. Notre méthode d’interprétation de la Bible se revendique être scientifique autant que celle que vous préconisez et n’a rien de superstitieux ni de paresseux. Et cette méthode permet justement de dénoncer le superstitieux et les fables inventées par nombre de théologies soi-disant scientifiques qui tordent le sens des Écritures.
Ok, mais figer les textes sans prendre de recul, sans tenir compte des genres littéraires et de la culture de l’époque, c’est une chosification superstitieuse!
les “dogmes” ne sont pas toujours du côté que l’on imagine…
Quel bonheur de lire ça !!! Merci, Lisianthus
@ Abbé Alain René. Merci. Et j’aimerais illustrer votre propos. Il est parfaitement exact qu’il faut éviter de figer les textes, puisqu’il s’agit d’une Parole vivante. Figer les textes consiste à affirmer l’interprétation de ceux-ci par une doctrine d’Eglise comme étant la seule valable. Et ce danger concerne autant le catholicisme que le protestantisme. Et prendre du recul consiste à oser s’écarter d’un enseignement reçu (souvent délivré en toute bonne foi), lorsque l’on constate que celui-ci s’écarte de notre compréhension de l’enseignement biblique. Cela exige un certain courage et une liberté d’esprit qu’il n’est pas toujours aisé d’acquérir ni de savoir défendre. Et cela exige certainement un effort d’étude, je suis entièrement d’accord sur ce point. Je suis aussi d’accord d’admettre, pour en avoir parfois fait les frais, que les dogmes ne sont pas une exclusivité réservée à une seule dénomination.
Vous avez raison aussi lorsque vous indiquez la nécessité d’une contextualisation pour bien saisir le sens d’un texte. Prenons un exemple: en 1 Corinthiens 13: 12, nous trouvons ce texte plutôt bizarre, pour ne pas dire flou:
“Aujourd’hui nous voyons au moyen d’un miroir, d’une manière obscure, mais alors nous verrons face à face; aujourd’hui je connais en partie, mais alors je connaîtrai comme j’ai été connu”.
Lorsque nous nous regardons dans un miroir, je n’ai pas l’impression de me voir de manière floue mais plutôt bien nette. Mais, à l’époque de rédaction de ce texte, le verre n’existait pas encore, les miroirs étaient constitués de métal martelé et renvoyaient une image floue du sujet. D’où l’importance, bien sûr, d’une nécessaire contextualisation. Et c’est le rôle d’enseignants formés d’expliquer ce genre de chose au disciple “lambda”. C’est un travail exigeant et difficile et personne n’est à l’abri d’une erreur.
Je crois que le Ministère de l’intérieur Britannique est vraisemblablement truffé de fonctionnaires musulmans et ont du ressentiment contre ce converti qui ne mérite que la mort selon leur enseignement. Le ver est dans la pomme. Ils noyautent tout.
@Arbez
Bel exemple suite au Pape de soutien à l’islamisme réel contre les chrétiens traités d’imbéciles fondamentalistes par le Vatican est ses représentants.
Un Iranien chrétien est un traître à son pays chiite, à moins qu’il ne soit catholique§
A hurler de bêtise coupable!
Je suis postuniversitaire, parfaitement trilingue, catholique et blanc comme un cul. Je n’a pas droit à la carte verte et n’ai pas vraiment de famille aux USA, sauf du côté de ma femme. Comment puis-je immigrer aux USA où ce profil d’Européen à la noix (mais pas de coco) ne les intéresse pas vraiment?
Montez un dossier de visa investisseur, il faut mini 80k pour créer qq chose mais surtout savoir ce que vous faites, à plusieurs c’est encore mieux mais faut être les doigts de la main.
Sinon visa b1/b2 : 6 mois par an. Dossier scruté de près pour ne pas laisser passer les aspirants clandestins.
Franchement, cette affaire me donne l’impression que l’administration britannique de l’immigration a – comme d’autres – été infiltrée par des musulmans conquérants. Être à ce point anti-chrétien et pro-musulman… on sait que c’est leur stratégie, de toute façon.
Exact
@ Gédéon. Exact et démontré.
Notre premier ministre Édouard Philippe a déclaré : ” les chrétiens d’Orient ont vocation à rester en Irak” c’est clair, pas de problèmes pour les musulmans.
Jacques Ady
“Franchement, cette affaire me donne l’impression que l’administration britannique de l’immigration a – comme d’autres – été infiltrée par des musulmans conquérants. ”
D’ordinaire vous êtes plus percutant, plus réaliste.
Dans peu de temps, le PM sera musulman. Sadi Khan, maire de Londres, est même en pole position.
Eh oui, on en est là !
Il peut aussi s’agir de dhimmis, des islamo-gauchistes, des laïcards athées qui détestent notre civilisation judéo-chrétienne. La France en a son lot – par exemple, ceux qui sont en pointe quand il s’agit de réclamer la suppression des crèches de Noël, ou les croix sur les places publiques, sont de cette engeance.
En Grande-Bretagne, l’affaire des gangs de violeurs pakistanais a été couverte durant des décennies par une police encore très majoritairement constituée de “de souche” ; des dhimmis bien dociles…
Je vous rassure : il existe aussi des athées laïcs qui tiennent aux traditions chrétiennes, à leur culture, à leur héritage moral, comme moi qui tiens absolument à l’étoile en haut du sapin et à installer une crèche chez moi.
Le canada est noyauté de la même façon des canadiens de souches ne sont plus tant anglophones ou francophones n’occupent plus les postes stratégiques et surtout pas celui de l’immigration et avec trudeau aux commandes tout ce que l’on reconnait maintenant c’est un multiculturalisme poussé a l’extrême. Il faut regarder son entourage proche pour le constater, les ethniques sont a la manœuvre. REGARDER LES VISAGES C’EST Y RÉPONDRE et pourtant je ne suis pas raciste. Les deux peuples fondateurs C’EST DU PASSÉ.
Compte tenu qu’il y a moins de musulmans convertis au christianisme qui demandent l’asile, que de musulmans, il faut, après “ce précédent” tous les virer sous les mêmes prétextes extraits de leur coran!
C’est tellement “deux poids/deux mesures” que j’ai du mal à y croire! Invraisemblable!
Ces fonctionnaires ont dû faire leur devoir “Ma conversion à l’islam”!
Alain Finie
J’écoutais ce matin même Europe1, histoire de savoir ce qui se dit en “ondes d’opposition”.
Je n’ai pas été déçue. Patrick Cohen ému, outré, effaré de ce que vivent les musulmans en Chine.
Cet ahuri n’a toujours pas compris que si les muzz veulent vivre heureux, épanouis et tutti quanti, il faut qu’ils vivent en terre d’islam.
C’est pourtant simple, non ?
Le même P. Cohen, voici quelques mois, était ému aux larmes à l’idée que des djihadistes soient laissés dans des pays où se pratique la peine de mort.
La France, pays des droits de l’homme – s’il est musulman.
@ Fox69 . Excellent. La France, l’Angleterre et aussi la Belgique deviennent progressivement les pays des droits de l’homme musulman.
C’est une blague !
@ Naël. Non, un cauchemars.
Peut être aussi que l’administration anglaise est déjà infiltrée par des fonctionnaires musulmans et ceci expliquerai cela.
Je me souviens avoir lu sur Dreuz un article à l’époque où Frau Merkel avait autorisé l’entrée dans son pays de 1 million de migrants et les traducteurs pour gérer tout ce flux étaient eux mêmes d’anciens migrants musulmans et tous les migrants chrétiens qui présentaient un dossier de naturalisation étaient systématiquement rejetés
En France ce n’est pas mieux, regulièrement il est arrivé que des demandes de migrants chrétiens en provenance des pays musulmans, Iraq, Syrie etc, voulant venir dans notre pays étaient systématiquement refusé.
Finalement les Anglais, je ne les comprends pas, je croyais que le Brexit, c’était aussi pour éviter l’invasion de migrants, alors il n’y a qu’à ouvrir grande les portes et qu’ils se démerdent avec et plus de problème à Calais.
ceci explique peut-être cela
https://actubible.wordpress.com/2019/01/10/le-prince-charles-est-il-un-converti-a-lislam/
ce ne sont qu’une vieille info que le gouvernement Anglais est anti-Chrétien … demander a Tommy Robinson et il va vous le confirmer
l’Occident tombe en décrépitude. Le grand remplacement est acté et il s’accélère. Pendant ce temps les français dorment
Les seules fois où je vois critiquer la Bible pour la violence des premiers livres, c’est par des musulmans. Les laïcards, eux, citent l’Inquisition ou les croisades pour taper sur les chrétiens, mais les musulmans sont rompus à l’utilisation de la Bible pour détourner l’attention de leur coran.
Dès lors, les agents qui ont pris cette décision avaient-ils une motivation religieuse non avouée ?
Après tout, on sait que des humanitaires musulmans refusent aux chrétiens l’aide qu’ils accordent à leurs coreligionnaires (chrétiens fuyant l’Irak, chrétiens victimes des inondations au Pakistan…), et ce pourrait être la même logique qui prévaut ici.
Petit rappel : c’est dans le Lévitique qu’il est écrit tu aimeras ton prochain comme toi même. Chapitre 19 verset 18.
Et le mot “amour” n’existe pas dans le coran (ou si peu) : https://www.dreuz.info/2015/10/21/dans-le-coran-lamour-du-prochain-nexiste-pas-le-mot-amour-est-oublie/
« J’ai essayé de lire le coran, il est question de haine et de violence, de soumission et de meurtre » : https://www.dreuz.info/2016/12/17/jai-essaye-de-lire-le-coran-il-est-question-de-haine-et-de-violence-de-soumission-et-de-meurtre/#comment-459869
Dans la Bible, au contraire… https://emcitv.com/page/texte/17-versets-bibliques-sur-l-amour-du-prochain-70077.html
@ Léa
Cela veut-il dire qu’il faut commencer par s’aimer soi-même ? Belle anticipation !
@ Léa. Merci du rappel salutaire. La bible est sournoisement attaquée mais conserve une armée de solides défenseurs dont le patron reste et restera invaincu.
L’immigration honnête, organisée, règlée semble très difficile comparée au modèle de die la manière opposite…
tien le califa est arrivé en G.B.
“c’est peut-être le moment idéal d’émigrer vers le pays des hommes libres et des braves.”
Quel pays ? Tous les pays sont maintenant infiltrés par cette abjecte religion, avec l’assentiment des politiques qui n’ont aucune clairvoyance et aucun courage.
ET QUELLE EST LA RELIGION DES EMPLOYES DE CETTE AGENCE????????????
Avec le même argument, ils vont refuser tous ceux qui se disent de “la religion d’amour et de paix”, non?
Aujourd’hui, à Bruxellistan, le MRAX a organisé une énième marche contre le racisme !!! Bien entendu, RTL a choisi un gros barbu muzz style djihadiste, enveloppé dans un drapeau néo-zélandais qui réclamait “du respect pour les minorités” ! ??? Comme si, eux, dans les pays musulmans, ils avaient le moindre respect envers les minorités chrétiennes, yezidies ou autres ! J’hallucine !
à Berny
Vous avez parfaitement raison. La lecture normale de la Bible est la lecture littérale, plus précisément littérale-historique qui tient compte, évidemment, de la nature du texte : Quand Jésus-Christ dit : “Je suis la porte”, tout le monde sait qu’il s’agit d’une image, d’un symbole d’une réalité spirituelle. Selon l’exégèse des rabbins, un texte biblique peut contenir jusqu’à quatre sens différents, mais tous compatibles et qui incluent le sens de la lecture littérale.
La Bible n’est pas un livre de mythes – elle n’en contient aucun. La théorie documentaire (“haute-critique”), qui prétendait la débarrasser de ses mythes (désignés par ses représentants), en a fait au contraire un livre de mythes ! Cela arrange bien certains courants du christianisme qui sont obligés de “spiritualiser” la Bible pour ne pas se trouver en contradiction avec elle dans leurs dogmes. Mais si la Bible se trompe dans quelque domaine que ce soit, elle n’est donc pas inspirée et on n’a aucune raison de la croire pour les questions de foi. La foi chrétienne est enracinée dans l’histoire, et cette histoire commence à la Création. La vérité ne se divise pas. La Bible se rend témoignage à elle-même comme la Parole même de Dieu.
@ Aleth. Fort bien dit. CQFD. Merci aussi d’avoir souligné dans votre commentaire que ceux qui partagent notre méthode d’interprétation sont loin de raplatir la Parole de Dieu. La Bible s’interprète essentiellement par la Bible et non par la théologie ou les prétentions de l’esprit humain. Et si notre méthode d’interprétation ne prétend pas à l’ infaillibilité, elle laisse la place à l’erreur et donc à la correction lorsqu’une erreur se produit. Le progrès humain avancera toujours en tâtonnant.
Une seule question que pensent les membres de la famille royale d’Angleterre ?
Eux qui avaient tout fait pour que les enfants de Lady D n’ait pas comme demi frère un El Fayed ?
D’autant que la Reine d’Angleterre est la cheffe du culte anglican!
Cela a le mérite d’être clair
Cassons-nous tant qu’il en est encore temps !
Mais ou aller ?
La liberté est une denrée rare, et celui qui la respecte encore plus !
L’islam insidieux s’introduit partout
C’est un fait, un constat
En soi pastrop dérangeant, enfin pas trop au départ
mais malgré tout trop présent.
Bon c’est la merde mon frère
Va falloir expliquer aux adeptes à momo qu’ils doivent se calmer si ils veulent survivre chez les civilisés.
Le monde change plus vite que ce que peuvent imaginer les adeptes d’un temps révolu. On est mal avec l’islam.
Trop basique pour être intelligent.
Du sous binaire en quelque sorte
La religion ne justifie pas tout quand on parle de nations !
Nous travaillons ensemble, ou nous dispersons dans le monde !
HM est là et nous loin, quelque part
Heuh poésie du soir tant qu’à faire
Pas évident d’accepter la présence du monstre…
Mais , je ne suis pas inquiet, je ressens la présence…
Dois-je rester ou m’en aller ?
Saleté d’aimant, Carrément fantasmatique, pas clair
Plutôt féroce comme une vilaine bêbête…
Certains prétendent que nos idées prennent vie lorsqu’on les écrit
Comme si l’info était un égrégore…
Tu parles d’un vocabulaire !
C’est tout à fait le genre d’interprétation du christianisme fait par les musulmans ignorants… qui infiltrent tous les services administratifs