“En 2002, peu après mes 30 ans, j’ai décidé de me consacrer à la lutte contre les changements climatiques”, explique Michael Shellenberger, qui a convaincu Barack Obama d’investir 150 milliards de dollars dans les énergies renouvelables entre 2009 et 2015. “Mais tout de suite, nous avons eu des ennuis…”
Je craignais que le réchauffement de la planète ne finisse par détruire un grand nombre des milieux naturels que les gens avaient tant travaillé à protéger. Je pensais que les solutions étaient assez simples : des panneaux solaires sur tous les toits, des voitures électriques devant chaque maison…
Dans un article chargé de détails scientifiques publié sur Quilette (1), Shellenberger explique que l’affirmation que nous pouvons compter sur les énergies renouvelables, l’énergie éolienne et solaire, est fausse.
Au micro de Tucker Carlson sur Fox News, Shellenberger expose par des mots simples la problématique insoluble des énergies renouvelables :
“Quand j’étais l’un des fondateurs du premier Green New Deal en 2003 – 2007, les gens ne s’en souviennent pas, mais avec le président Obama, nous avons dépensé environ cent cinquante milliards de dollars en énergies renouvelables entre 2009 et 2015, et nous avons continué à rencontrer le même genre de problèmes partout : ils étaient liés à la fois au manque de fiabilité essentielle du solaire et du vent dont ils dépendent.
– Le soleil brille et le vent souffle seulement de 10 à 40 % de l’année.
– En plus, et les gens n’en sont pas conscients, cette énergie est de faible densité énergétique. Et ce que nous avons constaté, c’est que plus la densité énergétique du combustible est faible, plus l’impact environnemental est important, plus il faut utiliser de ressources naturelles beaucoup plus importantes, notamment des terres, pour produire énormément d’électricité.
Ce n’est donc pas très bon pour l’environnement.
Shellenberger continue :
Le nucléaire est sûr et efficace
Puis vous avez une autre forme d’énergie qui a une réputation en dents de scie, mais il y a des arguments très convaincants en faveur du nucléaire.
J’avais les mêmes préoccupations et réserves que la plupart des gens ont au sujet de l’énergie nucléaire.
J’ai étudié tous les accidents, et j’ai été choqué d’apprendre que quelques personnes seulement sont mortes à Tchernobyl, et dans le plus récent accident de Fukushima, les scientifiques sont d’accord que personne ne mourra des radiations qui se sont échappées, et cela s’explique aussi par la très forte densité énergétique.
Et nous constatons par ailleurs que la combustion du bois et des combustibles fossiles tue environ 7 millions de personnes par an à cause de la fumée, ce qui est juste une conséquence de tous ces déchets produits.
Même le pire accident nucléaire a provoqué une minuscule quantité de morts à côté, car une très petite quantité de matériaux s’échappe.
Trois fausses idées du nucléaire
Les gens sont contre le nucléaire pour de mauvaises raisons, explique Shellenberger.
C’est très décevant, mais il y a trois grandes raisons pour lesquelles les gens sont contre le nucléaire, et aucune n’est scientifiquement solide.
– La première est que l’énergie nucléaire est associée à la bombe atomique qui fait peur, alors que ce sont deux technologies distinctes.
– La deuxième est que dans les années soixante, mais encore d’aujourd’hui, il y avait des préoccupations que trop d’énergie bon marché, trop d’énergie nucléaire, résulte en une surconsommation et une surpopulation.
– Et puis la troisième qui est la plus puissante est juste un désir vraiment fort que l’énergie soit en harmonie avec le monde naturel. Et cela se révèle être une mauvaise idée, parce que plus nous utilisons de ressources naturelles, plus nous détruisons la naturel, et plus elles sont mauvaises pour l’environnement.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Excellentissime !
Merci.
Et 150 milliards de $ pour en arriver là !
Mieux vaut tard que jamais,mais quand même…
Excellent article qui met en exergue l’imposture des “COBards” . On notera que le mot carbone est utilisé à tort et à travers pour stigmatiser un réchauffement principalement du en fait à l’activité solaire. De surcroit, entendre des lapins énervés parler de la réduction des émissions de carbone alors qu’ils ignorent que l’homme est lui-même assimilable à une unité de carbone, et que les plantes en ont besoin pour leur métabolisme, est bien la preuve d’une méconnaissance totale de l’environnement. Tous ces crétins vivent de leurs théories plus ou moins farfelues sur une planète qu’ils ne connaissent pas.
Il suffit de penser à ce que produisent comme CO2 la fabrication des moulins à vent et le béton de la semelle support.
Quant à totolectrique: détruire une auto consommant cinq litres, en bon état, ne produirait pas de CO2, ni la fabrication d’une nouvelle, ni sa recharge depuis les centrales à charbon.
La production électrique mondiale repose à 40% sur le charbon. Il serait donc préférable, à propos des voitures électriques, de parler de voitures à charbon.
Et ça ne va pas s’améliorer lorsque les moutons de ce pays auront bien écouté les anges du malheur.
ce que dit cet article est certainement juste, mais dire que l’énergie nucléaire est “Sûre et
efficace”, est un non-sens absolu.
il n’y a qu’à voir Tchernobil, fukushima et tous les incidents des centrales nucléaires passées sous silence…
L’énergie nucléaire est bel et bien l’énergie la plus sure, car c’est celle qui génère le moins de mort par unité d’énergie produite.
https://www.statista.com/statistics/494425/death-rate-worldwide-by-energy-source/
Pourriez vous nous envoyer une copie, si vous avez l’accès premium ? La stat m’intéresse, même si j’en trouve des variant ailleurs (genre ici)
Je suis moi aussi étonné de ce qui ressemble à une minimisation des conséquences des accidents de centrales nucléaires. Le discours gagnerait à être plus précis (les morts, mais aussi les problèmes de santé, l’impact sur l’environnement, l’agriculture, etc.).
Après, il faut voir qu’on ne peut pas raisonner en termes de risque zéro, qui n’existe pas, mais de risques minimisés. Et qu’on ne peut que procéder par comparaisons : entre le nucléaire et le charbon et le bois, qui selon Shellenberger entraînent 7 millions de morts/an, l’avantage reste très clairement au nucléaire.
@ Eitan
Un accident nucléaire type Tchernobyl ou Fukushima, ça frappe en quelques secondes et ça fait malheureusement quelques dizaines de victimes. Ensuite, c’est le côté spectaculaire qui est impressionnant, et les médias se mettent à hystériser tout le monde.
À mettre ceci en parallèle avec les centrales à charbon qui font incomparablement bien plus de victimes, dans un silence total (donc les médias s’en foutent) et sur une période incomparablement plus étalée dans le temps.
C’est comme pour les accident d’avion : La presse – qui mise toujours en priorité sur le spectaculaire – en fait des tonnes sur un seul crash, pendant que des milliers de gens meurent chaque année en silence au volant de leur voiture.
je ne veux pas polémiquer sur ce qui est meilleur ou pas pour la santé. Aucune énergie n’est “propre”.
ce que je dénonce, c’est le parti-pris pronucléaire de cet article en disant que l’energie nucléaire est sûre et fiable. non, elle n’est ni sûre ni fiable. En disant cela, cet article perd toute objectivité et de ce fait n’est plus fiable.
@ Eitan
Il se trouve qu’il y a, dans ce monde, des gens pro-énergie nucléaire, eh oui.
Et vous et moi profitons chaque jour de cette énergie qui présente l’avantage non négligeable de ne pas dépendre totalement des pétromonarchies.
Le seul ici qui “perd toute objectivité”, c’est toi et tes procès d’intention, ne t’en déplaise.
A AUCUN moment l’article n’a dit que le nucléaire était “sur et fiable”, il a juste comparé des faits, à savoir que même en intégrant tous tes pseudos “incidents cachés” (faut vraiment rien connaitre à la filière nucléaire pour sortir une boufonnerie pareille : le dépassement du délai du remplacement d’un filtre sur la climatisation du centre de commande d’une centrale est affiché publiquement sur le site de l’ASN…), le nucléaire reste, et de très loin, la technologie de production d’énergie la plus sure, la plus fiable et la moins polluante. (Tu saisis la différente entre “la plus sure” et “sure” tout court, ou il va falloir que je développe à outrance pour t’empêcher de te raccrocher aux branches ?)
Tu inventes des passages qui n’existent pas dans l’article, tu inventes des incidents qui n’existent pas, tu couines sur un supposé parti pris pro-nucléaire, mais sans bien évidemment prendre le risque de proposer une alternative (tu prêterais alors le flan à une réponse argumentée démontrant que ton alternative est pire), tu t’accroches à ressortir la propagande pastèque sur Tchernobyl (accident industriel dû à l’incompétence crasse des opérateurs communistes, rien à voir avec le nucléaire lui même, on pourrait citer des dizaines d’accidents d’usines chimiques ayant eu des bilans infiniments plus lourds) et Fukushima (tremblement de terre de + de 9 sur l’échelle de Richter + Tsunami = 0 morts. Par contre, les évacuations inutiles induites par la panique générée par la propagande pastèque en ont causé des morts, elles… Fukushima, c’est justement l’exemple par excellence de la sécurité du nucléaire. Si la presse n’était pas tenue par des gauchistes débiles, et lue par des débiles tout aussi profonds, tout le monde aurait dû féliciter la filière nucléaire, japonaise en particulier, d’avoir su tenir quasiment sans souci [les ratés à la marge ont été étudiés et ne se reproduiront plus] face à un événement d’une telle ampleur, au lieu de leur chier dans les bottes), … et tu as le culôt de venir traiter l’auteur de non objectivité ? C’est même plus la poêle à paella qui se fout du poêlon tant c’est risible et énorme…
+1
@ Eitan.
Tout ce qui est technologique présente des dangers, des risques et des bienfaits.
Pour avoir fait ma carrière dans l’industrie chimique lourde (SEVESO 2 seuil haut), je peux certifier qu’il y a de grands dangers industriels qui sont très sérieusement maîtrisés.
Vous utilisez chaque heure de chaque jour des produits et biens matériels qui en sont issus.
Mais dans mon département, l’accident industriel qui a fait, malheureusement le plus de dégâts et de morts fut l’explosion d’un silo de grains céréalier.
J’ai eu le privilège de visiter une centrale nucléaire de production d’électricité, j’a été subjugué par l’ordre, la propreté et la rigueur des procédures qu’on m’a présentées.
On est dans du très haut niveau professionnel … et je prétends m’y connaître.
La salle de contrôle est un sanctuaire dont j’ai rêvé pour ma propre usine !
Si vous en avez l’occasion, demandez à visiter un centre de production d’EDF (c’est possible), vous serez très surpris et vous apprendrez énormément de choses … en toute sécurité.
“Le vent ne souffle que de 10% à 40% de l’année.”
Les éoliennes sont donc des Ferrari qui dorment au garage…
J’aimerais savoir à partir de quand l’empreinte carbone d’une seule éolienne est écologiquement amortie (c’est-à-dire: à partir de combien de semaines, de mois, ou d’années d’activité elle devient “propre”), sachant qu’elles sont construites par dizaines sur chaque site, et sachant que – pour la construction de chacune d’entre elles – il faut un va-et-vient de plus de 35 camions semi-remorque, la plupart en long convois spéciaux qui traversent tout le pays par la route avec leur véhicules suiveurs, auxquels il faut ajouter les grues, les tracteurs, etc. sur plusieurs semaines.
https://www.youtube.com/watch?v=QOUQcVbprm4
Mais c’est une filière juteuse, paraît-il…
@ Rico : à leur construction, il faut ajouter leur destruction/recyclage une fois qu’elles sont arrivées en bout de course, si on veut faire un bilan complet.
Et ne pas parler en bilan CO2, mais plutôt en bilan énergétique global. Les éoliennes étant des sources d’énergie intermittentes, le bilan n’est sans doute pas fameux.
Voilà, c’est exactement ça. Sachant qu’en plus elles nous pourrissent des kilomètres de paysages et défigurent de magnifiques collines et montagnes.
Voir dans les Pyrénées, puis plus au sud en Espagne où c’est un véritable fléau !
Les énergies renouvelables, une escroquerie de plus qui permet à certains de s’en mettre plein les poches.
Des éoliennes, nous en avons plein la région. Quand il n’y a pas de vent elles ne tournent pas, et quand il y en a trop elles ne tournent pas non plus, et sur un parc d’une quinzaine plus de la moitié ne tourne pas non plus!!!
Nombre de morts à Tchernobyl : https://www.google.com/search?q=nombre+de+morts+%C3%A0+tchernobyl&rlz=1C1CHBF_frFR822FR822&oq=nombre+de+morts+%C3%A0+tchernobyl&aqs=chrome..69i57j0l5.10662j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Nombre de morts à Fukushima ; https://www.lepoint.fr/monde/fukushima-5-ans-apres-l-effarant-bilan-11-03-2016-2024557_24.php
Excusez du peu….
Dire que l’énergie nucléaire est sûre est un odieux mensonge. Aucune centrale n’est parfaitement étanche, et les “accidents” peuvent devenir très vite dramatiques.
Sans compter le problème de la durée de vie des déchets, ni de celui du démembrement des centrales.
Enfin, l’adaptabilité de la production à la demande d’une centrale nucléaire est quasi NULLE, ce qui oblige à avoir d’autres sources plus “souples” (thermique, hydraulique, et, si, si, éolien et photovoltaïque, malgré tous les défauts qu’ils ont eux aussi.
Ce que démontrent vos liens – si on prend ceux de la rtbf et du Point par exemple – c’est que la fourchette est assez large entre les estimations basses et les estimations hautes, mais dans tous les cas, on reste très loin des 7 millions de morts annoncés pour combustion du bois et des combustibles fossiles.
De plus, ce sont des catastrophes “ponctuelles”, deux catastrophes en 30 ans, pas annuelles.
(l’accident de Tchernobyl est pour sa part également imputable aux autorités communistes alors en place)
L’article ne dit par ailleurs pas que le nucléaire est sûr dans l’absolu, mais sûr par rapport aux autres sources d’énergie électrique, notamment bois et charbon.
Je précise encore un peu ma réponse. Très peu d’études FIABLES ont été menées sur l’effet des faibles expositions aux irradiations mais à long terme. Celles que j’ai pu consulter, faites en Allemagne et en Suisse, lorsque les centrales étaient encore en activité, faisaient état d’un dépérissement anormal des forêts et végétaux sous le vent dominant à proximité des centrales. Si les arbres dépérissent, quid des humains et animaux ??? En matière nucléaire se focaliser uniquement sur le nombre de morts immédiats est un raccourci dangereux. AUCUNE centrale n’est parfaitement étanche, elles fuient toutes plus ou moins. La CRIIRAD en France basée à Valence a des balises de mesure permanentes autour des centrales de la vallée du Rhône. Il y a infiniment plus de dégâts en cas d’accident dans les populations survivantes que de morts directes. Cancers, mutations génétiques, etc…. qu’il convient, si on veut rester honnête et impartial de prendre en compte. Il est évident que les accidents nucléaires sont infiniment moins nombreux que la pollution continue d’une centrale thermique par exemple. Mais en déduire qu’elles sont sûres constitue pour autant un raccourci que pour ma part, je n’accepte pas. A noter que l’EPR de Flamanville sera mis (peut-être enfin) en service avec des “défauts de fabrication” de la fonderie de la cuve…. Et toute la “sûreté” de la filière est gérée ainsi : on navigue à vue et on improvise en continu…. en croisant les doigts pour que ça ne fasse pas trop de vagues.
Ceci dit les éoliennes provoquent des infrasons (moins de 10 Hz) qui peuvent interférer avec les fréquences corporelles, cardiaques notamment. Sans parler du socle en béton, de l’emprise environnementale, etc. Les photovoltaïques présentent les mêmes problèmes de recyclage que les batteries des véhicules électriques et à la production l’extraction de terres rares… qui sont loin d’être inépuisables.
Dans l’état actuel des choses, il n’y a pas de solution immédiate, au moins aussi longtemps que les lobbys pétrolier et nucléaire verrouilleront la recherche dans d’autres domaines….
C’est marrant, j’ai pas souvenir que la Bretagne, région naturellement “radioactive” (bien plus que certaines des zones évacuées en mode panique autour de Fukushima) soit un désert sans vie.
C’est marrant, il me semble aussi qu’autour de Tchernobyl, tout le monde s’accorde pour dire que la vie naturelle est luxuriante…
@ Daniel B.
“Mais en déduire qu’elles sont sûres constitue pour autant un raccourci” : mais non, personne ne dit qu’elles sont sûres (je me répète).
Tout est affaire de comparaison.
Vous semblez raisonner en théoricien, en observateur extérieur qui ne serait pas impacté par les conséquences de ses prises de position.
Mais non, vous n’êtes pas un observateur extérieur ! Vous êtes, comme moi, un être humain qui a besoin d’énergie pour vivre ; plus précisément, d’énergie électrique. Vous ne vivez pas dans les bois, si ?
Ce que je dis, c’est que votre paragraphe de conclusion ne suffit pas. On fait comment, concrètement ? À un moment, il faut bien prendre des décisions, trancher.
J’ai appris depuis longtemps que la critique n’a d’utilité que si elle est constructive. Quelle est votre proposition constructive ?
Ce que vous dites sur le nucléaire est peut-être vrai (et peut-être pas – du moins, exagéré par le CRIIRAD et autres écolos, lesquels ne brillent pas non plus par leurs propositions concrètes et raisonnables – car oui, j’exclus de cette catégorie la proposition consistant à diviser la population mondiale par dix, à revenir à l’âge de pierre et autres folies pires que le communisme), mais on peut aussi faire remarquer que pour le charbon et le bois, on ne parle que des morts, pas des gens dont la santé est abîmée.
Dis, l’écolo, si tu allais vendre tes approximations et ton inculture ailleurs ? Parce que le coup de “l’adaptabilité à la demande”, il est énorme : ce qui est important dans la gestion d’un réseau électrique, ce n’est pas son “adaptabilité” mais sa stabilité, cf https://www.contrepoints.org/2019/01/15/334711-electricite-en-europe-une-journee-qui-derange
Déjà, de base, j’ai déjà répondu à ce mensonge “vous dites que le nucléaire est sur” : ta propagande de gauchiste de merde, qui décide à la place de son interlocuteur ce que celui ci dit, tu te la carres très loin du jour, merci, PERSONNE n’a dit que le nucléaire était sur, AUCUNE METHODE DE PRODUCTION D’ENERGIE NE L’EST CRETIN ! (En réalité, à peu près rien n’est sur dans ce monde, n’en déplaise aux vendeurs de trouille) Il y a en moyenne une rupture de barrage par an dans le monde et bizarrement on entend jamais personne venir nous chier dans les bottes pour interdire les barrages…
Quand à tes “sources”, elles me font doucement rire. Ton article “vendons de la peur” du Point, il est totalement risible devant les faits :
https://www.contrepoints.org/2018/03/17/311915-le-principe-de-precaution-est-plus-dangereux-que-vous-ne-le-croyez (synthétique)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Conséquences_sanitaires_et_sociales_de_la_catastrophe_de_Fukushima#Bilan_humain_synthétique_et_chiffré (détaillé)
Ton “journaliste”, il devrait arrêter de recopier les textes que lui écrit Greenpeace, en particulier depuis que ledit Greenpeace a ouvertement reconnu qu’il préférait mentir pour vendre de la peur que de s’intéresser à la vérité, vu que la peur attire des dons, et pas la vérité… (https://www.contrepoints.org/2019/02/03/336279-greenpeace-une-communication-anxiogene-pour-exister)
Pour Tchernobyl : Greenpeace, dont nous avons précédemment vu avec quel recul il fallait prendre la propagande, évalue au pire à 93.000 cancers mortels le bilan de Tchernobyl. Même en admettant ce chiffre (*), la rupture du barrage de Banqiao, en Chine, ce fut 100.00 morts. Point commun entre les 2 ? Des systèmes communistes, avec toute l’incompétence crasse qui les caractérise. Différence entre les 2 ? Aucun écolo ne vient nous demander d’enlever tous les barrages…
Bhopal : 30.000 morts en 2 semaines, toujours une trentaine de morts par mois dûs à la contamination des sols et nappes phréatiques, 35 ans après l’accident.
Les centrales à charbon qui poussent en Allemagne grace à vos délires anti-nucléaires : 1850 décès chaque année en Allemagne … et 2490 hors de ses frontières : http://env-health.org/IMG/pdf/dark_cloud-full_report_final.pdf
*qu’il faut probablement diviser par 10, voir nettement plus, connaissant les mythomanes, encore que le premier lien Google, sur un site se disant “dissident”, est savoureux tant il va dans le délire total, à parler de 500.000 morts alors qu’il reconnait lui même que les liquidateurs, directement sur site et sans protection, le nombre de morts à ce jour (intégrant, mais ça ils oublient de le signaler, le nombre de morts “naturelles” logiques en 30 ans) est de 15.000 sur 800.000……
NB: : histoire de remettre les chiffres en perspective,
* les accidents industriels, c’est par an plus de 1000 morts en France. Dans le monde, c’est en millions. Je crois que personne ici n’a que vaguement notion du nombre de mineurs qui meurent chaque année dans les mines du Tiers Monde… (en particulier les mines de charbon, ce charbon qui alimente les centrales qui n’auraient jamais du ouvrir sans vos délires sous acide d’ignorants en mission pseudo-sacrée)
* les accidents de la route, c’est par an 1.2 de morts et 50 millions de blessées ou handicapées
* le palu, sujet sur lequel les écolos devraient s’enterrer sous terre, c’est, en 2015, 212 millions de cas et quelque 429 000 décès, majoritairement des enfants…
La grossièreté a toujours servi a masquer l’incompétance. Je suis resté poli, alors qu’est-ce qui vous empêche de le rester ?
Désolé mais votre première phrase (la stabilité d’une centrale est plus importante que son adaptibilité à la demande instantanée) dénote votre totale ignorance du sujet. Savez-vous que l’énergie électrique (de grande puissance) ne se stocke pas !!! Et que si l’on regarde les courbes de charge d’un réseau de distribution, il n’y a STRICTEMENT RIEN de stable, ça varie en permanence.
Alors allez donc vendre vos insultes ailleurs, et bon vent !
Les crétins qui prétendent nous faire revenir à l’âge de pierre, qu’ils soient anti-nucléaire, anti-vaccins ou autre lubies milléniaristes, je les traite comme ils le méritent. Ca te pique ? Grand bien te fasse, mais dispense-toi de te rendre ridicule, surtout quand tu tentes de faire gober des conneries grosses comme toi avec ton “adaptabilité” :
1) non, effectivement, l’énergie électrique, cela ne se stocke pas, c’est bien pour cela que les lubies “renouvelables” sont délirantes. Et la solution des centrales à gaz pour rattraper est non seulement totalement incohérente (c’est quoi le délire de cramer des hydrocarbure si soit disant le méchant CO2 va tous nous tuer ?) mais en plus une orgie : une centrale à gaz est certes capable de gros changement de puissance, mais dans ce cas sa consommation est juste complètement délirante.
2) ne te déplaise, les centrales nucléaires sont capables d’adapter leur puissance, cela s’appelle du suivi de charge. Les variations possibles sont de l’ordre de 5% pour les centrales lambda à quelques dizaines de %, jusqu’à 100% pour les centrales modernes : http://www.oecd-nea.org/nea-news/2011/29-2/aen-infos-suivi-charge-29-2.pdf
3) fais un peu l’effort d’ouvrir les liens qu’on te donne avant de te rendre ridicule, tu te serais alors rendu compte que c’est bien en raison de la non stabilité du réseau européen dû à l’énorme variabilité des “renouvellables” qu’on est passé à raz d’un black out il y a moins de 2 mois. En plus de visiblement apprendre quelque chose, ce qui t’aurait rendu un peu plus cultivé que le glaçage récupéré sur les sites de propagande écolos, tu aurais évité de prouver publiquement que tu n’es qu’un gros crétin qui danse sur une musique que d’autres ont écrite pour lui, sans rien comprendre au sujet sur lequel il déblatère. Rien que le fait de répondre à quelqu’un qui te donne des courbes montrant une variabilité monstre que “gnagnagna il n’y a STRICTEMENT RIEN de stable, ça varie en permanence gnagnagna”, c’est un cas d’école du “con qui ose tout”…
Tu peux retourner pontifier sur le Point ou le Monde, là bas tu y trouveras ton public d’acéphales à même de gober tes crétineries pastèques anti-progrès et profondément humanicides.
Votre grossièreté, inaudible, ne fera pas remonter la cote du nucléaire et vos insultes envers les écolos, démontrent que vous continuez à vous raccrocher aux branches pourries des énormes puissances de l’atome et des énergies fossiles…
@ Pierre-Alain Tissot : en attendant, vous n’apportez aucun argument. Votre commentaire ne vaut donc RIEN.
Certes, je n’ai pas avancé des arguments, mais j’ai répondu sur un langage malhonnête et méprisant de certains, ainsi que sur les parti-pris pronucléaires et pro énergies fossiles, balayant les soucis et les engagements écologiques de nombre d’entre nous conservateurs.
Mais voici quand même un apport au débat sur les énergies renouvelables “coupables de détruire la planète” !
La question qui fâche : le réchauffement est-il anthropique ? Donc provoqué par l’Homme ?
En partie, très probablement ; la science cherche et trouvera les/des réponses, qu’il faudra, bien sûr, encore affiner.
Mais, surtout, ce changement climatique est très rapide !
Beaucoup de climato-sceptiques disent que l’on va vers un réchauffement naturel et cyclique.
Pourtant, en suivant les cycles connus de ces variations régulières du climat, on devrait aller vers un refroidissement or, c’est le contraire qui se produit.
En effet, ce refroidissement, périodique, était annoncé et constaté par, entre autres scientifiques, Jean Chaline, dans son ouvrage intitulé : – Histoire de l’homme et du climat au Quaternaire –, éditions Doin, 1985, donc écrit bien avant le débat sur le réchauffement actuel, probablement anthropique.
Ainsi, des pages 256 à 259, Chaline écrit sur les variations climatiques, en particulier les fluctuations séculaires : « … En fait, à voir la courbe régulière, il semblerait que l’on aborde un refroidissement séculaire sur l’hémisphère Nord. »
Ceci pour dire que cette tendance au refroidissement prédite par Chaline et consorts est, aujourd’hui, fortement démentie par le réchauffement accéléré, constaté en ce début du 21ème siècle.
Alors, question, qu’est-ce qui modifie à ce point les cycles naturels ?
Être conservateurs ne signifie rester aveugles et manipulés par les énormes intérêts des énergies fossiles…
Lisez ci-dessous l’article, non politisé, de Météo-Suisse (avec les commentaires), le climat n’étant ni de gauche ni de droite :
https://www.meteosuisse.admin.ch/home.subpage.html/fr/data/blogs/2019/2/2018-quatrieme-annee-la-plus-chaude-dans-le-monde.html
Donc votre contribution au débat se cantonne à tenter de démontrer qu’il y a un réchauffement climatique d’origine anthropique ? Vous ne sortez pas un peu du sujet ?
Sur le “réchauffement climatique d’origine anthropique”, vos arguments sont :
1. ce livre écrit en 1985, qui prouve selon vous qu’il existe un réchauffement climatique non lié aux fluctuations normales du climat, en particulier liées aux cycles solaires.
2. Météo suisse, non politisée selon vous.
Mes réponses :
1. Les arguments en sens inverse sont extrêmement nombreux, par exemple :
a- les prédictions faites il y a 10, 20 voire 30 ans par les réchauffistes (oui, cette théorie court depuis environ 30 ans) ne se sont pas réalisées ; les exemples sont nombreux
b- de très nombreux scientifiques, aujourd’hui, pensent que c’est bien le soleil le principal responsable de ce que nous observons, avec des arguments très convaincants
Juste un lien général : https://www.climato-realistes.fr/
Si j’ai le temps, je vous en mettrai d’autres, plus précis.
2. Pardonnez-moi de douter de la neutralité de Météo Suisse, si elle est au niveau de Météo France et des myriades d’organismes plus ou moins publics et/ou financés sur fonds publics, lesquels ne sont attribués qu’aux organismes climatiquement corrects.
Climatology is a “Joke” – Nobel Laureate Dr Kary Mullis : https://www.youtube.com
/watch?v=Y1FnWFlDvxE
Physics Nobel Laureate; “Global Warming” is Pseudoscience : https://www.youtube.com/watch?v=LyztWNW2HsM
MIT Professor Richard Lindzen On the Corruption of Climate Science : https://www.youtube.com/watch?v=RUBrV0VFcbY
François Gervais – L’urgence climatique est un leurre : https://www.youtube.com/watch?v=iK3G8wqqp_k
https://www.dreuz.info/?s=r%C3%A9chauffement
etc etc etc.
Tiens, les perroquets sont de sortie ?
bonjour
vos arguments sont interessants mais
Pour commencer, il est possible pour chacun de nous de vérifier le mix énergétique français, avec les données temps-réel fournies par RTE. Ce site et les graphiques sont très instructifs.
https://www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-mix-energetique
On peut y découvrir notamment que chaque matin d’hiver, entre 4 et 8 heures du matin, il faut augmenter la production de 10 à 20 GW supplémentaires. Et qu’à ces heures là, le soleil est absent. Exit donc le solaire.
L’éolien, ça dépend. Certains jours il aide, mais d’autres jours le vent diminue à mesure de l’augmentation des besoins ! L’éolien ne sert donc à rien et devient même contre-productif. Exit l’éolien.
Le nucléaire peut être piloté, contrairement à une idée préconçue. Il augmente de 2, 3, voire 4 GW. Sur un total de ~50 GW, c’est à peine 10% certes. Ça ne suffit pas, mais ça va *toujours* dans le bon sens.
Pour ce changement important de la consommation, tous les matins, c’est l’hydraulique qui fait la plus grande partie du boulot. Les centrales au fil de l’eau sont activées au max, mais surtout les barrages débitent à fond et les STEP s’inversent !
Un peu de gaz en plus pour les matins les plus rigoureux, et ça fonctionne.
Mais certainement pas grâce à l’éolien ni au solaire.
L’article “oublie” (je crains sciemment) un tout petit, un très léger détail concernant le nucléaire : les tonnes de déchets radioactifs.
Non seulement les matières fissiles, mais aussi les matériaux contaminés et radioactifs (béton, métaaux, terres, etc.).
Et n’essayez pas de nous faire croire que la radioactivité ne tue pas en vertu de la “densité énergétique” (?). Demandez à Marie Curie… ou aux personnes empoisonnées au polonium. Ou même simplement au radon.
Or ces déchets constituent de loin le problème le plus grave. Il y a cinquante ans, on prévoyait de résoudre le problème en 30 ans. On n’a pas avancé d’un pouce.
La réalité est que nous avons besoin de quantités toujours plus faramineuses d’énergie, et qu’on n’a pas de solution satisfaisante. Et logiquement les stocks de pétrole est de charbon sont finis. Donc un jour il n’y en aura plus.
Hier je regardais une émission passionnante sur la cité de Caral, au Pérou. Une cité qui a prospéré mille ans (entre -3000 et -1800), avant d’être abandonnée du jour au lendemain, quand la ressource qui la faisait vivre se tarit brutalement… à cause d’un changement climatique. Eh oui, les civilisations sont mortelles, et meurent quand leur modèle économique s’effondre.
Je crains que cela soit ce qui nous attend.
“Demandez à Marie Curie”
Qui ignorait les effets des rayonnements et l’a appris à ses dépends, il y a plus de 80 ans ? Waaah, ça c’est de l’argument…
“aux personnes empoisonnées au polonium”
Une personne empoisonnée volontairement dans le but de la tuer, c’est censé faire réfléchir sur le stockage des éléments radioactifs ? Waaah, ça c’est de l’argument…
“Ou même simplement au radon.”
Et pourquoi, tant qu’à faire, ne pas ressortir d’autres incidents, comme les irradiés de Taiwan (des immeubles sont construits avec un ferraillage contaminé par une source de cobalt 60 : des centaines d’immeubles, 1 700 logements, et environ 10 000 personnes, ayant reçu une dose moyenne de 400 millisieverts (allant de 18 à 525 mSv) par an, soit 9 à 20 fois la dose naturelle et ce, pendant 9 à 20 ans) ou ceux de l’ accident nucléaire de Goiânia (Brésil) : un appareil de radiothérapie, abandonné dans un ancien hôpital, est récupéré par des ferrailleurs qui en expose la cartouche de Cesium 137, et aller au bout de votre pseudo raisonnement et exiger l’arrêt immédiat de tous les soins par radiothérapie, plutôt que de faire ce qui a bien évidemment été fait : durcir le suivi des déchets ? Ah, vous n’aviez pas vu cela sous cet angle, bien sur…
“Il y a cinquante ans, on prévoyait de résoudre le problème en 30 ans. On n’a pas avancé d’un pouce.”
Oui, parce que des sombres crétins, depuis, on fait tout ce qui était en leur pouvoir pour qu’on ne puisse justement pas régler ce problème, faisant capoter les uns après les autres toutes les solutions d’enfouissement profond qui auraient été la solution, et une solution absolument sans le moindre risque, n’en déplaise aux neuneus qui ne comprennent rien à rien, et surtout ne cherchent pas à remplacer leurs opinions par la connaissance. C’est savoureux de venir reprocher à l’industrie nucléaire ce qui n’est que le résultat du lobbying intense des anti-nucléaire. Savoureux, mais oh combien révélateur sur celui qui émet ce reproche.
Et ne venez pas me sortir les stupidités des pseudo-sommités scientifiques utilisant leurs diplômes pour raconter n’importe quoi : non seulement je sais à quoi m’en tenir avec ces “scientifiques” (j’ai moi même fumé, sur Dreuz justement, l’une de ces sommités, rédacteur des rapports du GIEC, qui a explosé en vol quand je l’ai mis face à ses mensonges qu’il s’imaginait faire passer comme une lettre à la poste à la plèbe ignorante), ensuite je connais tous les “arguments” utilisés contre le stockage profond, et ils sont tous tout simplement à crever de rire tant ils sont débiles, mais surtout, à ce jeu là et de par ma propre expérience, on va commencer à parler de comment, dans ce pays et sans que les écolos n’en aient absolument rien à foutre, des déchets bien plus dangereux que des déchets nucléaires sont maintenus en stockage, et au besoin déplacés vers un nouveau stockage dans des conditions de sécurité dignes du quart monde : vous serez alors bien à mal de m’indiquer en quoi on vous entend chouiner sur les déchets solides nucléaires, alors qu’on ne vous entend jamais sur, disons par exemple, les gaz de combat militaires, et serez alors bien à mal de me dénier le droit de vous traiter d’hypocrite.
Les recherches sur l’Energie renouvelable sont essentiellement axées sur les éoliennes (qui en passant intéressent bon nombre de maires de communes pour les taxes que cela rapportent), les panneaux solaires etc… Mais voici que la solution pour réduire les déchets nucléaires apparait, est ce que tous les lobbies sur les énergies renouvelable seront intéressés par la découverte ci-dessous
Avec le laser, “On peut réduire la radioactivité d’un million d’années à 30 minutes” Gérard Mourou, prix Nobel de physique
https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/avec-le-laser-on-peut-reduire-la-radioactivite-d-un-million-d-annees-a-30-minutes-gerard-mourou-prix-nobel-de-physique-792642.html
Oui, bon, modérez votre enthousiasme: pour l’instant c’est seulement un projet et une hypothèse de travail.
Certes, en théorie ça marche, mais rien ne prouve que l’on arrive à une technologie efficace. Entre traiter quelques atomes et des centaines de tonnes il y a un gouffre. Et quelle quantité d’énergie auront besoin ces lasers pour fonctionner?
D’ailleurs cette idée n’a rien de révolutionnaire et d’inédit dans le principe, rajouter ou enlever des neutrons pour obtenir un noyau stable j’y ai pensé il y a déjà des lustres, comme sans doute une flopée d’étudiants en physique. J’ai même dû lire ce genre de choses dans Science&Vie il y a quelques décennies.
Et puis il y a un effet sournois avec les éoliennes que tout technicien connait bien : lorsque le vent fait tourner une éolienne qui produit par exemple 1MW vous prélevez plus de 1 MW en tenant compte du rendement toujours largement inférieur à 1. Ce prélèvement de puissance amoindrit la force du vent qui de ce fait verra sa distance de parcours réduite. Il en résultera des répercussions très graves dans l’équilibre climatique des régions ventées. Le vent ira moins loin dans les terres, il poussera moins loin des masses de nuages moins importantes, des régions jusque là arrosées par la pluie le seront moins ou même plus du tout. Cela modifiera complètement la flore puis la faune de ces contrées. Avec une seule éolienne le risque est minime mais avec des milliers de ces engins l’effet deviendra très visible et ceci très rapidement en à peine quelques années.
Avec l’éolien très récent ce ne se voit pas encore mais le problème s’est avéré dans l’hydraulique par exemple où les barrages ont toujours changé très nettement et très rapidement les équilibres écologiques des régions concernées. La marémotrice de la Rance en est un exemple frappant au point que l’expérience n’a pas donné de suite pour d’autres sites.
Les verts ont forcé l’élimination des sacs de papier les vers en carton les pailles car il falait couper des arbres pour les produires on les a remplacé par qui et quelle est l’impact environemental de ce remplacement Regardé tout ce qui autrefois etait produit en carton ou papier et regardé par quoi ils ont été remplacé et quel est l’impact environemental de ces remplacants avaons nous fait les bons choix moi suis pas certain.
Le problème des énergies dites “nouvelles” est qu’elles ne sont pas maitrisables. C’est pour cette raison que ces énergies qui étaient utilisées depuis des millénaires ont été abandonnées. L’électro solaire est évidemment une aberration. L’une des principales utilités de la fée électricité est d’abord d’avoir un éclairage quand on en a besoin, principalement la nuit. Justement au moment où les panneaux solaires ne produisent rien. C’est ballot, non ? Le second inconvénient y compris pour les éoliennes est qu’à part quelques très rares endroits la production est aléatoire. Or l’électricité ne se stocke pas, on doit la produire au moment même de la demande. Evidemment si on regroupe sur le même réseau toute la demande on va en fait voir qu’il y a toujours une consommation résiduelle, dite de base. Par exemple la nuit et plus en hiver qu’en été. Dans la journée la consommation va devenir extrêmement variable. Si en général on sait la prévoir à peu près, le matin les gens se lèvent et allument, puis ils prennent le métro pour arriver dans les lieux de travail qui se mettent à consommer et il faut augmenter au fur et à mesure la production des centrales pour ajuster instantanément cette augmentation de consommation. La base est surtout produite par le nucléaire qui a les énormes avantages d’être très puissant, d’être très sur, d’avoir une pollution quasi nulle. Cela va bientôt faire un demi siècle que cette technologie a démontré son énorme fiabilité. Il n’y a eu que 3 accidents qui auraient pu faire peur et démontrer les affabulations des détracteurs, genre explosion de la planète, mutation des humains en monstres horribles et autres fantasmes démontrés complètements faux à la suite des ces 3 cas car les visions alarmistes se sont avérées totalement fausses. par exemple sur Tchernobyl où “on” nous prédisait la disparition totale de la faune et de la flore sur des milliers de kilomètres carrés et cela pour des centaines de milliers d’années on constate que 30 ans après les animaux et la végétation sont restés quasiment aussi prospères et que les gens qui habitaient sur place et qui avaient refusé de partir ont vécu à peu près normalement sans aucun signe probant de mutations, cancers et autres et qui si un certain nombre d’entre eux sont effectivement bien morts c’est depuis le temps surtout de vieillesse.
Pour revenir au problème d’ajuster la production à chaque instant, EDF va disposer d’un arsenal de centrales de différents types. Il y a d’abord l’hydraulique qui sera mis en service quelques heures dans la journée à la demande. C’est facile il suffit de manœuvrer des vannes. Ensuite il va disposer de quelques centrales dites “à flamme” principalement au charbon, quelques unes à fioul ou à gaz qui ont l’avantage de pouvoir être démarrer quand on veut. Enfin il existe depuis des décennies des accords européens qui font que les heures de pointes de consommation étant différentes entre chacun des pays on va s’échanger du courant. Par exemple en France l’heure de pointe arrive une heure avant l’Allemagne. Les deux pays démarrent leurs centrales d’appoints. Durant la première heure, notre heure de pointe, l’Allemagne nous refile du courant. Quand la pointe est passée chez nous et qu’elle arrive sur l’Allemagne on continue chez à faire tourner nos centrales et on refile du courant à l’Allemagne. Si il y une différence de fourniture entre un des pays cette différence est facturée. Tuons tout de suite le complot qui consiste à dire que l’Allemagne nous “vend” du courant en laissant croire que ce serait grâce à leur parc éolien. C’est surtout à ces heures là de l’électricité “charbon” qu’ils nous refilent alors que nous on leur repasse surtout du nucléaire.
On site l’exemple de ces allemands qui arrêtent leur nucléaire “grâce” à leur éolien. C’est vrai mais seulement parce que le nucléaire n’est pas assez pilotable pour palier la production totalement aléatoire de leur l’éolien. Pour cela ils rouvrent des centrales à charbon en masse car en plus ils sont grands producteurs de charbon.
Pour parfaire la démonstration il existe à deux pas de chez la centrale fioul de Porcheville. Construite à la fin des années 60 elle avait surtout été imaginée pour tester toute la partie électro-mécanique, chaudière, turbines, alternateurs du futur équipement des tranches nucléaires 1300MW. Deux chaudières fioul avaient donc été installées qui chacune alimentait deux groupes de turbines /alternateurs de 600MW chacun. Cette centrale avait la particularité de pouvoir passer de l’arrêt complet à la pleine production en à peine une demi-heure. C’est précieux si par exemple en été le soleil est subitement obscurci par un orage subit et qu’en quelques minutes tout les parisiens allument la lumière. En définitive Porcheville produisait très peu à peine une quinzaine de jours par an.
Du coup dans les années 80 il avait été fortement question de l’arrêter totalement.
Mais elle a été sauvée ! Par quoi me direz vous ?
Et bien par un projet de milliers d’éoliennes sur le plateau de l’Hautil qui est assez bien venté par le couloir de la Seine et que dans ce cas il fallait prévoir une production de “secours” donc pilotable donc à flamme pour pallier le manque subit de vent lors d’une forte demande électrique. Dans ce cas Porcheville aurait fait la jonction.
En définitive l’Hautil ayant été classé patrimoine de je ne sais plus quoi, le projet éolien est heureusement tombé à l’eau et Porcheville n’ayant plus de raison d’exister vient d’être mise en démantèlement.
On est pourtant actuellement dans une phase très critique. Le dernier pan de construction de 5 dernières centrales nucléaires ayant été stoppé par Mitterrand au début des années 80 (il avait besoin des votes écolos) et Flamanville ayant un retard assez logique pour un prototype, cela fait quelques années que l’on frise le black out en hiver les jours les plus froids. Cette année le risque a été très grand en Europe en fin d’année 2018 et EDF à cette occasion a eu des sueurs froides.
L’année précédente, et peu de gens s’en sont aperçus, les centrales européennes ont du pallier une forte consommation en réduisant artificiellement la puissance produite en ralentissent légèrement la vitesse de rotation des centrales. La fréquence de 50Hz habituellement parfaitement stable et régulière s’est trouvée très légèrement abaissée.
Ce qui a expliqué pourquoi les horloges, radio-réveils et autres pendules qui comptent électroniquement ce 50Hz pour synchroniser l’heure, ont toutes perdues exactement 5mn durant l’hiver 2017/2018 !
Sans cela on risquait de voir resurgir la grande panne de 1979 où le premier mercredi de décembre une ligne HT entre la France et l’Allemagne s’est rompue, nos centrales se sont alors retrouvées en surcharge puis une première a disjoncté. les autres ont subi alors une surcharge supplémentaire et à ce petit jeu de dominos les autres ont disjoncté les unes après les autres. Il a fallu plus de 24 heures pour rétablir la totale distribution. Ce dernier hiver on a risqué la même chose mais au niveau de toute l’Europe…
Et si en plus on se met à cette utopie de voiture électrique on se promet des jours amusants ! Pensez bien qu’une auto électrique a en moyenne besoin de 20kWh par jour pour faire son service et n’oubliez pas que les batteries n’ont pas un excellent rendement, environ 70% quand elles sont neuves, ce qui veut dire que pour charger 10kWh dans une batterie elle en consommera 14 sur le compteur EDF. C’est à peu près la même quantité consommée par un logement de 4 pièces… Si tout le monde s’y met il faudra construire très vite au moins 10 centrales nucléaires supplémentaires où pour les irréductibles du zéphyr de l’ordre de 40 à 50 000 éoliennes ce qui nous permettra peu être de rouler les jours de pollution mais pas les jours sans vent ou trop venteux.
Déçue de Mr. Grumberg. Il a OUBLIÉ les déchets nucléaires dont le polonium dont la demi vie est de 400 ans. Toujours mortel. Pouvons nous laisser cet héritage empoisonné
à nos enfants et petits enfants ?
Il y a beaucoup d’approximations et d’erreurs dans les commentaires et l’article.
il faudrait déjà répondre à beaucoup de questions :
– pourquoi les déchets nucléaires sont ils si intéressants ?
– combien de morts pour le contrôle des mines d’uranium ?
-pourquoi les pays musulmans , riches en gaz et pétrole, veulent-ils des centrales atomiques ?
– pourquoi l’industrie minière et l’énergie liée au charbon , polluent-elles autant ? les normes de ces industries sont elles les mêmes en Inde , en Chine et en Allemagne ?
– êtes-vous certains que les cheminées des centrales et usines charbons disposent toutes de filtres et de filtres électrostatiques en particulier ?
– en clair : met on les mêmes moyens de contrôle et dépollution dans le nucléaire et le charbon ?
– le nombre de morts à Tchernobyl ne serait que de quelques dizaines ? j’ai des amis en France qui sont morts suite à Tcherno et d’autres qui sont traités à vie pour des problèmes de tyroïde.
Concernant le sûreté nucléaire , il reste beaucoup à faire :
– durée de vie des déchets et coût des stockage et démantèlement de centrales ? plus cher que l’éolien ou le solaire ? êtes vous sérieux ?
– si dans les années 90 des tuyaux de centrales avaient été jugés défectueux et remplacés , quant est il aujourd’hui ? du matériel de centrale nucléaire a été refusé a plusieurs reprises car jugés au final défectueux par les commissions de contrôle suédoises, pourtant à l’origine ils étaient conformes au départ de France.
– êtes vous certains de la qualité de l’acier chinois ou indien ? bizarre un ami directeur de fabrication de machines à du refaire à de multiple reprises des pièces usinées dans ce type d’acier . Il faut beaucoup d’acier pour construire une centrale.
– êtes vous certains de la solidité financières des groupes qui créent et qui entretiennent ces centrales ? AREVA est moribond et EDF est en très mauvaise posture : si le projet de construction de centrale en Angleterre échoue EDF est ruinée ? Quid de l’entretien et du démantèlement ?
-Quid des centrales en bord de mer en cas de Tsunami ? Blaye est très border line , limite bordel line.
– les cuves des centrales subissent des vibrations , celles-ci avaient été mesurées par des collègues à 10 fois le maxi autorisé , pourtant elles sont en service ?
– quid de la résistance d’une centrale à la chute d’un avion ?
– quid de la dispersion des rejets de centrales ?
– et concernant Tchernobyl et Fukushima ? Je doute que l’auteur de l’article soit prêt à nourrir sa famille avec du gibier de Tchernobyle et des sushis fluorescents de Fukushima.
Les solutions tout fossile tout nucléaire ou tout éolien, sont stupides mais prétendre défendre une cause avec cet article , n’est pas très raisonnable, de plus aujourd’hui on sait faire des maison a énergie positive.
L’avenir est dans les solutions à production d’énergie à la maison, et c’est pour très bientôt, j’y suis presque pour ma part avec 10 m2 de panneaux , une éolienne, une cheminée et des arbres.
Bref ce débat est obsolète tout comme bientôt pour les centrales à charbon ou nucléaires.
Et que ce ceux qui croient encore au nucléaires aillent habiter à Blaye, mangent des sushis japonais, prennent des actions Areva et EDF et répondent aux questions ?
@ Gédéon :
Je ne vais pas répondre à vos questions (pas la compétence + pas le temps de chercher), mais croyez-vous sérieusement que votre cas personnel soit transposable à tout le monde ? À la fois en termes organisationnels (en ville, en immeuble, on fait comment pour l’éolienne privée ?) mais aussi financiers : quel coût total cela représente-t-il, à la fois en investissement et en fonctionnement ? Tout le monde pourra-t-il se le permettre ? Permettez-moi d’en douter – dit comme ça, en tout cas.
mon cas est transposable à de nombreux foyers disposant d’une maison individuelle.
mais ce n’est pas le coeur du débat.
Un car-port avec des panneaux solaires dessus coûte quasi le même tarif qu’un car-port avec toit traditionnel . et peut être même moins cher dans certain cas, reste à acheter des câbles et un (des) onduleur(s) on-grid, si l’on conserve un lien avec EDF. sinon un ajoute un batterie et un petit onduleur off-grid pur sinus de 300w.
le cout des panneaux solaires et onduleurs est très bas et si on est un peu bricoleur aucun problème pour les mettre en place.
pour l’éolienne de petite taille on se passe des autorisations en secteur non diffus.
Au niveau coût compter 250€ le panneau de 300w, onduleur 1200w 250 €.
les panneaux pouvant servir de toiture (garage, car-port, ect..) peuvent être d’un coût minimes au final.
Le problème de coût existe si vous confiez les travaux à une société “bien intentionnée” et si l’on veut revendre son courant à EDF. Les charognards sont là pour manger les gains, il vous reste alors les coûts et les risques d’usure et maintenance (méfiance alors);
Par ailleurs on peut aussi limiter sa conso. pompe à chaleur, tunnels provençaux (ou canadiens), délesteur , horloges . Production d’eau chaude (ultra simple et très peu couteux) .
Pour ce qui est des bâtiments neufs ou en rénovation c’est très facile à faire , il suffit de vouloir. Mais … prudence. J’avais investi dans un bâtiment Eco énergie avec des chauffes-eau solaires , haute isolation et chaudière gaz très haute perf. Le bâtiment étant tellement efficace que le promoteur à supprimer les chauffes-eau solaires et revendu les terrasses prévues à cet effet en annexe à 2 appartements !
Sinon, pour le cas des grosses éoliennes , c’est un autre problème , elle ne sont pas toujours placées judicieusement, ni esthétiques. Je préfère de loin nos anciens moulins.
On voit bien cher monsieur que vous n’êtes techniquement pas un électricien. Vous parlez d’une part de panneau de 300W c’est à dire de 0.3kW. Ca ne fait pas tourner un frigo grand public. Alors oui il existe quelques modèles plus ou moins adaptables mais en très peu de modèles et surtout à des prix exorbitants. Et puis et surtout 300W est la puissance dite “crête” c’est à dire celle maximale nécessitant une orientation parfaite vers le soleil, ensuite cette puissance n’est obtenue que lors de l’ensoleillement maximal c’est à dire 1 à 2 heures maxi les seuls jours de plein soleil. On table sur un cycle de 24 heures sur une production globale de l’ordre de 10% maxi de cette puissance soit environ une trentaine de Wh.
Avec ça il faut vous éclairer, faire marcher le frigo, charger le sacro-saint téléphone etc et aussi recharger la batterie.
J’avais pensé à un moment au solaire pour rendre totalement autonome mon informatique. C’est à dire ma box, les switchs, mon ordi, son écran et un petit synology. Beaucoup de ces engins existent en 12V continu et en cherchant bien il existe des ordis sur cette tension de façon à se passer d’un onduleur dont le rendement assez faible fait perdre de l’énergie. Pour assurer le fonctionnement permanent en plein hiver les jours les plus gris donc avec un ensoleillement le plus défavorable il fallait près de 100m2 de panneaux, une batterie 12V de l’ordre de 400 à 500Ah , batterie pour très gros camions. Pour fournir les 150Wh nécessaires au fonctionnement de l’ensemble l’investissement était énorme de l’ordre de 1500 à 2000 euros. Avec le renouvellement nécessaire des batteries tous les 4 à 5 ans et des panneaux tous les 15 ans le coût était trop prohibitif comparé au coût EDF d’environ 2kWh par jour soit 30 centimes par jour et sur 5 ans de de l’ordre de 550€…
Quant au raccordement EDF il est primordial pour garantir la parfaite stabilité de tension et de fréquence, le risque étant grand dans le cas contraire d’exploser les appareils électriques. Simple exemple : si les anciennes ampoules à filament supportaient sans problème un courant peu stable les nouvelles à led ne le supportent pas du tout.
Cher domias ,
vous me semblez un peu fâché avec les chiffres et la technique.
vos calculs dépendent de l’endroit et de son taux d’ensoleillement et en plus sont faux.
la fiabilité du réseau EDF en montagne étant très aléatoire, il me fallait palier aux coupures fréquentes par grand vent ou orages. j’ai commencé avec 2 panneaux solaires de 80w, 2 batteries de camion et un onduleur pur sinus de 300w : 600w crête off-grid.
Avec cette micro installation je peux utiliser sans problème mon ordi, ma télé, mon antenne satellite et son disque enregistreur , éclairer quelques lampes et charger mon téléphone portable, alimenter mon ampli 4G (et oui on capte mal par là). et lorsque je dois quitter ma maison et qu’EDF est toujours en panne je réinjecte le signal dans l’installation domestique pour fermer mes 6 volets automatiques somfy.
Et ça marche depuis des années !
Alors je me suis dis pourquoi ne pousser le petit jeu un peu plus ?
j’ai un abonnement EDF de 9kw lorsque j’utilise la pleine puissance j’ai environ 2kw de perte dans les 900 m de câbles qui relient ma maison au compteur EDF (450m sur 2fils en (monophasé).
j’ai donc investi dans 1200 w de panneaux solaires , 600w d’éolien , et onduleur on-grid sans batterie. conséquences je peux limiter mon abonnement à 6kw et je réduis les pertes de 700w. La puissance crête dispo est alors équivalente à celle dont je disposais avant.
j’ai besoin d’un car-port je vais l’équiper de panneaux je pourrais baisser encore mon abonnement et pouvoir alimenter pas un petit frigo américain de 2mx1.3m avec distrib de glaçon , non pas du tout mais une pompe de forage installée à -120m.
mais comme vous êtes un grand spécialiste de l’électricité je vous laisse calculer tout cela …. au fait vous me conseillez quoi comme condensateur de démarrage pour ma pompe , vous le grand spécialiste, je compte rester en monophasé ?
Domlas comme vous le dites l’investissement pour votre projet ETAIT de 1500 à 2000 €, aujourd’hui vous auriez besoin de seulement 500€ ! et les coûts continuent à baisser et votre ordi consomme de moins en moins !
Mon cher ami quand tu dis avoir peur de l’incendie je te comprends ! Vu tes bidouillages en électricité… Car me dire :
“vous me semblez un peu fâché avec les chiffres et la technique. vos calculs dépendent de l’endroit et de son taux d’ensoleillement et en plus sont faux.”
quand vous me parlez d’une ligne électrique pour amener 6KVA et qui perd 2KVA je suis très inquiet, que reste t-il des 230V sur votre lieu d’utilisation ? Faite rapidement appel à un vrai électricien patenté !
Quelle est donc la section de cette ligne ? Du fil de lustrerie ? Il vous faut au minimum du 2x25mm2 en cuivre ou 35mm2 en alu mais dans ce cas il faut l’outillage pour sertir des cosses spéciales alu.
Pour le condensateur de la pompe pour commencer je pense que c’est un moteur monophasé en 230V ? De quelle puissance ? De quel rendement ? De quel cosinus phi ? Pour ce type de moteur la fréquence de 50Hz doit être parfaitement stable et seul EDF le garantit. De plus ce type de moteur demande au démarrage une intensité (en ampères) 8 à 10 fois supérieure à celle du fonctionnement, ça fait hoqueter n’importe quel onduleur. Les fils d’alimentation doivent être assez gros pour passer cette intensité sans créer de chute de tension notable, une dizaine de volts sera un très grand maximum.
Mais je suis inquiet : une pompe qui remonte de l’eau depuis 120m de profondeur est nécessairement une pompe immergée en fond de puits car toute pompe ne peut pas aspirer à plus de 7 ou 8m. Typiquement 10.33m au niveau de la mer. Ce n’est pas moi qui le dit mais Torricelli il y a 4 ou 500 ans. C’est du à la pression atmosphérique. Relisez vous cours de physique.
Pour calculer la puissance voulue pour cette pompe il faut se référer à la masse de l’eau (1kg au litre) et se baser sur la Loi universelle (et incontournable) de la puissance mécanique soit : 736W (ou anciennement 1CV) = 75kg/m/seconde.
Pour soulever 75kg (poids moyen d’un homme) de 1m de hauteur en une seconde il fallait la puissance d’un cheval (l’animal). Dans les nouvelles normes 1CV (Cheval Vapeur ou HP Horse Power) est égal à 736W de force mécanique.
Exemple pour remonter 100L d’eau à la seconde sur 120m de haut il va te falloir :
(100kg x 120m) / 1sec = 12 000W ou 12kW. 100L/sec serait un minimum pour une lance incendie. A ces 12kW mécaniques il ajouter le rendement du moteur, environ 80% donc 12kW x 100 / 80 = 15kW auxquels il faut enfin rajouter la perte par puissance réactive dont le cosinus phi est en principe de 0.85 ce qui donne en final =
15kW x 100 / 85 = 17,647kW. Ce type de moteur n’existe pas en monophasé mais seulement en triphasé et qui plus est sur la puissance maximale possible par EDF pour les particuliers avec le tarif 18kVA soit 3x30A. Alors il te faut un sacré onduleur ! Ca existe, il faut des batteries de plusieurs milliers d’Ampère/heure et l’onduleur tient un volume de 4 ou 5 frigos américain et se chiffre en dizaine de milliers d’euros.
Après des études à ESE (Ecole Supérieure d’Electricité) un passage comme électronicien auto chez Simca/Chrysler, puis un service militaire dans les radars avec au retour 10 ans technicien TV puis 30 ans chef de travaux en électricité industrielle et HLM je connais parfaitement bien les calculs de gestion électrique en solaire. On doit pour assurer un service permanent c’est à dire 24h sur 24 (jour et surtout nuit) définir quelle sera l’énergie minimale fournie par les panneaux dans les pires conditions d’ensoleillement. En hiver le jour ne dure que moins de 8 heures avec à peine 2 heures d’ensoleillement maximal. En tablant sur une faible luminosité (jour de neige par exemple) ton panneau de 300W n’en fournira que 100 et que pendant 2 heures vers midi soit 200Wh. Sur les 6 heures restantes, 4 seront productives au niveau d’environ 10% de la puissance “crête” (300W) donc 30W x 4 = 120Wh. Les deux dernières heures peuvent être considérées comme insignifiantes. De ce fait la batterie recevra chaque jour une charge d’approximativement 320Wh soit pour une batterie 12V une charge de 26Ah. Les batteries n’ayant qu’un rendement de 70% ces 320Wh de charge ne seront restituées qu’à environ 230Wh. Ce sera l’énergie maximale chaque 24h soit à peine 10Wh par heure, à peine une seule ampoule basse consommation. Pour un petit frigo type caravane en 12V c’est impossible. Ces mini frigos à absorption consomment 100 à 120W aussi ne sont-ils branchés sur batterie que lorsque le véhicule roule. A l’arrêt on stoppe l’alimentation électrique qui foutrait à plat la batterie en 1 ou 2 heures et on les alimente en gaz butane, genre camping gaz.
Tout cela sans compter les systèmes de régulation de charge des batteries car le diagramme de fonctionnement sera radicalement différent en plein été et il faut éviter de faire bouillir les accus…
Si tu veux je peux te conseiller quelques ouvrages techniques sur la physique, l’électricité, l’hydraulique, l’électronique qui t’apprendront à quoi correspond U=RI ou P=UI ou P=RI2 avant d’aborder les formules bien plus complexes du magnétisme et du courant alternatif et tous ses problèmes de puissance réelle, apparente ou réactive.
Mais une installation solaire à moins de 500 euros je n’y crois absolument pas. Même en se servant chez les chinois qui soit dit en passant nous battent à plate couture question pollution. Mais c’est un autre sujet…
Bonne journée.
@Domlas
MDR
n’utilisez pas un ton condescendant et ne jouez pas au petit prof.
Car encore une fois vous avez tout faux, même si vous avez pris de ci delà
des formules de physique qui pourraient faire illusion d’un certain vernis technique.
heureusement que vous ne faites pas d’ingénierie, du moins de l’espère.
En tous cas pas de l’électricité ni d’hydraulique et que l’on ne compte pas sur vous pour résoudre les pbs d’eau et de pompe de forage.
La pompe en question est bien à -120m , mais voyez vous elle mesure 1.7m de hauteur et à besoin d’être immergée (ça serait très stupide de la faire cramer par manque d’eau !). il y a toujours 40 à 80m d’eau au-dessus. de plus la maison se trouve 10m en dessous du forage, par ailleurs la colonne d’eau à charger est à considérer comme un condensateur hydraulique , une fois chargée l’eau emmagasinée restitue son énergie potentielle, dans la colonne descendante et conserve une partie de son énergie de type énergie cinétique. Bref une fois que la colonne est chargée et l’eau en mouvement la puissance nécessaire est moindre , de plus nul besoin de charger la colonne d’eau en un temps record et une fois chargée les clapets anti-retour permettent de conserver son énergie potentielle. Donc merci de revoir tous vos calculs , vous n’avez pas obtenu la moyenne et de loin !
Egalement heureusement que de telles pompes existent bel et bien. Je vous laisse consulter le catalogue grundfos, pédrola, ou autres (et même en monophasé !). Vous constaterez que le courant d’appel est bien inférieur à vos calculs et que de plus lors de ce courant d’appel la chute de tension est énorme… à vous d’en déduire ce qu’il faut….Mister sup elec !
En plus, puisque vous êtes expert vous avez bien entendu tenu compte dans vos calculs du ballon de réserve qui maintient la pression constante et qui limite les mises en service et hors service de la pompe ? a non ? c’est dommage !
Vous semblez avoir des connaissances théoriques correctes mais un manque de pratique et de réalité du terrain. encore dommage … mais il est certain que votre projet n’aboutira jamais.
pour les tarifs courrez vite sur cette promohttps://www.alma-solarshop.fr/panneau-i-m-solar/1021-panneau-i-m-premium-270p.html
119€ / 270w .
Alors c’est possible ! En plus du panneau solaire européen !
vos infos tarifs etc datent d’une dizaine d’années, semble-t-il.
si l’électricité commute entre la France et UK c’est en grande partie grâce à moi.
c’est moi qui avant réalisé le programme de test des thyristors haute puissance.
Alors vos conseils gardez les pour vous même !
@ Gédéon
Le cœur du débat, c’est : pourquoi diable irions-nous perdre notre temps, notre argent et notre énergie (c’est le cas de le dire) en prenant au sérieux les élucubrations de pseudo-scientistes manipulés par de vrais politiciens apprentis-sorciers qui se prennent pour le Créateur ?
pas faux
et que dire des dépenses en recherches du CEA, ITER, CERN …
rien que les budgets en recherche d’ EDF, auraient permis de créer une industrie de pointe dans les énergies solaires et de distancer les allemands et les chinois , depuis longtemps et de loin….
regardez bien à quoi sert tout cet argent ! et qui dirige tout cela !
X Mine Pont ENA Science Popot
@ Gédéon
Michael Shellenberger vient de vous le dire : les problèmes liés à l’énergie renouvelable sont dûs au manque de fiabilité essentielle du solaire et du vent dont elle dépend.
Bien entendu, les Verts qui cultivent leur marotte à propos du climat n’en tiendront aucun compte, mais de grâce, gardez votre hystérie pour vous et n’essayez pas d’en affliger les autres.
@atikva
je vous déconseille le professeur Michael Shellenberger pour gérer vos installations électriques , il va vous produire un beau feu d’artifices.
pour ce qui est de la fiabilité d’EDF , par grand vent , orages ou incendies de forêt … vous direz à Michael S. , que c’est pas top !
J’aurais besoin de courant pour ma pompe en cas d’incendie et ne pas cramer comme à Paradise City, où semble-t-il c’est la Cie d’électricité qui est responsable des incendies !
@ Gédéon
Je n’ai jamais eu de problème d’énergie chez moi et la vie est trop belle pour que je perde mon temps avec toutes ces âneries.
Au niveau des crédits, heureusement que EDF ne dilapide pas ses moyens sur des technologies qui sont archi connues et où il n’y a pas d’espoir de progrès fulgurant. Pour les éoliennes la technique est parfaitement connue et elles sont pratiquement au maxi des Lois de la physique et de l’électricité. Leurs seuls développements seraient dans leurs tailles et leur hauteur. Pour les panneaux solaires pas de grands espoirs non plus. Sur terre leur rendements restera minime, l’atmosphère filtrant la majorité des rayons ayant une forte efficacité sur les cellules, principalement des les UV. Par contre cet effet négatif nous protège efficacement de ces rayons néfastes pour notre organisme. Par contre ces cellules solaires sont de ce fait beaucoup plus efficaces dans l’espace où elles sont d’ailleurs très utilisées sur les satellites.
EDF a parfaitement raison de placer ses investissement sur ITER par exemple car ce sera l’énergie de demain. C’est un fait quasi certain maintenant après plus de 50 ans d’études sur le thermo nucléaire et des essais ont déjà été réalisés avec succès en laboratoire sur les fameux Tokamak. ITER sera un modèle prè-industriel de 500MW pour tester toutes les conditions de réalisation de centrales réelles. Il devrait démarrer d’ici 2020 et permettre la mise en service de vraies centrales pour la seconde moitié du siècle. Je ne le verrai évidement pas.
Pour les écolos adorateurs de l’énergie solaire, la fusion thermo nucléaire et la copie exacte du fonctionnement du soleil avec une production d’énergie telle qu’elle relèguera notre centrales à fission actuelles au rang d’un petit feu de paille en comparaison.
On pourra alors produire le future carburant automobile qui pourra enfin remplacer le pétrole, à savoir l’hydrogène. Cela fait des décennies que les constructeurs automobiles planchent sur ce carburant quasi parfait qui n’a comme seul vrai défaut de ne pas exister sur terre à l’état naturel. Il faut le fabriquer et cela nécessite beaucoup d’énergie qui proviendra de ces centrales à fusion. Ce type de centrale n’a plus besoin de combustible hautement radioactif comme l’uranium et utilisera du deutérium dont on dispose à profusion dans la mer. La réaction produit peu de radioactivité et surtout de très courte durée de vie. Enfin aucun risque d’emballement, il faut à chaque session de production d’énergie amorcer la réaction sur un “grain” de quelques grammes seulement de deutérium.
Les enjeux sont énormes, celui qui maitrisera cette technologie verra s’ouvrir un marché colossal devant lui, ce qui n’est déjà plus du tout le cas pour l’éolien ou le solaire.
ITER risque de fonctionner trop tard et je ne suis pas sûr qu’EDF participe au financement. Le CEA oui. EDF avait des participations dans CEA industrie me semble-t-il, qui deviendra AREVA par la suite, dont la filière excellence nucléaire doit être cédée à EDF.
Quand le parlais d’investissements EDF , je ne parlais pas d’ITER dont je pense qu’il ne sont pas partie prenante significative. je parlais des départements Etudes et Recherches, qui cherches beaucoup et ne trouvent pas grand chose.
Vous avez parlé de perte en ligne sur les réseaux. L’avenir est bien dans les micro-centrales délocalisées et même domestiques qui réinjecteront dans le réseau général.
Vous avez évoqué le problème des batteries …. des solutions prometteuses arrivent très bientôt.
TESLA et d’autres ont des projets dans ces domaines.
Sinon notre pauvre action EDF, a perdu 76% de sa valeur, son directeur financier a claqué la porte avec le projet de Centrale en UK ,payable en livres !!! misère
dans les actifs d’EDF des centaines de tonnes de MOX valorisées à 0 € alors que leur côte est négative.
Nous contribuables français avons beaucoup de soucis à nous faire car nous devrons payer pour EDF.
De plus on nous promet des augmentations importantes pour les prochaines années du coût du Kw/h et en plus le linky va surveiller de près les mauvais Cos Phi, la note va être salée.
En fait le point important n’est pas de savoir si c’est EDF qui paye ou si c’est une autre structure nationale. Ce qui est important c’est de continuer à prodiguer un financement indépendant s’appuyant sur un retour d’intérêt au niveau du peuple et pas d’une rentabilité de quelques actionnaires. Toujours se rappeler le dicton : “L’argent est un excellent serviteur, mais le plus mauvais des maitres”. Choisissons bien !
ITER, arriverait trop tard ? Mais par rapport à quoi au juste ? Il n’y a pas de technologie équivalente en terme de puissance et de durée qui soit actuellement en concurrence directe.
Ou alors ITER arriverait trop tard pour prendre le relais du nucléaire actuel ? Là est le vrai risque. Est ce que nos centrales actuelles pourront assurer la production jusque vers 2050 ou 2060 ? Là est toute la question. Si elles ne tiennent pas la durée et qu’on continue à refuser de les remplacer et qu’en plus l’industrialisation de ITER prenne du retard on a rien de valable pour faire la jonction et nos enfants risquent de se retrouver en pénurie d’énergie pour des décennies. Cela signifiera pour eux une très dure régression dans tous les domaines à la fois les transports, le confort, la communication, l’industrie mais aussi la médecine, la santé. Regardez ce qui se passe dans des pays comme Cuba qui vit avec des coupures journalières de plusieurs heures d’électricité. On reviendra à grandes enjambées au milieu du XIXe siècle en quelques années. Regardez comme quoi aujourd’hui une simple panne électrique de quelques heures désorganise complètement la vie de régions entières…
Mettons nous bien dans la tête que ce n’est pas avec le solaire ou l’éolien que l’on fera la jonction. Cela se saurait depuis le temps que ces technologies existent. Alphonse Daudet avait déjà un moulin et aussi les grecs du temps de leur gloire. Alors oser appeler ça “énergie nouvelle” ! Pensez quand même que pour remplacer une seule tranche nucléaire il faut de l’ordre de 5 000 moulins à vent et il y a toujours plusieurs tranches dans une centrale et ces dernières sont actuellement 58 en France. Ca va en faire des centaines de milliers d’hectares pour nous pomper l’air.
Le projet qui datait des années 60 au sujet des centrales actuelles prévoyait encore 5 centrales à construire. Ces dernières ont été rayées de la liste par Mitterrand. Il avait ses raisons ‘douteuses ?). Elles nous seraient pourtant bien utiles en ce moment…
Et pourtant le Conseil Constitutionnel préconisent en ce moment avec véhémence la mise en construction au plus vite d’au moins 6 centrales. Depuis quelques années chaque hiver EDF tremble d’un hiver particulièrement froid. Ce qui arrive tous les 10 ou 15 ans. Il est certain qu’alors la production ne suivra pas.
Il serait très grand temps qu’on arrête de subventionner des idéologies sans fondement basées sur des utopies irréalistes, on jette notre argent par les fenêtres en pure perte au travers de taxes absurdes et ceci sans aucun espoir d’amélioration.
Nos enfants s’en mordront les doigts, on leur fait un magnifique cadeau !
Je comprends leur vision glauque de l’avenir. Nous on a rêvé d’avenir radieux, avec le France, le Concorde, Airbus, Ariane, le TGV, l’automobile pour tous… Nos pauvres enfants n’ont que noirceur et catastrophes comme rêves.
Il est très grand temps que l’on foute un très grand coup de pied dans la fourmilière et qu’on revienne un peu sur terre…
Même si ITER permettait d’obtenir une énergie propre. Ce mode de production d’énergie serait de l’ultra haute technologie concentrée entre quelques initiés, et aussi un mode de type méga centrale-réseau-utilisateur final.
Ce qui est étonnant c’est que finalement on retombe dans les pbs de monopôle aux mains d’une caste qui imposera son diktat au quidam lamba. Les prix de l’énergie seront liés directement non pas au coût de production mais “à combien je peux le vendre ?”.
On comprend alors mieux pourquoi il faut mettre des bâtons dans les roues des producteurs indépendants ou des utilisateurs autonomes.
Domlas essayez donc de répondre honnêtement aux questions de j’avais posées (voir post 2 mars 2019 à 09:44). et alors on rediscutera.
désolé de vous avoir bousculé plus haut mais votre ton condescendant m’avait passablement énervé. Pourquoi ne pas dialoguer sereinement ?
Bonne soirée
je suis toujours serein dans mes réponses quand elles s’adressent à des questions raisonnables. Le problème qui se pose aujourd’hui est que dans un appartement hors chauffage électrique on consomme de l’ordre de 15 à 20kWh par jour. Une véritable maison à “énergie positive” serait qu’elle produise plus qu’elle ne consomme c’est à dire qu’elle soit capable de produire plus de 20kWh par jour dans mon exemple. On en est très loin. Et là je ne parle qu’électricité. Je laisse de côté le chauffage, l’eau chaude, etc. L’isolation est une chose par exemple mais une isolation n’a jamais créé de chauffage cela ralentit simplement plus ou moins les déperditions thermiques et ça ne fait que les ralentir, cela ne les supprime jamais. Donc il faut toujours chauffer. D’une manière ou d’une autre mais toujours en consommant une énergie. Et puis on n’en parle pas mais la laine de verre ou de roche n’est pas un matériau splendide pour la santé. Beaucoup de gens du bâtiment présentent des affections assez semblables à l’amiante au bout de plusieurs années. Le jour où on mettra ces infos sur le tapis votre maison va valoir des clopinettes.
La croyance de “monopole” genre EDF ne tient pas, les éoliennes sont toutes sous dépendances de monopoles, mais ceux là sont financiers et privés et pour eux seule la rentabilité pour l’actionnariat est primordiale. Donc la balle reste au centre. Il faut très vite revenir au principe du “service public”, regardez La Poste, les Télécoms, la distribution d’eau. Le système mis en place avec EDF est venu après guerre du constat catastrophique des anciens distributeurs privés de l’époque. Il y avait une multitude de petits réseaux axés sur des centrales plus ou moins efficaces sans aucune standardisation. A Paris par exemple il y avait encore des quartiers en courant continu souvent en 5 ponts sous 110V avec des lignes trop faibles ou encore du diphasé (il y en a encore) 4 phases 110V plus neutre, il y avait du 25Hz. Au point qu’à l’arrivée du “moderne” éclairage au néon le Printemps (ou les Galeries, je ne sais plus) avait d’un côté d’une rue leur magasin en alternatif pouvant alimenter les dits néons et de l’autre côté de la rue le reste de leur magasin ne pouvant mettre de fluos car en continu. Les deux sociétés privées d’électricité se faisant une guerre impitoyable (on dirait aujourd’hui concurrence) les magasins n’ont pas osé passer une ligne en alternatif entre les deux bâtiments et on du équiper celui en continu de convertisseurs électro-mécaniques… La création de EDF a permis en une quinzaine d’années de standardiser tout ça et maintenant tout le monde en France et en Europe fonctionne sous 230V 50Hz. J’ai connu les fers à repasser, les grills pain, les postes de radio commutables en 110 ou 220V et leur mort quand on oubliait de remettre sous la bonne tension.
Pour que votre électricité soit stable chez vous il faut être raccordé au réseau EDF qui par son ampleur et la multitude de ses centrales de forte puissance stabilisent d’abord la fréquence de 50Hz ce qui est primordial pour le bon fonctionnement des transfos, moteurs et autres et garantir un 230V qui fluctue très peu, théoriquement dans la fourchette de plus ou moins 3% C’est vrai qu’il existe encore de très rares endroits qui font exception. Alors oui pourquoi ne pas produire du courant qui est injecté vers EDF quand on en n’a pas besoin et le récupérer cette fois grâce au nucléaire quand vous en avez besoin ? C’est à priori logique. Ce qui l’est moins c’est pourquoi EDF est obligé de vous acheter votre production à un prix beaucoup plus élevé que celui que vous rachèterez ? C’est totalement injuste. Pourquoi moi à ce petit jeu je devrais subir des augmentations du prix de mon kWh alors que je devrais avoir le choix dans un système vraiment concurrentiel de choisir le prix le moins cher, en l’occurrence le nucléaire et bien sur laisser les écolos payer le leur à son juste prix soit 5 ou 6 fois plus cher…
Et si c’était vraiment si rentable que ça vous ne croyez pas que EDF se serait approprié le solaire ou les éoliennes à son seul profit ? Non il laisse aux pauvres sbires que nous sommes le soin d’essuyer les pertes financières au point de faire une scandaleuse propagande en ce sens.
Et que dire des surcoûts non annoncés en entretien, réparations, en s’appuyant sur de petites officines qui disparaissent souvent en moins de deux ans et qui vous laissent le bec dans l’eau, ou du matériel qui n’est soudainement plus fabriqué ce qui rend le votre irréparable ? Et pendant ce temps là il faut assurer le contrat avec EDF sous peine de pénalités.
Lisez tous les forums avec des gens qui sont en grand désespoir. Et contrairement à une idée bien répandue un équipement électro-solaire est aujourd’hui un frein à la revente de la propriété.
En tant qu’électricien professionnel pendant plus de 45 ans, au moment de préparer ma retraite il y a une quinzaine d’années j’avais caressé le rêve du solaire. Pourtant c’était dans le Var mais 3 amis qui avaient tenté l’expérience m’ont totalement dissuadé. Pourtant les contrats de l’époque étaient bien plus intéressants que ceux d’aujourd’hui.
Quant à dire que le soleil ou le vent c’est de l’énergie gratuite, c’est vrai mais le pétrole ou le charbon sont aussi gratuits. Il suffit simplement d’aller les chercher au fond de la terre.
@ Gégéon : vous dites ” mais ce n’est pas le coeur du débat.”
Mais qu’est-ce que le cœur du débat, si ce n’est :
– le coût du kWh,
– l’adaptabilité de la source d’énergie aux besoins,
– la sécurité de la source d’énergie
?
Je vous ai posé la question du coût (j’aurais certes pu être plus précis et parler du coût du kWh), et vous ne m’avez pas (vraiment) répondu.
Je connais qqun qui a installé un système de chauffage par géothermie ; ça semblait bien, économique et tout (forcément, on pompe l’énergie du sol, qui ne coûte rien) mais quand je lui ai posé la question de la rentabilité globale… pas de réponse satisfaisante. Lui-même ne sait pas vraiment où il va de ce pdv, puisque manifestement on manque de recul sur la durée de vie de l’installation, le coût de l’entretien, etc.
Pour en revenir à la question du coût du kWh, je vois vraiment mal comment un système individuel pourrait être supérieur à un système industriel – vous ne m’avez apporté aucun élément prouvant l’inverse.
De plus, vous parlez bien de maisons individuelles – combien de Français ont une maison individuelle ?
Vous n’évoquez pas la question de l’ensoleillement – les différences rien qu’en France pouvant être très importantes de ce pdv (cf les stats de Météo France sur la question) – ni du vent.
Vous parlez aussi d’être bricoleur, de connaître les questions électriques, d’énergie, etc.
Bref, jusqu’à preuve du contraire, votre système personnel n’est pas transposable à une grande majorité de Français.
Je rappelle également que la question de départ est l’approvisionnement en énergie électrique, sachant que ladite énergie électrique ne se stocke pour ainsi dire pas, et que ce n’est pas un mince challenge de faire correspondre les horaires de production aux horaires de consommation – surtout avec les énergies intermittentes.
@Jacques Ady,
Cher Jacques Ady,
tout d’abord je tiens à vous féliciter , car malgré nos idées divergentes vous gardez un ton courtois, ce qui n’est pas le cas de nombreuses personnes sur Dreuz, et ce fil déchaîne les passions semble-t-il.
Sinon relisez moi bien.
– vous avez beaucoup d’indications de tarif. pour plus d’infos rdv sur Alma Solar ou autres.
– je n’ai jamais dit qu’il fallait couper son lien (abonnement) avec EDF relisez bien
(mais si cela était à refaire pour l’installation décrite, je n’hésiterai pas).
– je démontre que produire une partie de son électricité est simple et peu cher surtout si les panneaux solaires peuvent servir de toiture et éviter des coûts de toiture.
Je ne vais pas aller plus loin pour le moment dans ma démonstration. Juste préciser que je m’apprête à limiter de même ma dépendance à EDF également en région parisienne, et qu’il est très aisé pour beaucoup de faire de même.
J’observe que vous avez pris du temps pour me poser bcp de questions sans chercher à tenter de répondre aux miennes. (voir post 2 mars 2019 à 09:44).
Tenter d’y répondre, mais vous risquez d’être très déçu.
Sinon des solutions existent bel et bien au niveau national. Et il est rare qu’en France tout le territoire soit dans l’obscurité et sans vent.
De plus, grosse épine dans le pied des “tout nucléaire” , le Danemark et depuis 2016 produit de l’énergie verte :
https://lenergeek.com/2016/12/27/danemark-a-tourne-a-100-denergie-renouvelable-a-veille-de-noel/
Par ailleurs, je ne suis pas un electro-facho, comme certains le laissent transpirer, qui préconise une sortie du nucléaire dans le désordre. Nous avons des centrales maintenons celles qui sont encore en bon état , améliorons celles qui peuvent l’être et démantelons les canards boiteux pour acquérir une expertise dans ce domaine.
Malheureusement nous sommes mariés au nucléaire et pas pour des décennies mais des dizaines de siècles !
si vous voulez plus de réponses , répondez déjà aux miennes svp.
Bon dimanche
A+
@ Gédéon (avec un d) :
Bon, j’ai essayé de me renseigner un peu sur le sujet.
La question de départ est bien : énergies renouvelables (éolien et solaire) vs nucléaire. Rien à voir avec la question du CO2 soit-disant responsable du changement climatique, nous sommes bien d’accord là-dessus.
L’article (Shellenberger) opte pour le nucléaire, et vous pour le renouvelable.
Vous contestez les chiffres avancés dans l’article (et appuyé par Gally, par exemple) en matière de sécurité. Je n’ai pas les moyens de vérifier – donc pas les moyens de répondre à vos questions sur ce point ; des chiffres ont été avancés, notamment pour les victimes de “la combustion du bois et des combustibles fossiles”, qui me paraissent quand même très impressionnants : 7 millions de morts par an, et difficiles à égaler par le nucléaire. Vous me direz peut-être qu’il faudrait voir à quelle production d’énergie électrique cela correspond (i.e. qu’il faudrait ramener ce chiffre aux MWh produits), etc.
Même si vous restez convaincu que la sécurité du nucléaire est moindre que celle des combustibles fossiles, cela reste une vraie question. Vous avancez des arguments (les matériaux pas fiables, les déchets pas stables, des victimes “à retardement”…), mais pas de chiffres. OK. Moi non plus, je n’en ai pas.
Sur le coût maintenant (je parle évidemment du coût ramené au kWh, pas de l’investissement de départ) ; renseignements pris, je lis plusieurs sons de cloche :
Tantôt je vois que le nucléaire est moins cher que le renouvelable (ce dernier étant corrigé du fait de la nécessité de compenser soit par du combustible fossile, comme en Allemagne, quand vent et soleil sont absents, soit par du stockage : batteries…) et tantôt que le rapport s’inverse, du fait des progrès techniques réalisés (en résumé, les panneaux solaires coûtent de moins en moins cher et on en arrive à 40 euros/MWh alors que le nucléaire nouvelle génération va doubler en coût pour dépasser les 100 euros/MWh).
Un article récent de Contrepoints qui dézingue le renouvelable – du fait de la nécessité de compenser avec de nouvelles centrales à gaz et charbon : https://www.contrepoints.org/2019/01/08/334182-limposture-de-leolien-et-du-photovoltaique
Des articles allant plutôt dans le même sens :
http://www.ifrap.org/agriculture-et-energie/vrai-faux-quel-est-le-cout-de-lelectricite-eolienne
et : https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/les-couts-lisses-de-l-electricite-774441.html
ou encore : https://lenergeek.com/2018/07/09/eolien-en-mer-francais-nucleaire-investissements/
Un article qui me paraît plus “neutre” : https://prix-elec.com/energie/production
Et un autre favorable aux EnR : http://www.wedemain.fr/Au-revoir-Hulot-bonjour-nucleaire-allons-nous-rater-le-marche-du-siecle_a3556.html
On s’y perd un peu, quand comme moi on n’est pas du métier (je parle de l’énergie), à votre différence, de ce que je comprends.
Votre lien sur le Danemark… juste une journée n’est pas suffisant pour prouver quoi que ce soit, vous ne croyez pas ? (il suffit que le vent ait soufflé toute la journée… et rien n’est dit sur le prix de cette énergie éolienne)
Une chose qui paraît incontestable est la baisse rapide du prix des panneaux solaires.
Pour l’éolien, les points de vue paraissent plus consensuels pour dire que ça coûte, et coûtera cher.
Et les centrales à gaz et/ou charbon à prévoir en complément ?
J’arrête là pour aujourd’hui. Si un jour je suis directement concerné, j’irai plus loin dans le raisonnement, et en tant que spécialiste en économie-gestion, j’étudierai de très près la question de la rentabilité de chaque solution.
Tout à fait M. Jacady.
Comme toujours les écolos bobos gauchos bottent en touche quand ils sont acculés sur des questions bien précises et qu’on insiste pour avoir des réponses bien étayées par des preuves irréfutables et indiscutables. Ils ne les ont bien sur pas, se basant sur des utopies irréalistes dictées par des gourous dignes de sectes sans aucune preuve ni démonstration. On est aux antipodes de la rigueur scientifique, celle justement qui nous a permis ce progrès fulgurant dans tous les domaines depuis 150 ans. Le danger est que l’on risque en quelques petites années à peine en écoutant leurs élucubrations de perdre tous les avantages acquis par les efforts de nos parents, grands-parents sur ces deux derniers siècles.
Merci Jacques pour votre recherche et vos commentaires honnêtes.
Ce qu’il ressort de vos recherches et des miennes c’est qu’il n’est pas aisé de se faire une idée tranchée , claire et nette. Alors pourquoi certains en font une idéologie ?
Ma conviction sur le nucléaire est que que sa gestion s’étend sur des dizaines de siècles, et que nos sociétés , occidentales en particulier, sont en danger de disparition imminente. De plus, une partie des coûts liés au nucléaire n’est pas prise en compte par EDF et sera laissée en dette aux générations suivantes. Donc ma position est qu’il faut sortir du nucléaire progressivement et surtout en ordre rangé et avec des solutions de substitution.
concernant l’énergie fossile, comme le charbon, il faut différencier les décès dans les pays occidentaux, des décès survenus dans le reste du monde. On ne peut pas empêcher , nous occidentaux, aux chinois de ne respecter aucunes normes. Il faut comparer ce qui est comparable.
concernant l’énergie dite renouvelable, je suis d’accord que le pb de disponibilité et stockage , ne sont pas une mince affaire. Mais des solutions prometteuses arrivent avec des batteries de toute nouvelle techno., de plus en usage domestique il est aisé de programmer certains appareils ménagers lorsque l’énergie est disponible. (un peu comme les centrales d’ arrosage qui programment les horaires , la durée, peuvent tenir compte de l’environnement et surtout ouvrent les vannes , l’une après l’autre.
Aujourd’hui les projets les plus prometteurs sont les micro-centrales domestiques reliées en réseau. Je ne stocke pas l’énergie je la réinjecte dan le réseau lorsque je n’en ai pas besoin. Le stockage coûtant très cher à l’achat et en rendement.
Pour tenir compte de vos études de rentabilité, concernant une maison, il vous faudra tenir compte de a plus-value apportée à la maison. dès a présent les maisons énergivores subissent une décote importante. De même les bien mis en location : ceux qui ont des charges élevées se louent bien moins chers. A partir de là les projets de micro-centrales domestiques deviennent très rentables. D’autant plus que le Sieur Macron et Think Tanks “bien mal intentionnés” envisagent de taxer les maisons gourmandes… à suivre.
Ce qui est certain c’est qu’aujourd’hui il n’existe pas de solution miracle.
Un mix de centrales gaz, nucléaire , éolien, solaire, hydraulique semble être impératif.
Au plaisir de vous lire
Bonne soirée
@domlas
serein ? pas si serein que cela. d’ailleurs vos démonstrations m’ont déçues.
votre colère avait du embrouiller votre esprit. (pas de pb cela m’arrive aussi)
Car par exemple je suis équipé en 2×50 mm2 cuivre sur 900 m (A/R) à .7ohm/km + disjoncteurs + saumons , on est pas loin d’1 ohm de résistance et avec 45A de courant
on arrive bien à 2kw de pertes. idem pour les calculs de pompes.
Sinon sachez aussi que pour me débarrasser du groupe électrogène de mon voisin nous avons raccordé son installation à la mienne. il dispose de 3Kw de puissance + une installation solaire de 450w de panneaux + batteries et onduleur. Et en gérant son installation il fait tourner une clim réversible pour sa maison, une pour sa piscine, son forage, son frigo, sa pompe piscine, son lave-linge son lave-vaisselle , sa machine à café, son micro-onde, sa télé, et même un radiateur électrique d’appoint.
Ceci lui permet à 85 ans de rester chez lui avec tout le confort.
Donc mixer les solutions de prod. est bien
Vous n’avez pas répondu à mes questions…. dommage.
Sinon, avant de faire de la production. Il serait nécessaire d’économiser l’énergie.
Exemple une clim réversible permet de diviser par 3 à 4 sa note de chauffage. C’est presque plus rentable que d’isoler dans certains cas.
Concernant les champs éoliens et de panneaux solaires , il y a beaucoup à dire.
déforester une zone pour mettre des panneaux solaire est complètement stupide, aligner des monstres éoliens et s’apercevoir ensuite qu’elles sont trop aligner , est aussi très stupide.
La solution sera dans la mixité des sources et en micro centrales à production localisée, proche de lieu de consommation.
Par ailleurs les documents présentés par J. ADY montrent que les couts des systèmes de production style panneaux solaires décroissent extrêmement vite et que les coûts de prod. des centrales électriques augmentent de + en + vite. nous allons atteindre un point où le nucléaire ne sera plus très rentable. (sans compter les tonnes de déchet à enfouir et gérer).
A mon avis c’est surtout vous qui changez à chaque fois les conditions posées.
Votre câble cuivre de 2x50mm2 fait 900m de long (soit 900m de fil de phase à l’aller plus 900m de fil de neutre au retour) ou bien la longueur totale de la filerie est de 900m auquel cas la ligne ne fait que 450m ?
Pour du 50mm2 (valeurs fournies par les cabliers) la résistance ohmique est de 0.35 Ohm au kilomètre. Si on y passe du 45A en cosinus phi = 1 la chute de tension en ligne sera de 0.35Ohm x 45A = 15.75V (pour une ligne de 450m). Normalement on admet une chute de tension de 3% en distribution et de 5% maxi dans l’installation. On serait donc juste un peu au dessus. La perte en puissance dans la ligne sera alors de 15.75V x 45A = 708W. Toujours sous cos phi = 1 bien sur.
Maintenant il est probable qu’on ne tire pas les 45A en permanence donc les chutes de tension et pertes seraient réduites en conséquence.
D’autant ausi que si je comprends bien c’est par cette ligne que tu apportes ton électricité depuis le voisin qui a un abonnement “petites fournitures” de 3KVA c’est à dire 15A au disjoncteur ? Dans ce cas il ne passera jamais 45A dans la ligne. Ou alors je n’ai rien compris à l’histoire avec le voisin.
Pour ce dernier je lui tire mon chapeau car gérer tous ces appareils avec seulement 15A de disponibles cela est de la haute voltige. Il peut évidemment mettre une machine à laver, mais elle toute seule car frisant les 12 ou 15A lors du chauffage de l’eau. De même pour un lave vaisselle. C’est ou le lave linge ou le lave vaisselle ou la pompe à chaleur. Pour cette dernière en pratique le facteur de puissance est effectivement de 3 voire parfois un peu plus ce qui veut dire que là où on a besoin de 3KW de chauffage la PAC va consommer environ 1KW pour pomper les calories. J’en sais quelque chose, j’en ai installé plusieurs et chez moi j’ai 3 groupes réversibles de 1850W pour climatiser 300m2 d’habitation. Au calcul il fallait près de 17kW de chauffage classique pour chauffer l’ensemble et avec le facteur de puissance moyen de 3 on arrive en PAC à une puissance électrique d’un peu moins de 6kW donc 3 groupes d’un peu moins de 2kW chacun.
Mais ton ami ne peut plus se chauffer quand il fait sa lessive…
On ne peut pas compter sur les panneaux solaires d’une puissance crête de 450W, c’est à dire loin d’être en permanence et encore c’est la puissance finale fournie après onduleurs qui ont toujours un rendement nettement inférieur à 1. De toute façon, même sir l’électro solaire fournit 450W il ne viennent pas en plus des 3kW utilisables après disjoncteur de branchement mais ne font que réduire la fourniture d’électricité prélevée sur le réseau EDF. Si ontire le maximum autorisé par le disjoncteur 15A (3000VA) ils seront composés de 450VA par les panneaux et 2550 par EDF mais en aucun cas on ne dispose de 3450VA.
Mais effectivement ce petit jeu est possible.
Pour ma part je pense vraiment que le jeu n’en vaut pas la chandelle et que la vie m’offre d’autres plaisirs que de passer mon temps à brancher tel appareil ou un autre, à s’arracher les yeux avec des éclairages fantomatiques. Chacun sa vision des choses. Mais à l’âge que j’ai j’ai connu une époque où on avait du courant 110V sous 10A (Eh oui 1,1kVA) et encore avec des coupures de parfois plusieurs heures plusieurs fois par semaine. Même plus tard, dans le Var, en bout de ligne BT la brusque chute de tension vers 22h lors de l’enclenchement en hiver du tarif de nuit ce qui se traduisait par l’image de la télé qui se réduisait d’un bon quart avec un son qui bourdonnait, je ne suis pas sur que beaucoup de gens l’accepterait aujourd’hui sans râler !
Mais c’est bien grâce au “monopole” de EDF qu’aujourd’hui chaque habitation, où qu’elle soit dans la plus reculée des campagnes, dispose de la fée électricité. C’était pourtant pas “rentable” suivant les dogmes de la “concurrence” privée si prisée à l’heure actuelle. La rentabilité a été obtenue en faisant payer à chaque abonné un prix moyen calculé en tenant compte de ceux pour qui le coût de distribution était faible et de ceux pour lesquels c’était énorme.
De la même façon avec France Télécom dans les années 70 chaque habitation a pu être raccordée au téléphone même au plus fin fond ds campagnes. On n’en est plus du tout là aujourd’hui où vous dit froidement que vous n’aurez jamais la fibre ou le réseau mobile parce que “vous comprenez monsieur ça couterait beaucoup trop cher à nos actionnaires, mettez vous à leur place…”. On me l’a faite cette réponse !
Bonne soirée.
non vous faites erreur :
“Si on tire le maximum autorisé par le disjoncteur 15A (3000VA) ils seront composés de 450VA par les panneaux et 2550 par EDF mais en aucun cas on ne dispose de 3450VA.”
la puissance des panneaux n’est pas la puissance instantanée disponible. les panneaux chargent des accus qui alimente un onduleur victron 2,5kw. un délesteur permet également une charge des accus en // , lorsque les 3.kw ne sont pas utilisés en totalité.
la puissance dispo est de 5.5Kw durant un tps limité , et même 8kw crête car le Victron est capable de délivrer 5 kw en instantané “peak”.
Avec les délesteurs et horloges, il ne s’occupe de rien et tout est OK.
vous dites “Mais c’est bien grâce au « monopole » de EDF qu’aujourd’hui chaque habitation, où qu’elle soit dans la plus reculée des campagnes, dispose de la fée électricité. C’était pourtant pas « rentable » suivant les dogmes de la « concurrence » privée si prisée à l’heure actuelle”
Mouais…. c’était vrai il y a belle lurette.
j’ai du payer toute mon installation de câblage mais pire EDF voulait que je finance la ligne jusqu’à une autre route (en alu, sur poteaux et non enterrée !!!) puis que je repaye un câblage de cette route à ma maison soit 200m de câbles en plus. J’ai du les menacer d’une action en justice pour obtenir gain de cause ! Et qq années + tard , ils ont osé me demander une autorisation pour mettre un poteau sur ma propriété alors que rien ne le justifiait sinon certainement des petits arrangements entre amis. les poteaux existants étant en très bons état et en ligne droite. ils sont d’ailleurs toujours en service.
Toute la partie câblage a était faite par des artisans spécialisés car je ne disposais pas de tractopelle ni n’avais le temps ni le courage de me lancer dans une telle entreprise, surtout avec des pentes à + de 50% par endroits, alors vos remarques (du 3 mars 2019 à 05:40) étaient pour le moins incongrues.
la réalité est que j’avais bien une chute de tension de plus de 10% à pleine puissance, et il n’est pas certain qu’elle soit due uniquement à mes câbles, car le câblage Edf (à l’époque) laisse à désirer .
Sinon EDF avait un certain monopôle, vous oubliez toutes les SICAE’s.
Pour France Télécom et son monopole, tout cela a servi aussi a bien engraisser et FT et Alcatel, Sagem et autres aux frais des abonnés.
Oui, bon !
Le sujet me semble clos ! En fait on est complètement hors sujet. Vous ne parlez pas de considérations techniques mais d’une lutte irraisonnée contre le “monopole de service public”.
C’est votre droit continuez dans cette voie si le coeur vous en dit et pour ça il n’y a pas de problème technique à résoudre, c’est un autre sujet.
Vous mélangez tout, vous confondez les puissances crête (‘peak” si vous préférez l’anglouserie) avec une puissance utilisable, ça n’a rien à voir.
Vous êtes persuadé qu’avec une petite chandelle vous illuminerez toute la Tour Eiffel, essayez vous verrez bien. Moi, je sais et je ne tente même pas…
Les “monopoles” de service public si ils ne sont pas parfaits ont toujours été bien plus efficaces que les monopoles privés financiers. Il suffit de voir la catastrophe que subit La Poste qu’on a détruit pour favoriser les marchands de pognon, ou France Télécom qu’on a totalement cassé pour laisser la voie à des charlatans qui laissent et laisseront plein de zones blanches en France, la SNCF où tout est fait pour vous vendre du billet mais rien pour améliorer votre transport.
Dans votre cas si votre habitat est officiellement répertorié en tant que tel il aurait déjà du être raccordé lors des différents plans nationaux d’électrification pour des forfaits dérisoires. Sinon hors zone constructible la municipalité ne peut rien faire et aucune subvention ne pourra vous être allouée. C’est d’ailleurs aussi une des conséquences de la concurrence pour pouvoir soustraire les organismes privés de cette obligation.
Alors bon vent !
merci pour le vent ! mon éolienne appréciera.
je ne mélange rien du tout, il y a bien une puissance nécessaire en régime établi qui est moindre pour la pompe et bien une puissance au démarrage qui est bien supérieure , et c’est bien pour cela qu’un Victon de 2.5Kw peut faire fonctionner une pompe de 2CV qui exige presque 5kw au démarrage. (je vous fais grâce des cosinus Phi, des changements résitifs des câbles dus à leur élongation du fait du réchauffement, des changements de pression atmos. qui améliore ou non la pression au fond du forage et bien sûr du niveau d’eau dans le dit forage, … moi aussi je sais opacifier un débat et faire croire que je sais tout …)
Ah au fait j’avais aussi participé il y a fort longtemps au système de mesure de température des générateurs EDF, justement en tenant compte des changements résistifs dus à la chaleur.
Vous ne connaissez en rien nos installations et prétendez quelles ne fonctionnent pas!
c’est dingue !
Dommage aussi d’être autant idéologue que vous et aussi qu’un ingé. soupe élec. ne sache pas qu’il y a des moyens modernes de gestion d’une installation électrique.
Le pb également c’est que vous prétendez maîtriser un sujet avec des connaissances obsolètes de 10 ans minimum sur les produits solaires ( hé oui cela avance très vite et les prix ont été divisés par 6 en moins de 10ans) et inexistantes en hydraulique.
vous devriez lire les sites d’Alma Solar, Grundfos, Tesla … et j’en passe, toutes les solutions existent et leur prix ne cessent de baisser.
Sinon heureusement que Bouygues et Free desservent la zone, car les forfaits Orange
ne “passent” pas et SFR très mal j’aurais eu du mal à vous répondre lorsque j’étais sur place.
Bon je ne vais pas vous ennuyer plus longtemps vous avez un cours de physique primitive à donner : U=RI je crois….a non c’était hier, aujourd’hui c’est I=U/R.
bon après-midi
n’oubliez pas d’éteindre la lumière en sortant !