La ligne modérée suivie par le Vatican à l’égard de l’islam déplaît à de nombreux fidèles.
Les tweets et les messages FB d’une neutralité affligeante du père Spadaro sur les carnages perpétrés au Sri Lanka le jour de Pâques par des terroristes islamistes ont suscité de nombreux commentaires furieux.
Le père Spadaro, directeur de Civilta Cattolica, est la véritable éminence grise de ce pontificat et son interprétation des atrocités commises au Sri Lanka par des musulmans est considérée comme la version officielle du Vatican.
Lors de la rédaction de ses tweets et messages Facebook, il a scrupuleusement respecté l’ordre du jour : parler de manière générique du terrorisme, sans jamais mentionner l’islam, ne pas trop souligner que les victimes étaient chrétiennes et en particulier catholiques et faire remarquer que le terrorisme frappe toutes les religions.
L’un des commentaires les plus aimables fut le suivant : « analyse superficielle, fausse et totalement hypocrite ».
D’autres suivirent :
« Donner de fausses informations, c’est grave et inacceptable de votre part. »
« Les victimes des attentats étaient des chrétiens et les assassins musulmans. Informez-vous ! »
Chaque tentative du directeur de Civilta Cattolica de répliquer aux commentaires ne fit qu’accroître l’indignation de ses interlocuteurs.
D’autres membres du cercle rapproché du Pape François s’inspirèrent du père Spadaro et publièrent des messages strictement conformes à l’ordre du jour, évitant de nommer les coupables de cette boucherie.
Enzo Bianchi, fondateur de la communauté Bose, ne nomma pas l’islam et se référa à des “fanatiques antichrétiens” non identifiés.
Alberto Melloni sur Repubblica invita les lecteurs à ne pas faire de comparaison entre les victimes, car toutes les religions ont quelque chose à se faire pardonner.
Et Vatican News, le portail officiel de la communication pour le Vatican, dirigé par Andrea Tornielli, veilla à ne pas mettre l’accent sur la matrice islamique de l’attaque mais se concentra plutôt sur l’objectif des terroristes : détruire la coexistence entre les religions.
Tous ont scrupuleusement respecté la ligne « politique » suivie par le Pape :
« l’islam est une religion de paix, toutes les religions ont leur fondamentalistes, nous devons rechercher ce qui nous unit à toutes les religions.»
Toutefois, entre la ligne « politique » imposée par le Vatican et le ressenti d’une grande partie du monde catholique, les prises de position sont diamétralement opposées et à chaque attentat anti-chrétien commis par les musulmans, l’incompréhension de la «mansuétude» du Pape à l’égard de l’islam et de ses adeptes s’accroît. Les tentatives maladroites du père Spadaro et Associés d’occulter la réalité, qui pourtant saute aux yeux, augmente l’indignation d’un peuple qui se sent abandonné.
Il y a juste deux ans, un Jésuite égyptien, le père Samir Khalil Samir, grand expert de l’islam qui à l’époque enseignait à Rome, avait déclaré à la presse italienne :
Le Pape se trompe. Il dit souvent que l’islam est une religion de paix , mais c’est une erreur que de l’affirmer. Le dialogue avec l’islam est certainement nécessaire; de nombreux musulmans souhaitent la paix et de toute évidence, tous les musulmans ne sont pas des terroristes potentiels, mais je ne peux pas lire le coran et prétendre qu’il s’agisse d’un livre orienté vers la paix, ni même la Sunna.
Il en avait également discuté avec le Pape François lors d’un entretien privé, mais son avis ne dut pas être apprécié, car il fut renvoyé en Egypte peu de temps après.
Plus récemment, l’Observatoire international du cardinal Van Thuân sur la doctrine sociale de l’Église a rédigé un rapport relatif au problème de la confrontation avec l’islam, soulignant « que la religion islamique est un fait politique. Elle le fut dès le début et le restera toujours, de sorte que circonscrire la relation avec l’islam dans le dialogue inter-religieux est tout simplement inadéquat et porteur de gros problèmes ».
Pourquoi ce Pape s’obstine-t-il donc à refuser d’entendre les voix de la prudence et de la sagesse ?
Mais il n’est pas le seul à pratiquer la politique de l’autruche à l’égard de l’islam , quand les auteurs des attentats sont des musulmans, peu importe le nombre de morts et de blessés koufars. A croire que les musulmans appartiennent à une espèce rare à protéger à tout prix.
Plus de trois cents morts et des centaines de blessés lors des attentats islamistes de Pâques au Sri Lanka! Si l’effroi face à cette horreur a frappé les esprits, la campagne de brouillage et le déni habituel de l’Establishment ont fonctionné à plein régime.
Le New York Times a bien mentionné le groupe djihadiste contre lequel le chef de la police nationale, Pujuth Jayasundara, avait mis ses services en garde dix jours avant les attentats, mais omis de citer les noms des djihadistes identifiés par les médias indiens.
CNN déclara que personne ne savait qui était à l’origine des huit explosions, qui obligèrent les 21 millions d’habitants à rester enfermés dans leur maison.
Buzzfeed demeura muet sur les responsables des attentats.
CBS rapporta que selon un responsable Sri-lankais, des «extrémistes religieux» de confession non-identifiée, étaient les auteurs du massacre.
La BBC : le flou régnait quant à l’identité des terroristes.
Or, il s’agissait d’attaques simultanées et coordonnées à la manière d’al -Qaïda visant des églises chrétiennes et des hôtels de luxe fréquentés par des touristes occidentaux. Il n’était nul besoin d’être un expert en terrorisme pour deviner d’où venait cette haine meurtrière.
Cette manière perfide, sournoise, trompeuse de relater les attentats est révélatrice de la crainte de l’Occident face à la barbarie islamique. Ne pas incriminer l’islam, ne pas nommer les djihadistes islamistes pour éviter l’escalade de la terreur est une grave erreur. Cela renforce le sentiment de supériorité de ces assassins à l’égard de l’Occident faible et servile et les incite à poursuivre leur campagne de terreur.
Passer sous silence l’identité des auteurs , quand ils sont musulmans, minimiser, voire ignorer les raisons de leurs actes criminels, pourtant ordonnés par Allah, accentueront leur sentiment d’impunité.
Insister, après chaque attentat commis par des islamistes, sur la crainte de l’explosion de l’islamophobie, mettre l’accent sur la peur des musulmans d’être victimes de représailles, ce qui n’arrive que très rarement, pour faire oublier les morts et les blessés des fanatiques d’Allah, c’est infâme et lâche.
Mais le pompon de la réaction la plus hypocrite revient au PM britannique Theresa May. Son tweet est un modèle de froideur et de lâcheté :
Les actes de violence contre les églises et les hôtels au Sri Lanka sont vraiment épouvantables.
A lire le tweet de Theresa May, on a l’impression que les auteurs de cette boucherie devaient être des fanatiques anti-bâtiments, en l’occurrence des églises et des hôtels, sans aucun lien avec la haine islamique des Chrétiens et celle des koufars occidentaux.
Madame May parle d’actes de violence contre des bâtiments, n’ose pas nommer les victimes – des Chrétiens – dans son message de « sympathie » aussi chaleureux qu’un iceberg, par crainte d’offenser ses électeurs musulmans, dont elle a désespérément besoin.
Pour la même raison, elle a soigneusement évité de mentionner le fait que les victimes des attentats islamistes étaient en train de célébrer la Fête de Pâques et a soigneusement occulté la confession religieuse des assaillants.
Il faut éviter de mettre en péril la si douce coexistence islamo-chrétienne, le si harmonieux vivre ensemble, cette merveilleuse Société multiculturelle et multi-ethnique britannique devenue un modèle à suivre …
Theresa May incarne la lâcheté et la pusillanimité des dirigeants occidentaux modernes. Et cela explique sans doute la situation chaotique dans laquelle se trouve son pays et autres nations occidentales, soumises au même courant de pensée islamophile, d’une hypocrisie écoeurante.
Dans leurs messages de sympathie envers les victimes des attaques terroristes islamistes au Sri Lanka le matin de Pâques, Barack Obama, Hillary Clinton et son mari, plusieurs personnalités démocrates et même le candidat aux présidentielles de 2020, Julian Castro, ne purent se résoudre à parler de « victimes chrétiennes », et remplacèrent ces termes si répugnants pour l’ouïe délicate musulmane par « fidèles ou adorateurs de Pâques ».
Easter workshippers !!! Expression étrange, qui ne veut rien dire, sinon la volonté d’éviter de prononcer le mot qui fâche les musulmans : « chrétien » Honte à eux !
Au XXIe siècle, en Occident, prononcer le nom de Jésus , parler de « Chrétiens », de « Pâques », de « Noël », porter une petite croix autour du cou, montrer la Bible en public c’est devenu haram pour les islamophiles. La charia s’applique peu à peu de manière douce avec l’aval de nos propres dirigeants. Comment prétendre au respect des musulmans devant tant de lâche soumission.
Au cours de ses huit années à la présidence, Hussein Obama et sa secrétaire d’Etat Hillary Clinton furent critiqués à cause de leur réticente à identifier l’islam radical comme étant la source de nombreuses attaques terroristes.
Lors d’un discours prononcé au cours du « National prayer breakfast » en 2015, Obama essaya d’établir une équivalence morale entre la terreur et la torture pratiquées par le « soi disant Etat islamique » et le christianisme médiéval. Il avait exhorté les Américains à ne pas monter sur leurs grands chevaux au sujet de l’islam radical, car « des gens commirent des actes terribles au nom du Christ » il y a plusieurs siècles.
Ou comment dédouaner l’islam des atrocités perpétrées en son nom et justifiées par le coran, tout en salissant le christianisme.
Obama aurait mieux fait de lire les Evangiles avant d’avancer une telle incongruité.
Le Coran regorge de versets de sourates exhortant les fidèles d’Allah à tuer les mécréants. Ces versets ont été scrupuleusement appliqués depuis le VIIe siècle à nos jours sans interruption.
A ceux qui rétorquent qu’ils sont sortis de leur contexte par de mauvais musulmans, qu’ils aillent l’expliquer aux guides religieux islamiques, qui appellent à la haine et au meurtre des juifs et des chrétiens, à la destruction des églises en terre d’islam, en citant à l’appui de leurs discours ces versets du coran éternel.
Dans les Evangiles, il n’y a pas un seul verset incitant à la haine de l’autre, à tuer quiconque refuse de se convertir, à haïr son ennemi.
Si, au cours de l’histoire, l’Eglise a commis des injustices, des persécutions, des atrocités, aucun de ces actes ne pouvait être justifié par un texte des Evangiles. Ce fut l’oeuvre d’hommes ambitieux, cupides, sans foi ni loi, mais certainement pas de Chrétiens, qui agirent au nom du Christ.
Et là réside toute la différence avec le coran.
L’islam distille un message de haine et des valeurs destructrices, le christianisme un message d’amour et de pardon, qui trouve sa source dans le judaïsme.
A chaque débat, sur la violence islamiste, l’un ou l’autre islamophile,
« expert en religions » essaye de démontrer que Jésus aussi était un violent en citant le terrifiant, le barbare, le « violentissime » épisode où Jésus prit le fouet pour chasser les marchands du Temple. Où comment se ridiculiser quand on a rien à se mettre sous la dent pour étayer ses accusations.
A chaque fois que le contenu violent et mortifère du coran est mis en cause, la riposte des apologistes de l’islam fuse : « et les versets violents de l’Ancien Testament ? » C’est l’argument préféré, usé jusqu’à la moelle, des islamophiles.
Ces défenseurs de l’idéologie islamo-nazie ignorent – ou feignent d’ignorer – qu’il existe des différences qualitatives et quantitatives entre l’Ancien Testament et le coran.
Le livre islamique n’est pas pacifique, ses versets violents ne sont pas limités à un contexte historique, ils sont immuables et universels.
La violence de l’islam est éternelle. En revanche, les passages violents de l’Ancien Testament se limitaient à une période précise de l’histoire d’Israël, dans un contexte particulier.
L’islam est une « religion » qui glorifie le meurtre. Refuser de parler du terrorisme islamique, de nommer le Mal par son nom, tout en lui opposant immédiatement l’intégrisme catholique ou juif, revient à censurer la liberté de parole, à empêcher tout débat sur la nature violente de l’islam, à favoriser son expansion mortelle.
Nous pouvons parler de toutes les religions, les critiquer, les caricaturer, sans risquer de mettre le feu à la planète, à l’exception d’une seule, celle qui est encensée pour sa grande tolérance.
Toute remise en cause de l’islam peut mettre nos vies en danger. C’est la seule religion dont il est prudent de réfléchir dix fois avant de parler.
En même temps, c’est la seule «religion» qui soit constamment associée à la paix, peu importe si certains de ses adeptes – de plus en plus nombreux d’ailleurs – menacent non seulement de nous tuer, mais passent à l’acte à une cadence inquiétante, ou sont impliqués dans la plupart des conflits du monde.
Existe-t-il un seul critique éminent de l’islam qui n’ait pas été menacé de mort, qui ne soit obligé de vivre caché, sous protection policière ?
Quand la violence et le désir de dominer sont aussi profondément ancrés dans les racines d’une «religion», et les promesses de récompense pour les djihadistes martyrs aussi alléchantes, les fondamentalistes trouvent facilement des gens à persécuter et à tuer.
Nous vivons dans l’ère de l’inversion, quasi orwellienne de la réalité, où les victimes des terroristes islamistes deviennent les seuls responsables à blâmer pour leur destins tragiques.
« Si vous voulez vivre tranquille, alors ne critiquez pas l’islam, ne caricaturez pas son prophète et acceptez nos exigences conformes aux prescriptions coraniques. » Tel est le message en puissance des islamistes pour la réussite du vivre-ensemble dans la paix en Occident … et encore.
Devant la menace terroriste propagée par les adeptes de la paix islamique, nos dirigeants courbent l’échine, et laissent nos libertés régresser, notre civilisation, doucement s’effacer.
Le coran contient au moins 109 versets appelant les musulmans à faire la guerre aux infidèles pour la gloire de l’islam et de son dieu. Il est difficile d’interpréter ces versets comme étant de douces incitations à une lutte spirituelle intérieure.
Quand les islamistes ne trouvent pas sur leur chemin des Juifs, des Chrétiens, des Hindous, des Bouddhistes, des athées et autres non musulmans à soumettre ou à tuer, ils s’attaquent aux croyants musulmans supposés hérétiques, d’où la guerre entre les chiites et les sunnites dont l’origine remonte à la succession de Mahomet, et les persécutions des Bahaïs, des Alaouites, des Ahmadis, des Soufis et autres , considérés comme de mauvais musulmans, car appartenant à des sectes « égarées » de l’islam.
Et quand ces «hérétiques» sont exterminés, ils se massacrent entre eux, les bons et pieux musulmans.
A part ces petits détails, l’islam est une «religion» de paix et d’amour du prochain, et le christianisme un propagateur de discorde et de haine entre les peuples, nous répètent en choeur les islamophiles occidentaux.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Rosaly pour Dreuz.info.
Sources :
- «Sotto processo la linea morbida di Bergoglio» (Il Giornale.it)
- «Obama, Clinton, Democrats denounce Attacks on «Easter Worshippers» not «Christians» (Breitbart)
Pourquoi le pape n’héberge t-il pas ces Pau…..vre…. musulmans au vatican ? Mais là il faudra qu’il vérifie si ce ne sont pas des islamistes. Et je ne pense pas qu’il soit capable de les reconnaître car, dans son système et dans ces principes : TOUT LE MONDE IL EST BEAU, TOUT LE MONDE IL EST GENTIL, et si on l’écoute ne serait-il pas capable d’évangéliser le Diable, d’évangéliser Satan lui-même ???
mais François fait le boulot pour lequel il a été élu à la place de Benoit XVI qui avait des idées sur l’Islam diamétralement opposées , tout est logique au Vatican !
Ils n’ont que 600 ans de retard sur vous , ils en sont au stade des croisades et de l’inquisition
Bravo pour cet article et tout est dit. Car le problème principal c’est bien le Coran qui inocule, distille un poison mortel : la haine et la mort… Tous les jours nous avons des exemples malheureusement.
C’est certainement une 3ème guerre mondiale dans les prochaines décennies qui arrive, lentement mais sûrement….
C’est très simple : Vatican II (nostra aetate) a admis qu’il y a plusieurs chemins qui mènent à dieu et que les religions étaient une voie du salut et donc il est inutile de chercher à les convertir, il faudrait même les fortifier dans leur foi.
tous les papes depuis (sauf benoit XVI qui a justement été viré à cause de cela) ont commis cette erreur
vor les papes islamos compatibles https://amourtolerancepaix.com/verset-du-jour/florilege/papes-islamo-compatibles/
et les erreurs du dialogue islamo chrétien
https://amourtolerancepaix.com/2014/10/27/dialogue-islamo-chretien/
pertal :……. Le vatican dit qu’il y a plusieur chemins qui mènent à dieu !!!!!
Qu’il le dise aux familles des victimes de l’islam ………..
– Et que les religions étaient une voie du salut !!!!!!!
Que le vatican garde ces voies du salut pour lui ……..et ses banques .
Le vatican a perdu toutes crédibilités .
Il a toujours fait un procés à la franc maçonnerie ; MAIS jamais pris de position contre ce poison qu’est l’islam .
Le problème est très simple, et peut être résumé au choix entre “aimez-vous les uns les autres” et “tuez les infidèles partout où vous les trouverez”.
Je suis athée mais je préfère Jésus.
Merci Lisianthus.
Tout est dit, article remarquable, Rosaly.
Le pire, ce sont certainement ces responsables chrétiens, en l’occurrence catholiques (peut-être aussi protestants ou orthodoxes, mais si c’est le cas, est-ce au niveau de la papauté actuelle, j’en doute quand même), qui passent la pommade à ceux qui veulent leur mort, du moins, la mort du christianisme, y compris par la terreur, en assassinant sauvagement les chrétiens.
Les politciens font de la politique, les médias les servent ; mais les responsables chrétiens ? Quelle différence entre de tels “pasteurs” et des renégats, des traîtres ?
Je trouve un peu facile de faire toujours porter le chapeau de l’immigrationisme et de l’Islamophilie aux Catholiques car, en tant que Calviniste, je peux vous assurer que nous autres Protestants nous ne sommes pas en reste.
À entendre nos Pasteurs et nos Conseils de paroisses c’est même à ce demander si nous ne détenons pas la palme, tellement dans nos Temples tout est centré sur l’immigrant et les « pauvres » Musulmans persécutés
Mauron -Genève
merci de rétablir l’équilibre de la vérité
entant que Genevois, on se comprend…
Pemrettez-moi de vous faire remarquer que :
1. je ne suis pas affirmatif, je pose une question (dans la ligne de l’article, d’ailleurs), donc je ne fais pas “porter le chapeau de l’immigrationisme et de l’Islamophilie aux Catholiques”
2. votre expérience de Calviniste n’est que votre expérience.
Les églises protestantes, c’est bien plus large que le seul calvinisme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Protestantisme#Mouvements_%C3%A9vang%C3%A9liques
Selon cette source, on compte 900 M protestants dans le monde, dont 600 M évangéliques.
Pour en revenir aux évangéliques : ce sont surtout eux qui ont élu Donald Trump, cf https://www.la-croix.com/Religion/Monde/Trump-triomphe-chez-les-evangeliques-blancs-et-remporte-le-vote-catholique-2016-11-09-1200801933 – or Trump n’est pas précisément islamophile !
Idem avec l’élection de Bolsonaro au Brésil : les évangéliques l’ont massivement soutenu.
Il est vrai que l’absence d’organisation du monde protestant rend difficile de dégager une tendance par rapport à cette question ; mais au vu du présent article (et d’autres articles) concernant le fort engagement de la hiérarchie catholique actuelle en faveur de l’islam(isation), il est probable qu’en moyenne, le monde protestant ne soit pas à ce niveau d’islamophilie (même s’il y a de fortes disparités au sein du protestantisme), c’est tout ce que je dis.
Les évangéliques US ne sont pas les évangéliques européens : leurs cultures politiques diffèrent. Aux USA, ils sont nationalistes (dans le bon sens du terme), en Europe ils sont quelque part acculturés à l’ambiance : anti-peine de mort prétendument biblique parce que les sociétés européennes la refuse, immigrationnistes pour beaucoup ou silencieux sur le sujet…
J’ai collaboré avec un média interdénominationnel chrétien, mais en fait évangélique (tous les collaborateurs le sont), et il est immigrationniste (Info chrétienne pour ne pas le nommer)… Plusieurs articles soutiennent les clandestins, évacuent la loi divine quant au devoir d’assimilation de l’étranger.
De mon expérience à travers diverses églises, j’ai pu voir que le protestantisme français est généralement favorable à l’immigration quand il s’exprime sur le sujet.
Alors que Jean Paul II appelait les nations à préserver leurs héritages, et Benoît XVI parlait de leur droit à défendre leurs frontières. Mais il est vrai que nombre de prêtres sont immigrationnistes (j’ai aussi fréquenté les milieux catholiques par sympathie, et j’ai été très déçu sur ce point… mais je fréquente des médias catholiques bien vigilants).
attention, “la hiérarchie” n’est pas QUE le pape! Tous les évêques , dont il est le premier parmi les égaux, n’ont pas la même sensiblité ni la même culture.
Le temps passé à rechercher des parcelles de responsabilité profite aux musulmans qui ont déjà, le temps de lire vos remarques, converti 100
personnes dans le monde. Agissons rapidement.
Admirable article Rosaly ! Toute la deuxième partie sur l’imposture des islamophiles est formidablement bien décrite. Ah si on vous recrutait dans les collèges et les lycées pour le dire, on n’aurait pas de ces profs soumis et incultes qui osent écrire que le djihad est d’abord spirituel et que toutes les religions sont violentes !
Pourquoi ne pas indiquer un e-mail de Civilta Cattolica où exprimer les désaccords sur ces positions critiquables?
Est il possible de nous indiquer l adresse e mail où on peut s adresser. Je suis catholique et je vois d un très mauvais oeil la clémence du Vatican envers cette fausse religion dite de “PAIX”, qui n arrête pas TUER.
Merci Monsieur l Abbé
Les revendications des mécontents de ce pape sont tout à fait légitime. Chrétien moi même et fier de l’être, je suis ecoeuréde l’attitude du pape et de bien d’autres représentants du christianisme qui sont soumis à l’Islam et si loin de ses ouailles chrétiennes qui souffrent et qui sont assassinés par ces islamistes. Si seulement nombre de cardinaux pouvaient rejoindre le Cardinal Robert Sarah pour remettre le vatican au milieu des chrétiens, ce serai une première victoire. Je soutiens tous ceux qui adressent leur mécontentement au Pape. Le fait de ne jamais nommer les victimes chrétiennes et les responsables de cette barbarbarie que sont les musulmans qui appliquent à la lettre cet islam qui sème la mort partout où il se trouve son une infamie. Leur silence sur ces barbaries laisse la porte ouverte a d’autres attaques de ces barbares musulmans.
Abbé Alain René
Vous devez bien le connaître, cet email ?
Pourquoi ne pas nous le donner ?
1/ je ne travaille pas au Vatican
2/ je ne suis pas jésuite
mes seuls contacts sont avec le cardinal Koch pour les relations avec le judaïsme…
email: [email protected]
Bien à vous!
Rosaly
J’attendais un article de ce calibre …
Merci , cela change des fatras insipides publiés par l’ensemble des médias ., vraiment une excellente analyse et synthèse sur ces tragiques événements de Pâques avec suivi de la réaction de ces ‘’politiques ‘’ soumis viscéralement à l’Islam , ses sbires et ses œuvres .
Merci aussi pour l’information sur la garde rapprochée du Grand Mufti au Vatican permettant de mettre une face à ce et ces émissaires gris, souvent ignorés ou peu connus de leurs contemporains. l’Histoire, elle, pourra accoler leurs noms à leurs visages, devenus synonymes d’ infamie .
Quant à ce pape c’est à se demande si son besoin de se passer le morveux sur les souliers des mahométans ne serait pas le symptôme d’une quelconque paraphilie démentielle. S’aplatir comme il le fait devant les mahométants ce n’est plus de l’humilité évangélique mais de la bassesse.
Beau berger que ce pape qui abandonne Chèvre et Chou au vorace Loup musulman .
Il fallait aussi voir comment la presse islamosuceuse dès l’ annonce du massacre, a cherché à accuser les Bouddhistes de ce carnage, trop heureux ces islamosuceux qu’ils auraient été de ‘’ dénoncer ‘’ les exactions dont sont victimes leurs pauvres chéris de Rohingyas, oubliant bien sûr tous les viols et meurtres que leurs chéris ont fait subir surtout aux paysans qui ont riposté , oubliant encore de rapporter comment l’Organisation de Coopération Islamique – appuyée durant son mandat par cette vermine anti-chrétienne d’Obama – voulait y avoir des bureaux depuis nombres de décennies , pour exiger de changer les lois de ce pays souverain afin d’imposer les lois islamiques . Ce n’est pas parce que l’Occident abandonne les Chrétiens aux mahométans que les Bouddhistes doivent se laisser crucifier par les musulmans , sans réagir.
« Vous pouvez être plein de gentillesse et d’amour; vous ne pouvez pas dormir à côté d’un chien enragé. Si nous sommes faibles, notre pays deviendra musulman »
– Ashin Wirathu, moine bouddhiste .
Islam Danger ! Islam Danger Planétaire !
Tant qu’il y en a un seul, la planète est en danger.
Merci Rosaly pour votre article éclairant et comme d’habitude très bien documenté.
Deux des musulmans qui se sont fait exploser dans les églises au Sri Lanka sont les fils d’un richissime homme d’affaire musulman. Ils étaient d’ailleurs eux-mêmes dans les affaires et ils auraient même étudié à l’étranger.
Vous ne trouverez personne pour vous expliquer pourquoi des gens aussi privilégiés (riches et bien éduqués) ont choisi de mourir en tuant un maximum de gens. Personne ne se risquera de reconnaître que dans l’islam il existe des injonctions divines, des traditions sacrées, des ordonnances légales et des antécédents historiques, qui prescrivent et justifient la perpétration régulière de ces crimes.
Le mal absolu fascine, la terreur fonctionne, la ferme conviction des jihadistes interpelle, l’horreur paralyse. La réaction des élites qu’elles soient religieuses, politiques, intellectuelles ou médiatiques nous révèle à quel point elles sont moralement démunies face aux manifestations du mal absolu. La timidité de l’Église et des personnalités de gauche, leur refus d’identifier les victimes et la cause du mal, sont un signe qui ne trompe pas de leur complicité. Si elles avaient le choix entre dénoncer sans équivoque l’islam ou le laisser massacrer des milliers de gens, il choisiraient la seconde option.
Peut-être devrons-nous nous résoudre à reconnaître que les leaders religieux chrétiens sont au mieux des incapables et au pire des collaborateurs de l’islam, non parce qu’ils haïssent le christianisme, mais parce que le peu de foi dont ils témoignent leur ôte toute volonté de résister.
“Peut-être devrons-nous nous résoudre à reconnaître que les leaders religieux chrétiens sont au mieux des incapables et au pire des collaborateurs de l’islam,…”
N’oublions pas non plus les leaders politiques, qui ne sont pas en reste.
Macron hier soir: ce n’est que du bout des lèvres qu’il a finalement prononcé le mot “islam”. C’est probablement une concession faite en vue de ne pas déplaire à trop d’électeurs.
Il ne s’est d’ailleurs pas étendu sur le sujet, alors que l’islam et l’immigration comptent parmi les préoccupations essentielles des Français (les vrais, s’entend).
Merci à vous Hélios.
Les auteurs des attentats du 11 septembre à New York étaient aussi des fils de riches familles musulmanes, je pense, du moins certains d’entre eux.
De même, parmi les musulmans britanniques et autres , partis rejoindre l’EI, il y avait des médecins, des ingénieurs, des informaticiens, et autres diplômés des grandes universités anglaises.
Cela dément la légende que seuls des paumés, des ratés, des drogués, des chômeurs, des laissés- pour- compte , partaient faire la guerre sainte en Syrie et en Irak.
«Si elles avaient le choix entre dénoncer sans équivoque l’islam ou le laisser massacrer des milliers de gens, il choisiraient la seconde option.»
Ce que vous écrivez là est terrifiant, mais hélas dans l’ordre du possible.
Je me pose aussi des questions sur la foi de certains membres de l’Eglise, qu’ils soient catholiques, évangéliques, protestants, anglicans, luthériens. Ce sont des aveugles qui conduisent d’autres aveugles vers l’abîme.
Si ces leaders religieux et politiques ne haïssent pas le christianisme, ce dont je doute de plus en plus , ils semblent fascinés par l’islam et les musulmans.
L’envie de certains religieux de vivre conformément au monde et non selon les enseignements du Christ leur font perdre la raison au point de se servir de la figure du Christ pour justifier leurs prises de position anti-chrétienne, anti-Juive et pro-immigrationniste.
Après Jésus palestinien, Jésus résistant, Jésus migrant, voilà Jésus partisan. Un prêtre italien, un certain Don Giovanni Berti a décidé de représenter Jésus comme un partisan. Dans son dessin humoristique , publié sur les réseaux sociaux, Jésus apparaît à Marie Madeleine et chante: «ce matin, je me suis réveillé, oh belle ciao, ciao, ciao» !
Tous ces apôtres du multiculturalisme ne réalisent pas qu’ils oeuvrent inconsciemment ou pas à la destruction de l’Europe chrétienne.
A l’occasion de la commémoration du génocide arménien par les Turcs ce 24 avril en Allemagne, un article sur l’avenir de ce pays a été publié sur PI.News, (Politiquement incorrect) site allemand, pro-Américain, pro-Israël et contre l’islamisation de l’Europe.
L’auteur se pose la question de savoir si vers la fin de ce siècle, les Allemands subiront le même sort que les Arméniens.. La photo qui illustre l’article est terrifiante: on y voit des jeunes filles arméniennes clouées sur des croix par les génocidaires Jeunes Turcs. Il s’agirait de l’une des rares photographies originales sorties clandestinement d’Arménie entre 1915 et 1916 par des témoins oculaires.
.
http://www.pi-news.net/wp-content/uploads/2019/04/armenier_genozid.jpeg
D’après l’auteur, vers la fin de ce siècle, 120 millions de personnes vivront en Allemagne. Sur ces 120 millions, seulement 20 % seront des Allemands de souche, la majorité restante étant composée de musulmans. Turcs, Arabes et Kurdes seront les nationalités dominantes. Le pouvoir politique sera partagé entre ces trois groupes ethniques, précisément les trois groupes qui planifièrent et perpétrèrent le génocide des Arméniens. Ainsi, à la fin de ce siècle, l’Allemagne sera dirigée par une classe politique musulmane composée de Turcs, de Kurdes et d’Arabes. La minorité chrétienne allemande subira-t-elle le même sort que les Arméniens?
Ce n’est évidemment qu’une hypothèse, mais elle se répand au sein de la Société allemande, ce qui traduit le malaise du peuple allemand, de plus en plus hostile aux migrants .
D’ici la fin du siècle, bien des événements se produiront, qui pourraient réduire à néant le sinistre projet EURABIA et le rêve islamique d’un califat mondial soumis à l’islam. Je croise les doigts.
Mais vous ne pouvez pas à la fois vous faire l’apôtre de l’œcuménisme et reprocher au Pape d’en construire le socle.
L’œcuménisme est une fusée à deux étages, le premier étage est le dialogue et le second mettra sur orbite la religion mondiale que les textes annoncent.
Nous attendons un article sur l’Eglise des derniers temps. Ça empêchera la propagation de fake-news.
@Pat : la “religion mondiale” tout comme le “gouvernement mondial” est la théorie la plus néfaste et dangereuse que le monde ait jamais connu, c’est la meilleure justification à une guerre nucléaire détruisant la planète pour l’éviter.
@ Robert Davis,
Je vous renvois aux textes bibliques, seule parade aux théories fumeuses et aux convictions personnelles. Ils parlent de la religion des derniers temps. Les textes bibliques seraient conspirationistes ?
les derniers temps en question, c’était il y a 2000 ans!
nous sommes dans les derniers temps, mais pas de rapprochements hasardeux…
C’est votre interprétation. Ce pape est en train d’en démontrer une autre.
le catholicisme ne se résume au pape que dans les esprits étroits et les événements mondiaux ne sont pas à lire dans la Bible comme si elle n’était qu’une boule de cristal.
ne laissez pas Isaïe, Jérémie, Daniel dans les mains de Madame Irma, ces écrits méritent mieux!
Vous réveillez le Résistant qui sommeille en vous.
Hine lo yanum Ha Shomer Israel !
Ik begrijp volstrekt niets in wat je schrijft, het is allemaal Grieks voor mij.
@Pat : Deze keer is het geen Grieks, maar Bijbels Hebreeuws:
הִנֵּה לֹא-יָנוּם, וְלֹא יִישָׁן- שׁוֹמֵר יִשְׂרָאֵל [Hinneh lô Yanûm velô Yishan, Shomer Ysrael] « Non certes, il ne dort ni ne sommeille, le gardien d’Israël. »* (Psaumes CXXI,4)
*”Nee, hij slaapt en slaapt natuurlijk, de bewaker van Israël.”
Goede avond!
B-‘E
De Kerk is zeer slecht beveiligd met een bewaker zoals abt Arbez
L’oecuménisme concerne les relations entre les dénominations chrétiennes. Pas celles avec l’islam.
@ Caramba
“L’œcuménisme concerne les relations entre les dénominations chrétiennes. Pas celles avec l’islam.”
Faux. Réferez-vous aux rencontres d’Assises, accueillant toutes les religions, sous la houlette du Pape. Lisez également l’Apocalypse, ou relisez-la.
faux: c’est Caramba qui a raison.
Une confusion de plus: oecuménisme = interchrétien. les autres, c’est: interreligieux!
L’œcuménisme et le dialogue inter religieux sont autant de points sur une trajectoire. Le problème n’est pas dans la définition de ces points mais dans celle de la trajectoire. Que vous le vouliez ou non, la cible est décrite dans Apocalypse…
l’apocalypse traite des problèmes du 1er siècle, elle ne peut prédire des phénomènes sociétaux de 20 siècles plus tard !!
C’est une opinion comme une autre.
L’islam ne songe qu’à tuer et détruire cela ne ressemble en cas à une religion de paix et le prétendre c’est mentir, se moquer des gens et ce n’est pas ainsi que l’on promouvoit la paix, au contraire. En se soumettant à l’agression de l’islam on ne favorise pas la paix et on éloigne ceux des mus qui la souhaitent en les rejetant dans le mauvais camp et en en faisant de mauvais conseillers aux yeux de la masse des mus.
Le pape ferait bien de se rappeler quelques réflexions sur l’islam :
https://www.dreuz.info/2016/07/27/de-bossuet-a-voltaire-de-hegel-a-tocqueville-et-de-gide-a-malraux-pensees-des-classiques-sur-lislam-alors-que-lislamophobie-est-sur-la-sellette/
Il y a longtemps que les papes /évêques de Rome, ne représentent plus l’Eglise.
Leur foi est en Lucifer, la Lumière
Leur action est dirigée tout entière contre le Christianisme.
Petite remarque sur l’un des commentaires : si, le Vatican héberge bien des musulmans.
Le pape, lors d’un voyage en Syrie, a rejeté 2 familles chretiennes postulantes au profit de familles musulmanes.
Qui donc ici, ignore que leur religion de paix et d’amour c’est plus sûrement de la MERDE!
Rosaly, joli tour d’horizon!
Les attentats mahométans sont généralement revendiqués au nom de la vengeance. Mais peu sont ceux qui dénoncent ces motifs mensongers, totalement hypocrites. Comme si le mot vengeance rendaient ces massacres justifiés, voire “raisonnables”.
Ces tueurs à momo se disent supérieurs au reste du monde et justifient leurs comportements par d’hypothétiques humiliations.
Ils assassinent parce que, disent-ils, ils sont victimes; de quoi, allez savoir ?
La couardise européenne s’explique peut-être par cette peur d’une vengeance imminente… C’est qu’ils sont susceptibles ces abrutis du momoland.
La raison est étrangère à l’islam. Le dialogue ne fonctionne pas avec une secte aussi nuisible qui assimile la guerre à de la sainteté et les auteurs de massacres de mécréants par le suicide à des martyres.
On ne dialogue pas avec l’islam, on le combat !
L’ISLAM TUE! LE PAPE ET L’EUROPE DE L’OUEST LE PROTÈGENT…
“toutes les religions ont quelque chose à se faire pardonner.”
C’est de l’antisémitisme !
Bien d’accord: le judaïsme a, au prix de gigantesques souffrances, apporté les Ecritures dans le monde, et les premiers chrétiens, tous juifs, aussi. Ce sont les autres religions, y compris le christianisme apostat, qui ont beaucoup à se faire pardonner.
J’ai reçu ce texte ce matin.
Sans l’islam, personne ne contesterait les sapins de Noël dans la rue, ni les crèches dans les mairies.
Sans l’islam, nous ne subirions pas la présence de 2500 mosquées, à raison d’une nouvelle par semaine, payées tantôt par les émirats du Golfe, tantôt par les pays d’Afrique du Nord, et la plupart du temps avec nos impôts.
Sans l’islam, autour de ces mosquées, nous n’assisterions pas à la mise en place d’un État dans l’État, où le petit État islamique ronge de plus en plus le grand État républicain et lui impose ses codes.
Sans l’islam, nous n’assisterions pas à une recrudescence d’agressions homophobes, antisémites et sexuelles, encouragées par les textes sacrés du Coran et la vie de Mahomet.
Sans l’islam, nous n’assisterions pas, dans certaines périphéries urbaines, à la mise en place d’une politique de Grand remplacement, de changement de peuple et de civilisation.
Sans l’islam, Saint-Denis serait toujours la ville des rois de France.
Sans l’islam, nos policiers ne subiraient pas une guerre quotidienne, visant à saper l’édifice de l’État français.
Sans l’islam, nous n’aurions pas de halal dans l’armée française, ni des militaires musulmans qui refusent de se battre contre leurs frères.
Sans l’islam, nous n’aurions pas, sur le territoire français, la mise à mort barbare d’animaux égorgés sans étourdissement (halal), qu’on laisse agoniser pendant un quart d’heure.
Sans l’islam, nous n’aurions pas l’impression, dans certains quartiers, d’avoir changé de continent.
Sans l’islam, le Qatar ne serait pas en train d’acheter des pans entiers de la France.
Sans l’islam, nous ne subirions pas sur les plateaux de télévision, les enfumeurs comme Tariq Ramadan, Malek Chebel, Dalil Boubakeur, Dounia Bouzar et bien d’autres, qui roulent dans la farine les ignorants en leur faisant le coup de la RATP.
Sans l’islam, un Français d’origine pourrait aimer une née-musulmane sans être obligé par sa belle-famille de se convertir.
Sans l’islam, il y aurait moins de crachats sur les trottoirs, et le maire de Béziers n’aurait pas été obligé de faire un arrêté municipal pour sanctionner les fautifs.
Sans l’islam, nos médecins et l’ensemble du personnel médical ne risqueraient pas de se faire agresser par des maris violents qui refusent qu’un homme observe leur épouse.
Sans l’islam, nous n’aurions jamais subi, dans un pays laïc, des prières musulmanes sur nos trottoirs ou dans les rues, afin de marquer la volonté d’occupation de l’espace public.
Sans l’islam, les enfants juifs pourraient encore aller dans les écoles publiques en Seine Saint-Denis.
Sans l’islam, on pourrait enseigner la Shoah et parler de Charles Martel dans nos écoles.
Sans l’islam, nous n’aurions pas d’appel au muezzin par haut parleur, comme à Nanterre.
Sans l’islam, nous n’aurions pas de revendications alimentaires dans nos cantines scolaires, dans les entreprises.
Sans l’islam, nous n’aurions pas d’accompagnatrices marquant leur religion par un voile lors des sorties scolaires.
Sans l’islam, nos enfants ne seraient pas en danger, lorsqu’ils mangent halal sans que leurs parents ne le sachent, à cause du bacille e-coli, comme nous en alerte le docteur Alain de Peretti.
Sans l’islam, il y aurait davantage de places dans nos prisons.
Sans l’islam, les Français ne connaîtraient pas la souffrance de voir leur pays défiguré…
Sans l’islam, ils pourraient savourer les douceurs, les insouciances délicieuses et les frivolités légères qu’offre souvent la vie.
Sans l’islam, les chers souvenirs resteraient doucement mélancoliques et ne seraient pas devenus des regrets brulants de nostalgie et de rancœur.
Sans l’islam, le passé ne serait pas si présent, sans l’islam, l’avenir ne serait pas si terrifiant…
Sans l’islam, nous ne subirions pas dans la rue, les tenues guerrières des salutistes en djellaba ou en kamis.
Sans l’islam, il y aurait beaucoup moins de bénéficiaires de la CMU et de l’AME, considérée comme une nouvelle version des razzias du 21ème siècle dans l’esprit de certains musulmans.
Sans l’islam, on pourrait consacrer davantage d’argent à nos malades et à nos retraités, sans oublier toutes les aides utiles qui font avancer une société.
Sans l’islam, nous ne subirions pas, un mois par an, le cirque du ramadan, avec le bruit, les violences et les entreprises désorganisées.
Sans l’islam, après le ramadan, il y aurait moins d’absentéisme à l’école.
Sans l’islam, nous n’aurions pas des abattoirs mobiles où les jeunes garçons prennent l’habitude de voir égorger des animaux de manière barbare.
Sans l’islam, nous n’aurions pas des clips agressifs, sexistes et racistes, de rappeurs haineux.
Sans l’islam, les sites internet ne seraient pas pollués par des messages haineux et menaçants, qui nous menacent de mort, disent qu’ils vont faire la loi dans notre pays, et que nous sommes foutus.
Sans l’islam, nous ne partagerions pas les angoisses de Michel Onfray, jugeant que dans cinquante ans, notre pays sera intégralement sous domination musulmane.
Sans l’islam, il n’y aurait plus de péril fasciste en France, et nous pourrions jouir de tous les charmes d’un pays formidable.
Sans l’islam, nos enfants ne seraient pas confrontés au choix terrible: devenir résistants ou dhimmis, avec forcément beaucoup de dégâts dans les deux cas.
La France ne redeviendra un pays formidable, que lorqu’ elle se sera débarrassée définitivement de l’islam…
Vous pouvez faire suivre !
@ flèche bleue:
Mais sans l’islam nous n’aurions pas des centenaires muzz, battant le record de longévité mondial. Bien sur, ils perçoivent ainsi des pensions de retraites dans leur douar d’Algérie, mais si nous cessions de verser ces retraites, de quelle hécatombe serions nous rendus responsables……
Comment peut-on omettre de dire que ces attentats sont perpétrés le jour de la plus importante fête chrétienne .
Que les journalistes ne le disent pas est déjà lamentable ,mais que le Pape lui-même ne le précise pas est scandaleux .
Quel bon article plein de vérité et de bon sens! Merci Rosaly.
Excellent article qui fait le tour de cet islam soi-disant d’amour et de paix
et il n’et pas le seul, h&las
Il n’existe pas de terrorisme islamique » affirme le Pape François devant des étudiants Italiens. « Il ne faut pas diaboliser l’islam » affirme Mgr Podvin, porte-parole des évêques de France. « Je ne diabolise pas l’UOIF » dit de son côté le père Christophe Roucou, directeur Service des Relations avec l’Islam.
« Il faut très attention à ne pas diaboliser tous les djihadistes », prévient Mgr Dagens, au sujet de l’entrée des djihadistes d’Al Nosra dans Maaloula (Syrie).
« Le salafisme promu par l’Arabie Saoudite n’est pas violent » rassure le frère dominicain Adrien Candiard, Prix des libraires religieux 2017.
A ces propos bienveillants commandés par la sauvegarde, à tout prix, du dialogue, s’ajoute un relativisme mal placé : « certains musulmans peuvent être excessifs, voire fanatiques, admet Mgr Vingt-Trois,comme des catholiques peuvent l’être » complète-t-il aussitôt. François, de retour des JMJ osa le parallèle suivant : « Si je parle de violence islamique, je dois parler de violence catholique. »