Messieurs, rendez à Madame l’honneur qui lui est dû
«En sachant que Dieu ne se trompe jamais on devine qui a fait la femme» Arsène Houssaye
Dans toute l’histoire de l’humanité et d’une façon générale la femme a dû subir la domination masculine. Et malgré les mouvements féministes qui voudraient libérer celles-ci de cette contrainte, cette différence subsiste et traverse tous les courants philosophiques, religieux, économiques et politiques. Le sujet est très vaste et ne saurait être épuisé de façon exhaustive. Actuellement, la dernière «version» de la domination masculine sur la gent féminine s’exprime particulièrement et souvent violemment dans l’Islam redevenu conquérant.
Nous limiterons ici notre propos aux relations idéales qui devraient pouvoir s’exprimer au sein du couple chrétien appelé à refléter les relations des créatures avec leur Créateur telles que définies dans la Bible.
Les choses ont très mal commencé. En effet, suite à leur désobéissance au jardin d’Éden, Dieu a maudit le sol et le serpent. Il n’a pas maudit l’homme et la femme, par contre leur mauvais choix a entraîné des conséquences funestes.
Les conséquences pour l’homme :
- 17 Il dit à l’homme : Puisque tu as écouté la voix de ta femme, et que tu as mangé de l’arbre au sujet duquel je t’avais donné cet ordre : Tu n’en mangeras point ! le sol sera maudit à cause de toi. C’est à force de peine que tu en tireras ta nourriture tous les jours de ta vie,
- 18 il te produira des épines et des ronces, et tu mangeras de l’herbe des champs.
- 19 C’est à la sueur de ton visage que tu mangeras du pain, jusqu’à ce que tu retournes dans la terre, d’où tu as été pris ; car tu es poussière, et tu retourneras dans la poussière.» Genèse 3 : 17-19
Conséquences pour la femme :
- 16 Il dit à la femme : J’augmenterai la souffrance de tes grossesses, tu enfanteras avec douleur, et tes désirs se porteront vers ton mari, mais il dominera sur toi.» Genèse 3:16
Le moins que l’on puisse dire est que, jusqu’à ce jour, les choses se sont passées exactement selon la description rapportée ci-dessus.
Remarquez que jamais Dieu n’a donné l’ordre à l’homme de dominer sur sa femme. Il s’agit dans ces textes d’une description de ce qui va se passer par la suite et surtout pas d’une prescription pour l’homme !
Aussi, contrairement aux apparences, la femme n’est pas la première à avoir désobéi à Dieu mais c’est l’homme puisqu’il avait omis de mettre en garde sa femme concernant l’avertissement de Dieu. Il a aussi mangé lâchement, après elle, du fruit interdit de l’arbre de la connaissance du bien et du mal (qui n’a rien à voir avec la légende de «croquer la pomme»). En effet, c’est à l’homme que Dieu s’était initialement adressé pour le mettre en garde du danger de manger du fruit de l’arbre de la connaissance du bien et du mal. Non seulement il n’en a pas informé sa femme mais il l’a immédiatement imitée. Si la femme a commis une erreur, à l’insu de son plein gré, l’homme averti a délibérément désobéi en connaissance de cause. Ils sont donc responsables à parts égales des conséquences de leur désobéissance (avec circonstances aggravantes pour l’homme).
Après cette mauvaise nouvelle, il y a heureusement la bonne, puisque Dieu a rétabli, au moins au sein du couple chrétien, un équilibre relationnel qu’il est possible de vivre et d’expérimenter avec bonheur au quotidien.
Arrivé à ce stade de notre réflexion, il est important de souligner un aspect important car le texte de l’Apôtre Paul, que je me propose d’illustrer, lui a valu une injuste accusation de misogynie. En effet, le texte original de la Bible est dépourvu de titres, de versets et de ponctuation rajoutés par les traducteurs de la Bible pour nous faciliter sa lecture. Malheureusement, l’ordonnancement de ceux-ci peut parfois influencer négativement notre compréhension de la pensée divine.
Dans l’Épître de Paul aux Éphésiens, au chapitre 5, à partir du verset 21 jusqu’au chapitre 6 verset 9, l’Apôtre Paul nous décrit les relations qui devraient exister entre le mari et sa femme, les parents et leurs enfants et les serviteurs et maîtres.
Entre les versets 21 et 22 du texte d’Éphésiens 5, nos traducteurs ont cru bon de rajouter un titre particulièrement malvenu qui fausse complètement notre compréhension du texte. Dans la version Louis Segond ce titre est celui-ci : «Les devoirs domestiques». Suit ensuite le verset 22 qui convient bien aux hommes et qui révolte nombre de femmes : «Femmes soyez soumises à vos maris…». Inacceptable, scandaleux, révoltant et injuste pour les dames surtout lorsque l’on se garde bien d’évoquer l’ordre général tel que défini au verset 21 par l’Apôtre Paul, qui change tout et qui défini le contexte comme suit :
«vous soumettant les uns aux autres dans la crainte de Christ, 22. femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur».
- Au verset 21, la soumission demandée concerne tout le monde et pas seulement la femme ! Le principe de soumission se veut réciproque.
- Au verset 22, remarquez qu’il ne s’agit nullement d’une soumission imposée à la femme par son mari mais d’une soumission libre et volontaire de celle-ci à son mari pour plaire au Seigneur. De plus, il s’agit d’une soumission réservée uniquement au cadre du mariage chrétien et ne s’applique pas aux autres aspects de la vie sociale. Une femme peut tout-à-fait occuper une position d’autorité sur des hommes dans le monde séculier. Et donc devrait gagner un salaire égal aux hommes pour une fonction identique. Les traducteurs (masculins ?) de la Bible auraient dû inclure leur titre «les devoirs domestiques» juste avant le verset 21 qui définit clairement une même règle de vie dans un même esprit pour tous. Les devoirs domestiques ne sont pas réservés seulement aux femmes mais concernent tout le monde sans exception. S’il y a des misogynes, ce sont bien les traducteurs et non l’Apôtre Paul comme nous l’indique la suite du texte, car, comme nous allons le voir, l’homme a une sacrée responsabilité dans le cadre du couple chrétien.
La soumission libre et volontaire de la femme a pour objectif d’illustrer la soumission de l’Église à son chef, Christ :
- 22 Femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur ;
- 23 car le mari est le chef de la femme, comme Christ est le chef de l’Église, qui est son corps, et dont il est le Sauveur.
- 24 Or, de même que l’Église est soumise à Christ, les femmes aussi doivent l’être à leurs maris en toutes choses.» Éphésiens 5 : 22-24
Et monsieur dans tout cela ? Que doit-il faire pour mériter une femme aussi exemplaire ?
- 25 Maris, aimez vos femmes, comme Christ a aimé l’Eglise, et s’est livré lui-même pour elle,
- 26 afin de la sanctifier par la parole, après l’avoir purifiée par le baptême d’eau,
- 27 afin de faire paraître devant lui cette Eglise glorieuse, sans tache, ni ride, ni rien de semblable, mais sainte et irrépréhensible.
- 28 C’est ainsi que les maris doivent aimer leurs femmes comme leurs propres corps. Celui qui aime sa femme s’aime lui-même.
- 29 Car jamais personne n’a haï sa propre chair ; mais il la nourrit et en prend soin, comme Christ le fait pour l’Eglise,» Éphésiens 5 : 25-29
Sacré programme.
Le mari chrétien est appelé au verset 25 à une totale abnégation en faveur de sa femme au point, s’il le faut, de donner sa vie pour elle comme Christ a donné la sienne pour l’Eglise. En pratique, aux versets 28 et 29, Monsieur est appelé à aimer sa femme comme ce qu’il a de plus précieux, son propre corps. Il est appelé à la nourrir et à en prendre soin comme Christ le fait pour l’Eglise.
Laquelle d’entre vous, Mesdames, ne désirerait pas être aimée à ce point ? Connaissez-vous une seule religion, une seule autre philosophie qui élève le respect de la femme pour son mari et le respect du mari pour sa femme à un tel niveau d’excellence ?
Un dernier mot concernant la soumission, ce terme est aujourd’hui galvaudé et honni car associé trop souvent à l’Islam qui signifie textuellement soumission. Mais il y a une différence fondamentale entre la soumission islamique et la soumission biblique. La soumission islamique est mortifère et imposée par la force tandis que la soumission biblique reste toujours libre,volontaire et inspirée par l’Amour.
Pour finir sur une note musicale, je vous dédie, Mesdames, cette belle chanson d’un poète disparu intitulée : «La femme est l’avenir de l’homme» et c’est tellement vrai !
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Gianni Inglese pour Dreuz.info.
La femme est l’avenir de l’homme… pour un homme sans avenir !
@ Aragon aurait il eu une seule fois raison? Ptêt ben qu’oui: la mère, oui, l’épouse oui.
Merci Gianni, tu restaures ainsi la mauvaise réputation faite à cette parole que Paul l’apôtre nous a donnée. “Femmes soyez soumises à vos maris…”
Que bien peu ont gardé dans son contexte, “soyez soumis les uns aux autres!”
Belle écriture, bel hommage aux femmes sans besoin de féminisme réac..
“Che Dio ti tenga e ti usi ancora con felicità, fratelli”
@ Zacharie. Merci Zacharie. La semaine dernière j’évoquais le meilleur ami de l’homme (mon chien). Et donc, sans du tout suggérer une malheureuse comparaison, je trouvais naturel d’évoquer aussi la meilleure amie de l’homme, sa femme. Si j’ai perdu mon meilleur ami, je garde encore précieusement ma meilleure amie, ma chère épouse qui souffre autant que moi de la perte de notre meilleur ami … Mais les messages des amis Dreuziens nous ont beaucoup réconfortés.
on peut dire ce qu’on veut, mais dans tous les couples que je connais, c’est bien la femme qui porte la culotte, et habilement fait croire que c’est le mari qui gouverne…
@ patphil. C’est souvent vrai, hélas. Depuis Adam, l’homme démissionne régulièrement de ses responsabilités vis-à-vis de sa femme. Mais ce n’est pas une fatalité.
Ne vous lamentez pas, messieurs patphil et gigobleu.
Même si la femme pilote, l’homme est de première importance. Il est le roc qui apporte la sécurité, la stabilité. Il rassure.
Et je vous le dis comme je le pense, quoi de mieux qu’une épaule d’homme, des bras d’homme ?
Rassurés ?
@ Fox69. Je vous comprends mais, en ce qui me concerne, rien de mieux que les bras et le parfum d’une femme. Question de genre probablement.
Il en est de même dans les pays musulmans, malgré les apparences… Je pense au Maroc !
Pourquoi avoir écrit “dans les couples chrétiens” comme si la capacité de communication n’existait pas dans les couples d’autres religions !
@ Léa. La capacité de communication est possible dans n’importe quel couple fondé sur l’Amour Agape qui est avant tout un don de soi. Je parle de soumission libre et volontaire de la femme dans le cadre du couple chrétien. Mais cette soumission ne peut se comprendre que dans ce cadre. En dehors de celui-ci, les femmes n’ont aucune raison de se soumettre à leur mari me semble-t-il?
Un développement du thème sur le blog de Michele d’Astier :
https://michelledastier.com/lincredulite-dadam-et-ses-consequences-par-michelle-dastier-de-la-vigerie/#more-19879
Bonjour,
A mon avis, vous connaissez mal l’histoire du monde pour parler ainsi.
Déjà une, il ne faut pas ce référer à Jésus pour l’église catholique, ça n’a absolument rien à voir. Jésus était entourer de femmes, s’il était macho, ça se saurait, ce que je ne crois pas. C’est l’église hypocrite, imbue d’elle-même, qui vers l’an mille, décréta que les prêtres devaient être célibataire. Avant, c’était les benjamins des familles de seigneurs qui officiaient à cette office, avec femme, enfants et armée, dans son château, ce qui déplut au pape Grégoire. Ce n’est juste qu’une question politique, puisque c’était les rois de France qui faisaient les papes.
De plus, toutes les sociétés dites “barbares” étaient des sociétés matriarcales, en majorité celtique et même nordique.
Les femmes au Moyen Âge étaient très bien considérées, c’est avec l’arrivé des italiens de Catherine de Médicis que les femmes en France furent soumises, et plus encore au 19e siècle très, très machiste.
En découlera, un très long calvaire pour les femmes des sociétés européennes.
A Tahiti, c’est une société matriarcale et certainement dans toutes les îles du Pacifique.
En Egypte Antique, comme on peut le voir sur les hiéroglyphes, les femmes sont légales aux hommes.
Y a que sous la domination romaine que les femmes étaient des mineurs permanentes et, aujourd’hui encore, avec le monde musulman. Un de mes neveux marié à une musulmane, son père à elle, lui a dit, tu la prends, tu la garde, elle ne doit plus revenir à la maison. Bien que les grands-mères soient d’origines françaises, l’une bretonne, l’autre alsacienne, donc chrétienne.
La femme musulmane est une mineure permanente, aujourd’hui. On le voit dans la rue, elle suit son mari, trois mètres derrière, ici en France en 2019.
Maintenant, si vous regardez les religions autour du monde, seul la religion chrétienne a permis aux femmes d’être libérées dans son choix d’habillement et dans son être.
Les femmes selon Marcel Mermoz. Ce dernier a été interviewé par
Jean-Marie Domenach. Le livre « L’autogestion c’est pas de la tarte ! »
(1978) en est le résultat.
JMD : Tu as toujours été avec les faibles, tu as toujours été avec les
esclaves ; pourtant, quand tu parles des femmes, c’est en dominateur.
Est-ce qu’il n’y a pas une contradiction ?
MM : Bien sûr. L’étude des sociétés primitives a montré la grande
sagesse des Anciens qui avaient bouclé la femme ; la Bible a bouclé la
femme ; l’Eglise ne s’en est pas privée… Pourquoi ? Moi qui avais vu ma
mère brimée, j’étais avec elle contre mon père, mais quand j’ai commencé
à m’intéresser aux femmes à cause des jupons et que j’ai vu le petit
chantage que ces merdeuses faisaient sur moi, j’ai bien compris qu’il y
avait une loi dominateurs-dominés. J’acceptais à mon corps défendant,
j’étais obligé de passer sous la barre ; ah, les vaches ! Dans ce
domaine-là, entre le ….
Deuxième constatation : il y a 90 % de cons et 10% de frères. Mes
frères. Mais chez les femmes, c’est gratiné ! J’ai rencontré des esprits
supérieurs chez les femmes, mais 1% ; il y a un ramassis de connasses,
Je ne te dis que çà ! Mais quand tu en as envie, elles ont de beaux
nichons, elles se font désirer, te font passer sous le joug. Je rageais,
nom de Dieu…
Etc…
JMD : « Tu es en assez bonne forme pourtant, et ce sont peut-être
des femmes qui ont souffert par toi.
MM : Peut-être, quelque-unes, surtout de jalousie. Moi, je me suis
défendu. La femme me domine, c’est mon maître, il faut que je me
défende. D’où le deuxième problème : que faire dans la conduite de sa
vie avec les femmes ? A mon avis, tant qu’on en a qu’une, on est foutu.
Elle te fait passer sous la barre. Elle te fait croire que tu diriges,
mais c’est elle qui tire les ficelles. Puisque la femme domine, – – il
faut diviser. Je suis donc devenu polygame. J’ai senti que j’étais
polygame et que la femme est en général monogame, c’est-à-dire
totalitaire, accapareuse. Je me suis aperçu que, dans la polygamie,
c’était moi qui devenais le meneur de jeu, qui commandais. Quand la pépé
faisait des chipotages, je la plantais là et j’allais directement chez
le numéro deux, et quand j’avais un numéro trois, c’était encore bien
mieux…….
MM Je ne crois pas à l’égalité de l’homme et de la femme. Quand on me
dit : « On commande tous les deux ». Je sais ce que cela veux dire ; il
y a longtemps que l’homme est passé sous la barre. La femme consent à
l’égalité quand elle domine ; s’il y a une véritable égalité, elle se
sent brimée. Mais là où ça ne va plus, c’est quand elles se posent en
victimes. »
Un homme qui ose dire: (entre autres horrers)
“Je suis donc devenu polygame. J’ai senti que j’étais
polygame et que la femme est en général monogame, c’est-à-dire
totalitaire, accapareuse.”
démontre qu’il avait un méga problème d’identité, une parfaite méconnaissance des femmes (il les confond avec les harpies de service), et qu’il a le même coeur pervers que les musulmans, qui eux, ont au moins l’excuse d’avoir été abreuvé ç ces idées tordues par le Coran.
Mais oui, Mahomet était, selon les normes judéo§chrétiennes, un polygame, un pervers, un pédophile et un violeur…
Pas mieux chez MM …
Re. 16, 17, 18, 19
C’est du sadisme !!!
@ Fox69. A vue humaine cela a effectivement toutes les apparences du sadisme. Mais lorsqu’un chirurgien charcute un corps pour le sauver, cela aussi a toutes les apparences du sadisme. Il faut faire l’effort de considérer le résultat final.
Merci pour cet article; Juste une petite rectification: Eve a forcément entendu l’ordre de Dieu, mais VIA LA BOUCHE D’ADAM”. Et cet ordre de Dieu est édulcoré, relativisé, ce qui l’a affaiblie pour résister au diable.
Car Dieu avait dit à Adam la conséquence s’il touchait de l’arbre: TU MOURRAS, TU MOURRAS”, traduit généralement par “tu mourras certainement”. Pas la moindre place au doute. Ceci nous est confirmé dans la NT par “Le salaire du péché, c’est la mort”. pas de relativsation possible.
Mais Adam a “humanisé” la Parole de Dieu pour la femme qu’il chérissait et qu’il pensait ainsi protéger. Car Eve (Gen 3) répète quasiment les mêmes paroles qu’Adam a entendues de Dieu, mais avec une différence gigantesque, même si elle paraît mineure de prime abord. Elle répète pour le serpent: “DE PEUR QUE nous ne mourrions”. Ce qui était un certitude devient une hypothèse, avec la déformation issue de la sensiblerie humaine qui s’installe immédiatement dans la pensée “Mais Dieu ne fera jamais ça, il est trop bon”.
C’est exactement ce qu se passe partout aujourd’hui dans toutes les dénominations: on RELATIVISE LA PAROLE DE DIEU, on la rend PLUS HUMAINE (ah8 la Bible dit que le coeur de l’homme est mauvais), on ne parle plus de péché, d’enfer, de jugement divin. Si vous le faites, c’est un tollé général. Paul l’avait prophétisé:
2Tim 4
3 Car il viendra un temps où les hommes ne supporteront pas la saine doctrine; mais, ayant la démangeaison d’entendre des choses agréables, ils se donneront une foule de docteurs selon leurs propres désirs, 4 détourneront l’oreille de la vérité, et se tourneront vers les fables.
C’est l’apostasie actuelle, quasi générale. Tant pis si je froisse certaines convictions. Ma mission, justement, est de dire la vérité dans un monde qui ne veut plus de la vérité, Église comprise. On peut se fabriquer un Dieu qui nous aime, quoi qu’on fasse, mais ce n’est pas le Dieu trois fois saint de la Bible.
Et concernant la domination de l’homme sur la femme, ce n’est effectivement pas un droit dans la bible, mais une perversion. Et si Dieu ordonne à l’épouse de se soumettre à son mari, c’est pour être protégée (les femmes aiment être protégées, mais le fait est que les hommes ont trop souvent abusé de leur supériorité musculaire poru dminer les femms), jamais pour être écrasée, humiliée, maltraitée.
Plus les religions sont sataniques (c’est le cas de l’islam), plus la femme est méprisée. Dans le véritable christianisme, l’équilibre est restauré. Équilibre ne veut pas dire “égalité”, cela signifie “complémentarité”
Pierre dit:
1 Pierre 3:7
Maris, montrez à votre tour de la sagesse dans vos rapports avec vos femmes, comme avec un sexe plus faible; honorez-les, comme devant aussi hériter avec vous de la grâce de la vie. Qu’il en soit ainsi, afin que rien ne vienne faire obstacle à vos prières.
On s’étonne après qu’il y ait si peu de prières exaucées !
Notons que la même chose est réclamée par Dieu pour les rapports entre homes, ou entre femmes:
1 Co 12:
21 L’oeil ne peut pas dire à la main : Je n’ai pas besoin de toi; ni la tête dire aux pieds : Je n’ai pas besoin de vous. 22 Mais bien plutôt, les membres du corps qui paraissent être les plus faibles sont nécessaires; 23 et ceux que nous estimons être les moins honorables du corps, nous les entourons d’un plus grand honneur. Ainsi nos membres les moins honnêtes reçoivent le plus d’honneur, 24 tandis que ceux qui sont honnêtes n’en ont pas besoin. Dieu a disposé le corps de manière à donner plus d’honneur à ce qui en manquait, 25 afin qu’il n’y ait pas de division dans le corps, mais que les membres aient également soin les uns des autres.
Ah, si tout le monde pratiquaient la parole de Dieu, par intelligence et pour être béni, plus de divorce, plus de divisions, plus de clans, mais “un seul corps”…
Sympa, non ?
Très intéressante mise au point…
Et pardon pour les fautes de frappes. Mes vieux doigts arthrosés sont récalcitrants
@ Michelle d’Astier de la Vigerie. Bonjour madame, vous avez raison de souligner qu’Eve avait une connaissance partielle de l’ordre de Dieu. Cela se voit dans son dialogue avec le serpent. Suite à la tristement célèbre question de celui-ci visant à introduire le doute dans l’esprit d’Eve: “Dieu a-t-il réellement dit …” Genèse 3:1, Eve commet une double erreur:
1) Eve répond au serpent au verset 3: “Dieu a dit: Vous n’en mangerez point et vous n’y toucherez point, de peur que vous ne mourriez”. Or si Dieu a bien dit vous n’en mangerez point (Genèse 2:17), il n’a jamais dit “vous n’y toucherez point”. Donc Eve à rajouté à la Parole de Dieu quelque chose que Dieu n’a jamais dit.
2) Ensuite, Eve a été tentée par ses sens, en l’occurrence ici la vue: “La femme vit que l’arbre était bon à manger et agréable à la vue …” Genèse 3:6.
Enfin, Adam est autant responsable que sa femme car le texte biblique précise aussi dans le même verset 6 qu’il était près d’elle. Et il n’a rien dit alors qu’on suppose qu’il assistait au dialogue entre le serpent et Eve …
J’ai tenté d’écrire un article “grand public” sans le moins du monde prétendre avoir fait le tour de la question, juste susciter un début réflexion. Et Pat a raison de renvoyer à votre article intéressant sur votre Blog qui fourni une analyse plus fine de ce sujet pour ceux qui désirent l’approfondir. Bien cordialement,
On est d’accord. Je n’ai pas développé l’additif. Mais on peut être certain que c’est Adam qui a transmis à Eve une parole déformée. Pourquoi ? PARCE QUE DIEU EST JUSTE ET QUE LA SANCTION QUI TOMBE SUR ADAM (LA MORT) ET INFINITIVEMENT PLUS GRAVE QUE CETTE QUI TOMBE SUR ÈVE ET QUI EST ASSORTIE D’UNE FABULEUSE PROMESSE.
– Ta postérité écrasera la tête du serpent
C’est à Ève seule que la promesse est faite, sinon Dieu aurait dit VOTRE prospérité”…. Cela explique aussi pourquoi c’est une femme vierge qui devait mettre au monde la Parole faite chair, Jésus.
Je pourrais ajouter sans trahir l’esprit de la parole:la semence de l’homme transporte la mort, celle de la femme transporte la vie.
Bon, je vais recevoir une tonne de tomates, c’est pourtant ce que la Parole dit: “C’est par un seul homme que la mort est entrée dans le monde”
L’intéressant est de comprendre pourquoi. pourquoi Adam a-t-il édulcoré la parole de Dieu ? PAR INCRÉDULITÉ: on modifie ce que Dieu a dit. Regardons avec quoi c’est comparé en Apoc 21:
Apocalypse 21:8
Mais pour les lâches, les incrédules, les abominables, les meurtriers, les impudiques, les enchanteurs, les idolâtres, et tous les menteurs, leur part sera dans l’étang ardent de feu et de soufre, ce qui est la seconde mort.
Hélas, ce qui fleurit le mieux dans l’Eglise d’aujourd’hui, c’est l’incrédulité on déforme la parole de Dieu, cette parole tranchante, et on l’édulcore, on l’humanise, on la relativise et on en détruit la puissance et la force.
C’est pourquoi Jésus a dit :”Mais quand le fils de l’homme reviendra, trouvera-il encore la foi sur terre”. Il y a des milliards de croyants (en tout et n’importe qui ou quoi), des zélés, des fanatiques, es tièdes, des “non pratiquants” (ne pratiquant pas quoi, une heure par semaine ou ne pratiquant pas le péché ?). Mais il n’est qu’un faible reste pour croire, avec un coeur d’enfant, dans toute la Parole de Dieu, sans l’accommoder à sa sauce humaniste et tolérante (envers le péché)
@ Michelle d’Astier de la Vigerie. J’avoue mal vous comprendre. Il me semble que la raison principale pour laquelle Marie était vierge est qu’elle devait mettre au monde le Fils de Dieu qui, de part sa nature divine, ne peut être créé par un homme. Elle s’est donc retrouvée enceinte par le Saint-Esprit c’est-à-dire Dieu lui-même. Aussi, la femme et tous les êtres vivants sont frappés par la mort me semble t-il. C’est même une triste évidence.
Excellente analyse de textes bibliques.
Pour universaliser les propos de cet article et le sens des Écritures pour les non-croyants, d’autres versets bibliques viennent éclairer les desseins de Dieu : dans notre univers dichotomique, l’homme et la femme, au départ opposés comme le blanc s’oppose au noir ou le haut au bas, sont appelés à “former une seule chair” en s’unissant (les enfants, la famille…).
Dans un monde physique où l’homme est naturellement plus imposant que sa compagne et les femmes trop belles pour être honnêtes (quelles douces merveilles), le jeu “dominant/dominé” se perpétue alors que les prescriptions bibliques nous invitent à concevoir une nouvelle cohérence entre deux entités distinctes qui ne consiste pas à définir lequel des deux domine l’autre, mais bien dans quelle “direction regarde-t-on ensemble” (Saint-Exupéry), où va-t-on ensemble, comment y va-t-on ensemble… honnêtement et sans chercher à se dominer l’un l’autre, sinon à se dominer soi-même, à dominer ses instincts animaux?
Comment un homme pourrait-il aimer une femme qu’il “domine”?! Et vice versa? Ce n’est pas un chien ou une bête de Sommes! Quand on aime quelqu’un, ce n’est pas pour le dominer, mais pour être complice de son bonheur. Sinon, c’est de la merde!
Au-delà des droits et des devoirs égaux, les hommes et les femmes doivent apprendre à aimer vraiment ce qu’ils désirent tant et non d’en prendre possession comme d’un territoire conquis, un champs à labourer! Diantre!
Je trouve la société juive inspirée par la Torah depuis des millénaires exemplaire universellement d’une belle cohérence maritale. De façon générale, les femmes juives semblent heureuses et épanouies. Les dogmes mahométans? Détestables! Répréhensibles… INACCEPTABLES.
Sataniques, disons le mot; Car la femme est présentée comme la “porteuse de vie” dans la Bible (“Eve”). L’Islam hait la vie, donne soif de la mort et ses adeptes n’hésitent pas à s’en vanter. La femme, c’est la promesse de descendance, donc de vie. Satan qui hait la vie veut l’éliminer, tout autant qu’Israël. Ne soyons pas étonnés que les religions sous contrôle satanique haïssent les femmes et haïssent la vie !
@ Alain Finie. Puisque vous évoquez Saint-Exupery, j’aimerais rappeler une autre de ses pensées, moins connue, que j’ai déjà évoquée sur Dreuz mais qui illustre fort bien le fond du message que j’ai essayé de transmettre:
“L’amour véritable ne se dépense point, plus tu donnes, plus il te reste”.
Merci : très juste.
Bonjour
Sans les Femmes il n’y a pas de vie !
Ma Mère m’a porté neuf mois dans son corps. Elle m’a nourri, m’a donné une forme humaine, un esprit, et puis sa première tâche maternelle accomplie, elle a rompu le cordon, elle m’a donné une liberté physique dans un monde qui, disons-le, ne sera plus mon refuge de mes premiers neuf mois..
Ma Maman, elle m’a nourri de son sein, m’a réconforté de son amour pur et total pendant toute ma tendre jeunesse
Le premier Être humain que je n’ai jamais aimé éternellement, c’était et c’est toujours une Femme, ma maman..
Sans la Femme, il n’y a pas de vie…
Sans la Femme l’homme disparait..
La Femme c’est la maison, le chez soi,
La Femme nous a fait découvrir ce qu’est le véritable amour
L’homme est le complément de la Femme
Chanceux sommes nous, hommes si intempestifs des fois, d’avoir cet être du sexe féminin à nos côtés pour adoucir nos jours..nous apprendre à aimer
Un tout petit correctif: la mère ne donne pas l’Esprit, elle ne fait que poter une chair qui se développe en elle et par elle. C’est Dieu qui le souffle dans l’homme (Gen 2). La chair ne peut produire l’esprit !
Bonjour Michelle
Je savais que la théologie allait faire son apparition et franchement je n’avais guère envie d’y pénétrer. Mais comme vous avez commenté sur ce sujet de l’Esprit et sa venue sur Terre, et comment un esprit créé par D.ieu bien avant la naissance physique du corps qui sera son habitacle pour une durée de vie humaine..et bien allons-y.
Quant à moi je préfère les explications métaphysiques de la Kabbala (cabale si vous préférez) de nos maîtres RACH’’BY, ARIZAL et autres grands savants talmudistes et cabalistes. Le retour d’âmes d’après nos interprétations des Écrits de Moise et de la Loi Orale de ce dernier est que les âmes sont éternelles , à part la situation du péché qui mérite ‘’Mote YouMate’’ ( Pentateuque ), mort dans ce monde ci et mort aussi dans l’autre monde . Cela dit dans son royaume divin, ces âmes que nous nommerons étincelles divines et faisant partie intégrale du royaume du Gan Éden, des fois ont besoin de corriger certaines, disons imperfections, afin de rétablir un grand degré de pureté. Alors le Guilgoul Hanéchamotes, réincarnation des âmes, intervient et qui est la ré- incarnation de ces esprits dans un corps physique et humain pour faire des actions de grâce telles dictées dans le Pentateuque. Et ici cela devient assez compliqué à élaborer..
La future maman enceinte porte un enfant et son âme était déjà aux cieux. C’est ainsi que certains de nos Rabbins expliquent le phénomène du Déjà Vu, et autres phénomènes ésotériques, sachant bien qu’avant qu’il naisse le bébé connaissait toute la Thora de D.ieu car il revient sur Terre, quittant le royaume divin, Gan Éden ..Mais, le moment où le premier souffle d’oxygène, sur cette Terre, entre dans ses poumons il devient bébé, puis enfant, puis adolescent, Bar Misvah qui est communion , adulte, mariage et vie de possibilités pour faire des Mitsvotes ou divrei hassidoute qui sont des actions de charité , bonté et correction humaine ‘’ Tikoun Olam ‘’.
Alors mon intention était, dans mon post du haut, de simplifier et dire que si la Femme n’éxistait pas pour mettre au monde ce porteur ou porteuse d’un esprit divin, cet esprit n’aurait pas vu le jour sur notre monde et sa mission de Tikoun Olam n’aurait pu avoir lieu ..La femme est absolument essentielle dans cet ordre des choses divines car son rôle est primordial..
Enfin c’est un sujet extrêmement complexe. Cette tribune ne peut être tout à fait adéquate pour y débattre..
Dans le quartier juif de la vieille ville de Jérusalem, une très ancienne Yéchiva des Kabalim, Cabalistes datant du XVIIème siècle ( Rav Chaaravi ) a été reconstruite au lendemain de notre victoire et réunification de Jérusalem. Le nom de cette Première Yéchiva des Kabbalistes se nomme Yéshiva Beth El, et l’oncle de mon père, Rav Massoud HaCohen El Haddad, le frère de son papa, était pendant 25 ans le Roch Yéchiva, Directeur Principal, de Beth El jusqu’au tremblement de terre de 1925 qui a détruit cette auguste institution. La nouvelle Yéshiva a été construite sous le mandat anglais à Beth Va Gane pas loin de la maison de mes parents de Kirriat Hayovel, à Jérusalem..Mais aujourd’hui près du Kotel se situe la ‘’ nouvelle ancienne’’ Yéshiva Beth El, toute magnifique et si belle, où mon grand oncle dirigeait il y a un siècle les études hautement complexes des sujets énumérés plus haut..Pour pouvoir s’inscrire à cette Yéshiva très importante il faut d’abord faire des études de Rabbin, connaître à fond le Talmud de Babel (Babylone) et celui de Jérusalem (Yéroushalmi) , la Mishna et Guémara, et après avoir été accepté, commencer pour toute une vie à déchiffrer le pourquoi de la vie sur Terre, la création de l’Univers, la création de l’homme, de la femme et notre place dans ce monde imparfait qui est notre jusqu’à la venue du Messie.
Je sais que cette lecture et discussion sont ennuyeuses et je ne désirais nullement les commencer..
Enfin…
Cordialement
@ Elie Cohen :
Voilà un commentaire nourrissant! J’ai pris un réel plaisir à le lire. Je ne partage pas votre presque déification de la femme, déification que nous sommes tous tentés de faire quand nous sommes amoureux, même, avec raison, de notre propre mère, alors que la triste réalité de nos âmes égarées en ce monde est plutôt celle du Bozo de Félix Leclerc : “…Celle qu’il aime, n’est pas venue, c’est tout entendu ; comprenez ça : elle n’existe pas…”. Les femmes font rêver les hommes, et les hommes rêvent… de femmes qui n’existent pas, et vivent comme des âmes en peine!
Mais pour le reste, grand merci!
Pour répondre à la question très pertinente de Lisianthus juste en-dessous :
L’origine des “Écritures” judaïques prend sa source dans une tradition orale millénaire, à une époque où l’activité humaine limitée en limitait le lexique : un même mot pouvait désigner maintes choses (comme “ball” en anglais ou comme tout ce qui était longiligne et mou s’appelait “serpent”).
Dieu ne pouvant espérer faire comprendre la complexité de son univers (juste la Relativité, faut s’accrocher) à des gardiens de moutons, mais soucieux qu’ils aient une notion du bien qui nous En rapproche et du mal qui nous En éloigne, nous a transmis le plus joli conte qui soit pour NOUS expliquer ses desseins pleins d’espérance en l’humain : ADAM & ÈVE”. C’est un conte qu’il faut lire, au moins au second degré. Le nombre d’incohérences invraisemblables dans la Genèse nous y obligent. Ne serait-ce que par l’aspect consanguin de la situation!
Qu’est-ce que racontent les contes?
Les contes racontent souvent des réalités plus fabuleuses que leur récit : “Blanche-Neige et les Sept Nains” par exemple, publié en 1812 par les frères Grimm révèle points par points le cheminement d’une maladie mentale découverte dans les années 1970 : le pervers narcissisme! Tout y est : “…Miroir, miroir, suis-je la plus belle?(narcissisme)… …Rapporte-moi son coeur (aucune empathie)… …et elle va jusqu’à l’empoisonner au milieu des bois chez les Sept Nains(je ne peux être que la plus belle)….
Les paroles du serpent adressées à Ève, ce sont les gargouillis de son “serpent intérieur” (son intestin, mais surtout “son inclinaison naturelle à le satisfaire”) qui lui indique qu’elle a faim d’appétits terrestres… auxquels elle cède en entrainant Adam, sous le charme de celle qu’il aime.
Moralité de l’histoire : ne cédez pas à vos appétits terrestres, mais rapprochez-vous de votre destin en Dieu.
Lire la Bible avec cet approche est… nourrissant!
@ Alain Finie. Vous dites, je cite:
“Dieu ne pouvant espérer faire comprendre la complexité de son univers (juste la Relativité, faut s’accrocher) à des gardiens de moutons, mais soucieux qu’ils aient une notion du bien qui nous En rapproche et du mal qui nous En éloigne, nous a transmis le plus joli conte qui soit pour NOUS expliquer ses desseins pleins d’espérance en l’humain : ADAM & ÈVE ». C’est un conte qu’il faut lire, au moins au second degré. Le nombre d’incohérences invraisemblables dans la Genèse nous y obligent. Ne serait-ce que par l’aspect consanguin de la situation!”
Je suis assez d’accord avec vous. Le récit de la création dans la Genèse n’a pas pour but de nous expliquer tous les détails et les mystères entourant celle-ci. Je pense que, dans Sa Parole, Dieu a pour objectif de nous transmettre surtout tout ce que nous devons absolument savoir pour notre salut ou, si vous préférez, notre destinée éternelle. Dieu n’a rien à nous démontrer, il nous montre simplement, dans les grandes lignes, ce qu’il a créé. En ce sens, la Bible n’a pas pour vocation première d’être un ouvrage scientifique. C’est le travail de la science de tenter d’expliquer, par l’observation, les origines de l’Univers. Par contre, ce que la Bible dit correspond aux découvertes de la science. Par exemple, la première chose que Dieu a créé (au chapitre 1 du livre de la Genèse), c’est la lumière (Genèse 1:3), condition indispensable à la vie. Ensuite nous constatons, dans le même chapitre, que la création végétale précède la création animale et, enfin, la création de l’homme. Tout ceci correspond aux observations de la science. Mais vous avez raison de souligner que, pour le reste, nous avons affaire à un récit qui nous est restitué sous la forme d’une sorte de conte. Il faut donc exercer un recul judicieux pour saisir le message spirituel que Dieu cherche à nous délivrer au travers de cette fresque géniale.
@ gigobleu :
C’est exactement ça!
J’ai deux questions, j’espère que quelqu’un me répondra et l’en remercie d’avance.
Comment Adam et Ève pouvaient-ils savoir qu’il était mal de désobéir et de manger du fruit de l’arbre de la connaissance puisque justement ils ignoraient le bien et le mal ?
Comment considérer que Dieu est juste en punissant tous leurs descendants ?
Si on l’imitait il faudrait mettre la moitié de l’humanité en prison…
@ Lisianthus. Ils ne pouvaient pas le savoir avant, vous avez raison, mais ils l’on su après. Et les choses ne sont pas très différentes aujourd’hui. Même avertis de la nocivité de certains choix, il nous arrive parfois aussi de faire des mauvais choix. Adam et Eve ont fait un mauvais choix après avoir pourtant été prévenus des dangers que cela allait impliquer. Cela tient probablement au fait que Dieu voulant établir une relation d’amour avec ses créature doit nécessairement les laisser libres de poser leur choix. Par définition l’Amour ne s’impose pas, d’aucune façon.
Et les descendants, sans exception, subissent les conséquences du choix de leurs ancêtres. Toutefois Dieu propose aux hommes une formidable perspective pour sortir définitivement de cette malédiction et en a payé lui-même le prix:
Jean 3
16Car Dieu a tant aimé le monde qu’il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu’il ait la vie éternelle. 17Dieu, en effet, n’a pas envoyé son Fils dans le monde pour qu’il juge le monde, mais pour que le monde soit sauvé par lui.…
Cher gigobleu,
Merci infiniment de m’avoir répondu !
Mais cela ne satisfait ni ma curiosité, ni ma conception de la justice.
Même si les deux premiers pécheurs étaient prévenus qu’ils ne devaient pas désobéir, c’était leur interdire de se servir de l’intelligence dont Dieu les avait pourvus. De plus ce récit ne tient pas compte de la théorie de l’évolution qu’il est grotesque (désolée si ceci vous offense) de nier actuellement.
Et punir les enfants des crimes commis par leurs parents est totalement immoral…
@ Lisianthus. Je n’ai pas le sentiment d’avoir fait quelque chose d’exceptionnel à tenter de vous répondre. Au contraire, j’ai toujours plaisir à échanger des points de vue, surtout s’ils sont différents des miens. Nous cheminons tous en tâtonnant. Et il y a bien des choses auxquelles je n’ai pas de réponse. Vous dites que punir les crimes des parents est immoral. Avec notre conception humaine limitée et notre sensibilité également limitée et notre intelligence limitée etc … je vous comprends. Et il y a bien des pourquoi qui nous restent sans réponse. Pourquoi des enfants innocents meurent dans d’atroces souffrances, pourquoi certains naissent avec le sida ou des infirmités? Pourquoi tant de maladies, de guerres, de catastrophes et de souffrances sur la terre? Pourquoi Auschwitz? Pourquoi? Pourquoi? Pourquoi … Je n’ai pas de réponse.
Concernant la théorie de l’évolution, je n’y suis pas opposé et je la verrais même dans la Bible. Pour moi, la création n’exclu pas nécessairement une certaine évolution. Je m’explique. Je pense que le chapitre premier de la Bible nous présente la cosmogonie (système d’organisation de l’Univers) biblique. Et je crois que dans ce chapitre Dieu a créé tous les humains qui peuplent la terre (les blancs, les jaunes, les africains etc…) et qu’au chapitre deux seulement il s’est révélé (fait connaitre) à Adam et Eve, ce qui pourrait être une première forme d’évolution. Avant eux je ne pense pas que les premiers humains (ceux du chapitre 1) avaient connaissance de leur Créateur. De plus, lorsque Caïn a tué son frère Abel nous trouvons cet étrange dialogue entre Caïn et Dieu:
Genèse 4:13-15:
“13 Caïn dit à l’Éternel: Mon châtiment est trop grand pour être supporté.
14 Voici, tu me chasses aujourd’hui de cette terre; je serai caché loin de ta face, je serai errant et vagabond sur la terre, et quiconque me trouvera me tuera.
15 L’Éternel lui dit: Si quelqu’un tuait Caïn, Caïn serait vengé sept fois. Et l’Éternel mit un signe sur Caïn pour que quiconque le trouverait ne le tuât point.”
Comment Dieu pourrait-il venger Caïn sept fois s’il n’y a plus que lui et ses deux parents sur terre?
Et un peu plus loin nous lisons ceci qui est encore plus fort:
Genèse 4
“17Caïn connut sa femme; elle conçut, et enfanta Hénoc. Il bâtit ensuite une ville, et il donna à cette ville le nom de son fils Hénoc.”
Caïn connut sa femme? Tiens donc, c’est qui celle là? Et il bâtit ensuite une ville! Pour héberger sa famille?
Tout ceci confirme bien qu’il reste pas mal de questions sans réponses définitives et que s’il y a eu création, rien n’exclu qu’il n’y ait pas eu évolution. Si nous avions réponse à tout, l’homme croirait en Dieu par intérêt et non par amour. Dieu nous aime, je le crois profondément, mais il laisse l’homme libre de le croire ou pas.
@ Lisanthius,
Dieu ne leur a jamais interdit de se servir de leur intelligence : il ne s’agissait pas de l’arbre de la connaissance mais de l’arbre de la connaissance du bien et du mal.
Votre curiosité vous a fait préférer lire le coran et les philosophes plutôt que la Bible, ce qui est votre choix. Forcement, il y a des lacunes. Vous auriez su qu’il y a incompatibilité de nature entre Dieu et l’homme, d’où l’expulsion du jardin. Les chiens ne faisant pas de chaton, pourquoi voulez-vous que les enfants soient plus compatibles ?
Il y a des questions insolubles si l’on nie l’existence de Dieu.
@ Pat. D’accord avec vous Pat, mais il reste quand-même pas mal de questions sans réponses même à ceux qui font confiance à Dieu.
@ Lisanthius,
“Ce récit ne tient pas compte de la théorie de l’évolution qu’il est grotesque de nier actuellement”.
La théorie de Darwin est littéralement en train de s’effondrer : les dernières recherches sur l’épigénèse et les mitochondries montrent que toutes les espèces sont apparues à la même époque…
Bonsoir Pat,
Votre réponse me semble aussi surprenante que pitoyable, je vous plains… Tant pis pour vous.
Réfléchissez, Dieu aurait-il créé les humains sans aucune défense (griffes, crocs, course rapide, etc) pour le “plaisir” de les voir se faire courser et dévorer par les fauves ?
J’ajoute que j’ai lu aussi une bonne partie de la Bible, pas tout mais il y a tant à lire… Je lirai le reste quand je pourrai. mais pourquoi des enfants hériteraient forcément des défauts de leurs parents ?
Une multitude de questions sur l’histoire de l’univers trouvent leurs réponses sans Dieu, (lisez donc Stephen Hawking !) … Jusqu’au big bang, là, ça coince, mais on peut espérer trouver.
Enfin mon pseudo est Lisianthus, pas Lisanthius, c’est une très jolie fleur, créée ou non par Dieu !
Si je suis d’accord dans l’ensemble, je ne peux qu’attirer l’attention sur le fait que Eve était parfaitement au courant de ce que Dieu avait dit sur le fruit défendu.
Genèse 3: 2-3
La femme répondit au serpent: Nous mangeons du fruit des arbres du jardin.
Mais quant au fruit de l’arbre qui est au milieu du jardin, DIEU A DIT: VOUS N’EN MANGEREZ POINT ET VOUS N’Y TOUCHEREZ POINT, DE PEUR QUE VOUS NE MOURRIEZ.
Les deux, Adam et Eve étaient parfaitement au courant, Adam aurait juste dû reprendre sa femme et lui interdire d’en manger.
Mais Dieu dans Son immense amour, les avait créer libres de choisir d’obéir ou non.
Quant à la chanson de Jean Ferrat je l’ai toujours trouvée détestable, c’est une chanson pour féministe enragée. L’avenir de l’homme et de la femme s’appelle Jésus Christ.
@ Lisou. Bonjour Lisou. Vous avez raison, Eve connaissait l’ordre de Dieu mais imparfaitement. Concernant l’arbre de la connaissance du bien et du mal, Dieu a effectivement dit: “vous n’en mangerez pas …”, mais il n’a jamais dit: “vous n’y toucherez pas”. C’est ce que Eve a rajouté à la Parole de Dieu et qui a entrainé les conséquences fâcheuses que vous savez. Et Adam qui était à côté d’elle est resté silencieux et complice de sa dérive.
Si la chanson de Jean Ferrat a été effectivement récupérée par les féministes, elle comporte quand-même certaines vérités incontestables à défaut d’être parfaite, je suis d’accord. Enfin, tout-à-fait d’accord avec vous, Jésus est le meilleur présent et avenir de l’homme et la femme.
@Gigobleu,
Bonsoir,
Vous m’avez fait rire en posant la question à propos de l’épouse de Caïn : “mais d’où elle sortait celle-là ?” J’en ai fait une blague que je ressors aux Témoins de Jéhovah quand ils viennent me casser les pieds et me faire perdre mon temps.
Pourquoi Auschwitz, les guerres etc ? Parce que beaucoup d’hommes sont malfaisants, et c’est uniquement de leur faute. Mais pourquoi les catastrophes naturelles ou les enfants malformés ? J’ai une réponse, mais elle ne vous plairait sûrement pas.
J’ai trouvé des réponses dans la science et grâce à Stephen Hawking, sur la formation de l’Univers. Ceci dit, il faut bien reconnaître que si la science explique tout depuis le big bang, on ne sait toujours pas quelle est la cause première, à part Dieu. J’ai comme S.Hawking, un petit espoir que l’on trouve un jour, mais très probablement pas de mon vivant.
Je ne suis pas tellement attirée par les chiens, mais je comprends votre tristesse. Je crois qu’il ne faut pas pleurer ce que l’on n’a plus, mais se réjouir de ce que l’on a eu.
Encore une question, puisque vous êtes beaucoup plus ouvert d’esprit que beaucoup de gens sur ces pages : un homme qui fait le bien pour gagner son paradis n’est-il pas moins méritant que celui qui le fait en étant athée ?
Bonne continuation, bien à vous, Lisianthus
Bonjour
Vous vous adressez à Gigobleu et je le laisse vous répondre, il le fait toujours avec délicatesse!
Ma théologie personnelle quand j’avais 20 ans était la suivante, je vais avoir du mal à faire assez de bonnes choses pour plaire à Dieu, j’en fais peu alors que des bêtises et des erreurs, c’est mon lot! Donc c’etait Une grosse balance qui penchait nettement en ma défaveur ! Tristesse sans fin!
J’ai rencontré le Messie de façon puissante et il m’a convaincu d’une chose: nul ne peut plaire à Dieu par le bien qu’il peut faire!
Mais cette foi reçue d’en haut est suffisante pour plaire à Dieu et la balance penche à fond du bon côté ! C’est Tout le cœur de l’évangile et c’est génial !
@ Lisanthius,
Si Dieu n’existe pas, qui est en droit de décider de manière absolue de ce qui est bien ou mal ?
@ Pat :
On ne “décide” pas de ce qui est bien ou mal, on “vit” ce qui est bien ou mal.
@ Alain Finie,
Mais comment pouvez-vous distinguer l’un de l’autre s’il n’existe pas quelque part une référence supérieure à l’homme ?
Décidément vous avez quelque chose contre le nom de cette si jolie fleur, le lisianthus…
J’ai énormément apprécié S.Hawkins parce qu’ayant fait des études littéraires et artistiques (jusqu’à l’agrégation), j’étais un handicapé des maths et de la physique, et grâce à son effort de vulgarisation j’ai pu comprendre beaucoup de choses qui m’étaient inaccessibles avant.
Mais je suis d’accord avec vous, il n’avait pas toutes les qualités, qui les aurait ? Je n’apprécie pas du tout ses prises de position politiques, je soutiens Israël, j’ai des amis juifs, et j’ai des ancêtres juifs et chrétiens.
Et gigobleu est témoin je crois de mon adhésion aux valeurs chrétiennes et de ma bonne volonté malgré mon athéisme, qui n’est pas un choix mais une déduction.
Bonne soirée, L.
Le Bien et le Mal n’ont absolument pas besoin de Dieu pour être définis, cela concerne d’abord la survie de l’espèce et le bien-être de chacun. Nous avons une conscience, une morale, une intelligence, un jugement qu’il convient d’exercer de manière adulte et responsable sans avoir besoin d’un tuteur, ou superviseur-contrôleur ou maître à penser. Navré si je vous choque mais chacun doit pouvoir exprimer ses opinions, du moins pour le moment. Je respecte en revanche les avis contraires au mien et accepte leurs critiques et arguments.
C’est la condition de l’enrichissement de la pensée par le doute, la remise en question et la confrontation.
@ Lisianthus. Merci de votre aimable commentaire. Décidément, vous posez souvent d’excellentes questions.
Il ne s’agit pas je crois de vouloir “gagner son paradis”. En tout cas, cette idée n’est pas biblique. Fondamentalement, je crois que Dieu désire établir une relation d’Amour avec ses créatures. Il ne s’agit donc en aucun cas d’une sorte de marchandage. Mais bien plus d’une relation profonde et sincère entre Dieu et l’homme (et la femme évidemment).
Selon ma compréhension de la situation, l’homme est séparé de Dieu à cause de ce que la Bible appelle le péché. Et la Bible indique aussi qu’il n’y a pas un seul homme juste:
“10 selon qu’il est écrit: Il n’y a point de juste, Pas même un seul;
11 Nul n’est intelligent, Nul ne cherche Dieu; Tous sont égarés, tous sont pervertis;
12 Il n’en est aucun qui fasse le bien, Pas même un seul;” Romains 3: 10-12
Partant de ce constat, l’homme est incapable par lui-même à satisfaire aux exigences de Dieu et à participer à sa nature car Dieu est Saint, c’est-à-dire sans péché. Il a donc fallu que Dieu lui-même intervienne pour réparer les conséquences du péché qui sépare l’homme de Dieu.
Je n’en ai pas parlé dans mon article car je devais forcément limiter mon sujet mais, après qu’Adam et Eve aient désobéi à Dieu, le texte biblique précise qu’ils prirent conscience qu’ils étaient nus et, dans un premier temps, ils se firent maladroitement des feuilles de figuier pour cacher cette nudité. Mais c’était totalement insuffisant et donc, quelques versets plus loin, Dieu est intervenu pour leur faire des habits de peau (Genèse 3: 21). Qu’est-ce que cela signifie? Cela veut dire que pour réparer le mal, le sang a coulé et Dieu a dû sacrifier un animal pour pouvoir recouvrir de peau Adam et Eve. Et par la suite, dans l’Ancien Testament, Dieu a demandé aux hommes de sacrifier des animaux pour expier leurs péchés mais surtout pour leur faire prendre conscience de la gravité des conséquences de celui-ci, c’est-à-dire la mort. Mais les hommes se sont dit que c’était bien pratique et ils ont continué à faire le mal et à brûler des animaux pour “se faire pardonner”. Ils n’ont rien compris. Finalement, Dieu a décidé de sacrifier une fois pour toutes son Fils Unique, Jésus, pour nous permettre d’avoir accès à Lui:
“16 Car Dieu a tant aimé le monde qu’il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu’il ait la vie éternelle.” Jean 3:16.
Et si vous avez un peu de curiosité, je vous invite à réfléchir au texte suivant qui préfigure clairement le sacrifice de Jésus sur la croix et qui m’a permis de découvrir l’Amour de Dieu pour moi: https://www.biblegateway.com/passage/?search=Gen%C3%A8se+22%3A1-18&version=LSG
J’espère ne pas avoir été trop théologique mais votre question méritait une réponse plus consistante que d’habitude. Bien cordialement,
@gigobleu
Cher Gigobleu, vous savez déjà que je suis athée mais profondément attachée aux valeurs et traditions chrétiennes et pour leur défense et leur conservation.
Cependant, malheureusement, vous ne pourrez encore cette fois pas me convaincre. On dit que la perte d’un enfant est la pire des douleurs : comment Dieu pourrait-il demander à un homme d’égorger son fils ?
Penseriez-vous que la théorie de l’évolution est fausse ? De toutes façons, la mise à mort d’animaux pour les manger ou se vêtir est dans l’ordre des choses, puisque les animaux se mangent entre eux, si il y a eu création, les fauves n’ont pas été dotés de crocs de dix centimètres pour se contenter de laitue.
De plus je n’ai jamais compris l’idée de “sacrifice”, je ne vois pas en quoi égorger un agneau ou autre animal pourrait faire plaisir à son créateur.
Enfin le système du marchandage (bonne action/ticket pour le paradis) a été très largement répandu chez les chrétiens par le passé. Heureusement qu’ils ont su évoluer, ce qui n’est pas le cas des musulmans.
Ceci dit je ne doute pas des intentions louables de vos convictions et les respecte.
J’apprécie beaucoup votre écoute et la possibilité de dialogue que je trouve avec vous.
J’aimerais vous faire savoir que j’essaie autour de moi de faire passer mes idées et la nécessité de préserver notre héritage chrétien, tout en étant athée, mais c’est difficile, des athées ne comprennent pas et des chrétiens rejettent cette ouverture. C’est bien dommage. Il faut que je réfléchisse à de meilleurs arguments, et pour cela, je dois lire la Bible, mais il y a tant à lire aussi chez les philosophes, chrétiens ou non…
Je garde courage et espoir. Bien amicalement, Lisianthus
@ Lisanthus,
Stephen Hawkins avait raison sur un point, la recherche s’est poursuivie, après lui. Interressez-vous aux travaux de Stockler et Habler, deux évolutionnistes, sur l’épigénèse.
Personnellement, j’étais dubitatif avec cet article, ne sachant pas vraiment quoi dire.
Dans mon approche et modèle théorique, le féminin est ce qu’on écarte pour donner du jeu au masculin, ce qui permet à ce dernier d’agir. Après une douzaine d’écartement, ascension quantitative, le féminin parait comme un soleil levant éclatant, le coq chantant devant. Et c’est donc bien là le féminin qui supporte le fier Coq. Je peux penser à Trump Président des USA comme une qualité en récompense de la bonne gestion monétaire (quantitatif) de la Fed.
Parait que dans les caves du Vatican existe le bronze d’un coq avec en épigraphe : “Le sauveur du monde”.
Suivant cette piste, vue notre très mauvaise gestion monétaire nationale, absolument personne à ce niveau à espérer pour redresser la France.
On a associé le féminin à la réputation… Ainsi ces remèdes autrefois dit de “bonnes femmes” (alors calomnie du corps médical naissant), en fait remède de bona fama, de bonne réputation. D’ailleurs “famous” pour dire célèbre. Un homme “affamé” pour aussi dire “en manque de bonne réputation” ?
Quittant une famille dont le père avait une situation prestigieuse, ayant épousé une “DU FAUX” (nom de jeune fille de sa femme), je me suis retrouvé avec une femme uniquement attirée par le prestige sociale et faisant dans le faux et l’usage de faux (évidemment, crime de survie). Et donc pour moi un poste me conduisant à m’assoir dans le fauteur de Jean-Claude Le Tricheur alors Gouverneur de la BdF.
Mais les exigences de poursuite de ce “succès” m’ont paru inacceptables et donc finalement divorce (incompréhension de mon ex ne comprenant pas que je lâche une telle place).
Je découvre, suite à l’interrogation que cet article à provoquer, que ma nouvelle compagne était quand je l’ai connue, marquée à tort par une mauvaise réputation dans son entourage, ce qui a été favorable à notre venue en France, tellement il n’y a que ce qui est mauvais qui peut prospérer dans ce pays. On doit par exemple la supposer vénale (ce qui est pour nos zozautorités ne peut-être qu’une valeur) car pourquoi alors avoir accepté de vivre avec un vieux comme moi, 32 ans nous séparant… Et donc, cette fausse façade sociale d’avoir permis d’assurer notre survie dans ce monde en déliquescence qu’est la France.
Merci donc de tout coeur à ma compagne !
@ Lisanthus
J’ajoute que Stephen Hawkins soutenait le boycott universitaire d’Israël.
Comme quoi on ne peut pas être bon tout le temps.
” La femme est l’avenir de l’homme ” : une assertion sujette à de multiples interprétations, les meilleures comme les pires…
http://www.valeursactuelles.com/societe/gpa-61-ans-une-femme-accouche-de-sa-petite-fille-105493