Les gauchistes multiculturalistes et «inclusifs» sont vent debout contre le Gouvernement Legault qui a déposé son Projet de loi 21 sur la laïcité.
Le projet prévoit l’interdiction du port de signes religieux chez les nouveaux employés de l’État en position d’autorité, incluant les enseignants, directeurs d’école, policiers, gardiens de prison, procureurs de la Couronne, juges, juges administratifs et président et vice-présidents de l’Assemblée nationale.
Selon un sondage Léger réalisé du 22 au 26 mars pour le compte de la CAQ, une majorité de la population québécoise est favorable à l’interdiction des signes religieux chez les employés de l’État en position d’autorité. L’appui des répondants à l’interdiction est de 74 % pour les juges, les procureurs, les policiers et les gardiens de prison et 69 % pour les enseignants et directeurs d’écoles publiques. Toutefois 55 % des répondants désapprouvent l’idée d’inclure une «clause grand-père» pour les personnes qui portent déjà un signe religieux. En effet, le gouvernement a mis un peu d’eau dans son vin en reconnaissant un droit acquis aux travailleurs qui affichent actuellement leur conviction religieuse.
Le sondage Léger révèle un important clivage entre francophones et non-francophones au sujet du Projet de Loi 21 : 74 % de ceux qui s’expriment dans la langue de Molière y sont favorables. Chez les citoyens parlant une autre langue, cette proportion chute à 43 %.
Mais les gauchistes multiculturalistes, les soi-disant antiracistes, opposés au nationalisme identitaire, se fichent de ce que souhaitent la majorité des Québécois.
À commencer par le Premier ministre Justin Trudeau qui prend pour acquis les votes des Québécois en octobre prochain, et qui a condamné énergiquement ce qu’il qualifie de «discrimination basée sur la religion».
Le Parti écolo-trotskyste, Québec Solidaire
Québec solidaire – un parti soi-disant indépendantiste – a choisi la défense décomplexée du multiculturalisme canadien.
À l’occasion du Conseil national de leur parti, le 29 mars dernier, les quelque 300 délégués de QS, appelés à reconsidérer la position sur les signes religieux, faisaient face à deux options :
- L’«option A» en faveur de la recommandation de proscrire les signes religieux pour les agents de l’État ayant un pouvoir de coercition (policiers, gardiens de prison, procureurs de la Couronne et juges). Une position défendue par QS depuis 2013.
- L’«option B», selon laquelle «aucune règle particulière sur les signes religieux ne devrait s’appliquer à certaines professions plutôt qu’à d’autres, incluant celles qui exercent un pouvoir de coercition».
Les délégués ont voté massivement en faveur de l’option B.
Ce faisant les Qsistes se sont coupés de l’électorat francophone.
Selon le chroniqueur du Journal de Montréal, Steve E. Fortin, à voir la réaction de certains militants bien en vue, on comprend vite que certains de ceux qui ont appuyé l’option B n’ont que faire de ces «imbéciles analphabètes» qui appuient le projet de loi «raciste» de la CAQ.
Les Québécois majoritairement en faveur du projet de loi prendront bonne note de ce mépris des gauchistes à leur égard.
La mairesse de Montréal, l’écolo-gauchiste, Valérie Plante
La mairesse au sourire niais, Valérie Plante (Verte), a décidé le 20 mars dernier de retirer le crucifix de la salle du Conseil municipal, suscitant des réactions mitigées auprès de différents groupes et formations politiques.
«C’est vraiment pour nous une façon d’honorer, de reconnaître la laïcité de l’institution», a déclaré mercredi la mairesse de Montréal, Valérie Plante, en ajoutant qu’il y a «une nette distinction avec la laïcité individuelle».
Ainsi Mme Plante défend la sotte idée que les institutions doivent être laïques mais pas les individus qui la composent !
C’est comme si on disait : la santé est importante pour les hôpitaux mais pas pour les individus.
Ah bon ?
Retirer un symbole catholique de la salle du Conseil municipal «honore la laïcité» mais un projet de loi qui prévoit l’interdiction du port de signes religieux constitue une atteinte à la Charte des droits et libertés ?
Les nombreux Montréalais qui se sont cassé la margoulette sur les trottoirs glacés tout l’hiver vont se souvenir longtemps des priorités de la gauchiste souriante qui a remplacé l’arrogant Coderre mais n’est pas plus à l’écoute que lui de la population !
Lorsqu’il s’agit du Projet de loi du gouvernement caquiste, l’attitude de Mme Plante (Verte) change du tout au tout.
Mme la mairesse a lancé une salve de critiques contre le projet de loi sur la laïcité, parce qu’il va «à l’encontre de la Charte montréalaise des droits et responsabilités qui est fondée sur l’engagement à combattre la discrimination, le profilage racial, la xénophobie, le racisme, le sexisme, l’homophobie, l’âgisme, la pauvreté et l’exclusion, lesquels sont de nature à miner les fondements d’une société libre et démocratique».
Conclusion
Denise Bombardier, comme c’est souvent le cas, ne mâche pas ses mots dans sa chronique parue dans le Journal de Montréal (30 mars).
Elle estime que Justin Trudeau, ce Monsieur «Je m’excuse» qui «ne cesse de faire son mea culpa (…)» a une prédilection pour «Les racisés, les LGBT, les autochtones, les musulmans, les femmes».
Les Québécois francophones, qui appuient actuellement François Legault ne l’intéressent pas.
D’après Mme Bombardier :
«(…) la majorité des citoyens qui se sont exprimés dans le sondage Léger publié hier (29 mars) sont à ses yeux des violeurs de libertés individuelles. (…) (Cette loi sur la laïcité sert de prétexte au reste du Canada pour repartir en guerre contre cette majorité francophone «turbulente», longtemps les empêcheurs de tourner en rond du Canada, qui par ses sursauts épisodiques clamait sa distinction dans l’éden canadien multiculturaliste dirigé par un gourou de la gentillesse universelle, un hypocrite déguisé en ange de la tolérance et un maître incontesté des apparences».
Dans sa chronique du 30 mars parue dans le Journal de Montréal, Mathieu Bock-Côté écrivait :
«Le débat autour de l’adoption du projet de loi 21 agira comme révélateur. Il y aura d’un côté les adversaires légitimes, qui s’opposent à la laïcité, mais qui l’accepteront une fois adoptée. Il y aura de l’autre ceux qui refusent la démocratie québécoise, et qui prétendent s’y soustraire quand ses résultats leur déplaisent. Ne nous trompons pas : cela révèle un immense mépris pour la majorité historique francophone, qu’on préférerait politiquement impuissante, soumise au régime canadien, heureuse des miettes qu’on lui laisse et consentant lentement à sa disparition.»
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Magali Marc (@magalimarc15) pour Dreuz.info.
Sources :
- https://www.lapresse.ca/actualites/politique/201903/29/01-5220025-sondage-de-la-caq-oui-a-linterdiction-des-signes-religieux.php
- https://www.journaldequebec.com/2019/03/29/les-quebecois-derriere-legault
- https://www.journaldequebec.com/2019/03/31/laicite-de-letat-legault-sadressera-aux-quebecois-en-fin-dapres-midi
- https://www.journaldequebec.com/la-radicalisation-de-quebec-solidaire#cxrecs_s
- https://www.lapresse.ca/actualites/politique/201903/30/01-5220220-signes-religieux-volte-face-a-quebec-solidaire.php
- https://www.journaldemontreal.com/2019/03/28/respect-des-droits-et-libertes-valerie-plante-fustige-le-projet-de-loi-sur-la-laicite
- https://www.journaldemontreal.com/2019/03/30/enfin-debout
aucun signe religieux lorsque une personne est en position d’autorité …. le monde anglosaxon est en désaccord …. maintenant l’Angleterre avec ses tribunaux parallèle religieux ruine les efforts de l’évolution de justice social entre les hommes et les femmes surtout dans les divorces ….. le Québec ne veut pas ressembler a cela et nous sommes aujourd’hui ouvertement critiquer dans le Canada Anglais …. mon opinion est que cela va donner des excuses aux jihadistes dormant au Québec pour faire du terrorisme
Franchement, vous croyez vraiment que les djihadistes ont besoin d’excuses pour djihader en rond? Seules leurs raisons comptent à leurs yeux. La réprobation des kouffars, ça les fait rire, voire plaisir.
Et ils ont la meilleure des excuses: le côrân, hi-han!
les belges se sont francisés, maintenant c’est au tour des québécois de marcher sur la tête…
Comme toujours les gauchistes ont leurs lois totalement folles et malsaines mais qu’ils considèrent comme les mus au dessus des lois démocratiques dont ils ne tiennent jamais comptes les remplaçant par leurs mensonges: tout ce qui sort de leurs cerveaux de malades mentaux est la vraie loi et les vraies lois n’existent même pas pour eux. Voyez ce qu’ils font du Droit international: toutes leurs c. en sont et les vraies n’existent même pas…tout ce qui les arrange est…droit int’l et tout ce qui ne les arrange pas est…violation!
On a déjà eu ce débat en France, il y a quelques années… des lois ont été adoptées pour restreindre le port des signes religieux en public, dans les administrations… et où en sommes-nous, aujourd’hui ? Ces lois ont-elles été un succès ?
Probablement 9 millions de musulmans en France aujourd’hui (cf la très intéressante vidéo avec Gourévitch ici https://www.europe-israel.org/2019/03/grand-remplacement-jean-paul-gourevitch-linsee-manipule-les-chiffres-de-limmigration-et-desinforme-video/ ).
Des zones de droit islamique par centaines sur le territoire.
Des attentats meurtriers, des centaines de victimes.
J’ai bien aimé cet article un peu provocateur de Jean-Patrick Grumberg, il y a quelques semaines : https://www.dreuz.info/2019/02/27/decathlon-et-le-hijab-foutez-la-paix-aux-musulmanes-qui-font-du-sport-alors-que-cest-interdit-par-les-islamistes/
C’est l’islam en tant que tel, en tant qu’idéologie de conquête, suprémaciste, misogyne, d’essence totalitaire, liberticide, foncièrement antidémocratique, qu’il faudrait combattre (comme on combat les sectes dangereuses). Le voile, les signes religieux, n’est-ce pas lâcher la proie pour l’ombre ?
D’ailleurs, n’a-t-on pas vu se multiplier, de puis ces débats et lois, les offensives contre les signes religieux CHRÉTIENS (et juifs) arborés en public ? Comme beaucoup de lois mal ficelées car mal pensées, la loi sur les signes religieux en public n’a-t-elle pas abouti à sanctionner les gens honnêtes – tandis que les femmes portant la burqa sont peu voire jamais inquiétées, au moins dans certains quartiers ?
Bonjour Jacques!
Pour la France vous avez certainement raison! Mais le Québec n’est pas la France!
À cause de la Conquête, les Québécois ont encore à régler la question identitaire qui continue de les tarauder. Ils ne traînent pas un sentiment de culpabilité envers d’anciennes colonies (Algérie, Maroc, Liban et autres pays musulmans).
Ce n’est pas d’hier que les Québécois pestent contre les immigrants «voleurs de jobs» même quand ils viennent de France! Alors à plus forte raison quand ils refusent de s’intégrer et d’adopter les valeurs québécoises.
Des musulmans ont causé un tollé quand ils ont voulu créer un secteur résidentiel exclusivement musulman dans une ville de la Rive Sud de Montréal en 2016 (voir: https://www.ledevoir.com/politique/quebec/484738/un-projet-de-quartier-residentiel-musulman-a-brossard-seme-la-controverse)
La société québécoise est réellement égalitaire. On appelle les directeurs et les profs par leurs prénoms et le tutoiement est courant. Une femme de ménage est traitée avec autant de respect que la femme du docteur (contrairement à mon expérience en France durant les années 60). Un Québécois va tutoyer le premier ministre sans que quiconque y voit un manque de respect.
Comme prof, cette familiarité m’a souvent agacée mais j’ai fini par m’y habituer!
L’égalité homme/femme n’est pas négociable et le voile musulman est critiqué par des personnalités musulmanes respectées telles que l’ex-ministre Fatima Houda-Pépin.
@ Magali Marc
Je rejoins Jacques Ady, c’était le sens aussi de mon commentaire: prendre le problème sous l’angle de la laïcité n’est pas le bon. Cela aboutit à attaquer le christianisme et le judaïsme dans l’espace public sans exercer de vraies contraintes sur l’islam: voyez le détournement avec le crucifix dans cette ville canadienne ou l’attaque contre nos crèches de Noël.
C’est l’islam en tant qu’ideologie incompatible avec notre civilisation qui doit être combattu et la question de l’égalité homme /femme n’est qu’un aspect, puisque l’islam remet en cause l’intégralité de nos moeurs et de nos références.
Si cette loi passe, il faudra néanmoins se réjouir, je vous l’accorde, mais tant que les Occidentaux ne comprendront pas que l’on ne doit pas chercher à inclure l’islam dans des règles sociétales communes au judaïsme et au christianisme mais tout simplement l’en exclure pour incompatibilité, on ne résoudra pas l’islamisation de nos pays.
Fleur de Lys: Merci de votre mise au point. Je ne suis pas en désaccord avec vous, mais encore une fois le Québec n’est pas la France!
Les Québécois ont vécu sous le joug de l’Église catholique jusque dans les années 50, alors que la France avait mis fin au pouvoir des ecclésiastiques avec la Révolution de 1789!
Donc la séparation de l’Église et de l’État et la laïcité n’ont pas le même sens chez nous alors que l’Église contrôlait les écoles, les universités, les hôpitaux et tout ce qui passait pour des services sociaux. Nous avons secoué le joug de l’Église dans les années 60 avec la Révolution Tranquille et la prise en charge de l’Éducation et des soins de santé par l’État.
Je ne dis pas que c’est mieux. Je dis que c’est différent. Un sondage récent montre que les Québécois veulent un État laïque tout en conservant la crucifix à l’Assemblée Nationale (voir : https://www.tvanouvelles.ca/2019/04/01/les-quebecois-veulent-la-laicite-et-le-crucifix).
Sans compter la Croix sur le Mont Royal et la croix sur le drapeau du Québec!
@ Magali Marc
Merci pour votre réponse et l’article joint. En voulant la laïcité et le crucifix, les Québécois ont la sagesse de ne pas confondre ce qui est cultuel (et pouvant faire l’objet d’une séparation avec l’Etat) et ce qui est culturel (nos traditions, notre identité, notre organisation sociale d’inspiration chrétienne).
Les Québécois devront continuer à éviter les confusions et ne pas tomber dans le piège des islamo gauchistes, comme chez nous, qui font exprès de tout mélanger. Je me souviens avoir lu que Najat Belkacem considérait que le poisson dans nos cantines était un un menu confessionnel. D’autres veulent substituer aux fêtes de Noël l’expression congés d’hiver, déplacer nos calvaires des routes etc. Et pourquoi pas demain, cesser de compter nos années à partir de Jésus ? On voit bien qu’il n’y a pas de limite à la folie gauchiste.
@ Magali : bonjour,
Que le Québec ait une histoire différente de la France n’a pas à voir à l’affaire, quand il s’agit d’islamisation.
Le Québec n’a pas d’antécédent en tant que pays colonisateur de pays musulman ?
Et la Suisse ? Et la Suède ? Et tant d’autres ? (sont inclus les nombreux pays conquis par l’islam au cours des siècles)…
Le Québec ferait-il exception à une règle que l’on a vue à l’œuvre partout, dès que l’islam y a été – naïvement – accueilli ?
Le fond de la question est, comme le rappelle aussi FdLys, civilisationnel.
Personnellement, ce n’est pas de voir une femme voilée qui me gêne – si du moins c’est elle-même qui a décidé de se voiler – mais ce sont les agressions de l’islam, qui viennent, et parfois sont déjà là : interdiction de manger (mais tapage nocturne) durant le ramadan, interdiction de critiquer l’islam et Mahomet, interdiction d’apostasier sous peine de mort, interdiction à une femme de se promener tête nue, de se déplacer sans être accompagnée par un homme de sa famille, la femme valant deux fois qu’un homme en justice, y compris en matière d’héritage, l’interdiction pour les chrétiens de témoigner de l’Évangile, de construire des églises, interdiction d’élever des porcs, voire d’avoir des chiens de compagnie, etc.
Toutes ces interdictions et obligations sont en germe dans l’islam, et ce sont les menées – à commencer par les discours et écrits allant dans ce sens – qu’il faudrait combattre. L’arsenal juridique, nous l’avons, si nous voulons ; le problème, c’est que nos élus, journalistes, intellectuels et magistrats sont frappés d’une curieuse cécité quand c’est au nom de l’islam que ces principes antidémocratiques, anti-judéo-chrétiens, anti-bon sens, anti-naturels, sont propagés et défendus.
Je crains que vous comme les autres vous embourbiez dans le marécage de la défense de la “laïcité” – sauf si vous annoncez clairement que la lutte contre le voile dans les administrations se fait dans le cadre plus vaste de la conservation de vos traditions fondées sur les principes du judéo-christianisme.
@ Jacques Ady
Vous écrivez que cela ne vous gêne pas de voir une femme voilée, si c’est elle qui l’a décidé: moi, j’aurais dit l’inverse, que cela me gêne surtout si c’est elle qui l’a décidé.
Car ces femmes ont alors adhéré au “package idéologique” (expression de Zineb El Rhazoui je crois) qui est lié au voile et qui m’exclus de leur univers. Et qu’elles impriment donc, par cet étendard vestimentaire, une frontière invisible entre ma civilisation et la leur. Et pour vous, en tant qu’homme, le message signifie qu’elles n’appartiennent qu’à des hommes musulmans !
@ Fleur de Lys : je me positionne dans une logique juridique, ici.
La loi ne mous permet pas d’empêcher quelqu’un de se vêtir comme il l’entend*, sauf à faire des procès d’intentions.
En revanche, la loi doit permettre d’empêcher qu’on vous impose de vous voiler, d’empêcher les discours de haine et de violence (envers les mécréants, juifs, chrétiens…), d’empêcher qu’on vous impose le ramadan, d’empêcher qu’on vous interdise d’apostasier, de critiquer l’islam, d’écouter de la musique, bref qu’on vous impose des lois qui n’existent pas dans le pays, en tant qu’elles n’ont pas été votées par les représentants du peuple, mais qu’elles sont imposées par des chefs musulmans.
C’est en cela que je dis que nous avons l’arsenal juridique, si nous voulons, pour restreindre très sérieusement le pouvoir de nuisance de l’islam conquérant.
* j’exclus évidemment le fait de se couvrir le visage en public, avec une capuche ou autre (une burqa par exemple) dans la mesure où on doit pouvoir reconnaître une personne en public
Et dire que la gauche fut historiquement à l’avant garde de la laïcité. Toutes leurs idées désormais au service de l’islam.
Je ne comprends pas cette loi: elle interdit le port de signes ostentatoires sauf pour ceux qui en faisaient déjà usage et seront donc exemptés ? Comment faire la distinction ? Voilà une loi à la portée bien amoindrie avec une telle exonération ?
Exception faîte de ce point, cette loi va dans le bon sens, celui qui doit aller vers l’interdiction pure et simple du voile dans tout pays occidental. Pour l’instant, on reste politiquement correct, en amalgamant toutes les religions sous le vocable “port ostentatoire”. Une croix autour du cou est elle donc interdite avec cette loi ? Ou seulement les couvre chefs tels que voile et kippa ? Il faudra bien un jour être plus précis et désigner clairement l’enjeu Les gauchistes ont au moins ce mérite: ils ont très bien compris que tout l’enjeu c’est la place de l’islam.
La clause grand-père est imitée dans le temps pour laisser aux gens le temps de s’adapter.
Quand nous allons dans un pays musulman , nous nous plions à leurs lois et fermons nos gueules, dans les pays occidentaux il faut légiférer constamment, lois que ces sacs poubelles sur pattes ignorent superbement et nous crachent à la figure qu’ils sont chez eux ! Il est grand temps de f….re dehors ces vendus qui nous gouvernement et retrouver notre liberté et mode de vie !
C’est normal… 🙂
La tolérance, c’est l’ouverture à certaines
cultures qui sont fermées aux nôtres.
La contestation électoraliste de la loi québécoise sur la laïcité de l’État, par les Trudeau, Plante et Cie, ou l’art d’aborder Cupidon à l’envers, néanmoins présenté comme de l’amour : il ne peut y avoir d’atteinte à la liberté individuelle quand ces libertés individuelles sont des menaces à l’intégrité de l’État. Un juge, un flic ou un enseignant affublés de signes religieux tramés des versets sataniques de l’islam n’ont aucune légitimité politique, sociale ou culturelle.
Car, curieusement, c’est bien l’islam qui est le plus touché, parce que le plus subversif : au nom d’une inclusion d’éléments indésirés et indésirables, il s’infiltre dans la moindre fissure des lois occidentales comme un coin d’acier et pénètre irrésistiblement dans le tronc démocratique des États ; lois que nous devons obligatoirement reformuler pour les adapter aux tentatives “non-voilées elles” de l’islam, d’afficher sa domination sur les sociétés occidentales.
Je ne comprend toujours pas qu’on confie la Défense Nationale du Canada à un type enturbanné qui croit dur comme fer que sont chapeau est une garantie de plaire à un dieu païen! Pourquoi pas à Idi Amin Dada?
NON, ce n’est pas une petite bataille sans lendemain, c’est crucial de fermer la porte aux abuseurs de laïcité interprétée à l’envers : dans son article, référée par Jacques Ady ci-dessus, Jean-Patrick Grumberg dit de laisser courir les femmes voilées, pas de les nommer juges, flics ou enseignants au primaires!
Cette digression est révélatrice des facultés qu’a l’islam de nous embrouiller la tête.
Sans ces bisounours électoralistes enivrés par l’occasion d’être perçus comme de grands démocrates et de faire percevoir toute opposition comme raciste, suprémaciste, malveillante… , nous aurions interdit cette SECTE DANGEREUSE en Occident depuis longtemps.
Mais nous sommes trop empressés d’avoir l’air compatissants avec ces pirates endoctrinés, au nom d’un vivre ensemble qui ne se satisfait pas d’un accueil convivial, mais exige comme un dû, l’exercice de pratiques sexistes, amorales et franchement dégueulasses.
Les musulmans devraient se réjouir qu’on tolère leurs niaiseries infantilisantes pour les femmes et Ô combien gratifiantes pour ces messieurs aux mentalités d’esclaves promus tyran sur tout ce qui bouge.
“À bas la calotte pour tous”!
Non seulement les Gauchistes sont farouchement opposés à la Loi sur la laïcité au Québec, mais ils taxent d’extrême-Droite tous les partisans de cette Loi.
TRUDEAU aura été le OBAMA du Canada tout comme son géniteur était pour un multiculturalisme pan canadien, il est celui qui a initié le rapatriement de la constitution canadienne qu’il a tripoté avec jean le crétin pour aboutir a une constitution JAMAIS signée par la Province de Québec. Ce qui est en train de se produire va être une cassure du reste du Canada qui ne ressemble plus aux deux peuples fondateurs et jamais les canadiens du québec n’accepteront de se soumettre aux codes musulman du KORAN et avec raison. Des événements pas très réjouissant pour les canadiens vont bientôt débutés dont beaucoup de chicanes entre le fédéral et le provincial qui pourrait jusqu’a déboucher sur une déclaration unilatérale d’indépendance du québec. Je le répète le québec n’a jamais adhéré a la constitution de 1982 du TSAR TRUDEAU.
si l’on se fie a cet article http://le-peuple.ca/societe/article-4976-1553780668 Le voile n’est pas un signe religieux donc ils pouront continuer a le porté mais si c’est un signe politique nos politiciens ils vont reagir comment. On nous demande d’etre tolerent mais qui nous tolere nous on ne peut meme plus etre nous meme sans se faire traiter d’intolerant d’islamophobe de raciste . . . nous sommes tolerant alors soyez le avec nous c’est pas complique on veut que notre societe continue a nous ressembler et on acepte que vous vous joignez a nous tolerance et respect ne doive pas etre a sens unique.
La mairesse de Montréal, l’écolo-gauchiste, Valérie Plante appuyer a la dernière élection municipale par Amir Khadir de Québec soumission solidaire a l’islamisme
Les priorités de Valérie Plante, depuis sa prise du pouvoir
• Un hommage à Fredy Villanueva
• Une ville sanctuaire qui se veut un havre pour les immigrés illégaux
• L’instrumentalisation des peuples autochtones a des fins politiques
• Annuler le règlement des pit-bulls
• Bannir les boissons sucrées
• Mettre fin à l’industrie de la calèche
• Augmentations des taxes à Montréal
• Interdiction de transiter sur le mont Royal
• L’hidjab et le turban ne doivent pas empêcher l’accès au corps de la SPVM
• Pas de drapeau du Québec au conseil de ville de Montréal
• La métropole se croit plus adaptée à la mondialisation que l’État-nation et entend contribuer à
l’abolition des frontières
– Déclenche une consultation sur le racisme systémique ou le québécois de souche est au banc des
accusés
– Proclame Montréal territoire non cédé par les mohawks ….qui n’y ont jamais habiter
– Pour l’annulation de la pièce de théâtre SLAV de Robert Lepage
– Gérer la cohabitation avec les coyotes et les pitts bull
– Opte pour des autobus électriques chinois
– Affiche des sympathies pour la gauche radicale
-Ne remet pas en question le mandat du Centre de prévention de la radicalisation devenu une officine de gauche
· Un inspecteur de la diversité pourrait scruter Montréal de près
· Discours en anglais seulement à Montréal
– Son insouciance face à la présence des Hells dans sa ville
– Valérie Plante se rend a Marrakesh pour embrasser le Pacte de l’ONU sur les réfugiés
-Projet d’agents anti rumeur pour épier les conversations privés entre citoyens
– Faire enlever le crucifix de la salle du conseil municipal
-Crée un groupe pour lutter contre les discriminations
Valérie Plante siège sur le C.A. de l’institut Broadbent du NPD ..un think tank de l’ultra gauche anglophone pan canadienne du multiculturalisme extrême
Il y a des forces très puissantes qui font pression sur le peuple québécois pour qu’ils se laissent islamiser.
C’était sur le site de LCN le 1er avril
https://www.tvanouvelles.ca/2019/04/01/les-impacts-economiques-de-la-laicite
Canada : Le soutien de Trudeau aux Islamistes
par Tom Quiggin
5 février 2018
Traduction du texte original: Canada: Trudeau’s Support for Islamists a Warning to America
Transmettre
Imprimer
Le premier ministre du Canada, Justin Trudeau, soutient la cause islamiste depuis neuf ans, tout en refusant le dialogue avec les musulmans réformistes.
Les déclarations de Trudeau à une convention de groupes islamistes radicaux ont eu un caractère préoccupant : il a affirmé partager leurs croyances, les valeurs qui les unissaient et leur vision du monde.
Le Canada ne pourra pas plaider l’ignorance ou l’impuissance s’il est accusé de complicité par toute future victime américaine du terrorisme.
Depuis neuf ans, le premier ministre du Canada, Justin Trudeau, soutient ouvertement la cause islamiste, refusant tout dialogue avec les musulmans réformistes. Concernant le retour des combattants de l’Etat Islamique au Canada, Trudeau a affirmé qu’ils représenteraient une « voix puissante en faveur de la déradicalisation », traitant d’ « islamophobes » ceux qui s’opposent à leur retour. Le gouvernement du Canada a aussi fait le choix de ne pas envoyer le nom de ces terroristes islamistes au comité de l’ONU qui tient la liste des djihadistes internationaux.
De nombreux Canadiens (et d’ autres) commencent à trouver déraisonnables, pour ne pas dire délirantes, les positions de Trudeau sur la déradicalisation et la réintégration combattants de l’Etat islamique. Aucun responsable n’a été nommé à la tête du Centre d’engagement communautaire et de déradicalisation du Canada, lequel ne dispose d’ailleurs d’aucun local, ni de plans pour un éventuel programme de déradicalisation à l’intérieur ou à l’extérieur de la sphère publique. La loi canadienne ne parait pas en mesure non plus d’obliger un combattant de l’EI à s’inscrire à un tel programme, pour peu qu’il finisse par voir le jour. En France, un programme similaire parrainé par le gouvernement s’est avéré être un échec.
Le premier ministre du Canada, Justin Trudeau, soutient la cause islamiste depuis neuf ans, tout en refusant le dialogue avec les musulmans réformistes. (Photo par Matt Cardy / Getty Images)
La position du Canada sur la réclusion des combattants de l’EI de retour au pays est également peu claire. Aucun d’eux n’a semble-t-il, eu à répondre de ses actes. Nul ne semble savoir non plus combien ils sont. Des estimations faites en 2015 tablaient sur le retour d’une soixantaine de djihadistes. Et le gouvernement canadien tenter d’affirmer aujourd’hui que ce nombre n’a pas varié depuis 2015, alors que l’EI s’est effondré depuis quelques mois.
Certaines déclarations du premier ministre Trudeau sur la « neutralité responsable » que les élus du Canada doivent adopter face aux violences conjugales et aux mutilations génitales féminines, rendent plus gênantes que jamais ses positions actuelles sur les miliciens de l’Etat islamique. Les propos tenus par Trudeau à une convention de groupes islamistes particulièrement radicaux – il a affirmé partager leurs croyances, les valeurs qui les unissaient et leur vision du monde – sont aussi très préoccupants. L’entretien qu’il a accordé en 2014, au journal Sada al-Mashrek, basé à Montréal – il n’était alors que député – laissait déjà présager le pire. A ce journal connu pour son Khomeynisme et son soutien à l’Iran (ainsi qu’au Hezbollah), Trudeau a déclaré qu’il mettrait en place un programme spécial d’immigration plus ouvert aux « musulmans et aux arabes ».
L’importance de l’extrémisme islamiste au Canada se mesure au nombre de combattants qui ont rejoint l’EI. Selon le Centre Soufan, 180 Canadiens sont allés combattre au côté des « groupes terroristes » (EI) en Irak et en Syrie, contre 129 pour les Etats Unis. Compte tenu du différentiel de population entre les deux pays, le nombre de djihadistes américains aurait dû être plus proche de 1800 que de 129.
Les prises de positions du premier ministre Trudeau en faveur de l’islamisme ont de quoi inquiéter tant les Canadiens que les Américains. Bien que le Canada et les Etats Unis aient tissé des relations positives, des islamistes ont mené des attaques sur le sol américain à partir du Canada. Ce fut le cas d’Ahmed Ressam en 1999, de Chiheb Esseghaier en 2013 et d’Abdulrahman El Bahnasawy, reconnu coupable d’une tentative d’attentat à New York en 2016.
En plus de son appui aux islamistes, le premier ministre Trudeau a renoué avec l’Iran les liens que son prédécesseur, Stephen Harper, avait rompu en fermant l’ambassade d’Iran au Canada et en expulsant tous ses diplomates. Aux élections fédérales de 2015, Trudeau a indiqué qu’il espérait voir le Canada « réouvrir la représentation diplomatique iranienne » et s’est montré « assez confiant sur la possibilité de reprendre contact ». Les progrès réalisés à ce jour semblent inégaux, mais les discussions se poursuivent.
Le soutien du premier ministre Trudeau à la cause islamiste est constant depuis son élection à la députation en 2008. Un soutien qui s’est renforcé depuis son accession au poste de premier ministre en 2015. Par ailleurs, le Parti libéral du Canada a fait l’objet d’une politique d’entrisme de la part de groupes islamistes.
Malheureusement pour tous ceux que cela concerne, l’idéologie islamiste mondiale multiplie les confrontations, les actes d’oppression et de violence. Le Canada demeure inerte face à ces problèmes tout en donnant le sentiment de s’accommoder des adeptes de cette idéologie. Le Canada ne pourra pas invoquer l’ignorance ou l’impuissance quand les futures victimes américaines du terrorisme l’accuseront de complicité. Le prix de la soumission du Canada aux islamistes risque d’être élevé.
Tom Quiggin est un ancien agent du renseignement militaire, un ancien contractuel des services de renseignement de la Police Montée du Canada et un expert du terrorisme djihadiste accrédité auprès les tribunaux fédéraux et des tribunaux criminels du Canada. Les informations de cet article sont tirées d’un livre récemment publié, « SOUMISSION : Le danger de l’islam politique au Canada – avec un avertissement à l’Amérique », écrit avec ses co-auteurs Tahir Gora, Saied Shoaaib, Jonathon Cotler et Rick Gill avec une préface de Raheel Raza.
Bien évidemment le christianisme a plus de valeur que l’islam – il n’y a pas besoin d’être chrétien pour l’affirmer.
Le christianisme est authentiquement universel et ne légitime aucune atteinte aux droits de l’homme (dont par ailleurs la genèse ne s’est pas faite par hasard en occident, c’est-à-dire dans le monde chrétien sécularisé).
L’islam prône la soumission par la force, l’humiliation, la menace et la discrimination des incroyants de tous types. Il établit une hiérarchie stricte entre les croyants et non-croyants, dont nous voyons aujourd’hui les fruits en Lybie (marché aux esclaves) et hier en Syrie (le viol et la traite des jeunes filles chrétiennes et yézidies). Le Coran comporte plusieurs centaines d’appel à la violence, au mensonge, au meurtre, pourvu que ce soit pour faire progresser l’islam.
L’islam enfin est une prison : les musulmans qui veulent la quitter le font à leurs risques et périls, et parfois en meurent.
Citez-moi un chrétien qui ne puisse arrêter d’aller à la messe sans être harcelé ou menacé – et qui ne soit accueilli comme le fils prodigue s’il y retourne…
Arrêtez donc de tout considérer sous un angle théorique. La réalité devrait nous sauter aux yeux.
Je comprends que ça ne fasse pas plaisir que le christianisme puisse avoir quelque mérite. Mais ne vous abaissez pas à des commentaires si stupides que vous en arriviez à mettre sur le même plan le christianisme et l’islam