Il n’est pas drôle ces temps-ci d’être catholique, outre le fait que cela vous rend plus vulnérable à la culpabilisation, vous continuez à être l’objet d’une entreprise de pression psychologique systématique visant à briser vos dernières résistances et vous faire accepter l’inacceptable.
Il fut un temps où l’adultère, le mensonge, le vol, l’impiété, etc. étaient considérés comme des péchés mortels, ils le sont encore officiellement, mais on en parle très peu et ils ne sont plus l’objet de remontrances dans les homélies à la messe du dimanche. Le virus du relativisme a infecté l’Église catholique, rendant floue la frontière qui sépare le mal du bien, qui plus est certains prêtres et certains évêques, cédant au relâchement des mœurs, n’ont pas hésité très longtemps avant de croquer les fruits défendus. Miséricorde divine mise à part, ils furent rapidement pardonnés, non pas une fois, non pas sept fois mais soixante-dix-sept fois sept fois. On passa l’éponge sur leurs erreurs de “jeunesse” et on balaya la morale du revers de la main par un retentissant “qui suis-je pour juger ?”
Mais on aurait tort de croire que les péchés n’existent plus ou qu’ils ne sont plus aussi “péché” qu’auparavant, ils existent toujours mais on les a placés dans une filière séparée sur laquelle la poussière s’accumule ; peut-être qu’on les ressortira un jour si on en a besoin, mais pour le moment ils sont bien là où ils sont. D’ailleurs l’enfer, depuis que le pape s’est interrogé à haute voix à son sujet, semble devoir prendre le même chemin que le purgatoire ! Alors à quoi servent les péchés si l’enfer n’existe plus ?
Pas si vite ! L’Église catholique dans son infinie sagesse sait que, même si les péchés traditionnels ne sont plus à la mode, le sentiment de culpabilité a encore de beaux jours devant lui. On est bien sûr en droit de s’interroger sur la pertinence de se sentir coupable, du moment que le péché et l’enfer n’existent plus. En fait les choses ne sont pas aussi simples, car se sentir coupable est devenu pour un certain nombre de gens une preuve d’existence : “je me sens coupable donc j’existe” ou pour parler comme Descartes : “je suis coupable donc je suis.” Mais l’histoire ne s’arrête pas la : on ne se sent pas coupable dans un vacuum, il y a des causes à cela, elles sont multiples, vagues, mal définies et bien souvent imaginaires, appelons-les pour plus de commodité les nouveaux péchés.
De la même façon que tout crime appelle un châtiment, les nouveaux péchés doivent être expiés. Je vous en citerai un, il est en quelque sorte le père de tous les autres, c’est un péché de nature un peu comme le péché originel, vous êtes né avec et il vous colle à la peau : vous êtes français, belge, allemand, hongrois, canadien, australien, néo-zélandais… et surtout blanc et catholique, alors vous êtes en état de péché. Vous avez un bon emploi, un bon salaire, une maison, une auto, vous êtes en bonne santé, vos enfants vont à l’école, vous allez régulièrement au restaurant, au gym, vous partez en vacances ? Circonstances aggravantes que tout cela, votre culpabilité ne fait aucun doute et vous allez devoir expier si vous espérez vous racheter un jour. Ne cherchez pas, n’essayez pas de comprendre c’est comme ça !
Et c’est aussi comme ça que Sa Sainteté François premier, pape de son état, voit les choses, car s’il a déjà dit “qui suis-je pour juger ?” quand on lui a posé des questions sur les fredaines homosexuelles d’un prélat haut placé, il ne faut pas en conclure que les “vrais péchés” le laissent indifférent. Le pape François ne s’est pas fait élire pape pour rien, sa mission, celle qu’il s’est donnée et a assignée à l’Église catholique comprend trois volets qui se résume en un seul : racheter l’homme blanc par la repentance et l’expiation. Tout ce qui va mal sur terre est de la faute de l’homme blanc de souche européenne ; ce diagnostic a l’avantage d’être simple, facile à comprendre et il facilite le traitement du mal. Si l’homme blanc de souche européenne est responsable de tout ce qui va mal sur terre, alors l’homme blanc doit payer. Il doit payer pour avoir par sa réussite offensé mortellement le monde musulman, il doit payer pour le péché du réchauffement climatique et il doit payer pour le péché de l’impérialisme, en se laissant submerger par le tsunami migratoire.
Le pape François ne fait pas de politique, il s’occupe des âmes, de toutes les âmes, celles des coupables et celles de leurs victimes. Si les solutions qu’il préconise sont de nature politique, cela ne peut être dû qu’au hasard ou bien à la providence. Le hasard (ou la providence) fait bien les choses, la lettre que le pape a publiée à l’occasion de la journée du migrant en 2017, est une copie conforme du pacte migratoire de l’ONU qu’un grand nombre de pays, malgré les sentiments contraires de leur population, ont signé à Marrakech en décembre 2018. De deux choses l’une, ou c’est par télépathie que le pape et les fonctionnaires de l’ONU en sont venus à rédiger des textes identiques, ou c’est le Saint-Esprit qui les a inspirés. Certains prétendent que le pape et les fonctionnaires de l’ONU se sont entendus en coulisse pour dire la même chose, mais il ne s’agit là que de Fake News ou mieux encore de calomnies.
Autre hasard, à peine trois mois après la signature au Maroc du pacte migratoire, le pape rend visite au Maroc en tant que : “pèlerin de la paix et de la fraternité dans un monde qui en a grandement besoin” le but de sa visite étant principalement de partager avec les Marocains les fermes convictions concernant la coexistence dans le respect et la fraternité entre les chrétiens et les musulmans, mais aussi de profiter de cette “occasion inestimable pour visiter la communauté chrétienne du Maroc et pour l’encourager à progresser». Accessoirement, il rencontrera des migrants qui selon lui : “représentent un appel à bâtir ensemble un monde plus juste et plus fraternel.”
C’est tout de même curieux, ce pape qui moins de deux mois après sa visite à Abu Dhabi en tant que “pèlerin de la paix et de la fraternité dans un monde qui en a grandement besoin” s’envole pour le Maroc, un autre pays musulman, pour répéter exactement le même message, au risque d’aggraver le réchauffement climatique, par les émissions de carbone de l’avion qui le transporte. Pourtant Sa Sainteté s’inquiète énormément du climat, il a même publié une encyclique sur le sujet exhortant le monde à faire le nécessaire pour conjurer la catastrophe, d’où vient qu’il déroge aux mesures de précaution que lui-même recommande ? Qu’est-ce qui a poussé le Saint-Père à commettre un tel péché ? Perplexes, plusieurs s’interrogent sur les vraies raisons de ce voyage, certains vont jusqu’à prétendre que la minuscule communauté catholique du Maroc, composée principalement d’expatriés, n’est pas vraiment le but du voyage mais un prétexte. Ah les mauvaises langues !
Le chat ne devait pas tarder à sortir du sac, jusque là les discours convenus, les échanges de politesses, les engagements au respect mutuel et à la coopération sentaient à plein nez le réchauffé. Entre deux bâillements les regards blasés des reporters se croisaient. Bah ce n’est pas tous les jours dimanche, après les salamalecs, les discours et les platitudes, ils iront noyer leur ennui au bar de l’hôtel.
Tout d’un coup, le Saint-Père, n’en pouvant plus de garder le suspens sur l’objectif de son “pèlerinage”, tire un lapin de sa calotte. Vive surprise suivie d’extase de la part des médias, les phrases tant attendues sont enfin prononcées : “Après la signature du pacte de Marrakech il faut passer des engagements pris à des actions concrètes c’est-à-dire un élargissement des canaux migratoires réguliers… la question des migrants ne se résoudra pas en élevant des barrières, en suscitant la peur ou en refusant l’aide à ceux qui aspirent légitimement à une vie meilleure à eux-mêmes et à leur famille, pour le chrétien le migrant est le Christ lui-même qui frappe à nos portes… il faut se laisser remuer et toucher par celui qui frappe à la porte… Sans quoi, la société perd sa capacité de compassion et devient une société sans cœur… une mère stérile». Et vlan !
Sans doute que la culpabilisation ne suffira pas à amener les catholiques européens à se laisser envahir par l’islam. Pour les convaincre d’entrer dans le piège à homard, le pape leur parle de lendemains qui chantent, de «villes accueillantes, plurielles et attentives aux processus interculturels, des villes capables de valoriser la richesse des différences dans la rencontre de l’autre…» mais non sans avoir au préalable insisté sur les “conditions gagnantes” «les sociétés d’accueil seront enrichies si elles savent valoriser au mieux la contribution des migrants en prévenant tout type de discrimination et tout sentiment xénophobe». Prudent et habile il évite le mot islamophobie pour ne pas éveiller la méfiance.
Et les médias extasiés de conclure : “Pas question pour le pape François de considérer l’Europe comme un bastion chrétien à défendre. Au Maroc, pays symbolique de la frontière entre l’Afrique et le Vieux Continent, il voit une porte ouverte vers une société multiculturelle et non des murs de protection. Plusieurs, dans son entourage, estiment que ce message est l’objet central de ce voyage. De fait, le Pape avait regretté ne pas avoir pu venir lui-même signer le pacte de Marrakech en décembre 2018.”
À présent que nous connaissons les véritables objectifs du voyage, essayons de résumer la pensée de Sa Sainteté : l’homme blanc de souche européenne est de par sa nature un pécheur, le péché est inscrit dans ses gènes, il est donc coupable. Sa réussite aggrave sa culpabilité, il doit donc se racheter. Dieu par le truchement de l’immigration de masse lui en fournit les moyens, s’il ne se laisse pas envahir alors il rejette le Christ en personne et se rend triplement coupable. Si l’Europe ne se laisse pas submerger par l’islam elle devient une société sans cœur et une mère stérile !
Par chance Jésus est ressuscité, sinon il se retournerait dans sa tombe.
Mais il ne faut pas trop en vouloir au pape parce que dans le fond c’est l’intention qui compte. On ne peut pas lui reprocher de vouloir le salut des âmes. Dans chaque migrant il voit Jésus en personne, oui chaque migrant, celui qui crie Allah Akbar en vous égorgeant, ou celui qui vous écrase avec un camion bélier. L’imam de la mosquée du coin, vous le connaissez ? C’est celui qui dit qu’il faut tuer les infidèles et s’approprier leurs femmes, vous ne le croirez pas mais lui aussi est Jésus, tous ceux qui l’écoutent et boivent ses paroles aussi. Il y a plein d’endroits où vous avez peur de vous rendre, où les pompiers et la police se font caillasser, vous n’y trouverez que des Jésus, les catholiques doivent «se laisser remuer et toucher par eux… Sans quoi, la société perd sa capacité de compassion et devient une société sans cœur… une mère stérile». Et puis il y a cette question de l’Europe, bastion chrétien à défendre. Avis aux aspirants à la succession de Charles Martel et de Jean Sobiewski : l’Europe n’est pas aux chrétiens égoïstes et sans cœur, elle est autant aux musulmans. Il est temps d’effacer les séquelles des batailles de Tours, de Grenade, de Lépante et de Vienne, l’Europe il faut la partager, comme le Liban.
Les catholiques n’ont qu’à bien se tenir : s’ils veulent expier leur péché d’exister, ils doivent en premier lieu se sentir coupables et en second lieu se mortifier. Il est monstrueusement égoïste de leur part de chercher à protéger leur vie et préserver leur civilisation. Qu’importe si les musulmans quittent par millions les pays qu’ils ont saccagés et détruits, il faut les laisser s’installer et recréer en Europe les mêmes situations conflictuelles qui les ont amenés à migrer. Les catholiques coupables ont absolument besoin de souffrir et de mourir victimes de l’islam, le salut et la vie éternelle sont à ce prix. Ainsi en a décrété celui qui n’aura jamais à souffrir des maux qu’il impose aux autres.
Bergoglio-Tartuffe-François a frappé un grand coup, il est devenu évêque de Rome et pape. À présent il peut fermer les yeux sur les frasques homosexuelles de ses cardinaux et, culpabiliser à satiété les catholiques qui ne demandent qu’à vivre en paix dans des pays qui leur ressemblent. Mais les tartufferies papales ne prennent pas sauf parmi les journalistes et les laquais du mondialisme apatride. Les catholiques italiens, autrichiens, hongrois, polonais, brésiliens et bientôt espagnols, ne se laissent pas culpabiliser, leur foi chrétienne n’a que faire d’un homme qui les voue à la damnation s’ils choisissent de ne pas se suicider.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Hélios d’Alexandrie pour Dreuz.info.
Dans chaque migrant il voit Jésus en personne, oui chaque migrant, celui qui crie Allah Akbar en vous égorgeant, ou celui qui vous écrase avec un camion bélier.
Le pape dhimmi Bergoglio semble avoir beaucoup de sympathie pour ces gens là mais pas tellement pour les chrétiens persécutés en terre islamique et son silence face a ces persécutions parle de lui même.. ..ce qui le rend d’autant plus intéressant dans les médias a tendance gauchiste et mondialiste
Exact Yan
Tant qu’il joue au soumis ça Ira si il critique Bom plus de Vatican
Attention François une bombe atomique arrive très vite
Vatican détruit décrit dans les propheties
“Des villes capables de valoriser les richesses des différences”? je croyais que les richesses étaient à proscrire pour ce pape! il doit parler du butin des meurtres, vols, cambriolages,viols,trrorisme, agressions en tous genre etc.
Excellent, ôh oui, excellent article ! Tout est (bien) dit, tout est réaliste, tout reflète bien cette mentalité d’aujourd’hui même pas digne de ma propre merde.
RAR (il ne s’agit pas ici de compresser un fichier mais du raccourci Rien A Rajouter). Si ce n’est……, et pour rentrer dans sa propre logique de suicide de l’Europe, que l’imam François pourrait accueillir des dizaines de milliers d’immigrés. Mais il préfère laisser cela aux autres, c’est moins dérangeant ! Et de plus, faire aux autres pays que des reproches et donner des leçons….qu’il ne s’applique évidemment pas. Pour tout savoir sur le “Pape François, faites ce que je dis et pas ce que je fais”, et connaître les très, très, très nombreuses propriétés très luxueuses du Vatican clique ici (garanti sans virus, c’est là une page d’un de mes propres sites).
Dans mon dossier, je viens de mettre en annexe l’article ci-dessus de notre ami Hélios d’Alexandrie, avec les mentions d’autorisations ad hoc et même plus, bien évidemment, article qui pourra donc être régulièrement lu et téléchargé en format PDF pour les dreuziens le souhaitant à partir du lien ci-dessus.
“Après la signature du pacte de Marrakech il faut passer des engagements pris à des actions concrètes c’est-à-dire un élargissement des canaux migratoires réguliers…”
Donc si on comprend bien, Mr le Pape François va jusqu’en Afrique pour dire aux Africains qu’il faudrait vider l’Afrique.
Quelqu’un peut m’expliquer ?
“La question des migrants ne se résoudra pas en élevant des barrières”
Dans ce cas, pourquoi son palais, le Vatican, est-il une véritable forteresse sécurisée par un mur de pierre de 20 mètres de haut et de 3 mètres d’épaisseur ?
Quelqu’un peut m’expliquer ?
Merci pour cette excellente analyse digne d’un grand érudit très compétent à la fois dans le domaine historique et religieux. Que chaque lecteur partage cet article avec ses correspondants et les instances religieuses les plus proches de lui. Bravo Hélios d’Alexandrie.
Hélios s’appelle-t-il H.B. ?
Au risque de me répéter, non seulement je déplore le style sarcastique de cet article, mais on aimerait que les autres responsables ecclésiaux (par exemple orthodoxes, mais aussi protestants) soient également passés au même crible!
Ce papocentrisme obsessionnel ne prend pas en compte la diversité des appartenances chrétiennes dans le monde, et donc les orientations pastorales des uns et des autres…Ainsi, si l’on analyse les discours du Conseil œcuménique des Eglises de Genève (340 dénominations protestantes et orthodoxes) on aura quelques surprises qu’il faudra honnêtement ajouter au tableau…
@ Abbé Alain René
Pour expliquer ce papocentrisme, la différence est ailleurs: Les responsables ecclésiaux n’ont aucune portée politique.
La différence entre un pape – tous les papes – et les autres responsables ecclésiaux réside dans le fait que la médiasphère mondiale fait du pape un homme politique à part entière, reçu chez tous les présidents du monde ou presque, et dont la parole a une portée portée politique certaine, qu’il le veuille ou non.
monsieur l’abbé, n’en faites pas trop!
les peotestants n’ont pas de pape, les hauts dignitaires orthodoxes ne demandent pas à leurs fidèles de se suicider
@ Abbé Alain René : certainement qu’il y a aussi des responsables protestants et orthodoxes qui tiennent ce genre de discours, mais :
1. en milieu francophone, très majoritairement catholique, c’est – en bonne logique – essentiellement le discours catholique officiel (du pape) qui est rapporté par les médias ; il est donc logique que les articles critiques, comme celui-ci, concernent avant tout également le discours catholique.
2. rien ne vous (ou quelqu’un d’autre) empêche d’écrire un article dénonçant des dérives semblables de la part de responsables protestants ou orthodoxes.
Cher Abbé,
Notre pape actuel pose problème, aussi bien aux fidèles attachés à la vrai Foi, La Vérité, au seul chemin qu’est Notre Seigneur qui est Le Chemin, La Vérité et La Vie, mais également ceux qui s’en éloignent par leur désir d’être de ce monde (ce monde où règne le mal et son esprit). Ce pape (mais il en a très souvent été ainsi dans l’histoire, l’Eglise a toujours eu des judas et en aura toujours) veut entrainer le monde à la suite du monde (et ce monde est entre les mains de Satan, chacun le sait car chacun le voit de ses propres yeux).Et le concomité de ses déclarations avec les actes des instances maçonniques (donc lucifériennes), mais également des pantins maçonniques, comme ce Macron français, montre ni plus ni moins ses accointances avec la franc-maçonnerie. Il en est ainsi mais Dieu sortira du Bien de ce Mal, sans aucun doute, comme deux et deux font quatre paraît-il (alors que deux et deux font un, mais c’est une autre histoire). Alors, pas de soucis, le pape reste et demeure le Saint Vicaire du Christ, même s’ il y a des loups déguisés en agneaux qui cherchent à détruite l’Eglise (voir la poignante description faite par la bienheureuse Anne-Catherine Emmerich). Peu nous importe, notre Confiance à 10.000% en Dieu est intacte. Mais malheur à ceux par qui le scandale arrive et malheur à ceux qui cherchent à couvrir ce scandale. Bon Carême en Notre Seigneur, cher Abbé. En toute UDP
je ne crois pas que le pape est atteint de “l’esprit du monde”…
comme d’autres responsables religieux, il n’est au contraire pas assez conscient des mécanismes sociétaux qui se développent et qui bouleversent la vie des peuples, et qui donc méritent une analyse sans concordisme biblique plaqué à des réalités mouvantes.
Qu’il soit donc davantage dans l’étude des processus économiques et migratoires, des conquêtes idéologiques en cours, et des enjeux d’avenir qui en découlent…donc plus dans “le monde”, ce qui lui permettra d’ajuster un discours spirituel prenant en compte toutes les données, y compris les menaces – plutôt que de trop sublimer.
@ Abbé Alain René. Lorsque vous dites que le Pape n’est pas atteint par “l’esprit du monde”, je ressens l’exact contraire, confirmé par ses prises de position invariables, répétitives et insensées de politique mondialiste. Et je remarque avec satisfaction et soulagement que nombre de fidèles catholiques qui s’expriment sur Dreuz ne sont pas encore gagnés par “l’esprit du monde”mais font preuve de lucidité et de bon sens. La prêtrise est une chose et la traîtrise une autre.
Entièrement d’accord avec vous. Mais notre Eglise est totalement dans ce monde, surtout depuis le début du 18ème siècle (1789 n’a pu avoir lieu que grâce à cela) et les esprits de tout un chacun sont contaminés (le mien également, donc) par cet esprit satanique. Aussi, que nos prêtres, (essentiellement en occident) en grande majorité soit contaminés par ce monde, il n’y a rien d’étonnant. Il faudrait que Dieu se fasse se lever de grands prédicateurs, contre Saint Jean Chrisostome, ou Saint Antoine de Padoue, ou Saint Vincent Ferrier ou tant d’autres. Mais chaque prêtre peut le devenir , ce n’est qu’une question de volonté (l’abbé Guy Pagès, de son côté, en est une assez belle figure). Le peuple de France (croyant ou non croyant) n’attend que cela.
“Il faudrait que Dieu se fasse se lever de grands prédicateurs”.
C’est déjà fait : il s’appel Jésus, son propre fils, c’est pas rien.
Et pour marquer le coup pour ceux qui ne s’en seraient pas rendu compte, Il nous a envoyé les Évangiles.
Il suffit tout simplement de les appliquer tels qu’ils sont et ne pas passer sa vie à inventer des tas de trucs inutils et hors sujet comme le fait l’église catholique.
Puis, il suffit que cette même église ne foute pas des imans à la place des papes, puisqu’elle tient à en avoir.
C’est vraiment pas compliqué.
il faut s’entendre sur le terme “monde”
Dieu a tant aimé le monde qu’il a donné son Fils…
Etre davantage dans la vie du monde pour la comprendre et en maîtriser les mécanismes en fonction de valeurs sures.
@ Abbé Alain René. Bien sûr que Dieu aime le monde, mais nous parlons ici de l’esprit du monde, c’est très différent …
Je confirme, oh que oui !
Monsieur l’Abbé, je n’en attendais pas moins de votre part. C’est normal. Vous êtes ministre de l’église catholique hiérarchisée et vous devez vous aligner (même si vous revendiquez une liberté de parole pour laquelle je rajouterai à condition, pour vous, qu’elle n’arrive pas jusqu’au Vatican). Vous deviez “marquer le coup” et vous avez fait votre devoir officiel. C’est bien.
Cela dit, nous savons tous ce que vous pensez sur cette question (enfin, je crois !) ainsi que de très nombreux responsables (puisque c’est ainsi que les appelle l’église catholique) de l’église catholique.
Bon.
Seulement voilà, et c’est vrai que votre position est extrêmement inconfortable.
On n’a jamais défendu une cause en accusant l’autre. C’est ce que vous faîtes régulièrement sur ce sujet, en incriminant les orthodoxes, protestants, et compagnie comme ayant les mêmes positions que l’imam François. Et force est de constater que vous avez parfaitement raison, personne ne peut s’y opposer avec sérieux.
Mais, je le répète : on n’a jamais défendu une cause en accusant l’autre. On défend sa cause, en la défendant (comme dirait Monsieur Lapalisse) par des arguments convaincants, logiques, cohérents et de bon sens. Encore faut-il que la cause soit défendable, ce qui n’est, bien évidemment, sur cette question absolument pas le cas.
Vous me faîtes penser à ces soldats pendant la guerre qui ont une conscience, qui sont des humains, dotés d’une sensibilité, et qui reçoivent un ordre totalement injustifié, inhumain, et horrible de leurs supérieurs. S’ils l’exécutent, il continuent d’être soldats et restent vivant, s’ils ne l’exécutent pas, ce sont eux qui sont exécutés.
Votre position est vraiment très inconfortable.
Quant au fait de se polariser sur l’imam François, Rico vous a très bien répondu dans son post du 2 avril 2019 À 11:14 (ci-dessus) et dont, je suis persuadé qu’il ne vous a rien appris.
je n’accuse personne appartenant aux autres dénominations!
je n’ai jamais écrit d’article contre les protestants ou contre les orthodoxes.
cette focalisation sur le pape de l’Eglise catholique m’insupporte, alors que d’autres responsables ayant autorité sur leurs communautés disent la même chose, sinon pire dans certains cas.
Le problème n’est aucunement en ce qui me concerne celui d’une sorte de soumission hiérarchique de principe, j’ai toujours eu une liberté de pensée et d’expression, sans être franc-tireur. En fait, ce qui m’intéresse c’est de constater le décalage du logiciel de pensée des milieux chrétiens (tous confondus) par rapport aux problèmes de notre temps, avec des références bibliques inadaptées ou un peu forcées. Là est la vraie question et nous sommes tous dans le même bateau. Il s’agit de rechercher une Parole pour aujourd’hui qui ne soit pas du copié-collé spirituel.
Votre post est amusant, si je puis me permettre.
Explications :
Ligne 1 : je vous cite : ” je n’accuse personne appartenant aux autres dénominations !”
Ligne 4 du même post, je vous cite : “d’autres responsables ayant autorité sur leurs communautés disent la même chose, sinon pire dans certains cas.
Il semblerait que votre ligne 4 fasse tout l’inverse de votre ligne 1.
Également :
Je vous cite, voir plus haut : “(…) mais on aimerait que les autres responsables ecclésiaux (par exemple orthodoxes, mais aussi protestants) soient également passés au même crible ! (…)”. C’est, quand même, un peu accuser l’autre par une phrase diplomatique c’est-à-dire ne pas le dire mais le faire clairement comprendre.
Bon, sinon.
“Je n’ai jamais écrit d’article contre les protestants ou contre les orthodoxes.” Comme le dit mon ami Jacques Ady ci-dessus, je le cite : “rien ne vous (ou quelqu’un d’autre) empêche d’écrire un article dénonçant des dérives semblables de la part de responsables protestants ou orthodoxes.”
Alors, oui, vous avez raison, toutes les focalisations sont sur l’imam François. Je crois que les dreuziens y ont répondu. C’est la seule “autorité” qui a un rayonnement mondial. De plus, ce lèche-cul va dans le sens du chaos de l’horreur islamique, ce qui plait à toute la clique des traîtres journaleux qui ne cessent donc d’en parler et d’en rajouter sans cesse.
Si l’imam François redevenait le Pape François et défendait la chrétienneté coûte que coûte en étant très réservé sur l’islam, croyez-vous que tous ces traîtres islamo-gauchistes en parlerai autant ? Pouffff, il l’abandonnerait illico-presto !
Nous avons l’exemple de l’extraordinaire Pape Benoît XVI qui mettait les choses à leurs places. Comme par hasard, je n’ai, personnellement, jamais entendu un journaleux raz-de-merde faire un reportage sur cette question avec Benoît XVI. Forcément, il ne faisait pas passer ces sanguinaires avant le Christ lui-même. Et, chose désormais bizarre, il défendait les chrétiens catholiques avant tout.
Le monde entier connaît les phrases islamo-gauchiste du satan communément dénommé François. Le monde entier connaît-il le discours de Rabistonne ? Évidemment que non.
Je maintiens clairement que je n’accuse personne lorsque je désire que le traitement soit le même pour tous, or vous admettrez que le focus est exclusivement mis sur le pape François alors que d’autres responsables religieux à la tête de communautés considérables font des déclarations qu’il serait bon d’analyser avec les mêmes critères…
“la mesure que vous utilisez pour les autres sera celle qui sera utilisée pour vous” (synoptiques).
“ce qui se dit confidentiellement sera crié sur les toits…” idem
“(…) Il s’agit de rechercher une Parole pour aujourd’hui qui ne soit pas du copié-collé spirituel. (…)
Ca ne va pas plaire à notre amie dreuzienne Michele de la Vigerie !!!! Car c’est exactement ce qu’elle ne fait jamais !
Whaaaa… ça, c’est envoyé !
Ces paroles et cette attitude du pape François sont incroyables, invraisemblables ; il faut se frotter les yeux pour le croire.
Hélas, il y a des catholiques (et des non-catholiques) pour l’écouter et se laisser berner.
Cet homme est décidément un drôle de personnage, pour rester mesuré.
Juste trois liens pour illustrer (ironiquement) la phrase de François selon laquelle “le migrant est le Christ lui-même qui frappe à nos portes” :
En pleine Méditerranée, des migrants musulmans jettent par-dessus bords des migrants chrétiens
http://img.over-blog-kiwi.com/0/83/31/92/20150417/ob_a5b87c_sans-titre.png
Des migrants musulmans pelotent une femme allemande dans une piscine : https://www.youtube.com/watch?v=yaa7U-Tlvlw
Haine des Juifs des Migrants Musulmans et Milices Populaires : https://lesobservateurs.ch/2017/03/16/haine-juifs-migrants-musulmans-milices-populaires/
Jacques Ady, ce nouveau pape n’est pas digne de sa ” fonction ” !!!!! un VRAI Pape dans sa religion et pas dans le ” politiquement correct ” serait le BIEN VENU !!
Personnellement, ils peuvent toujours essayer de frapper à ma porte…Par contre, je propose que le Vatican prenne tous ces migrants sur place.
Hello Dreuz, avez-vous vu cet article ? Il vaut son pesant d’or !
Help the MRC Combat Media Collusion Delusion Syndrome
https://www.newsbusters.org/blogs/nb/nb-staff/2019/03/25/help-mrc-combat-media-collusion-delusion-syndrome?utm_source=actioN&utm_medium=email&utm_campaign=CDS&utm_content=link4&mkt_tok=eyJpIjoiWVdNM09ETXpORE5qTmpBeiIsInQiOiJ2cElHcmVWTHhVd1F5aWZvMWtkNTcxUlc0bUZxQkF5SjJEclwvYnFEWEd2WmxiMTg1c2lHYjdQWVZ2dUhmVklwWGV2TVRZMWxKWHptdHZFUW9oY1ZZYmxNNFp2OVpxWHlZVHhPZEczS1RCTEF3TkJLa1B3ZzNPbnZoanl6dElzVHUifQ%3D%3D
Article à mettre en parallèle avec celui de Magali Marc sur le cardinal Robert Sarah qui tient le discours que tout Chrétien devrait entendre. Habemus papam…
Le discours du Pape n’est même pas assorti de réserves sur les capacités économiques des Etats européens, leurs limites financières, les risques de dislocation du lien social et culturel, d’appauvrissement et d’insécurité sur des populations européennes déjà précarisées.
Cela me navre d’autant plus que je suis attachée à la culture catholique et au Vatican (je l’ai revisité il y a quelques mois mais avec une distance nouvelle compte-tenu de la personnalité de ce Pape). Je suis d’accord avec les propos tenus plus haut par plusieurs intervenants, dont je sais que certains sont protestants, preuve que les valeurs de notre identité menacée priment sur nos croyances personnelles.
“Le pape François ne fait pas de politique..”
Il ne fait que cela, au contraire. C’est même pour faire de la politique qu’il a été mis en place. Croit-il même en Dieu ? On est en droit de se le demander.
Heureusement, l’Eglise du Christ n’est pas limitée au groupe de politiciens qui siègent actuellement au Vatican.
Excellent mon ami dreuzien Atikva.
Adresse au pape François par Junénal de Lyon
Invective à l’ endroit de pape François, Pontife souverain, et de Mahomet VI, Roi du Maroc, Amir Al-Mouminine (commandeur des croyants) par Juvénal de Lyon.
J’ accuse…
-pape François d’ ignorance, de naïveté coupable et d’ angélisme.
-Mahomet VI, Roi et commandeur des croyants, en renonçant au prosélytisme islamique de blasphème et d’ apostasie (ou alors de double langage)…et de contrevenir aux injonctions du coran….afin de rouler l’ autre dans la farine de la takkiyà coranique !
Le Roi a souligné, dans Son discours prononcé samedi sur l’esplanade de la Mosquée Hassan, le rôle des trois religions abrahamiques dans la lutte contre le radicalisme, (faudrait-il entendre les “trois” radicalismes ou alors duquel s’ agit-il ?).
J’ accuse
-le “commandeur des croyants” de développer une idéologie politico-religieuse totalitaire englobante et suprématiste : l’ islam !
« Vous êtes “la meilleure communauté” (oumma über alles !)), qu’on ait fait surgir pour les hommes. Vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez à Allah. » (Coran,Sourate 3/Verset110).
ou encore
Coran,Sourate 9, verset 33 : C’ est Lui (Allah) qui a envoyé son messager (Mahomet) avec la bonne direction et la “religion de vérité”, afin qu’ elle TRIOMPHE sur toute autre religion, quelque “répulsion” qu’ en aient les associateurs (ainsi sont nommés les chrétiens dans le coran).
ou encore :
Coran, sourate 9, verset 29 “combattez” (sic) ceux qui ne croient ni en Alah ni au jour dernier, qui n’ INTERDISENT pas ce qu’ Allah et son messager (Mahomet) ont interdit (voir la charia) et qui ne professent pas la “religion de la vérité”, parmi ceux qui ont reçu le Livre (juifs et chrétiens), jusqu’à ce qu’ ils versent la “capitation” (impôt islamique) par leurs propres mains, après “S’ÊTRE HUMILIES”.Mahomet VI est-il prêt à renoncer à ces prescriptions et injonctions divines impératives, intangibles et comminatoires ???
Renoncer aux objectifs coraniques ci-dessus ferait de lui, Commandeur des Croyants, un apostat selon le dogme islamique incontournable ou alors est-il pratiquant du double langage habituel et constant (takkiyà) pour permettre à son idéologie politico-religieuse d’ arriver à ses fins ultimes totalitaires et ainsi abuser un nouvel “idiot utile” ?
J’accuse
Sa Sainteté le Souverain Pontife pape François de contrevenir aux dernières instructions laissées par le Christ, ordonnant en Matthieu 28versets 18 à 20
“Jésus, s’étant approché, leur parla ainsi: Tout pouvoir m’a été donné dans le ciel et sur la terre. Allez, faites de toutes les nations des disciples, les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, et enseignez-leur à observer tout ce que je vous ai prescrit. Et voici, je suis avec vous tous les jours, jusqu’à la fin du monde.
“ROME n’est plus dans ROME……
@Juvénal. J’avoue que je n’avais jamais envisagé le texte de Matthieu 28 sous l’angle que vous suggérez et que je trouve en effet très pertinent.
Imam François a-t-il lu le coran sourate 60, verset 4:
“Entre vous (chrétiens) et nous (mahométans), l’inimitié et la haine sont à jamais déclarées jusqu’à ce que vous croyiez en Allah, seul”…
Né et élevé en France dans une famille et un milieu catholique, je suis donc, que je le veuille ou non, un
“Chrétien culturel” comme on dit.
Mais le chef actuel de l’Eglise catholique, Francisco Bergoglio, est pour moi tout sauf un guide spirituel.
Je trouve son attitude et ses diverses déclarations ignobles et indignes.
Formé ou plutôt formaté dans son Amérique Latine natale par la ” Théologie de la Libération”, une bouillie Marxiste indigeste, il est en train de saper les fondements de la Chrétienté. Sa soumission à l’Islam conquérant est insupportable.
C’est certainement le pape le plus dangereux et le plus nuisible depuis les Borgia.
Le Pape François Zéro est probablement victime d’une mauvaise orientation professionnelle. Au lieu d’Evêque de Rome, Jorge Bergoglio (mais son vrai nom ne serait-il pas plutôt Ben Goglio ?) aurai dû postuler pour devenir Grand Mufti de Rome.
Il serait temps de faire la lumière sur le rôle qui aurait été joué par Barack Hussein Obama dans la démission de Benoit XVI et dans l’élection de François Zéro qui, comme l’ex Président des USA, a des émanations méphitiques de crypto-musulman ?
Je comprends la difficulté et position inconfortable de l’Abbé ARBEZ dans ce débat. Coincé entre le Pape François (de la même obédience que lui ?) et le COE (Conseil Oecumenique des Eglises), auquel il participe si j’ai bien compris? J’ai déjà été confronté personnellement à ce genre de dilemme et j’ai toujours choisi la tangente, avec bonheur jusqu’ici. Mais ce genre de décision n’est pas facile à prendre, suppose des sacrifices (momentanés mais douloureux) et exige une solide réflexion préalable. Il ne s’agit pas de renoncer à ses convictions mais à certaines compromissions insupportables. Chacun est amené à faire ses choix en âme et conscience et je ne juge personne.
Le Vatican est soumis à la dîme et oui Face au Grand Islam (Leur Dieux Golgoth) si on veut prier un autre dieu il faut payer sinon c’est la bombe atomique alors le Pape il file droit
Si je ne suis pas d’accord avec l’Abbé s’agissant de la personnalité de Bergolio j’abonde dans son sens quant à la positions des autres dénomination chrétiennes qui ont, autant que Bergolio, contribué à l’invasion migratoire. En tant que Protestant de la branche historique (Calviniste) je peux confirmer qui si nous écoutions nos Pasteurs et les instances dirigeantes du Conseil Oecuménique nous aurions des vols charter de migrants non chrétiens à chaque heure du jour et de la nuit.
N’oublions pas que le COE est l’antre du politiquement correct.
Je ne peux pas me porononcer au sujet des Orthodoxes je ne les connais pas assez mais les Protestants historiques n’ont rien à envier à Bergolio en ce qui concerne les migrants; simplement c’est plus visible chez ce dernier vu sa position. Mauron -Genève
Gigobleu, la position de l’Abbé n’est pas si difficile et si inconfortable que vous le dîtes. Comme il ne peut pas défendre l’indéfendable, il a déjà tenté dans un commentaire de mouiller les autres religions aux problèmes occasionnés par François et seulement par lui. Et une fois le calme revenu, il tentera de redorer le blason de sa religion. Je trouve cet Abbé exellent dans son rôle.
@ Laclau. Votre réflexion me rappelle un bon mot de Churchill:
“Les hommes trébuchent parfois sur la vérité mais ils passent vite leur chemin comme si rien ne leur était arrivé”.
les commentaires au sujet des positions de François ne font que révéler une crise internationale qui dépasse la seule Eglise catholique. Il est donc indispensable – si on a encore un peu de logique – de “mouiller les autres religions” qui abondent dans le même sens que lui, et, j’insiste: il n’est intellectuellement pas honnête de refuser d’appliquer à TOUS les intervenants religieux les mêmes critères.
@ Abbé Alain René. Vous défendez des positions qui apparaissent aux yeux de tous au moins contradictoires. Ici vous défendez l’indéfendable Pape François et sur l’article consacré au Cardinal Sarah, vous soutenez ce dernier à 100%. Personnellement, je trouverais cette position insupportable. Il arrive un temps ou il faut résolument choisir son camp. J’ai choisi de fuir les Eglises associées au COE. Cela m’a coûté quelques amis et quelques pertes d’influence momentanée mais aujourd’hui je ne regrette absolument rien et ne me sens pas du tout concerné par les trahisons des Eglises qui font de la politique mondialiste consensuelle au lieu de remplir leur mission d’évangélisation.
La position de défense de monsieur l’abbé est tout à fait chrétienne et normale. Moi-même, je défends totalement mon Eglise et son Saint Vicaire. Ce n’est pas parce-que nous avons un pape qui n’a rien de spirituel (a-t-il réellement gardé la Foi? Je doute plus que fortement), que l’on doive cracher sur le successeur de Saint Pierre. Si nous ne sommes pas attachés au coude à coude, au cœur à cœur avec le Saint Vicaire du Christ, nous ne communions pas au Christ, nous ne faisons pas parti de ses frères et sœurs.
Quelle importance ce pape, dans 20,30 100 ans ? Il ne sera qu’un mauvais souvenir. Mais qu’elle est l’importance de l’état de nos âmes pour dans 20,30 100 ans et pour l’Eternité ? Avec ou sans Jésus, que nous pouvons côtoyer par son pont, son pontif? Avec ou sans Dieu ?
Le monde, depuis deux siècles mais en accéléré depuis 150 ans, sombre dans les abysses infernales, le monde le paye sans cesse (ou plutôt, pour faire hyper simple, Dieu nous donne des épreuves énormes pour nous aider à sortir de ces impasses démoniaques, mais rien n’y fait, nous sombrons toujours et cela empire; nos moeurs n’ont jamais été aussi dégradées, avilies, satanisées, jamais, jamais, jamais ! Alors aujourd’hui, et pour notre plus grand bien, celui de nos âmes, Dieu permet ces fléaux sataniques (que sont, entre autre, l’islam et l’envahissement de nos contrées par ces hordes sataniques), entrainant tous les niveaux de la société, sociaux, économiques, religieux etc… Nos gouvernants et quasi partout dans le monde sont, à divers niveaux, agents de satan et ce pape François s’est laissé entrainer dans cette infernale ronde. Mais il sait parfaitement qu’au bout du compte, l’enjeu est son âme (donc les nôtres également vu qu’elles lui sont confiées), aussi, il peut nous réserver des surprises un jour ou l’autre et si ce n’est pas lui, ce sera son successeur (le Cardinal Sarah, par exemple). Aussi, nous devons accepter avec grande joie et Amour les Volontés de Dieu sur notre monde et donc sur nous. (il n’empêche que ce pape François est bien à plaindre). En toute UDP
@ suricate. Je dirais que la position de l’Abbé est tout-à-fait catholique car dire ici que cette position est chrétienne limiterais donc l’Eglise à cette dénomination. Pour moi, l’Eglise de Jésus-Christ dont il est la tête est une et indivisible et rassemble des membres du corps de Christ dispersés au sein de diverses dénominations (catholiques, protestantes …). Et nous n’avons besoin d’aucun intermédiaire (que vous appelez Vicaire) entre Jésus et les hommes. Et l’œcuménisme est un faux problème car il suggère que le corps de Christ serait divisé, ce qui n’est pas le cas. Nous devons nous efforcer de défendre la vérité et ceci nous oblige parfois à nous distancier d’Institutions humaines lorsqu’elles partent à la dérive. Exemple, sous le nazisme la grande majorité des églises protestantes officielles allemandes se son rangées derrière le parti nazi, encouragées par les écrits antisémites de Luther avec les résultats funestes que nous connaissons. Aujourd’hui, les Eglises officielles sont aussi appelées à se positionner clairement par rapport aux enjeux essentiels qui conditionnent l’avenir.
Vous écrivez “Et nous n’avons besoin d’aucun intermédiaire (que vous appelez Vicaire) entre Jésus et les hommes”. Dieu Lui-même a voulu Son Eglise avec Son Saint Vicaire à sa tête. Vouloir être en dehors de cela, en dehors de ce pont voulu par Dieu, c’est vouloir être en dehors des désirs de Dieu. Le Saint Vicaire est Le pontif de Dieu, intermédiaire entre nous Jésus Christ qui est la tête de notre Eglise. Ce Saint Vicaire peut être bon ou mauvais (donc saint ou non) il n’en demeure pas moins le Saint Vicaire de Notre Seigneur.
Membre de Civitas ?
@ suricate. Votre position repose sur un seul verset biblique largement controversé. Or, toutes les doctrines importantes pour notre foi sont soutenues par une multitude de textes bibliques concordants (ex. la doctrine du baptême). Jésus n’a JAMAIS transmis sont autorité à Pierre et précise clairement que c’est lui (Jésus) et non Pierre qui bâtit son Eglise. Étrange aussi de remarquer que l’Apôtre Paul qui occupe une place au moins aussi prépondérante que celle de Pierre n’a jamais été Pape. Dans le Nouveau Testament, les églises sont constituées en assemblées locales dont la dénomination se rattache à la ville ou elles se sont constituées et il n’y a aucune mention de la souveraineté d’une Institution d’Eglise sur les autres. Vos convictions reposent sur l’enseignement que vous avez reçu, les miennes sur ce que dit la Bible.
Vous n’êtes pas de l’Eglise catholique. C’est votre choix en toute conscience, bien entendu, mais je ne permets pas de critiquer vos assemblées et vos temples, aussi, je ne vois pas de quel droit vous vous occupez des affaires des autres.
@ suricate. Partant du principe que nul n’est appelé à se faire justice soi-même, je laisse à d’autres l’occasion, s’ils le désirent, de vous répondre sur ce point relatif à ma liberté d’expression. Toutefois, il me semble avoir rétabli un certain équilibre par rapport à l’injustice ressentie et exprimée par l’Abbé Arbez.
” Et moi, je te déclare: Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, contre laquelle la mort elle-même ne pourra rien.” (BdS)
Autrement dit, et moi, Jésus, le Christ, je te dis : Tu es le saint apôtre Pierre et sur cette pierre [jeu de mots par rapport au prénom de l’apôtre Pierre] que tu réprésentes nominativement, étymologiquement et spirituellement (saint Jean 21,15-17), ou l’autorité dont je vais t’investir, je bâtirai mon Eglise [celle dont je serai la Tête, le Chef et qui sera Mon Corps mystique et ma fiancée mais dont tu seras le régent, l’intendant, le régisseur royal, en Mon absence durant le règne terrestre de Mon Eglise] contre laquelle la mort physique et spirituelle n’auront aucun pouvoir. La mort, qu’elle soit physique ou spirituelle, par apostasie générale, est bibliquement impossible car le Christ a fait des promesses formelles, dans ce verset biblique mais également, entre autres, dans saint Matthieu 28,20b “et enseignez-leur à mettre en pratique tout ce que je vous ai prescrit. Et moi, je suis avec vous tous les jours, jusqu’à la fin du monde.” (S21). Historiquement, l’apostasie a toujours été la décision d’individus, jamais de l’Eglise collectivement. C’est bibliquement, spirituellement, impossible ! l’Eglise authentique a par conséquant toujours existé, sans discontinuer, depuis Jérusalem jusqu’à aujourd’hui !
Le passage biblique dans saint Matthieu 16,18b est extrêmement clair, limpide, transparent, sauf pour les protestants séditieux et ignorants. Le protestantisme est une secte hérétique qui a vu le jour au début du 16ème siècle, à la suite d’une falsification éhontée, caractérisée, de son gourou fondateur et faussaire en chef, Martin Luther. La plupart du temps, cette falsification outrancière de la Bible est cachée ou oubliée; Bible que les protestants ont l’outrecuidance de prétendre défendre et connaître ! Ils n’ont par conséquent aucune revendication légitime à faire valoir sur l’héritage chrétien authentique qui date de Jérusalem, Judée, le jour de la Pentecôte quand l’Eglise fut historiquement et bibliquement établie.
L’Eglise historique indivise n’a jamais pratiqué les concepts protestants tardifs, hérétiques et blasphématoires de sola scriptura, de sola fide et de sola gratia ! Jamais ! Je mets au défi n’importe quel protestant de m’apporter les preuves tant historiques, que bibliques, que liturgiques ou ecclésiologiques qui prouveraient le contraire !
@suricate et @résistant
voir ma réponse plus bas
je ne défends pas l’indéfendable: je dis seulement qu’on doit avoir le courage intellectuel d’appliquer à TOUS les responsables religieux les mêmes exigences. Je ne refuse donc pas la critique envers les positions du pape François, mais j’attends les mêmes critiques là où il serait également utile de les exprimer.
Par ailleurs, je précise que je ne dis pas que seule l’Eglise catholique serait dans le vrai, car effectivement l’Eglise du Christ dépasse les frontières visibles des institutions ecclésiales. L’Eglise est à la fois humaine et donc composée de pécheurs, mais aussi sainte et reliée au Christ. Dans l’Eglise catholique, sans exclusive, “subsiste” la communauté de foi voulue par Jésus de Nazareth, ce qui n’empêche pas que des aspects également fidèles à sa volonté existent dans d’autres communautés chrétiennes. Il faut sortir du manichéisme.
@ Abbé Alain René. Merci, vous faites ici une belle déclaration d’ouverture, du genre de celles qui font réellement avancer la réflexion et le respect mutuel. Quand je suis confronté au bon sens, je capitule volontiers et de bon cœur.
La lecture des évangiles peut donner l’impression que Jésus est venu suite à un marché avec son Père qui lui avait décidé la destruction de l’humain.
Pas la mort de presque tous les humains, sauf Noé et sa famille, pas un déluge, mais autre chose que l’humain sur la terre avec les démons.
Le marché c’était: ” attend un peu, je vais leur apporter l’Esprit Saint, qui leur rappellera qu’il y a une différence entre le bien et mal”.
Durant la dernière cêne Jésus explique aux apôtres qu’il a connu de nombreux cycles d’existences avant celui-là. Avant celui d’Adam et Eve.
On voit donc que nos élites sont en train de lâcher la main de Jésus, préférant le toucher rectal de l’oeil d’Isis, en s’imaginant qu’après le contrat qu’il a passé avec son Père il va les rattraper.
Ce que vous écrivez n’est en aucun cas chrétien, c’est une histoire farfelue.
@ Martin,
“Durant la dernière cêne Jésus explique aux apôtres qu’il a connu de nombreux cycles d’existences avant celui-là”.
Pouvez-vous être plus précis ?
c’est l’évangile selon Lucky Luc?
Même si nous avons des désaccords, je trouve votre réponse excellente et hilarante !
MDR !
Cher Hélios, vous avez une excellente plume, je me suis régalé. Tout est dit et brillamment dit.
Il est d’ailleurs singulier que les appels à l’ouverture et au métissage ne soient jamais lancés dans l’autre sens. Pourquoi ne pas inciter les Européens à immigrer en Afrique pour y apporter un peu de ce merveilleux multiculturalisme? L’Afrique n’a-t-elle donc pas droit à un peu de diversité? Quelle discrimination!
@ François. Excellent! Du reste nous avons un Pape qui semble avoir une vocation certaine pour évangéliser les musulmans puisqu’il les aime tant. Nous devrions lui suggérer de partir en mission chez eux pour leur apporter l’Évangile. Il me parait urgent d’apporter l’Évangile aux musulmans, plutôt que d’importer l’Islam chez nous!
+ 1
Comment en sommes-nous arrivés là ? C’est de la folie, de vouloir privilégier des envahisseurs au détriment de notre propre peuple, de nos propres enfants alors que nous avons tant de chômage et de SDF, tant de pauvres parmi les nôtres.
Ce n’est pas comme si tout allait bien en Europe, et que nous pouvions recevoir et offrir du travail à ceux qui voudraient s’installer et s’intégrer chez nous.
La compréhension de l’Evangile selon St Mathieu, chap. 25, v. 35 a été biaisée.
Voir le commentaire des Evangiles, de St Thomas d’Aquin, “chaîne d’or” :
Remi. Dans le sens spirituel, ranimer et nourrir du pain de la parole, ou rafraîchir du breuvage de la sagesse ceux qui ont faim et soif de la justice ; recevoir dans le sein de l’Église notre mère, ceux qui s’égarent dans les sentiers de l’hérésie et du péché ; supporter ceux qui sont faibles dans la foi, c’est observer les prescriptions de la vraie charité.
” Et le Roi leur répondra : Je vous le dis en vérité, autant de fois que vous l’avez fait à l’un de ces plus petits d’entre mes frères, c’est à moi que vous l’avez fait. ”
S. Jérôme. Nous étions libres d’entendre que JC était nourri, et que sa soif était étanchée dans la personne de tous les pauvres, et ainsi des autres bonnes œuvres ; mais ces paroles : ” Autant de fois que vous avez agi ainsi à l’égard d’un de mes frères, ” etc., ne me paraissent pas devoir s’appliquer à tous les pauvres indistinctement, mais seulement aux pauvres d’esprit qu’il indiquait de la main en disant : ” Mes frères sont ceux qui font la volonté de mon Père qui est dans les cieux. ” (Mt 12 ; Mc 13.)
S. Chrys. (hom. 79.) (…) s’il a faim, ou s’il éprouve quelque besoin semblable, il veut que la miséricorde vienne à son secours, car c’est le baptême et la participation aux mêmes mystères qui établissent cette fraternité.
A la question posée à Sainte Jeanne d’Arc : “Dieu aime-t-Il les Anglais ?” ;
elle répond : “Dieu aime les Anglais chez eux.”
@Martin « le touché rectal de l’oeil d’Isis » ? Mon petit côté libertin est soudainement titillé. Pourriez-vous développer
svp ?
Cela étant dit je déconseille fortement la prise de marocain noir associé aux champignons mexicains.
Cela peut avoir des effets délétères sur le cerveau. Je préconise plutôt l’infusion de menthe fraîche le matin, une tasse ou deux de fenouil après le déjeuner et tilleul à volonté dès 16h
Bien à vous
Mauron- Genève
Tout part en sucette avec ce Pape. Permettez-moi de partager avec vous cet article d’un journal italien. Fort bien écrit et dont le contenu est à méditer sérieusement.
L’EGLISE DURABLE
http://www.lanuovabq.it/it/articoli-la-chiesasostenibile
Riccardo Cascioli
Traduction d’Anna.
—–
Il pleut. Un mauvais orage. Riches et nantis, s’il doivent vraiment aller se promener, se munissent de parapluie, d’imperméable, et même de vêtements chauds afin de bien se couvrir. Et si la situation empire ils peuvent bien se réfugier à la maison. Tandis que certains pauvres, habillés déjà n’importe comment, n’ont pas de parapluie, peut-être trouveront-ils un abri temporaire sous un pont mais y seront toujours exposés au froid et à l’humidité et donc aux maladies et au pire par la suite.
Que faire ? Le riche qui voudrait faire quelque chose afin d’aider le pauvre pourrait envisager une solution à coût zéro (partager le parapluie), ou bien une plutôt économique (offrir un parapluie), ou bien d’autres de plus en plus exigeantes (donner un parapluie ou des vêtements adéquats, offrir le refuge d’une habitation, ou même un travail pour sortir la personne de la pauvreté). En tout cas quelque chose qui réduise la pauvreté ou en atténue au moins les conséquences les plus lourdes pour les pauvres. Des solutions à portée de main et de porte-monnaie.
Mais aujourd’hui les gens au pouvoir ont inventé une autre solution: ils laissent les pauvres sous la pluie (trop facile de penser pouvoir tout résoudre avec un parapluie, il faut aller à la racine du problème) et décident qu’il faut arrêter la pluie. En réalité, personne ne sait comment faire et, afin d’étudier le problème, on dépense alors des sommes énormes, on commence par dire que c’est à cause des millions de parapluies achetés par les riches et on court après des solutions qui pourraient être déterminantes (qui le sont en effet, sans aucun doute, il faut bien proposer un objectif concret) qui ont toutefois le défaut d’être très coûteuses.
Mais ça ne fait rien, car au bout du compte, dans 50 ou 100 ans, le problème sera résolu une fois pour toutes. Mais qui paye? Les riches, évidemment, et gare à qui soulève des objections en affirmant que, face à un résultat incertain et que personne n’ira pas vérifier dans 100 ans, il serait mieux d’investir l’argent en aidant les pauvres aujourd’hui de façon concrète, en les mettant en condition de ne pas craindre la pluie. Tu n’es qu’un sale égoïste, un exploiteur, qui ne penses qu’à ton propre intérêt.
Voilà quelle est la situation dans laquelle nous sommes aujourd’hui: le bon sens qui a guidé l’humanité pendant des millénaires et l’a sortie en bonne partie de la misère et de la précarité, a laissé la place à l’irrationalité et à l’idéologie, au point d’organiser des marches mondiales contre les changements climatiques, ce qui serait comme organiser une grève contre la succession des saisons. La reconnaissance de la petitesse de l’homme face à la nature a laissé la place au délire de toute-puissance qui fait croire à l’homme qu’il est capable de contrôler la nature, se substituant à Dieu.
C’est malheureusement ce qui guide la politique internationale des dernières décennies, au point qu’il y a quelques années, il était à la mode parmi les chefs d’état occidentaux d’affirmer que le réchauffement de la planète représentait une menace plus grave que le terrorisme international. En effet, comme on le voit…
Mais aujourd’hui, il y a une nouveauté. L’Eglise, poussée par de forts groupes de pression en son sein, est, elle aussi, en train de céder à cette culture dominante. La preuve en a été donnée par les deux interventions des ces jours-ci du secrétaire d’Etat, le cardinal Pietro Parolin, au sommet des Nations Unies sur le climat, et du cardinal Oscar Andres Maradiaga au sommet des religions sur le climat, toujours à New York. Qu’il y ait un changement d’air au Vatican, même l’hebdomadaire scientifique Science s’en est aperçu, qui dans son éditorial du 19 septembre et prenant exemple d’un important congrès international organisé en mai dernier par l’Académie pontificale des sciences sociales, affirme que l’Eglise a finalement pris le parti du développement durable.
Il faut faire ici une brève mise au point. Depuis des années, des épiscopats entiers (surtout allemand et français) et quelques organisations non-gouvernementales catholiques demandent avec insistance que le “développement durable” soit intégré dans la Doctrine sociale de l’Eglise, une pression à laquelle le Saint Siège et les papes ont jusqu’à présent toujours résisté, et avec raison. Le “développement durable” est en effet un concept relativement nouveau – codifié dans le Rapport de la Commission Brundland, Our Common Future (Notre futur commun, 1987) et qui est le produit d’une idéologie anti-humaine. Présupposé du développement durable est en effet l’idée que le monde est surpeuplé et que, de toute façon, on consomme bien au delà des ressources disponibles dans la nature. D’où la prévision aussi de prochaines catastrophes au cas où l’on ne prendrait pas des mesures immédiates.
Cette racine anti-humaine, qui va bien au delà de la sauvegarde de l’environnement, n’a jamais échappé au sommet de l’Eglise, tout comme l’opposition entre une certaine conception de la nature, et la Création, dans son sens biblique. C’est ainsi qu’en dépit de fortes pressions et de la dure bataille qui en a retardé la publication pendant des mois, le concept de développement durable n’a pas trouvé de place dans l’encyclique sociale de Benoît XVI “Caritas in Veritate”: on y trouve en revanche expliqué le concept de “développement humain intégral” qui considère l’homme au centre de la Création sans le réduire à une des variables vivantes de la planète. Le congrès de l’Académie Pontificale des Sciences Sociales évoqué plus haut fait toutefois apparaître Caritas in Veritate comme un vestige du passé et les interventions des cardinaux Parolin et Maradiaga se situent sur la même ligne.
Ce ne sont pas les énonciations de principe au sujet de la valeur de la Création ou la nécessité de sauvegarder toute la Création qui sont en discussion; le discours concernant la responsabilité de l’homme de veiller au monde qui l’entoure non plus.
Le problème surgit lorsqu’on passe à repérer les menaces pour la Création et aux moyens d’y remédier. Et c’est ici, par exemple, que dans les discours de Parolin et Maradiaga il y a totale soumission à la “religion” du réchauffement global anthropogénique (c’est-à-dire provoqué par l’homme). Un schéma dans lequel les pays riches sont accusés d’être la cause d’événements catastrophiques sans précédents dans l’atmosphère, à cause des émissions de gaz carbonique dûes aux combustibles fossiles. Les victimes principales en seraient bien évidemment les pauvres, vulnérables à ces changements climatiques. D’où le tiraillement afin de faire payer aux Pays riches le “remboursement” des dégats qu’ils ont provoqués.
Et voici alors le cardinal Parolin répétant le mantra habituel au sujet du “consensus scientifique” autour du réchauffement “indiscutable qui s’est produit à partir de la deuxième moitié du siècle dernier”. Et tout cela serait provoqué “par les émissions de gaz carbonique dûes à l’activité humaine”. D’où la contribution que le Saint Siège entend donner “au grand engagement politique et économique auquel la communauté internationale doit faire face”. Pratiquement le secrétaire d’Etat affirme que le Saint Siège n’achètera plus des parapluies, comme il l’a toujours fait, mais travaillera bien avec les autres afin que cesse la pluie.
Le problème est que dans les quelques propos cités de Parolin il y a déjà une longue liste d’erreurs. Avant tout, lorsqu’on parle de science et de vérité scientifique, le consensus n’a aucune signification. Avec les lois scientifiques on ne fait pas la majorité comme au Parlement. C’est la correspondance avec la réalité qui décide si une théorie est vraie ou non. Et, de ce point de vue, les thèses successives à propos du réchauffement global on déjà été démenties.
Pour commencer, la période du réchauffement débute à la fin du XIXème siècle, mais ne va pas de façon linéaire et ne coïncide même pas avec les émissions de gaz carbonique. Le boom des émissions dûes aux activités humaines se situe en effet après la deuxième Guerre Mondiale, avec l’explosion des activités industrielles. Eh bien, entre 1945 à 1975 la température globale descend tellement qu’au début des années ’70 l’alarme est lancée d’un “refroidissement global”. Ensuite la température tend à remonter mais s’arrête en 1998 et depuis il n’y a plus eu d’augmentation, tandis que les émissions de gaz carbonique continuent d’augmenter. En tout cas, il n’y a aucun réchauffement sans précédent dans l’histoire, tout va selon des cycles naturels. Ces simples observations suffiraient à introduire quelques doutes en d’aussi granitiques certitudes. Sans considérer qu’on parle du gaz carbonique comme d’un polluant, alors qu’il est la “brique de la vie”, un élément sans lequel la vie sur terre n’existerait pas.
A vrai dire, le plus surprenant a été le cardinal Maradiaga, lequel a affirmé que “les changements climatiques représentent l’obstacle principal à l’éradication de la pauvreté” et a ainsi repéré dans la croissance économique des pays riches la cause de la malnutrition des pays pauvres. Il s’agit là de thèses audacieuses, pour employer un euphémisme, d’autant plus que Maradiaga est originaire de l’Honduras, un pays pauvre, victime traditionnelle d’événements climatiques extrêmes. Le compte des ouragans qui périodiquement détruisent l’Honduras se perd dans les siècles, et on peut bien dire que de ce point de vue là rien n’a changé. Le climat en général – et pas les changements climatiques provoqués par l’homme dans les dernières décennies – est un problème objectif pour ceux qui vivent là-bas, c’est ainsi que seule une politique de développement apte à rendre la population moins vulnérable peut changer le cours de l’histoire. Le fait de croire que la situation des Honduriens puisse au contraire s’améliorer en investissant massivement dans l’industrie américaine et européenne afin de changer leur technologie, et le paiement (comme compensation ) de fortunes aux gouvernements locaux, qui les font souvent “disparaître” à leur propre avantage, est une pure ingénuité (là aussi c’est un euphémisme).
En ce qui concerne la croissance économique de l’Occident comparée au sous-développement d’autres régions, on peut certainement affirmer qu’il s’agit là d’inégalités générées par l’injustice, mais on doit tour d’abord prendre en considération le fait que les facteur principaux du sous-développement sont […] les croyances, la corruption des gouvernants, la stratification sociale (tribus, clans, castes) et ainsi de suite.
Trop facile de s’en prendre aux changements climatiques. En tout cas l’Eglise nous apprenait auparavant qu’en face d’événements atmosphériques extrêmes (sécheresse prolongée, tempêtes et ainsi de suite) il fallait s’adresser à Dieu, Seigneur de la nature : à Jésus, capable de dominer et se faire obéir par les forces de la nature. En somme, on priait, on n’installait pas des panneaux solaires
@Résistant
vos arguments ne tiennent absolument pas .
Jésus n’a jamais nommé de Pape et refuse cette appellation qui signifie père.
De plus quel Pape devrions nous choisir ? Le Pape ou le Pope ? les 2 ont autant de légitimité d’après votre description.
La version Shem tov (hébraïque du texte) qui porte en elle-même la preuve de sa véracité, ne parle pas d’église mais d’un Temple de prières.
Pierre n’a jamais été Pape, c-a-d , dirigeant d’une religion d’état.
voir
https://actubible.wordpress.com/2019/03/28/pierre-a-t-il-ete-nomme-pape-par-jesus/
L’Eglise que NSJC a voulu, a formé par son Verbe a Dieu a sa tête et sur terre (car nous avons nécessairement un pied au Ciel et un pied sur terre) un être humain désigné expressément. En l’occurence, les Evangiles citent cette personne et le décrivent. Ensuite, que l’on accepte ou refuse les Evangiles, c’est le problème de chacun par devers Dieu et devant sa conscience, mais il en est ainsi. Personne ne peut remettre en cause que Saint Pierre ait été désigné par NSJC comme premier Pontif souverain. Si l’on désire vaquer dans d’autres contrées, dîtes spiritualisées, c’est le droit de chacun, Dieu nous a faits totalement libres et ne reviendra jamais sur ce décret pris dans l’Eternité, c’est à dire dans le Temps présent de Dieu. François est donc bien pape, vicaire du Christ dans la lignée de Pierre (même si très loin de ce que nos cœurs désirent plus que tout). Les divisions qu’il y eu ensuite (manigancées par satan) ne peuvent rien changer ç cela, vu que cette Volonté de Dieu est Eternel, qu’elle que soient les circonstances de l’histoire terrestre.
Prends un peu de maturité, de recul, et arrête de débiter stupidement ce qu’on t’a bourré dans le crâne.
Commence à réfléchir par ta toi-même.
En un mot, devient adulte.
J’en ai ma claque de ces phrases grandiloquentes qui ne veulent rien dire, et qui sont débitées comme des robots.
Nous n’avons pas gardé les cochons ensemble, jusqu’à preuve du contraire, aussi le vouvoiement est de rigueur. Merci
Qu’est-ce que TU as contre les cochons ? C’est mignon un cochon, T’ES pas d’accord ? Bon ne TE vexes pas, TU m’es très sympathiques, sauf quand TU sors tes phrases stéréotypées.
C’est d’accord. Je ferai un effort pour continuer de TE tutoyer, c’est promis. T’ES d’accord ?
Sans rancune ?
Suricate. Jésus a confié à Pierre le soin de lancer son Eglise à Jérusalem en Actes 2, point barre. Il ne lui a JAMAIS confié une autorité temporelle sur l’Eglise. Ni à Pierre, ni à personne d’autre. Il s’agit d’une interprétation littéraliste de l’Institution catholique apparue bien plus tard. On ne fonde jamais une doctrine sur un seul verset biblique. Principe de base du travail d’interprétation des textes. Ni Pierre ni Paul n’ont jamais été Papes. Vous n’avez manifestement pas lu l’excellente démonstration de Gédéon. Ce serait le minimum d’honneteté intellectuelle.
Vous êtes donc en dehors de l’Eglise , Une, Sainte, Catholique et Apostolique. C’est votre droit, bien entendu, mais comment pouvez-vous vous permettre d’interpréter les écritures si vous vous situez en deçà (ou au-dessus). Grand mystère que ce monde nous laisse contempler, où chacun sait, où chacun fabrique sa propre vérité, alors que le mot vérité signifie ce qu’il signifie, c’est à dire qu’il ne saurait y en avoir plusieurs, sinon, ce ne serait plus une vérité. Il ‘y a donc qu’une seule et unique Vérité, un point c’est tout. Tous pères de l’Eglise, tous les mystiques, tous les saints que Dieu nous a donnés ont tous dit la même chose, on tous proclamé cette Vérité que l’Eglise catholique est une avec à sa tête son Saint Vicaire voulu par Dieu Lui-même.
Générale en chef de la prochaine inquisition ?
Si vous n’avez que cela comme argument… votre culture est vraiment réduite à ce que ces braves gens des pouvoirs ubuesques assènent depuis tant de décennies à toutes ces chères têtes blondes, qui ne font ensuite que rabâcher des ânneries avec un sourire sarcastique d’enfant de 1ère classe.
Vu la tournure sans queue ni tête de ce fil, je me retire.
@ suricate. Vous continuez à vous enfoncer publiquement, ce qui est votre droit le plus strict. Heureusement que le ridicule ne tue pas. Donc je vous rappelle que le fondateur de nos religions respectives nous a clairement indiqué ou nous pouvions identifier la vérité: “Je suis le chemin, la vérité et la vie. Nul ne vient au Père que par moi”. Jean 14: 6.
Et aussi: “prêche la parole, insiste en toute occasion, favorable ou non, reprends, censure, exhorte, avec toute douceur et en instruisant.
3 Car il viendra un temps où les hommes ne supporteront pas la saine doctrine ; mais, ayant la démangeaison d’entendre des choses agréables, ils se donneront une foule de docteurs selon leurs propres désirs,
4 détourneront l’oreille de la VERITE, et se tourneront vers les fables.”
Mais je vous donne raison sur un point. Je manque sans doute encore de douceur et surtout d’empathie à l’égard de ceux qui font preuve de “mauvaise foi”.
@ suricate. Dans mon commentaire précédent, j’ai omis de vous préciser la deuxième référence biblique. Il s’agit de 2 Timothée 4: 3. Et je revendique aussi appartenir à l’Eglise Une, Sainte, Universelle et Apostolique mais pas nécessairement romaine … car cette dernière prétend substituer son autorité à celle de la Parole de Dieu qui est Jésus lui-même.
“François est donc bien pape, vicaire du Christ dans la lignée de Pierre ”
Que pensez de cet évêque qui met une distance ?
http://thomasjch.com/magnificat.html Mathhieu 3ième colonne
“Jésus fonde son Eglise sur la foi que Simon-Pierre vient d’exprimer.
Il est indispensable de lire correctement ce texte. Trop de catholiques pensent que Jésus a fondé son Eglise sur l’apôtre Pierre, et donc sur ses successeurs les Papes. Il en découle beaucoup d’erreurs sur le rôle du Pape dans l’Eglise romaine”
j’ai lu le texte que vous indiquez: je suis totalement d’accord avec cette vision des choses, bien expliquée.
c’est d’ailleurs la position catholique officielle, mal connue il est vrai.
on note au passage que Jésus n’a jamais appelé Shimeon du nom de Petros! mais Eben, qui est tout un programme dans la bible.
@ Abbé Alain René. Je partage également à 100% le texte proposé par josick. Je ne crois pas avoir jamais enseigné autre chose que ce qui y est dit sur le sujet. Si c’est la position officielle de l’Eglise catholique il serait temps de dissiper ce malentendu multicentenaire vous ne trouvez pas?
@Josick
Excellent texte, vous devriez le poster sur dreuz !
visiblement vous n’avez pas lu l’article mis en lien.
Pierre n’a jamais été nommé 1er Pontife souverain , c’est un titre romain qui correspond à ministre des cultes en tous genres et de Sol-Invictus en particulier!
Vous dîtes que l’on accepte ou refuse les évangiles ? Je les accepte et n’accepte pas qu’on les déforme.
Pourquoi Pierre immédiatement après que Jésus lui ait donné les clés du royaume des cieux , se voit réprimander par Jésus avec le fameux ” Arrière de moi, Satan! tu m’es en scandale; car tes pensées ne sont pas les pensées de Dieu, mais celles des hommes” ?
De plus dans la version hébraïque, c’est sur un Pierre qui vient de reconnaître Jésus comme le Messie et le Fils de D.ieu, qu’Il fonde non pas une église ou une nouvelle religion d’état mais une Maison de prières , ce qui est fondamentalement différent !
C’est donc sur la profession de foi de Shimon Pierre que Jésus fonde sa Maison de Prières , ce qui peut ce comprendre comme son Temple de prières (Ha Baït, La Maison étant aussi le Temple pour les israëlites ).
Le 1er Pape n’est autre que Constantin un empereur meurtrier cupide adorateur de la divinité Sol-Invictus qui fait une OPA hostile sur la religion chrétienne !
Il change d’ailleurs immédiatement le jour du Shabbat par le jour du dieu , dia , Sol-Invictus cad le dimanche , faisant fît du 4eme commandement. Dimanche = Jour du Soleil = Sunday = Sontag.
La statue du St Pierre adorée à Rome , n’est autre que celle de Jupiter recyclée en St Pierre. Le pauvre Pierre doit être passablement en colère !
voir https://actubible.wordpress.com/2019/03/28/pierre-a-t-il-ete-nomme-pape-par-jesus/
Jésus a fondé une qehila, assemblée convoquée par Dieu, afin de réactualiser l’alliance.
@ Gedeon,
C’est ce même Résistant qui nous gratifie d’un commentaire définitif (2 avril, 20:03)
” …En dehors de l’Eglise historique, il n’existe que des sectes pseudo-chrétiennes, dont les évangéliques font partie… cela fait plus de 500 ans que les protestants hérétiques et falsificateurs, idolâtres scripturaires, superstitieux ignorants, tentent de s’accaparer une identité qu’ils n’ont jamais possédée légitimement, celle de chrétiens. La secte protestante pernicieuse […] a tenté d’usurper l’identité chrétienne mais a systématiquement échoué, Dieu merci !”
Ses années de séminaire ne l’ont pas arrangé.
Ben oui c’est vrai ça !
Si l’église devait avoir quelqu’un à sa tête, pourquoi plus le pape que le pop ?
Meme chrétienté, même origine, même croyance, même culte (à quelques détails près), même dévotion à Marie, pratiquement tout même….
Je n’y avais jamais pensé…
S’il faut un “chef”, pourquoi le pape et pas le pope ???
Abémus POP-Music : “papa où -t-es ? ” 😉
@ Gédéon et oryx. Pour poursuivre sur le mode humoristique, j’en connais un qui doit carburer grave en ce moment pour nous pondre un nouveau mensonge dithyrambique sous la forme d’une logorrhée pestilentielle dont il a le secret, d’une longueur qui le protégera fort heureusement d’être lu du plus grand nombre. Devinez qui? Les paris sont ouverts! Et les pensées du Seigneur sont impénétrables …
🙂
l’appellation familière de pape est venue des évêques grecs au 2ème siècle, qui se considéraient comme des pères de famille pour les membres de leur communauté.
Merci de cette info intéressante.
Donc, cette appellation ayant existé avant le chiisme le terme de pape aurait pu “passer du côté orthodoxe” si j’ai bien compris.
@ Gédéon,
Pour votre information et en préambule, saviez-vous que les deux érudits protestants évangéliques américains Norman L. Geisler et Ralph E. MacKenzie, de la faculté de théologie évangélique, le Southern Evangelical Seminary and Bible College, ont écrit ensemble un ouvrage intitulé “Roman Catholics and Evangelicals : Agreements and Differences”, ed. Baker Books, et que dans cet ouvrage, dans le chapitre consacré aux preuves scripturaires venant supposément étayer la fiction protestante extra-biblique de sola scriptura, ces deux érudits protestants affirment catégoriquement que, la Bible n’enseigne nulle part, de manière explicite ou formelle, la notion de sola scriptura ! Vous avez bien lu ! Deux érudits évangéliques américains qui affirment, sans ambages, que sola scriptura n’est enseigné, de façon explicite ou formelle, nulle part dans la Bible ! Qu’en pensez-vous ? Ont-ils tort ? Alors pourquoi l’écrivent-ils ?
Revenons à votre commentaire. Vous vous basez sur une version controversée du 14ème siècle, qui plus est, va à l’encontre du point de vue du protestantisme subversif et hérétique du 16ème siècle avec lequel vous vous identifiez. La version autographe a été perdue depuis très longtemps et tout ce que nous possédons actuellement est la version grecque. Il semblerait que votre “version de référence”, soit une traduction.
D’un point de vue méthodologique, votre approche laisse songeur et a de quoi interroger sur vos capacités à faire des recherches historiques sérieuses. Vous vous accrochez à un ouvrage qui semble aller dans le sens de la défense de votre point de vue. C’est faire preuve d’une recherche orientée. Autrement dit, vous instrumentalisez votre recherche afin de trouver une explication, une argumentation ad hoc ! Méthodologie tronquée ayant pour objectif non pas la recherche objective de la vérité scripturaire et historique mais d’imposer un point de vue théologiquement hétérodoxe. En quoi une traduction médiévale en hébreu, à partir d’un texte source inconnu, pourrait constituer une source matthéenne sûre, crédible, fiable ?
“Pierre n’a jamais été Pape, c-a-d , dirigeant d’une religion d’état.” fin de citation.
Ma réponse : Je fais toujours le même constat chez les protestants que je recontre sur ce site : vous ne comprenez décidément pas grand chose à l’Eglise catholique romaine. Dans un sens, c’est parfaitement compréhensible car les protestants et leurs innombrables sectes dissidentes et concurrentes (plus de 40.000 sectes les unes plus dangereuses que les autres et toutes affirmant, sans aucune vergogne, être dans la vérité !) ne savent que vomir sur l’Eglise du Christ au lieu de réfléchir, de raisonner, sur leurs présuppositions doctrinales hérétiques.
Vous commettez un anachronisme caractérisé, expression de votre ignorance consternante de l’histoire et de l’enseignement de l’Eglise catholique romaine. L’évêque de Rome, devenu par le suite le pape, n’est devenu le premier responsable de l’Eglise historique indivise qu’à la fin du 4ème siècle. Cela exclut d’office la secte protestante pernicieuse apparue au 16ème siècle et cela démontre logiquement, historiquement, chronologiquement que, la secte hérétique protestante, ne peut, en aucun cas, être l’Eglise fondée par le Christ à Jérusalem, Judée, car elle a été fondée vers l’an 30 et continuera à exister jusqu’à la consommation des temps terrestres ! Comprenez-vous cela ?
Voyons maintenant votre version matthéenne médiévale polémique :
Extraits tirés du cite dont vous avez posté un lien url :
“ואני אומר לך שאתה אבן ואני אבנה עליך בית תפלתי. ושערי גהינם לא יוכלו נגדך
Et Je te dis que tu es pierre et Je construirai sur toi Ma Maison (Temple) de prières. Et les portes de la géhenne ne pourront rien contre toi.
פי שאני אתן לך מפתחות מלכות השמים. וכל אשר תקשור מארץ יהיה קשור בשמים וכל אשר תתיר בארץ
יהיה מותר בשמים
Je te donne les clés du royaume des cieux. Et tout ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux et tout ce que délieras sur la terre sera délié dans les cieux.” fin de citation.
Ma réponse : Avez-vous bien lu la première partie de ce passage matthéen ? Qu’est-ce qu’il dit ? Il dit : “tu es pierre et Je construirai sur toi … ” Sur qui Jésus construit-Il Son Eglise, Son Assemblée ?
Réponse : Sur Pierre (“… sur toi …”) !
Laissez-moi répéter cette information qui semble vous avoir échappé. En pédagogie, il existe une règle d’or : La répétition fixe la notion !
Question : Sur qui, ce texte, affirme-t-il que Jésus allait construire Son Eglise, Son Assemblée ?
Réponse : Sur l’apôtre Pierre, et c’est exactement la position catholique romaine !
Alors, cher ami, merci d’avoir confirmé le point de vue de l’Eglise catholique romaine ! Toutes mes félicitations pour cet éclair de lucidité, ce jaillissement inattendu de perspicacité et de clairvoyance ! Dommage qu’il n’ait pas fait long feu ! Continuez ainsi malgré tout à vous poser des questions critiques sur votre croyance déviante. Je vous encourage à persévérer sur cette bonne voie !
Pour ce qui est de l’autorité liée aux clés du royaume des cieux, le passage de Matth. 16:19 « Je te donnerai les clés du royaume des cieux: ce que tu lieras [fermeras avec ma clé, NdR] sur la terre aura été lié au ciel et ce que tu délieras [ouvriras avec ma clé, NdR] sur la terre aura été délié au ciel. » (SG21). L’auteur catholique américain, converti du protestantisme baptiste, Stephen Ray affirme que « … les clés qui étaient confiées à un homme ont toujours symbolisé la délégtion d’autorité. Dans Esaïe 22:22 « Je mettrai sur son épaule la clé de la maison de David : quand il ouvrira, personne ne pourra fermer, et quand il fermera, personne ne pourra ouvrir. » (SG21) l’intendant du roi, en tant que deuxième personnage du royaume, portait les clés sur lui, symbole de son autorité royale, comme Joseph vis-à-vis de pharaon.
Voir aussi 2 Rois 18:18 « Ils appelèrent le roi. Le chef du palais royal, Eliakim, le fils de Hilkija, se rendit vers eux avec Shebna, le secrétaire, et l’archiviste Joach, fils d’Asaph. » (SG21 – italique ajouté). Jésus sait qu’Il va bientôt quitter cette terre et Il nomme un adjoint, un vice-régent ou intendant sur Sa « maison » (l’Eglise). Pierre se voit confié les clés et l’autorité pour gérer, administrer les affaires et les biens du Roi pendant Son absence. » (Upon This Rock, Stephen K. Ray, Ignatius Press, San Francisco, p. 37, traduction et adaptation par nos soins, ndr).
Pour vous aider, vous et vos coreligionnaires, à réfléchir, à raisonner de manière critique, je joins des questions qui vous aideront à cheminer, peut-être, vers la porte de sortie de votre prison mentale dans laquelle vous avez été enfermé à triple tour par ceux qui ont fait de vous un adepte servile, un esclave heureux, de la secte qui vous a séduit et asservi au point de vous faire aimer vos chaînes !
Questions
= = = = =
1) L’Eglise historique indivise a donné naissance au canon néotestamentaire !
→ Eglise = cause première
→ Canon néotestamentaire = effet, conséquence
Questions: Puisque l’effet, la conséquence, est sainte (le canon néotestamentaire), est-ce que la cause première, qui lui a donné naissance, peut être autre chose que sainte ? Est-il logique de considérer la conséquence (canon néotestamentaire) comme étant plus grande et plus importante que la cause (l’Eglise) qui l’a causée, qui l’a engendrée ?
2) Savez-vous que la doctrine de sola fide, un des piliers du protestantisme historique hérétique, est basée sur une falsification caractérisée outrancière de Romains 3,28 pour faire correspondre l’hérésie de sola fide avec la traduction et l’interprétation luthériennes mensongères, falsifiées et anathématisées par le grand apôtre saint Paul dans son épître aux Galates ? Est-il dès lors logique de soutenir que cette doctrine falsifiée, pourtant fondamentale du protestantisme hérétique, est vraie, est biblique ? Qu’en pensez-vous ?
3) Etant donné que la notion de sola scriptura constitue un des piliers fondamentaux de la profession de foi, latu sensu, du protestantisme historique et contemporain, pouvez-vous m’indiquer, en vous appuyant exclusivement sur les écrits néotestamentaires, où Dieu nous parle de cette notion aussi fausse que lapidaire ? Il est semble évident que, si cette notion de sola scriptura est tellement importante aux yeux de Dieu, comme l’affirme faussement les héritiers spirituels égarés des putschistes du 16ème siècles qu’étaient Luther le Faussaire, Calvin et Zwingli, et qu’ Il nous demande vraiment de n’avoir pour référence suprême et exclusive en matière de foi et de vie chrétienne que Sa parole écrite, Il nous le dirait dans les écrits de la Nouvelle Alliance.
4) Etant donné que le Christ nous a promis que les portes du séjour des morts ne prévaudraient pas contre Son Eglise (Matth. 16,18b), pouvez-vous me démontrer une continuité organique et historique ininterrompue de votre mouvement religieux protestant depuis l’an 30 environ de notre ère (jour de la Pentecôte et début historique de l’Eglise par l’effusion du Saint-Esprit sur les 120 disciples réunis dans la chambre haute à Jérusalem, Judée – Actes 1 et 2) jusqu’à ce jour ?
5) Axiome fondamental du protestantisme historique : sola scriptura
Prémisse majeure :
Sola scriptura = tout ce qui est absent de, n’est pas mentionné, abordé ou développé dans, les écrits de la Nouvelle Alliance, est à rejeter car tradition, fabrication, invention de l’homme et non pas vérité venant de Dieu.
Prémisse mineure :
Sola scriptura = absent du canon néotestamentaire.
Sola fide = absent du canon néotestamentaire.
Sola gratia = absent du canon néotestamentaire.
Conclusion :
Sola scriptura, sola fide et sola gratia sont des concepts étrangers au canon néotestamentaire et ne font donc pas partie de la parole écrite de Dieu relative à la Nouvelle Alliance. Vous savez sans doute que, dans un raisonnement syllogistique, si les deux prémisses, majeure et mineure, sont vraies, alors la conclusion, en logique formelle, est implacablement vraie.
Si ce raisonnement formel est vrai, alors cela ne peut signifier qu’une seule et unique chose : votre foi est basée sur un mensonge, une duperie, une escroquerie spirituelle et intellectuelle monumentale.
Pouvez-vous me démontrer que, dans le raisonnement formel précité, la prémisse mineure est scripturairement, historiquement, ecclésiologiquement, liturgiquement et/ou logiquement fausse ?
6) Christianisme historique (A) = Eglise (B) + Tradition orale transmise par le Christ et Ses Apôtres (C) + Saintes Ecritures (D)
Eglise catholique romaine (l’Eglise historique d’occident) : A = B + C + D
Cela signifie que, au sein de l’Eglise catholique romaine, l’Eglise historique d’occident, toutes les “variables” de l’équation ontologique, sont présentes et forment un tout homogène, harmonieux et équilibré.
Voyons maintenant, voulez-vous, le rapport qu’entretien le protestantisme historique avec cette même équation ontologique :
Protestantisme historique et ses héritiers spirituels (évangéliques, baptistes, anabaptistes méthodistes, luthériens, calvinistes, épiscopaliens, anglicans, pentecôtistes, charismatiques, adventistes, mormons, jéhovistes, néo-judaïsants et leurs innombrables dissidences de dissidences de dissidences, etc.). Plus de 40.000 sectes différentes et concurrentes ! Voilà pour le chaos, la cacophonie, le paysage lunaire doctrinal du protestantisme hérétique :
Protestantisme historique : A = D’
Que constatons-nous ? Nous remarquons plusieurs choses, non seulement étonnantes mais vraiment étranges :
a) Il manque au protestantisme historique, les “variables” B et C.
b) La dernière variable D, est présente mais sous la forme D’ (ou D prime), donc seulement de manière amputée, mutilée, défigurée, altérée, falsifiée et martyrisée !
c) Il manque au protestantisme historique, schématiquement parlant, plus de 80% de la vérité chrétienne vraie (christianisme primitif et historique, authentique) : ontologique, théologique, historique, ecclésiologique, liturgique et sacramentelle !
d) L’équation de la vérité ontologique chrétienne est appauvrie, sursimplifiée amputée, hétérogène, déséquilibrée et vidée de sa substance existentielle, salvifique et donc erronée, fausse !
7) Axiome protestant : l’Eglise catholique romaine représente l’apostasie, l’idolâtrie, le mal absolu.
Prémisse majeure :
Une Eglise apostate n’a ni l’autorité ni la légitimité requises pour établir le canon biblique néotestamentaire car elle n’est pas conduite par l’Esprit de vérité, le Saint-Esprit.
Prémisse mineure :
L’Eglise historique indivise apostate, dont l’Eglise catholique romaine est la composante ou la manifestation européenne occidentale tangible, a historiquement établi le canon biblique néotestamentaire vers la fin du 4ème siècle.
Conclusion :
Nous ne pouvons avoir aucune certitude, aucune assurance, que le canon biblique néotestamentaire, tel que nous le possédons actuellement, soit vrai, complet car il a été établi par une Eglise apostate et idolâtre .
a) Etes-vous d’accord avec les prémisses majeure et mineure du raisonnement syllogistique précité et pourquoi ?
b) Pouvez-vous m’expliquer en quoi la conclusion du même raisonnement serait vraie ou fausse ?
c) Comment pouvez-vous être certain de la canonicité des 27 livres composant la Nouvelle Alliance, alors que c’est l’Eglise historique indivise, que vous qualifiez d’apostate, qui a choisi ces livres et qui a établi, fixé, arrêté le canon néotestamentaire ? Logiquement, soit l’Eglise qui a défini le canon néotestamentaire était toujours l’Eglise du Christ et donc possédait l’autorité et la légitimité pour déterminer ledit canon, soit, cette même Eglise aurait apostasié mais alors se pose la grave question de l’autorité et de la légitimité de la décision de l’Eglise historique ainsi que de l’inspiration réelle, effective de cette liste d’écrits inspirés. Le Saint-Esprit, l’Esprit de vérité, peut-Il inspirer une Eglise apostate afin qu’elle établisse une liste d’écrits inspirés. Dans le cas contraire, quelle garantie, quelle assurance pouvez-vous avoir d’être en possession de la liste d’écrits, véritablement inspirés ?
8) Comment pouvez-vous savoir que les évangiles des saints Mathhieu, Marc, Luc et Jean sont inspirés, font partie du canon néotestamentaire ? Sur quel(s) critère(s) vous basez-vous ? Quelle(s) preuve(s) possédez-vous ?
9) Si l’Eglise catholique romaine n’est pas l’Eglise que le Christ a fondée à Jérusalem, Judée, vers l’an 30, alors pourquoi les Luther, Calvin et Zwingli, entre autres, n’ont-ils pas cherché la “véritable” Eglise, sachant qu’elle devait exister quelque part en vertu de la promesse formelle de Jésus-Christ dans Matth 16,18b ? Par contre, si l’Eglise catholique romaine est vraiment l’Eglise qu’a fondée Jésus-Christ le jour de la Pentecôte à Jérusalem, Judée, alors pourquoi les Luther, Calvin, Zwingli et autres l’ont-ils quittée ?
Vous n’avez rien compris ou faites mine de ne rien comprendre.
0/ vous avez trouvé 2 idiots de service chez les protestants
Je vous rassure il y a en a beaucoup aussi chez les cathos et autres …
1/ tous les évangiles retrouvés sont des copies , ne nous faîtes pas des théories fumeuses svp
2/ sola scriptura vous arrange bien sur ce verset et surtout il ne faut pas regarder ailleurs dans la Bible.
Mais Pierre fût la 1ere pierre vivante de l’édifice, voir ci-après (*)
3/ vous faites non seulement un cheval de bataille avec votre “anti-sola-scriptura” mais en plus vous arrachez à la Bible des passages entiers qui vont directement à l’encontre des enseignements de nombreuses églises y compris l’église catholique.
4/ Pierre, votre exemple, n’a jamais modifiez les commandements de D.ieu, a vécu dans la pauvreté et a annoncé l’évangile sans le modifier. Proche de Marie , mère de Jésus, il ne lui a jamais rendu de culte.
5/ Vous dîtes que Pierre est le 1er pape, et fondateur de l’église. Que faîte-vous de Paul , qui le réprimande sur plusieurs points.
6/ Pierre invoque-t-il Lucifer lors de la messe comme le font les cardinaux ?
https://youtu.be/caTodjoE2b0
(*) Sinon dans le passage évoqué :
“17Jésus, reprenant la parole, lui dit: Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t’ont révélé cela, mais c’est mon Père qui est dans les cieux. 18Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle.”
Pierre se comporte en “pierre vivante de l’édifice” car il est dit :
“4Approchez-vous de lui, pierre vivante, rejetée par les hommes, mais choisie et précieuse devant Dieu; 5et
VOUS MEMES , COMME DES PIERRES VIVANTES , EDIFIEZ VOUS POUR FORMER UNE MAISON SPIRITUELLE !!!
un saint sacerdoce, afin d’offrir des victimes spirituelles, agréables à Dieu par Jésus-Christ.”
@ Gédéon,
Avec en complément :
“Si Jésus a parlé de pierre en utilisant la forme hellénisée de l’araméen Kephas (et non Petros ou Petra), ce n’est pas par hasard. Jésus était Juif, s’adressait à des Juifs, et le mot pierre en hébreux se dit “Eben”, mot qui a pour racine “Ben”, le fils.
C’est bien sur le Fils qu’est fondée la promesse, pas sur un homme, et c’est bien sur le Fils que se construit l’Eglise”.
“C’est bien le Fils qui a vaincu l’enfer, c’est bien le Fils qui a l’autorité. C’est bien par le Fils que nous avons autorité sur les démons, c’est bien au nom du Fils que ce que nous délions sur la terre est délié dans les Cieux. Essayez de le faire au nom de Pierre, Petros ou Petra, ou Kephas… C’est bien au nom du Fils que les Portes de l’Enfer ne prévaudront pas sur elle”.
Exact 😉
@ gédéon et Pat. CQFD. Merci. Et le comble c’est que selon ce que disait hier l’Abbé ARBEZ (voir plus haut son échange avec josick et votre serviteur), votre explication correspondrait à la position officielle de l’Eglise catholique? Si tel est le cas, j’aimerais recevoir un papier officiel de confirmation pour faire cesser immédiatement cinq siècles de controverses.
On peut aussi prendre le problème autrement !
Si l’église catholique se réclame de Pierre , qu’elle se conduise comme Saint Pierre et non comme des adorateurs d’idoles et même de Lucifer.
le culte de Lucifer au Vatican , qui n’est pas connu du plus grand nombre, est une horreur. Ceci explique bien les positions du Pape Francois .
https://www.youtube.com/watch?v=PofvBHm9DII
https://www.youtube.com/watch?v=guSsE61UEBI
@ Gédéon. Merci pour les liens. J’ai passé une soirée d’enfer …
Désolé pour les cauchemars , ces vidéos peuvent choquer un public juvénile
trop jeune le grand-père !!!
@ Gédéon,
“Vous n’avez rien compris ou faites mine de ne rien comprendre.” fin de citation.
Ma réponse : Pour quelqu’un qui ne répond à aucune des neuf questions posées en fin de mon commentaire précédent, vous ne manquez pas d’audace ! Mais je comprends votre frustration protestante. Vous êtes incapable, comme le reste de vos coreligionnaires, d’apporter des réponses pertinentes, bibliquement, historiquement et logiquement fondées, aux questions que je vous ai posées car vous n’avez pas la moindre idée où ni comment il faut aller les chercher. Vous êtes perdu dans un labyrinthe de mythes fondateurs du protestantisme hérétique et vous vous perdez dans des pseudo-raisonnements qui n’ont de bibliques que le nom.
“vous avez trouvé 2 idiots de service chez les protestants” fin de citation.
Ma réponse : Le Dr. Norman L. Geisler un idiot utile ? Seriez-vous jaloux de l’érudition de votre coreligionnaire protestant ? Il est vrai que, comparée à votre galimatias d’une indigence intellectuelle effrayante, vous avez de quoi l’être ! Norman Geisler est probablement le plus grand apologiste évangélique américain et mondial encore vivant. Lorsqu’on sait que le centre de gravité spirituel, intellectuel et académique du protestantisme hérétique a traversé l’Atlantique pour se fixer aux EUA, cela en dit long sur la longueur, la largeur et la profondeur de l’ineptie que vous avez débitée sur lui. Heureusement pour vous que le ridicule ne tue pas car vous seriez tombé raide mort en écrivant cette niaiserie ! En fait, vous ne comprenez strictement rien à l’Eglise catholique romaine et je m’aperçois que, même sur le protestantisme évangélique, vous n’avez pas l’air de beaucoup mieux vous en sortir.
“sola scriptura vous arrange bien sur ce verset et surtout il ne faut pas regarder ailleurs dans la Bible.” fin de citation.
Ma réponse : Faux ! Sola scriptura vous arrange bien, vous le protestant, pas moi, je n’adhère pas à cette fausse doctrine, fiction extra-biblique et construction purement humaine, mensongère, hérétique et blasphématoire, sortie de l’esprit d’un moine augustin et prêtre catholiquemédiéval apostat en rebéllion contre l’autorité ecclésiastique romaine. Vous ne mentionnez rien sur cet “ailleurs” biblique qui viendrait supposément étayer votre point de vue ! Où sont vos preuves bibliques néotestamentaires ? Nulle part ! Rien ! Le vide absolu ! Vous parlez, vous affirmez gratuitement mais où sont les preuves, où est la démonstration ? J’attends toujours !
“Pierre invoque-t-il Lucifer lors de la messe comme le font les cardinaux ?
https://youtu.be/caTodjoE2b0 ” fin de citation.
Ma réponse : Votre accusation, votre calomnie, votre diffamation est tellement grotesque, dantesque, hallucinante, surréaliste que je vais exposer aux lecteurs de Dreuz votre fraude, votre falsification, votre mensonge, votre supercherie, votre imposture, votre forfaiture protestante caractérisés :
L’extrait vidéo sur youtube auquel renvoit le lien url précité, vient de la liturgie catholique romaine latine, d’un chant entamé pendant la Vigile ou Veillée pascale, introduction à la fête liturgique de Pâques.
En cliquant sur le lien url ci-dessous, tout un chacun peut trouver le texte du chant latin, l’Exsultet, dans son intégralité.
Lien url vers l’Exsultet : https://en.wikipedia.org/wiki/Exsultet
En latin avec traduction en anglais.
Le passage de ce cantique qui nous intéresse, est le dernier :
Flammas eius lucifer matutinus inveniat : ille, inquam, lucifer qui nescit occasum, Christus Filius tuus, qui, regressus ab inferis, humano generi serenus illuxit, et vivit et regnat in saeculorum. Amen.
En anglais cela donne, selon la source précitée :
May this flame be found still burning by the Morning Star : the one Morning Star who never sets, Christ your Son, who, coming back from death’s domain, has shed his peaceful light on humanity and lives and reigns for ever and ever. Amen.
Adaptation libre :
Que cette flamme [du cierge pascal] brûle encore quand se lèvera l’Astre du Matin, celui [l’Astre du Matin ou lucifer, dans le texte] qui ne connaît pas de couchant, le Christ, ton Fils, revenu des enfers, répandant sur les humains sa lumière et sa paix, lui qui règne, pour les siècles des siècles. Amen !
Voilà la véritable signification de ce chant liturgique ! Autrement dit, ce chant liturgique latin de la sainte Eglise catholique romaine, l’Eglise historique, ne fait pas l’apologie blasphématoire et satanique du prince des démons, comme l’affirme Gédéon d’une manière complètement diffamatoire et avec une ignorance renversante, mais c’est un chant triomphal d’exaltation et de louange de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ, l’Astre du Matin, voir le livre de l’Apocalypse 22,16 :
“Moi Jésus, j’ai envoyé mon ange pour vous attester ces choses dans les Eglises. Je suis le rejeton de la racine de David et son descendant, l’étoile brillante du matin [ou Astre brillant ou Porteur de lumière, lucifer en latin].» (Seg21).
Comment est-ce possible d’être aussi pathétiquement, aussi pitoyablement et aussi misérablement ignorant ?!
Voilà ce qui se passe lorsque les protestants évangéliques ignorants, superstitieux et idolâtres font aveuglément confiance à des sites Internet et des informations complotistes nauséabonds !
les cardinaux invoquent Lucifer pendant la messe?
quel film X-files avez-vous regardé avant d’écrire ce genre d’allégation hallucinante?
@ Abbé Alain René. Sans vouloir me faire l’avocat du Diable (je manque de qualifications requises et d’ambition pour cette fonction), il y a quand-même des choses troublantes dans le domaine spirituel. Et nous trouvons dans le Nouveau Testament plusieurs avertissements dont celui-ci de Jésus assez explicite en Matthieu 7: 15: “Gardez-vous des faux prophètes. Ils viennent à vous en vêtements de brebis, mais au dedans ce sont des loups ravisseurs”. Ceci signifie, me semble t-il, qu’un loup peut fort bien se cacher sous de tranquilles apparences religieuses. Et le père du mensonge n’est jamais très loin de ceux qui tentent de proclamer la vérité. Selon mon expérience, s’il y a de dangereux faux prophètes au sein du protestantisme, il y en a aussi au sein du catholicisme. Il ne faut pas être naïf. Inversement, il y a aussi des cœurs sincères tant catholiques que protestants. Il m’arrive aussi parfois de tomber sur des informations qui interpellent. Mais, sauf si je suis en mesure de les confirmer, je me garde de les diffuser car elles peuvent être source de division et de trouble sur des esprits mal affermis.
ce que vous dites est vrai: il peut y avoir partout des faux prophètes.
mais en quoi cela explique-t-il une phrase comme celle, délirante, de Gédéon disant que les cardinaux en appellent à Lucifer au moment de célébrer une messe?
c’est puéril.
regarder la vidéo
elle existe aussi sous – titrée
c’est le genre de video débile que je ne perds pas une seconde à regarder, ça ravit les complotistes anticathos, il en existe des variantes multiples, mais je plains les esprits faibles qui s’intéressent à ce genre de crétineries.
j’ai bien écouté et visionné la vidéo et Le crétin que je suis comprends très bien ce que vous venez d’écrire qui confirme la vidéo, d’ailleurs !
LE NOM DE LUCIFER est clairement chanté par les cardinaux
Votre texte confirme le texte du chant, à ceci près que vous avez pris soin de mettre Lucifer en terme auxilliaire.
Je vous cite ”
>>>>Que cette flamme [du cierge pascal] brûle encore quand se lèvera l’Astre du Matin, celui [l’Astre du Matin ou lucifer, dans le texte] qui ne connaît pas de couchant, le Christ, ton Fils, revenu des enfers, répandant sur les humains sa lumière et sa paix, lui qui règne, pour les siècles des siècles. Amen !
« Moi Jésus, j’ai envoyé mon ange pour vous attester ces choses dans les Eglises. Je suis le rejeton de la racine de David et son descendant, l’étoile brillante du matin [ou Astre brillant ou Porteur de lumière, lucifer en latin].» (Seg21). <<<<
Comme Jésus peut Il être le fils de Lucifer comme le chantent les cardinaux ? (voir la Vidéo https://youtu.be/caTodjoE2b0 )
Si Il est bien lui L'étoile du Matin , Il n'est pas le fils de Lucifer !
Vous vous prenez pour qui super-résistant ?
Vous fixez les règles des débats et puis quoi encore !
Vous faites en plus de la Sola-Scriptura aigüe lorsque cela vous arrange et vous persistez dans ce sens , car finalement hors-mis les écrits de l'église Catholique tout est a mettre à la poubelle !
Que l'église Catholique change , se réforme et revienne à la parole de D.ieu,
comme nombre d'églises d'ailleurs.
avec cette exégèse délirante, on va dire que l’étoile brillante de Bethlehem était aussi Lucifer?
alors qu’il s’agit de l”‘astre de Jacob” …
Ne détournez pas le débat, c’est bien le nom de Lucifer qui est chanté au Vatican et pas “l’étoile du matin”.
et il est bien dit en parlant de Jésus : “tu es le fils de lucifer ”
Comment peut-on chanter cela?
heureusement que la très grande majorité des catholiques ne souscrivent pas à de telles horreurs
@Gédéon
Revoyons le texte, voulez-vous ?
Que cette flamme [du cierge pascal] brûle encore quand se lèvera l’Astre du Matin, celui [l’Astre du Matin ou lucifer, dans le texte] qui ne connaît pas de couchant, le Christ, ton Fils, revenu des enfers, répandant sur les humains sa lumière et sa paix, lui qui règne, pour les siècles des siècles. Amen !
Ou
Que cette flamme [celle du cierge pascal] brûle encore quand se lèvera l’Astre du Matin, l’Astre du Matin [lucifer en latin] qui ne connaît pas de couchant, le Christ, ton Fils, ton Fils, revenu des enfers, répandant sur les humains sa lumière et sa paix, lui qui vit et qui règne, pour les siècles des siècles. Amen !
Où voyez-vous, dans le texte précité que je vous ai soumis, qu’il est dit que Jésus serait le fils de lucifer ? Montrez-le moi !
Vous êtes encore davantage atteint que je ne le pensais ! Etes-vous à ce point un ignorant et un incompétent fini que vous soyez viscéralement incapable d’analyser la syntaxe, la grammaire d’une phrase en français ? Votre pauvreté, votre cécité et votre nudité spirituelles, votre fanatisme meurtrier, votre rage haineuse de la sainte Eglise catholique romaine, vous font complètement délirer !
Etoile brillante = Astre du matin [lucifer en latin] = Jésus-Christ → Apoc 22,16
Une expression ou un texte sorti de son contexte est un prétexte. Prétexte pour attaquer et diffamer le christianisme historique catholique qui fait de l’ombre à l’évangile de contrefaçon, à l’imitation, à l’ersatz protestant frelaté.
D’où cette envie pathologique de parricide et de matricide protestants dans le but d’effacer toute trace du christianisme originel. Après l’assassinat ou tentative d’assinat, le meurtrier revient sur les lieux du crime pour voir s’il n’a rien oublié ou négligé. Désolé pour les protestants mais Jésus-Christ a fait une promesse formelle dans saint Matthieu 16,18b
Non absolument pas mais Lucifer loué par les cardinaux et les papes signifie en latin romain !!!
“”Le nom « Lucifer » signifie en latin « Porteur de lumière » (lux, « lumière », et ferre, « porter »). C’était à l’origine, l’un des noms que les Romains donnaient à l’« étoile du matin », c’est-à-dire la planète Vénus. Dans la Vulgate, Lucifer devient un nom propre utilisé pour traduire l’expression « astre brillant » du Livre d’Isaïe (14.12.). Dans la tradition chrétienne, Lucifer est associé à l’orgueil et considéré comme un ange déchu pour s’être rebellé contre Dieu. Il est alors assimilé à Satan. “”
Celui-ci https://youtu.be/caTodjoE2b0
ET pourquoi sous la Basilique St Pierre de Rome ont été conservé quantité de statues de dieux païens et de Lucifer ?
Pourquoi n’ont-ils pas nettoyé des lieux qui devraient être sacrés ?
j’ai visité St Pierre de Rome, je n’ai jamais vu de statue de Lucifer.
En revanche si vous visitez la cathédrale de Bologne, vous verrez une immense fresque représente Lucifer qui avale des damnés et parmi lesquels Mahomet… les musulmans ont demandé que la fresque soit retirée, ce que le cardinal a refusé, et ce n’est pas parce qu’il chante les louanges de Lucifer!!
Ne faites pas diversion
même super-résistant vous a transmis le texte !
Dans les cryptes , Il y a entre autres une fresque de lucifer et une statue !
pourquoi conserver autant d’ambiguïtés ?
Sauf que la confusion n’est pas chez Gedeon.
Même les Pères de l’Église, Origène, Jérôme de Stridon, identifient Lucifer à Satan en se basant sur Isaie 14, qui désigne bien l’Etoile du matin comme l’ange déchu :
« Comme tu es tombé du ciel, Astre brillant, fils de l’aurore ! Comme tu as été renversé jusqu’à terre, dompteur des nations ! Tu disais en ton cœur : “Je monterai au ciel, au-dessus des étoiles de Dieu j’érigerai mon trône, je m’assiérai sur la montagne du rendez-vous, dans les profondeurs du Nord. Je monterai sur les hauteurs des nuées, je serai l’égal du Très-Haut »
Esaïe 14 : 12-15
Le tout dit sans acrimonie
@ Resistant,
Vous êtes de mauvaise foi.
Etoile brillante = Astre du matin = Jésus-Christ → Apoc 22,16
Etoile brillante = Astre du matin = Ange déchu t → Esaïe 14 : 12-15
Le rédacteur de ce chant latin connaissait cette double définition. Il y avait dès le départ un problème de sens et le rituel catholique a délibérément choisi l’ambiguïté. Qu’il y ait une clique de satanistes au Vatican ne devrait surprendre personne, il y a bien une clique d’homosexuels.
Votre haine est médiévale.
L’esprit de diffamation, d’ignorance pathétique et de haine incommensurable du protestantisme parricide et matricide à l’égard de l’Eglise catholique romaine historique, n’a pour ainsi dire aucune limite ni aucun sens de la probité intellectuelle.
Une expression ou un texte sorti de son contexte est un prétexte. Prétexte pour attaquer et diffamer le christianisme historique catholique qui fait de l’ombre à l’évangile de contrefaçon, à l’imitation, à l’ersatz protestant frelaté. D’où cet envie pathologique de parricide et de matricide protestants dans le but d’essayer d’effacer toute trace du christianisme originel. Après l’assassinat ou tentative d’assinat, le meurtrier revient sur les lieux du crime pour voir s’il n’a rien oublié ou négligé. Désolé pour les protestants mais Jésus-Christ a fait une promesse formelle dans saint Matthieu 16,18b !
Etoile brillante = Astre du matin = Jésus-Christ → Apoc 22,16
Il suffit, pour s’en convaincre, de lire l’expression dans son contexte qui est le texte du chant liturgique, l’Exultet :
Que cette flamme [du cierge pascal] brûle encore quand se lèvera l’Astre du Matin, l’Astre du Matin qui ne connaît pas de couchant, le Christ, ton Fils, revenu des enfers, répandant sur les humains sa lumière et sa paix, lui qui vit et qui règne, pour les siècles des siècles. Amen !
Il est vrai que lire et comprendre un texte de trois lignes représente déjà une torture intellectuelle insupportable pour les pauvres protestants ignorants.
Erratum : “D’où cette envie pathologique …”
@ Pat. Désolé Pat, j’ai oublié de mentionner votre excellence dans mon dernier commentaire à Gédéon et oryx. Me pardonnez-vous?
@ Gédéon, oryx et Pat. Bingo!
A propos, ayant été promu grand-père pour la sixième fois (d’un petit garçon), gigobleu va devoir s’absenter à partir de dimanche et sera absent des ondes de Dreuz pendant une semaine. Ainsi certains vont pouvoir souffler un peu. Elle est pas belle la vie?
Toutes mes félicitations aux parents, puis aux grands-parents sans lesquels ces derniers n’existeraient pas.
Alléluia le Seigneur est grand ! On partage de tout cœur cet événement avec toi et toute ta famille. Ca mettra du baume dans ton coeur (et de celui de ta famille) suite au départ de Filou.
Matéo Salvini va avoir, dans quelques années, un électeur de plus 🙂 enfin je suppose !
Pour ma part, bien que continuant à papoter sur Dreuz régulièrement, je vais néanmoins réduire ma participation car je (on avec mon épouse) serai également grand- père fin juin pour la 3ème fois, après l’avoir été pour la deuxième fois en novembre dernier.
Également (sans mon épouse qui en tremble), avec quelques copains et copines du même parti, on va essayer de choper la Mairie de mon patelin en présentant une liste, et devine sous quelle étiquette ???
Donc tout cela va prendre beaucoup de temps. J’existerai encore sur Dreuz mais à doses plus réduites.
J’en profite pour dire que je, et de nombreux dreuziens, regrette le retrait total de notre ami Albert Gram.
Albert, si tu me lis, j’espère qu’il ne t’est rien arrivé de grave, et si tel est le cas, reviens-nous, on a besoin de toi sur Dreuz.
Mais je rassure Dreuz. Mon sympathique don mensuel automatique continuera sans problème.
Beaucoup de bonheur au nouveau venu, et à toute sa désormais nouvelle famille !!!
Amitiés
@ Oryx et Gigobleu
Toutes mes félicitations pour vos heureux évènements en cours ou à venir. L’arrivée de bambins, y a rien de mieux dans la vie !
@ Oryx
Je vous adresse un grand Montjoie ! Saint Denis ! pour vous donner du courage dans vos projets de conquête politique.
Merci de tes encouragements Fleur de Lys !
Surtout que j’ai 65 ans et en retraite.
Mais bon, j’ai toujours été entreprenant, on ne se refait pas.
Ma femme ne supporte pas cette idée. Je dois donc y aller avec des pincettes…
Et puis trouver 29 personnes pour un patelin de quelques milliers d’habitants, c’est pas gagné !
On fera notre maximum et on verra bien….
Bises à toi
@ oryx. Cher oryx, pour rassurer ton épouse, je rappelle que Winston Churchill est devenu Premier Ministre pour la première fois en 1940 à l’âge de 65 ans. En 1943, il a été victime d’une crise cardiaque. En 1945 il a gagné la guerre et perdu les élections … On aurait pu dire que c’était un homme fini. Or en 1951, à 75 ans, il est redevenu Premier Ministre. Finalement, il a rejoint les étoiles en 1965 après avoir écrit l’Histoire (comme il l’avait lui-même déclaré dans un de ses traits de génie). C’est tout le mal que je te souhaite. Et si tu rencontres le succès espéré, n’oublies pas mes petits souliers …
Merci de tes encouragements !
Mais ma femme est illogique, elle n’existe que par les impressions, les sentiments, et le soucis permanent de ne pas vexer, faire de la peine, même si c’est notre couple qui en subira tous les emmerdes. C’est sa nature. La mienne est profondément cartésienne avec sentiments évidement. Ainsi, j’ai évité pas mal d’ennuis très sérieux à notre foyer en parant les coups. Si ma femme aurait dû gérer les situations, quoique fasse l’autre, il aura toujours raison…………
Donc, en 41 ans de mariage, la politique du fait accompli face à ma femme a été la seule efficace qui nous a évité beaucoup d’emmerdes et qui nous permet de vivre maintenant décemment.
Donc, les exemples ne fonctionnent pas pour elle. Je fais et j’informe. Ça fait 41 ans que ça dure.
Et les féministes qui gueuleront, par avance, je les emmerde.
🙂
@ oryx. Donc si j’ai bien compris, elle a toutes les qualités requises pour une fonction de Première Dame? Tout le contraire d’une Brigitte Trogneux …
T’as bien compris. A la différence que pour être première dame, il faut que le mari ai la place.
Et c’est là qu’avec ma femme ça coince……………. !!!!
Chers oryx et Fleur de Lys. Merci beaucoup pour vos bons vœux! J’ai été, à ce jour, quatre fois père et six fois grand-père. Les experts ont fait des calculs. Cela signifie qu’il y a déjà dix personnes qui ont succédé à votre serviteur … et je n’ai que (ou déjà?) 62 ans …
Cher oryx, comme toi j’ai beaucoup regretté le silence d’Albert Gam qui nous laisse le souvenir d’un homme fort instruit, sensible et rempli d’humour. Je me rappelle de quelques échanges mémorables ou nous allions dormir les yeux remplis de larmes de rires … Comme toi, j’espère de tout cœur qu’il ne lui est rien arrivé de fâcheux. Et oui, tu as raison, la prochaine fois je voterai Salvini sinon rien. Tous mes vœux de réussite dans tes projets politiques!
Merci !
🙂
A ceux qui opposent farouchement, voire de manière obsessionnelle une résistance au changement de leur paradigme, voici une jolie réflexion vécue par ceux qui ont eu le privilège de l’expérimenter:
“Bonjour” dit le Petit Prince. “Bonjour” dit le marchand. C’était un marchand de pilules perfectionnées qui apaisent la soif. On en avale une par semaine et l’on n’éprouve plus le besoin de boire. “Pourquoi vends-tu ça?” dit le Petit Prince. “C’est une grosse économie de temps” dit le marchand. “Les experts ont fait des calculs. On épargne cinquante trois minutes par semaine”. “Et que fait-on de ces cinquante trois minutes?” “On en fait ce que l’on veut …”.
“Moi” se dit le Petit Prince, “si j’avais cinquante trois minutes à dépenser, je marcherais tout doucement vers une fontaine …”. A. de Saint-Exupery
Extraordinaire !
Merci de ce rappel.
Quels bon sens et poésie chez Saint Exupery
Quelle leçon de vie.
Ca doit être un marchand d’illusions et séducteur putride, doublé d’un marchand de sommeil, genre joueur de flûte envoûtant, comme le gourou Luther le Faussaire et ses imitateurs, ses enfants spirituels.
Il leur a donné une pilule magique qui éteint la soif de la vérité chrétienne historique et leur fait croire qu’ils ont seulement de la scriptura. Grâce à cette pilule magique, les protestants envoûtés, ensorcelés pensent qu’ils peuvent gagner un temps précieux pour leur vie, leur pratique, leur réflexions et leurs recherches spirituelles en se contentant de la Bible selon les interprétations frelatées de Luther le Faussaire, Calvin et Zwingli. Ce marchand est aussi un marchand de sommeil : il vous a endormi spirituellement et intellectuellement, et lorsque vous vous réveillerez devant le Christ, une très étonnante surprise vous attendra ! J’espère pour vous qu’elle sera agréable.
Ce que les protestants sectaires et faussaires, ne comprennent pas, et pour beaucoup ne souhaitent même pas comprendre, c’est que Dieu nous demande de grandir, de croître à Son image, à Sa ressemblance et non à celles du marchand d’illusions, vendeur de pilule protestante, qui vous a jeté un sort et vous a séduit. Comme Adam et Eve, ce marchand d’illusions et joueur de flûte vous a manipulé, endoctriné, mentalement conditionné, formaté et aveuglé, au point qu’il a réussi à vous faire croire que la vérité était le mensonge et le mensonge la vérité :
“Malheur à ceux qui appellent le mal bien et le bien mal, qui changent les ténèbres en lumière et la lumière en ténèbres, qui changent l’amertume en douceur et la douceur en amertume ! Malheur à ceux qui sont sages à leurs propres yeux et qui se croient intelligents !” (Isaïe 5,20-21).
Le protestantisme anti-scripturaire, sectaire et faussaire se trouve sous la triple malédiction isaïenne et paulinienne comme décrite dans Galates 1,8-9 : “Pourtant, si nous-mêmes, ou si un ange du ciel vous annonçait un Évangile différent de celui que nous vous avons annoncé, qu’il soit anathème ! Nous l’avons déjà dit, et je le répète encore : si quelqu’un vous annonce un Évangile différent de celui que vous avez reçu, qu’il soit anathème !” (AELF).
Erratum : ‘” … et leur fait croire qu’ils ont seulement besoin de la scriptura …”
@ Résistant. Les Apôtres ont annoncé un Évangile très différent de celui que vous professez et dans lequel il n’y a aucune allusion à la prééminence de l’Eglise de Rome sur les autres, aucun Pape ni aucune indication d’invoquer Marie dans nos prières. J’espère sincèrement pour vous que vous puissiez réformer vos pensées troublées par je ne sais quel événement de votre passé et vous concentrer sur l’essentiel: Jésus-Christ. Si nous devons passer notre éternité ensemble, réfléchissez à vous débarrasser de vos incessantes invectives à l’encontre des parpaillots qui déforce et annule complètement l’impact que pourrait produire votre réflexion si elle était formulée avec respect et dans un esprit amical. Personne n’a envie de passer l’éternité dans une telle ambiance. Essayez au moins une fois de prier sincèrement Jésus pour qu’il vous accorde sa sagesse qu’il donne à chacun qui le lui demande et sans reproches. Vous risquez seulement d’être agréablement surpris.
les faits historiques démentent formellement votre affirmation selon laquelle l’Eglise de Rome n’a pas eu de prééminence sur les autres Eglises.
Clément de Rome est un évêque du 1er siècle qui a connu les apôtres, il est juif, (25% de citations du Premier testament et beaucoup d’hébraïsmes dans sa lettre aux Corinthiens) et dans ce document officiel il s’exprime de manière non équivoque en tant que primus inter pares.
C’est à partir de son ministère que l’Eglise de Rome s’affirme comme non pas chef absolu mais comme coordinatrice en charge d’une mission et comme moteur de l’unité entre communautés agitées par des tensions multiples.
@ Abbé Alain René. Je comprends votre vision des choses mais, si l’on s’en tient au nouveau Testament et à l’établissement des premières communautés chrétiennes, la prééminence de l’Eglise de Rome sur les autres n’est pas évidente. Mais l’Apocalypse suggère bien, effectivement, qu’une Institution religieuse puissante (plutôt apostate) se manifestera à la fin des temps (période qui se situe entre l’ascension de Jésus-Christ et son retour en Gloire).
Nous sommes donc déjà depuis un bon moment dans cette période. Ce qui m’interpelle, toujours dans l’Apocalypse, c’est que le Seigneur reproche des choses à chacune des communautés chrétiennes décrites aux chapitres 2 et 3 tout en leur donnant aussi à chacune l’occasion de se repentir, sauf l’Eglise de Philadelphie à laquelle il ne reproche rien. Si le Seigneur donne encore aux autres Eglises l’occasion de se repentir, qui suis-je pour les juger?
A propos de l’Eglise de Philadelphie, voici, pour rappel, ses caractéristiques:
https://www.biblestudytools.com/lsg/apocalypse/passage/?q=apocalypse+3:7-11
Cette Eglise a:
1) Peu de puissance.
2) Est fidèle à la parole.
3) N’a pas renié Jésus.
4) A gardé la parole de la persévérance.
5) Sera préservée de la tentation qui atteindra le monde.
Je crois que ces chapitres décrivent, non des églises géographiques mais plutôt des états spirituels que peuvent traverser des communautés. Comprenne qui pourra. Et gardons-nous de condamner trop vite telle ou telle dénomination.
oui mais ce que dit l’Apocalypse s’adresse à des communautés du 1er s. et 2ème s.
les dérives évidemment peuvent se répéter- mêmes cause, mêmes effets – , mais raconter que c’est l’Eglise de Rome qui est visée jusqu’à la fin des temps ne tient pas la route!
l’histoire de Lucifer vénéré par les cardinaux ou par le pape, les citations extraites de leur contexte, tout ce mic-mac ésotérico-polique n’est qu’idéologie sans consistance.
@ Abbé Alain René. C’est justement à cause de toute cette confusion que je me garde bien de viser une dénomination particulière et j’essaye de me concentrer sur ce qui plait à Dieu. L’exemple de l’Eglise de Philadelphie devrait être notre feuille de route. Et aucune communauté n’est à l’abri d’une dérive lorsqu’elle s’écarte de celle-ci.
vous êtes prudent dans le maniement des passages néo-testamentaires et vous avez raison.
vous montrez par là qu’une guidance spirituelle, un magistère d’accompagnement des textes est indispensable pour ne pas projeter sur eux des visées étrangères à leur destination.
c’est préciséement le sens des ministères qui se sont mis en place pour réguler les esprits dès la période apostolique, et c’était bien utile pour éviter les dérives mystico-gélatineuses, telles que celles des apocryphes, rejetés par l’autorité naissante de l’Eglise, et à juste titre: le but de ces doctrines exogènes et dualistes étant d’éradiquer l’origine hébraïque de la foi judéo-chrétienne et de déjudaïser Jésus pour en faire un éon hors-sol de la mythologie.
@ Abbé Alain René. Je suis d’accord de convenir que Jésus et les Apôtres ont confié à l’Eglise et ses pasteurs le soin d’expliquer la Parole aux fidèles. Avec de nombreuses mises en garde contre les fausses doctrines qui devaient apparaître par la suite en son sein et que nous pouvons toujours observer aujourd’hui.
@gigobleu
Vous ne comprenez strictement rien du tout ! Il est question de la lettre de Clément aux Corinthiens, document historique d’un évêque de Rome de la fin du premier siècle !
Les premières communautés chrétiennes de l’Eglise primitive ne pouvaient même pas pratiquer l’hérésie protestante de sola scriptura car elles ne possédaient pas la scriptura comme nous la possédons aujourd’hui ! Comprenez-vous cela ? Non, car vous êtes un hérétique qui ne jure que par son hérésie luthérienne de sola scriptura ! Si vous pouviez vous voir tel que Dieu vous voit, vous verriez que vous êtes spirituellement nu, pauvre et aveugle et, accessoirement, ignorant et incompétent !
@ Résistant. Les premiers chrétiens disposaient de l’Ancien Testament qui, selon Jésus lui-même, rend témoignage à sa personne:
“39 Vous sondez les Écritures, parce que vous pensez avoir en elles la vie éternelle: ce sont elles qui rendent témoignage de moi.
40 Et vous ne voulez pas venir à moi pour avoir la vie!”
Pour avoir la vie, il faut se tourner vers Jésus et non les Pères de l’Eglise.
De plus, si le Nouveau Testament qui complète la Parole de Dieu est apparu après la fondation de votre Eglise, pourquoi n’indique-t-il pas l’importance majeure de celle-ci par rapport aux autres? Si c’était un article de foi fondamental, nul doute que l’importance de votre Eglise serait mentionnée dans le Nouveau Testament. Et l’Apôtre Paul qui occupe une place beaucoup plus importante que Pierre dans le Nouveau Testament aurait dû logiquement devenir Pape non?
Je n’ai jamais été un adepte du moine Luther dont je dénonce régulièrement l’antisémitisme dont les nazis se sont inspirés pour produire la Shoah. Je rend un culte à Jésus seul comme il nous a recommandé lui-même de le faire. C’est Jésus ma “sola scriptura”, pas les écrits de Luther.
Enfin, pour vous confirmer toute l’étendue de l’ignorance que vous m’attribuez sur base d’un passage tronqué de l’Ecriture, voici l’intégralité de ce passage qui me fait penser à une Eglise médiévale mais aussi, hélas, à bien des communautés contemporaines:
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Apocalypse+3%3A14-22&version=LSG
Je dois m’absenter une semaine pour raisons familiales et serai absents des ondes de Dreuz . Je vous laisse donc un peu de temps pour pouvoir souffler et réfléchir. D’ici là que Dieu vous bénisse!
@gigobleu
“Vous sondez les Écritures, parce que vous pensez avoir en elles la vie éternelle: ce sont elles qui rendent témoignage de moi. Et vous ne voulez pas venir à moi pour avoir la vie! » Pour avoir la vie, il faut se tourner vers Jésus et non les Pères de l’Eglise.” fin de citation
Ma réponse : Les protestants en général, et les évangéliques en particulier, hérétiques fanatiques et faussaires, font exactement comme de nombreux pharisiens à l’époque du Christ : ils cherchent la vérité seulement, uniquement, exclusivement dans la lettre morte et mortifère des Ecritures, croyant, à tort, y trouver la vie, une source et une communion vivifiantes avec Dieu. Que dit le grand apôtre, saint Paul de cela ?
“Lui nous a rendus capables d’être les ministres d’une Alliance nouvelle, fondée non pas sur la lettre mais dans l’Esprit ; car la lettre tue, mais l’Esprit donne la vie.” (2 Cor. 3,6)
Les protestants évangéliques subversifs et usurpateurs identitaires, depuis 500 ans, tentent de nous faire croire que leur hérésie luthérienne médiévale tardive de sola scriptura, a été de tout temps une pratique normale, habituelle, naturelle, de l’Eglise chrétienne, depuis ses origines. C’est factuellement et historiquement faux et une hérésie anhistorique comme le démontre Alistair MacGrath de l’université d’Oxford (Angleterre), et ancien professeur de théologie historique (spécialiste, du point de vue du protestantisme, du développement diachronique du corpus doctrinal chrétien), Iustitia Dei, Cambridge University Press, 1998. Dans cet ouvrage, il affirme que la justification par la foi ou sola fide est une nouveauté doctrinale qui ne vit le jour qu’au temps de la révolution-sédition protestante au début du 16ème siècle ! Autrement dit, sola fide est un autre mythe extra-biblique fondateur du protestantisme hérétique.
Est-ce que vous comprenez ce que je viens de vous écrire ?
Sola fide, d’après un des plus grands spécialistes protestants en matière de développement historique des dogmes chrétiens, affirme, sans aucune ambiguïté, que l’un des piliers de la foi protestante hérétique, la vôtre, est basée … sur une nouveauté doctrinale qui n’avait jamais été enseignée auparavant dans l’histoire du christianisme ! Est-ce que vous saisissez ce que cela signifie pour vous, pour votre foi et pour vos coreligionnaires ?
Essayons de raisonner, de réfléchir logiquement à cette situation vraiment étrange d’un point de vue du protestantisme : Un théologien, un des poids lourds anglophones mondiaux et expert mondialement reconnu de la théologie historique protestante, affirme que, ce que Luther a enseigné au début du 16ème siècle est une “nouveauté” (novum) jamais vue auparavant dans l’histoire du christianisme. Question rhétorique que je pose à tous les protestants qui lisent ce commentaire : étant donné que la doctrine sola fide est une “nouveauté”, (novum) qui a vu le jour au début du 16ème siècle, est-ce qu’elle a chronologiquement, historiquement, factuellement, logiquement pu naître, exister et perdurer dans les premières communautés chrétiennes de l’Eglise primitive au 1er siècle de notre ère ?
Je vais poser la question autrement au cas où un champ de tension psychologique conflictuel (dissonance cognitive) devait commencer à naître chez certains protestants. Nous savons que, l’imprimerie moderne a été inventée, découverte et utilisée pour la toute première fois dans l’histoire de l’humanité au milieu du 15ème siècle, à Mayence, dans le Saint-Empire romain germanique, l’Allemagne actuelle, par un dénommé Johannes Gutenberg (je ne parle pas des proto-imprimeurs chinois, afin de ne pas compliquer l’analogie).
Imaginons maintenant que quelqu’un vienne vous dire que, c’est faux et que les premiers chrétiens, d’origine juive, imprimaient déjà les tout premiers exemplaires des écrits apostoliques. Comment réagiriez-vous ? Vous vous diriez que cela est impossible historiquement, chronologiquement, logiquement car l’imprimerie moderne n’existait pas avant l’an 1450. C’est donc faire preuve d’un anachronisme historique et industriel. Pour faire simple, c’est une impossibilité logique ! C’est pourtant ce que les protestants, partisans de l’hérésie luthérienne sola scriptura, affirment quand il s’agit de la nouveauté sola scriptura ! Cette doctrine n’existait tout simplement pas avant les séditieux faussaires qu’étaient les Luther, Calvin et Zwingli ! Il est par conséquent impossible que les premiers chrétiens aient pu la pratiquer et l’enseigner !
“De plus, si le Nouveau Testament qui complète la Parole de Dieu est apparu après la fondation de votre Eglise, pourquoi n’indique-t-il pas l’importance majeure de celle-ci par rapport aux autres? ” fin de citation.
Ma réponse : Le canon néotestamentaire est issu de l’Eglise. L’Eglise a donné naissance aux saintes Ecritures car c’est de son sein que des hommes, poussés par l’Esprit de Dieu, ont parlé, enseigné, proclamé et rédigé, des écrits qui allait, 350 ans plus tard, être réunis, sous l’autorité de l’Eglise historique que vous qualifiez d’apostate. Les sectes que vous qualifiez “d’autres églises” n’existaient tout simplement pas encore. Les écrits néotestamentaires parlent de l’Eglise, au singulier, pas des églises, au pluriel, pour la simple raison, qu’il n’y avait et qu’il n’a qu’une seule Eglise visible, celle du Christ, dont ne font pas partie les protestants hérétiques.
“Si c’était un article de foi fondamental, nul doute que l’importance de votre Eglise serait mentionnée dans le Nouveau Testament” fin de citation.
Ma réponse : pendant les 300 premières années de la vie de l’Eglise historique indivise, il n’y avait pas besoin d’établir un crédo. C’est suite aux controverses christologiques que s’est tenu le premùier concile oecuménique pour trancher certaines questions. L’importance de l’Eglise est affirmée et soulignée dans les écrits néotestamentaires mais le protestant hérétique et ignorant que vous êtes n’arrive pas à le comprendre.
“l’Apôtre Paul qui occupe une place beaucoup plus importante que Pierre dans le Nouveau Testament aurait dû logiquement devenir Pape non?” fin de citation.
Ma réponse : Ce n’est pas parce que le grand apôtre, saint Paul a écrit davantage d’épîtres que l’apôtre Pierre, que nécessairement le premier doit être nommé évêque de Rome et pape. Vous commettez l’erreur et raisonnement fallacieux qui s’appelle, en logique formelle, un non sequitur, càd que votre conclusion (Paul aurait dû logiquement (sic!) devenir pape) ne suit pas, ne découle pas logiquement de votre prémisse (Paul occupe une place plus importante dans le NT). Ce n’est pas parce que les épîtres pauliniennes sont plus nombreuses et plus présentes dans le canon néotestamentaire, qu’il s’en suit, logiquement, que l’apôtre saint Paul est plus important que l’apôtre saint Pierre ! L’attribution du siège pétrinien n’est pas réservée au catholique le plus intelligent ni à l’auteur le plus prolixe. Ce n’est pas un concours à la française ! Vos propos soulignent votre ignorance sidérante, consternante, renversante, de l’Eglise chrétienne primitive en général et du catholicisme romain en particulier !
“Je n’ai jamais été un adepte du moine Luther dont je dénonce régulièrement l’antisémitisme dont les nazis se sont inspirés pour produire la Shoah.” fin de citation.
Ma réponse : Ce n’est pas seulement son antisémitisme grossier et criminel que vous devriez dénoncer plus souvent mais également et surtout les hérésies doctrinales, sola scriptura, sola fide et sola gratia, qu’il a propagées à travers l’Europe et le monde.
“Je rend un culte à Jésus seul comme il nous a recommandé lui-même de le faire. C’est Jésus ma « sola scriptura », pas les écrits de Luther.” fin de citation.
Ma réponse : Jésus a surtout établi Son Eglise, sur l’apôtre saint Pierre et a donné des instructions très précises que vous pouvez lire dans Matth. 18,15-18.
“Enfin, pour vous confirmer toute l’étendue de l’ignorance que vous m’attribuez sur base d’un passage tronqué de l’Ecriture, voici l’intégralité de ce passage qui me fait penser à une Eglise médiévale mais aussi, hélas, à bien des communautés contemporaines:” fin de citation.
Ma réponse : Vous sortez, comme à votre habitude hérétique, ce passage de son contexte historique, géographique et théologique. Votre réponse n’a par conséquent stictement aucune valeur, aucune signification pertinente.
“D’ici là que Dieu vous bénisse!” fin de citation.
Ma réponse : Votre “bénédiction” est une posture grotesque et une malédiction. Une posture grotesque car elle vous permet, à bas prix, de vous faire passer pour ce que vous n’êtes absolument pas, une pauvre petite victime protestante du grand méchant catholique et une malédiction car ce qui sort de votre bouche impie, n’est que sottise, ignorance, incompétence, sacrilège, blasphème, hérésie. Avez-vous lu les malédictions isaïennes et les anathèmes pauliniens dans Is.5,20-21 et dans Gal 1,8-9 respectivement ? Vous apportez un évangile de contrefaçon, une imitation satanique du véritable évangile de Christ et vous avez l’audace sectaire d’en faire la promotion.
Le seul et l’unique but de votre présence sur ce forum, c’est de faire du prosélytisme sectaire et hérétique. Vous n’êtes pas ici pour dialoguer mais pour embrigader, pour recruter des adeptes pour votre vile secte protestante. Vos propos et vos réactions envers mes frères et sœurs aînés dans la foi juifs, attestent de votre “feuille de route” démoniaque. Vous êtes ici pour tenter de les séduire et pour essayer de les rendre captifs par rapport à votre idéologie sectaire, hérétique et blasphématoire ! Maudite soit la secte protestante et toutes ses dissidences car vous vomissez sans cesse sur l’Eglise du Christ ! Maudite soit la secte protestante et ses dissidences car vous injuriez la Très Sainte Vierge Marie, Mère de Dieu ! Maudite soit la secte protestante et ses dissidences car vous séduisez des personnes en recherche de la vérité et vous fermez les portes du Royaume de Dieu et de la plénitude de la foi aux adeptes de votre secte et vous les enfermez dans une prison mentale et spirituelle !
Lisez bien les passages précités et demandez à Dieu d’ouvrir votre esprit à leur bonne compréhension car vous êtes sous l’anathème paulinien.
Repentez-vous !
Erratum : ” … des écrits qui allaient, 350 ans plus tard, … ”
et ” … que s’est tenu le premier concile oecuménique …”
“Les protestants en général, et les évangéliques en particulier, hérétiques fanatiques et faussaires”.
C’est tellement con que j’ai éclaté de rire !!!!!
Prend tes 30 gouttes, tes 17 cachets, saute mémère et après branle-toi, tu te sentiras bien.
@Résistant
Les 1er chrétiens n’avaient pas besoin immédiatement des évangiles , ils avaient “la tradition orale” de ceux-ci, plus les témoins directs des évènements les apôtres, les disciples et les témoins des évènements !
Ils avaient en plus les nombreuses lettres de Paul aux églises dont certaines retrouvées figurent dans le nouveau testament (alliance renouvelée).
Donc arrêtez de nous bassiner avec vos logorrhées putrides, remplies de haine, svp !
Vous êtes un sacré censeur , car finalement “sola-scriptura- catholica” est votre crédo.
Votre démonstration est faible .
Ce n’est pas parce que l’on connait quelqu’un qu’on côtoie, que l’on est nécessairement dépositaire de son héritage spirituelle !
Judas connaissait très bien Jésus et était un apôtre de la toute 1ere heure.
Depuis Constantin et donc bien après Clément de Rome, la chrétienté a été absorbée par une nouvelle religion d’empire.
La divité Sol-invictus est cachée partout dans la chrétienté et pas seulement dans l’église catholique.
Et même si l’église catholique avait été choisie et élue (Ce que je ne pense pas), on peut prendre un autre parallèle :
Saül avait ét choisi et reçu l’onction mais son orgueil l’a perdu.
Pourtant il avait bien été choisi au départ !
Il y a trop d’erreurs accumulées partout dans toutes les religions y compris catholique.
D’ailleurs Jésus dit lui-même , trouvera-t-Il encore la foi sur terre ?
Nous sommes dans cette période.
Les hérésies et fictions extra-bibliques sola fide, sola gratia et sola scriptura, que vous professez et qui constituent le fondement de votre superstition protestante putschiste, sont totalement absentes de la parole de Dieu. Vous injuriez le Christ, Dieu-Homme et Sa Mère, la Très Sainte Vierge Marie ! Repentez-vous !
J’ajoute qu’Ignace d’Antioche, contemporain de l’édition de l’évangile de Jean en 109, affirme que l’Eglise de Rome a prééminence sur l’alliance de toute la chrétienté…
@ Abbé Alain René. C’est ce que nous constatons jusqu’ici en effet. Mais prééminence ne signifie pas nécessairement obéissance.
@ Gigobleu, vous avez évoqué l’éventualité de passer l’éternité avec Résistant, lui et sa haine de tout ce qui n’est pas catholique romain, je vous dit que cela ne se produira pas. Sauf conversion de l’un et reniement de l’autre, vous ne serez pas ensemble. Les gens n’ayant qu’une religion (qu’ils soient prêtres catholiques, imams musulmans, témoins de Jéhovah ou toute autre religion) ne savent pas dire s’ils sont sauvés ou pas (ils sont embarrassés si on leur pose la question) alors qu’un chrétien véritable sait où il en est. On peut avoir son siège à Rome et ne pas comprendre le sens de l’Epitre aux Romains…
@ Laclau. Je comprends bien ce que vous dites. Mais parfois derrière la haine se cache une colère qui a besoin de guérison. La colère n’accomplit jamais la volonté de Dieu mais il est possible de guérir celle-ci. Dieu aime chacun en particulier et bien plus encore que vous et moi (Jean 3: 16). Dieu connait le secret des cœurs et est un juste juge. Jésus nous demande d’être ses témoins et tant que nous sommes en vie, il est toujours possible de faire le bon choix. Rappelez-vous l’Apôtre Paul, avant son “chemin de Damas” il persécutait les chrétiens et approuvait le meurtre d’Etienne. Nous connaissons l’homme qu’il est devenu par la suite …
Mon ami gigobleu tu es un saint (enfin, si je puis dire pour un protestant…). J’aimerai tellement te ressembler. Mais mon tempérament m’en empêche. Comme ils disent dans Kaamelott*, que je regarde régulièrement tellement je me marre, je cite : “J’aimerai beaucoup faire vœux de pauvreté pour être près du peuple, mais mes revenus m’en empêchent !”. Moi, quand j’entends des trucs pareil, je rigole pendant 8 jours.
Bon. Concernant notre ami dreuzien Resistant, il n’est rien d’autre qu’un endoctriné indécrottable aux yeux bourrés de boue collante à la manière de nos islamo-gauchistes qui nous expliquent avec persévérance depuis 40 ans, que l’islam en france fera notre bonheur et que nos 2000 ans de chrétienté ont fait tout notre malheur.
Et ils ont raison ! Les centaines de milliards dépensés pour les musulmans chaque année en pure pertes, les milliers de morts des attentats, viols, assassinats, les millions de cambriolages et agressions en tous genres, les milliers de lieux totalement détruits et ravagés, les centaines de quartiers qu’ils occupent développant drogue et prostitution, les insultes permanentes à la france et tout le reste, tout cela fait, effectivement, notre bonheur total. Moi, je remercie de tout cœur tous ces musulmans qui ont risqué leur vie en traversant les mers uniquement dans le but de nous amener toutes leurs réussites dans leurs pays par amour pour nous. C’est pas une sacrée preuve d’amour pour la décadence occidentale face au bonheur, liberté, et bien-être islamique, ça ?
Et merci à nos islamo-traîtro-gauchistes de m’avoir ouvert les yeux face à ce bonheur que j’allais rater.
Après cette diversion pour vous faire part de mon immense bonheur d’être bientôt musulman (grâce aux votes des français depuis 40 ans, fait qui n’est pas encore parvenu à la rédaction de Dreuz, probablement une panne de mobylette du courtier de cette info) plutôt qu’être égorgé comme un mouton, revenons à notre ami aveugle Resistant. Oui, il mourra avec ses convictions et en continuant de citer ses grandes tirades remplies de mots grandiloquent avec des majuscules à toutes les sauces. Le probable regret de sa vie : ne pas avoir pu vivre au Moyen-Âge, période de bonheur religieux où les chrétiens hors pensée unique de l’église catholique officielle, et même hors pensée tout court, avaient l’immense joie d’être purifiés par les flammes et ainsi leur aller directe au paradis était garanti (ha ! les veinards). Notre ami Resistant auraient très probablement été très heureux de participer à la purification de ces âmes pècheresses.
Non, il y a des cas totalement désespérés et notre ami Resistant en fait partie. Cela fait 2 ans qu’il répète sur Dreuz son intransigeance inquisitrice et insultante en nous expliquant que hors son église point de foi valable, et les centaines de post qui ont essayé de lui expliquer qu’il pouvait porter une réflexion, même la plus modeste soit-elle, ont échoués.
Il faut se rendre à l’évidence : Resistant est totalement et irrémédiablement irrécupérable.
Seul un nouveau chemin de Damas pourrait faire quelque chose d’efficace. Mais là….ça ne dépend plus de nous……sauf par notre prière, peut-être………..
============
* diffusée entre le 3 janvier 2005 et le 31 octobre 2009 sur M6
@ oryx. Cher oryx, comme le dit la sagesse populaire: “Il vaut mieux faire confiance à Dieu qu’à tous ses saints”. Bonne semaine,
Pour être beaucoup plus positif, je vous invite à lire la préparation de la fête des prémices et la 1ere ascension de Jésus que les églises (catholique et autres d’ailleurs) , semblent avoir oubliée.
https://actubible.wordpress.com/2019/04/07/bientot-la-fete-des-premices-la-1ere-ascension-de-jesus-egalement/
lecture littérale avec des concepts anthropomorphiques: peu d’intérêt pour la foi d’aujourd’hui.
quand Jésus a “passé de ce monde à son père”, il n’a pas besoin de monter et descendre, parler de deux ascensions n’a pas de sens.
il vient à la rencontre des disciples quand il veut, vivant il n’est plus soumis aux lois de l’espace et du temps.
Lecture littérale ??? ce sont des faits .
Donc bien au contraire cela est très intéressant. On s’aperçoit ainsi que les calendriers “Sol-invictus” ou “Babyloniens” sont inutiles et trompeurs, comme le prophète Daniel nous l’avait annoncé.
Et que le Yéhoshoua de la Brit-Khadashah ( Jésus du Nouveau Testament) en accomplissant cette ascension , accomplit la Loi de la Torah en tout point et sans pharisianisme qu’il combattit avec force.
quels faits?
des interprétations.
vous confondez compte rendu historique et formulation croyante
vous dites “il vient à la rencontre des disciples quand il veut, vivant il n’est plus soumis aux lois de l’espace et du temps.”
Non , Jésus dit ne me touchez pas je dois monter vers mon Pére”
Que c’est il passé lorsqu’Il revient et que Thomas peut alors le toucher ?
Donc, oui Il peut venir et se présenter à qui Il veut mais seulement après s’être présenté au Père .
Texte beaucoup trop long pour le commun des mortels dont je fais partie;
Pour moi seul compte :: les juifs ,nos pères , ont encore raison ! C’est pour cela que nous les rejetons ?
Le Papa François étant d’origine argentine, il ressent peut-être une certaine culpabilité collective vis-à-vis des peuples indigènes autochtones. Une façon d’alléger cette culpabilité étant de se dire que c’est le sens de l’Histoire…