Au cours des dernières années, le Canada a dû faire face à des vagues de ressortissants qui n’ont pas hésité à profiter d’une « faille » dans le système afin de court-circuiter le processus conventionnel d’immigration.
Le chemin Roxham à Saint-Bernard-de-Lacolle, en Montérégie, est devenu la porte d’entrée des demandeurs d’asile, invités par Trudeau, qui fuient les États-Unis. Depuis le début de 2017, plus de 41 000 demandeurs d’asile sont entrés au Canada par ce chemin.
Pour les lecteurs de Dreuz, j’ai traduit l’article de Jerry Agar, publié le 20 mai dans le Toronto Sun.
Trudeau refuse de protéger notre frontière contre les réfugiés illégaux
Essayez de repérer le nombre d’affirmations fausses dans la phrase suivante.
Nicholas Keung, du Toronto Star, a écrit: « Le gouvernement libéral a mis fin à une initiative controversée de l’ère Harper qui n’accordait pas les mêmes droits à tous les réfugiés et pénalisait plutôt ceux qui venaient de pays dits « sécuritaires » comme les États-Unis » (Toronto star 17 mai).
Avant d’énumérer les inepties contenues dans cette phrase, voici la phrase suivante : « Dès maintenant, le Canada supprimera le délai serré pour que leurs demandes soient entendues et leur permettra d’interjeter appel d’éventuels rejets, tout en leur accordant le droit de travailler immédiatement et de recevoir des soins de santé – des avantages auparavant accordés uniquement aux demandeurs d’asile qui fuient des pays ravagés par la guerre et des régimes corrompus ».
D’où vient l’idée que la politique de Harper était controversée ?
En octobre dernier, un sondage de l’Équipe d’intervention en cas de catastrophe (EICC) pour Postmedia a révélé que « 68 % des personnes interrogées estiment que le gouvernement gère mal la question des demandeurs d’asile en situation irrégulière ».
Qui prétend que les États-Unis sont un « pays soi-disant sûr » ? Sûrement pas les Canadiens.
Il y a eu plus de 20 millions de visiteurs canadiens aux États-Unis en 2017, il est donc évident que les Canadiens ne considèrent pas les États-Unis comme dangereux.
Les accords internationaux considèrent également les États-Unis comme un endroit sûr pour les réfugiés, c’est pourquoi il est illégitime que des personnes viennent de ce pays et cherchent à obtenir le statut de réfugié.
En tant que tel, il n’est pas légitime de prétendre que les personnes qui se trouvent déjà aux États-Unis doivent se voir accorder les « mêmes droits » que les réfugiés venant directement de pays ravagés par la guerre.
Le ministre de l’Immigration, Ahmed Hussen, a déclaré au Toronto Star lors d’une entrevue téléphonique : « Le système (canadien) est injuste car on traite les gens différemment en fonction de leur nationalité. »
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Traduction de Magali Marc (@magalimarc15) pour Dreuz.info.
Source: Toronto Sun
En 2016, le gouvernement Trudeau a laissé tomber le visa nécessaire aux visiteurs mexicains. Depuis 400 dangereux membres de cartels mexicains sont dans la nature au Canada et 200 juste au Québec! Journal de Montréal du 22 mai 2019. Tous les sondages sont négatifs pour Trudeau aux élections d’automne, sauf au Québec…. Selon les sondeurs payés par… TRUDEAU! Je ne donne pas cher de sa peau.
trudeau est un danger pour tous les canadiens
“Le ministre de l’Immigration, Ahmed Hussen”
Doux Jésus …
c’est vrai que notre frontière a aucune protection avec comme preuve par le passé lors de la guerre des Cartels au Mexique l’ancien Premier Ministre Canadien Stephen Harper avait alors pris la décision d’obliger les citoyens Mexicain a avoir un visa pour entrer au Canada …. aujourd’hui sur la première page du Journal de Montreal le gros titre indique que des criminels mexicain entre comme ils veulent au Canada grace a justin trudeau qui a aboli les visas
ce qui doit ravir trump
les illégaux choisissent l’état le plus permissif
Le ministre de l’immigration un certain…ahmed hussein nommé par trudeau l’autre petit c.voudrait plus de mus au Canada, plus de terrorisme, plus d’intolérance religieuse et plus de charia. Merci…truducon!
Un jour, Trudeau devra faire face à la justice! C’est un criminel!
C’est surtout un gros connard. Mais je me demande pour quelles obscures raisons les canadiens ont élu ce corniaud, alors qu’ils avaient la chance d’avoir Harper, un homme super intelligent, protecteur de son peuple.
Beaucoup ont vote pour lui pour la legalisation du pot comme beaucoup vont vote pour lui parce qu’il veut declare le Canada en urgence climatique.
Robert B. a raison. Comme je l’ai démontré dans un autre article ce sont surtout les jeunes (à cause de la promesse de légaliser la mari), les circonscriptions à forte teneur en immigrants (son multiculturalisme), et les gauchistes déçus qui ont délaissé le NPD,
qui ont surtout voté pour Trudeau.
Il faut retenir que Harper venait de faire plus de dix ans au pouvoir et paraissait essoufflé. Il a perdu malgré tout par une très petite marge.
Alors maintenant que c’est fait, on peut s’en débarasser à l’automne!
Marie Grenier
Ça n’arrivera pas car truduc.. est protégé par L’AGA KHAN qui selon le magazine Forbes, l’Aga Khan figurait en 2010 parmi les 10 souverains les plus riches de la planète, avec une fortune estimée à 800 millions de dollars américains, soit un peu plus de 1 milliard de dollars canadiens. Ce souverain de mes deux est un des des autres grands gourous muz qui travaille pour l’islamisation de la planète et toute L’Amérique du nord Canada – USA sont les principales cibles, on a qu’a constater L’ENTOURAGE de ce merdique PM. DEHORS LES CHIENS
Il ne faut pas chercher bien loin à savoir qui sont les meurtriers des mafieux de Montreal dernièrement exécutés en plein restaurant bondé et un autre à la sortie d’un gym. On a pas fini d’en voir Avec tous ces dangereux criminels qui sont entrés par la passoire de St Bernard ou Avec de faux passeports. Merci à trudeau , il devrait être accusé de complicité de meurtre ce clown débile.
Trudeau est immigrationniste et islamophile.
Qu’est-ce les canadiens attendent pour le virer ?
Les élections du 21 octobre 2019!
Quel jour de GLOIRE nous aurons mais il y a un HIC.. c’est le québec qui risque de voter pour lui pour le remercier de la légalisation de la drogue du cannabis et quand on sait que le québec vote toujours contraire au reste du Canada JUSTE POUR FAIRE CHIER. Ce que les québécois aiment le plus, ce sont les taxes les plus élevées en Amérique du nord et les subventions et les dettes ce qui fait que les québécois disposent
moins de 4000$ de moins que les autres canadiens pour vivre.
L’automne! j’pense vraiment que les sondages qui prétendent que Trudeau est en tête au Québec sont pipés. On verra bien.
C’est un tour bizarre qui se produit pratiquement chaque fois qu’un tir de masse fait la une des journaux au sud de la frontière. Les politiciens et les activistes canadiens tentent d’utiliser ce qui se passe en Amérique pour demander des interdictions d’armes à feu ou un contrôle accru de leurs armes dans ce pays.
Soyons clairs: ce qui s’est passé à Dayton (Ohio) et à El Paso (Texas) a été terrible. Ce sont deux fusillades de masse très différentes réalisées par des hommes avec deux idéologies très différentes. Ni l’un ni l’autre n’est acceptable ou excusable.
Je laisserai les Américains débattre des problèmes et des solutions dans leur pays, mais s’agissant de notre pays, toute tentative visant à modifier nos lois sur la base d’incidents américains est tout simplement fausse.
Les lois canadiennes sur les armes à feu contiennent déjà la plupart des demandes des défenseurs américains du contrôle des armes à feu.
Vérification des antécédents obligatoire
Formation à la sécurité obligatoire
Filtrage policier
Doit montrer la licence et être vérifié avec chaque achat d’armes à feu
Les armes à feu automatiques sont interdites
Les armes de poing et les carabines à autorisation restreinte sont toujours enregistrées
Les chargeurs grande capacité sont interdits pour les armes de poing et la plupart des fusils
Rien de tout cela n’arrêtera les appels en faveur d’interdictions ou de lois plus strictes, alors laissez-moi traiter de certaines des fausses déclarations qui sont ou seront faites dans les prochains jours.
Si nous interdisons simplement les armes de poing, nous serons plus en sécurité.
Cela peut sembler bon, mais tout ce que cela ferait serait de supprimer les armes de poing des citoyens respectueux de la loi qui ont suivi le cours sur la sécurité, passé les vérifications des antécédents et les contrôles de la police et ont enregistré leurs armes. Oui, toutes les armes de poing détenues légalement doivent être enregistrées. Les armes utilisées lors de la fusillade à Toronto ce week-end étaient très probablement des armes non légales. Aucun cours de sécurité ou vérification des antécédents n’a été passé et ils n’ont pas été enregistrés.
Certains prétendent que les interdictions d’armes à feu au Royaume-Uni et en Australie ont fonctionné et que cela fonctionnera donc ici. Une grande différence est que ces deux juridictions sont entourées d’eau alors que le Canada partage la plus longue frontière non défendue au monde avec le plus grand marché d’armes au monde. La plupart de nos armes à feu criminelles sont introduites en contrebande depuis les États-Unis. Les armes de poing des citoyens respectueux de la loi ne changeront rien.
Si nous interdisons toutes les semi-automatiques, nous serons tous plus en sécurité.
J’ai eu d’innombrables conversations avec des personnes qui disaient que nous devions interdire les fusils semi-automatiques et prouver ensuite qu’elles ne savaient pas ce qu’est un semi-automatique. Vous ne pouvez pas pulvériser une pièce avec un semi-automatique. Vous ne pouvez pas tirer des centaines de coups à la minute avec un mode semi-automatique. Avec un semi-automatique, vous tirez une balle pour chaque fois que vous appuyez sur la gâchette. Tirez, relâchez, tirez – c’est ce que vous devez faire.
Interdire les fusils semi-automatiques, dont la plupart sont limités à des chargeurs de 5 cartouches chacun, signifierait interdire tout fusil qui n’est pas un fusil à verrou, celui utilisé il ya environ un siècle et qui est toujours utilisé de nos jours. Nous n’avons pas de problème de tir de masse comme ils le font aux États-Unis, ce ne sont pas les armes généralement utilisées dans les crimes, les appels à les interdire n’ont rien à voir avec la sécurité publique.
Si nous interdisons les fusils d’assaut, nous serons plus en sécurité.
Il n’y a pas de définition des fusils d’assaut. Oui, les États-Unis avaient interdit les armes d’assaut entre 1994 et 2004, mais la définition utilisait des caractéristiques esthétiques pour l’interdiction.
Fusils semi-automatiques pouvant accepter des chargeurs amovibles et deux ou plusieurs des éléments suivants:
Stock pliant ou télescopique
Poignée pistolet
Monture à baïonnette
Hider flash ou canon fileté conçu pour accueillir un
Lance-grenades
Aucun de ces éléments ne change la létalité du fusil en question. C’est essentiellement le type d’interdiction qui est mis en place pour que les gens se sentent bien, pour leur faire croire que les politiciens agissent, mais en réalité, ils ne font rien.
Plusieurs études sur l’interdiction des armes d’assaut, qui a duré 10 ans, ont révélé que cela n’avait aucun impact sur la réduction de la criminalité, notamment des études publiées par l’Université d’Oxford, l’American Medical Association et le National Research Council. Selon leurs études, d’autres lois sur les armes à feu pourraient contribuer à réduire la violence, mais pas l’interdiction des armes d’assaut.
Différents pays, différentes cultures.
Les Canadiens aiment montrer qu’ils sont différents des Américains. Souvent, nous exagérons cette différence et ignorons à quel point nos cultures sont étroitement liées.
Cela dit, s’agissant de la culture des armes à feu, le Canada et les États-Unis sont des pays très différents. Nous avons déjà des lois sur les armes à feu qui surpassent de loin tout ce qu’elles ont aux États-Unis.
Le problème des armes à feu au Canada est un problème de criminalité et non de tireur ou de chasseur. Les criminels qui utilisent des armes de contrebande qu’ils achètent au marché noir et qui violent déjà de nombreuses autres lois sur les armes à feu. Ces personnes ne respecteront aucune des interdictions susmentionnées.
S’il est possible de prendre des mesures sensées pour rendre les Canadiens plus en sécurité, je suis un partisan de cette conversation, mais copier les cris des militants américains ne fera rien dans ce pays.
Ayons une discussion basée sur des faits. Concentrons-nous sur le vrai problème, les criminels et non les propriétaires d’armes à feu respectueux de la loi.