Prenant la parole pour la première fois en deux ans, le procureur spécial Robert Mueller a affirmé mercredi que « Si nous avions eu la conviction que le président n’avait clairement pas commis de délit, nous l’aurions dit ». En d’autres mots, Mueller refuse d’exonérer le président en dépit de l’absence de preuves qu’il a, en vain, mis deux ans à chercher.
Pour les lecteurs de Dreuz, j’ai traduit l’article d’Alan Dershowitz*, paru dans les pages d’opinion du journal The Hill, le 29 mai.
Honte à Robert Mueller d’avoir abusé de son rôle
La déclaration du procureur spécial, Robert Mueller, lors d’une conférence de presse mercredi (29 mai), selon laquelle « si nous étions confiants que le président n’a manifestement pas commis de crime, nous l’aurions dit », est pire que la déclaration faite par James Comey, alors directeur du FBI, concernant Hillary Clinton pendant la campagne présidentielle de 2016.
Comey avait déclaré lors de sa conférence de presse de juillet 2016 que « bien que nous n’ayons pas trouvé de preuves claires que la secrétaire d’État Clinton ou ses collègues avaient l’intention de violer les lois régissant le traitement des informations classifiées, il est prouvé qu’ils ont été extrêmement négligents dans leur traitement des informations hautement confidentielles très sensibles ».
Comey a été universellement critiqué pour avoir outrepassé sa responsabilité en se prononçant sur le fait qu’il y avait suffisamment de preuves pour inculper Clinton.
Mueller, cependant, a fait pire. Il est allé au-delà de la conclusion de son rapport et a fait un cadeau politique aux Démocrates du Congrès qui cherchent à entamer des procédures de destitution contre le président Trump.
En laissant entendre que le président Trump aurait pu faire obstruction à la justice, Mueller a effectivement invité les Démocrates à engager une procédure de destitution. L’entrave à la justice est un « crime grave avec méfait » qui, en vertu de la Constitution, autorise la destitution du président.
Jusqu’à aujourd’hui, j’ai défendu Mueller contre les accusations selon lesquelles il est un partisan anti-Trump. Je ne pensais pas qu’il favorisait les Démocrates ou les Républicains, ni qu’il avait un point de vue personnel sur la question de savoir si le président Trump devait être destitué.
Mais j’ai changé d’avis.
En mettant son pouce, voire son coude, sur l’échelle de la justice en faveur de la destitution fondée sur l’obstruction à la justice, Mueller a révélé son parti pris partisan.
Il a également perverti le rôle crucial que doit jouer un procureur dans notre système de justice.
Pratiquement tout le monde convient que, dans une affaire normale, un procureur ne doit jamais aller au-delà de la divulgation publique du fait qu’il n’y a pas suffisamment de preuves pour porter des accusations. Aucun procureur responsable ne devrait jamais laisser entendre que la personne faisant l’objet de son enquête pourrait effectivement être coupable même s’il n’y a pas suffisamment de preuves ou d’autres raisons de ne pas l’inculper.
Les partisans de Mueller soutiendront qu’il ne s’agit pas d’une affaire ordinaire, qu’il ne s’agit pas d’un procureur ordinaire et que le président Trump n’est pas un sujet ordinaire d’une enquête. Ils ont tort. Les règles ne devraient pas être différentes.
N’oubliez pas que les enquêtes fédérales menées par les procureurs, y compris les avocats spéciaux, sont, de par leur nature même, partiales. Ils n’entendent que des preuves de culpabilité et non des preuves à décharge. Leurs témoins ne sont pas soumis au processus accusatoire. Il n’y a pas de contre-interrogatoire. Les preuves sont recueillies en secret derrière les portes closes d’un grand jury.
Pour cette raison même, les procureurs ne peuvent que conclure s’il y a ou non suffisamment de preuves pour intenter une poursuite. Ils ne sont pas en mesure de décider si la personne faisant l’objet de l’enquête est coupable ou non d’un crime.
La détermination de culpabilité ou d’innocence exige un procès contradictoire complet avec un avocat de la défense zélé, un contre-interrogatoire vigoureux, des règles d’exclusion de la preuve et d’autres garanties d’une procédure régulière. De telles mesures de protection n’étaient pas présentes dans cette enquête, de sorte que la suggestion de Mueller selon laquelle Trump pourrait bien être coupable n’a aucune crédibilité.
Sa déclaration, si incompatible avec sa longue histoire (sic), sera utilisée à des fins partisanes par les Démocrates, en particulier par tous les radicaux qui cherchent à faire destituer le Président.
Aucun procureur ne devrait jamais dire ou faire quoi que ce soit dans le but d’aider l’une ou l’autre partie.
Je ne peux imaginer une raison plausible pour laquelle Mueller est allé au-delà de son rapport et a suggéré gratuitement que le président Trump pourrait être coupable, sauf s’il vise à aider les Démocrates au Congrès et cherche à encourager le discours et l’action de destitution.
Honte à Mueller d’avoir abusé de sa position de confiance et d’autoriser qu’on se serve de lui pour un avantage partisan.
* Alan M. Dershowitz est professeur émérite de droit à la Harvard Law School. Son nouveau livre s’intitule « The Case Against the Democratic House Impeaching Trump. » (L’argument contre la mise en accusation de Trump par la Chambre des Représentants majoritairement démocrate).
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Traduction de Magali Marc (@magalimarc15) pour Dreuz.info.
Sources :
- https://thehill.com/opinion/judiciary/445983-dershowitz-shame-on-robert-mueller-for-exceeding-his-role#.XO7RNRd2GnU.twitter
- https://www.rushlimbaugh.com/daily/2019/05/29/mueller-wants-to-nail-trump-but-he-doesnt-have-the-evidence/
- https://www.foxnews.com/opinion/tom-del-beccaro-robert-mueller-special-counsel-russia-investigation
- https://thehill.com/opinion/judiciary/445534-why-mueller-may-be-fighting-a-public-hearing-on-capitol-hill
la gauche est un cancer à éradiquer.
“je ne dis pas qu’il l’a fait mais je dis qu’il aurait très bien pu le faire”
autrement dit je ne peux pas prouver qu’il est coupable alors prenez vos responsabilités et “dém……..z” vous.
que j’aimerais être procureur aux US.
Ça rappelle le Dr Knock: ”tout homme bien portant est un malade qui s’ignore”.
Version Mueller: “tout innocent est un coupable qui s’ignore”
plus besoin de comettre un acte simplement que lon pense que tu aurais pu le faire il n’a pas tuer son voisin mais il aurais pu le faire. il n’a rien voller mais il aurais pu le faire quand on commence a penser de cette facon cela peut devenir rapidement tres dangereux
Bonjour Madame,
Ils n’ont rien sans ça la mise en accusation aurait déjà commencé. Je ne serais pas surpris qu’il ait quelques endoctrinés chez les “démocrates” pour vouloir aller jusqu’au bout. Ce sera peine perdue vu que le Sénat est majorité républicaine et qu’ils n’ont rien de consistant. Avancer comme seul argument, afin de commencer la procédure que Mueller et son équipe ne sont pas complètement convaincus est assez mince surtout après deux années d’investigation, quelques millions de dollars dépensés et plusieurs enquêteurs monopolisés à plein temps. Il serait assez surprenant que Mueller finisse par avouer publiquement:” :”Désolé pour tout ce temps et cet argent gaspillé mais on n’a rien trouvé.” C’est un carriériste vaniteux et rancunier qui n’a pas envie de démolir sa réputation. Du moins ce qu’il en reste. Il va retourner dans le privé et n’a pas envie que des portes “démocrates” se ferment.
Si les “démocrates” sont assez dingues pour commencer la procédure, c’est opter pour un “suicide” politique. Par contre ils vont continuer leur travail de sape. Ce qui est une erreur fondamentale pour la future élection. Ils continuent à perdre de vue l’essentiel: avoir un candidat et un programme crédibles. Une belle bande d’abrutis endoctrinés.
Cordialement
pour innocenté Trump il faut donner accès au rapport * * Steel * *et au 1 million de document qui a couter des millions de $$$ et 2 ans d’enquête car il faut faire confiance aux gens car aujourd’hui les gens avec internet feront des recherches et ainsi innocenté Trump mais avec une seule note a ajouté avant d’avoir accès que les lecteurs devront signer comme un contrat et ainsi les prévenir de tout les anomalies du rapport comme * * qui a financer telle rapport comme Steel * * + prévenir que certaine page sont de la fraude avec des preuves hors de tout doute …. bref les gens de bonne volonté seront vigilent de voir que tout les proches de Trump ont été victime d’harcelement
En fait, pour Mueller il n’y a plus de présomption d’innocence mais présomption de culpabilité et c’est à l’accusé de prouver son innocence.
C’est très grave, c’est du fascisme pur et simple.
Si la justice américaine faisait correctement son travail et avait mis, contre Hillary Clinton, 10% des forces qu’elle a mis contre Donald Trump, cette pauvre dame aurait déjà pris 250 ans de prison ferme.
C’est même “un pont plus loin” que la “présomption de culpabilité !
C’est le refus de conclure – faute de faits avérés et de preuves – à l’ innocence de Donald J. Trump… manière de le tenir donc pour coupable. Donald J. Trump coupable d’être… Donald J. Trump en quelque sorte.
Cet ordure vient de nous dire solennellement qu’il tient Trump pour coupable et que c’était le sens de son rapport ! C’était ce qu’il y avait a comprendre à sa lecture.
Un crachat aussi sur William Barr au passage !.
De son crachat, je pense – j’espère du moins- qu’il va en payer le prix !
On sait tous comment fini l’histoire du “pont trop loin”… par un désastre !
Ce commentaire était pour Amos Zot !
Il s’est déshonoré et a d’une certaine manière déshonoré sa profession.
Ce type est une ordure qui n’a pas pu se retenir de cracher une dernière fois son venin.
Il s’empresse de soutenir la destitution de Trump par les Démocrates dans la plus totale confusion et désespérance !
Il n’est pas sûr que ce soit vraiment une mauvaise nouvelle… Les démocrates semblent devenus des candidats au suicide politique.
Pelosi vient de cracher dans la main tendue du Président… et maintenant c’est sans doute trop tard pour revenir en arrière.
Le plus “extraordinaire” est que nos média se sont précipités pour relayé – avec délectation ou hypocrite “neutralité” – ses propos, lors que jusqu’ici c’est le silence assourdissant sur les contre-enquêtes lancées par Barr et les lièvres nombreux déjà levés !
Nos journalistes (sauf les rares exceptions que nous connaissons tous) sont du même acabit que cet homme méprisable, des ordures !
La morale de cette histoire ? Nous venons tous nous informer sur Dreuz.info !
Merci Magali, merci Guy, merci Jean-Patrick, merci à tous.
Bonjour,
on peut ne pas être d’accord avec les journalistes et commentateurs de Dreuz. Cependant le site se déclare , entre autre, ouvertement pro-américain et libéral. Il n’y a donc aucune ambiguïté vis-à-vis des lecteurs contrairement aux quotidiens français où ils sont sensés et prétendent pompeusement nous “informer”. De plus pas mal d’informations publiées ne retrouvent dans aucun médias français et parfois certaines en plus en avance. Alors longue vie à Dreuz et merci.
barakat
Et pour preuve de ce que vous écrivez et pour exemple on a qu’a se brancher sur
Radio Canada ( RDI ) journal télévisé avec A. M. Dusseault avec en particulier C.P. David et a ( LCN ) avec richard latendresse et vous avez là les deux paniers rapporteur de la gauche provinciale québécoise qui font leur grands spécialistes
de ce qui se passe aux USA avec le Président Trump. Ils ne font que répéter ce que les merdias français sont habitués a galvauder et a semer, de la merde.
la présomption d’innocence n’est qu’une connerie et elle n’existe pas.
en effet à partir du moment où on ouvre une enquête contre quelqu’un c’est qu’on présume qu’il y a quelque chose à lui reprocher
@ Azoi
Et pourquoi elle n’existerait pas, la présomption d’innocence ???
La présomption d’innocence et un principe acquis qui interdit d’accuser quelqu’un tant que sa culpabilité n’a pas été formellement établie.
Sans cela, je peux aisément vous accuser, sans preuve, que vous avez renversé les poubelles en bas de chez moi.
Je dirais plutôt que la présomption d’innocence, c’est le principe selon lequel la charge de la preuve revient à l’accusation, et non à l’accusé : ce n’est pas à ce dernier de prouver qu’il est innocent, mais bien à l’accusation de prouver qu’il est coupable.
Une définition : https://droit-finances.commentcamarche.com/faq/4282-presomption-d-innocence-definition
Dès lors, la présomption d’innocence existe bel et bien, contrairement à ce que croit azoi. On peut l’appliquer ou la bafouer, mais ce principe existe bel et bien, et c’est une des fondements d’un État de droit.
Indiquer comme Mueller l’a fait qu’on n’a pas de preuves que quelqu’un (Trump, en l’occurrence) est innocent : “if we had had confidence that the President had NOT committed a crime, we would have said so.” est ahurissant. Mueller veut des preuves que Trump n’a pas commis de crime ! La république bananière en marche !
cf https://youtu.be/g3nSus1WywI?t=264
BIEN DIT JACQUES
Dans le cas qui nous occupe la présomption d’innocence est bafouée. Il ne s’agit que d’une affaire hautement politicienne, et le proc Mueller s’acharne à essayer de prouver la non-innocence de Trump.
Ce dernier leur a fait tellement de mal en jouant l’éléphant dans le magasin de la gentry démocrate, que ceux ci tremblent dans leur culotte, la peur au ventre d’avoir à rendre des comptes, sachant que tous leurs arguments, style “collusion russe” sont bidon de chez bidon.
“Il n’y a pas de fumée sans feu” est un des
adages les plus criminogènes qui soient.
Mueller a tombé le masque et par sa déclaration apporte la preuve qu’il est impliqué dans la tentative de coup d’état contre le président des Etats-Unis.
Qu’il ait annoncé prendre sa retraite me parait curieux et j’irais même jusqu’à penser qu’il a intérêt à sa faire oublier avant que la contre enquête ne l’éclabousse sérieusement.
Quid de l’enquête sur l’enquête ? C’est en cours et m’est avis que Mueller panique comme les autres démocrates et corrompus en tout genre de feu l’administration Obama/Clinton.
Mueller a tiré sa dernière cartouche puante issue du marécage dems.
D’accusateur il pourrait bien devenir accusé et devrait alors être interrogé sur l’intrigue qui a permis l’ouverture de l’enquête contre Trump.
J’espère que son implication dans la tentative de coup d’état émergera des enquêtes initiées par Barr!
Obama/Clinton.
Je dégueule a chaque fois que je vois ces deux ordures apparaitre ici dans ma vue.
L’hypocrisie et le parti pris de mueller est effarante: d’une part il dit qu’il n’a rien trouvé contre Trump et dans le même souffle il dit …qu’on peut l’inculper! Il est schizophrène. Comment a-t-on pu donner le poste de procureur à ce fou gauchiste?