Si vous engagez avec des quidams un dialogue sur le CO2, bien souvent on vous discutera fumée, industrie et autre.
On voit bien que l’hystérie climatique est maintenant accaparée par les politiciens, c’est un enjeu politique et que l’information réelle est biaisée de tous les cotés et il faut se faire sa propre impression.
En fait la fumée, l’industrie c’est de la pollution. Le CO2 lui n’est pas un polluant, c’est un gaz inodore, incolore et invisible à nos yeux, issu de la combustion du carbone qui se trouve dans les éléments naturels.
Nous rejetons du CO2 par la respiration. La respiration n’est pas une pollution. Le CO2 ne pollue pas, il faut le différencier des particules fines, des fumées nocives ou des rejets de plastique. Le CO2 n’est pas dangereux pour l’homme même s’il était à un niveau de 10 à 20 fois les niveaux actuels.
Il est nécessaire de vulgariser et essayer de simplifier les faits pour en débattre.
Résumé de la pensée unique
Voici donc la présentation factuelle de ce qui vous est vendu matin, midi et soir médiatiquement et politiquement correct:
Le monde depuis 150 ans a émis du CO2 plus que dans les 1000 ans qui on précédé et cela entraîne un réchauffement climatique. Notre atmosphère a pris 0,02% de CO2 en plus et ne serait plus identique à 99,98% près..
Les traces supplémentaires gazeuses de CO2 dans l’atmosphère provoquerait selon le GIEC un « effet de serre », qui réchaufferait la planète. Le CO2 étant un gaz opaque aux ondes infrarouges dans un spectre invisible à nos yeux.
L’infrarouge fait partie du spectre électromagnétique. C’est la plus grande source d’énergie qui nous vient du soleil.
L’infrarouge est l’onde qui provoque le rayonnement calorifique des matériaux et assure le transport de la chaleur dans l’espace.
Le CO2 bloquerait donc à haute altitude les infrarouges terrestres émis par les matériaux de la terre et le réfléchissement de ceux émis par les rayons de soleil. Le CO2 empêcherait donc d’évacuer dans l’espace l’infrarouge et réchaufferait la terre, ce qui est accusé d’augmenter la température moyenne au sol.
Cette augmentation de température est accusée de créer des tors horribles et affreux au futur sur la terre, et nécessite un interventionnisme étatique et politicien pour enlever des libertés, réduire l’économie de marché qui a tiré son expansion économique pendant des années des matières premières naturelles dites « fossiles », avec des objectifs farfelus de réduction à obtenir dans 20ans à un coût social et économique pharamineux.
Les états, les politiciens, par la force coercitive des impôts, des normes environnementales, et lois liberticides, doivent contraindre les habitants a transférer leurs richesses vers une transformation énergétique et sociétale qui sera dirigé par des politiciens et intellectuels avisés qui ont le sens de la responsabilité et de l’intérêt général et global plus que vous..
C’est le résumé générique du matraquage médiatique quotidien à quelques détails marginaux près.
Mais ! car il y a des « mais ». Il existe des controverses quasi non médiatisées sur le CO2 et le réchauffement et le malheur futur de la terre.
Les effets positifs du CO2
a) Le CO2 réduit les zones désertiques et provoque le verdissement
Lorsque les concentrations de CO2 augmentent, les plantes produisent automatiquement moins de stomates car elles sont alors en mesure d’obtenir suffisamment du CO2 avec moins d’efforts pour transformer de l’eau et le CO2 en glucose par la photosynthèse.
L’énergie économisée à travers les stomates réduit la perte d’eau et permet à la même espèce de plante de survivre et évoluer dans des endroits plus chaud et secs tout en améliorant sa production et sa pousse. Les déserts, les zones arides sont plus propices à l’installation des plantes et donc de la vie. C’est un bienfait pour l’humanité, les pays chauds, les zones désertiques.
La terre verdit partout. La vie s’étend encore plus partout. La verdure augmente l’oxygène et nous vivons mieux dans un air plus respirable. Les terres arides impropres à la vie deviennent plus rares. La biologie le dit : les plantes poussent mieux dans des conditions plus chaudes, plus humides.
Les augmentations de CO2 provoquent donc une augmentation de la quantité d’arbres et de plantes.
b) Le CO2 améliore la qualité de nos aliments et la productivité agricole
Les plantes se nourrissent du CO2. Elles produisent du glucose à partir d’un mélange de gaz carbonique( CO2) et d’eau (H2O) par un processus chimique. Processus que l’on distingue par la couleur verte des plantes et des arbres.
Pour briser les liaisons atomiques du CO2 et de l’eau il faut de l’énergie. C’est pour cela que les réactions photosynthétiques des arbres et plantes sont surtout majoritairement dans l’infrarouge.
Et justement un réchauffement climatique augmente la quantité d’infrarouge de notre environnement. L’effet de serre est donc une bonne nouvelle pour la productivité mondiale agricole et les carences alimentaires. Les plantes absorbent le CO2 et le transforme en nutrition de plus en plus quantitative et qualitative.
Mettez une lampe infrarouge au dessus de vos tomates, elles seront plus juteuses, belles et sucrées.
Dans les serres industrialisées, on ajoute du CO2 pour favoriser et amplifier l’effet du blocage de l’infrarouge par les vitres et augmenter le rendement et la floraison des plantes.
En résumé le CO2 augmente la vie, le développement de la vie il est favorable à la vie, aux fruits, aux légumes, aux animaux et aux hommes. Et en plus, il fait effet levier sur la nature et incite les plantes à son élimination . Le CO2 engendre un cycle vertueux écologique de destruction créative.
c)Le CO2 fait faiblir les événements climatiques éoliens
Le vent se forme de la différence de température entre deux masses atmosphériques. La terre étant recouverte au 2/3 d’océans, la puissance des vents dépend de la différence de température entre les océans et l’atmosphère du Nord et du Sud à l’équateur.
Comme la terre et les mers se réchauffent par le CO2, la différence est réduite et nous assisterons demain à moins de catastrophes climatiques dues aux vents.
Les ouragans, les cyclones, les tempêtes seront moins fréquents et plus faibles si la terre se réchauffe. Une chaleur plus importante sur terre nous est bénéfique. Nous aurons moins de populations et victimes sinistrées par les vents.
Les catastrophes climatiques venteuses sont au contraire plus faible dans une atmosphère plus chaude. A l’inverse d’une propagande médiatique qui ne fait aucun effort pour vérifier.
d)Le CO2 fait refroidir la température au niveau du sol
Vous êtes tellement conditionné médiatiquement que cette information va vous épater. Mais vous pourrez verifier.
Il faut savoir aussi que les arbres et les plantes remplissent des fonctions climatiques. Ils absorbent le carbone, qu’ils extraient de l’atmosphère, créant un effet de refroidissement.
Ils puisent l’eau du sol, et de l’environnement qui s’évapore dans l’atmosphère, créant des nuages bas reflétant les rayons chauds du soleil connu sous le nom d’évapotranspiration,
Voyez la corrélation de la pluie abondante et la végétation dans les zones végétales, type Amazonie ou Jungles asiatiques ou africaines.
Le refroidissement par évapotranspiration est un important frein a l’augmentation des températures dues à l’effet de serre et limite mécaniquement celui ci. Il n’y aura donc pas d’augmentation sur terre exagérée des températures avec cette régulation naturelle. Argument souvent ignoré, le CO2 régule à la hausse et aussi à la baisse les températures terrestres.
Il n’agit pas dans un seul sens comme le laissent supposer les apparences qu’on vous impose. Le réchauffement climatique est bloqué dans sa progression par l’évapotranspiration naturelle de la nature et les températures ne peuvent monter que modérément sur terre. Le CO2 est vertueux, il contribue aussi a réduire la température qu’on l’accuse d’avoir créé.
e)Les conclusions du GIEC sur le CO2 sont contestées
Le GIEC n’est pas un organisme scientifique mais un organisme statistique. Pour faire une statistique sur le climat il faut des données et une assiette de calculs fiables.
Les données de base des températures du GIEC avant 1970 sont des températures « redressées », Il n’existait pas avant des balises de relevé ni de thermomètres de précision ni en quantité suffisantes. Le climat est extrêmement complexe. Nul ne peut appréhender le climat dans sa complexité, scientifiques, statisticiens et encore moins les gouvernants. Toute tentative rationnelle et globale de prévision du climat est voué à l’échec.
Le GIEC n’a pu et ne pourra parvenir à la compréhension détaillée de l’ensemble du mécanisme qui fait passer d’une moyenne de température à une autre rationnellement. Les changements climatiques sont multifactoriels et fabuleusement complexes. La “crise climatique” est un affront à la science et à la logique.
Toutes les prévisions du GIEC d’hier sur notre époque, se sont avérées fausses.
f) Les résultats de la guerre contre le CO2 sont nuls
La cour de compte européenne l’a écrit : « Nous sommes parvenus à la conclusion qu’aucun des programmes CSC a réussit (CSC= Captage et Stockage du Carbone)».
Ils ont dépensé 2,1 milliard pour dire qu’on ne pouvait pas capter et stoker le CO2.
Avez vous la notion des chiffes ? 2,1 milliard.
C’est l’équivalent du dernier chiffre d’affaire publié de Amazon (2015) en France sur 12 millions de clients (Vous avez noté que c’est « Chiffre d’affaire » pas bénéfices ou marge)..
Vous n’auriez pas fait un meilleur usage de cet argent au lieu de leur donner à dépenser à des madame Irma du climat européen? Même au niveau étatique, si l’Europe avait donné cet argent à la France, qui manque cruellement de prisons, nous aurions put financer l’ouverture de 42 prisons de 6000 places et ne plus être un pays condamné par la cour des droits de l’homme.
Il ont réussit l’exploit à dépenser 2,1 milliard pour dire qu’on ne pouvait pas capter et stoker le CO2, et vous croyez qu’ils ont compris et conclus?
C’est pas pour autant qu’il est indiqué une fin de gabegie et qu’ils ont abandonné les subventions qui dans 8 ou 10 ans donneront le même résultat de la cour des comptes européenne.
Peut-on faire pire ? Ils en sont capables, le climat est une « excuse » qui absout les gabegies et la responsabilité.
g) La transition énergétique est une fable
Condamner les générations futures à vivre dans un monde caractérisé par la pénurie d’énergie et la pauvreté énergétique, à un moment où notre abondance d’énergie et nos prouesses technologiques promettent d’ouvrir des opportunités inimaginables est assez scandaleux intellectuellement.
L’éolien et le solaire sont des énergies intermittentes et ne peuvent pas être autonomes sans une forme d’alimentation de secours fossile. La construction d’éoliennes et de panneaux solaires nécessite de grandes quantités de métaux de terres rares tels que le dysprosium, l’indium, le néodyme et le tellure, mines polluantes et matières énergivores a extraire. La surface foncière nécessaire pour fonctionner est ubuesque. L’énergie solaire nécessite plus de 18 hectares pour faire un seul Mégawatt. La route solaire dans l’Orne inspirée par Ségolène Royal a produit 140Mgw soit une recette de revente a EDF de 7 000€ pour 5 Millions d’investissements. (Cherchez la rentabilité)…
L’éolien et le solaire ne sont ni rentables, ni écologiques. Le poids d’impôts, de taxes et de contraintes sur les individus est déraisonné.
Les impacts économiques négatifs des restrictions sur les émissions de CO2 dans une tentative de transformation en une économie éolienne et solaire sont une escroquerie.
Pourquoi avoir peur d’un réchauffement climatique ?
Les humains ont tout aussi bien évolué à l’Équateur, en Afrique, en Océanie où il a toujours fait chaud.
Pourtant, les Français, les Canadiens et les Suédois s’inquiètent d’un probable réchauffement climatique limité ou il y ont tout a gagner et rien a perdre. Un anxiogène mal placé.
C’est un problème de schéma de pensée politique. Déclarer une «urgence climatique» fait la manchette et aide les politiciens et les militants à se sentir mieux. Mais c’est une rhétorique vide qui ignore la réalité économique et les bienfaits du CO2. Qui surfe sur l’ignorance et la confusion entre pollution et CO2.
Le climat est par essence imprévisible. Aucune statistique météorologique ne vous donne la température moyenne exacte a court, moyen et long terme. Modeler le climat conformément à un idéal utopique lié à une moyenne de température tout aussi utopique est autant arrogant qu’impossible. Par contre pour les esprits collectivistes qui ne considèrent les individus que comme des masses, c’est une incroyable excuse à imposer un collectivisme sur les individus.
L’alarmisme est forcé, il est totalement disproportionné mais en phase avec leur conflit d’intérêt intellectuel de bien profiter des subventions et de la notoriété mondiale qui va avec et fournit un espoir collectiviste aux gauchistes orphelins de l’idéologie socialo-communiste qui c’est écroulé sans avoir eu son Nuremberg.
Les rapports du GIEC ne sont qu’une excuse pour les va-t-en guerre anticapitalistes, décroissants et collectivistes. Une déclaration de guerre contre le CO2, un ennemi invisible, et qui en plus nous est tellement profitable est une folie qui n’attire que ces derniers. Qu’importe les victimes humaines inutiles d’un recul économique massif, ils veulent la guerre aux individus par l’intermédiaire du CO2.
Si les partisans de la
réduction de l’utilisation des combustibles fossiles étaient sincères, si cela
était une « urgence absolue », et s’ils avaient compris les
conclusions du GIEC, ils feraient pression pour augmenter la part du nucléaire
dans le monde. Énergie qui ne produit pas de CO2.
Pourquoi ne le font-ils pas?
Simplement parce qu’ils savent en leur fond intérieur, que le climat n’est qu’une excuse. Et que l’urgence est feinte.
Parce que l’exagération du réchauffement de la planète et le changement climatique véhicule une effroyable arrière-pensée.
Parce qu’ils veulent mettre fin au capitalisme et socialiser le monde parce qu’ils pensent savoir mieux. Pour cela ils sont prêt a détruire les économies, appauvrir les populations des pays développés, limiter les libertés, instaurer le totalitarisme étatiste.
Le jour où les gens auront réalisé ce qu’implique en effet pervers leurs prescriptions anti CO2, comme le mur de Berlin, cette idéologie s’écroulera. Mais comme l’idéologie communiste qui se prétendait être « humaniste » et une « avancée pour l’homme » elle aura fait des dégâts inversement proportionnels à la promesse de départ comme toutes les idéologies collectivistes se concluent toujours.
Si les pays du monde tentent de réaliser les réductions demandées de CO2, une Bérézina économique généralisée éclatera et des millions de personnes seront poussées à la pauvreté dans un monde ou les ressources agricoles seront de moins en moins développé. Les taxes et les contraintes sur CO2 auront une influence plus négative pour les personnes à faible revenu plus que plus les riches. L’analyse froide des coûts/avantages à laisser le CO2 tranquille est largement en faveur de le laisser tranquille.
La vie a prospéré sur une planète ou plus chaude ou plus plus glacée qu’aujourd’hui. Depuis les premières civilisations, nous nous sommes toujours adaptées aux changements climatiques. Nous nous adaptons chaque année des températures négatives froides de l’hiver à celles chaudes de l’été. Élévation des températures de 40° ou plus à 6 mois d’intervalle.
Ce serait impossible a s’adapter pareillement à une température moyenne de 2 ou 3° en dizaines d’année, voire siècle, aujourd’hui à cause du CO2, alors que nous avons la technologie, la science et des hommes dans l’espace?
C’est le biais qu’on bien compris une grande majorité silencieuse, mais qui ne sait pas l’exprimer et est diabolisée, censurée lorsqu’elle s’exprime dans les médias traditionnels.
La guerre contre le C02 est absurde.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Spartacus pour Dreuz.info. (son site et Tweeter )
Si j’ai bien compris, D.Trump a demandé une étude sur l’état réel des connaissances scientifiques en la matière.
Ca risque de décoiffer !!!
@ Spartacus :
Je suis intéressé par vos sources sur les points A) , C) et D)
Vous dites des chose originales et intéressantes, mais sans sources cela reste à mes yeux des affirmations gratuites.
D’avance merci.
PS : les sommes en jeu concernant la “transition énergétique” sont bien plus importantes : il était question en 2014 de 44.000 milliards de dollars au niveau mondial ; entre temps, j’ai lu que cette somme avait été revue à la hausse, à 169.000 milliards. cf https://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20140512trib000829406/le-cout-de-la-transition-energetique-estime-a-44.000-milliards-de-dollars.html
Rien qu’en France, on parle de dizaines de milliards d’euros de taxes et impôts divers sur quelques années : https://www.climato-realistes.fr/transition-energetique-grand-debat-national/
Bonjour
A-Vous trouverez sur le site “CO2coalition.org” quelques sources de cet article sur le Co2.
C-Sur les stomates vous trouverez les informations sur le magazine Nature.
D-Sur le verdissement de la planète vous trouverez sur le site de la nasa plusieurs articles de comparaison des masses végétales comme ici par exemple:
https://www.nasa.gov/feature/ames/human-activity-in-china-and-india-dominates-the-greening-of-earth-nasa-study-shows
@Spartacus
Concernant le verdissement de la planète qui serait dû à l’augmentation de la concentration du CO2 dans l’atmosphère, j’ai jeté un coup d’oeil au lien que vous donnez (NASA).
Il est évidemment possible que j’aie raté quelque chose, mais je fais pas du tout la même lecture que vous. D’après ce que j’ai compris, lorsque le phénomène de verdissement a été détecté au milieu des années 1990 grâce à des données obtenues par satellites, on a été surpris et on ne savait pas trop quelle en était la cause principale. On a d’abord pensé que cette fertilisation pouvait être due au climat plus chaud et humide dû à l’augmentation de la concentration du CO2 dans l’atmosphère (ce que vous dites dans l’article).
Mais les données se sont accumulées au cours des 20 dernières années, ce qui a permis de mieux quantifier le phénomène et de voir exactement où il avait lieu. Il appert que le gros du verdissement s’est produit en Chine et en Inde, alors qu’au contraire, la végétation subit un net recul dans d’autres zones tropicales comme le Brésil et l’Indonésie.
Normalement. si l’accroissement de la concentration du CO2 était la principale raison du verdissement, l’effet de verdissement serait similaire dans toutes les zones tropicales où il y a une importante végétation, mais c’est loin d’être le cas. De nos jours, on pense que le verdissement qui s’est produit en Chine et en Inde a eu lieu surtout grâce à des politiques écologiques précises : un programme ambitieux pour planter des arbres et augmenter la surface des forêts en Chine, et l’intensification de l’agriculture dans ces deux pays pour mieux nourrir leur population.
Autrement dit, si je me fie à la source que vous donnez, l’augmentation de la concentration de CO2 dans l’atmosphère n’a pas grand-chose à voir avec l’important verdissement de certaines zones bien délimitées de la planète.
Dommage que vous ne soyez pas plus précis dans vos sources (comme dans votre article). Je n’ai hélas pas des heures à passer pour trouver l’article donnant le lien entre concentration en CO2 de l’atmosphère et réduction du nombre de stomates + meilleure adaptation avérée aux zones désertiques.
Pareil sur les phénomènes “venteux” (terme plutôt vague).
Sur l’effet “refroidissant” (point D), idem.
Sur le verdissement de la planète depuis 2-3 décennies (chose que je ne vous ai pas demandée d’ailleurs), vous donnez un lien concernant l’Inde et la Chine. Or le verdissement (parole d’agronome) peut être lié à beaucoup de facteurs : CO2 certes, mais aussi température, disponibilité en eau, fertilisation (engrais), lutte efficace contre les maladies et ravageurs… si des populations apprennent à maîtriser ces facteurs, autrement dit produisent de meilleurs agriculteurs, même en l’absence d’augmentation de la teneur en CO2 la “verdeur” vue du ciel s’en trouvera accrue.
Bref, des choses intéressantes dans votre article, mais ça manque à la fois de précision et de sources sur quelques aspects.
Oui je pense que Trump sur ce coup est dans la bonne logique. Il faut peser le pour et le contre. Or les écolos ne parlent que du pour et encore une grande partie de ce “pour” est souvent assez fallacieuse.
Par exemple on nous prône l’auto électrique. Elle n’aurait aucun inconvénient, pourtant voici ce qu’on ne vous dit jamais :
– Une batterie neuve et quel que soit le type perd naturellement sa charge au fil du temps. On considère qu’elle doit être rechargée au bout de 3 à 4 mois. Comparée à un réservoir d’essence qui conservera son plein quasiment éternellement une batterie est poreuse.
– Le meilleur rendement d’une batterie se constate avec la règle du 1/10me de la charge. Quand un accu est donné pour une capacité de 10Ah cela veut dire qu’une fois chargé il va pouvoir fournir un courant de 10A pendant 1 heure. Ou 1A pendant 10 heures. Si votre accu fait 12V l’énergie fournie sera de 12×10 = 120Wh (ou 0.12kWh). Une fois à plat la recharge effectuée sous le 1/10me de la capacité (soit 1A) prendra 14 heures pour obtenir la charge complète. Soit vous lui fournissez une énergie de 12×14 = 168Wh. la batterie a consommé pour son usage personnel 48Wh. Que vous payez ! Et ceci pour des batteries neuves de très bonne construction, quand elles vieillissent le bilan dégringole. Imaginez que sur une voiture pour une autonomie réelle d’environ 150km la batterie a une capacité de l’ordre de 20 à 30kWh soit de l’ordre de 200 fois plus que sur l’exemple. Quand on perd le prix de 48Wh c’est dérisoire, pas quand on perd à chaque recharge 9.6kWh chaque jour. Pour comparaison c’est à peu près la consommation électrique journalière d’un foyer sans chauffage ni chauffe-eau électriques.
– Temps de recharge : dans un habitat “normal” la puissance électrique disponible est souvent de l’ordre de 6 à 9kW (ou plutôt kVA pour les puristes mais ne compliquons pas les choses). Pour recharger une auto dont la batterie aurait une capacité de 24kWh on va raisonnablement régler le courant de charge sur 10A soit environ 2.4kW afin de laisser de la marge pour l’éclairage et les usages habituels de l’électricité. La voiture mettra donc 14h de charges, elle consommera 33.6kWh sur votre compteur EDF, (dont 9.6 seront perdus dans la batterie) soit environ 3 fois votre consommation actuelle de courant. Qu’il faudra payer ! En gros par jour vous ne pourrez faire qu’une grosse centaine de km.
– On ne vous dit pas que bien souvent la batterie ne vous appartient pas, il faut la louer. En plus du prix d’achat de la voiture.
– Ce qui n’est peut être pas un mal vu wu’on ne vous dit pas non plus que la durée de vie de ces batteries dépassent rarement les 2000 recharges (et bien souvent beaucoup moins) soit à raison de 365 recharges par an à peine 5 ans de durée de vie.
– Évidemment il y a la recharge rapide. Le principe veut qu’n augmentant le courant de charge on réduise la durée de recharge ou sur notre exemple en poussant le courant de 1a à 10A la batterie serait rechargée en 1.4h (1h24mn). En fait les déperditions augmentent rapidement et ce courant 10 fois plus élevé ne rechargera la batterie qu’en 2h15 à 2h30 et créera une surface de l’accu qui n’est surtout pas à négliger. la perte de courant (qu’on paye…) est d’autant plus élevée. Le vrai problème est que pour une auto qui avait besoin de 10A durant 14h aura besoin alors de 100A pour une recharge de 2h00 environ. Là vous devrez faire poser un comptage industriel par EDF. Si c’est possible parce qu’il n’est pas certain que le réseau grand public puisse supporter cette forte demande. Alors que penser de “stations service” ou plusieurs autos pourraient être rechargées en une dizaine de minutes ? Et d etoute façon dans le meilleur des cas on ne peut recharger la batterie qu’à 75 ou 80% d sa capacité. Il faudra que EDF soit d’abord capable de produire cette puissance, au minimum une quinzaine de centrales nucléaires. Je n’ose penser aux dizaines de milliers d’éoliennes et à l’inutilité du solaire puisqu’on en grande majorité les voitures seraient rechargées la nuit.
– On occulte complètement le danger grave de ces batteries. Qui se souvient des smartphones explosifs ? C’était il y a 3 ou 4 ans… Au début j’étais assez incrédule. Et puis un jour mon portable en cours de charge a explosé. Il était équipé d’une batterie grosse comme une pochette d’allumettes d’une vingtaine de grammes. En explosant la batterie est devenue un lance flamme sur une cinquantaine de centimètres durant au moins deux minutes. Elle a mis le feu à une dizaine de feuilles sur mon bureau avant que je l’expédie d’un coup de règle sur le plancher. Là elle m’a brûler 2m2 de parquet qu’il a fallu poncer et revernir. Chapeau pour une batterie de 20 grammes. Je n’ose imaginer ce que ferait une batterie de 2 ou 300kg ! En cas de choc par exemple.
– On ne se soucie pas bien sûr quand on est écolo de la “déconstruction” de ces batteries , c’est un autre petit souci. On sait pourtant qu’elles sont extrêmement difficiles à récupérer et surtout sans aucun intérêt rentable. le matériaux à récupérer n’ayant qu’une très faible valeur.
Maintenant pour ceux qui veulent des précisions et des “faits” il leur suffit de fouiller sur Google pour trouver toutes les données et explications. Tous les techniciens, ingénieurs et grands scientifiques savent qu’il faut toujours rechercher par soi-même les documentations voulues pour en juger par soi-même de leur niveau de valeur.
L’escrologie nous suce le sang !
Non seulement je ne crois pas au réchauffement, mais j’ai vu au marineland d’Antibes un ours blanc qui s’ennuie comme un rat mort, mais survit sans problème aux températures de l’été de la Côte d’Azur… Je n’arrive donc pas non plus à croire que deux ou trois degrés de plus dérangeraient vraiment ses frères en Alaska…
SVP rester -calme les amis …. c’est juste une façon astucieuse que les gouvernements ont trouver pour augmenter les taxes + les écolo sont les idiots ( fanatique ) utile
Dans le point E, vous dites: “Toutes les prévisions du GIEC d’hier sur notre époque, se sont avérées fausses.”
J’aimerais bien connaître vos sources là-dessus. C’est trop facile d’affirmer des choses sans le démontrer.
Ce n’est pas difficile. J’ai 70 ans et je me rappelle très bien une émission TV vers 1970, dont un passage a été rediffusé dernièrement sur une des chaines de la TNT, où l’on voyait plusieurs sommités scientifiques de l’époaque dont surtout le Commandant Cousteau (avec son bonnet et sa pipe) et Haroun Tazieff (le vulcanologue) exposer très sérieusement que ce foutu gaz carbonique (c’est comme ça qu’on appelait le CO2 à l’époque) produit en quantité astronomique depuis un siècle par l’industrie, en s’accumulant dans l’atmosphère opacifiait cette dernière et de ce fait réduisait l’arrivée des rayons solaire sur terre ce qui entrainerait un refroidissement. Ils promettaient vers l’an 2000 des hivers très froids avec la Seine gelée à paris pendant 2 à 3 mois et des été où la température aurait du mal à atteindre les 25° sur la Côte d’Azur. Tout ça avec un sérieux monumental. C’était à l’époque le grand courant de pensée. Qu’en est-il aujourd’hui ?
@Domias
Le GIEC a été fondé en 1988. Si toutes ses prévisions de départ concernant notre époque se sont révélées fausses, j’aimerais bien en avoir la preuve.
Vous parlez d’une émission de vulgarisation scientifique datant de beaucoup plus longtemps. Les ouvrages de vulgarisation ont tendance à hypersimplifier et sensationnaliser les phénomènes. La théorie du refroidissement a bel et bien été formulée par certains scientifiques et reprise en boucle par les médias, mais n’a jamais représenté le courant de pensée dominant de l’époque en climatologie.
Malheureusement aux dernières élections européennes, ce sont les talibans climatiques qui ont remporté une manche avec 12% de voix et dans les années à venir ce sera encore pire car la jeunesse et les bobo gauchos ont bien été manipulés et croient dure comme fer au réchauffement climatique.
Tiens au fait ces derniers jours dans certains états des USA, il y a eu une vague de froid jamais vue auparavant à cette époque de l’année, qu’en disent les statisticiens du GIEC ??
Un des points régulièrement avancé par les ecologistes et qui favorise les angoisses climatiques est la disparition des espèces animales. Ce serait bien d’avoir un topo clair sur la réalité de la situation et sur ses causes. Je crois que cela compte autant, dans leur discours, que la notion de réchauffement ou dérèglement.
Les europingouins ont voté vert écolo.
La marche pour le climat a Paris a
réuni 40 000 personnes
(impressionant j étais sur place )
Les petits Greta écolos chantaient ,un
et deux et trois degrés .Ils vont accélérer
l écolonisation de l europe .
Pour les Gréta écolos , c est l angoisse du
changement de climat, par contre aucune
angoisse du changement de climat sociale
par l islam et les migrants . Les Gréta écolos
ont peur de l avenir et de se prendre des coups
de soleil . Mais ils oublient que leur avenir
risque d etre abrégé d un coup de couteau .
Bon pour eux si le manche du couteau est
en bois ça les rassurent c est biodégradable;
Les Gréta écolos risquent d etre écrabouillé
par un véhicule ;ils préféreront un véhicule
éléctrique je suppose .
Pour les bombes ils vont etre déçus si c est
a base de plastique .
Les petits écolos rigolos , vous etes des
moutons en marche pour l abattoir…..
Halal !
Le chaos c est …………
je me souviens des campagnes alarmistes d’il y a 50 ans, on devaient tous mourir grillés car le trou dans la couche d’ozone s’élargissait…
et puis aujourd’hui c’est le o,02 % de co2 qui prend le relais
VEHICULES ELECTRIQUES:
LA PLUS GROSSE ESCROQUERIE INTELLECTUELLE
DU XXIème SIECLE
il parait que les véhicules électriques ne dégagent pas de CO2.
J’en profite pour remarquer que la TERRE (Pas la Planète) est maintenant peuplée de chimistes; Avant, on disait gaz carbonique; mais ça fait mieux, CO2, Planète …
Pourquoi est-ce une escroquerie ?
Parce qu’on nous fait regarder par le petit bout de la lorgnette …
Question:
D’où vient l’électricité qu’on nous dit propre et qui alimente les véhicules électriques?
Réponse:
Principalement des centrales nucléaires, des centrales thermiques qui fonctionnent avec du pétrole, et avec du charbon.
Lesquelles, bien sûr, ne polluent pas ???
Un exemple où l’escroquerie est double:
La Chine se targue de produire beaucoup et de promouvoir les véhicules électriques; c’est exact. Mais elle oublie de dire qu’elle est le plus gros pollueur de la TERRE, en brûlant son charbon.
Chers TERRIENS, vous avez du CACA dans les yeux !
Vous ne vous rendez pas compte que vous êtes manipulés ?
Par qui ?
Merci à celles et à ceux qui ont des réponses.
De toute façon le CO2 (gaz carbonique) n’est pas un “polluant” ni un poison. Sans lui nous ne serions pas là.
Il y a 3 éléments principaux présents sur terre qui permettent la vie : le carbone, l’hydrogène et l’oxygène. D’autres sont nécessaires mais pas aussi primordiaux.
Si l’un de ces 3 éléments avait manqué la terre n’aurait pas connu la vie. C’est le sperpétuels échanges entre ces 3 éléments qui entretiennent la vie.
L’oxygène et l’hydrogène ont créé l’eau et le carbone est le constituant de toute matière vivante à commence rpar les végétaux.
Dans le cycle du carbone il y a sa combinaison avec l’oxygène, la combustion qui en plus de produire de la chaleur crée le CO2 qui est “l’aliment” des végétaux pour construire leurs structures à base de carbone. L’oxygène est alors rejeté Les végétaux servent ensuite de nourritures aux animaux et nous en profitons nous aussi.
Toute cette chimie puise son énergie dans le rayonnement solaire arrivant sur terre.
Au fil des millénaires les végétaux en mourrant se sont retrouvés sous terre et ont “pourris”. Ce qui a donné des gaz comme le méthane, le charbon et le pétrole. Certains scientifiques pensent que ce carbone enfoui occasionnerait à notre époque un manque de nourriture pour les végétaux qui pousseraient au ralenti. L’utilisation par l’homme serait alors un moyen de remettre en circuit ce carbone pour relancer la végétation et la survie des espèces. Cette théorie traine derrière elle un certain nombre de constatations avec par exemple une période ancienne où les arbres auraient été beaucoup plus grands peut être à cause de la présence d’un gros satellite qui aurait amoindri l’attraction terrestre expliquant ainsi la présence de bien plus gros animaux comme les dinausaures. Ce satellite aurait fini par percuter la terre et aurait soulevé une fantastique nuée de poussières réduisant la lumière et faisant rapidement mourir les végétaux. La poussière finissant de retomber durant plusieurs siècles auraient recouvert ces arbres morts qui auraient pourris. Les taux de CO2 dans l’atmosphère ont été bien souvent nettement plus élevé que maintenant titrant jusqu’à 30%.
Mais le CO2 n’est surtout pas nocif c’est au contraire notre meilleur allié.
Dommage que cet article soit truffé de graves fautes d’orthographe grammaticale.
Un bon geste de Melle Greta et ceux – celles – qui la suivent : jetez vos téléphones portables, ce serait le premier geste écologiste à faire quand on sait combien l’extraction des terres dites rares est excessivement polluable, que des enfants meurent pour la possession de terrains riches en minerais – autre forme de la guerre des gangs.
Lors des attentats du 11 Septembre aux USA, le survol du territoire américain a été interdit pendant près de 3 jours : consequence, la temperature moyenne a baissé de 2 degrés, conséquence d’un ciel limpide sans pollution par les avions.
Voir également une image de la Bretagne qui disparait presque complètement sous les traînées de condensation…
Convaincu j’étais ???????et plus aujourd’hui avec votre écrit…suis à la compagne depuis ma retraite et j observe depuis les années 1976/79 la nature et ses vertus …vous avez plus que raison sur le phénomène du gaz carbonique(tel est son vrai nom)…tout ça pour dire qu’on mène en bateau……..le vrai mot?????? le climat ???c est la mode du mensonge permanent avec ces politiques sans cervelles…c’est surtout la recherche d’argent pour renflouer les caisses bien plus vide…pour faire des impots ou taxes diverses, pour financer l assistanat permanent de notre belle France(indigènes,hier) et à présent, migratoires par intérêt … J arrête …….suis consterné et plutôt écoeurer
Grâce à son pragmatisme , D. Trump s’est, pour commencer, désolidarisé du traité des accords de Paris (au grand dam des écolomaniaques qui nous tyrannisent).
Puis il a confié un collège de scientifiques experts en la matière, le soin d’ élucider le pseudo problème qui hypnotise les foules et justifie les postures de leurs dirigeants…
Wait and see les enseignements et conclusions qui sortiront de cette mission .! et nous ne pouvons que féliciter D. Trump de cette initiative.
UNE NOUVELLE RELIGION EST NÉE, comme si nous n’en avions pas assez.