Glaçant témoignage d’un lecteur de Dreuz sur le réchauffement de l’opinion sur le danger climatique.
“J’ai 70 ans, et je me rappelle très bien une émission TV vers 1970, dont un passage a été rediffusé dernièrement sur une des chaines de la TNT”, témoigne Domias.
On voyait plusieurs sommités scientifiques de l’époque, dont le commandant Cousteau (avec son bonnet et sa pipe) et Haroun Tazieff (le vulcanologue) exposer très sérieusement que ce foutu gaz carbonique (c’est comme ça qu’on appelait le CO2 à l’époque) produit en quantité astronomique depuis un siècle par l’industrie, en s’accumulant dans l’atmosphère opacifiait cette dernière, et de ce fait réduisait l’arrivée des rayons solaires sur terre, ce qui entrainerait un refroidissement.
Ils promettaient vers l’an 2000 des hivers très froids avec la Seine gelée à paris pendant 2 à 3 mois, et des étés où la température aurait du mal à atteindre les 25° sur la Côte d’Azur.
Tout ça avec un sérieux monumental. C’était à l’époque le grand courant de pensée. Qu’en est-il aujourd’hui ?
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Domias pour Dreuz.info.
Parfaitement exact. Je suis de cette génération et effectivement on parlait du grand refroidissement à l’époque. Pendant qu’une série d’hivers sibériens se succèdait avec des températures de moins 20 degrés. Le verglas qui forçait certains de mes clients de grande banlieue à passer la nuit dans la voiture et moi qui rentrait le soir avec 4 heures de trajet périlleux. La catastrophe polaire était affirmée sur les ondes, c’était avant.
Encore une occasion pour les media de véhiculer des c…. !
Encore une occasion pour des personnages en vue d’ouvrir leur g… sur des sujets qui sortent leur compétence !
des climatologues russes avancent l’hypothèse contraire à la vulgate réchauffiste: on va vers un refroidissement de la planète et une relative glaciation, étape d’un cycle comme cela s’est produit à intervalles réguliers au fil des siècles et des millénaires.
les effets de l’activité humaine seraient, selon eux, minimes par rapport à l’ampleur du phénomène!
Vous remarquerez également qu’aucun de ces “savants” ne parle du surpeuplement.
Il faut dire que le rapport en champagne et autres produits de luxe serait moins bon.
Par contre fabriquer pour détruire et refabriquer, ça c’est beaucoup plus Escrolo.
les scientifiques américains disent la même chose
seuls les membres du gier qqchose qui ne sont pas très scientifiques, parait il ,disent le contraire
Le gouvernement en profite pour inventer des taxes
Fake News… pour un site qui se dit anti fake news….
Une fake news? Prouvez-le.
Par contre, ça, ce sont des FAITS vérifiables: http://www.wikistrike.com/2015/09/al-gore-le-nobel-menteur-sauveur-de-planete-et-milliardaire-du-carbone.html
Toujours les mêmes escrocs manipulateurs.
Maurice Strong, ancien du pétrole avait rendu service a Dupont de Nemours, en faisant en sorte d’interdire un réfrigérant qui arrivait en fin de brevet, la firme ayant breveté une nouvelle substance il était plus judicieux non pas de la lancer comme un nouveau produit, mais de le rendre obligatoire en interdisant le précédent.
Ce n’était donc pas pour boucher le trou dans l’ozone, mais de faire en sorte d’obliger l’industrie à payer pendant vingt ans un brevet signé Dupont de Nemours. BINGO!!!!!
Vu que ça fonctionnait si bien, pourquoi ne pas recommencer avec une nouvelle substance, celle qui permet de quantifier l’activité humaine, le CO2, molécule de base de la vie sur Terre, à l’origine de l’oxygène que tous les animaux respirent. Ne restait plus qu’a faire décrété la molécule de la vie depuis des milliards d’années comme un polluant par une clique d’écologistes infiltrés volontairement au sein de l’EPA U.S., sous l’impulsion du président d’alors le roi du cigare, Bill Clinton et le tour était joué RE-BINGO!!!…..et qui était son vice président à ce moment là? Voir l’article ci-dessus.
Donc le CO2 un polluant? Non, une fake news, mais qui dure depuis plus de trente ans. Une fake news relayée par des idiots utiles, ceux qui croient en l’écologie et les petites fleurs, en réalité des assommés de camphre de l’église escrologiste de Gaïa complices d’escrocs de haut-vol.
Mais comme cela ne suffisait pas, il fallait des icônes pour cette nouvelle religion, et on nous “sort” de sa boite dont elle n’aurait jamais du sortir, une IDIOTE, IDIOTE UTILE, Sainte Greta Thunberg, autiste comme tous ceux qui la reçoivent en grande pompe depuis des mois, une pauvre môme vendue en pâture par des parents sadiques, mettant dans la balance du militantisme la santé mentale de leur fille en la laissant regarder des reportages volontairement anxiogènes, genre qui prédisent la fin du monde pour demain. Ils l’on rendue malade!
Le procédé, non seulement est abject, mais carrément criminel, ses parents devraient être enfermés pour torture psychologique sur enfant.
Mais je suppose que l’aveuglement de VOTRE militantisme le permet, voire l’encourage, comme les “progressistes” de l’Etat de New- York ayant permis l’IVG jusqu’au neuvième mois de grossesse, mais passer son nouveau né à la broyeuse c’est être du “kandubien”, c’est pour sauver la planète.
Face à la peste verte résolument anti-Humanité, j’ai choisi mon camp et je suis fier d’être climato-sceptique depuis 1989, j’ai la légitime défense pour moi et ça ne pardonnera pas.
A moi de le prouver ? Non à vous !
Votre lien est mort, enfin toutes les soit disant vidéos et schémas explicatifs n’existent plus et tous les sites que l’on peut suivre (je ne les ai pas tous fait) à partir de votre lien ne sont que des blogs ou des articles de gens sans aucune objectivité (comme vous) qui se contentent de critiquer (à la limite de l’insulte, comme vous, “escrocs manipulateurs”, “idiots utiles”…) ceux qui apportent des preuves mais n’en apportent eux, aucune et il faudrait vous croire sur parole ? C’est pas parce que vous me parlez d’un complot de Dupont de Nemour que je vais vous croire sans preuve, ce n’est pas parce que vous dites faussement que le CO2 est une bénédiction que je vais vous croire (il est serte indispensable à la vie mais point trop n’en faut). Et pour votre information, le dioxygène sur Terre n’a pas pour origine le CO2, il s’est juste établi un équilibre, fragile, entre CO2 et O2, depuis l’apparition des êtres vivants aérobies.
Bon aller, on va croiser les doigts, serrer des fesses et faire nos prières en espérant que tous les scientifiques du monde ont tord, parce que là vous me fatiguez…
“en espérant que tous les scientifiques du monde ont tord”
Tous les scientifiques du monde, vraiment ?
https://www.dreuz.info/2019/05/12/le-rechauffement-cest-trop-chaud-pour-le-confier-a-des-ideologues-hysteriques/
Au fait, on écrit ‘tort’ et non ‘tord’, ou encore : ‘certes’ et non ‘serte’…
Le problème de fond, c’est la malhonnêteté des gens comme vous, qui parlent mensongèrement, pour subjuguer les gens qui n’ont pas le temps de s’informer, de “consensus” là où il n’y a pas consensus scientifique, mais débat et incertitudes.
Vous êtes un grand scientifique, j’imagine, pour ignorer que le propre des vrais scientifiques, surtout dans un domaine si compliqué que le climat – faut-il rappeler que la climatologie est une science très récente, dans laquelle une multitude de paramètres interviennent – est de DOUTER, autrement dit d’être prudents, surtout quand il s’agit de prédire l’avenir.
Le problème de fond, c’est le terrorisme intellectuel et médiatique pratiqué par les réchauffistes, quand par exemple Philippe Verdier est limogé du jour au lendemain de France TV, juste parce qu’il a écrit un livre où il pose quelques questions sur la théorie officielle – avec ce prétexte pathétique qu’il aurait “profité de sa notoriété acquise sur le service public” pour faire de l’argent, alors que d’autres avaient fait la même chose avant lui et n’ont évidemment jamais été limogés. Illustration éclatante de ce refus d’échanger, de dialoguer – négation même à la fois de la démocratie et de la vraie science – et signe que les réchauffistes manquent tellement de vrais arguments qu’ils préfèrent réduire au silence les vrais scientifiques, ceux qui ne dépendent pas de l’argent public ou de lobbies pro-éolien, pro-solaire, pro-nucléaire ou pro-écolo.
Merci pour vos corrections orthographiques.
Vous vous ne doutez pas, vous niez, ce n’est pas tout à fait la même chose…
Oui bien sûr, et le limogeage de Philippe Verdier, c’est du déni sans doute.
Et affirmer que “tous les scientifiques du monde” sont raccord quant au réchauffement d’origine humaine, ce n’est pas du déni, sans doute.
Quant à votre pirouette sur le doute scientifique, excusez-moi, mais la façon dont on nous présente les choses aujourd’hui, notamment les politiques, appuyés par certains scientifiques, selon laquelle il n’y aurait AUCUN DOUTE – il faut bien qu’il n’y ait aucun doute pour taxer les gens à hauteurs de dizaines de milliards d’euros rien qu’en France – voilà une attitude anti-scientifique par excellence, et c’est pourquoi je parlais du doute.
Commencez par être honnête dans vos propos, nous discuterons ensuite.
Une preuve, une seule preuve de l’effet de serre selon les critères du GIEC, c’est tout ce que je demande et ce que demande aussi l’un des meilleurs sites du genre. WWUT 1000$ à la clé si vous leur fournissez cette preuve.
Pour mémoire, les milliards de $ claqués en pure perte n’ont pas apporté la moindre preuve de cet effet.
Vous êtes fatigué? Hé bien pas de chance, retournez sur les banc d’école et allez étudier ce que vous ne connaissez pas visiblement, la photosynthèse pour commencer et la chimie organique pour continuer….mais j’ai comme l’impression que c’est du chinois pour vous, peu d’espoir de ce côté là. les imbéciles de votre catégories sont incapables de changer d’avis, donc vous ne ferez même pas cet effort, trop militantiste pour se faire sa propre opinion. Comme disait Nietsche: Les convictions sont des prisons.
Juste un site, à jour: http://www.petitionproject.org/
31487 à ce jour et du point de vue qualitatif, c’est autre chose que les zélotes champions du conflit d’intérêt du GIEC, votre église visiblement.
Tous les scientifiques du monde? Oui, les plus crétins ou les plus corrompus, ceux que vous adulez.
C’était l’époque dont le slogan était: “il est interdit d’interdire”. Aujourd’hui c’est l’inverse et nous en restons interdits …
Moi, aussi, j’ai 70 ans, et je me souviens que’il y a déjà 50 ans, (années 70) on nous prédisait que nous allions tous mourir du cancer de la peau à cause du trou de la couche d’ozone. Depuis que les scientifiques se sont mis à péter plus haut que leur cul, ça l’a certainement rebouché; (le trou de l’ozone). Ensuite, on nous a dit qu’on allait tous mourir de froid et de faim en l’an 2000 car il n’y avait plus de pétrole, les réserves étaient épuisées. (moi aussi, mais de rire). ensuite, en 1980, on nous a fait croire que le niveau des mers allait monter de 8 mètres, ce qui allait engloutir des villes comme New-york et Paris, et que nous allions tous mourir noyés. Ensuite, le CO2, mais il paraît qu’on ne peut pas vivre sans gaz carbonique. (je n’en sais rien, n’étant pas chimiste)! Maintenant, on rameute les gosses pour manifester contre le réchauffement de la planète. Moi, j’en ai plus que marre de ces scientifiques subventionnés par les grands groupes politicos-financiers de tous bords (gauche-droite, ce qui ne veut plus rien dire) ou fascisto-communards qui nous font “cracher au bassinet”.
Vos souvenirs vous jouent des tours, avant 1985, l’effet des CFC (chlorofluorocarbone) sur l’ozone stratosphérique étaient théoriques, en 1985 les mesures l’ont prouvées… Si vous pouvez encore sortir au soleil aujourd’hui et vous moquez des scientifiques de l’époque et bien c’est grâce à eux justement. L’interdiction des CFC qui a suivie a été très efficace. Les scientifiques ont été visiblement plus convaincant qu’avec l’effet de serre ou alors certains industriels y ont vu une opportunité de se faire du fric, en tous cas le fameux trou, observé depuis a arrêté de grandir lentement (inertie des émissions de 20 ans oblige) et depuis 2017, miracle, il semblerait qu’enfin on soit débarrassé de ces CFC et que le trou se rebouche…
Quand au niveau des mers, il monte, lentement, bien trop vite pour certains, mais à votre âge je ne pense pas que ça vous dérangera beaucoup… Et à propos du commandant Cousteau, je suis sûr qu’aujourd’hui, il serait un ardent lanceur d’alerte sur le réchauffement climatique, il nous aurait fait un tas de reportages sur les récifs coralliens entrain de disparaître à cause des eux trop chaudes…
Vive le tetrafluoroethane ?
Oui voilà, ce sont peut être les producteurs de ce truc qui ont influencé mais cette cochonnerie vaut mieux que celle qu’on avait avant… jusqu’à ce qu’on découvre des effets inconnus…
monsieur, avec tout le respect que je vous dois, j’ai 82 ans et j’ai bonne mémoire. en fonction du temps et des époques , les informations sont bien souvent farfelues voire fausses. Je suis un scientifique et j’avoue que je n’ai pas la science infuse mais je demeure modeste. Certes, il y a un ressenti d’un réchauffement de la planète terre,mais cela ne veut pas dire que l’homme en soit le principal coupable. Les cycles climatiques ont toujours existé, durant les siècles passés, des grandes famines touchaient l’humanité et cela à cause d’irruptions volcaniques super puissantes , la terre perdait son ensoleillement durant plusieurs mois et les cultures s’en trouvaient réduites d’où les conséquences catastrophiques pour les hommes. Le GIEC organisme Onusien formé par des rapporteurs non scientifiques qui accusent le CO2 responsable du réchauffement c’est une théorie sans fondement. Aussi beaucoup s’empare de cette thèse pour obtenir des fonds particuliers colossaux , les états avec leur fameuse taxe carbone, les lobbies avec la vente de leurs éoliennes qui défigurent nos beaux paysages et la vente des panneaux photovoltaïque qui épuisent d’une façon durable les richesse de notre terre mais qui enrichissent véritablement le fournisseur principal la Chine .
Le CO2 est excellent , la terre n’a jamais eu de si belles forêts qui sont en expansion globale et nous n’avons jamais eu un si abondant et bon oxygène fourni pas les arbres en reconnaissance du CO2 que nous leur procurons. Je rajouterai que les glaciers du Groenland ré-avancent chaque année de 20 m annonce la NASA. cela montre que beaucoup sur le réchauffement racontent n’importe quoi et des pseudo-scientifiques manquent totalement de modestie et se transforment en prophètes de malheur. Il y a pire que le CO2 les produits chimiques , les insecticides, les herbicides etc etc qui sont plus dangereux que nos pauvres émissions de gaz carbonique. Chacun ne voit pas midi à 14heures devant sa porte, n’est-ce pas???
Avec tout le respect que je vous dois également, ce n’est pas parce qu’on a 82 ans qu’on est forcément plus sage. Il est normal qu’en fonction du temps et des époques les connaissances évoluent, je ne comprends pas que l’on puisse prendre comme référence en 2019, des scientifiques (et pas que) qui discutaient d’un phénomène relativement nouveau et encore très mal connu en 1979 !
Je suis physicien, pas climatologue et je demeure modeste également et j’ai tendance à faire confiance, pas aveuglement, aux explications que l’on me donne, quand elles viennent de vrais scientifiques (pas d’un seul comme le font très souvent les climatosceptiques) spécialistes de la question.
Les cycles climatiques ont toujours existé, en effet, les irruptions volcaniques super puissantes aussi et j’ajouterais l’augmentation de l’énergie émise par le Soleil mais les spécialistes de GIEC savent en tenir compte car contrairement à ce qu’on entend très souvent et vous en êtes encore un exemple, ces spécialistes sont des spécialistes, pas des politiques, allez vous renseigner ! Par exemple Valérie Masson-Delmotte, paléoclimatologue française. J’ai choisi cette scientifique car les climatosceptique donnent souvent comme argument que dans les temps anciens, le climat était plus chaud ou plus froid, vous contestez également ses compétences ?
Le dioxyde de carbone est excellent, oui, au jurassique peut être, aujourd’hui les forêts ne sont plus là pour en absorber l’excès contrairement à ce que vous dites, la forêt recule ! Et contrairement à ce que vous dites également, les glaciers du Groenland ne ré-avancent pas chaque année de 20m, ils ont un peu augmenté en épaisseur en 2017 mais ce n’est que temporaire et ils continuent de fondre, ce n’est pas moi qui le dit, c’est la NASA que vous citez vous même !
Ceci dit je ne tire aucune satisfaction à défendre ce point de vu contrairement en général au climatosceptiques qui aiment faire partie de ceux qui savent et prennent tous les spécialistes pour des pseudo-scientifiques, des prophètes de malheur, des politicards, des lobbies et autres arnaqueurs du bon peuple, comme je l’ai dit plus haut, ça me fait vraiment ch… ce réchauffement et j’aimerais bien que ce ne soit qu’une théorie sans fondement mais malheureusement toutes les preuves sont contre vous.
Faut vous renouveler mon vieux, on sait depuis que l’histoire du trou d’ozone était une escroquerie montée par Maurice Strong pour le compte de Dupont de Nemours. Chaque fois que l’on nous montrait le trou, c’était toujours pendant les maximas d’activité Solaire qui, comme on le sait maintenant, troue la couche d’ozone et comme les emmerdements volent en escadrilles, pendant ce pic d’activité les U.V. augmentent de 100%…..ce qu’un autre organisme des nations unies l’OMS cache depuis des décennies, alors qu’une alerte au sujet de ces pics d’U.V. pouvait empêcher la prolifération de cancers de la peau.
Mais nous sommes trop nombreux d’après votre hiérarchie religieuse mortifère, quelques humains de moins, c’est bien pour la planète.
Autre raison de ne PAS parler de ces pics d’activités? Ce serait donner un rôle majeur au Soleil, car c’est maintenant prouvé scientifiquement par l’expérience CLOUD, ce qui est loin d’être le cas de l’hypothèse de l’effet de serre telle qu’est nous est présentée par le GIEC, qu’il est le principal pilote du climat pendant les interglaciaires et que malheureusement pour nos gouvernants escrocs, il n’existe PAS de moyen de le contrôler et surtout de le taxer.
Laisser des gens s’exposer à une maladie mortelle en toute connaissance de cause parce que l’on est l’OMS et laisser faire parce que une autre institution du “machin” ne DOIT pas reconnaitre d’effet au Soleil pour ne pas décevoir ses commanditaires, soit tous les gouvernements y trouvant des prétextes à des taxes en tous genres.
Priez pour Sainte Greta, l’idiote, idiote utile des idiots utiles comme vous.
Utile aux escrocs dont vous êtes le complice en réalité, donc un criminel.
Je ne vous insulte pas moi, mon vieux, donc pour moi la discussion s’arrête là et je vous laisse avec vos certitudes, de toutes façons quand quelqu’un croit, on ne peut rien y faire, c’est comme pour la religion. Retournez visitez vos sites de seconde main qui vont systématiquement dans votre sens et bon vent.
Retournement accusatoire, la technique classique des jeunes trous du culs qui n’ont pas suffisamment de bagages ou de couilles pour tenir une vraie discussion.
Vous, vous croyez en un discours, moi, je constate des faits, c’est d’ailleurs ce biais systématique que l’on retrouve dans la “science du climat” et c’est ce que l’on appelle le consensus, Or la science ne se fait pas au vote, elle n’est pas démocratique et ce ne sont pas des processions pour le climat ou encore une idiote idiote utile, la Bernadette Soubirou des écolos qui “voit” le CO2, Lavoisier doit se retourner dans sa tombe, qui vont changer quoi que ce soit à la physique de l’atmosphère.
Quand aux sites de seconde zone, sachez que WWUT est classé comme l’un des meilleurs site scientifique au monde, ce qui est loin d’être le cas de votre site certainement préféré Realclimate de Michael Mann. Vous ne connaissez pas cet homme? Comme c’est étrange, c’est un révisionniste américain de l’Histoire climatique, porté au nues par votre évêché verdâtre du GIEC en publiant sa fameuse courbe truquée.
Processions, idiote carbonisée et canonisée, hérétiques du climat, blasphémateurs. Tous ces termes ou actions sortent de la bouches des croyant de VOTRE église, dont vous faite partie mais que vous n’avez même pas le courage de reconnaître. Normal, chez les bobos lobotomisés, les religions anciennes c’est has been, mais comme les esprits simples sont toujours superstitieux il leur est nécessaire de croire en quelque chose. Quoi de mieux que le culte de Gaïa, n’étant pas encore reconnu comme tel, on peut faire du prosélytisme dès la maternelle, imposer ses croyances à la populations en brandissant la bible du GIEC et exiger un trafic d’indulgence en faisant passer le peuple à la caisse. S’en réclamer c’est très tendance et ainsi on ne fait pas de vagues, surtout pas. Et la laïcité dans tous ça?
Continuez à bêler avec le troupeau, vos pasteurs vous conduisent droit vers la falaise, mais le problème c’est qu’ils veulent embarquer tous le monde dans leur délires et face à la “gestapo du climat”, certains courageux dont vous ne ferez JAMAIS partie, car vous n’avez ni le courage, ni les outils cognitifs nécessaires, eux sont entrés en résistance et en ce qui me concerne depuis 30 ans.
Qui clame que la science du climat est définie, qu’il n’y a plus de recherche à faire et qui pourtant claque des mia de $ pour essayer de prouver un truc qui n’existe PAS? Le GIEC et ce n’est pas une croyance mais des faits.
Monsieur,
il est inutile d’être grossier. On peut avoir des avis différents et c’est ce qui rend les discussions intéressantes mais dans la courtoisie. Je remarque avec tristesse que sur ce site de nombreuses personnes sont grossières, injurieuses et mal élevées.
Quand vous dites que la science n’est pas démocratique je suis d’accord avec vous. Mais, parlant de Lavoisier, celui-ci a été guillotiné à la révolution sous le prétexte que “la République n’a pas besoin de savants”…
Ça en fait des insultes pour un mec couillu planqué derrière son ordinateur, pas sûr que ce soit la bonne méthode pour faire avancer vos idées…
Tenez je vous renvoie à une vidéo que vous postez sur un autre site, vous ne l’avez certainement pas vu correctement :
https://www.youtube.com/watch?v=GMoqkWjSGvw
Sur ce je vous laisse, si je suis revenu c’est juste parce que j’avais oublié de me désabonner des alertes par mail.
Remarquable !
Il ne faut PAS confondre “climat” avec “météo” !
Vous avez remarqué ….lorsque nous avons un été chaud …. c’est le “réchauffement climatique” ….. lorsque nous avons un hiver froid …. c’est la météo !
Il y a avant tout … une “urgence démographique” … voilà la réalité … qui dérange la “bien-pensance” !!
Nous faisons (en Europe, en Amérique du Nord, en Extrême Orient …) notre “transition démographique” ( = diminution du nombre de naissance ) … et voilà que les gauchistes (repeint en vert !)… alliés aux hyper(s) capitalistes (mondialistes et “immigrationnistes” tendance “sorosienne” !!!!) …. veulent absolument nous imposer les conséquences de l’hyper natalité des … “qui vous savez” !
Le prétexte (!?) … sauver les pensions (!) (lire : sauver la consommation (DONC augmenter la pollution et la destruction de la Planète !!!) … et surtout détruire notre culture !
L’afrique aux africains … c’est bien ! L’algérie aux algériens .. c’est bien, la maroc aux marocains .. c’est bien ! la turquie aux turcs c’est bien ! le congo aux congolais c’est bien ! … mais la France aux Français , l’Europe aux Européens…. c’est pas bien, c’est raciste … paraît-il ?
J’ai du mal à suivre la logique de la “bien-pensance” !
Le remède ? Ne vous trompez plus JAMAIS aux élections, ne vous abstenez JAMAIS ! Ne votez JAMAIS blanc … c’est raciste … paraît-il !
Il Vous reste, il Nous reste …. le pire (pour eux !) ….le “simple bon sens” !
Bon, pour une fois je vais me lâcher sans retenue de vocabulaire: ce bourrage de crâne relatif au réchauffement climatique est une vaste connerie. Une manipulation des foules, et en particulier de la jeunesse, une sorte de dictature de la pensée. Pour moi la question est: qui, précisément, cela dessert-il ? Quel Etat ? Quelle(s) industrie(s) ? Quel groupe politique ? Je ne peux pas penser que de tels courants de pensées bien médiatisés soient neutres ou le résultat de flux naturels et aléatoires. Je ne veux pas verser dans le “complotisme” (à rapprocher de “populisme” avec tout le sous-jacent …!) mais vous ne me ferez jamais croire à la neutralité scientifique de ces thèses sur le climat.
Cela dit, bonjour à vous tous avec qui, la plupart du temps, je me sens en bonne concordance de vision du monde !
Vous ne voulez pas “croire” et vous ne voulez pas verser dans le “complotisme”, très bien car il ne s’agit pas de croire comme veulent le faire croire les complotistes (c’est leur façon de faire) que le réchauffement climatique est une connerie, il suffit juste de le comprendre. Un scientifique ne croit en rien, il lui faut des preuves et une théorie n’est pas une croyance, c’est une modélisation d’un phénomène ou d’une observation qui est soumise à vérification. La moindre preuve qui vient mettre la théorie en l’air invalide cette dernière.
Moi je ne crois pas plus au réchauffement climatique moderne qu’aux variations cycliques avancées par les “antiréchauffement”, j’observe juste les preuves et là, désolé de vous le dire mais il y a bien 10 à 0 en faveur du réchauffement et franchement ça me fait ch…. parce que devoir arrêter de rouler avec un gros moteur essence sur ma bagnole ou limiter les voyages en avion, ben bof…
Voici le statut du GIEC tel qu’il à été défini il y a plus de trente ans:
“le GIEC a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation. Il n’a pas pour mandat d’entreprendre des travaux de recherche ni de suivre l’évolution des variables climatologiques ou d’autres paramètres pertinents. Ses évaluations sont principalement fondées sur les publications scientifiques et techniques dont la valeur scientifique est largement reconnue.”
Analyse
“liés au changement climatique d’origine humaine” Le mandat du GIEC est préconçu et orienté, comme il l’affirme dans son statut. Il ne DOIT communiquer QUE sur le facteur anthropique. Le reste de la science climatique qui ne va PAS dans ce sens, n’est pas publiée. Donc au mieux, avec ses rapports le GIEC ne fait l’état des lieux que d’un infime partie de la recherche climatique et n’est pas un rapport exhaustif de LA recherche climatique. Toutes les hypothèses ou preuves ne répondant pas aux critère du statut n’y figurent PAS.
“cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation”
C’est ce qu l’on appelle les deux volets supplémentaires, qui n’ont d’utilités que SI le volet n°1 est vérifié et vérifiable, ce qui trente ans après est loin d’être le cas puisqu’à ce jour, toujours pas le début d’une preuve scientifiquement prouvée ne figure dans les rapports successifs du GIEC, PAS UNE.
La seule “preuve” c’est le consensus, or en science le consensus n’existe PAS.
SI il y a consensus, ce n’est pas de la science.
Donc ce que j’affirme est parfaitement vérifiable, il n’y a pas de preuve scientifique de l’effet de serre tel qu’il est défendu par le GIEC, la science climatique est très loin d’être “Settled” comme disent les anglo-saxon, au contraire, elle n’en est qu’à ses balbutiements et n’est pas encore capable de prononcer un MOT correct.
“ll n’a pas pour mandat d’entreprendre des travaux de recherche ni de suivre l’évolution des variables climatologiques ou d’autres paramètres pertinents.”
En effet, la moindre de ces informations issues de l’expérimentation mettrait le GIEC en position de faiblesse, vu qu’ils n’ont rien dans leur rapports pour les contredire, les diffuser sèmerait le doute dans l’esprit de son clergé ou de ces ouailles, donc on ne publie PAS.
Mieux encore, toute la politique coercitive mise en place par les gouvernements est basée sur des courbes issues de simulations informatiques figurant dans ces rapports et exagérant d’un facteur dix les températures mesurées réellement.
Nos gouvernant ne regardent plus les mesures, mais les prédictions largement fausses et se basent dessus pour imposer leurs taxes.
Nous sommes accusés, jugés et condamnés avec des preuves fabriquées, les vraies preuves, à décharges, étant systématiquement écartées d’un revers de la main.
Qui accepterait ça de la Justice? Personne, ou alors seulement sous un régime dictatorial et ce régime totalitaire c’est celui des khmers-verts, complices d’escrocs de haut vol et d’états voyous.
Merci de cette excellente analyse.
Cette vidéo de 1979 montre déjà clairement l’opposition entre les vrais scientifiques et les pseudoscientifiques qui se croient plus malins que tout le monde… Tazieff explique déjà bien le problème du réchauffement climatique (conceptualisé au début des années 70 donc pas encore très clair dans ses mécanismes) alors que Coustaux fait preuve d’une absolue naïveté mais personne ne parle de grand froid…
Quand à cet article… comment dire… Les ours polaires actuels ressemblent plus à ça, ouvrez un peu les yeux :
https :// http://www.sciencesetavenir.fr/animaux/grands-mammiferes/video-cet-ours-polaire-mourant-est-devenu-le-triste-symbole-du-rechauffement-climatique_119036
Fake news !!!!
5000 en 1970, justement. 30.000 en 2018
En effet les ours blancs se portent très mal, ils sont six fois plus nombreux.
La surpopulation étant le nouveau mot de l’année des assommés de camphre de l’église Gagaïa, c’est donc une mauvaise nouvelle.
Tout est mauvaise nouvelle…..avec ces “dingues”.
Pourquoi faites-vous, sur votre excellent site, de la pub pour le Secours Islamique France???
Le vrai problème, c’est pas que le gaz carbonique soit devenu C02, mais CON.
et il y a 50 ans on devaient tous mourir grillés à cause du trou dans la couche d’ozone
Il était aussi prévu que dès l’an 2000, nous nous nourririons de pillules !
L’homme n’est pas responsable du climat, c’est la nature. Le travail de l’homme c’est de s’adapter.
Par contre l’homme est responsable de la pollution.
De quelle pollution? le CO2?
Si le CO2 est un polluant, je suis la reine d’Angleterre.
Pour ceux qui doutent, révisez: La photosynthèse.
Quand à ceux qui ne VEULENT pas comprendre ou apprendre, appelez-moi majesté.
Combien de bobos parisiens auraient encore les capacités à s’adapter au moindre changement? Aucun, complètement déconnecté des réalités et de la nature, ils n’y survivraient pas plus d’une semaine, même pas capables de trouver une source d’eau potable ou d’attraper et encore moins d’éviscérer une proie et de la préparer en vue de sa consommation. Même faire un feu hors d’une cheminée est au delà de leur capacités.
Homo-erectus était certainement plus intelligent, les bobos nous le prouvent tous les jours.
BJ
Exact A la tv on entendait des “experts” qu il y avait UN TROU NOIR qui allait nous Absorber !!!!! Que la COUCHE OZONE ETAIT DEVENUE MINCE et dan s certains endroit elle avait disparue !!
VOILA CE QU ON ENTENDAIT 24/24 !!
PUIS PLUS RIEN LE NEANT ouff !!!
Les ANCIENS NOUS ETIONS PAS SI NAIF !!!!
ILS ont laissés passer des generations et là ILS ONT FORMAT2S NOS ENFANTS DES LA MATERNELLE !!!
Les jeunes n ont aucun QI formatés pour les sous de ceintures ni bosser ni moralité ni savoir vivre ( voir les pseudos journalistes , jeux )
*
La mer etait avant dans les terres a des centaines de km il en reste des traces … Les gouvernements nous prennent pour des ZERO !!
On écartent les VRAIS EXPERTS !
Pole Nord Jamais autant de glace …chut manipulations des images !!!
Ecologie ?? c est du FRIC …
Mon dieu ouvrez les yeux un peu et essayez de vous renseigner, tout en gardant votre “objectivité”…
Ce qui me consterne, c’est que la “cause” ecologique ait ete accaparee par des politiciens (en France, les Verts, principalement, mais pas seulement) sans aucune competence sur ce sujet ni, tres probablement, aucun souci particulier. Un peu a cote du sujet mais pas completement, ce qu’on appelle “technocratie” aujourd’hui n’est plus l’autorite de ceux qui savent, mas une confiscation du pouvoir par des armees de gens formes uniquement, a l’ENA ou Sciences Po, a ce nadir de l’intelligence humaine que constitue le savoir administratif. J’y vois l’une des raisons majeures de l’effondrement rapide du tissu industriel francais, toutes ces dernieres annees. Meme les eleves des meilleures ecoles scientifiques (X, etc…) s’y sont mis en grande proportion, sachant que c’est la que se trouve l’argent, beaucoup plus facilement que dans la realisation de grands projets.
quand j’étais petit, 60-70, on nous disait dans la grosse presse que le détraquement du climat provenait des essais nucléaires…
ICI AU PAYS OU JE SUIS, ON GÈLE encore a ce temps-ci. On va peut-etre avoir 3 semaines d’été. en juillet ou en aout.
Sinistre blague, mystification, escroquerie, c’est la qualification méritée par le lobby du réchauffement climatique qui permet le racket des usagers de l’énergie
Et, en plus, hypocrisie ou incohérence : pourquoi le kérosène n’est il pas surtaxé à égalité avec le carburant de nos modestes limousines ???
Celui qui apportera la bonne réponse aura droit à une médaille en chocolat.
je fais souvent Paris /Tokyo et des hublots de l avion il y a toujours de la glace et neige sur la Russie ??????? mais la bande a BLABLA !!!!!!!!!
Ah ah ah ! Elle est très bonne, merci de ce fou rire !
Un autre article de Dreuz allant dans le même sens : https://www.dreuz.info/2019/03/30/petits-malins-comment-savent-ils-que-la-temperature-se-rechauffera-dans-10-ans-ils-ne-savent-meme-pas-combien-il-fera-dans-1-heure/
Les prédictions catastrophistes se renouvellent de décennie en décennie, de génération en génération, et bien sûr, les jeunes ne peuvent pas s’en souvenir ; alors il faut leur rafraîchir la mémoire.
Mais rien que le fait qu’il y a eu dans le passé des successions de périodes “froides” (petit âge glaciaire par exemple) et de période “chaudes” (optimum climatique médiéval par exemple) devrait suffire pour comprendre que les changements climatiques que nous connaissons peuvent être tout à fait normaux et ne pas dépendre de nos émissions de CO2.