Cette jeune fille au regard éteint, qui ne sait pas de quoi elle parle, qui pourtant déplace les foules et les dirigeants, sauve la planète, me laissait perplexe. Un ami Congolais m’a lancé : « Et les sorciers, ils ont besoin d’expliquer ? « Non, bien sûr, ils règnent grâce à la peur, canalisent nos peurs et les calment grâce aux offrandes. Ils sont malins. Ils ont sûrement inspiré ceux qui nous vendent du vent « pour sauver la planète ».
Je ne suis pas sorcier, j’aime la vérité, et vous présente quelques faits décisifs, fruits de 10 ans d’enquête. Rappelons d’abord que la thèse du GIEC, service administratif de l’ONU, est que la période relativement clémente actuelle est engendrée par le CO2 créé par l’homme. Chacune des 10 preuves énumérées ici ruine cette théorie du CO2 coupable. Sachez qu’une seule des preuves suffit, comme toujours en science.
1. Le GIEC ne présente aucun travail scientifique qui permettrait de mesurer un effet thermique du CO2. Il n’opère que par corrélations, sans établir de relations. Il faut le croire !
2. La spectroscopie laser Raman permet d’observer des raies dans l’infrarouge de l’azote et de l’oxygène. Selon le GIEC, elles n’existent pas. Encore une fois : il faut le croire !
3. Si un photon infrarouge active une molécule de CO2, cette vibration est communiquée aux molécules avoisinantes et n’est pas « renvoyée », même en partie, vers le sol pour le chauffer contrairement à la thèse du GIEC.
4. L’air en altitude est statistiquement toujours plus froid qu’au sol. Il ne peut donc pas réchauffer le sol plus chaud que lui (2e principe de la thermodynamique, ignoré du GIEC).
5. Le GIEC est catégorique : l’argon est le type même de gaz transparent, contrairement au CO2. Pourtant, deux bouteilles transparentes exposées au soleil chauffent de manière similaire. Selon le GIEC, l’argon doit peu chauffer au soleil. Faut-il vraiment croire le contraire de la réalité ?
6. Le GIEC parraine une centaine de modélisations de l’atmosphère. Ses menaces se basent sur ces modélisations, jamais sur les mesures réelles qui sont quasi stables. Depuis 30 ans, ces modélisations se montrent fausses… et nous devrions les prendre au sérieux ?
7. La réfraction des photons solaires par l’azote donne sa couleur bleue au ciel, comme le rappelait le Professeur Georges Lemaître. Pour le GIEC, ce phénomène a lieu sans perte… encore une erreur.
8. Le GIEC « sait » que les « gaz à effet de serre » de sa théorie apportent un gain de 33°C en moyenne aux terriens, développe cela avec moult précisions… Cette valeur de 33°C répond à une grossière analogie, indigne de la physique. La réalité tourne autour de 90°C comme en témoigne la tropopause. Le premier principe de la thermodynamique est aussi ignoré du GIEC.
9. Durant les périodes glaciaires, une élévation de la température de 5°C s’accompagnait de 100ppm de CO2 en plus. Aujourd’hui, une augmentation de 100ppm ajouterait 0,5°C. Le GIEC ignore la règle de trois…
10. Tous les archéo géologues constatent l’absence d’un lien entre les variations du taux de CO2 dans l’air et la température. Toutefois, quand l’air chauffe, les mers chauffent et libèrent ensuite du CO2. Le GIEC inverse cause et effet…
Et, pour finir, deux phénomènes humains, vérifiables par chacun, qui doivent éveiller votre méfiance :
11. La notion de « consensus » n’existe pas en science. Le GIEC se base sur elle pour nous impressionner… comme les escrocs nous parlent du nombre de personnes « convaincues » !
12. Tous les jours, tous les médias nous servent des variantes du discours du GIEC, à l’image de la propagande digne des dictatures. Si la science démontrait la thèse du GIEC, cette propagande ne serait pas nécessaire… pas plus que pour n’importe quelle loi de la physique.
Claude Brasseur
Pour chaque point abordé, un seul texte de référence est ici cité :
- J.P. VAN YPERSELE, Une vie au coeur des turbulences climatiques, de Boeck 2015
- Blair D. MACDONALD, Quantum Mechanics and Raman Spectroscopy Refute Greenhouse Theory, October 2018
- François GERVAIS, L’innocence du carbone, l’effet de serre remis en question, 2013
- Gerhard GERLICH, Ralf D.TSCHNEUSCHNER, Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame of Physics, 2009
- Thomas ALLMENDINGER, The Refutation of the Climate Greenhouse Theory and a Proposal for a Hopeful Alternative, 2017
- François GERVAIS, L’urgence climatique est un leurre, L’Artilleur, 2018
- Témoignage de Paul Pirson, ingénieur civil, étudiant de Georges Lemaître
- André LEGENDRE, L’Homme est-il responsable du réchauffement climatique ? (p.35) EDP Sciences, 2009
- AL GORE, Une vérité qui dérange, film de 2006
- Alain PREAT, Climate Change. The Rule in the Geological Record, ULB, 2015
Tout à fait d’ accord avec vous tout cela sent la grosse arnaque!
De toute façon, suivant un des parchemins de la mer morte(-2500 ans)
Notre époque est celle ou toutes les valeurs sont inversées.
Donc depuis fort longtemps,à par pour Dreuz,je n’ écoute et ne crois rien de ce que la presse proclame.
Dommage que vous ne développiez pas davantage chaque point…
Il y a un mois, le climatologue américain John Christy, relecteur du GIEC, a donné une très intéressante conférence à Paris (pour l’association des climato-réalistes), où il démontre entre autres que :
1. l’augmentation de température moyenne obervée depuis 40 ans est 3 à 4 fois inférieure à celle que prédisaient les modèles du GIEC (de l’ordre de 0,1°C au lieu de 0,4°C)
2. si on enlève le supposé effet de serre du CO2 des modèles du GIEC, on obtient une évolution des températures très similaire à celle réellement observée ; autrement dit, l’effet de serre du CO2 réellement observé est nul.
Le pire, c’est qu’il a bien sûr dit tout cela au GIEC, et que ce dernier, dont les responsables scientifiques sont soigneusement choisis (pour coller à la ligne alarmiste voulue, de toute évidence), a conservé les mêmes modèles de prévision dans son dernier rapport.
La volonté de nous enfumer est manifeste.
Sa conférence en vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=neIvOvNRgKE&feature=youtu.be
Sa conférence reprise en article : https://www.climato-realistes.fr/alarmisme-climatique-infonde-conference-john-christy-mai-2019/
Excellent !
(La couleur bleue du ciel, j’avais souvenir que c’était l’oxygène pas l’azote) ?
Je me suis constitué une bibliothèque de textes de ce genre et j’essaie, à mon niveau d’ouvrir les yeux d’une petit poignée de perroquets de Panurge de mon entourage.
La grande majorité refuse carrément de les lire : HÉRÉSIE !
J’étais dissident, me voilà hérétique !
Vérification faite pour le bleu du ciel, c’est la diffusion Rayleigh de l’oxygène et de l’azote … mais comme l’azote est plus abondant c’est l’azote qui l’emporte.
Mes excuses.
Moi aussi , j’essaie de convaincre mes amis!
Malheureusement ils comprennent rien et gobent toutes les conneries des médias , du GIEC, et de Macron.
Désespérant!
On peut se poser des question autrements. Pourquoi s’archarnent t-ils a denoncer la changement climatique. Ca sent la manipulation qui cache autre chose. Que préparent t-ils a nous vendre?
Il y a une trou dans la couche d’ozone, vraie ou faux?
Il y a la pollution, des déchéts, la pollution des eau de rivier, les mers à cause des l’activités industriels. C’est un evidence.
Pourquoi ne parle t-on pas de la pollution au dessus de nos têtes, les capsules abandonées avec panneaux solaires?
Notre planet tourne autour du soleil en helice, donc plus au moins prêt du soleil.
Oui, il y a quelquechose qui cloche. Il y a anguille sous roche.
Repens-toi et non repends-toi … vaut mieux se repentir que se rependre…
D’ailleurs quand on s’est pendu une fois, il est bien difficile de se rependre soi-même une seconde fois.
On remplace la foi en un Dieu indépendant de sa création ( le Dieu de la Bible) en un Dieu confondu avec elle. Cette religion panthéiste existe depuis la nuit des temps sous differentes formes et correspond à l’esprit oriental versus l’esprit occidental. Ce dernier s’est développé au travers de la philosophie d Aristote, puis du catholicisme des premiers siècles, a connu son âge d’or au Moyen-Age, sous l’égide des monastères et des rois chrétiens, avec, comme référence intellectuelle saint Thomas d’Aquin et sa philosophie basée sur l’observation du réel, au XIIème siècle. Parallèlement, les néo-platoniciens des premiers temps, lesquels se sont appelés différemment au fur et à mesure de leur évolution pour s’organiser en franc-maçonnerie au XVIIIème siècle, ont distillé l’idée que Dieu se créant dans la matière, la raison humaine est la nouvelle référence ( humanisme de la Renaissance). Aujourd’hui, nouveau paradigme, fin de l’anthropocentrisme ; il convient d’adorer la planète dans son ensemble, l’homme n’en est qu’une composante parmi d’autres, mais Epicure le pensait déjà. Comme quoi, rien n’est nouveau sous le soleil. Mais, c’est certain, cela cache un but.
LE CLIMAT c’est une nouvelle RELIGION a laquelle il faut croire ce qui met en cause LA FOI, les nouveaux GOUROUS tels les GUILBEAULT d’Équiterre qui est le principal conseiller de TRUDEAU au Canada qui deviendra DÉPUTÉ sous peu car on lui a préparé un compté Sûr libéral. Préparons-nous a nous faire arnaquer ou IMPOSER par des taxes et peut être de nouveaux temples dédiés au soleil et la lune ou la VERDOYANCE sera de mise.
Il est certain que l’on voit se “modéliser” une sorte de religion apostate qui comporte plusieurs ingrédients.
Coolitude et tolérance absolue sauf à l’égard de celles et ceux qui ne croient pas en sa doctrine,
Moeurs dépravées que l’on appelle modernistes et progressistes,
Rejet total de l’Eternel d’Israël et de son peuple,
Anti-américanisme primaire et anti-occidentalisme,
Sainte doctrine du climat accompagnées de ses “doctrines-rémoras” : culte vegan, anti-spéciste, alter, etc…
Organisations géantes d’emprise et de bien-pensance obligatoire:ONU, UNESCO, GIEC, OMS, HCR, etc…
Emprise technologique sur les consciences:réseaux sociaux, médias, etc..
Abêtissement délibéré des populations par les contenus télévisés, radio, les jeux de hasard et une quasi-libre circulation des drogues, stupéfiants et autres psychotropes.
Face à face:une force de séduction destructrice et des populations. sans presque plus de réponse immunitaire à l’intixication intellectuelle. Relisez la Bible:tout y est décrit en métaphores:la Bête, le faux-prophête, etc….
Peut-être qu’après tout, ce réchauffement climatique serait une erreur. Et alors ? Ne voyez-vous pas que ce phénomène est seulement un symbole du désastre écologique ? Symbolique car universel : je jette du plastique devant chez moi, je pollue devant chez moi. Je rejette du CO2, je pollue la Terre entière. Alors, soit. C’est juste un symbole. Et le reste ? La déforestation, le détournement des cours d’eau, l’érosion des côtes, l’épuisement des terres arables, l’avancée du désert, la chute de la biodiversité, les pollutions en tous lieux et en tous genres, cela nous suffit-pas pour vous convaincre du bien-fondé des mises en garde écologistes ? Pourquoi serait-il malsain de choisir un désastre symbolique de tous les autres désastres ? Vous profitez lâchement de certains doutes sur le réchauffement climatique pour rejeter en bloc l’écologie.
“rejeter en bloc l’écologie.”
Vous voyez ça où, monsieur le donneur de leçons ?
Bien au contraire, beaucoup de gens, à commencer par les vrais scientifiques qui dénoncent l’escroquerie du réchauffement climatique d’origine humaine qui nous conduirait à la catastrophe, disent justement que si on arrêtait de faire une fixette sur cette affaire dont le résultat concret est quand même une hausse exponentielle des taxes, impôts et de toutes sortes de contraintes ou interdictions uniquement liées au CO2, on pourrait s’attaquer aux vrais problèmes que sont le sous-développement de beaucoup de régions (avec encore des millions de décès précoces par maladie ou malnutrition) et la pollution au plastique – cf le fameux “sixième continent” – ou autre.
Mais il est vrai que si vous écrasez les gens de taxes (on parle quand même de dizaines de milliers de milliards de dollars, oui, vous avez bien lu, les chiffres avancés varient entre 44.000 et 170.000 milliards de $) pour la seule “transition énergétique”, il ne reste plus rien pour les vraies problèmes.
Mais peut-être n’êtes-vous pas capable de comprendre ça ?
Il y a des assertions à vérifier dans cet article car :
– la démonstration des bouteilles de gaz différents qui obtiennent la même température est complètement logique et n’a rien a voir avec le prétendu “effet de serre”.
– limiter l’équation du climat à une règle de 3 avec 2 paramètres (temp + qté de Co2) est ridicule
– l’assertion 4 me semble très légère et improbable : un igloo froid, isole de la perte de chaleur. Il ne s’agit pas alors de chauffer mais de limiter les pertes de chaleur.
Dans l’article précédent il y avait également des choses à vérifier sur les spectres lumineux des molécules. Une molécule d’eau est soit un solide , un liquide ou un gaz : sa couleur varie du blanc au bleu et à l’incolore.
Par ailleurs, si l’activité humaine n’est peut être pas la cause, ou l’unique cause, du réchauffement, dire que celui-ci n’existe pas et que la fonte des glaciers est mythe relève de l’aveuglement politique. Dire aussi qu’il ne faut pas s’en préoccuper relève du même aveuglement.
Il serait préférable d’orienter les articles sur les politiques, dites écologiques, néfastes et leur lot d’impôts et de tracasseries stupides, contre -productives et injustes.