Les annonces de chaleurs insupportables, d’ inondations, de sécheresses et autres catastrophes « pour demain » si nous continuons à produire du CO2, n’ont aucune base scientifique mais elles ont un double avantage : elles rapportent des fortunes aux producteurs d’énergies « vertes » (1) et nous détournent des vrais problèmes comme la pollution et la surpopulation (2).
Evidemment, « savoir » que la Terre se réchauffe par notre action nous donne de l’importance. Cette importance grandit chaque jour grâce aux médias financés par ceux qui ont intérêt à nous voir accepter des « énergies vertes »… à installer un gouvernement mondial où l’Occidental obéissant sauve Gaïa ! (3) Les textes de « climatosceptiques » sont tout simplement ignorés de la presse muselée .
Des astronomes nous disent que le dernier réchauffement est lié à l’activité du soleil, des agronomes, des physiciens démontrent que le CO2 est utile à la nature, ne joue aucun rôle dans la température de la Terre. Eunice Newton et Svante Arrhénius, chercheurs du 19e siècle, sont à la base des affirmations du GIEC, aucun esprit scientifique donc sceptique n’a le droit de les remettre en question.
Assez vieux pour ne pas risquer de perdre ma place ou mes subsides, aimant la vérité, je cherchais depuis 10 ans la preuve ou la critique de ce qu’affirment Eunice Newton et Svante Arrhénius. Une preuve irréfutable de leur erreur existe ! L’objet des « recherches » du GIEC, culpabiliser l’Occident, a disparu, une preuve est rappelée par Blair Macdonald (4) et je vais tenter de la rendre compréhensible pour ceux qui n’ont pas de bases solides en physique mais qui veulent savoir :
Le GIEC est catégorique : l’azote et l’oxygène (99 % de l’air sec) sont totalement transparents aux photons venus du soleil ou aux photons infrarouges émis par le sol. Seules les molécules triples (ou plus) auraient des raies dans les infrarouges. Il s’agit du H2O, CO2, CH4 etc.
Pourtant, la spectroscopie laser Raman constate dès 1960 (!) qu’il n’en est pas ainsi avec, par exemple, les raies de 4,2 micron de l’azote et 6,25 micron de l’oxygène. Blair Macdonald synthétise ces observations. Azote et oxygène ne sont pas plus « transparents » que H2O, CO2, CH4 etc…
Il n’est pas inutile de rappeler que la seule « preuve » thermique dont disposaient les fonctionnaires du GIEC date de 1848 ! Eunice Newton observait que sa bouteille remplie de CO2 se réchauffait plus vite et plus fort au soleil que celle remplie d’air. Si elle avait pu disposer d’une bouteille d’argon – découvert 50 ans plus tard – elle aurait constaté que celui-ci se réchauffe comme le CO2 parce qu’il a presque la même masse atomique (5) ! Rappelons surtout que, selon le GIEC, l’argon, comme les autres gaz mono ou diatomiques, serait parfaitement transparent aux photons…
Bref, grâce à des travaux précis, permis par l’existence de moyens modernes, le CO2 est relégué, sur le plan thermique, à un rôle minime lié à sa quantité toujours très faible dans l’air. L’ensemble des gaz dans l’air crée la couche d’isolant qui nous protège du froid de l’univers.
A l’heure actuelle, personne ne mettrait en doute que l’eau bout à une température de 100°C au niveau de la mer. Grâce à Chandrashekhara Venkata Râman et Leonid Mandelstam nous ne pouvons plus mettre en doute que tous les gaz de l’atmosphère ont des raies d’absorption, donc d’émission dans l’infrarouge proche, qu’ils ont des rôles similaires… qu’un réchauffement du climat par l’émission de CO2 anthropique est une illusion.
Et il est peut-être temps de s’occuper des vrais problèmes des terriens – surpopulation et pollution – au lieu de croire passivement ce que veulent nous faire croire les escrocs du climat. Cessons de nous ruiner pour les enrichir !
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Claude Brasseur pour Dreuz.info.
NDLR : l’auteur n’est pas l’acteur français bien connu mais un homonyme.
1) A cause de l’intermittence du vent, les éoliennes sont associées à des centrales thermiques souples. Ce couple pollue nettement plus que des centrales thermiques seules, peu souples mais à bien meilleur rendement. Qu’on installe des turbines – vapeur si on veut vraiment produire moins de CO2 !
(2) « Toutes les menaces qui pèsent sur l’avenir de l’humanité sont, directement ou indirectement, la conséquence de l’expansion démesurée de la population. » Chr. de Duve, prix Nobel de médecine en 1974.
(3) En France, la Constitution a été changée dans ce sens. La COP21 accorde aux pays « émergents » tels la chine et L’Inde, le droit de produire librement le CO2…
(4) Blair D. Macdonald, Quantum Mechanics and Raman Spectroscopy Refute Greenhouse Theory
(5) Thomas Allmendinger, The Refutation of the Climate Greenhouse Theory and a Proposal for a Hopeful Alternative
Question: Ca n’est pas un Roi qui disait “après moi, le déluge”…
Les Rois ne sont plus là, même s’ils ont laissé la place à de vulgaires profiteurs, et la champagne de luxe est excellent: Encore un quinquina et l’élysée sera transformé en Versailles…
9 juin, 15:26
VOUS ÊTES BIEN ASSIS ? SINON ACCROCHEZ-VOUS BIEN !!! Macron l’avait bien planquée celle-là…. Mais… QUI CHERCHE TROUVE !!!
L’État français a revendu le 14 février dernier
1 000 € l’hydrolienne que ce même État français avait construit en 2018 pour… 260 M€.
Paru dans “La Manche Libre”.
Encore un sacré filon pour enrichir les petits copains…
Macron tente de vendre la France à ses copains Alstöm, Général Electrique et bientôt Renault …
Votre démonstration est intéressante mais elle omet une donnée : la concentration.
Celle du CO² est très faible ce qui a un impact fort sur l’interaction des molécules avec les rayons de fréquences diverses.
En clair, mesurer le réchauffement d’un volume d’oxygène pur, d’azote pur et de gaz carbonique pur vous renseigne sur l’absorption des gaz pur mais doit être totalement recalculé pour un mélange représentant l’air.
Et pour bien compliquer les choses, il existe une quantité de gradients qui sont fonction de l’altitude.
C’est dur pour le GIEC et son boulier magique …
Hors sujet …. quoique !
On nous annonce (sans rire !) un réchauffement climatique, on nous annonce son corolaire …….la disparition de l’hiver (!) …. et …. en même temps …. “on” exige que l’on isole (plus) nos maisons !
La question que l’on a PAS le droit de poser : à quoi cela va-t-il servir d’isoler nos maisons ……lorsqu’il n’y aura plus d’hiver sous nos latitudes bénies de l’Europe du Nord !
Ah, il me semble que vous avez compris … QUI…… gagne à pousser à l’isolation inutile (10 mois sur 12 !) de nos immeubles !!!!
Pas bête …. le “merde-keting” écolo !
(merde-keting ? Mais, oui …..l’art de vendre de la “m ….” (ET des idées de “m….” ! ) avec les “méthodes” du marketing !)
A propos de l’aviation civile (pour mémoire : que des déplacements parfaitement inutiles !) : les avions consomment l’oxygène de la stratosphère (là où il y en a très très peu !) ET …….. après “cela” on s’étonne de la diminution de la couche d’ozone !
(pour rappel …. l’ozone (protectrice des UV du Soleil) est tout simplement de l’oxygène … ayant réagi avec lesdits UV du Soleil ! °
( donc ….. pour ceux qui n’ont pas compris … si on consomme l’oxygène de la stratosphère … il y aura chimiquement et physiquement moins d’ozone produit ! (pas besoin d’être un “âni-versitaire” pour comprendre cette évidence !!!))
Mais, non … taisez-vous ! ….. on vous le dit, on vous le répète ….. l’aviation ne pollue pas (ou très peu !) ET il faut continuer à l’aider !!!!! (lobby oblige !)
Ne soyez PLUS jamais dupe !!!!
Idem pour les voitures des “Citoyens/Gilets Jaunes” …. on taxe les carburants … tout en conservant l’exonération pour les avions et bateaux de commerces et croisières (eh oui, il faut continuer à “aider” les vacanciers et milliardaires ! Pas … un peu salauds les écolos !
Je suis, tu es, nous sommes au courant….!
La neige ………. et les voitures électriques !
Y a-t-on pensé ?
Si toutes les voitures roulaient à l’électricité …
Trois heures d’embouteillages, batteries à plat, on fait comment ?
Sans compter, qu’il n’y a pratiquement pas de chauffage dans un véhicule électrique.
Et si vous êtes bloqué sur la route toute la nuit, plus de batterie, plus de chauffage !!!
Vous appelez le SAMU pour embarquer femme et enfants !
Ils ne peuvent même pas venir vous secourir puisque tout est bouché !!!!
( Mais ça, personne n’en parle !)
Encore une preuve que nos gouvernants (verts tue eux) ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez.
C’est juste mon avis !!!
@fleche bleue,
Vous vous trompez quelque peu sur les voitures électriques… (je pense être à même de vous en parler puisque j’en utilise depuis 5 ans !)
Lorsqu’une voiture électrique ne roule pas, elle ne consomme pas d’énergie !
Elle peut donc bien rester à l’arrêt pendant 3 h dans un embouteillage, elle gardera toute son autonomie initiale !
Question chauffage, les modèles que j’ai eu ont non seulement le chauffage mais aussi la clim, qui marchent essentiellement sur la batterie classique de la voiture. Une voiture thermique verrait, elle aussi, sa batterie vidée à l’arrêt si elle utilisait le chauffage ou la clim.
Ce n’est pas là que sont les pbs du véhicule électrique, c’est d’une part leur généralisation (pourrait on produire suffisamment d’électricité pour les recharger la nuit ?, sans utiliser de l’énergie “sale” … donc avec de l’hydraulique et du nucléaire, le photovoltaïque et les éoliennes sont trop intermittentes pour remplir ce rôle -surtout la nuit !!!-)
D’autre part, le coût de ces véhicules :
1) à l’achat : de l’ordre de 24000 € pour une ZOE avec une réduction de 6000 € de bonus écologique. Donc un véhicule à 18 000€, déjà plus cher qu’une Clio thermique avec les mêmes options et quasi équivalente comme catégorie. Ce tarif paye déjà largement les batteries du véhicule électrique, il est repayé par l’état (les 6000€ de bonus) et le particulier va encore les payer (car elles ne lui appartiennent pas) via une location mensuelle dont le montant sera fonction du nombre de km que vous vous engagez à faire dans l’année (sans surprime pour tout km supplémentaire…)
2) le prix au km : il est donc élevé et bien plus que pour un véhicule thermique !
Faisons un calcul très simple : une location de 79€ par mois vous permet de faire 10000 km par an. Donc en un an vous aurez payé 12×79 = 948 € de location auxquels vous allez devoir ajouter le coût de la recharge tous les 250 km en moyenne soit 40 fois dans l’année pour un montant pouvant varier de 3 à 5 euros selon votre abonnement (prenons l’hypothèse basse : 3€ x 40 recharges = 120€).
Au final, vous aurez payé 1068 € pour faire 10 000 km. Un véhicule consommant 6l/100km vous coutera (actuellement 1,5€ le litre) 9€ au 100 km soit 900€ pour 10000 km.
On voit bien quelle est la politique de l’état en augmentant le coût des carburants : rendre plus attractif le coût du km électrique pour le citoyen tout en subventionnant le secteur de l’automobile !
La contradiction majeure, et en cela l’état est mal conseillé par les escroloverdâtres, est que l’on va fermer les centrales nucléaires, énergie la plus sûre, la plus décarbonée, la plus modulable !!!
Je crois tout à fait au réchauffement climatique, mais en aucun cas je ne crois que c’est une mauvaise nouvelle pour la planète, pour l’homme et pour la biodiversité. C’est au contraire une fabuleuse bonne nouvelle qu’il faut accueillir avec un grand optimisme.
Le CO2 n’est pas un polluant, c’est la nourriture principale et essentielle des plantes, d’où provient toute la matière organique qui constitue toute la vie sur Terre ! L’augmentation du taux de CO2 augmente considérablement la densité végétale sur la planète entière comme on l’observe actuellement par les relevés satellites. C’est par là même un fantastique fertilisant agricole et forestier.
L’augmentation prévue du niveau de la mer est faible, on parle désormais d’à peine 1 ou 2 mètres en un siècle, ce qui autorise sans problème la poldérisation avec des méthodes qui existent aux Pays-Bas depuis le Moyen Age, mais avec nos moyens modernes. Et cela, étalé sur des décennies, ce qui ne coutera quasiment rien dans le budget des villes côtières. Même les pays les plus pauvres ne manquent pas de bras (bientôt plus de 200 millions d’habitant au Bangladesh, c’est pas les travailleurs qui vont manquer) et pourront le faire “à l’ancienne” avec des moyens rudimentaires. Il faut des pompes pour relever l’eau régulièrement et assécher les km² de polders, mais elles nécessitent peu d’énergie par rapport aux consommations moyennes actuelles des populations, et même de simple moulins à vent peuvent suffire comme le faisaient les Flamands et les Néerlandais dès le Moyen Age (une éolienne moderne suffirait pour de vastes surfaces de polders).
On parle aussi d’une élévation du niveau de la mer de 25 m dans plusieurs siècles. Mais on aura largement le temps de le voir venir, les grandes villes actuelles ont été construites en seulement quelques décennies, on aura donc largement le temps de renouveler le bâti en le surélevant et en remblayant les rues progressivement pour élever le niveau des villes.
On parle de pertes de terres agricoles dans les régions côtières, mais on ne dit pas que ces pertes sont extrêmement faibles comparé au immenses gains de millions de kilomètres carrés de terre habitables et cultivables que nous allons avoir dans les hautes latitudes de l’hémisphère Nord, à l’emplacement des actuelles forêts boréales qui deviendront des régions tempérées et cultivables (alors que la toundra plus au Nord accueillera la forêt boréale qui montera en latitude). Dans le scénario d’un réchauffement planétaire moyen de 3-4°C, on prévoit un gain de 8 à 12°C dans l’Arctique, avec en plus un fort gain de pluies, pour seulement 1 °C de plus dans les régions tropicales. C’est donc un fabuleux rééquilibrage climatique qui nous attend, avec une très forte diminution du gradient latitudinale de température entre l’équateur et le pôle Nord : on ne peut pas rêver mieux pour une planète qui deviendra presque partout favorable à l’agriculture, à la biodiversité et à l’homme ! Le réchauffement devrait être moins marqué en Antarctique qu’en Arctique, du fait de la présence d’un continent et d’une calotte glaciaire, le tout entouré d’un océan Antarctique qui isole climatiquement cette zone du reste de la planète. L’Arctique va fortement se réchauffer grâce à son océan qui va emmagasiner la chaleur et la garder pour l’hiver. Tous cela ce n’est pas moi qui le dit mais les projections les plus officielles.
A propos de l’augmentation des “catastrophes naturelles” climatiques, les augmentations prévus sont en réalité bien faibles, pas de quoi fouetter un chat car on est de mieux en mieux capables d’envisager les extrêmes climatiques et de s’y adapter. Il est aujourd’hui loin le temps où, quelques décennies en arrières de nous seulement, les inondations pouvaient faire un millions de mort en Chine, alors que les cyclones faisaient régulièrement des dizaines voire centaines de milliers de morts au Bangladesh…
Dans beaucoup de régions du monde on prévoit une augmentation des précipitations (excellente nouvelle pour l’agriculture et les forêts !), et donc forcément des cours d’eau qui vont grossir et des crues également plus importantes. Il faudra simplement s’y adapter, en donnant plus de place aux cours d’eau et en ne construisant plus dans les lits majeurs (ou en y construisant de manière adaptée et prévoyante).
Le principale point de discorde des projections actuelles est la confrontation de deux grands modèles de prévisions pour les impacts du réchauffement climatique : une hypothèse dite “aride” et une hypothèse dite “humide”.
Les tenants de la première hypothèse (aride) croient que les régions déjà très humides deviendront encore plus humides en même temps que les régions déjà trop sèches deviendront encore plus arides, notamment dans les régions chaudes et les régions tempérées. Les zones arides et incultivables devraient alors fortement s’étendre sur la planète, de même que les déserts. Seule le climat actuellement sec de l’Arctique devrait devenir plus humide du fait du réchauffement de l’océan Arctique et des parties nordiques des océans adjacents. Cette première hypothèse “aride” est véritablement catastrophique, et pour l’homme et pour la biodiversité, et c’est celle-là qu’on nous sert à toutes les sauces dans les médias pour nous faire très peur. Mais cette hypothèse ne se base en réalité que sur des modélisations théoriques, qui elles-même ne prennent en compte que les conceptions et les idées que leur concepteurs ont du réchauffement climatique, ce sont donc des modèles entièrement subjectifs, uniquement le résultat des idées de leurs concepteurs. Ce que les concepteurs jugent importants à prendre en compte est prépondérant dans le fonctionnement des modèles informatiques alors que d’autres lois climatiques sont plus négligées car les concepteurs leur accordent moins d’importance. Les concepteurs de ces modèles prennent le plus en compte ce qui leur fait le plus peur et négligent souvent le reste… Ces modèle ne reposent sur strictement aucune preuve empirique de leur efficacité, ils ne peuvent donc en aucun cas être considérés comme des sources de prévisions scientifiques fiables. Dès que l’on modifie l’importance de la prise en compte d’un paramètre dans ces modèles, les résultats changent du tout au tout. Il y a une vingtaine d’année les prévisionnistes, se basant sur les modèles, avaient prévu un assèchement et une désertification du Sahel : on observe aujourd’hui l’exact opposé, le Sahel se ré-humidifie et le Sahara recule actuellement, grâce au réchauffement climatique qui élargit la zone de convergence intertropicale (plus le climat se réchauffe, plus la saison des pluies tropicale monte au Nord).
Les tenants de l'”hypothèse humide” pensent au contraire que le climat de la planète deviendra plus humide que maintenant presque partout. Ils se basent non seulement sur des modèles et les lois de la climatologie, mais surtout en étudiant l’histoire climatique passée de la planète qui a connu de très nombreuses périodes bien plus chaudes qu’aujourd’hui avec de hauts taux de CO2. Et ces périodes anciennes chaudes, comme le Pliocène (mais aussi le Miocène, et plus proche de nous l’Eémien et l’optimum climatique de l’Holocène), se caractérise toujours et invariablement par un climat plus humide qu’aujourd’hui sur la planète entière, avec une quasi disparition des déserts alors que les forêts étaient beaucoup plus étendues, hébergeant une vie et une biodiversité plus exubérante qu’aujourd’hui ! Selon eux le climat général de la planète sera plus humide grâce à plusieurs choses : une augmentation de l’évaporation partout et donc une accélération du cycle de l’eau, le réchauffement de l’océan Arctique, l’élargissement et l’intensification de la zone de convergence intertropicale (la saison des pluies tropicale ou mousson, qui ira plus loin au Nord et au Sud et durera plus longtemps), mais aussi la diminution du gradient de température entre l’équateur et le pôle Nord (ce qui est aujourd’hui largement admis: l’élévation de la température sera importante surtout dans l’Arctique et peu marquée sous les tropiques) qui provoquera un affaiblissent voire la disparition des cellules de Hadley, qui sont actuellement la cause des déserts subtropicaux comme le Sahara, le Moyen-Orient, l’Australie, le sud-est des USA et le Mexique.
Les déserts et leurs abords semi-arides vont donc reverdir partout sur la planète, aussi bien les déserts chauds que les déserts froids !!! Le Sahara comme l’Australie retrouveront leurs savanes verdoyantes et leurs grands lacs d’eau douce. Les forêts équatoriales vont fortement s’étendre à l’emplacement des actuelles savanes, et les savanes vont remplacer les déserts. Les taïgas boréales stériles seront remplacées par de luxuriantes forêts tempérées caducifoliées ou des forêts de conifères denses et hautes et non plus basses et clairsemées comme actuellement. L’Asie centrale et la Chine orientale deviendront entièrement cultivables ou se reboiseront. Les steppes arides du plateau du Tibet se couvriront en bonne partie de forêts, etc. Les océans seront aussi beaucoup plus riches et productifs. Et dans tous cela bien évidement, les terre cultivables et productives pour l’homme pourront trouver des zones favorables dans des zones bien plus étendues qu’aujourd’hui.
Les scientifique tenants de cette hypothèse, la plus solide car la seule qui se confronte à l’histoire des climats passés de la planète, commence aujourd’hui se faire de plus en plus nombreux mais leurs théories ne sont pas encore médiatisées à leur juste mesure. Dans les médias tout changement est annoncé sous un jour uniquement catastrophiste et on ne parle jamais des prodigieux bénéfices que nous apportera le réchauffement climatique.
Encore un reportage hier soir sur le “taxi autonome” Yandex car en 2025 plus de voitures thermiques affirment-ils !
Mais l’électricité est fabriqué COMMENT ?
Il n’y a pas longtemps un journaliste, sur les températures actuelles dans quelques contrées d’Australie, affirmait que cela était du au “réchauffement climatique” et quelques minutes après, ce même journaliste disait que cela c’était déjà produit il y a une cinquantaine d’années, bizarre, on ne parlait pas de ce fameux “réchauffement” à l’époque. Il faut dire que le GIEC n’existait pas non plus. Je recommande : https://www.youtube.com/watch?v=PCFwkeq3atA “Le GIEC ne sait plus comment mentir” avec l’inénarrable Jean Jouzel.
le gaz carbonique est probablement , la plus grande escroquerie du 21eme siècle!
C’est la cause du rechaussement climatique, hurlent tous les médias ensemble.Et nos jeunes, embrigadés, qui sont souvent incapable de se faire in jugement par eux même ( (merci l’école de la propagande) votent écolos , mais bêtement écolos.
Il faut être écolo, mais un vrai écolo qui préserve tous les jours la nature , ce que je fais par exemple en bateau en ne jetant rien à la mer; la pollution par les plastiques est un crime international,et que font les écolos?
De Dakar à st Louis , 300 km de plastique en tout genre plus toutes sortes de déchets, jamais ramassées.
A st Domingue , seuls les plages à touristes sont nettoyées et un peu plus loin, les plages interdites sont salies par des hectares de plastique , jamais ramassés.Et ainsi de suite , partout dans le monde.
Pour le CO2 , si vous critiquez la Religion du GIEC , on vous interdit tous les médias.En France on veut interdire la publicité sur les voitures , bêtes noir des écolos
,mais tous ces couillons vivent en région parisienne , comme les journalistes, et prennent le métro, le bus , la trottinette ou le vélo, mais combien de ces écolos de m…… ont ils été cueillir des champignons, travaillé un jardin de légumes, installées des ruches pour favoriser le butinage,etc etc.
Et , bien sûr les affairistes s’enrichissent avec le traitement du carbone et la complicité des gouvernements européens .
Cette propagande du réchauffement climatique s’éteindra de fait, lors de la prochaine glaciation.
Merci à Dreuz de ne pas hurler avec les chiens!
AU CANADA présentement et dans la province de québec, on se les gèle encore a cette date-ci, jamais vu cela de ma vie a 75 ans. Pire s’il y a de quoi c’est l’inverse qui se passe
et il y a encore de la neige dans certaine partie du québec. L’hiver a débuté en octobre
et nous sommes en retard de presque 3 semaines sur l’été, les fruits et légumes vont couté très cher cette année. C’est a un hiver de dix mois que je crois qui va nous tomber dessus. Je crois plus a une glaciation qu’a un réchauffement.