Depuis des années, depuis trop longtemps, le politiquement correct mis sur orbite par le détestable Barack Obama est à la manœuvre pour faire reculer nos libertés fondamentales, et nous imposer sa vision inhumaine de la société. Le coup sifflet de fin de partie vient d’être envoyé.
Jeudi dernier, j’évoquais cette importante décision de la Cour suprême, qui a statué qu’une grande croix, connue sous le nom de « Croix de la Paix », n’était pas en violation de la clause de séparation de l’Eglise et de l’Etat prévue par la Constitution, et pouvait rester à sa place sur le domaine public. Cette décision a été extrêmement peu reprise dans la presse. Et laissez-moi vous dire que si la Cour suprême avait décidé l’inverse, vous en auriez entendu parler jusque sur Ouest France…
Première victoire donc, contre le politiquement correct qui veut faire reculer la liberté religieuse.
Deux décennies d’échec électoral et de victoires judiciaires
Depuis deux décennies, la plupart des victoires les plus médiatisées du mouvement LGBT ont été remportées à la Cour suprême des États-Unis, et non au Congrès. Cette tendance de fond – tordre la fonction d’application de la loi du pouvoir judiciaire et non de créer le droit – que le président Trump vient de renverser en nommant deux juges conservateurs à la Cour suprême.
- En 2003, les juges ont rendu une décision légalisant le statut homosexuel qui, selon le juge conservateur Antonin Scalia, ouvrirait la voie à la légalisation du mariage homosexuel.
- 12 ans plus tard, sa prédiction s’est réalisée. Le tribunal a fait de l’égalité matrimoniale la “loi” nationale – reflétant et accélérant un changement radical dans le traitement des membres LGBT et des hétérosexuels.
- Au Congrès, les alliés Démocrates des LGBT avaient tenté sans succès pendant des décennies d’adopter une loi qui interdirait explicitement tout biais contre les LGBT. Ce qu’ils n’avaient pas obtenu démocratiquement aux urnes, les LGBT l’avaient accompli à la Cour suprême.
Le retour de balancier contre les progressistes
Lundi dernier, la Cour suprême a soutenu la position des propriétaires d’une boulangerie de l’Oregon, qui avaient refusé de confectionner un gâteau de mariage à un couple de lesbiennes, car cela heurtait leurs convictions religieuses, et annulé une décision rendue contre la boulangerie.
Les juges ont renvoyé l’affaire, qui oppose la liberté religieuse aux droits des LGBT, vers les tribunaux inférieurs pour un examen plus approfondi, confirmant leur décision en faveur d’un boulanger du Colorado qui avait refusé de faire un gâteau pour un couple homosexuel.
Par cette action, la Cour suprême a envoyé un message clair : elle refuse les pressions du politiquement correct, et protège notre droit à avoir une opinion basée sur notre religion et nos croyances, et à agir en fonction de ces opinions, ce que les progressistes font tout pour interdire, leur objectif étant de nous imposer leur vision du monde.
Nombreux sont les propriétaires d’entreprises qui soutiennent que le gouvernement ne devrait pas les forcer à choisir entre les exigences de leur foi et leurs moyens de subsistance, et invoquent nos protections constitutionnelles pour la liberté d’expression et la liberté religieuse.
L’affaire de cette boulangerie avait commencé en 2012 lorsque les propriétaires ont refusé de faire un gâteau de mariage pour un couple de lesbiennes, Rachel Cryer et Laurel Bowman. Melissa et Aaron Klein, les deux propriétaires de la boulangerie, avaient déclaré que cela violait leurs principes religieux.
C’est une victoire pour Aaron et Melissa Klein et pour la liberté religieuse de tous les Américains”, a déclaré Kelly Shackelford, président et conseiller juridique en chef de First Liberty qui a soutenu les boulangers.
La Constitution protège les discours, populaires ou non, contre la condamnation par le gouvernement. Le message de la Cour est clair, l’hostilité du gouvernement envers les Américains religieux ne sera pas tolérée.”
La Cour suprême a ainsi donné un sérieux coup de frein à la marche forcée du politiquement correct.
Et de deux.
Une méga-église crée sa force de police après l’adoption d’une loi dans l’Alabama
Une méga-église de l’Alabama a décidé de créer sa propre force de police, après l’adoption d’une loi lui permettant de le faire, a rapporté CNN vendredi dernier.
La loi, signée par le gouverneur républicain Kay Ivey, autorise l’Église presbytérienne de Briarwood à “nommer et employer une ou plusieurs personnes aptes à agir comme agents de police pour protéger sa propriété, son école et son académie”.
Sans que personne n’en soit surpris, tant son action est marquée à gauche, L’ACLU de l’Alabama, une espèce de mélange fourre-tout de SOS Racisme +LDH + Licra, a tweeté que la nouvelle loi “sape la séparation de l’Église et de l’État” et représente “une menace pour notre liberté de religion”.
Et de trois victoires.
L’avenir n’est pas très arc-en-ciel
L’année prochaine, la Haute Cour pourrait porter un autre coup douloureux aux LGBT, en anéantissant les décisions des tribunaux inférieurs qui les protègent contre le licenciement pour ce qu’ils sont.
La nomination par le président Trump des juges Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh, qui a rendu la Cour suprême plus conservatrice qu’elle ne l’a été depuis trente ans, pourrait donc renverser la vapeur sur ceux qui marchent à voile et à vapeur.
“Mon instinct me dit que ce sera une bataille difficile”, a déclaré Anthony Michael Kreis, professeur à l’université de droit Chicago-Kent, qui avait aidé à rédiger une loi pro-LGBT. La perspective d’une défaite à la Cour suprême est pour lui bien réelle.
Je n’ai pas vraiment confiance dans le fait que la Cour suprême protégera les Américains LGBT contre la discrimination dans l’entreprise”, a déclaré David Cicilline, représentant Démocrate de Rhode Island.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
moi je suis libertarien total donc si quelqu’un ( e ) veut marier EX: une femme veut marier une autre femme alors c’est OK pour moi mais si une Patissière pour des raisons personnel refuse de faire un gâteau de marriage a ses 2 femmes c’est aussi OK car libertarien va dans les 2 sens ….. les gens ont des droits entre adulte consentent mais les gens qui ne sont pas d’accord ont aussi des droits d’être en désaccord donc chacun est libre dans son coin …. EX: moi jamais j’irai perdre mon temp dans une mosquée
Il y a deux aspects à la question :
D’un point de vue personnel, chacun est “libre” de ses orientations sexuelles. (Y compris la pédophilie, la zoophilie, la nécrophilie ???)
Du point de vue de la société, celle-ci est tenue de perpétuer son existence. Or marier deux individus du même sexe ne correspond pas à cet objectif, puisque le couple est, par définition, stérile. La société ne peut donc pas accorder aux couples homosexuels les mêmes droits qu’aux couples hétérosexuels.
Ce n’est pas si simple Monsieur, car légaliser un mariage homosexuel signifie lui donner les mêmes droits (à moins de faire deux sortes de mariage, ce qui est juridiquement impossible) ; c’est donc permettre de facto l’adoption, les mêmes droits successoraux et autres…C’est chambouler le droit familial.
Souvenez-vous ce qui s’est passé pour le PACS…
Julie. En effet. Les homosexuels americains ont les memes droits matrimoniaux que les non-gay (ce fut déterminé par la décision de la cour supreme don’t parle JPG). C’est à dire l’adoption, l’insémination artificielle, et tout ce qui y a trait.
Les droits successoraux ne sont pas déterminés par l’état fédéral, mais par chaque individu. Les contrats de mariage et testaments assurent les successions (en leur absence, chaque état fédéré a ses propres provisions).
Je vais dans votre sens, Julie.
Surtout qu’on nous avait vendu un nouveau droit qui n’enlève aucun droit aux autres.
Mensonge, car maintenant certaines administrations et écoles nous enlèvent le droit d’être “maman” ou “papa” en nous releguant au rôle de “parent 1” et “parent 2”.
Les tribunaux sont surchargés mais prennent quand même les plaintes complètement idiotes… Un boulanger ne veut pas faire le gâteau de mariage et bien on va simplement dans une autre boulangerie…
Tout à fait, d’ailleurs dans le domaine du bâtiment, si vous demandez à un artisan de vous faire tels ou tels travaux, s’il vous répond : “je ne fais pas ça” (parce qu’il ne sait pas faire, ou qu’il a des chantiers plus conformes à sa spécialité, ou n’importe quelle autre raison, y compris qu’il n’a pas envie de le faire) eh bien vous n’en faites pas tout un plat, et vous allez voir ailleurs.
C’est avoir un drôle de rapport à la liberté des autres que de vouloir forcer des artisans à faire un travail particulier ; en fait, c’est typique des dits “progressistes”… ils veulent effectivement imposer leurs vues particulières à la société.
Gaby
Idéalement, le client insatisfait irait ailleurs et basta. On est d’accord.
Sauf que là, nous avons affaire à une communauté qui veut s’imposer et ne tolère pas le refus.
En portant plainte, on parle d’eux. Ils sont contents.
Ce qui se passe à présent est donc très important.
La reculade du politiquement correct est amorcée.
“Un boulanger du Colorado qui avait refusé de faire un gâteau pour un couple homosexuel.”
Passer des heures à confectionner un phallus géant n’a pas du soulever l’enthousiasme. Vous vous imaginez ce pauvre boulanger obligé à satisfaire les exigences de ces clients en devant en plus asperger cette bite géante avec de la crème chantilly pour simuler le sperme?
“la Cour suprême a envoyé un message clair : elle refuse les pressions du politiquement correct, et protège notre droit à avoir une opinion basée sur notre religion et nos croyances, et à agir en fonction de ces opinions”
Tout cela est très beau tant que la religion demeure le christianisme, mais risque de se gâter lorsqu’une certaine autre religion voudra profiter du “message clair”.
@LOUIS MORIN: mauvaise foi.
À partir du moment où on accepte que le mariage ne soit pas strictement l’union d’un homme et d’une femme, quel argument opposer à ceux qui diront qu’il pourrait être celle d’un homme et de deux (ou trois) femmes ?
Demandez-donc à un pâtissier musulman de confectionner un gâteau en forme de croix ou de maguen David.
Et portez-donc plainte s’il refuse.
Que décideront les tribunaux ?
voyons Ulysse …. si un patissier Muzz fait un gateau avec une étoile de david ….
c’est une certitude qu’il va foutre du poison a l’intérieur
Bonjour,
Même si je ne suis pas toujours d’accord avec tous les article de Dreuz, sur plusieurs points, il me semble utile, voir même indispensable que je puisse choisir mes lectures de manière totalement libre afin de me faire ma propre opinion.
Comment expliquez-vous le faite qu’en cliquant sur ce lien : “soutenu la position” qui pointe sur l’adresse suivante :
https://myfox8.com/2019/06/17/supreme-court-sides-with-oregon-bakery-that-refused-to-make-cake-for-same-sex-wedding/
à propos du deuxième cas que vous citez : la boulangerie, j’aie cette réponse :
Sorry, this content is not available in your region.
Censure de quel côté ?? France ?? Si oui comment ??
ou côté hébergement Cloudeflare ???
A votre avis ???
RGPD, la loi à la con européenne. Certains sites américains, quand ils ont regardé l’usine à gaz délirante, ont décidé de ne tout simplement pas prendre de risque et ont donc banni en bloc tous les internautes en provenance d’Europe.
https://www.presse-citron.net/des-sites-americains-ne-sont-plus-accessibles-en-europe-rgpd/
Seule solution vous restant : utiliser un VPN, Tor, …
Michel: pas de problème pour lire le lien à partir des US. (Copy-paste below)
Supreme Court sides with Oregon bakery that refused to make cake for same-sex wedding
The Supreme Court on Monday wiped away a ruling that went against a bakery in Oregon that refused to make a cake to celebrate the wedding for a same-sex couple.
The justices sent back the case pitting religious liberty concerns against LGBTQ rights to the lower courts for further consideration in light of last term’s ruling in favor of a Colorado baker who refused to make a cake for a same-sex couple.
The move puts off a major case that could have been heard next term during the heart of the presidential election and allows the issue to further percolate in the lower courts.
The court took over three months, discussing the case behind closed doors, to render Monday’s summary decision. The timing suggests the justices were debating different ways of resolving the case, short of putting it on the calendar for next term.
It was an order of two sentences with no noted dissents.
The case concerned Melissa and Aaron Klein, who operated “Sweetcakes by Melissa” in Oregon. The bakers refused to make a cake to celebrate the same-sex wedding of Rachel Cryer and Laurel Bowman.
First Liberty, the group representing the bakers, said in a statement Monday that the court’s move was a “victory.”
“This is a victory for Aaron and Melissa Klein and for religious liberty for all Americans,” said Kelly Shackelford, the president, CEO and chief counsel to First Liberty. “The Constitution protects speech, popular or not, from condemnation by the government. The message from the court is clear, government hostility toward religious Americans will not be tolerated.”
Jennifer C. Pizer, the senior counsel and law and policy director for Lambda Legal, the group representing the same-sex couple, said in a statement on Monday that it was “disappointing” the Court didn’t just deny the bakers’ request for review, but that she was confident the lower court will rule in the couple’s favor.
The case “is not just about cake. It’s about the harms and humiliation LGBT people endure on a daily basis just trying to live their lives and to participate in society like everyone else,” Pizer said.
“Today’s move to send the case back to the Oregon state courts is something of a surprise, because this case had been pitched all along as raising the broader constitutional question that the Justices ducked last year in the Masterpiece Cakeshop case,” said Steve Vladeck, CNN Supreme Court analyst and professor at the University of Texas School of Law.
“By asking the state courts to reconsider their ruling in light of Masterpiece Cakeshop, the justices are, in effect, asking the Oregon courts if a similarly narrow basis is available for resolving this case — even though the parties have framed the case as presenting a broader conflict between the constitutional rights to religious liberty and same-sex marriage.”
Vladeck added: “That it took the court this long to reach a result that, in retrospect, is a pretty straightforward compromise, suggests that there was detailed back-and-forth behind the scenes.”
“It’s not hard to imagine some justices wanting to take this case now, others wanting to deny it altogether, and today’s result emerging only over time as a middle ground that they could all endorse — at least publicly. And it’s hard to imagine that Chief Justice John Roberts wasn’t at the heart of such a compromise,” he said.
Trademark and Copyright 2019 Cable News Network, Inc., a Time Warner Company.
Michel Boissonneault, Merci pour votre sens de l’humour, je tiens à vous le dire car vous nous avez fait sourire
Cordialement.
je vous aime XXX
Vous vous rendez compte ou nous en sommes rendu ??????????
C’est bien la déliquescence de la société ” Française” par la “gauchiasse bobogochopadamalgam” qui veut se donner bonne conscience ……………La société touche le fond . Qu’allons nous laisser aux générations a venir ????