Une nouvelle étude menée par une équipe de recherche finlandaise a trouvé qu’il n’existe pas de preuves à l’appui de l’idée d’un changement climatique dû à l’homme. Les résultats de l’étude ont été corroborés par des chercheurs japonais.
Dans un article publié à la fin du mois dernier, intitulé « Aucune preuve expérimentale de l’importance du changement climatique anthropique », une équipe de scientifiques de l’Université de Turku en Finlande a déterminé que les modèles climatiques actuels ne tiennent pas compte des effets des nuages sur les températures, et c’est pourquoi ils surestiment à tort l’impact des gaz à effet de serre générés par l’homme.
Pourquoi le GIEC se trompe
Les modèles utilisés par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) « ne peuvent pas calculer correctement la composante naturelle incluse dans la température globale » car « une forte rétroaction négative des nuages fait défaut dans leurs modèles ». Autrement dit, ils ne tiennent pas compte de l’impact naturel des nuages sur la température.
En tenant compte du facteur de couverture nuageuse et des émissions de gaz à effet de serre, les chercheurs ont constaté que l’homme n’a tout simplement pas beaucoup d’effet sur la température de la Terre.
Pas de changement climatique anthropique
Au cours des cent dernières années, la température a augmenté d’environ 0,1 degré Celsius à cause du dioxyde de carbone, et la contribution humaine était d’environ 0,01 degré Celsius, » notent les chercheurs.
Vous avez bien lu… 0,01°.
L’étude poursuit :
Comme la part anthropique de l’augmentation du dioxyde de carbone est inférieure à 10 pour cent, nous n’avons pratiquement aucun changement climatique anthropique.
Si nous tenons compte du fait que seule une petite partie de la concentration accrue de CO2 est anthropique, nous devons reconnaître que le changement climatique anthropique n’existe pas dans la pratique.
Un centre de recherche scientifique japonais confirme
Le professeur Masayuki Hyodo, chercheur principal à l’université Kobe au Japon, confirme :
Cette étude [finnoise] est l’occasion de repenser l’impact des nuages sur le climat.
Lorsque les rayons cosmiques galactiques augmentent, les nuages bas augmentent aussi, et lorsque les rayons cosmiques diminuent, les nuages diminuent aussi, de sorte que le réchauffement climatique peut être causé par un effet opposé — « l’effet parapluie ».
L’effet parapluie causé par les rayons cosmiques galactiques est important lorsqu’on pense au réchauffement climatique actuel ainsi qu’à la période chaude de l’ère médiévale.
Selon Hyodo, les modèles climatiques politiques — y compris le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations Unies — ne tiennent pas compte de cela dans leurs calculs.
Il existe d’autres sons de cloches
Il existe d’autres sons de cloche que ceux que les médias veulent bien vous laisser entendre. Et pour que vous ne vous renseigniez pas auprès de sources d’informations multiples, Dreuz a encore récemment été accusé par Le Monde de diffuser des thèses conspirationnistes et des Fake News, une façon de ne pas argumenter et de dire : ne croyez pas ce que vous lisez sur Dreuz.
- Les températures sur Terre vont baisser jusqu’en l’an 2100 pour atteindre les niveaux d’un petit âge glaciaire, prédit Horst-Joachim Lüdecke, un scientifique de l’Université allemande de la Sarre, en Allemagne (Source : HuffPost)
- Les températures vont baisser jusqu’en 2060, affirme Habibullo Abdussamatov, directeur de l’Observatoire russe de Pulkovo.
- Le refroidissement a déjà commencé, et il pourrait se terminer dès 2030, annonce Anastasios Tsonis, directeur du Atmospheric Sciences Group à l’Université du Wisconsin.
- “Le soleil, et non l’homme, réchauffe la terre », rappelait Lüdecke en 2011, exprimant de manière concise l’opinion émergente selon laquelle l’homme joue un rôle sans conséquence dans le changement climatique.
- Une étude produite par un géoscientifique de l’Université du Wisconsin-Madison et astrophysicien présente une explication des fluctuations des températures de la Terre qui met en lumière la complexité des forces à l’œuvre sur le climat de la Terre et tout ce qu’il nous reste à en apprendre. L’étude soutient que le cycle des changements climatiques au cours des millénaires est en grande partie le résultat des changements dans la quantité de rayonnement solaire, en partie causés par de petits changements dans les orbites de la Terre et de Mars.
- Il y a deux ans, des chercheurs australiens ont conclu que la période de réchauffement actuelle de la planète était probablement attribuable aux tendances naturelles de la température qui ont précédé l’industrialisation humaine. « Après avoir appliqué la plus récente technique de grandes données à six séries de températures approximatives de 2000 ans, nous ne pouvons pas confirmer que le réchauffement récent est tout sauf naturel — ce qui aurait pu se produire de toute façon, même s’il n’y avait pas eu de révolution industrielle, » a noté l’équipe australienne.
” Notre nouveau document technique… sera probablement ignoré », avait écrit l’un des chercheurs. Il avait raison…
Le pot aux roses du GIEC
Notez bien ceci, c’est probablement la révélation la plus intéressante. Elle a été faite en 2014 dans le Huffington Post par Lawrence Solomon.
Lorsque l’ONU a créé le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat en 1988, il a reçu le mandat d’examiner les causes du réchauffement d’origine humaine.
Ce mandat prévoit donc que le GIEC doit ignorer l’influence du soleil sur le climat de la Terre.
C’est ce qu’ont appris les scientifiques lors d’une réunion du GIEC en 1992 :
À la surprise d’Eigil Friis-Christensen, chef de la division géophysique de l’Institut météorologique danois, il n’a pas été autorisé à présenter les résultats d’un article qu’il avait co-écrit dans le magazine Science et qui mettait en corrélation les taches solaires et les températures mondiales.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Il est totalement impossible qu’ils se trompent.
Sinon, comment vont-ils faire pour le gavage?
La Terre est un astre qui évolue dans l’univers céleste. Tout cela est gigantesque. Et ce ne sont pas les petits hommes et leurs vaches qui pètent qui peuvent modifier quoi ce soit vis-à-vis des forces en présence. Il n’y a pas de réchauffement ou de refroidissement climatique causé par l’activité humaine. Par ailleurs, il ne faut pas non plus considérer tout événement météorologique parfois désastreux à quel que changement climatique que ce soit, de surcroît à un changement climatique durable càd. observables sur plusieurs siècles et non sur plusieurs années ou dizaines d’années.
HAHAHA ! les vaches qui pètent font que le climat se réchauffe !!! c’est bon ça ! Car quand c’est plus bête qu’une bête même un ignorant en arrive à se poser les bonnes questions.
Les gens du GIEC savent qu’ils se trompent mais, grassement payés, ils ne vont pas scier la branche où ils sont assis. “https://www.youtube.com/watch?v=PCFwkeq3atA” Titre “Réchauffement climatique, le CIEC ne sait plus comment mentir” avec l’inénarrable Jean Jouzel.
Les scientifiques du GIEC ne sont pas payés pour leur travail:
Le derenier paragraphe est clair : ils ont reçu l’ordre d’arriver à la conclusion que voulait le gouvernement, à eux de trouver les arguments qui y mènent
Une correction à apporter à votre article, Jean-patrick : “Vous avez bien lu… 0,01 %.”
C’est 0,01°C, et non 0,01%.
Sinon, contribution très intéressante au débat, merci.
inversé, c’est comme le médecin payé par Philip Morris qui écrivait qu’il n’y a aucun risque avec le tabac…
En attendant il serait judicieux de faire comme si le changement était dû à l’Homme.Il y aura en tout cas moins de pollution. Au lieu de discuter il serait mieux d’agir.
@ Ralph
Moins de pollution ? 🙂 Où habitez-vous, en ce moment:
À Pékin ? À Delhi ? À Lagos ? À Karachi ?
Aucune ville de France ni d’Europe n’est polluée.
Ce sont juste les plus taxées, c’est tout. Ne confondez pas.
cqfd
Ce qui est amusant c’est que pour vous il suffit de dire que le réchauffement climatique n’existe pas ou pire qu’on observe un refroidissement (ce qui est totalement faux mais bon…) pour que vous preniez ça pour argent comptent. Par contre, vous exigez des preuves de la part des autres. Ceci dit ça ne sert à rien non plus de vous les donner puisque vous ne les écoutez pas et de toutes façons vous ne les croyez pas.
Les climatosceptiques viennent de découvrir les rétroactions négatives, qui sont bien sûr déjà prises en compte dans les modèles des scientifiques sérieux, c’est déjà un progrès…
@HEPTS,
Vous êtes tombé dans la cuve à manipulations. Il n’y a pas de vaccin disponible actuellement! Pas la peine d’encombré les urgences Vous êtes déjà dans la démence.
Cordialement
Ouah bravo, quelle démonstration, imparable ! Totalement à la hauteur de beaucoup de commentaires…
Ce qu est amusant (ou pas) avec les climato-terroristes comme vous, c’est le formidable arrogance dont vous faites preuve à chaque fois que vous ouvrez la bouche.
Les scientifiques dignes de ce nom, qui n’ont pas abdiqué l’humilité propre à la vraie science, plus nombreux que vous et vos amis ne le dites avec votre soit-disant “consensus”, et un peu plus calés qu’un quelconque “Hpets”, apportent sans cesse de nouveaux éléments démolissant la thèse du GIEC, cet organisme politique, ou à tout le moins permettant de la mettre fortement en doute, par exemple :
“Pas de climatosceptiques, vraiment ? En voici pourtant une très longue liste. Dix d’entre eux sont climatologues.”
https://www.dreuz.info/2019/05/12/le-rechauffement-cest-trop-chaud-pour-le-confier-a-des-ideologues-hysteriques/
“Aucun scientifique n’est climato-sceptique ? 31 000 scientifiques qui doutent, dont plusieurs prix Nobel, ça compte ?”
https://www.dreuz.info/2019/07/05/enorme-mensonge-aucun-scientifique-nest-climato-sceptique-31-000-scientifiques-dont-plusieurs-prix-nobels-signent-une-petition-rejetant-la-these-officielle-du-r/
Physics Nobel Laureate Ivar Giaever : “Global Warming” is Pseudoscience : https://www.youtube.com/watch?v=LyztWNW2HsM
Climatology is a “Joke” – Nobel de chimie Dr Kary Mullis : https://www.youtube.com/watch?v=Y1FnWFlDvxE
John Christy, climatologue et relecteur du GIEC démonte les fadaises catastrophistes des climato-terroristes : https://www.youtube.com/watch?v=neIvOvNRgKE&feature=youtu.be
Même le fondateur de Greenpeace dénonce le canular mondial du réchauffement climatique anthropique : http://www.wikistrike.com/2019/03/le-fondateur-de-greenpeace-denonce-le-canular-mondial-du-rechauffement-climatique-anthropique.html
Mais vous préférez croire – à moins que ce ne soit, pour des raisons intéressées, faire la promotion de – des gens qui comme FM Bréon, annoncent que la “transition écologique” est incompatible avec la démocratie ;
ou le colapsologue Aurélien Barrau qui propose rien moins que le suicide de l’Occident ?
Ou encore, Jean Jouzel, le porte-drapeau des thèses du GIEC dont il vit grassement, ainsi qu’il le confiait à V. Courtillot à la suite d’un débat où il avait sciemment menti aux auditeurs ?
Le GIEC, émanation de l’ONU, repaire de politiciens avides de créer de nouvelles taxes, dont il prélèvera au passage une partie substantielle pour sa pomme, comme tout politicien corrompu qui se respecte, et qui avec cet argent honteusement gagné sur la crédulité de la population, achète des scientifiques ayant renoncé à l’élémentaire déontologie scientifique et à leur honneur.
Votre propagande arrogante, ça ne marche pas plus que celle de FM Bréon, qui s’est fait proprement rembarrer quand il a essayé de prendre les lecteurs de Dreuz de haut : https://www.dreuz.info/2017/08/03/un-scientifique-du-cea-qui-croit-au-rechauffement-climatique-repond-a-son-collegue-qui-doute/#comment-531399
@ Hteps
On va faire un peu plus simple…
Il y 18 000 / 20 000 ans, soit environ au moment où des petites mains peignaient dans la grotte de Lascaux, le niveau des mers était 100 mètres plus bas que celui qu’on connaît aujourd’hui, et New York était sous la glace (sa géologie aujourd’hui le prouve) comme l’est aujourd’hui le nord du Canada.
Pendant ces 20 000 ans où la mer montait pour arriver au niveau d’aujourd’hui, il n’y avait ni camions, ni avions, ni scooters, ni usines, ni centrales nucléaires ou à charbon, ni sacs plastiques, ni pollution chimique, ni rien.
Pendant ces 20 000 ans, la terre, le soleil, le système solaire ont fait leur œuvre, sans avoir besoin de l’hystérisation maladive des charlatans-terroristes du GIEC, de la COP21, de Nicolas Hulot, des collapsologues de tous poils, et sans ce matraquage fiscal prétexté par cette “transition énergétique” mensongère et fallacieuse, mais ô combien profitable pour certains.
Un commentaire ?
@Rico : la tectonique des plaques , vous connaissez ? La croûte terrestre est composée de plaques continentales qui se déplacent . De ce fait , des parties de continents se chevauchent , certaines montent , d ‘ autres descendent . C ‘ est ainsi que l ‘ Himalaya ne cesse de grandir , sous la pression de la plaque indienne . Tout ça n ‘ a rien à voir avec le climat !!
@Hpets
Êtes-vous le dessinateur qui a un blog sous le nom de Hpets ?
Si oui, j’ai hâte de voir quel beau dessin va vous inspirer Dreuz et son cortège de climato-sceptiques.
Hteps… désolé, même en cherchant sur Google, j’ai eu des problèmes avec le nom
Ah, donc ça vous amuse de voir “Dreuz et son cortège de climato-sceptiques” moqué sur le net ?
Au fait, Dreuz et “son cortège d’islamophobes” aussi ?
Dreuz et son “cortège de trumpistes” aussi ?
Dreuz et son “cortège de pro-israéliens” aussi ?
Dreuz et son “cortège de conservateurs” aussi ?
etc etc.
Certains aiment décidément cracher dans la soupe… pour les arguments sérieux, que dis-je, les arguments tout court, on repassera.
@Jacques Ady
“Ah, donc ça vous amuse de voir « Dreuz et son cortège de climato-sceptiques » moqué sur le net ?”
Aussi bien prendre ça en riant. Après tout, vous-même vous moquez sans retenue de l’ “arrogance des climato-terroristes” et de la “corruption des climato-alarmistes”. Vous traitez bien un éminent astrophysicien de “collapsologue”. Pascal Praud, dans son émission L’Heure des Pros, s’est bien moqué de Claire Nouvian, de sa “grosse tête qui n’entre pas dans les studios” et de tous les “hystériques, dingues et personnes ridicules” qui pensent comme elle. Dans la vie. si on a peur de faire rire de soi, on n’est pas grand-chose.
“Au fait, Dreuz et « son cortège d’islamophobes » aussi ?
Dreuz et son « cortège de trumpistes » aussi ?
Dreuz et son « cortège de pro-israéliens » aussi ?
Dreuz et son « cortège de conservateurs » aussi ?
etc etc.”
Là-dessus, vous faites dans l’extrapolation, m’intentez un procès d’intention… et vous fourvoyez complètement.
“Certains aiment décidément cracher dans la soupe… pour les arguments sérieux, que dis-je, les arguments tout court, on repassera.”
Disons que se faire répondre par une bordée d’insultes n’incite pas à argumenter plus avant. Sans compter que Gally, un auteur régulier sur Dreuz, m’a clairement conseillé de “laisser tomber l’affaire”. J’ai vu plein de débats contradictoires sur des sujets sensibles où les intervenants réussissaient à demeurer courtois, mais ce n’est pas du tout le cas ici.
D’ailleurs, les arguments climato-sceptiques des grands scientifiques que vous citez (Giaever, Courtillot, Gervais, Christy, etc.) ont tous été réfutés. Il suffit de fouiller un peu sur le net pour s’en convaincre, nul besoin de moi pour ça.
Je ne suis pas un auteur “régulier” de Dreuz, comme tout le monde peut le vérifier, et je en vous ai pas dit de vous taire mais vous ai conseillé d’éviter de vous ridiculiser (tout en vous indiquant que si vous le souhaitiez malgré tout, c’était Votre choix)
“D’ailleurs, les arguments climato-sceptiques des grands scientifiques que vous citez (Giaever, Courtillot, Gervais, Christy, etc.) ont tous été réfutés. Il suffit de fouiller un peu sur le net pour s’en convaincre, nul besoin de moi pour ça.”
vous nous donnez des sources plutôt que d’affirmer ? Avant de parler de débat “contradictoire”, commencez déjà par vous comporter comme il se doit et donnez des arguments pouvant être contredit… Mais bon, l’expérience et l’affligeante tentative de se poser en victime que je relève juste avant ne nous incite pas à attendre grand chose…
“J’ai vu plein de débats contradictoires sur des sujets sensibles où les intervenants réussissaient à demeurer courtois, mais ce n’est pas du tout le cas ici.”
Sur le réchauffement climatique, j’en cherche encore, de ces débats courtois.
Et je crois que je peux chercher longtemps, parce que :
1. les scientifiques qui mettent en doute, avec force arguments, non seulement scientifiques, mais quant au comportement plus que douteux de nombre de défenseurs des thèses du GIEC – ce qui devrait mettre la puce à l’oreille de toute personne de bonne foi * – ne sont JAMAIS (ou si peu) invités sur les plateaux
2. vous savez aussi bien que moi que si une personne m’apporte des arguments convaincants et sans insulter mon intelligence ou ma personne, j’accepte la discussion ; or vous la refusez, non sans vous victimiser : c’est minable. Et ce jugement que je porte sur votre présente attitude, c’est VOUS qui l’avez provoqué.
3. Claire Nouvian, vous soutenez cette extrême-gauchiste, cette écolo vert pastèque ? Bravo, on voit où vont vos penchants. Cette personne qui au passage ne comprend pas que l’on puisse discuter du sujet du RC, belle conception de la démocratie…
Voyez-vous, parfois on reçoit des volées de bois vert qu’on a bien méritées… mais j’imagine que même ça, vous allez le contester (soupir)
* faut-il vous rappeler une énième fois l’éviction honteuse d’un Philippe Verdier de France TV pour délit d’opinion, ou le reportage bourré de mensonges d’Al Gore, ou le climategate, ou les propos scandaleux tenus par de soit-disant éminents astrophysiciens (quelle conception vous avez de la liberté, en passant, pour soutenir ce dangereux malade mental de Barrau…), et bien d’autres
Voici 9 documents, presque tous sur Ivar Giaever.
Le premier est l’article de Dreuz sur ce lauréat du prix Nobel de physique devenu climato-sceptique. L’article est paru en 2015, mais je ne l’avais jamais lu avant de le trouver grâce à Google.
Le 2e est sa fiche Wikipédia.
Les deux suivants sont ses conférences sur les changements climatiques de 2012 et 2015. Principale conclusion à retenir : “La climatologie est une pseudo-science”.
Le 5e n’a rien à voir avec Giaever, mais rappelle les bases de la physique de l’effet de serre, pour ceux qui croient que ce n’est pas une science bien établie.
Le 6e est un article sur ce qu’on appelle communément “la maladie du Nobel”, ou les lauréats du prix Nobel qui tournent mal en vieillissant, l’accent étant mis sur Ivar Giaever, qui a remporté son prix en 1973.
Les trois derniers répondent aux arguments d’Ivar Giaever sur le fait que les changements climatiques des 50 dernières années ne seraient pas dus aux activités humaines.
À noter qu’il m’a fallu creuser un certain temps, car à peu près tout ce qu’on peut trouver sur internet concernant Ivar Gaiever provient de sources climato-sceptiques qui prennent ses affirmations pour de l’argent comptant et le portent en triomphe.
1) https://www.dreuz.info/2015/07/08/ivar-giaever-prix-nobel-obama-vous-vous-fourrez-le-doigt-dans-loeil-avec-le-rechauffement-climatique/
2) https://en.wikipedia.org/wiki/Ivar_Giaever
3) https://www.mediatheque.lindau-nobel.org/videos/31259/the-strange-case-of-global-warming-2012
4) https://www.mediatheque.lindau-nobel.org/videos/34729/ivar-giaever-global-warming-revisited
5) https://www.youtube.com/watch?v=oEoe6YdUeAE
6) http://moreisdifferent.com/2015/10/11/crackpot-nobelists/
7) https://skepticalscience.com/ivar-giaever-nobel-physicist-climate-pseudoscientist.html
8) https://earthscience.stackexchange.com/questions/7993/looking-for-evidence-against-some-points-raised-in-ivar-giaevers-speech-on-clim
9) http://sogeco31.blogspot.com/2018/05/ivar-giaever-ou-la-decheance-dun-prix.html
@ Louis Morin :
Je passe sur le fait que vous n’ayez pointé que Giaever et seulement lui.
Sur la conférence de John Ruhl, observations :
Il prend l’effet de serre du CO2 isolément, sans considération des interactions (et rétroactions) avec les innombrables autres facteurs jouant sur le climat.
Vraiment pas convaincu par le simplisme de la démonstration selon laquelle l’effet de serre du CO2 représenterait 10 % de l’effet de serre total à la seule vue des graphiques d’émission et/ou réflexion de l’énergie selon les longueurs d’onde. Cette façon de dire : multiplication par 2 du CO2 entraîne multiplication par 2 de l’effet de serre – lequel est admis comme étant de 30°C – entraîne 3°C d’augmentation de température est pour le moins simpliste.
Pareil pour son calcul du CO2 produit par l’homme : 160 ppm depuis le début de l’ère industrielle, dont 40 ppm capté par les océans et 120 ppm se retrouvant dans l’atmosphère. Pourquoi pas, mais au nom de quoi on pourrait extrapoler cela en cas de doublement, triplement, etc. du CO2 produit par l’homme ? Qui dit – par exemple – que la part d’absorption par les océans ne va pas passer à 40 % ou à 70 % ?
Quand il dit : on est passé de 280 à 400 ppm de CO2 et pendant ce temps la température a augmenté d’un degré, ce qui montre que l’hypothèse « doublement de CO2 entraîne hausse de 3°C » est bonne, il oublie juste tous les autres facteurs intervenant sur le climat : activité solaire, variations de l’orbite terrestre,etc. C’est commode, ça marche sur les non-initiés, mais ce n’est pas sérieux.
Pourquoi ces « oublis », et pourquoi systématiquement une hypothèse catastrophiste ?
Pourquoi ne parle-t-il pas des effets positifs du CO2 ? (augmentation des rendements agricoles par exemple)
Pourquoi ne parle-t-il pas des effets positifs d’une augmentation de température ?
Donc dire « l’effet de serre est un phénomène bien établi en physique » (qui le nie, au fait ?) ne suffit pas, désolé. Ça fait peut-être bien, ça en jette peut-être aux yeux des béotiens, mais ça ne suffit pas, loin de là. On manque terriblement de recul pour tirer des conclusions péremptoires et radicales comme le font les alarmistes des médias, de la politique et certains de leurs relais scientifiques.
Pourquoi Ruhl, sur la fin, présente-t-il des diagrammes aussi ridicules que terrifiants (l’eau de mer bouillira bientôt si on continue sur notre lancée, etc.) ?
J’ai souri à un moment en regardant cette vidéo, devant l’air satisfait, frétillant même, de Ruhl pendant sa conférence. Un public manifestement non averti (le club du 3ème âge local apparemment)… quelle aubaine, cette thèse du RCA, pour mettre en avant la physique et les physiciens ! La reconnaissance – voire la gloire – enfin assurée, l’argent qui coule à flot dans les labos… et surtout, ne pas oublier la petite pique envers Trump en passant ! Ben voyons…
L’article de « Chroniques du têtard mouillé » :
Article tellement rempli d’outrances (ça me fait penser à Bréon quand il est intervenu sur Dreuz) :
– moquerie lourdingue sur Fox News (« aka fake news ») ou Monckton (que vient faire là la politique ? Mais c’est toujours pareil avec les partisans du GIEC et autres bien-pensants progressistes, leur biais est tellement prononcé que même sur un sujet n’ayant rien à voir, ils ne peuvent s’empêcher de baver), attaques ad hominem sur l’âge de Giaever et autres amabilités…
– Dreuz classé en non-crédible par ce monsieur dont on ne connaît d’ailleurs pas le nom : « que du beau monde », dit-il pour se moquer… ça situe le bonhomme et son état d’esprit.
Sur le strict plan des arguments, l’article en lui-même est discutable (rien qu’un exemple, sur la courbe d’évolution de la température, il prend la moyenne des 10 années précédentes et forcément, il trouve que ça augmente encore entre 1995 et 2015, fastoche)… d’ailleurs un intervenant sous l’article ne se gêne pas pour le montrer. Heureusement, il n’est pas scientifique (« Sachez seulement que je suis de formation comptable » dit-il sur sa page d’accueil), pour venir de la sorte interdire à un prix Nobel de s’exprimer sur un sujet ne relevant pas de sa spécialité… et lui, alors, il est qui pour parler du changement climatique ?
Sur son dernier billet, il va jusqu’à parler de « Négationnisme climatique »… et bientôt il demandera à ce que nous soyons brûlés ?
Bref, ce genre d’individu ne convaincra que les gens déjà convaincus, car ce qui ne peut manquer de choquer ici est le ton outrancier employé. Si individu douteux il y a ici, c’est l’auteur de cet article et personne d’autre.
L’article sur la déchéance des Nobel… pourquoi pas, mais ça marche dans les deux sens, y compris pour ceux soutenant le GIEC.
Je ne suis pas entré dans le détail des autres articles mis en lien. À un certain niveau, cela devient des querelles d’experts – ni moi ni vous n’avons le niveau d’un climatologue reconnu.
À un moment, c’est chacun ses références… moi, c’est par exemple le site https://www.climato-realistes.fr/
Où par exemple un éminent économiste démontre, en s’appuyant sur la thèse du GIEC, que l’effort financier colossal qui est demandé aux citoyens des pays riches (OCDE) conduirait à limiter la hausse de la température globale de… 0,03°C : https://www.climato-realistes.fr/transition-energetique-grand-debat-national/
Rien que cela devrait sérieusement interpeller sur l’agenda de ceux qui défendent bec et ongles le GIEC et les solutions radicales qu’exigent ses partisans !
Si au Québec la question du changement climatique ne fait pas débat, ci-après un aperçu du « climat » en France sur ce sujet, avec cette attaque en règle contre Valeurs actuelles pour avoir seulement donné la parole à des scientifiques n’entrant pas dans le moule :
https://www.climato-realistes.fr/dossier-sur-le-climat-dans-le-spectacle-du-monde/
Noter l’excellente mise au point de Mickaël Fonton de VA. En réalité et comme il le souligne, bien des choses se jouent au niveau de la démocratie et de l’idée qu’on s’en fait, plus encore que sur le terrain scientifique à proprement parler.
On essaie, en France au moins, de faire taire par tous les moyens les contradicteurs ; l’ « argument » le plus souvent utilisé étant que la thèse du GIEC fait consensus et que les sceptiques ont disparu ou sont tellement peu crédibles qu’il ne faut pas perdre son temps à les écouter. Et même les jeter comme France TV l’a fait il y a 3 ans avec Philippe Verdier, du jour au lendemain, pour délit d’opinion climatique.
Alors qu’en réalité, presque tous les jours, de nouvelles voix s’élèvent pour dire leurs doutes : cf cette toute récente pétition en Italie, par exemple : https://www.climato-realistes.fr/petition-91-scientifiques-italiens-juin-2019/
Fondamentalement, on ne peut passer sous silence ce qui transparaît de plus en plus clairement du discours des partisans de la thèse du GIEC : Barrau qui prône le suicide de l’Occident (au diable les diplômes quand on tient des discours aussi radicaux, désolé Morin), Nouvian ou Caron les gauchistes (connus comme tels) qui rêvent d’interdire toute parole dissidente, FM Bréon qui parle d’incompatibilité de la transition écologique avec la démocratie, etc etc.
Sans parler du prétexte si commode pour nous faire ouvrir toutes grandes nos frontières pour faire face aux soit-disant migrations climatiques, ou pour la mise en place d’un gouvernement mondial (donc la destruction des Nations), ou bien évidemment nous taxer à mort tout en contrôlant plus étroitement nos vies – le rêve de tous les politiciens corrompus du monde.
Sur ce sujet comme sur bien d’autres, comme par hasard, l’agenda de l’extrême-gauche rejoint celui des mondialistes, et cela ne vous émeut apparemment pas le moins du monde Louis Morin, comme c’est étrange.
Non, être bardé de diplômes ne suffit pas pour avoir le droit d’être écouté religieusement (du reste, des gens bardés de diplômes, il y en a pas mal aussi dans l’autre camp) ; non, le fait que « l’effet de serre est un phénomène bien établi en physique » ne suffit pas, loin de là, à clore le sujet.
Pour finir, le « cortège de climato-sceptiques de Dreuz » dont vous vous moquez, Louis Morin, inclut des gens comme Albert Bertold, Jean-Patrick Grumberg, Guy Millière et en fait la plupart si ce n’est tous les auteurs écrivant sur Dreuz, y compris Magali Marc, à en juger par son article d’avril dernier https://www.dreuz.info/2019/04/28/la-bbc-et-attenborough-accuses-de-desinformation-dans-un-documentaire-portant-sur-le-changement-climatique/ ). Donc oui, quand vous proposez de moquer « Dreuz et son cortège de climato-sceptiques », vous proposez de moquer Dreuz dans son ensemble, et cela en montre davantage sur votre état d’esprit et vos « valeurs »que vous ne le croyez.
@Jacques Ady
Je vous remercie de votre longue réponse, que j’ai d’ailleurs lue à plusieurs reprises.
Je ne peux pas vraiment expliquer pourquoi j’ai commencé par Ivar Giaever, sinon par le fait qu’il fallait bien commencer par quelqu’un… ou peut-être simplement parce qu’il a remporté un prix Nobel. Mais selon moi, il ne peut pas être un phare du climato-réalisme, n’ayant pas étudié pour la peine la science du climat. Voir, à ce sujet, ma réponse à Nicolas Carras.
Concernant l’effet de serre, quand j’ai osé dire sur Dreuz qu’il était solidement établi en science, Gally m’a envoyé une méchante caricature avec la légende “when something is so utterly stupid a full and proper facepalm is not even necessary”. Quoi qu’il en soit, la vidéo ne tente que d’en vulgariser le concept, et l’auteur admet que son modèle est volontairement simpliste.
Pour les Chroniques du tâtard mouillé, j’admets que vous avez raison. Je n’aurais pas dû inclure ce lien, vu les nombreux commentaires sarcastiques de l’auteur qui n’ont rien à voir avec la démonstration.
Vous m’avez appris ce qui est arrivé à Philippe Verdier, qui est un pur inconnu au Québec. Cela se rapproche, je crois, du cas de Guylaine Lanctôt, auteur de “La mafia médicale”. Elle a perdu le droit de pratiquer la médecine, non pas parce qu’elle a écrit un livre attaquant l’industrie pĥarmaceutique et les vaccins, mais parce qu’elle l’a écrit en mettant en évidence son diplôme de médecine sur la couverture (donc en y associant le Collège des Médecins). M. Verdier semble avoir commis une erreur similaire : il présente le GIEC comme un scandale planétaire tout en se décrivant comme chef du service météo de France Télévisions. Il aurait dû réaliser que son employeur n’allait peut-être pas apprécier.
Je ne suis ni mondialiste ni d’extrême gauche, et je connaissais Aurélien Barrau que parce que je m’intéresse grandement à l’astrophysique (mon domaine d’études à l’université) et que ses vidéos sur le sujet sont passionnantes. Pour son militantisme extrémiste, c’est évidemment autre chose, mais franchement, ses idées sont si utopiques et irréalisables qu’elles me font sourire plus qu’autre chose. Je ne sais pas comment il est parvenu à devenir un genre de Messie écologiste en France, mais ici au Québec il n’aurait aucune chance.
Pour le “cortège des climato-sceptiques de Dreuz”, c’est plus un clin d’oeil qu’une moquerie réelle, et mon intention n’était sûrement pas de blesser. J’ai moi-même reçu des invectives bien senties sur ce site, et si j’y reviens quand même jour après jour, c’est sûrement parce que je m’y suis attaché d’une façon ou d’une autre.
@ Louis Morin : ce qui est arrivé à Verdier de France TV est bien plus simple : on a voulu faire un exemple avec lui, en le licenciant sans ménagement. Le but est de faire taire les gens mettant en doute l’impartialité du GIEC et l’alarmisme, pour ne pas dire l’hystérie actuels. Ce licenciement avait fait un peu de bruit à l’époque dans le “landerneau” – même si les médias mainstream ont tout fait pour étouffer l’affaire – et il était clair pour tout le monde que l’enjeu était la liberté d’expression sur le sujet considéré. (et comme par hasard, cette liberté d’expression est également remise en cause dans bien d ‘autres domaines, peut-être pas au Québec, mais en France et dans bien d’autres pays occidentaux)
Par ailleurs, je ne sais où vous avez lu que “il présente le GIEC comme un scandale planétaire tout en se décrivant comme chef du service météo de France Télévisions” ; pour ma part, sans avoir lu son livre je n’ai pas eu ces informations, mais bien plutôt ce genre d’info : “Philippe Verdier osait publier une enquête édifiante sur le climat sans remettre en cause le réchauffement.” cf par exemple https://www.amazon.fr/Investigation-dessous-laffaire-Philippe-Verdier/dp/B01HFXYYHY
Pour Verdier, j’ajoute que la raison invoquée par France TV pour son licenciement (du jour au lendemain) était qu’il n’avait pas le droit de se servir de la notoriété acquise sur le service public de la TV pour vendre un livre (et faire de l’argent avec).
Le problème, et des journalistes indépendants l’ont très vite fait remarquer, est qu’il existait des précédents, à savoir des journalistes connus de France TV, qui avaient écrit des livres, et France TV n’y avait absolument rien vu de mal.
Un “deux poids deux mesures” évident donc à l’encontre de Verdier de la part de France TV. “deux poids deux mesures” allant comme par hasard exactement dans le sens de ce qui se fait habituellement, à savoir la minimisation permanente des critiques du GIEC, l’absence d’invitations sur les plateaux de ces scientifiques critiques, bref la pensée unique en vigueur : “nous allons tous mourir grillés comme des sardines si nous ne baissons pas drastiquement nos émissions de GES dans un délai de quelques années”.
Quand on fait taire les gens, c’est qu’on n’a pas d’argument valable et irréfutable à leur opposer, et on est sur le chemin de la dictature…
Lu ici: https://www.journaldemontreal.com/2015/10/16/m-meteo-dehors
“Selon Le Monde, l’employeur de M. Verdier ne commente pas le «conflit», mais rappelle le «principe déontologique» qui interdit aux salariés de s’exprimer de leur propre chef publiquement en engageant la responsabilité de l’entreprise.”
On peut aussi lire le texte de la couverture arrière du livre de Verdier sur amazon.com (https://www.amazon.com/Climat-investigation-Document-Philippe-Verdier/dp/B00YWYMUK8/ref=sr_1_1?keywords=philippe+verdier&qid=1564021081&s=gateway&sr=8-1). À la fin, il est dit : “Philippe Verdier est présentateur à France 2 et chef du service météo de France Télévision”. Ce que ça signifie pour le commun des mortels, c’est que la thèse anti-GIEC du livre est aussi celle du service météo de France Télévision, et c’est ce qu’on a reproché à l’auteur, de ne pas avoir fait clairement la distinction entre ses opinions personnelles et celles de son employeur.
Évidemment, je comprends parfaitement que ce n’est qu’un prétexte, mais ce prétexte n’aurait pas pu être utilisé par France Télévision si l’auteur avait été plus prudent. Il aurait dû écrire quelque chose comme : “les idées de ce livre ne représentent que mes opinions personnelles, et ne reflètent en rien celles de mon employeur”. Ou encore mieux : ne pas mentionner du tout son poste au service météo de France Télévision.
Quand vous dites “il n’avait pas le droit de se servir de la notoriété acquise sur le service public de la TV pour vendre un livre”, c’est vrai aussi. Sauf que l’employeur va laisser passer si le livre n’est pas polémique et le présente sous un jour favorable. La preuve : avant ce livre, Philippe Verdier avait publié en 2016 “Les cieux sont tombés sur la tête : Les incroyables histoires de la météo” et France Télévision n’avait pas réagi.
“Philippe Verdier est présentateur à France 2 et chef du service météo de France Télévision”
Je ne vais pas me pencher à nouveau sur cette histoire qui commence à dater, mais il m’étonnerait beaucoup que les autres journalistes de France TV ayant écrit des livres n’aient indiqué nulle part leur pedigree ; d’ailleurs, certains sont tellement connus qu’ils n’ont pas besoin de l’étaler : tout le monde sait qui ils sont. À ce niveau, cela devient de l’hypocrisie pure et simple.
Et prendre comme prétexte à un licenciement sans préavis, du jour au lendemain, le fait qu’il se soit présenté comme journaliste de France 2 est quand même extraordinaire, totalement hors de proportions. Du reste, en quoi France 2 est-elle censée avoir une position sur le sujet ? Le rôle d’un média de service public n’est-il pas d’être neutre ? (je rappelle tout de même que Verdier ne met même pas en doute la thèse du RCA)
On a là la réaction typique d’un organe de presse officiel semblable à la Pravda…
Démonstration éclatante du ‘deux poids deux mesures’ en question :
https://www.dreuz.info/2015/11/03/eviction-de-philippe-verdier-la-police-politique-a-loeuvre-dans-les-medias/
https://www.lepoint.fr/societe/philippe-verdier-en-france-un-journaliste-peut-etre-vire-pour-un-livre-page-2-02-11-2016-2080028_23.php
@Nicolas Carras
Je vous remercie pour la liste des scientifiques climato-sceptiques. En réalité, je la connaissais bien, car on m’a plusieurs fois donné un lien y menant.
Le problème, évidemment, est qu’il est ardu, long et fastidieux d’examiner une à une les contributions de chacun afin d’en tirer un enseignement valable. Contrairement au GIEC qui présente un front commun et une théorie unifiée sur le climat, cette liste présente autant de théories s’opposant au GIEC que le nombre de scientifiques qu’elle contient. Ce que je veux dire, c’est que chacun s’oppose au GIEC pour des raisons différentes et souvent incompatibles entre elles. Tous ne peuvent donc pas avoir raison.
Si les climato-réalistes veulent vraiment être pris au sérieux, je crois qu’ils devraient d’abord faire le ménage dans leurs propres rangs, élaguer les maillons faibles (comme Ivar Giaever, qui a l’avantage d’avoir remporté un prix Nobel, mais n’a jamais sérieusement étudié la science du climat, et cela ressort dans ses conférences), faire le tri des meilleurs éléments, et éventuellement opposer à la théorie unifiée et consensuelle du GIEC une théorie unifiée et consensuelle climato-réaliste.
En fouillant un peu partout dans la liste, je pense avoir fini par tomber sur quelque chose d’intéressant : la vidéo d’une conférence du numéro 75, le chimiste Istvan Marko, dont voici le lien:
https://www.alterinfo.ch/2019/04/15/pourquoi-la-theorie-du-rechauffement-climatique-faisait-rire-le-professeur-istvan-marko/
Vous admettrez qu’une vidéo comme celle-là est beaucoup plus parlante qu’une interminable liste de noms. Rappelez-vous le temps de la ruée vers l’or : l’idée n’était pas de ramener toute la vase du fond, mais seulement les pépites d’or. En ce qui me concerne, cette vidéo pourrait représenter une première pépite, mais encore faudrait-il voir combien il y en a d’autres.
Les climato-réalistes ne feront pas le “ménage dans leurs rangs”, parce qu’ils ne sont pas une organisation monolithique de type PC soviétique. Ce sont juste des gens, scientifiques de différentes disciplines (dont des climatologues spécialisés) qui mettent en doute tel ou tel aspect soit du rapport du GIEC, soit de la présentation qui en est faite par les médias et les politiciens.
Qu’il y ait des gens non crédibles parmi eux, ou des gens qui se trompent, c’est inévitable parce qu’humain. Les erreurs des uns voire leurs mensonges, ne remettent absolument pas en cause les critiques fondées faites par ailleurs par beaucoup d’autres, qui sont à mes yeux très solides.
De même que je crois que bien des scientifiques dont les travaux ont été pris en compte par le GIEC sont des gens honnêtes. Oui, mais des gens honnêtes, même excellents dans leur discipline, peuvent se tromper : c’est toute l’histoire de la science. L’important étant de le reconnaître…
Et il est un aspect qui ne peut pas être passé sous silence : les conflits d’intérêts. Les partisans du GIEC attaquent régulièrement les climato-réalistes sur ce point, et cela en devient caricatural. Il y a encore quelques jours, un crétin (il n’y a pas d’autre mot) accusait Gally de toucher des fonds de l’industrie pétrolière, sans le connaître, et de façon insistante. Je ne connais pas Gally personnellement, mais cela fait des années que je le “pratique” sur internet, et franchement, cette accusation m’a fait rire. Seulement, ces individus, quand ils n’ont plus que ça comme argument, montrent l’étendue de leur malveillance et de leur bêtise.
Conflits d’intérêt donc : combien de scientifiques travaillant dans le domaine du changement climatique aujourd’hui sont rémunérés sur fonds publics ?
Qui dirige réellement le GIEC, émanation de l’ONU donc organisme éminemment politique ?
Le conflit d’intérêt est gros comme la Tour Montparnasse, et certains refusent de le voir, quand ils accusent dans le même temps, gratuitement, de façon totalement calomnieuse, des gens d’être stipendiés par l’industrie pétrolière… cela en devient comique.
Et Bréon, par qui est-il donc payé ? Il vit d’amour et d’eau fraîche ?
Si conflit d’intérêt il y a, il est bien plus à chercher du côté des partisans du GIEC que de celui de ses opposants.
On peut évidemment critiquer la façon dont la science fonctionne… mais on peut difficilement reprocher aux chercheurs scientifiques professionnels de ne pas répondre à tout un chacun qui émet son opinion sur internet ou dans un média grand public. L’endroit pour publier des articles pouvant influencer la science est dans les revues scientifiques spécialisées, et ça les scientifiques climato-réalistes le savent très bien. Évidemment, ils diront qu’on les boycotte… tout comme le disent aussi les adeptes du créationnisme qui n’arrivent pas à publier dans les revues de biologie.
De toute façon, malgré la “censure” dont ils se plaignent, ceux qui s’opposent au GIEC s’arrangent pour être très visibles sur le web et ailleurs, et dans mes temps libres j’irai examiner ça de plus près.
En terminant, je voudrais souligner que seule la vérité scientifique m’intéresse. Les aspects politiques et économiques des changements climatiques me passent 100 pieds par-dessus la tête. De mon temps (j’ai 64 ans), la science était apolitique et objective. Si jamais cela a changé, c’est évidemment très dommage.
Les gens qui s’opposent aux changements climatiques pour des raisons économiques devraient s’attaquer aux économistes qui préconisent des taxes sur la carbone, plutôt que sur les scientifiques qui étudient le climat. Aucun climatologue ne parle de prélever de taxes, ce sont les économistes qui le font.
https://www.lepoint.fr/economie/taxe-carbone-un-economiste-pulverise-les-idees-recues-10-05-2019-2311873_28.php
Avez-vous visionné la vidéo d’Istvan Marko ? C’est vraiment ce que j’ai pu voir de plus convaincant jusqu’à présent (et de loin), et pourtant elle n’a pas l’air d’avoir été mise particulièrement de l’avant (il est vrai que M. Marko est décédé). Dreuz devrait s’en servir pour un article.
Vous me paraissez quand même bien naïf… évidemment que la science est instrumentalisée par la politique, de nos jours.
La composition du GIEC en elle-même est significative : c’est un organisme politique, qui emploie/utilise des scientifiques.
Dans une boîte, quelle qu’elle soit, ce sont toujours les dirigeants qui donnent le ton ; je l’ai remarqué maintes fois au cours de ma vie professionnelle, et je ne vois pas pourquoi ce serait différent avec le GIEC. Celui qui tient les cordons de la bourse est celui qui commande !
Exactement le même principe que pour la presse subventionnée : en France, nous savons de quoi il retourne en la matière, puisqu’on a bien vu que plus les médias sont devenus dépendants des subventions de l’État (la quasi-totalité aujourd’hui des médias touchent des aides publiques), et plus le discours est devenu uniforme, le même d’un média à l’autre, de l’Humanité ou Libé (très à gauche) au Figaro (de droite, au départ en tout cas)… sans parler de la dépendance à l’AFP, ou de la concentration extrême des médias entre quelques mains et le développement du capitalisme de connivence (les liens très étroits entre médias et politiciens). Résultat : la pensée unique sur des tas de sujets : Trump, Israël, l’Iran, l’UE, les “populistes”, le RN, la “fachosphère”, l’avortement, l’homosexualité, l’islam, l’immigration massive, le réchauffement climatique, etc etc.
J’ai expliqué, et d’autres que moi mieux que moi, que les scientifiques sont “tenus” par ceux qui tiennent les cordons de la bourse, les politiciens ; quand on ne présente pas un projet de recherche allant dans le sens voulu par les politiciens, pas de crédits, c’est aussi simple que ça. Les scientifiques sont aussi des êtres humains, ils ont une famille à nourrir, eux aussi, comme les journalistes. Et eux aussi, ils ont une conscience, comme les autres êtres humains : ils peuvent être parfaitement honnêtes, ou moyennement honnêtes, ou pas du tout honnêtes. Ce ne sont pas des robots !
Sans compter le fait qu’ils peuvent se tromper, de bonne foi…
Bref, c’est toute l’histoire de la science qui se rejoue sous nos yeux ; avec ses manipulations, ses erreurs, ses dissidents, etc.
On ne peut pas s’intéresser au sujet en ignorant les enjeux, en ignorant la nature humaine, en ignorant le pouvoir des médias et leurs liens avec le pouvoir politique. Une telle approche me paraît au minimum très naïve.
“tout comme le disent aussi les adeptes du créationnisme qui n’arrivent pas à publier dans les revues de biologie.”
Vous me l’apprenez. Si c’est vrai, c’est scandaleux et révélateur du climat d’intolérance qui règne de nos jours.
PS : pour Istvan Marko, je regarderai quand j’aurai le temps, il me semble l’avoir déjà entendu.
De toute façon, j’ai déjà pas mal de références, grâce au portail des climato-réalistes notamment, et j’estime que les failles dans la thèse du GIEC telle que présentée ses porte-voix (Bréon…) et les médias sont trop énormes pour faire confiance à ces gens-là – et je reste poli…
La censure dans les grands médias semble ne pas vous gêner vu qu’il existe internet ; moi elle me gêne beaucoup, parce que beaucoup de gens n’ont pas le temps d’aller fouiller sur le net et se contentent des médias mainstream.
Pour Marko, oui je l’avais déjà entendu. Voici par exemple une interview réalisée peu avant sa mort : http://www.skyfall.fr/2017/10/30/entretien-itsvan-marko/
Pour tout vous dire, je suis un peu fatigué de répéter toujours les mêmes choses. J’écris suffisamment de commentaires, avec suffisamment d’arguments solides sur le GIEC et ceux qui se servent du GIEC à des fins politiques, pour considérer que je n’ai pas besoin de répéter toujours les mêmes choses.
Je donne souvent des liens, mais j’ai l’impression que peu de gens les lisent.
Un seul lien pour finir, celui où on trouve toutes sortes d’infos, un site tenu par des scientifiques, le portail des climato-réalistes : https://www.climato-realistes.fr/
Pour ma part, j’arrête là.
bonjour, puis-je copier-coller votre commentaire pour un site que je suis en train de créer ?
Et le cortège de menteurs, de fraudeurs, de manipulateurs, de corrompus climato-alarmistes du GIEC et ses relais, il vous inspire quoi, Louis Morin ?
@Jacques Ady
“Et le cortège de menteurs, de fraudeurs, de manipulateurs, de corrompus climato-alarmistes du GIEC et ses relais, il vous inspire quoi, Louis Morin ?”
Cher Monsieur Ady, je vous reconnais le droit d’avoir des opinions diamétralement opposées aux miennes sur ce sujet… j’aimerais seulement que vous puissiez en faire autant avec moi. On peut diverger d’opinion sur un sujet et rester bons amis.
C’est ça, vous vous arrogez le droit de vous moquer de nous et ensuite venez nous demander de “rester bons amis”.
Sachez que je n’ai pas d’amis qui vous ressemblent. À l’heure actuelle, vous êtes pour moi un contradicteur, et un mauvais contradicteur, point.
Tous les mensonges, la censure, les conflits d’intérêts évidents des gens du GIEC et leurs relais ne vous dérangent pas : ça, que vous le vouliez ou non, ça parle sur vous, sur votre conception de la morale, de la démocratie, des autres.
@Jacques Ady
“Tous les mensonges, la censure, les conflits d’intérêts évidents des gens du GIEC et leurs relais ne vous dérangent pas”
Honnêtement, je ne sais même pas de quoi vous parlez. Il est vrai que je n’habite pas en France et ne vis donc pas la même réalité que vous. Au Québec, on n’entend à peu près jamais parler du GIEC en-dehors des nouvelles internationales. Si je sortais dehors pour faire un sondage en demandant aux passants “savez-vous ce qu’est le GIEC ?”, je m’attendrais à 90% répondant “le quoi ?”.
Réchauffement ou pas, la grande question, la question principale, c’est l’influence de l’activité humaine. L’origine anthropique, pour parler savamment.
@ Paulot
Le matraquage fiscal est issu de l’activité humaine, lui.
Ça, c’est scientifiquement prouvé !
Parlez nous de la saturation de l’absorption de l’infrarouge lointain par le CO² SVP.
Parlez nous de la sensibilité climatique logarithmique proposée par le saint GIEC.
Conclure que même si on multiplie la quantité du carbone totale (et non pas uniquement anthropique) par 10 l’effet sera dérisoire.
Un perroquet ne maîtrise jamais la langue. Il se contente de répéter.
Allez réviser vos cours de Physique SVP.
Les Scientifiques du GIEC on connu le pécher.
Pour certain gouvernement “notamment” la France c’est un trés bon moyen de prélever des impots . Comment feraient ils , si ils devraient rembourser les taxes “carbones”..
Maintenant il ont trouvés qu”il fallait taxer les billets d’avions pour les longs courriers
Comment feront ils une foi que l’avion aura passé les frontières?? !!!! Pourquoi ne taxent ils pas carrément le kérosène ?
Il y a une belle brochette d’incompétents mangeurs de homards au gouvernement…..
Moi je constate qu’au moyen-âge on mangeait des fraises pour noël…. partie de là je pense que le GIEC et les écolos préfèrent nous affoler pour ensuite nous taxer toujours un peu plus …. en revanche l’homme doit arrêter de vivre comme un porc et faire un peu plus attention à son environnement …. déchets plastique industries polluantes pour la terre et les eaux etc etc … ça oui,
mais la france à l’échelle de la planète ne peut à elle seule changer grand chose !
les Finlandais et les Japonais sont dans le trouble …. car comment voulez-vous que le Canada surtout le Québec puisse augmenter les impôts des gens sans raison valable donc maintenant les gouvernements ont de besoin d’un autre mensonge
Pour rappel, il y a deux ou trois ans, une équipe israélienne avait déjà avancé le rôle des rayons cosmiques et de l’activité solaire, dans les changements du climat terrestre.
Pourquoi encore parler de l’immonde saloperie, mentant chaque soir depuis Paris ?
Certes, chacun est libre de ses opinions. Pour ma part, je considère les lecteurs de cette immonde saleté, comme des collabos, des débiles, ou des intoxiqués.
Alors l’opinion du principal organe nazislamophile de francekipu, on s’en tape !
L ‘ article dit le contraire de ce que vous avancez : “Les résultats de CLOUD ne permettent pas de tirer des conclusions sur la formation des nuages, l’expérience n’observant que la nucléation des aérosols. “
l’origine de la dénomination GIEC ( Groupe Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat ) vient de l’anglais IPCC . Or en anglais IPCC signifie Intergovernmental Panel on Climate Change .
Dans la traduction française le mot ” expert ” a été ajouté intentionnellement pour faire croire à un quelconque sérieux de cette organisation onusienne .
Comme le mot ” expert ” n’existe pas dans le titre original , il convient de le retirer du titre en français puisqu’il n’existe tout simplement pas . Ne faisons pas une propagande facile pour cette organisation qui ne le mérite pas .
Le GIEC, je ne sais pas si il se trompe, volontairement ou pas du tout, mais ce qui est la seule vérité, c’est qu’il sciemment cherche à nous tromper volontairement. Et pour quel le (quelles) motivation(s), çà n’a aucun intérêt.
Les -fausses- religions (l’écolofascisme du GIEC et sa climatoJugend en est une, car il s’accorde parfaitement à leurs propres critères : « religion = opium des peuples ») ces pseudo-religions, donc, ont ceci qui les distingue : il est vain de proposer à leurs séides de réfléchir au contenu de leurs dogmes : le mahométan s’emporte, vous traite de tous les noms tout en rêvant de vous tuer ; l’écolofasciste vous refuse tout droit (« Mais, vous êtes dingue ! ») sinon, bien sûr, celui de l’approuver.
Le judaïsme et -dans une mesure moindre aujourd’hui, hélas- le christianisme sont friands de relever et d’explorer les contradictions -apparentes- de leurs textes sacrés pour en extraire la cohérence cachée…
Et pourtant, il suffit de lire le statut du “machin” pour comprendre que dès le départ, les dés étaient pipés.
Statut du GIEC: le GIEC a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation. Il n’a pas pour mandat d’entreprendre des travaux de recherche ni de suivre l’évolution des variables climatologiques ou d’autres paramètres pertinents. Ses évaluations sont principalement fondées sur les publications scientifiques et techniques dont la valeur scientifique est largement reconnue.”
Première phrase: “sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective” et à la fin de la phrase: liés au changement climatique d’origine humaine. Donc ce n’est ni clair ni objectif et méthodiquement un parti pris vu que SEUL le changement climatique d’origine humaine sera traité par cet organisme onusien. On dirait un discours de Macron, qui arrive a se contredire dans une même phrase. Ce n’est pas un hasard, ce sont des idiots de la même espèce, l’espèce dirigeante autiste du XXI ème siècle, espèce à éradiquer d’urgence pour le salut de l’Humanité.
Tous les rapports fournis ne seront donc qu’un SEUL pan de la recherche climatique, celle qui ne va QUE dans le sens du statut. Pour le reste de la recherche, bonne chance, les climato-alarmistes, pardon les climato-hystériques à la Claire Nouvian ou Michel Gemmene, qui ont usé exactement des mêmes ficelles sur un plateau de télévision, font tout pour que rien ne transpire d’autre dans les médias que la conclusion du GIEC, celle là même qui est imposée dans le résumé pour les décideurs par les gouvernement eux mêmes. C’est un système circulaire fait pour nous la mettre dans l’oignon.
Deuxième phrase: cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation.
Ce sont les deux chapitres qui dépendent des conclusions du premier. Comme le premier chapitre ne présente pas la moindre preuve qui puisse résister à une analyse scientifique, ils sont non seulement inutiles, mais n’ont même pas lieu d’être. Donc déjà, 2/3 des “experts” ,Mwouarf laisser-moi rire, ne servent strictement à RIEN.
Leur seule idée retenue: Taxes, taxes,taxes.
Troisième phrase:”Il n’a pas pour mandat d’entreprendre des travaux de recherche ni de suivre l’évolution des variables climatologiques ou d’autres paramètres pertinents.
On l’avait remarqué, les politiques coercitives mise ne place par nos dictateurs sont basée sur les températures issues de “simulations informatiques”, qui comme leur nom l’indique ne sont QUE des simulations, ce ne sont PAS des paramètres pertinents, le GIEC peut donc les suivre et les imposer comme une vérité, au lieu de prendre les données de températures RÉELLES. Il faut savoir que ce pan de la recherche demande encore plus de crédits pour avoir des ordinateurs encore plus puissants pour obtenir à partir de formules algébriques biaisées des résultats encore plus précisément FAUX. Ne riez pas, on en est là dans ce secteur de recherche qui n’est pas sans comparaison avec le plus vieux métier du monde. On simule pour faire mousser son client, mais est-ce vraiment du plaisir? Oui vous diront ces péripapéticiennes de la science climatique mainstream., mais que vaut la parole d’une pute vous répondrait un commissaire de police. Et pourtant nos politiques les écoutent, entre putes on se comprend.
Quatrième phrase: Ses évaluations sont principalement fondées sur les publications scientifiques et techniques dont la valeur scientifique est largement reconnue.”
Il faut comprendre en langage clair que: Ne seront sélectionnés QUE les articles allant dans le sens du statut, donc on retrouve dans les rapports de la littérature dite grise émanant d’ONG complices du système circulaire, des articles venant de revues scientifiques telles que ” Nature climate change” acceptant les articles refusés déontologiquement dans “Nature” tout court, le commité de relecture du second étant digne de ce nom. Grosso modo, c’est à peu prêt la merde que vous trouverez dans ces rapports, portés aux nues, tu m’étonnes, par nos politichiens escrocs.
On en est là, de la fausse science faite par des scientifiques de pacotilles, Jean Jouzel en est un parfait exemple, climatologue et prix Nobel autoproclamé, il a renié ses propres travaux de recherches en glaciologie sur les forages GISP 2 et Vostock dont les conclusions ne vont PAS dans le sens du GIEC, soit un décalage de 800 ans entre l’augmentation du CO2 et de la température, cette dernière le précédant. Donc c’est la température qui fait augmenter le CO2 et non pas le contraire et ce sur des donnés de 600.000 ans, mais on ne sait pourquoi, depuis 30 ans ça à changé, du moins c’est ce que certains affirment, toujours sans preuve, comme l’apostat Jean Jouzel ayant renié la méthode scientifique, il n’est plus qu’un politicard de basse fosse dont les tares physiques trahissent bien le fait qu’il lui est impossible de voir la vérité en face. Ce n’est pas avec un strabisme convergent congénital que l’on peut avoir une vision juste des choses, il le prouve scientifiquement, pour une fois.
Juste pour la bonne bouche, vous comprenez maintenant pourquoi dans l’un de ses rapports, le GIEC à fait apparaître une courbe en forme de crosse de hockey, qui faisait disparaître de l’Histoire climatique l’Optimum Médiéval, qui était certainement plus chaud qu’aujourd’hui et qui s’est produit il y a….je vous le donne en mille…800 ans. C’était la SEULE preuve qui à figuré dans TOUS les rapports du GIEC, elle n’y figure plus.
Bon, la courbe à été “démontée” et surtout démontrée comme un artéfact douteux issus d’un cerveau malade en manque de reconnaissance, celui d’un certain Michael Mann, épinglé dans l’affaire du climategate pour ses e-mails très révélateurs de son degré de déontologie proche du zéro absolu. Et pourtant ce “connard”, en temps que climato-sceptique je peux le dire, NKM NOUS ayant traité de connards devant des millions de téléspectateurs boboïsés sur anal+, continue à faire entendre sa voix sur un site, je ne l’invente pas c’est digne de la méthode Coué: Realclimate.org,ça ne s’invente pas, la connerie humaine* étant à l’inverse de l’Univers, infinie, pour une fois, M.Mann a prouvé quelque chose.
Le réchauffement, pardon changement climatique et son utilisation à des fins politiques utilisant une fausse peur pour atteindre ses objectifs n’est rien d’autre qu’une forme de terrorisme. Savoir que l’état, se sert donc de terroristes et de terrorisme pour imposer ses lois écologistes liberticides me met dans une colère noire, mais aussi dans la peau d’un résistant qui, si les circonstances l’exigent, n’hésitera pas une seconde à tuer pour, NOTRE liberté, face à la dictature, C’EST MON DROIT.
* Cette infinité se retrouve statistiquement plus présente chez une catégorie minoritaire heureusement, le khmer-vert.
Un article pointu qui parle aussi de l’importance très sous-évaluée par les modèles du GIEC du rôle des nuages et (et de l’humidité de l’atmosphère en général) :
https://www.climato-realistes.fr/modele-climat-scientisme/
“Aucun modèle ne peut, en l’état actuel de l’art, représenter fidèlement la totalité des processus physiques en Jeu. Au contraire, ces modèles sont fondamentalement empiriques et font nécessairement appel à des paramètres arbitraires qui doivent être ajustés … Par conséquent, actuellement, les modèles de la science climatique théorique, tout cela est engagé sur une voie sans issue… malheureusement, les modélisateurs, qui ont une connaissance détaillée des codes numériques et formules physiques, n’ont plus une compréhension approfondie du fonctionnement de l’environnement réel dans tous ses aspects physiques. Je dois dire qu’il est facile de perdre de vue la multiplicité des processus dynamiques, physiques, chimiques, géologiques qui influencent le climat” – Pierre Morel, fondateur du Laboratoire de Météorologie Dynamique et ancien secrétaire général du programme mondial de recherche sur le climat.
Une chose est sûre, dans quelques millions d’années, vous serez certain d’avoir raison, le Soleil fera bouillir les océans, on ne pourra plus accuser l’activité humaine si elle existe encore…
Enfin dans quelques centaines de millions, pas quelques millions…
Mesdames & Messieurs,
Cette page électronique est très bien faite.
Il faut apporter la précision que la température détermine la teneur en CO2 et non l’inverse comme le crois le GIEC.
Voici un site qui explique cela très bien :
https://contreveritesclimatiques.wordpress.com/
bien cordialement