Un temps sain pourrait souffler sur Washington cette semaine, grâce à la 13e Conférence internationale sur les changements climatiques du Heartland Institute, qui aura lieu ce jeudi à l’hôtel Trump International.
L’organisateur, Heartland Institute, est une importante force parmi les sceptiques de la crise climatique d’origine humaine. Heartland Institute est le principal groupe de réflexion au monde qui doute de cette crise climatique.
L’événement, qui dure une journée, est considéré comme une conférence “réaliste sur le climat”.
Le conférencier principal est le représentant au Congrès Tom McClintock, est un membre influent du Sous-comité des ressources naturelles de la Chambre des représentants sur l’eau, les océans et la faune.
La liste des conférenciers comprend 28 scientifiques, penseurs, experts en politiques et gourous de la science qui ont eu le courage d’intervenir et de défier la foule déchaînée des alarmistes hystériques du climat, soutenus par des gouvernements trop heureux d’en profiter pour taxer les braves citoyens.
Parmi ces résistants qui refusent de faire porter le chapeau du réchauffement à l’homme, le météorologue Joe Bastardi et Christopher Monckton, ancien conseiller de Margaret Thatcher.
Les billets sont disponibles sur Climateconference.heartland.org.
L’entrée de 129 $ comprend trois repas et toutes les séances, plus un cocktail.
Pour moi, le sujet se divise en quatre questions peu évoquées :
- Existe-t-il un réchauffement climatique ?
- Est-il d’origine humaine ou naturelle ?
- S’il y a un réchauffement provoqué par l’homme, est-il causé par le gaz carbonique, lequel est indispensable à la vie ?
- L’homme est-il capable de dominer et faire refroidir la planète ?
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
je suis souvent sarcastique pour garder ma bonne humeur car trop souvent il y a trop de violence fait par les islamo-gauchiste bien-pensant mais j’ai une proposition sérieuse …
il faut absolument que cette conférence soit télédiffuser pour ainsi faire le contre-poids
Il me semble que ce serait une excellente idée
On retrouve généralement l’intégralité des conférences sur Youtube 🙂
oui mais c’est mieux sur des médias que tout le monde peut voir !
Bonne idée la télédiffusion, mais il faudrait aussi pouvoir l’avoir en différé sur internet
Affirmatif: il faut diffuser!
Je suis plus que sceptique également. D’autres questions : 1. En quoi un réchauffement naturel serait-il un problème ? 2. De même pour une hausse du CO2. 3. Si l’Homme est responsable du réchauffement, ne peut-on pas évaluer le bénéfice de ce par quoi ce réchauffement a été provoqué par rapport aux inconvénients qu’il génère ? (L’Homme n’a tout de même pas la volonté de réchauffer ou détruire la planète!)
JPG, avez-vous possibilité de contact avec les organisateurs ? Afin de savoir si elle sera filmée et si oui si une vidéo sera disponible… Si c’est le cas, il suffira de la sous-titrer ou de la doubler en français. Je pense que c’est leur intérêt de donner du rayonnement à leur événement.
Les vidéos des 12 conférences précédentes sont disponibles ici:
http://climateconferences.heartland.org/iccc-12/
Le site officiel de la 13e conférence :
https://climateconference.heartland.org/
Histoire de continuer leur politique ´poil a gratter’ contre les USA, les collabos capitulards de l’UE vont recevoir en grandes pompes, une jeune pisseuse de 16 ans, censée représenter la jeunesse écologique..
Souvenons-nous de la couche d’ozone qui devait emportera planète en l’an 2000 et qui a disparu un beau matin sans que l’on sache pourquoi.
Souvenons-nous des élucubrations de Gore a qui certains degeneres voulaient décerner un Prix Nobel du Délire.
Ras le bol des actes irrationnels de ces tarés, et place à l’intelligence et au réalisme…..
@Damran
“Souvenons-nous de la couche d’ozone qui devait emportera planète en l’an 2000 et qui a disparu un beau matin sans que l’on sache pourquoi.”
La couche d’ozone de la stratosphère est utile : elle absorbe la plus grande partie du rayonnement solaire ultraviolet dangereux pour les organismes. Le problème, c’est la disparition progressive de la couche d’ozone causée par les composés à base de chlore et de fluor envoyés dans l’atmosphère (les fameux CFC). Vers la fin des années 80, les CFC ont été bannis, et la couche d’ozone se reforme peu à peu.
En préalable à la question 4, il y a une question 3bis:
3bis. S’il y a un réchauffement, les inconvénients de celui-ci pèsent-ils plus lourd que les avantages ?
Les réchauffements précédents ont permis l’épanouissement des civilisations et le refroidissements qui ont suivi furent marqués par leur déclins, et non le contraire. Par ex au Moyen-Age entre 1050 et 1175 la population européenne a doublé, grâce à l’optimum climatique permettant de meilleures récoltes. (Leroy Ladurie).
Ensuite ce fut le PAG initiée sans doute par l’éruption du Samalas , supérieure à celle du Tembora, qui relâchât dans l’atmosphère 158MT ! d’oxyde de soufre qui péjorat fortement l’irradiance solaire .
Autre exemple au Sahara la dernière grande et double période chaude de +5 par rapport à l’actuelle, le Nouakchottien, -6000 et -9000BP, a fertilisé la zone grâce aux pluies atlantiques, puisque des fleuves et des lacs reliaient le lac Tchad au bassin méditerranéen, permettant le développement de la savane arborée (Leroux)
Le Sahara n’est pas un désert à cause de la chaleur mais parce que les AMP boréaux lors des périodes froides, descendent jusqu’au tropique où ils stagnent, et bloquent l’air humide venant de l’Atlantique. Au Nouakchottien les AMP ne les bloquaient pas et les perturbations atlantiques traversaient le Sahara.
C’est étrange que la seule question réelle n’est pas posée:y aurait une preuve que le co2 ferait chauffer l’air?Le GIEC n’en cite aucune!
Sinon envoyez moi cette référence que je demande vainement depuis 10 ans.
[email supprimé]
“y aurait une preuve que le co2 ferait chauffer l’air?Le GIEC n’en cite aucune!”
Le CO2 fait partie des gaz à effet de serre qui composent l’atmosphère. S’il n’y avait pas d’effet de serre, on peut calculer (selon la théorie du rayonnement du corps noir) que la température moyenne à la surface de la Terre serait d’environ -18,8 Celsius. Grâce à l’effet de serre, c’est plutôt +15 Celsius.
Les gaz qui contribuent de façon non négligeable à l’effet de serre sont formés de molécules à trois atomes ou plus. C’est le cas de la vapeur d’eau (H2O), du gaz carbonique (CO2), du méthane (CH4), de l’ozone (O3) et des chlorofluorocarbures (CFC).
Vous dites qu’il n’y a pas de “preuves”. Voulez-vous vraiment que le GIEC réingurgite les cours de physique et de chimie dans son rapport ?
En science une théorie ne devient connaissance que par les prédictions vérifiables et vérifiées qui la concerne.Vous dites que c’est trop demander au GIEC de CITER une mesure qui impliquerait un réchauffement dans la nature ou un laboratoire certainement dû au co2.
Des mesures prises sur une longue période montrent une corrélation claire entre la température moyenne de la planète et la concentration de CO2 dans l’atmosphère. Mais vous dites que ce n’est pas suffisant.
Une corrélation très forte entre a et b fait soupçonner une relation entre a et b.
Il peut s’agir de a qui agit sur b, de b qui agit sur a ou aussi d’un c, pas connu à ce stade ,qui agit sur a et b.
Le professeur Alain Préat de L’ULB n’a observé aucune corrélation entre température et taux de co2 durant l’histoire de la terre autre que si la terre chauffe par la suite les océans réchauffés libèrent du co25 cas avec le c: voir Milankovitch.
Il est reconnu que les deux effets coexistent: 1) un réchauffement de la Terre fait en sorte que les océans réchauffés libèrent du CO2 dans l’atmosphère; 2) une libération de CO2 dans l’atmospĥère fait en sorte que la Terre se réchauffe.
En cherchant sur Internet, j’ai découvert que vous êtes mathématicien, astronome, et aussi un grand militant du climato-réalisme, ayant publié des dizaines (ou peut-être même des centaines) d’articles sur de nombreux sites, dont Dreuz. Ces articles sont loin d’être des copiés-collés, ils sont tous très différents. Je vais entreprendre de les lire pour mieux comprendre votre point de vue.