Sans surprise le témoignage de Robert Mueller est un fiasco pour les Démocrates qui l’ont bien cherché.
L’ex-procureur spécial responsable de l’enquête russe, a campé sur ses positions lors de son audition marathon au Congrès. Il n’a offert aucune munition à ceux qui, dans les rangs démocrates, réclament l’ouverture d’une procédure de destitution contre Donald Trump.
Interrogé pendant sept heures par deux commissions de la Chambre des Représentants, l’ancien chef de la police fédérale (FBI), 74 ans, s’est contenté de répéter qu’il n’avait « pas disculpé » le président américain des soupçons d’entrave à la justice. De nouveau, il a refusé de recommander les suites à donner à son rapport d’enquête, et de dire s’il pensait que Donald Trump avait violé la loi.
Pour les lecteurs de Dreuz, j’ai traduit l’article d’Alan M. Dershowitz, paru le 25 juillet sur le site du Gatestone Institute.
Est-ce la fin du Bureau du conseiller juridique spécial ?
La prestation de Robert Mueller devant les commissions du Congrès devrait marquer la fin des conseillers spéciaux, des procureurs spéciaux, des conseillers indépendants, etc. Ces audiences ont démontré, s’il était nécessaire de le faire davantage, à quel point il est dangereux de sortir du cadre normal de la justice pénale.
Les procureurs ordinaires ne sont pas autorisés à commenter les raisons pour lesquelles ils ont décidé de ne pas poursuivre l’objet d’une enquête. Le rapport Mueller, lorsqu’il a été rendu public, a violé cette tradition salutaire. Il contenait des informations négatives sur des personnes, y compris le président, qui n’auront pas la possibilité de répondre lors d’une procédure judiciaire.
Le rapport et les témoignages ont introduit le concept nouveau et dangereux dans notre vocabulaire juridique : « Pas disculpé ».
Ce concept, qui ne trouve aucun fondement dans les règles du Ministère de la Justice ou du Conseiller spécial, est une variante du thème infâme formulé par l’ancien directeur disgracié du FBI, James Comey, lorsqu’il est allé au-delà de l’annonce qu’Hillary Clinton ne serait pas poursuivie et a exprimé son opinion qu’elle avait été extrêmement négligente dans son traitement des e-mails. Cette déclaration disait, en fait, qu’Hillary Clinton n’était pas disculpée.
Le témoignage de Mueller était confus et déroutant à bien des égards. Il ne pouvait pas expliquer pourquoi il était parvenu à une décision formelle sur le complot avec la Russie, mais n’était pas parvenu à une conclusion formelle sur l’obstruction à la justice. Il a dû revenir sur sa réponse à la question de savoir si la décision de ne pas inculper le Président était fondée sur une politique du ministère de la Justice contre la mise en accusation d’un président en exercice.
Il n’y avait aucune véritable explication quant à la raison pour laquelle il a choisi de répondre à certaines questions tout en refusant de répondre à d’autres. Il ne semble pas connaître le contenu du rapport qui porte son nom. C’était presque comme s’il avait signé le rapport sans l’avoir lu, examiné attentivement ou compris.
La veille du témoignage de Mueller, on m’a demandé dans une émission de télévision s’il s’agissait d’une tentative désespérée de la part des Démocrates. J’avais prédit que ce serait un coup raté. J’avais raison. Même de nombreux partisans démocrates considérent le témoignage de Mueller comme étant nuisible à leur cause.
En tant que Démocrate de gauche, je partage ce point de vue et cela ne me plaît pas. Mais en tant qu’Américain patriote, je me soucie beaucoup plus des implications du témoignage de Mueller pour tous les Américains et pour l’État de droit.
Le seul bien qui peut ressortir de ce témoignage est que les millions d’Américains qui ont regardé, ou qui en verront et liront des extraits, comprendront à quel point le Bureau du Conseiller spécial est dangereux pour l’État de droit.
Dès le début, j’ai proposé une alternative à l’enquête d’un procureur spécial : la nomination d’une commission d’experts non partisane dont la tâche est d’enquêter sur le rôle de la Russie dans la tentative d’influencer les élections américaines et d’influencer nos processus démocratiques américains. À l’instar de la Commission sur les attentats du 11 septembre, cette Commission Russie ne pointerait personne du doigt pour des manquements passés, mais s’efforcerait surtout d’empêcher la Russie de continuer à influencer nos processus politiques américains.
Les procureurs, comme le Conseiller spécial, opèrent à huis clos et en secret. Ils n’entendent qu’une version de l’histoire. Ils sont limités dans la mesure où les informations du Grand Jury peuvent être rendues publiques.
Les commissions d’experts non partisanes, par contre, fonctionnent principalement en public (sauf lorsqu’elles entendent des documents classés top-secret) et entendent tous les points de vue sur chaque question dans le but d’avoir toute la vérité.
Alors, repensons à la façon dont nous traitons des problèmes comme ceux qui ont fait l’objet du rapport Mueller et du témoignage de Mueller.
Tirons des leçons de nos erreurs et cessons d’utiliser notre système de justice pénale à des fins partisanes. Le Congrès et le ministère de la Justice devraient abolir le Bureau du conseil spécial, tout comme ils ont aboli le Bureau du conseil indépendant après le fiasco du rapport Starr.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Traduction de Magali Marc (@magalimarc15) pour Dreuz.info.
* Alan M. Dershowitz est professeur émérite de droit à la Harvard Law School et auteur de The Case Against the Democrats Impeaching Trump, Skyhorse Publishing, 2019. Il est Distinguished Senior Fellow au Gatestone Institute.
Sources :
- https://www.gatestoneinstitute.org/14595/office-of-special-counsel
- https://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201907/24/01-5234904-sur-le-gril-du-congres-mueller-ne-revele-rien-de-nouveau-contre-trump.php
Bonjour Madame,
“Le témoignage de Mueller était confus et déroutant à bien des égards. Il ne pouvait pas expliquer pourquoi il était parvenu à une décision formelle sur le complot avec la Russie, mais n’était pas parvenu à une conclusion formelle sur l’obstruction à la justice. Parce que c’est impossible où alors il aurait dû citer des cas précis et détaillés avec des noms ce qui est tout aussi impossible vu qu’il n’y a jamais rien eu de tel. Mueller m’a paru très embarrassé, hésitant, s’exprimant d’une voix peu assurée et tremblante.
Merci pour cet intéressant article très équilibré. On ne lit rien de comparable en France.
Cordialement
Même avis que vous , ici en Belgique , les médias (si ils méritent encore ce nom)
ne font que de la propagande anti-Trump,
Et n’annoncent jamais rien de positif à son sujet.
Le Trump bashing est mondial mon ami. Il n’y a qu’une infime minorité de la presse qui est impartiale à son égard, et cette presse là, tellement à contre courant du “mainstream”, que le reste essaie de la faire taire…
Alan Dershowitz aurait dû réaliser, sans attendre de faire l’objet lui aussi d’une campagne de calomnie de la part de ses ‘amis’ du parti Démocrate, (1) que l’enquête visant le Président Trump n’a rien à voir avec la justice mais avec la politique, (2) que le Parti Démocrate mué en Parti islamo-socialiste cherche à prendre le pouvoir par tous les moyens, y compris en manipulant notre système de justice pénale.
Si ce ‘Démocrate de gauche’, ce brillant avocat et docteur de la loi de 80 ans expert à jongler entre la Justice et les subtilités de la Loi n’a toujours pas ouvert les yeux sur ces évidences, c’est plus que de la naïveté, c’est de l’aveuglement.
c’était hillarant , c’était de la bonne télé de voir mueller bafoué et incapable de répondre quelque soit qui a du sens lorsque des Républicains lui posaient des questions … ensuite voir les analystes de CNN rager contre mueller était un moment fort bref hier mueller a perdu toute forme de crédibilité ….. et encore une fois une autre victoire de Trump ….. CHAMPAGNE pour tous
Mueller était atteint de sénilité lors de l’audition. C’était douloureux de le voir bafouiller.
jouissif et non douloureux
Le rapport et les témoignages ont introduit le concept nouveau et dangereux dans notre vocabulaire juridique : « Pas disculpé ».
C’est un concept dangereux qui induit un doute sur le fait qu’une personne qui as été blanchi d’ accusations est encore a demi coupable
Autrement dit le tribunal conclus que vous êtes non coupable mais le tribunal ne vous disculpe pas parce qu’il n’as pas de preuve pour vous trouver coupable
En effet c’est très préoccupant. Les dérives gauchistes finissent par devenir, au fil du temps, des perversions: haine de soi, nihilisme, exhibitionnisme. Je suis personnellement de plus en plus écoeuré de cette idéologie.
Comment « disculper » quelqu’un qui n’est pas poursuivi ?
L’obstruction est la seule cartouche qd il n’y a rien d’autre.
Flint a eu le problème et n’est pas poursuivi pour une bonne raison, son travail pour La Défense Nationale. Il a prêté serment de ne rien divulguer. C’etait donc une « obstruction « tirée par les cheveux, résultat : pas de poursuites.
Mueller n’a visiblement pas rédigé lui-même son rapport, il ne le connaît pas.
Il a négligé volontairement des pistes d’enquêtes , le faux rapport Steele, les témoins russes qui auraient disculpé Trump ou auraient menti contre lui de manière flagrante car « ce n’était pas le sujet ».
Les islamo- gauchistes démocrates , en fait, les globalistes, ont pris un sacré coup.
Il s’agit ici de forfaiture et de sédition, un coup d’état pour renverser le Potus.
Et « en même temps « , la peine de mort est rétablie, Guantanamo est agrandi, des civils coupables de forfaiture seront jugés par des tribunaux militaires.
Trump est un vrai chef !
La seule collusion avec la Russie , pouvait concerner Hillary.
Sa vente à la Russie de 20% de l’uranium stratégique américain est une trahison énorme.
A l’epoque, elle adorait Vladimir Poutine, cf photos et vidéos.
Sa « fondation » a reçu des dons russes inexplicables .
Bill a fait une ou 2 conférences à 600000$ en Russie.
Ce ne fut pas sa seule énorme trahison, assassinat de l’ambassadeur à Benghazi- il s’opposait à un trafic d’armes au bénéfice des « révolutionnaires « ou « rebelles « syriens , lisez Al Qaïda,
Et combien d’autres ?
L’etat profond se débat.
Trump frappe simultanément partout.
CIA, presse, réseaux immigrationnistes , et réseaux pedo-criminels.
Il faut faire venir Assange, qui a publié les mels d’Hillary , trouvés sur le serveur d’Antony Weiner.
Un ex-député de NY, condamné pour pédophilie, époux de La chef de cabinet d’Hillary , MME Huma Abedin.
– soupçonnée d’un attentat en Inde, pour le compte de l’Arabie saoudite
– mêlée au scandale de pedo- criminalité où Hillary, Podesta etc .., sont impliqués( cf les spirit cooking » d’abramovic).
Et le gratin d’Hollywood , et des politiques de tous pays et au plus haut niveau.
Le dossier FBI sur Hillary et Podesta , porte la mention « crimes contre les enfants ».
Aucune poursuite
Ça a fuité vers Wikileaks, par agents du FBI et membres de la police, écœurés.
Et Trump fait arrêter Epstein.
Il fait dévider la pelote.
A qui a dit « pour Dieu et pour la Patrie », il a répondu « pour l’Humanité »
God bless him !
God bless America !
Qu’il nous sauve nous aussi de la bête immonde qui gouverne les peuples d’Europe.
Les Demos sont de plus en plus ridicules et toutes les tentatives pour faire tomber le Président élu démocratiquement ont échoué lamentablement. Je crois que ce Parti qui devient de plus en plus raciste anti-blanc et antisémite, démontre tous les jours un peu plus qu’il ne respecte pas la démocratie et l’Amérique.
une vidéo courte tournée sur un campus américain: on lit des phrases anti migrants, bien sur tous les jeunes critiquent, quand on leur dit que c’est d’obama, la jeunesse décérébrée bredouille des excuses, ils étaient surs que cela venait de trump!
mueller n’est pas le seul à bredouiller
Devinez pourquoi les médias francophones sont si silencieux sur le témoignage de Mueller? Parce que , en gros, ils sont d’accord avec votre article, mais à aucun prix ils ne peuvent pas l’avouer. Donc, ils choisissent ce silence assourdissant !
Voir cette crapule de Mueller sur la sellette, cela fait un bien fou.
Il a subi une véritable séance de torture de la part des dems comme des républicains.
Le moins que nous puissions dire est que lors de cet interrogatoire il s’est complètement ratatiné. Et cette vision de le voir subir ce qu’il a fait subir à tant de gens, m’a vraiment fait plaisir et loin de moi l’idée de plaindre ce salaud qui a tout fait pour détruire la démocratie US au profit de ces amis de l’état profond.
Le pire c’est qu’il était coincé dans quasi toutes les questions, brandissant son rapport comme une bouée de sauvetage ou un talisman (au choix).
Cet ordure qui pendant deux ans a accusé et détruit tant de gens était nettement moins flamboyant et arrogant lorsque ce fut son tour d’être en position d’accusé.
Maintenant que papy a fini de faire de la résistance, il est grand temps de s’intéresser à la collusion du clan Obama/Clinton avec la Russie et ce déjà bien avant les élections.
Pour les démocrates le complot est terminé; pour les républicains, l’enquête sur ce complot ne fait que commencer.
J’espère voir tout ce sale monde démocrate bientôt cloué au pilori.
Il ne s’agit pas de vengeance mais bien de justice !
La Trumpophobie a atteint des sommets. Désormais ce sera le tour d’Obama et de dame Hillary. Benghazi, Benghazi, clameront ils, objet de tous nos tourments: 4 diplomates assassinés parce que non secourus (volontairement) par l’armée US, sur notre ordre….que va t-il advenir de ces 2 pantins?
Deux explications possibles au comportement de Mueller. Soit il a joué le jeu pour lequel il avait été mis là : couvrir les méfaits de l’équipe Obama. Soit il a une démence sénile type Alzheimer, démence qui se développe pendant de nombreuses années. Certains signes de troubles du comportement de type frontal sont apparus pendant sa déposition : intoxication par le mot avec répétition du même mot des dizaines de fois (purview, can you repeat the question), perte de logique verbale avec correction à posteriori après instruction de son avocat, perte de mémoire courte d’un mot déjà dit). Dans les deux cas possibles on se demande à qui profite le crime. Ça me rappelle le cas de Villepin qui a profité de la démence de Chirac et qui fait attaquer Sarkozy pour celle de Bettencourt. MDR