Voilà des décennies que les scénarios apocalyptiques sur une hypothétique pénurie des ressources prospèrent. Cette frayeur inaugurée par Thomas Malthus n’a cessé de faire des émules parmi les héritiers du courant dérivé de son nom : le malthusianisme. En 1798, Malthus publie son célèbre ouvrage sur la population. Il craignait que la démographie ne progresse plus rapidement que la production de nourritures et promettait à son pays, le Royaume-Uni, des famines à répétition. Échec de la prévision.
Dans un vieil article publié en 1997, le magazine britannique The Economist revenait sur une série de prédictions apocalyptiques écologistes qui se sont toutes révélées fausses. En 1865, rappelle l’hebdomadaire, un ouvrage de Stanley l’hebdomadaire, une pénurie de charbon au Royaume-Uni. Là encore, il s’est trompé. Quelques décennies plus tard, l’administration américaine s’inquiétait d’une pénurie de pétrole susceptible de survenir au début du XXème siècle. Ce comique de répétition n’a cessé d’être entretenu jusqu’à aujourd’hui. À ceci près que les mouvements écologistes se désolent désormais de la trop grande abondance et de la trop grande accessibilité des énergies fossiles.
En 1968, le biologiste Paul Ehrlich publiait son best-seller intitulé “The Population Bomb” qui s’inquiétait des famines que connaîtrait l’humanité dans les années 70 en raison de la surpopulation qu’il identifiait ainsi que la pression sur les ressources et la nourriture qu’elle induirait. Toutes ces prévisions se sont révélées fausses. L’humanité n’a aujourd’hui jamais été aussi proche de l’objectif d’éradiquer la sous-alimentation. Celle-ci frappait un humain sur deux au sortir de la seconde guerre mondiale et ne concernait plus que 10,9% de l’humanité en 2017.
Dans son célèbre rapport publié en 1972, le très scientifique Club de Rome alertait lui aussi sur les dangers de la croissance de la population et de la pression induite sur les ressources naturelles. Il publiait notamment ce tableau censé anticiper les pénuries de certains matériaux.
FIGURE 1 : première partie du tableau sur la disponibilité des ressources naturelles selon le rapport sur les limites de la croissance du club de Rome
FIGURE 2 : seconde partie du tableau sur la disponibilité des ressources naturelles selon le rapport sur les limites de la croissance du club de Rome
Pour comprendre ce tableau, on peut se référer au commentaire des auteurs du rapport pour le cas du chrome : “Les réserves mondiales connues de chrome sont d’environ 775 millions de tonnes métriques, parmi lesquelles environ 1,85 million de tonnes métriques sont exploitées annuellement à l’heure actuelle. Ainsi, au taux d’utilisation actuel, les réserves connues dureraient environ 420 ans.[…] La consommation mondiale réelle de chrome augmente cependant de 2,6 % par année. Les lignes courbes […] montrent comment ce taux de croissance, s’il continue, épuisera le stock de ressources […] en seulement 95 ans. “
Notons que les auteurs se laissaient une certaine marge d’erreur en supposant qu’on puisse découvrir des réserves 5 fois supérieures à leur estimation. Fort heureusement, cette marge d’erreur nous a évité une pénurie d’aluminium 35 ans après la publication de ce rapport…
Le capitalisme, système de gestion de la rareté par excellence
Il n’y eut guère que l’économiste américain Julian Simon pour s’en prendre à ces récits apocalyptiques. Selon Simon, l’erreur des biologistes, des physiciens ou des géologues alarmistes consiste à considérer les sociétés humaines comme des systèmes figés incapables d’innover. D’autant que les inquiétudes néo-malthusiennes témoignent de leur difficulté à saisir le rôle des prix et des mécanismes de l’offre et de la demande dans la gestion de la rareté des ressources. Rappelons que la rareté des ressources est le point de départ de l’analyse économique. Sans rareté, la propriété privée, l’échange, le commerce, les prix et toutes les institutions qui sous-tendent le capitalisme n’auraient plus aucun intérêt.
Une économie de marché où les prix sont librement fixés est précisément ce qui protège l’humanité du risque de pénurie. Toutes choses égales par ailleurs, la raréfaction d’un matériau augmente son prix. Cela encourage les producteurs à trouver des techniques plus sophistiquées de production et d’extraction de la ressource ou des substituts. Sa cherté régule parallèlement sa consommation, incite à sa conservation, à son recyclage et invite les populations à se tourner vers des substituts. L’ingénierie humaine est donc “l’ultime ressource” pour reprendre le titre de l’ouvrage de Simon publié en 1981.
Les ressources n’ont jamais été aussi abondantes
Passées ces considérations théoriques, place à la pratique. Afin de mesurer l’accessibilité des ressources naturelles, le site Human Progress, édité par le think tank libertarien américain Cato Institute, s’est mis en tête de créer “le simon abundance index” en hommage à l’économiste susmentionné. Le but de ce projet est d’évaluer l’évolution de l’accessibilité des ressources pour l’humanité. Comment ? En calculant l’évolution du temps de travail moyen nécessaire à l’achat d’une unité de ressource particulière à l’échelle mondiale. Le prix d’une cinquantaine de produits de base référencés par la Banque mondiale ont ainsi fait l’objet d’un examen pour savoir s’ils étaient aujourd’hui en moyenne plus accessibles pour l’ensemble de l’humanité. Les résultats sont compilés dans le tableau suivant.
TABLEAU 1 : évolution du prix des ressources naturelles en temps de travail (1980 – 2018)
En moyenne, le prix des 50 ressources naturelles listées en temps de travail a baissé de 72,34%. Cela signifie qu’un individu peut, en 2018, s’offrir 3,6 fois plus d’unités de ressources qu’en 1980 pour une même quantité de travail.
Vive la surpopulation !
La démocratisation et l’abondance des ressources naturelles sont allées de pair avec la croissance de la population. Cette évolution permet d’infirmer le discours néo-malthusien qui suggère qu’une croissance soutenue de la population humaine dilue la sécurité et le confort matériels de l’humanité. Il serait tout aussi erroné de considérer que cette démocratisation des ressources s’est faite en dépit de la population humaine. La théorie économique suggère que cette tendance a partiellement été favorisée par la croissance démographique. Celle-ci a en effet accru la taille du marché et la concurrence tout en augmentant la qualité de la division du travail internationale et de la spécialisation des industries.
Il est d’usage de considérer un être humain comme une bouche à nourrir et un consommateur de ressources. Pourtant, un être humain qui vient au monde est aussi un cerveau supplémentaire potentiellement tourné vers la créativité et l’innovation. Deux qualités qui nous permettent collectivement d’optimiser la production de richesses avec le temps.
Les auteurs du Simon Abundance Project, l’économiste Gale L. Pooley et le politologue Marian L. Tupy notent à ce propos que le prix moyen des ressources listées a décliné de 1,016% pour chaque pourcent d’augmentation de la population humaine ces 38 dernières années.
Chaque naissance nous rend collectivement plus riche pour peu que les institutions permettent aux talents de chacun de s’exprimer librement dans la division internationale du travail.
À partir de l’évolution du prix des ressources en temps de travail ainsi que celle de la démographie, les auteurs se proposent d’établir un indice baptisé “Simon Abundance Index” destiné à évaluer l’abondance des ressources pour l’ensemble de l’humanité. La progression de cet indice est illustrée via l’infographie ci-dessous tirée du site Human Progress.
FIGURE 3 : évolution du simon abundance index (1980 – 2018)
Cela fait plus de deux siècles que Malthus et ses disciples se trompent. Gageons qu’ils continueront à se tromper.
Par Ferghane Azihari, pour Irefeurope
J’aime beaucoup ce pavé dans la mare des collapsologues 😀
C’est comme le guignol Nicolas Hulot et son “jour du dépassement” : https://www.youtube.com/watch?v=-SfqefL69_c
On a toujours intérêt à prendre du recul historique, ça évite de dire bien des âneries…
@ Jacques Ady. Et puis il y a aussi l’ordre divin adressé aux hommes: “Dieu les bénit, et Dieu leur dit: “soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l’assujettissez; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre”. Genèse 1: 28.
Puis, vint le péché … et toutes ses conséquences néfastes lorsque l’homme a voulu commencer à en faire à sa tête, selon sa “sagesse”. Et chaque fois qu’il brave ou qu’il conteste l’ordre divin, il s’attire un tas d’ennuis qu’il est ensuite incapable de résoudre seul.
C’est la Providence ! Faisons confiance à Dieu qui aime Ses enfants, mais tant de Ses enfants ne L’aiment pas et contrecarrent le désir de notre Créateur !
à ce stade ce ne sont pas des âneries mais des pures conneries
@ Georg47. De quel stade parlez-vous? Du stade 1 ou du stade 2 de mon commentaire? De quelles conneries, celles des hommes ou celles du créateur? Au cas ou vous auriez la foi?
Cet article très intéressant passe sous silence deux choses. Il faut loger les gens et tout le monde veut aller là ou c’est bien. Pour preuve l’immigration.
Vouloir remplir une baignoire au delà du bord provoque une inondation.
Pour les peuples il en sera de même. Ils vont se taper dessus pour avoir une bonne place au soleil. Ou plutôt à l’ombre en ce moment !!!
Tout à fait d’accord avec vous.
Tous les produits alimentaires indiqués sont des produits bas de gamme voire toxiques.
les produits alimentaires de qualité sont bien plus chers qu’avant !
sinon oui le kébab, le poulet de 21j produit en batterie et le saumon toxique norvégien sont abordables.
On pourrait refaire une étude avec la quantité de zones à déforester restantes, le nombre de mines d’or désaffectées et la pollution des nappes et cours d’eau au mercure, etc….
C’est sûr tout va dans le bon sens .
C’est pour ce genre d’articles – essentiels – que Dreuz est essentiel.
Un excellent et admiré ami à moi, ∴ et malthusianiste désespéré, va s’en étrangler, d’autant qu’il lit Dreuz !
Cette analyse ne m’a pas entièrement convaincu: vous savez ce que disent les médecins après avoir dépensé une fortune pour sauver un vieillard de 95 ans? maintenant il mourra…en bonne santé! Certes les céréales ne manquent pas…pour le moment mais il faut beaucoup d’eau pour les faire pousser. Qui vous dit qu’il y en aura assez pour les faire pousser demain? L’anti malthusien ne dit pas si nous ne mourrons pas des suites des guerres, maladies, épidémies, pollution etc. Logiquement une quantité finie ne peut pas s’étirer à l’infini et 7 milliards d’humains c’est trop pour cette planète même si quelques cerveaux peuvent nous manquer après le 7ème milliard il est irresponsable de continuer la progression.
Vous avez entièrement raison.
Tout-à-fait d’accord avec votre commentaire…et tant pis pour les super-optimistes béats qui s’imaginent que cette planète est exploitable à l’infini juste pour donner raison aux préceptes religieux qui étaient utiles lorsque la mortalité infantile était exponentielle ! Aujourd’hui, nous sommes bientôt 8 milliards et une seule espèce détruit toutes les autres espèces ! Je déteste les gauchos, les écolos et tous les genre Hulot mais là, c’est un constat que chacun peut faire !
Je conserve précieusement un vieux n° Hors Série du Point consacré à un bon nombre de théories économiques célèbres,de Ricardo à Marx,de Schumpeter à Keynes,écoles de Vienne ou de Chicago,etc… Et Malthus évidement !!!
Je le conserve car il est un formidable appel à l’humilité et à la raison: toutes les théories économiques ont un domaine de validité limité à des circonstances précises , et il faut être ignorant , orgueilleux ou stupide pour se focaliser sur une de ces théories et en tirer des prétendues vérités absolues.
En environnement capitaliste,l’homme s’adapte aux réalités.
vit on mieux en chine ou en inde qu’en aveyron?
que les peuples se débrouillent à rester vivre chez eux!
La première des choses à mon avis!!!
“Cette évolution permet d’infirmer le discours néo-malthusien qui suggère qu’une croissance soutenue de la population humaine dilue la sécurité […] de l’humanité.”
Cette “croissance soutenue de la population humaine” n’existe plus naturellement en France.
Par contre la croissance soutenue de la population africaine dilue fortement la sécurité des européens et on peut le lire tous les jours sur Dreuz.
“Chaque naissance nous rend collectivement plus riche”
Étant donné que “la croissance soutenue de la population humaine” se produit principalement en Afrique (plus de 2 milliards d’ici la fin du siècle) et que le maintien de la démographie en Europe passe par cette immigration, cette phrase colle parfaitement au discours des immigrationnistes. Une chance pour le France …
Je dirais plutôt : Chaque naissance en Afrique nous rend potentiellement plus pauvre (surtout dans un système socialiste).
La surpopulation N’EXISTE PAS (naturellement) dans le monde occidental.
Si on prend les chiffres de la démographie par pays et qu’on les compare aux chiffres du QI moyen par pays, ça fait très mal … chaque naissance ne nous rend absolument pas collectivement plus riches. Je préfère une démographie faible en Europe à l’invasion migratoire. Choisir une démographie forte en occident implique d’accepter l’immigration de masse …
Le livre La France Interdite de Laurent Obertone est très éclairant à ce sujet.
Cet article se concentre d’ailleurs uniquement sur la quantité en faisant complètement l’impasse sur la qualité alors que le confort de vie passe autant par la qualité que la quantité. Je préfère manger moins de viande et manger les supers steaks de mon boucher plutôt que des m**des hachées surgelés en sachet plastoc à la tonne.
À l’extrême, l’abondance de produits médiocres sans aucuns produits de qualité est totalement absurde.
Pour démontrer qu’une théorie est fausse, il suffit d’un exemple. Votre théorie est que l’accroissement de la population s’accompagne d’un enrichissement de celle-ci, du fait que le nombre de cerveaux occupés à résoudre les problèmes augmentent.
Or, la Chine a commencé à s’enrichir dès lors qu’elle a mis un terme à sa démographie galopante en adoptant pendant plusieurs décennies la politique de l’enfant unique.
Nul ne doute que les pays d’Afrique s’enrichiraient rapidement s’ils adoptaient la même politique.
Vous critiquez les théories malthusiennes et en particulier celles du Club de Rome, or, force est de constater que, du fait de sa surpopulation, la planète devient invivable non seulement pour nous, mais également pour de nombreuses autres espèces ( cf la disparition des orangs-outans en Indonésie à cause de la disparition de leurs forêts, remplacée par des palmiers à huile ).
Certaines substances essentielles au monde actuel, telles que les terres rares, sont de plus en plus problématiques. En France, les surfaces cultivables diminuent d’environ un ou deux département tous les dix ans, remplacées par des villes routes et autres. Il ne faut pas être un grand clerc pour comprendre que dans cinquante ou cent ans, les surfaces agricoles restantes ne pourront plus nourrir une population croissante.
Enfin, qui d’entre nous accepterait de vivre dans les immondes et minuscules clapiers qui servent de logement aux habitants des mégalopoles surpeuplées telles que Lagos, Hong Kong, Bombay, Calcutta et autres ?
@ docdory. Il y a en tout cas un peuple qui, depuis 1948, ne cesse de s’accroître et augmenter et qui a réussi à transformer, par son génie, un désert en jardin. Il se trouve aujourd’hui à la tête du progrès scientifique dans tous les domaines. Ce qui lui vaut une jalousie mondiale. L’un de ses Premier Ministre, Golda Meïr avait pourtant aussi trouvé quelques raisons de se plaindre: “Moïse nous a fait tourner en rond dans le désert pendant 40 ans, pour finalement, nous amener au seul endroit ou il n’y a pas de pétrole”. Il n’ont peut-être pas de pétrole, mais ils n’ont pas manqué d’idées ni d’enthousiasme ni de génie …
@gigobleu
Peut-être , mais avec une densité de population exceptionnellement élevée de 489 habitants au km2, presque équivalente à celle des Pays-Bas, Israël n’a quasiment plus aucune possibilité d’accroissement démographique, faute de quoi ses habitants seront entassés comme des sardines !
@ docdory. Faux. Non seulement il y a encore de la place mais Israël n’a pas encore récupéré tout son territoire. Patience. Vous verrez …
Entassés comme des sardines peut-être, mais avec un niveau de vie digne des pays occidentaux, et un optimisme général bien supérieur à celui des Français, par exemple.
Et avouez qu’entre 489 hab/km2 et 40 hab/km2 pour les Africains (cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Afrique ), ces derniers ont encore un peu de marge, vous ne croyez pas ?
Par ailleurs, prendre la Chine communiste en exemple, heu…
Surtout qu’il n’y a aucun lien de cause à effet établi entre la “politique de l’enfant unique” (qui s’est traduite par des millions d’assassinats d’enfants, au passage) et l’enrichissement du pays ; c’est bien plutôt la libéralisation de l’économie mise en place en 1978 qui a débloqué la situation.
@ Jacques Ady. Non seulement il reste de la place en Afrique, mais c’est aussi le continent le plus riche en ressources minières. Et ce ne sont pas les déserts à transformer en jardins qui manquent. Bref, il y a du boulot mais beaucoup n’ont aucune envie de travailler. Mais bien profiter de tout ce que nous avons produits chez nous.
@ Doctory
Il y a bien d’autres raisons autrement plus valables que le surpeuplement pour expliquer le sous développement chronique. Elles sont culturelles, sociétales, politiques lorsque des peuples déchirés par la corruption, les guerres tribales et les archaïsmes religieux ou coutumiers freinent la créativité et l’innovation. L’homme blanc a su conquérir, défricher, innover, bâtir, soigner, pour le meilleur et pour le pire, et sa forte croissance démographique n’a pas entravé ce mouvement, bien au contraire, elle l’a accompagné.
@ Fleur de Lys. D’accord avec vous. Et en ce moment nous sommes confrontés à l’influence de deux sectes vertes apocalyptiques: l’Islam et l’écologie. Les deux nous annoncent la fin du monde à moins de nous convertir à leur religion. Et ceci freine en effet toute créativité et innovation.
Absolumment: avec ou sans céréales que ferons nous lorsque toutes les mers et océans seront devenue d’infectes dépotoirs? de toutes manières à vivre comme dans certains pays d’afrique ou d’asie les nouveaux cerveaux ne pourront pas se développer et même s’ils le pouvaient leurs découvertes n’apporteraient rien à personne de les faire en 2030 plutôt qu’en 2040 dans un monde non pollué. Vivre bien et avoir une une vieille bagnole vaut mieux que vivre mal et en crever avec une voiture volante devant sa porte!
Bonjour Dreuz,
Je suis un fidèle depuis longtemps, et vous soutiens.
Là, j’ai un problème avec cet article.
Il n’est pas “la bible” bien sûr, mais je vous suggère de regarder https://youtu.be/kLzNPEjHHb8. Je ne suis pas un scientifique, mais il serait peut-être temps de nous inquiéter un peu, au moins. En ayant bien à l’esprit que ce ne sont pas nos politiques qui nous montreront la voie
Votre conférencier est un “spécialiste en effondrement civilisationnel”, membre d’une association collapsologue se référant ouvertement au Club de Rome dont les prédictions se sont toutes révélées fausses : http://adrastia.org/qui-sommes-nous/manifeste/
Inutile de vous dire que sa conférence, malgré tout l’habillage pseudo expert qu’elle présente, n’est qu’une propagande collapsologue sans la moindre attache aux faits.
Malheureusement pour votre conférencier, l’exponentielle en biologie ne tient que pour une durée assez courte. Par exemple la peste noire en Europe n’a pas éliminé la population car après 60% de morts, la courbe est devenue un plateau. La même chose s’est produite dans les pays les plus touchés par le Sida etc… La vraie croissance biologique ne tient pas la distance exponentielle. Même dans des phénomènes plutôt courts, cela se vérifie par exemple dans les phénomènes de toxicité des drogues. En fait, l’exponentielle est une arme de destruction massive pour faire croire au mensonge.
D’ailleurs le cerveau humain est tellement mauvais qu’il n’arrive pas à imaginer une exponentielle. Un exemple : Si on tend une corde autour de la terre (40 000 kms) et qu’on y rajoute 1 mètre, à combien de distance du sol se trouvera-t-elle une fois tendue ?
Et pour finir et vraiment rigoler : 1+2+3+4…….jusqu’à l’infini = -1/12. Oui, c’est bien moins 1/12 !
“Pourtant, un être humain qui vient au monde est aussi un cerveau supplémentaire potentiellement tourné vers la créativité et l’innovation.”
Comme ces innombrables cerveaux innovants que l’auteur de cet article est certainement ravi de voir pénétrer illégalement sur le sol européen en ce moment?
Vous lisez ça où, dans l’article ?
PAS DU TOUT D’ACCORD !!!
Il est évident que plus un couple a d’enfants, moins il y a d’argent pour chacun, et quand les parents ont par exemple une heure par jour à leur consacrer (devoirs, jeux…) il y aura une demie heure par enfant s’ils sont deux et dix minutes s’ils sont six !
D’ailleurs l’augmentation des tâches ménagères (cuisine, lessive) réduira encore ce temps.
Quand aux “cerveaux supplémentaires potentiellement tournés vers la créativité et l’innovation”, ce n’est pas ce que l’on voit émerger des pays dont la natalité est aussi effrénée qu’ irresponsable …
@ Lisianthus. Bonsoir Lisianthus. C’est votre droit le plus strict de ne pas être d’accord avec cet article et chacun comprend aussi ce que vous avez voulu exprimer. Mais il me semble que vous êtes hors sujet. La richesse de notre terre, sa principale matière première et même sa raison d’être, ce qui lui donne sens, ce sont les humains. Et nous avons impérativement tous besoin les uns des autres. Même votre coiffeur a besoin d’un autre coiffeur pour lui couper les cheveux et votre dentiste d’un autre confrère pour lui soigner les dents. La question philosophique soulevée par cet article est fondamentale et mérite notre débat. Dans cette perspective, voici une citation que j’apprécie beaucoup de Denis de Rougemont: “Nul ne naît de soi, ni ne peut vivre seul, sans l’aide qu’il reçoit et qu’il donne, sans l’amour qu’il reçoit et qu’il donne”. La difficulté, réelle, consiste à s’efforcer d’accorder la réalité à l’idéal. Bonne soirée.
Étonné de voir le nombre de gens qui conservent un esprit imprégné de marxisme culturel sur Dreuz, même après avoir lu un article qui, faits et recul historique à l’appui, concasse les prédictions des Cassandre et autres adeptes d’une dictature de la décroissance…
La simple observation que les famines, loin de se multiplier, ont au contraire régressé, devrait faire tilt dans la tête de toute personne dotée de bon sens, non ?
Quand on aura atteint le soit-disant point du “dépassement”, on verra les famines, et/ou les épidémies se mettre à faire des ravages, non ? Et même si l’humanité continue à foncer de l’avant, le caractère fini des ressources se chargera de réduire la population mondiale à un niveau plus “raisonnable”, non ? N’est-ce pas la logique même, et le bon sens ? Et comme par hasard, on observe exactement l’inverse, mais comme ça ne colle pas avec les peurs qu’on veut absolument se créer, on ignore tout simplement les faits ? Logique parfaitement gauchiste, et cela d’autant plus que les “solutions” préconisées par les collapsologues en question sont la mise sur pied d’un régime totalitaire, au niveau mondial tant qu’à faire…
Parce que c’est bien de cela qu’il s’agit, derrière tous ces discours catastrophistes : instaurer une dictature qui aura bien des points communs avec les dictatures communistes. Ils auront juste ajouté une couche de vert par-dessus le rouge…
Je suis bien d’accord avec vous. En fait, tous ces catastrophistes et collapsologues fonctionnent comme si on était en système clos entièrement prévisible et déterminé. Or il n’en est rien, l’humanité, pour les raisons qu’on voudra, peu importe, est sortie du système “naturel” clos depuis qu’elle a commencé à créer en trouvant des solutions nouvelles pour résoudre les difficultés, manques, etc, auxquels elle est chaque fois exposée. Avec l’Homme, il faut donc raisonner en système ouvert et non clos. Certes, des limites peuvent être conçues ou imaginées, mais nul ne peut savoir MAINTENANT comment l’Homme va inévitablement trouver les solutions adéquates, ni quelles seront ces solutions pour franchir ces limites. D’ailleurs la question s’est déjà posée pour l’homo sapiens : tant qu’il vivait de chasse, de pêche et de cueillette, le risque de disparaître comme espèce était permanent, car il ne disposait pas de stocks de nourriture suffisants dans le temps. Et les souffrances durent être immenses bien souvent. La solution inattendue, imprévisible, que les collapsologues de l’époque ne pouvaient prévoir, s’ils avaient existé, fut la création de l’agriculture et de l’élevage, autrement dit des techniques qui permettaient la constitution de stocks en silo ou sur pattes. Quelles seront les solutions de l’avenir ? On n’en sait rien. Le génie de l’homme comme tout génie est par nature imprévisible. Qui pouvait imaginer il n’y a pas si longtemps le développement prodigieux de l’ordinateur et ses suites ? Il suffit de lire les romans de science fiction un peu anciens pour voir à quel point leur imagination était limitée en plus d’un point.
Les visions apocalyptiques n’ont donc que deux causes possibles : soit le crétinisme et l’ignorance, soit comme vous l’écrivez un projet politique totalitaire pire que ceux du siècle précédent.
Le problème, c’est que l’homme se prend pour Dieu : il croit tout savoir, être à même de tout prévoir, alors qu’il n’est qu’un minuscule grain de poussière dans l’univers.
Je ne sais plus quel grand savant a dit ceci : les savants ne sont jamais que des ignorants dont l’ignorance comporte quelques lacunes.
Et bien des gens, qui n’ont pas le centième des connaissances des plus grands savants, prétendent tout savoir sur la terre, sur l’homme et sur l’avenir ! – et sur la base de cette imposture, sont prêts à mettre sur pied les régimes les plus liberticides (enfin, liberticides pour les autres, car eux-mêmes s’arrangeront toujours pour vivre selon leurs envies)
@ Jacques Ady. A mon humble avis, les hommes rajoutent deux couches de vert sur le rouge sang: l’Islam et l’écologie.
“Robert Davis
Certes les céréales ne manquent pas…pour le moment mais il faut beaucoup d’eau pour les faire pousser. Qui vous dit qu’il y en aura assez pour les faire pousser demain”
Hier j’ai eu l’occasion de voir un reportage à ce sujet et en Epagne où les agriculteurs malgré une nature aride, arrivent à gérer l’eau de façon exceptionnelle, en créant des centaines de réservoirs qui récupèrent l’eau pour les moments de disette et surtout, beaucoup de maïs et de blé qui demandent beaucoup d’eau.
Un agriculteur à montré comment l’eau était utilisé au moment de la sècheresse, au goute à goute pour le maïs et l’eau des réservoirs pour le reste de l’agriculture. apparemment l’agriculture espagnole a dépassé celle de la France dans la gestion de l’eau et les bons résultats sont la.
Pourquoi la croissance est elle absolument nécessaire ?
Cela rend il plus heureux ? plus heureux qui ?
La croissance est elle le Delta annuel du Pib/Habitant x Nombre d’habitants ?
Qu’est qui croit plus vite le Pib/Habitant ou le Nombre d’habitants ?
Le PIB mondial est calculé avec quelle fausse monnaie Euro, Dollar, BitCoin ?
Un article absurde, que tout contredit. Les disparitions d’espèces animales, les déforestation dramatiques et irréversibles ….
L’idée même d’une croissance infinie, dans un monde clos, est absurde.
Cet article aurrait pu être écrit par l’homme qui, sautant d’un immeuble sans parachute, arrive au 5 eme étage et déclare fièrement “jusque là, tout va bien”.
A présent, je comprend mieux (je n’excuse pas) la démarche de l’homme qui a coupé le dernièr arbre de l’isle de Pâque.
Ce qui m’amuse, et m’agace un peu en même temps, c’est que bien des gens, soit ne lisent pas, soit comprennent de travers.
L’article parle pourtant bien, et dès le début, de :
1. la question des ressources – de l’adéquation des ressources avec les besoins de la population – et uniquement celle-là ; les questions de pollution, de déforestation… sont d’autres questions, dont les causes sont multiples et n’ont souvent rien à voir avec une surexploitation (au sens quantitatif, puisque c’est bien ça la question) des ressources, mais bien plutôt avec de la mauvaise gestion, du je-m’en-foutisme (le 6ème continent de plastique), etc.
2. prendre le contre-pied des adeptes de la décroissance, lesquels sont quand même quasi-ouvertement des adeptes de dictatures rouges-vertes.
Cet article n’est en aucun cas un appel à l’irresponsabilité et au je-m’en-foutisme ! C’est simplement un appel au bon sens, à la confiance, au rejet du catastrophisme infondé, sur lequel prospèrent depuis la nuit des temps les escrocs marchands de peurs.
Faut-il rappeler que les adeptes de la décroissance sont des gens qui à l’instar des hystériques du réchauffement climatique, les Caron, Nouvian, Bréon et consorts, finissent par convaincre nombre de nos concitoyens, notamment les jeunes, de ne pas avoir d’enfant, pour “limiter leur empreinte écologique” (prière de ne pas rire), en attendant d’instaurer par des moyens totalitaires une politique de l’enfant unique voire de pas d’enfant du tout (par la stérilisation) : dans ces milieux, ne nous parle-t-on pas de plus en plus souvent d’un soit-disant maximum d’à peine un milliard pour la population mondiale ? Et je ne parle pas de la diminution drastique de consommation d’énergie préconisée par les mêmes, sans souci des conséquences à l’évidence dramatiques que cela aurait (et là on ne parle pas de choses inconnues, mais de choses vécues par nos aïeux) ?
Vous voulez mettre fin au système capitaliste ? Vous aurez les Mao, Pol Pot et autres Staline.
Aurélien Barrau : « J’exécrerais l’avènement d’une dictature, MAIS… »
https://www.contrepoints.org/2019/06/19/347155-aurelien-barrau-jexecrerais-lavenement-dune-dictature-mais
Aurélien Barrau contre le progrès, épisode 1 : sauve le monde, mange de la viande !
http://rage-culture.com/aurelien-barrau-contre-le-progres-episode-1-sauve-le-monde-mange-de-la-viande/
Aurélien Barrau contre le progrès, épisode II : À la recherche de la Sainte Croissance.
http://rage-culture.com/aurelien-barrau-contre-le-progres-episode-ii-a-la-recherche-de-la-sainte-croissance/
“Il est d’usage de considérer un être humain comme une bouche à nourrir et un consommateur de ressources. Pourtant, un être humain qui vient au monde est aussi un cerveau supplémentaire potentiellement tourné vers la créativité et l’innovation.”
Rien que de lire cela je me marre ! Entre les thuriféraires de l’effondrement et ceux de la croissance heureuse, je ne sais pas ceux qui sont le plus à plaindre ou à craindre. Quand on regarde un problème que par un bout de lorgnette, c’est facile de conclure dans le sens voulu. Tant qu’à louer la surpopulation, réjouissons nous de chaque naissance en plus, en en espérant de plus en plus, venant des adeptes de la religion d’amour et de paix. Car chaque musulman en plus est une chance pour l’humanité, et donc pour Israël. Me trompe je ?
Article d’une stupidité absolue !
L’histoire, le vécu de l’homme n’y pas abordé une seule fois.
On ne compte plus le nombre de civilisations qui ont disparu faute de pouvoir s’étendre géographiquement.
Je suggère a l’auteur de tenter de faire tenir un dé a coudre de lentilles dans une assiette a dessert, puis de retenter l’expérience avec une verre de ces mêmes lentilles puis avec 1 kg puis avec une camion benne….quelle que soit la couleur des lentilles, leur variété, la forme de l’assiette, sa nature et même quel que soit l’age ou la religion de l’expérimentateur… a un moment, ca déborde !!!!
Concernant la surpopulation terrienne, c’est juste une question de temps et de place; Même si les courbes, fortement paramétrées, des malthusianistes se sont révélées erronées dans leur dates d’extinction prévues, elles n’en sont pas moins acceptable dans leurs principe.
Les populations animales suivent des courbes de croissance qui répondent a des équations fractales et bien malin celui qui saura dire quand il y aura extinction alors qu’il est certain qu’il y aura extinction si aucune mesure de régulation des populations n’est prise au niveau mondial.
***(vu que je suis tj sous modération, je n’écris plus guère, mais là, c’est trop fort pour que je reste silencieux)
Vous auriez du nous le signaler plus tôt, je ne l’avais pas remarqué (et je ne comprends pas trop pourquoi). Je viens de vous retirer de la pré-modération.
@Gaia
Je n’ai également pas compris;
Ca fait des mois que cela durait et que je testais de temps a autre, juste pour voir…
Je sais bien avoir souvent eu des réponses iconoclastes qui ne sont pas en accord avec la majorité des intervenants mais il me semble n’avoir jamais insulté quiconque ni avoir été hors charte…mystère !
@ GB77930. Si ce que vous dites est exact, et il y a beaucoup de vrai dans vos propos, la terre a donc bien eu un début et aura une fin même s’il y a encore de la place pour augmenter sa population. Mais je crains fort que cette fin ne soit précipitée par la méchanceté du cœur humain, beaucoup plus que pour cause d’un hypothétique changement climatique, de la pollution ou d’une surpopulation. Une chose me parait absolument sûre, je veux parler de notre propre fin. Et c’est de celle-là dont il s’agit de se préoccuper en premier lieu. Le problème fondamental à résoudre pour chacun d’entre nous est avant tout d’ordre spirituel. Accepter notre finitude ici-bas et agir en conséquence.
@Gigobleu
La fin de chacun d’entre nous ainsi que la fin de la planète ne fait aucun doute dans mon esprit également mais je n’en ai cure car aucun humain n’y peut rien dans l’état actuel des connaissances; Je suis donc fataliste sur ces points, au demeurant hors sujet.
Je suis plutôt préoccupé par l’absence totale de rétroaction sur les comportements que devrait induire l’augmentation du (sur)peulement de la planète par le genre humain.
Pourtant, rares sont les espèces animales vivantes sur terre qui n’ont pas intégré dans leur taux de reproduction, la quantité d’espace et de nourriture disponible par individu. (Il ne me vient en tête que l’exemple des Lemmings qui, pour se réguler, ne trouvent rien de mieux que se se noyer par millions…(curieusement les africains font de même))
Meme si après Malthus, Verhulst a introduit la notion d’itération quadratique et celle de fonction logistique avec une rétro-action basée sur la disponibilité de la nourriture, même si après eux d’autres encore ont affiné, personne n’a démontré, a contrario, ce que que tend a faire croire l’article.
Pourtant on était déjà là sur une régulation par manque de nourriture donc de famines généralisées.
En lisant l’article ci-dessus, j’ai eu l’impression de lire le négatif (photographiquement parlant) d’un texte de Greta Grunberg.
– Des affirmations optimistes non démontrée;
– Un futur toujours plus technologique qui semble idéal mais qui ne dit rien des modes de vie;
– Des tableaux lénifiants sur les matières premières mais un silence assourdissant sur l’énergie, l’eau douce et la pollution.
“En lisant l’article ci-dessus, j’ai eu l’impression de lire le négatif (photographiquement parlant) d’un texte de Greta Thunberg.”
Pareil pour moi et certains commentaires le confirment.
S’interroger et débattre c’est être de l’autre bord.
Chez les bien pensants, remettre en question c’est être un vilain climatosceptique facho d’extrême droite.
Ici, remettre en question c’est être un “marxiste culturel” pastèque cryptocommuniste.
“On va tous mourir” d’un coté et “tout va pour le mieux” de l’autre et au milieu … néant (enfin si, des cryptocommunistes d’extrême droite).
Pourquoi débattre des vrais problèmes de répartition de la population, de gestion des ressources et de niveaux de pollution acceptables quand on peut se jeter des dogmes en pleine poire ?
Moi j aime bien les lanceurs d alertes apocalyptique ,
bien sur faut discerner les fantaisistes et ceux qui ont
du bon sens
Ne pas se préparer au pire c est manqué de sagesse ;
faut voir la décroissance de l intelligence des politiques,
des industriels , de la nouvelle génération .
L uranium est en tête du tableau d abondance ,
ça va faire un boum pour les industriels de
l armement
Je remarque tout de même à propos de la figure 3 « évolution du simon abundance index » que de 1980 à 2000 (20 ans) l’index c’est multiplié par 5 (100 à 500) mais que pour les 20 années suivante (2000 à 2020) il ne se multiplie que par 1,4 (500 à 700) … ralentissement énorme donc …
Effet plateau d’une exponentielle qui n’est exponentielle que pour un temps donné!
les envahisseurs de papiers ne retourneront chez eux que lorsque notre pays sera devenu un désert islamique et que l’on se battra pour se nourrir , entre temps les européens auront disparu!
Merci aux islamo gauchistes écolos remplacistes, c’est l’avenir de nos enfants qu’ils écrivent aujourd’hui!
La nouvelle écolo -religion d’état ne sauvera personne!
C ‘est grave docteur?
Il y a trop de fanatiques ignorants qu’il faut renvoyer chez eux. En fait il faut distinguer les hommes de valeurs et de civilisations qui manquent et la surpopulation des incapables violents et nuisibles.
La conquête des étoiles et des espaces souterrains des planètes telluriques sera extraordinairement généreuse, mais seulement pour ceux qui la méritent.
Ceux qui ne savent pas se défendre iront pourrir dans la Médiocrité!