Cette année, ont été commémorés les 75 ans du débarquement anglo-américain en Normandie, débarquement qui initia la libération de la France après quatre ans d’occupation allemande.
Ces commémorations ont été officielles et médiatisées. Elles ont rappelé un fait historique indéniable : Si la France fut libérée du joug nazi et pu terminer la guerre dans le camp des vainqueurs, ce fut bien grâce a cette libération orchestrée par les alliés et notamment les troupes américaines. Ors, il se trouve, au fil des ans, de plus en plus de gens en France pour nier cette évidence et même tenter d’instaurer une étrange vision de l’histoire.
Il n’est pas étonnant que des nostalgiques du nazisme et du régime de Vichy nient cette réalité qu’ils haïssent et contredit leur idéologie. Néo-nazis, négationnistes et pétainistes, ils sont prêts à tout pour défendre leur conception de l’histoire, y compris à se réjouir de voir leur propre pays défait, occupé et opprimé durant quatre ans. Ce n’est guère plus étonnant de la part des partis et mouvements d’extrême-gauche, toujours prompts à la trahison, qui agissent surtout par atavisme anti-américain systématique et refusent toujours de reconnaitre le moindre mérite au débarquement américain. Les attitudes de ces deux tendances, opposées sur des sujets secondaires mais très proches sur des sujets fondamentaux, sont connues et notoires.
Mais il semble aussi que, de plus en plus, cette attitude lamentable soit également le cas de personnes apparentées à la mouvance patriote ou, du moins, le parait. Cette tendance s’est en effet souvent vue au Front National et dans les mouvements souverainistes, de Marine Lepen (qui a ouvertement souhaité revaloriser le rôle de la Russie dans la Guerre) à François Asselineau (qui reprenait la thèse gaulliste d’un assujettissement de la France aux américains). Les penseurs et écrivains de cette tendance sont également souvent prompts à défendre cette vision des choses comme Alain Soral et Eric Zemmour, sans oublier des intellectuels de gauche appréciés des patriotes et gens de droite comme Michel Onfray (qui a consacré une longue et laborieuse vidéo sur le sujet). Les arguments principaux (ou plutôt les prétextes) consistent à pointer du doigt les morts causés par l’intervention américaine en France, que ce soit par les bombardements ou les combats au sol, et aussi a mettre en avant les efforts de l’Armée Rouge soviétique sur le front de l’Est durant la même période.
Ces arguments sont totalement fallacieux, antihistorique et parfaitement idéologiques, relevant d’une ignorance crasse de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale ou d’une coupable hypocrisie. Concernant les morts provoques par l’intervention américaines, les tenants de cet argument ont-ils la naïveté de croire a la guerre zéro mort ? Ces morts regrettables étaient inévitables pour permettre la libération de l’Europe et la capitulation du Reich. Rappelons aussi que c’est bien ce dernier qui fut responsable politiquement du conflit et a causé le plus de victimes civiles, en France comme en Europe. Sur les exactions de soldats américains en France et Europe, souvent rappelées comme un mantra par les tenants de cette vision du monde, ces dernières (viols et meurtres), si elles ont existé, n’ont pas été généralisées et ont été punies par les tribunaux militaires américains. Plus de 150 soldats furent jugés pour des crimes de viol ou de meurtre, dont 67 furent condamnés à perpétuité et 49 condamnés à mort (29 seront exécutés). On ne peut donc pas dire qu’aucune action ne fut décidée pour lutter contre ces crimes. Il en fut de même pour ceux commis en Grande-Bretagne ou en Allemagne. Mais l’aspect fallacieux de cette vision de l’histoire se vérifie encore plus dans l’apologie de l’action russe à cette époque. Disons-le clairement : la Russie soviétique n’a libéré aucun pays hormis ses propres territoires. A l’Ouest, ses troupes furent absentes. A l’Est, elles ne firent que remplacer les occupants allemands. Doit-on rappeler l’inaction de l’Armée Rouge lors de l’écrasement de l’insurrection de Varsovie en aout 1944 sur ordre express de Staline ? Doit-on rappeler les arrestations et exécutions massives des résistants polonais et tchécoslovaques non communistes dés 1945 ? Doit-on rappeler les massacres de masse commis par les soviétiques aussi bien avant leur entrée en guerre contre le Reich (Katyn en 1940) qu’après ? Doit-on enfin rappeler que partout ou elle est intervenue, l’Armée rouge a imposé très rapidement des gouvernements communistes totalitaires et criminels assujettis à Moscou ? A cet égard, les viols commis par les soldats et officiers de l’Armée Rouge en Allemagne mais aussi en Pologne et autres pays d’Europe de l’Est, furent bien plus nombreux que ceux des soldats américains à l’Ouest, systématiques et fort peu punis. Même s’il est virtuellement impossible de les chiffrer avec exactitude, les historiens estiment que le nombre total pourrait atteindre les deux millions, voire plus. A comparer aux environs 3500 viols commis par les soldats américains en France et en Allemagne. Doit-on enfin rappeler que si les russes payèrent un lourd tribut à la guerre, ce fut certes par la bravoure des combattants mais aussi par l’ineptie et l’incompétence crasse de leur commandement et de leur leader suprême Staline lui-même (qui avait décapité sa propre armée à cause de sa paranoïa pathologique). Voila pour la glorieuse Armée Rouge libératrice de l’Europe.
Doit-on également rappeler l’ampleur de l’effondrement de la France durant cette période, l’écrasante défaite de 1940, l’occupation allemande et son cortège de pillage économique, d’exécutions de masse, de déportations, la collaboration de français allant des intellectuels exaltes jusqu’aux plus hauts responsables de la politique et de l’armée (et dont beaucoup, si ce n’est la majorité, venaient de la gauche pacifiste, européiste et antiraciste), les ferments de division des français dont les conséquences se voient encore de nos jours ? La France sortait de l’abime en ce 6 juin 1944 et pas par ses propres forces. Si notre pays a pu recouvrer son indépendance pour quelques temps encore, ce fut bien grâce aux américains.
Il est aussi de bon ton de rappeler l’intéressement des dirigeants politiques américains et leur volonté d’administrer directement la France. Ceux qui découvrent (ou feignent de découvrir) cela donnent l’impression d’avoir inventé l’eau chaude. Comme s’il était inhabituel que des dirigeants politiques se montrent intéressés, calculateurs et opportunistes, voire trahissent leur peuple. Rappelons que ce fut aussi le cas du général de Gaulle, avide de pouvoir, très rancunier envers les résistants et combattants qui ne se ralliaient pas à lui et qui ne prit personnellement part à aucun combat de la Seconde Guerre mondiale. Doit-on également cesser de lui rendre hommage pour autant ? De tous temps, l’attitude des combattants, partisans ou hommes de troupe, fut aux antipodes de celle des dirigeants politiques et de nombre de chefs militaires. Il en fut ainsi durant la Seconde Guerre mondiale pour les américains et les britanniques comme pour les français et les russes. Et ne parlons pas des puissances de l’Axe.
Si ce refus de l’hommage au véritable libérateur de la France est scandaleux, il a cependant une logique. La France est travaillée depuis bien longtemps, en fait depuis 1945, par un antiaméricanisme politique profond qui trouve sa source aussi bien à gauche (avec le communisme et sa variante de gauche socialiste bobo) qu’à droite (avec le gaullisme et une immense majorité des mouvements nationalistes). Cette double propagande politique intense, venant de deux bords ennemis mais unis par cette même haine, a laissé des traces profondes dans les mentalités françaises, tant au niveau des institutions et de l’élite que de l’opinion publique. Elle a déjà eu d’importantes conséquences, empêchant notamment la France de prendre un certain nombre de décisions politiques nécessaires pour notre pays dans divers domaines (sécurité, économie…) au prétexte que cela faisait trop américain. Mais surtout, elle amène un certain nombre de personnalités françaises, politiques ou nom, à prendre des positions graves, favorables à des régimes politiques totalitaires (qu’ils soient communistes ou islamiques) et anti-occidentaux. Et ce au nom d’un anti-impérialisme frelaté et mensonger.
La politique américaine a subi de nombreux errements ces dernières décennies, en particulier sous l’ère Obama, et il est parfois juste de les critiquer. Mais il est aberrant de les considérer comme un ennemi. Les Etats-Unis, demeurent, quoique l’on en pense, un allié, critiquable mais un allié. Et la dernière élection présidentielle providentielle qui a porte à la tête du pays un chef de l’Etat non-politicien, conservateur, patriote, anti-immigration et anti-islam, doit être une leçon pour la France qui a élu Emmanuel Macron à plus de 60%. Et surtout, aucun errement de la politique américaine n’autorise cette propagande et ce révisionnisme historique sur le débarquement allié en Normandie.
Bravo et merci M. Préval de rappeler ces vérités, ou devrais-je dire ces évidences, historiques.
La France est depuis la WWII travaillée par de forts sentiments antiaméricains, lesquels sont dus au refus d’accepter que notre pays est devenu une puissance de second rang, au refus de tirer les leçons de l’Histoire, et fort logiquement à la jalousie envers le pays qui est devenu la première puissance mondiale et peut en remontrer à la France dans tant de domaines.
PS : dans votre énumération des “qualités” de la Russie soviétique de cette époque, vous n’avez pas mentionné le pacte germano-soviétique, signé fin août 1939, et qui conduisit l’URSS et ses soutiens, les communistes français, non seulement à rester l’arme au pied face aux agressions allemandes, mais pour la première à prendre sa part du butin polonais en 1939, et pour les seconds à s’opposer à la guerre contre l’Allemagne et à la résistance anti-allemande ; cela, jusqu’au moment où, près de deux ans plus tard, l’Allemagne déclencha l’opération Barbarossa et attaqua l’URSS. Sans cette opération Barbarossa, la Russie soviétique n’aurait pas bougé le petit doigt pour secourir les pays d’Europe occupés par l’Allemagne nazie.
@ Jacques Ady. Je vous cite:
“l’Allemagne déclencha l’opération Barbarossa et attaqua l’URSS. Sans cette opération Barbarossa, la Russie soviétique n’aurait pas bougé le petit doigt pour secourir les pays d’Europe occupés par l’Allemagne nazie.”
Excellent et tout-à-fait exact. Et si la RAF avait perdu la bataille d’Angleterre, les allemands auraient gagné la guerre car sans les convois de Mourmansk en provenance d’Angleterre, les Russes auraient été vaincus, aussi parce qu’Hitler n’aurait plus alors eu à combattre que sur un seul front. Donc, de mon point de vue, la perte de la bataille d’Angleterre a signé le destin funeste de l’Allemagne nazie. Churchill a dit des aviateurs anglais: “Jamais un aussi grand nombre d’hommes n’a dû autant à un si petit nombre”.
Contrairement à ce que l’on dit souvent, les allemands n’ont pas perdu la guerre à Stalingrad mais déjà bien avant. Et aussi, dans toute cette affaire de la WWII, De Gaulle n’a jamais été rien d’autre qu’un pion de Churchill auquel il doit tout. Roosevelt se méfiait de De Gaulle et ce dernier le lui a bien rendu par un anti-américanisme forcené.
Oui bien sûr gigobleu, le sort de la WWII doit beaucoup à l’héroïsme des Britanniques conduits par Churchill.
Je suis cependant moins sévère que vous sur de Gaulle, qui à cette époque (après, c’est différent) représente la Résistance française, ceux de l’intérieur comme ceux de la “France Libre”. On oublie souvent qu’en ces terribles moments de juin 40, Churchill et les Britanniques espéraient désespérément (si je puis dire) que la France continuerait la guerre à leurs côtés ; et qu’ils virent la signature de “l’armistice” comme une véritable trahison de notre alliance – d’où d’ailleurs le drame de Mers el Kébir https://fr.wikipedia.org/wiki/Attaque_de_Mers_el-K%C3%A9bir ; dans cette optique, de Gaulle représentait cette part de la France (celle qui voulait poursuivre la guerre) ardemment recherchée par les Brits, le trait d’union entre les Alliés et ceux des Français, citoyens ordinaires, qui refusaient résolument la défaite, l’invasion, la soumission, le nazisme, Hitler et l’Allemagne. Je suis le premier à dire que de Gaulle exagéra la position de la France (elle avait été vaincue) pendant et après la guerre, mais Roosevelt ne fut pas toujours non plus exemplaire.
gigobleu
Quelques petites rectifications concernant Mourmansk
Plusieurs Canadiens ont servi à bord de convois alliés qui traversaient l’océan Arctique pendant la Seconde Guerre mondiale pour apporter le ravitaillement essentiel à l’Union soviétique. Couramment appelée le passage de Mourmansk, cette ligne d’approvisionnement était empruntée par des navires qui partaient de ports d’Amérique du Nord pour se rendre jusque dans le nord de l’Union soviétique dans le but d’aider ses troupes à combattre l’Allemagne nazie.
La mission est connue pour les conditions brutales et les énormes pertes subies par les marins qui y ont servi. A eux seuls quelque 3.000 membres de la marine marchande sont morts sur la route de Mourmansk.
Aussi, les convois ne partaient pas que de la Grande-Bretagne mais aussi du Canada soit pour la Grande-Bretagne soit pour Mourmansk a partir D’Halifax.
La BATAILLE DE L’Atlantique a couté extrêmement cher un prix que ni l’Europe ni L’URSS n’est en mesure de payer même aujourd’hui et ceci sans meme un remerciement car l’URSS ne s’est pas battu pour délivrer l’Europe mais pour se venger d’abord et avant tout de L’Allemagne nazie qui les avait fait souffrir énormément, la preuve en est que Staline a OCCUPÉ l’Europe de l’est jusqu’a la tombée du mur de Berlin.
Aussi, L’effort que les alliées USA en tête ont déployés afin de pouvoir débarquer sur les plages Normande, L’URSS n’aurait pas pu le faire elle-même
Tant qu’a leurs pertes, comme il est mentionné, elles sont dü pour une grande part a L’INCOMPÉTENCE de STALINE. Cela a pris deux armées qui avaient été mise en compétition a savoir qui des deux armées arriveraient le premier a Berlin. Tant qu’a la France je préfère garder mon opinion, ce ne serait pas agréable pour elle.
Voilà presque tout est dit.
Vétéran of the Royal Canadian Navy
@ Serge. Merci de cette intéressante contribution!
En effet, et detailler la collaboration des communistes (tant la mere-patrie sovietique de Staline que les cadres et militants europeens) avec le regime nazi revindrait a ecrire dix pages supplementaires.
@ François Préval : pourquoi dites-vous que de Gaulle “ne prit personnellement part à aucun combat de la Seconde Guerre mondiale” ? Si mes souvenirs sont bons, il a combattu avec son unité, en tant que colonel, avant la débâcle de juin 40, assez efficacement d’ailleurs (du côté de Montcornet, de mémoire).
@ françois préval,
Ne confondez vous pas avec la 1ère GM?
Cela et rien c’est la même chose, same difference, ça ne représente RIEN et donc ça ne compte pas.
Vous et la vérité historique, ça fait manifestement deux, Robert Davis. Ça situe votre crédibilité…
Le pire, c’est que vous ne cessez de faire la promotion de Marine Le Pen, laquelle Marine Le Pen prend souvent de Gaulle en exemple… cherchez la cohérence.
cela fait chier a lire de savoir que des idéologues qui réécrive l’histoire … je ne peux accepter que des jeunes soit mort pur rien
Parfaitement dit !! Cela correspond complètement à l’état actuel de la France. Il faut fuir !
Bravo, j’approuve totalement cet article. Sans doute faut-il aussi voir dans l’antiaméricanisme français l’expression de l’antisémitisme.
Fleur de Lys
Ce que vous dites est une vérité, pour moi la France s’est déshonorée a bien des égards.
surtout avec des partisans de dernière heure.
Bien vu, cela doit y être pour beaucoup, je le pense aussi. Pour la frooonce tout ami d’Israel doit être un “ennemi”, ne me demandez pas pourquoi, l’antisémitisme ne peut s’expliquer, le désir de transformer les Juifs en esclaves de la france, en citoyens de seconde zone, en boucs émissaires. Une partie de la france, les lâches ne supporte pas que des faibles résistes.Par contre les agresseurs comme les arabes ont le “droit” de leur résister…
Merci pour cette cinglante et nécessaire mise au point, par ailleurs parfaitement lumineuse.
Je suis sur le littoral normand et là, on se souvient. On le voit dans les cérémonies commémoratives.
Freddie
C’est vrai, mais c’est valable juste pour la Normandie premiers concernés par ce débarquement.
Dites-moi qui a combattu pour libérer le gros de la France sinon les américains, anglais et canadiens…
Je vais répondre: Par tous les amis et adhérents communistes principalement et quand il .tait assuré que les ALLIÉS furent bien implantés en sol français et avec des armes parachutées par nous.
OUI c`est scandaleux, sans les américains et tous les autres, qui ont participés à ce débarquement du 6 juin 44… les francais arrogants, ignard et égoistes, semblent regréters et préférers ne pas avoirs étés écrasés sous les bottes des nazies et des russes!!???
Les francais ont une haine de la démocratie et de la liberté, c`est devenue une maladie mentale chez eux!!, ils adorent les tumeures cancereuses destructrices, dans le passé les nazis, les communistes et de nos jours l`islam!!???, qu`ils assaient commes les autres d`édulcoré!
Montrez à ces imbéciles TOUTES!!les horreures des nazis, camps d`extermination, villages anéantis, charniers à ciel ouvert et ceux du communiste reduire le peuple russe au cannibalisme ,durant les famines organisées par Staline!!
Ces idiots gauchistes vont vous répondres “Les américains ont tués des“ millions d`indiens “,NON! les indiens à cette époque travaillaient sur des échafaudages en acier,de 500 pieds de hauts , d` immeubles comme dans la ville de New-York!!
Car ont dit que les indiens n`ont pas baucoup le vertige , c`est comme leur élément les hauteurs!!
Dans un avenir très proche, ces idiots de francais vont supplier les “méchants wankees“de venir les délivrer de leur amis musulmans, qui leur aura mis le couteau sous la gorge!! et ce jour l`à j`espère que les “méchants wankees“ne travercera pas l`océan pour la Franskistan!!, ils n`en valent pas la peine!!LA HONTE!!
Repondant a un autre article maudisant les americains qui
auraient demolit la France en 1945 d’apres eux,les allemands
auraient fait moins de victimes (40%alorsque les a americains
seraient responsables de 60% de morts et demolitions>
J’ai vecu cette periode,je ne me souviens pas de ces dires.
J’ai essaye deleur repondre, mais ma reponse a ete supprimee.
Pourtant contrairement a l’article qui traitait les americains dont ils parlaient et les traitaient de +Con+, je leur ait renvoye la balle en precisant que c’etait leur
vocabulaire et non le mien (etant mieux elevee) cela n’a rien fait et ils n’ont
pas aime mes dires et m’ont supprimee.
Il faut rappeler quand même que si les anglais ont gagné la bataille d’Angleterre c’est aussi en partie (grosse ?) grâce aux 450 aviateurs français qui pendant la bataille de France ont abattu 900 avions allemands qui manqueront cruellement à Goering pendant la bataille d’Angleterre.
C’est un fait historique oublié de l’histoire autant par les alliés mais aussi étonnamment par les français spécialistes du French bashing.
Cocorico
@ Hervé. Merci. Très intéressant en effet. Je vais approfondir la question. J’ignorais cet aspect de la bataille de France qui laisse juste l’impression que la France a été écrasée puisque envahie. Mais c’est évident que si vos chiffres sont vrais ils peuvent avoir joué un rôle déterminant dans la défaite allemande. Et puis aussi, envahir l’Angleterre était une autre paire de manches (si l’on peut dire), car la Manche séparait l’Angleterre de la France et l’autonomie des chasseurs allemands était limitée à une dizaine de minutes pour le combat contre les chasseurs de la RAF. A quand un bon film sur la bataille de France? Pas sous Macron en tout cas …
Les aviateurs français n’ont jamais été 450 et en outre ils volaient sur des spitfire qui n’étaient pas français. L’engagement français n’a été qu’une babiole, la mouche du coche, cessez de mystifier, mentir et fantasmer par besoin de gloriole.
Pas besoin de faire dans l’outrance, Robert Davis : les aviateurs français ont réellement participé à l’affaiblissement de la Luftwaffe, ce qui n’enlève rien à l’héroïsme des Britanniques :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_France#Aviation,_DCA_et_artillerie : 500 avions allemands abattus, et 1000 mis hors service au total.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_d%27Angleterre : 600 avions britanniques contre 2500 avions allemands.
Merci pour cette info. En effet je croyais, dur comme fer, que seule l’escadrille Normandie-Niemen, composée de pilotes français et soviétiques, avaient participé à une guerre aérienne.
Hervé : Voici la VÉRITÉ
1940-1941
Les pilotes français qui prirent part à la campagne d’Angleterre étaient décidés à se montrer dignes des équipages alliés qui s’étaient courageusement et efficacement battus pendant la campagne de France. La plupart venaient d’Algérie, où la défaite les avait surpris et d’où ils avaient rejoint clandestinement Gibraltar en juillet 1940. À la mi-juillet, une quarantaine de pilotes furent désignés pour suivre des stages d’adaptation au matériel britannique, douze sous-officiers sur Hawker Hurricane et quinze officiers sur Spitfire, douze autres sous-officiers faisant un stage de sélection sur avion école. Parmi ces douze derniers pilotes, onze rejoignirent des Squadrons de chasse à partir du 15 septembre, les derniers étant mutés début octobre. Trois pilotes vinrent renforcer cet effectif dans le courant du mois d’octobre. Les autres stagiaires, sauf un sous-officier maintenu comme moniteur, affecté en Squadron de chasse en Grande-Bretagne en décembre, furent désignés pour les deux formations mises sur pied pour l’Afrique.
Un officier, Philippe de Scitivaux, et treize sous-officiers, Didier Béguin, Pierre Blaize, Henri Bouquillard, Yves Brière, Maurice Choron, Jean Demozay, Emile « François » Fayolle, Charles Guérin, François de Labouchère, Henry Lafont, Xavier de Montbron, René Mouchotte et Georges Perrin, furent affectés en Squadron de chasse de la RAF avant le 31 octobre. Parmi eux, Didier Béguin, affecté au 245 Squadron le 15 octobre, ne fit son premier vol opérationnel que le 3 novembre.
Dès son arrivée au 615 Squadron, Henry Lafont fut frappé par l’ambiance de camaraderie et par la discipline librement consentie qui y régnait et aussi par la modestie de ces jeunes pilotes, dont certains avaient déjà plusieurs victoires à leur actif. La mission du groupe consistait à décoller sur alerte, en couverture d’un secteur le long des côtes, ce qui permettait une intervention plus rapide en cas d’incursion allemande, et aussi en protection de convois maritimes dans la Manche.
Le doyen des Français était Henri Bouquillard : il avait 32 ans. Pilote de tourisme mobilisé dans l’armée de l’Air en 1940, il s’était retrouvé moniteur à la base de Marrakech en juin 1940. Il avait rejoint l’Angleterre le 17 juillet en compagnie de trois autres aviateurs, parmi lesquels un jeune instructeur à l’école de l’Air de Salon-de-Provence, d’origine russe, Romain Kacew (le futur Romain Gary, qui se battra au sein du groupe Lorraine). Dès le mois d’août, Bouquillard effectua divers stages d’entraînement en compagnie de quelques-uns de ses camarades ; par la suite, ils seront envoyés dans des Squadrons mais ne se perdront jamais de vue.
La phase de la bataille d’Angleterre – déclenchée par Hitler le 13 août, « jour de l’Aigle » – visant l’anéantissement de la RAF pour s’assurer la suprématie du ciel prit fin le 7 septembre, avec le Blitz, qui vit le bombardement systématique des villes britanniques, et l’abandon définitif, le 17, des projets du Führer de débarquement outre-Manche. Les raids aériens contre les villes anglaises dureront encore deux bons mois et les bombardements nocturnes de Londres (le terrible Blitz) continueront jusqu’au printemps, mettant rudement à l’épreuve une population physiquement et moralement atteinte (40 000 civils tués, un million de logements détruits, des villes dévastées, des ports paralysés…). Mais la bataille s’achèvera par une défaite allemande, la première infligée au Reich jusque-là victorieux sur tous les théâtres d’opérations. Un millier d’aviateurs alliés y prirent part – quatre cents y laisseront leur vie. Parmi cette élite, la poignée de Français libres y tiendra une place honorable et remarquée. Le 16 octobre 1940, Bouquillard endommage un Messerschmitt ; dix jours plus tard, il sera blessé au cours d’un nouveau combat*.
En avril 1941, Pierre Blaize, 26 ans, sera abattu au cours d’une patrouille au-dessus du Pas-de-Calais ; il parviendra à sauter en parachute et à se poser normalement, mais sera porté disparu. Au début de mai, Charles Guérin, 25 ans, victime d’une fuite de carburant au cours d’une mission de protection de convoi, tentera d’amerrir au lieu de sauter en parachute : il s’écrasera sur la mer. Dix jours plus tard, Yves Brière disparaîtra dans des circonstances identiques : il avait 22 ans. « Nous étions sept français dans la même escadrille, note René Mouchotte dans ses Carnets. Je reste seul avec Lafont. À qui le tour ? »
Ce fut au tour de Maurice Choron, qui disparaîtra le 10 avril 1942 au-dessus de Calais ; il comptait alors 90 missions de combat et 700 heures de vol. Au cours de l’été, Fayolle et Labouchère seront à leur abattus, le premier au cours de l’opération contre Dieppe, le second lors d’une mission au-dessus de la baie de Somme. Le 27 août 1943, le plus illustre de leurs compagnons, le commandant Mouchotte, devenu chef du groupe Alsace, disparaîtra à son tour lors d’une mission de « forteresses volantes » au-dessus de Saint-Omer. Il venait d’avoir 29 ans et totalisait 1743 heures de vol et 408 opérations de guerre**.
La participation de pilotes volontaires des nations alliées n’était, pour la RAF, qu’un appoint, mais d’une forte valeur symbolique. L’Angleterre n’était plus tout à fait seule à se dresser contre l’Allemagne ; les Français libres avaient ouvert la voie***.
@ Serge. Très beau texte avec des rappels émouvants et rudement bien documenté et précis. Merci!
Tiens, un antiaméricain primaire… vous ne fantasmez pas, vous crachez juste votre venin.
Concernant le livre de Bernays : si vous aviez deux sous de bon sens et d’honnêteté intellectuelle, vous sauriez que comme l’a dit Churchill, la démocratie est le pire des systèmes, si on exclut tous les autres.
Alors libre à vous de préférer les autres systèmes, mais tant qu’à faire, allez donc y vivre, histoire d’être cohérent.
PS : ça vous écorche la bouche, vous autres antiaméricains, d’écrire “américain” et non “étasunien” ?
Phiphi, encore la même rangène, “L`états islamique financer par la “méchante,méchante C.I.A.!!“, si cela est exacte, cela voudrait dire que les musulmans de l`états islamique de véritables psychopathes du coran chariatique ou musulmans ,se sont entretués pour les MÉCRÉANTS!!???,l`Islam est encore plus stupide et primitif que l`ont croyais!!
En résumer, l`islam sera toujours l artisants de ses propres malheures!!
L`ISLAM TRANSFORME TOUT EN DÉSERT , C`EST AVENIR DE LA FRANCE ,SOUS L`EMPRISE MUSULMANE!!
PHIPHI
Ça vous fait plaisir de cracher sur les USA pays le plus DÉMOCRATIQUE de la
planète, chez vous vous n’avez même plus la LIBERTÉ D’EXPRESSION et vos leaders ne prononce même plus les noms des criminels ni les faire paraitre au grand jour dans les médias. La France chie dans son froc juste a savoir qu’elle en paierait un prix qu’elle ne pourrait accepter tels les attentats venant de ses enfants musulmans prêts a enflammer toute la France et ce n’est n’est qu’une espèce de trêve de leur part, attendez qu’ils passent réellement a l’action et prendre par la force votre pays. Vous demanderez l’aide a Vladimir Poutine qui le fera possiblement a la condition qu’il demeure en France avec ses troupes. Là vous pourrez vous venter d’avoir gagner a la loterie. PAUVRE FRANCE socialiste-communiste et COLLABO.
Merci c.i.a. pour ces vérités.
Merci de rappeler que la France ne s’est pas libérée toute seule, merci aussi de rappeler les exactions de l’armée rouge. Mais il faut être totalement stupide ou naïf pour parler de Trump comme vous le faites. Inquiétant…ou écoeurant?
“Mais il faut être totalement stupide ou naïf pour parler de Trump comme vous le faites. Inquiétant…ou écoeurant?”
????
Elle développe son délire la petite dame ?
Monsieur, un détail à propos de votre excellent article : à ce que je sais, le colonel De Gaulle a personnellement pris part à la bataille de France en commandant la 4ème division cuirassée lors de la contre-attaque de Montcornet le 17 mai 1940. Respectueusement.
C’est la remarque que je me suis aussi faite en lisant l’article.
Un colonel commandant une…division? allez mystifier ailleurs, ça va comme ça!
@ Robert Davis
Le fait est véridique. Alec de Brosses ne s’est pas trompé.
Votre article nie la liberté d’expression, il est largement tendancieux, la bataille a bien fait rage mondialement et pas seulement avec les américains.
Il n’a jamais été constesté que les américains avaient libéré l’Europe avec le débarquement, mais aussi avec des intentions en arrière plan que le grand Charles avait bien deviné.
Une guerre fait rarement 0 morts, mais c’est aussi un fait, la normandie a bel et bien été quasiment rasée pour le débarquement., et puis Dresde était-ce vraiment utile ?
Vos morts, nos morts, ne sont jamais les morts des autres et réciproquement.
“Votre article nie la liberté d’expression”
Celle là, j’aimerai bien la voir développée, tant elle est énorme dans sa stupidité 😀
“sylvie”: au pays des parfaits tout se fait à 100,00000% parfaitement, le problème est que ce pays parfait n’existe pas. Celui qui veut la perfection ne fait rien et dans ce cas il crève.
Donc compte tenu des “intentions” (à quand l’appellation “Grand Satan” pour les USA ?) des Américains durant le conflit, il valait sans doute mieux se passer d’eux, c’est bien ça ? Et rester sous la botte allemande, c’est bien ça ? Ou attendre que les Russes nous “libèrent” (comme ils ont “libéré” la Pologne, la Hongrie, la Tchécoslovaquie… qui ont tellement aimé ça qu’ils ont adopté un régime similaire au régime russe pendant des décennies) ?
Très concrètement, vous proposez (rétroactivement) de faire quoi, à part cracher dans la soupe ?
Vous – et quelques autres sur ce fil – êtes la parfaite illustration de ce que dénonce cet article : les gens qui ne peuvent s’empêcher de cracher sur les États-Unis. Pavlovien ? Atavique ? Là est la question.
@ Sylvie. C’est votre commentaire qui nous apparaît largement tendancieux. Ce sont principalement des américains qui sont venus mourir sur nos plages avec la plus grande armada militaire de tous les temps à ce jour. Et il l’ont fait pour redonner la liberté d’expression à la liberté. Et concernant le grand Charles, sans le soutien appuyé de Churchill il serait resté le petit Charles dont personne n’aurait jamais entendu parler.
Je suis entièrement d’accord avec l’auteur: les USA sont les seuls vrais libérateurs de l’europe et sans eux même les russes auraient été vaincus par les nazis car il faut se rappeler dans quel état se trouvait la russie, son armée et ses industries en 1943: elle n’avait plus rien et était proche de la défaite lorsque les USA l’a SAUVE par l’envoi de milliers de tanks, avions, canons etc. ce qui lui a permis de résister aux troupes nazies, remettre en marche ses usines d’armement et reprendre la main. Ce sont les USA qui ont sauvé l’europe, personne d’autre, les russes l’ont seulement aidé. Quant à la gauche nazie, elle mérite d’être massacrée car elle n’a aucune valeur, elle ne fournit que de la MALVEILLANCE, TRAHISON ET SABOTAGE.
Étonnant les passions que soulève cet article. Lequel d’entre nous a assisté à ces événements en direct? Nous ne pouvons que nous fier à ce que nous en disent les historiens. Ne souillons pas la mémoire des morts par des propos excessifs. Restons humbles et essayons de comprendre. Sans les américains, c’est sûr que l’issue de la guerre aurait été très différente. Mais n’oublions pas non plus le sacrifice de 17 millions de morts (coté russe) contre “seulement” 5 millions côté allemand (de ce que nous en disent les historiens). La victoire sur le nazisme a coûté un effort collectif de plusieurs nations de doctrines politiques et fortunes diverses.
@ Gigobleu
Un sacrifice n’a de sens que s’il s’appuie sur des valeurs dans lesquelles nous pouvons nous retrouver. Le Russe s’est sacrifié pour sauver son pays puis ravager l’Allemagne et conquérir la moitié de l’Europe. Moi, je ne me reconnais pas dans ce schéma.
Mon seul regret est que les Américains n’aient pas pu arriver en Pologne ou Roumanie avant les Russes. Ce que les Ricains ont fait pour l’humanité est sans equivalence a l’échelle de notre histoire millénaire. Et là je parle volontiers de sacrifice. God bless them.
L’URSS a combattu pour elle-même d’abord car elle détestait a l’extrême l’Allemagne NAZIE qui ressemblait de par sa doctrine au SOCIALISME-COMMUNISME, deux combattants semblable dans le même arène ne peut qu’aboutir a un choc du plus fort des deux combattants . l’agenda soviétique était de s’accaparer la moitié de l’Europe et de l’occuper. Les deux armées soviétiques étaient en compétition a savoir lequel des deux arriverait a Berlin et c’est JOUKOV qui fut le gagnant. C’était aussi une course contre la montre a savoir qui arriverait les premiers l’armée US et les alliées ou les soviets lorsque la jonction des deux armées se rencontrèrent. Il s’en fallut de peu pour que ce soit les SOVIETS, alors là ç’aurait été différent pour l’Europe de l’ouest qui serait aujourd’hui sous la coupe de L’URSS. Les russes peuvent bien dire ce qu’ils veulent car il ne restera plus personnes de nos générations pour témoigner de cette foutue guerre. Tout joue en faveur de la Russie avec une propagande bien orchestrée sur cette guerre ou ils se sont eux-mêmes DÉSHONORÉS par toutes leurs exactions dans chacun des pays ENVAHIS qu’ils disent avoir LIBÉRÉS. Sachez que le russe n’a aucun ÉTAT D’ÂME alors imaginez leur armée.
Je suis bien d’accord avec vous Serge, et quand je vois autant de gauchistes anti américains, anti israéliens jouir d’une belle liberté d’expression en France, je pense à tous ces pauvres boys de 20 ans que l’Amérique nous a envoyé et je me dis : tout ça pour ça !!!
Ce n’est pas étonnant, gigobleu. L’Histoire est souvent instrumentalisée, et rectifier les erreurs et mensonges est un devoir de vérité, qui au passage permet souvent de révéler les motivations profondes des divers intervenants, donc de savoir à qui on a affaire pour le présent, donc pour notre avenir, lorsqu’il s’agit de politiques.
Le sujet est particulièrement sensible en France, car le pays a été coupé en deux à l’occasion de cette guerre comme rarement : les pro-Allemands d’un côté, les anti-Allemands de l’autre. Les pro-Alliés, les anti-Alliés.
Sur la comptabilité du nombre de morts, vous faites une erreur de perspective : comme il a été démontré dans le présent article, les motivations de la Russie soviétique n’avaient strictement rien à voir avec les motivations des Alliés occidentaux (USA, GB, Canada…). Ce n’est pas un hasard si, sitôt la WWII terminée, a commencé une autre guerre : la Guerre Froide. Car les Soviétiques et les nazis, c’était bonnet blanc et blanc bonnet, les deux facettes d’une même pièce diabolique. Churchill et bien d’autres ne s’y sont jamais trompés, et l’alliance passée avec les Russes se fit à reculons, pour éliminer un problème en attendant de se confronter à l’autre.
@ Jacques Ady. En fait, je suis bien d’accord avec vous. Dans mon dernier commentaire, j’essaye simplement (humblement) de m’en tenir aux faits, sans porter de jugement de valeur. Maintenant, si vous me demandez mon avis, et pour répondre aussi à la préoccupation exprimée par Fleur de Lys, j’aurais préféré naître dans une Europe sous domination américaine que celle que nous devons subir aujourd’hui. Concernant De Gaulle, je veux bien réviser mon jugement même si le personnage m’a toujours été antipathique. Il a réussi à redonner un temps une certaine grandeur à la France, aussi à la faveur des golden sixties qui ont bénéficié à tout l’occident. A part ça, il reste, à mes yeux, un personnage plutôt médiocre et grandiloquent qui n’a pas été exempt d’intrigues et assassinats douteux. Et son action militaire personnelle en 14-18 et 39-45 est un détail de l’Histoire. Non seulement les américains ont contribué de façon décisive à libérer l’Europe du joug nazi mais ils ont fortement contribué à son redressement industriel via le plan Marshall qui a surtout bien servi l’Allemagne. Enfin, concernant Roosevelt, même si lui aussi n’est pas exempt de péchés, sa contribution à la victoire finale et la libération de la France est bien plus importante, à mes yeux, que celle de De Gaulle. Il est évident aussi que les motivations russes étaient très différentes de celles des USA comme nous l’avons pu constater par la suite … En ce sens, le sacrifice des soldats américains sur nos plages est effectivement plus “désintéressé” que celui des soldats de l’Armée Rouge et m’inspire le plus profond respect.
Sans commentaires. Tout est dit. Cette vidéo en dit aussi très long.….
https://www.latrompette.fr/fr/articles/posts/pourquoi-vous-devez-vous-souvenir-du-jour-j
Juste pour compléter ce remarquable plaidoyer. En fait, les USA ont gagné l’ensemble des conflits de la seconde guerre mondiale : dans le Pacifique face au Japon et à l’Ouest. En effet, comme souligné par l’auteur, le Petit Père des Peuples, Joseph Staline, dans son immense génie avait, non seulement décapité et décimé sa propre armée à coup de procès contre l’élite du commandement russe avant la guerre mais il avait signé le Pacte Germano-soviétique qui a permis à l’Allemagne de reconstruire et entraîner son armée en territoire russe ! La Russie était à tel point affaiblie par la politique inepte du Grand Génie que lors de l’attaque allemande, l’armée russe fut littéralement balayée. Le commandement russe n’eut d’autres moyens pour contenir la poussée allemande que de sacrifier des millions d’hommes pendant que les américains (coucou encore eux !) livraient d’énormes quantité d’armement via les convois de l’Arctique dont on parle si peu, fournitures qui permirent aux russes de reconstruire une industrie d’armement à l’est. Sans ces convois de l’Arctique qui ont permis à l’armée russe de contenir la poussée allemande de 1943, il est vraisemblable que le sort de la guerre eut été tout autre. C’est pourquoi je disais que ce sont les USA qui, en définitive, ont permis de vaincre le nazisme et qui ont gagné la seconde guerre mondiale…
Bernard L. GATINOT
Vous avez très bien saisi l’ampleur de ce conflit et n’oublions pas que les USA se sont battus dans le Pacifique ou les japonais ont guerroyés de façon barbare.
Il aura fallu bien des sacrifices aux américains et une énergie immense avec tout ce que cela implique pour vaincre des deux cotés. Cela prenait une puissance comme les USA pour triompher de L’AXE SATANIQUE.
MERCI AUX USA ET NOS ALLIÉES.