Note de Dreuz : afin d’apprécier à sa juste mesure cette information, rappelons-nous cette affirmation admonestée par l’un des missionnaires de la secte escrologique et humanicide, Pablo Servigne, le 19 mars sur France Inter : Non il n’y a plus de contestataires. La liste des 15000 scientifiques en accord avec le GIEC n’a pas eu de contre pétition. »
Source : Europe Israël
Les hommes politiques comme les journalistes répètent à l’envi que la planète court un grand danger dû au réchauffement climatique produit par l’homme. Ils osent affirmer à longueur d’émission télévision qu’aucun scientifique ne remet en cause la thèse du réchauffement climatique.
Regardez par exemple les deux activistes s’arc-bouter sur leur mensonge destiné à cacher une réalité qui ne doit pas être divulguée au grand public :
Pas de scientifiques climato-sceptiques, vraiment ?
L’Oregon Petition est une déclaration de scientifiques du monde entier, rejetant la thèse officielle » du réchauffement climatique et s’opposant au protocole de Kyoto. Elle a été organisée par l’Oregon Institute of Science and Medicine (OISM) entre 1999 et 2001, et continue à être signée par de nouveaux scientifiques aujourd’hui encore.
D’autres pétitions ont été faites comme la déclaration d’Heidelberg (Heidelberg Declaration) ou la déclaration de Leipzig (Leipzig Declaration) et la Manhattan Declaration.
Plus de 31.000 scientifiques l’ont signée à ce jour. Parmi les scientifiques ayant signé cette déclaration, on retrouve l’ancien président de l’académie américaine des sciences, Frederick Seitz. C’est lui qui a lancé l’initiative.
Ils sont Prix Nobel, Ph.D., lauréats de nombreux prix, auteurs d’articles majeurs.
Tiré de l’Oregon Petition :
Il n’existe aucune preuve scientifique convaincante indiquant que les émissions de dioxyde de carbone, de méthane ou d’autres gaz à effet de serre causent ou causeront, dans un avenir prévisible, un réchauffement catastrophique de l’atmosphère de la Terre et une rupture de son climat.
En outre, des preuves scientifiques substantielles montrent que l’augmentation de la concentration en dioxyde de carbone atmosphérique entraine de nombreux effets positifs sur l’environnement de la faune et de la flore de la Terre.
Wikiberal publie une liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique
Cette liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique liste les scientifiques à travers le monde qui sont climato-sceptiques, c’est-à-dire sceptiques sur la réalité d’un réchauffement climatique exceptionnel, son origine humaine ou sur le fait qu’il ait des conséquences négatives. Ils sont Prix Nobel, Ph.D., lauréats de nombreux prix, auteurs d’articles majeurs.
Les idées de ces scientifiques sont détaillées sur leurs articles.
Le NIPCC (panel d’organisations non-gouvernementales) existe depuis 2003 et tente d’adopter un point de vue plus objectif et plus nuancé que celui, très orienté, du GIEC.
Depuis le 1er septembre 2015, il existe également un Collectif des climato-réalistes. En 2015, a été également créée la CO2 Coalition , qui a approuvé le retrait des Etats-Unis de l’accord de Paris en 2017.
Cette liste, qui comprend plusieurs prix Nobel, est très incomplète, 31.000 scientifiques par exemple ayant signé l’Oregon Petition.
Pour consulter la liste des scientifiques sceptiques cliquez ici.
Il est donc totalement faux d’affirmer que les scientifiques ne remettent pas en cause la réalité du réchauffement climatique.
Pire, on peut affirmer qu’une large part de la communauté scientifique (au moins 31 000) remet en cause le dogme officiel » du réchauffement climatique.
Autre dogme officiel » : les glaciers fondent…
Les glaciers fondent » peut-on entendre sur toutes les chaines de télévision, comme dans l’émission ci-dessous :
Sauf que selon une nouvelle étude de la NASA, un des plus grands glaciers du Groenland, qui était auparavant l’un des glaciers qui rétrécissaient le plus rapidement de la planète, est en pleine croissance.
L’étude, publiée en mars 2019 dans Nature Geoscience (2), rapporte que le glacier Jakobshavn Isbrae est en croissance depuis 2016.
Effectivement, selon cette étude le glacier a fondu durant environ 20 ans, mais depuis 3 années il grossit et la glace épaissit… L’étude constate clairement un refroidissement des eaux et non un réchauffement climatique.
Lire l’étude de la NASA Nature Geoscience.
Cet article du New York Times du 18 mai 1926 s’alarmait qu’au pôle nord les glaciers fondaient au profit des mers…
Comme l’explique très bien le professeur John Christy, la planète a toujours connu des épisodes de canicule. Ces épisodes ne s’accélèrent pas comme on tente de nous le faire croire, bien au contraire…
John Christy est climatologue, professeur des sciences de l’atmosphère à l’université d’Alabama à Huntsville, spécialiste mondialement reconnu des mesures de températures satellitaires. Il publie en 1989 la courbe UAH de mesure satellitaire de la température de la basse atmosphère de la terre, ce qui lui vaudra la prestigieuse médaille de la NASA pour réalisation scientifique exceptionnelle et le Prix spécial de l’AMS (American Meteorological Society).
Il fait partie de la cinquantaine de scientifiques nommés à l’agence pour l’environnement des Etats-Unis(EPA).
John Christy a comparé les prévisions des modèles climatiques aux observations satellitaires qu’il mène depuis des années, pour expliquer que les certitudes du GIEC ne résistent pas à la confrontation aux données expérimentales.
Il démontre que confronté à la réalité des mesures de températures réelles, toutes les modélisations et prédictions alarmistes sur l’hypothèse d’un réchauffement climatique planétaire sont fausses et infondées de sorte que les mesures prises pour la transitions écologique » non seulement n’ont aucun effet mais n’ont que pour seul but de taxer les peuples.
John Christy confirme que les glaciers ne fondent pas et qu’au contraire la calotte glaciaire grossit.
donc c’est mathématique …. 15 000 pour et 31 000 contre …. donc il y a pas d’accord possible car dans la vie scientifique … tu es enceinte ou tu ne l’est pas …. il pleut ou il ne pleut pas bref pour moi il y a toujours eu des changements car je prend en exemple le désert de l’Utah ou par le passé c’était un océan
michel Boissonneau : Tout a fait d’accord ……Le desert de l’Afrique du Nord était il y a des milliers d’années une vaste forêt (bien plus que vierge!) …….
ET , il n’y avait pas de voitures , d’industries , etc,etc !!!!!!!!!!!!!!!! DONC AUCUNE POLUTION !
Donc , il n’est nullement nécessaire d’être un “pseudo” scientifique “climatologue” pour en conclure que le réchauffement climatique est cyclique ……………
Tout astro physicien “digne ” de ce nom expliquera aux profanes les effets des circonvolutions des planètes à laquelle notre terre est également soumise……………
Donc l’état enfume les Français dans un seul but ………Prélever des taxes .
Si les “pseudos” VERTS s’interesseraient réelement aux véritables causes , c’est SUR , ils n’auraient pas lieu d’exister……
Donc tout est affaire de “porte feuilles” n’est ce pas les VERTS ?
Et les millions de morts par ans à cause de la pollution, elles existent pas ?
Les gens allergiques au pollen, ils existent pas non plus ?
Les espèces qui disparaissent parce qu’elles se font chasser ou parce que l’espèce humaine détruit leur milieu naturel ça existe pas ? Ou alors c’est un complot de la gauche ?
La destruction des forêts aussi c’est pas grave ?
Sinon pour comprendre un peu mieux l’effet de serre je t’invite à regarder cette vidéo de Science étonnante sur la question
c’est un scientifiste honnete, pas financé par les lobbys (comme ceux qui disent que le réchauffement climatique est un mythe)
Il justifie ses propos par des calculs et par la science
Sinon pour reprendre ton exemple, tu compares un changement qui a eu lieu pendant plusieurs milliers d’années, avec un changement fait depuis la révolution industrielle (en 1850 : 170 ans à l’échelle de la terre, c’est presque rien, pourtant en juste 170 la terre à presque pris 2 degrés, plusieurs espèces sont en voies de disparitions, des forets deviennent de plus en plus petites, des millions de personnes meurent)
Tu sous estimes grandement la capacité de l’humain à nuire : si tu coupes un arbres y’a un arbre de moins à l’instant T c’est indiscutable, pareil si tu tue un animal
La terre à la capacité de se renouveler jusqu’à une certaine mesure, mais si tu pousses trop loin c’est nous qui allons payer. (La terre s’en fiche, d’ici 10 000 ans elle reviendra à la norme)
Mais l’être humain lui il pourrait avoir du mal à survivre si tout l’éco système est en danger, que la température monte beaucoup, que l’air devient irrespirable etc
Je t’invite à une discussion saine, sans insulte, je suis prêt à répondre à tes accusations dans un débat sain, je ne suis pas la pour m’énerver
Merci pour votre réponse.
@Roger: Pour quand prévoyez-vous le Peak Oil? Réponse: il est déjà derrière nous depuis 2008. L’extraction de combustibles fossiles va décliner dès 2020. Où trouverons nous donc le CO2, gaz à effet de serre si précieux pour alimenter le fonds de commerce du lobby réchauffiste? Quelle nouvelle prophétie d’apocalypse trouverez-vous pour justifier les appels de fonds des écolos marchands de soupe?
@ Roger :
La vidéo dont vous parlez, c’est sans doute celle que je commente ici :
https://www.dreuz.info/2019/07/05/enorme-mensonge-aucun-scientifique-nest-climato-sceptique-31-000-scientifiques-dont-plusieurs-prix-nobels-signent-une-petition-rejetant-la-these-officielle-du-r/#comment-734869
” Il justifie ses propos par des calculs et par la science” : hum hum…
Regardez plutôt la vidéo postée dans l’article ci-dessus, c’est l’intervention d’un vrai climatologue, relecteur du GIEC (ce que n’est pas le gugusse qui a fait la vidéo Scienceetonnante) ; ou lisez le compte-rendu de cette conférence de John Christy ici https://www.climato-realistes.fr/alarmisme-climatique-infonde-conference-john-christy-mai-2019/
où vous verrez que l’alarmisme en vogue, et dont vous vous faites le relais, est infondé. Cela, parce qu’il est essentiellement basé sur des informations ou très exagérées.
Par ailleurs, vous affirmez ceci : “pourtant en juste 170 la terre à presque pris 2 degrés”
Or moi je vois ceci : la terre a pris environ 1°C depuis 1850 : https://www.bioenergie-promotion.fr/wp-content/uploads/2018/12/evolution-temperature-mondiale.jpg
Enfin, vous parlez dans votre intervention de pollution, de forêts qui disparaissent… quel est le rapport avec la question qui nous occupe : le supposé réchauffement climatique d’origine humaine – et les sommes fantastiques de taxes, d’impôts, de réglementations contraignantes diverses et variées qui trouvent leur justification dans ce fameux RCA ?
Pourquoi tout mélanger ?
“sur des informations fausses ou très exagérées”
Ce “gugus” est scientfique neutre et pas un lobbyiste pour les industries polluantes,
voici une réponse sur les fameux graphiques de Christy
http://sogeco31.blogspot.com/2018/12/retour-sur-le-graphique-de-john-christy.html
Mes excuses, c’est d’environ 1.2 degrés, les 2 degrés sont la prévision pour 2100, mais ces 1.2 degrés sont déjà une augmentation catastrophiques, il suffit de regarder le climat de certain pays, ou la situation des glaciers (et non la croissance d’un glacier au Groenland ne suffit pas à prouver que la fonte des glaces n’a pas lieu, ne parler que d’une situation pour gommer toutes les autres n’a aucun sens)
Le but de cet article est de dire “le changement climatique n’a pas lieu, il est donc inutile de changer nos habitudes de vies, notre production” sauf que ça oublie un peu les autres problèmes, plus difficilement contestable, de l’activité humaine
Même si on ne croit pas au réchauffement climatique, il faut autant agir pour éviter que la pollution de l’aire ne tue encore plus de gens que ce qui est déjà le cas
Le gugusse en question est peut-être neutre (et peut-être pas, je ne le connais pas), mais bien d’autres parmi les alarmistes du climat sont tout sauf neutres : prenons FM Bréon, porte-parole du GIEC en France, qui travaille au CEA : vraiment neutre, le CEA ? Vous voulez me faire croire au père Noël ?
Et tant d’autres qui dépendent pour leurs recherches de crédits PUBLICS, ce qui signifie que leurs projets de recherches doivent être raccord avec la doctrine officielle, celle du soit-disant RCA. Le GIEC n’est-il pas un organisme politique, dirigé par des politiques ? Lesquels politiques n’aiment rien tant que taxer, imposer, encore et toujours ? Quelle aubaine que le CO2 ! CO2 indispensable à toute vie : ils sont sûrs d’avoir trouvé la poule aux œufs d’or, et vous tombez dans le panneau.
Sur le soit-disant désintéressement des scientifiques climato-alarmistes, Courtillot a rapporté cette “anecdote” : un jour qu’il sortait d’une émission où il avait été confronté à Jouzel, il interpelle ce dernier : “mais enfin Jean, pourquoi as-tu dit xxxxxxxx ? Tu sais bien que ce n’est pas vrai !” et l’autre de soupirer : “J’ai un labo de X personnes à faire tourner…”
Les contestations du graphique de Christy : je les trouve faibles. Anyway, Christy compare bien les prévisions en altitude et les réalisations à la même altitude.
Je trouve aussi que l’auteur de ce billet (on ne connaît pas son nom) est très orienté politiquement, vu la moquerie anti-Trump à la fin ; ça enlève de la crédibilité à son topo.
Par ailleurs, Christy dit bien d’autres choses que ce graphique dans son intervention, par exemple sur les catastrophes naturelles qui loin d’augmenter, ont baissé ou sont stables depuis des décennies voire plus d’un siècle.
Votre catastrophisme climatique oublie les bienfaits du CO2 (croissance des plantes, donc agriculture) et même d’une augmentation de la température à l’échelle mondiale.
Comme je l’ai écrit ailleurs, cette affaire du réchauffement est avant tout politique, avant même d’être scientifique ; elle montre que l’intolérance grandit, que la liberté d’expression est de plus en plus menacée : on entend de plus en plus souvent qu’il faut interdire la parole aux “climato-sceptiques” – déjà qu’elle ne leur est pas souvent donnée… voir par exemple l’éviction de Philippe Verdier de France TV il y a 2-3 ans, n’est-ce pas scandaleux et inquiétant pour la démocratie ?
Faut-il parler du climategate ? De toutes les soit-disant prédictions qui ne se sont pas réalisées depuis une trentaine d’années ? etc etc.
Vous dites : “Le but de cet article est de dire « le changement climatique n’a pas lieu, il est donc inutile de changer nos habitudes de vies, notre production » ”
MENSONGE : le but de cet article est de dénoncer l’escroquerie du soit-disant réchauffement climatique d’origine humaine ET SEULEMENT lui.
La pollution, c’est une autre question, que personne ici ne nie.
Le soit-disant RCA est spécifique en ce qu’il conduit les gouvernements à augmenter de façon EXPONENTIELLE les taxes et impôts qui pèsent sur les citoyens, et in fine à nous faire revenir à l’âge de pierre, si on les écoute.
Il n’y a aucune commune mesure entre les ****éventuels**** (et qui restent à prouver) risques liés au CO2 et les “solutions” drastiques imposées par les gouvernements.
Manifestement vous ne lisez pas les liens qu’on vous donne, mais je vous en donne quand même un autre, excellent : https://www.climato-realistes.fr/
Autre chose :
Le coût de la lutte contre le (soit-disant) réchauffement climatique est absolument astronomique : l’article suivant, qui date de 2015, indique qu “au cours des 15 prochaines années et pour respecter l’objectif convenu par la communauté internationale de contenir le réchauffement à 2 °C, l’économie mondiale devra investir quelque 89 000 milliards de dollars dans les infrastructures pour les villes, l’énergie et l’aménagement du territoire ainsi que 4 100 milliards supplémentaires pour la transition verte”
https://www.banquemondiale.org/fr/news/feature/2015/04/18/raising-trillions-for-climate-finance
Un autre article que je n’ai pas réussi à retrouver parlait de 189.000 milliards $ au niveau mondial d’ici 2040 ou 2050.
189.000 milliards $, cela représente 1,5 fois le total de l’endettement des États du monde entier.
L’endettement de l’État français, pour mémoire, c’est à peu près 2.300 milliards d’euros, autrement dit 35.000 par Français.
Donc même si on ne retient que le chiffre de l’article ci-dessus (93.100 milliards), on multiplie presque par deux cette dette en l’espace de 15 ans, rien que ça !…
Et pour quel résultat ?
L’article suivant (qui se fonde sur les prédictions moyennes du GIEC) : https://www.climato-realistes.fr/transition-energetique-grand-debat-national/ indique que même si les pays de l’OCDE réduisent de 50% leurs émissions de CO2, on ne réduira l’augmentation de température prévue par le GIEC que de 0,03°C, autrement dit peanuts, au prix d’un effort monumental et très probablement intenable.
Qui aura profité de l’opération, sinon les politiciens qui sont de plus en plus corrompus et s’en mettent de plus en plus plein les poches et dans celles de leurs petits copains ?
Alors vos sempiternelles jérémiades : ouin ouin, il faut absolument faire quelque chose sinon nos enfants vont tous mourir grillés (quelle argumentation !), vous comprenez ce qu’elles valent à mes yeux ?
@ Roger
– “Et les millions de morts par ans à cause de la pollution…”
Les millions ? Où ça ? Connaissez-vous une seule personne de votre entourage qui soit décédée “à cause de la pollution”” ?
– “Les espèces qui disparaissent parce qu’elles se font chasser ou parce que l’espèce humaine détruit leur milieu naturel… La destruction des forêts…'”
Allô ? Quel rapport avec le climat ? 🙂
– “… des millions de personnes meurent…”
C’est bizarre… la population de la terre est passée de 3 à 6 milliards d’humains en moins d’un siècle, et tu viens nous dire que “des millions de personnes meurent” ? Mais elles meurent de quoi, au juste ?
– “Mais l’être humain lui il pourrait avoir du mal à survivre si tout l’écosystème est en danger, que la température monte beaucoup, que l’air devient irrespirable etc…” Mais oui, c’est ça. Et pendant ce temps, la marmotte elle emballe ses chocolats.
T’es un gentil comique, toi. 🙂 Arrête de lire Libération.
Roger : Avant de débattre , ce que je ferai avec GRAND plaisir ; Faite moi s.v.p un exposé objectif et pragmatique sur les effets du “GLYPHOSATE” auquel nous n’attendons JAMAIS les verts !!!!!!!!!!!!!!!!
Et qui pourtant tue des milliers de personnes par an , et qui détruis tout un éco système !!!!!!!
On comment par ça ; parce que la liste n’est pas exhaustive .
les scientifiques dits climato sceptiques ou réalistes ne sont pas financés par des lobbys .Ils sont en retraite et ne risquent plus rien matériellement .Les autres ont intérêt à suivre la ligne du parti des angoissés sous peine de perdre leurs financement et “crever” dans un placard .
L ‘effet de serre tel que décrit ou dit car en fait je n’ai jamais vu de description-démonstration de la part du GIEC , ne fonctionne pas comme dans la théorie …fausse .. d’Arhénius.
de surcroît il est déjà saturé , donc le CO2 ne joue en rien à part nous donner de la vie et aux plantes .
de même que pour le sahara
Ben Zut, moi qui viens de lire dans le Ouest-France du 3 juillet 2019 que je viens à l’instant de récupérer chez mes parents pour tout autre chose (un ouvrier trouvant de l’or déclaré “inventeur”) la chose suivante, en page 3 : “En Antartique, la banquise fond trop vite”
Une étude de la Nasa confirme la disparition record des glaces flottantes du pôles Sud.
Je passe alors cette clé “En Antartique, la banquise fond trop vite” sous Google et là effectivement… on fait dans l’alerte ! (note : perso, cela me laisse froid, mais je le signale…)
Que se passe-t-il donc ?
la harpie Nouvian va faire un coup de chaleur !
Bon si vous croyez pas au réchauffement climatique très bien, mais vous concevez quand même qu’il faut faire quelque chose non ?
Disons que le réchauffement climatique n’existe pas, mais la disparition des espèces ? C’est pas grave ? ou c’est un complot de la gauche et ça n’existe pas ?
La pollution qui tue énormément chaque année, c’est aussi un complot ?
Les gens qui ont des problèmes de santé à cause du pollen (devenue dangereux car le pollen fusionne avec la pollution de l’air ce que 30% des adultes environ ne supporte pas) c’est pas grave non plus ? Ou les malades du pollen et à la pollution sont des coups montés des méchants du GIEC pour faire plus d’impôt ?
3,2 à 7 millions de morts par ans à cause de la pollution, une très grave cause de mortalité, ça vous sert pas de signal d’alarme qu’il faut faire gaffe à ce qu’on produit ?
Vous dites de manières certaines que le réchauffement climatique n’existe pas, je respecte votre opinion même si je ne la partage pas.
Mais ce que vous avez sans doute oubliés de préciser dans votre article c’est que sur ces 31 milles scientifiques climatoseptiques 39 ont fait des études sur le climat, ça peut être important de faire des études sur le climat pour affirmer des choses aussi énormes
Vous oubliez sans doute aussi de parler de la place des lobby des industries polluantes dans le financement des études des climatoseptiques.
Donc ça serait peut être bien de nuancer un peu vos propos, éventuellement
Les cinglés du réchauffement climatique sont couplés sur le meme pédalier que les cinglés du coran pacifique , le nez dans l’caca ils disent que ça sent la rose . Il faut les déprogrammer , les libérer de leurs certitudes à la khon , mais le traitement prend des années … Dramatique !
Et lorsque je dis cela autour de moi, je passe toujours pour un demeuré. Mais, j’aime bien avoir des avis différents de la masse, surtout quand je suis certain qu’on nous raconte des fadaises et des mensonges.
Idem vis-à-vis de l’islam, idem vis-à-vis de Trump, idem vis-à-vis de la gauche, idem vis-à-vis de la religion. Souvent ceux qui parlent de Dieu ne savent pas ce qu’ils disent ou pire ne vivent pas ce qu’ils professent.
En fait, c’est même plaisant d’avoir un avis opposé.
Quand la masse pense blanc, c’est certain qu’il faut penser noir. Allez, je pousse un peu, même s’il y a beaucoup de vrai.
Merci à Dreuz qui m’a aidé à mieux réfléchir, même si c’est à l’encontre de beaucoup.
Après avoir lu beaucoup d’études au sujet du RC, et de paléoclimatologie (études des climats du passé): mon point de vu est le suivant :
1) Il y a bien un réchauffement climatique global. Le CO2 d’origine humaine en est bien la cause principale
2) Mais ce réchauffement climatique prévu n’est absolument pas catastrophique, ni pour l’homme ni pour la biodiversité mondiale. Au contraire il apportera des bénéfices prodigieux et incalculables pour l’homme et la biodiversité. Il nécessitera seulement une adaptation au nouveau climat qui ne devrait pas être si difficile dans la plupart des régions.
La plus grande incertitude à propos des effets du RC réside dans la prévision des précipitations (les pluies) futures: le climat mondial va t-il s’assécher ? ou s’humidifier ?
Le catastrophisme aujourd’hui dominant repose en bonne sur l’hypothèse de l’aridification du climat mondial à cause du RC. Cette hypothèse du “futur aride” s’explique par les modélisations informatiques à partir de connaissances théoriques, et qui ne se sont pas confrontées aux climats passés pourtant bien connus de l’histoire de la Terre. Ces modélisations sont fondées sur l’idée entièrement théorique qu’un réchauffement climatique devrait renforcer les cellules de Hadley, qui sont responsables des déserts tropicaux (Sahara, sud-ouest de l’Amérique du Nord, Moyen-Orient, Australie, Kalahari…). Ainsi selon cette prévision catastrophiste les zones arides et incultivables devraient fortement d’étendre sur la planète en cas de RC.
Mais cette prévision “aride” est en totale contradiction avec la paléoclimatologie (les climats passé de la Terre). La terre a connu beaucoup de périodes bien plus chaudes qu’aujourd’hui, et une règle importante ressort des données paléontologiques : plus le climat mondial est chaud, plus il est humide, plus les déserts sont rares voir inexistants, plus les forêts luxuriantes sont étendues. Et inversement, plus le climat de la terre est froid, plus il est aride, plus les déserts prennent de la place sur la planète au détriment de la végétation, et ce fut notamment le cas durant les glaciations où les déserts étaient bien plus étendus qu’aujourd’hui et les forêts rares sur la Terre. Cette règle se vérifient même pour des périodes récentes avec de plus faible variations de température moyenne mondiale : durant l'”optimum climatique de l’Holocène”, historiquement proche de nous, le climat mondiale était un peu plus chaud qu’à l’ère préindustrielle plus récente, et grâce à ce climat mondial plus chaud le Sahara était bien vert !
Ces dernières années des études ont été publiées pour mieux connaitre les climats du passé et comprendre les erreurs de modélisation. C’est un chant d’étude récent et encore émergeant, encore assez peu médiatisé, peut-être parce qu’il n’est pas assez catastrophiste. Je suis convaincu que c’est là la seule vraie clé pour comprendre ce qui nous attend avec le RC. Ces études confirment que les périodes chaudes du passé, comme le Pliocène, étaient plus humides avec plus de forêts et bien moins de déserts qu’aujourd’hui.
Un exemple d’étude (qui n’a absolument rien de “climato-sceptique”) intéressante pour comprendre les erreurs conceptuelles de modélisation sur les effets du RC (qui avaient été utilisé pour conclure à une hypothèse “aride” du RC) : https://www.pnas.org/content/114/49/12888
Si l’on se base sur le climat du Pliocène et d’autres périodes chaudes du passé, le climat futur de la planète, grâce au RC et grâce au CO2, apportera des bénéfices absolument prodigieux à la majeure parties des régions de la planète. Je pense qu’il y a de quoi être très optimiste. On peut prévoir :
– une contraction voir disparition des grands déserts subtropicaux au profit de savanes humides,
– une expansion de la zone des forêts tropicales humides au détriment des savanes,
– un très fort réchauffement de l’arctique (jusqu’à douze degrés pour un RC global de quatre degrés, c’est l’arctique qui va concentré une grande partie du RC global grâce à son océan, beaucoup moins l’Antarctique) et donc très forte expansion des forêts tempérées et des zones cultivable vers le Nord au détriment des actuelles toundras et taïgas stériles (le Canada et la Sibérie auront une agriculture aussi riche voire plus riches que les USA actuellement),
– les forêts d’altitude vont conquérir les actuelles steppes froides sur le vaste plateau du Tibet,
– les déserts d’Asie centrale et de Chine seront aussi plus humides et en grande partie cultivables,
– l’Europe aura en partie un climat tempéré subtropicale humide,
– le climat méditerranéen va s’humidifier et non s’assécher,
– etc, etc…
“Aucune étude ne prouve par A+B qu’il y a corrélation entre réchauffement climatique et C02”
———-
Pas mal d’études le montrent, même s’il est difficile de le prouver à 100%, ça reste de loin la seule hypothèse crédible actuellement. On connait les lois de la physique tout de même. La plupart des autres explications souffrent de plus de faiblesses encore en terme de quantification des effets attendus, et l’effet attendu du CO2 était connu avant le réchauffement bien mesuré des dernières décennies.
“Le méthane est bien plus puissant et a un impact bien plus élevé dans l’atmosphère que le C02”
—-
Oui, ça personne ne le contredit.
MAIS, la quantité de méthane dans l’atmosphère est heureusement énormément plus faible que celle du CO2 … et les émissions de méthanes, naturelles ou artificielles, sont également énormément plus faibles. Ce n’est pas le principal gaz à effet de serre à notre époque.
“Le C02 a déjà été bien plus élevé”
—–
Ça non plus, personne ne le contredit, même pas au GIEC. Avant le Pléistocène le CO2 fut souvent beaucoup plus élevé qu’aujourd’hui. Il faisait aussi surtout bien plus chaud (pas de glace aux pôles, niveau de la mer près de 100 m plus élevé qu’aujourd’hui, température moyenne de 35°C sous les tropique au Crétacé par exemple, soit environ 8 de plus qu’aujourd’hui, et plus de 15°C de moyenne près des pôles ce qui correspond aux moyennes actuelles des climats subtropicaux, et les dinosaures ne vivaient pas près des tropiques mais la plupart sous des latitudes moyennes à élevées, sous les tropiques vivaient des végétaux et des animaux adaptées qui n’existent plus avec ces adaptations depuis le Pliocène.)
“des études affirment qu’il n’a jamais été aussi faible qu’aujourd’hui”
—–
A la fois oui et non. Oui par rapport aux ères Tertiaire et Secondaire, et par moments avant, mais non par rapport à notre Holocène et par rapport au Pléistocène précédents où il a varier entre 200 et 280 ppm environ. Il est actuellement presque 2 foi plus élevé. Il faut remonter au milieu du Pliocène il y a 3 millions d’années (époque de premiers australopithèques) pour trouver un niveau semblable à l’actuel, et le climat était plus chaud de 2 à 3°C environ. Tout au long du Pliocène (dernière époque de l’ère tertiaire), le CO2 n’a cessé de diminuer progressivement ainsi que la température moyenne de la Terre, les premier glaciers sont apparu progressivement aux pôles durant cette époque, le tout menant aux température froides moyennes qui caractérisent le Pléistocène avec la série des ages glaciaires et interglaciaire, où le taux de CO2 fut très bas, y compris durant notre Holocène qui n’est rien d’autre qu’une interglaciaire dans la continuité de celle du Pléistocène.
Après vous parlez du Cambrien et de l’ère Primaire, qui n’ont absolument rien à voir avec notre époque, aucune comparaison n’est possible. A ces époque là tous les paramètres étaient très différents, même le soleil n’avait pas la même puissance, la composition de l’atmosphère n’était pas du tout la même qu’aujourd’hui, et même sa densité (pression) était probablement différente. A ces époques là la Terre n’était tous simplement pas la même planète, donc rien n’est comparable. L’ère Tertiaire et le Pléistocène sont bien plus proches du nous et les paramètres bien plus semblables à ceux de notre époque.
Il faut comparer ce qui est comparable.
Prenons un exemple:
Une ville proche de la merditerranée, et une “rivière” qui se jette dans un port.
Autrefois, l’eau en excédant était rejetée directement à la mer. Il y avait des poissons, des anguilles, des grenouilles à foison, et quelques moustiques locaux.
Puis, les escrologistes sont venus et ont expliqué que les grenouilles mangeant les larves de moustiques, il fallait détourner le cours de l’eau.
Depuis lors, lorsqu’il pleut, en hiver, le niveau monte, ce qui n’empêche pas qu’en été, il ne reste que quelques flaques d’eau,
De grenouilles, que nenni, mais des moustiques “Tigres” à ne plus pouvoir mettre un pied dehors.
“les escrologistes sont venus et ont expliqué que les grenouilles mangeant les larves de moustiques, il fallait détourner le cours de l’eau” – euh?? comprends pas, vous pouvez préciser et sourcer, svp?
Vous avez parfaitement raison, ils protègent les tigres, mais uniquement les sodomites pour que l’on voit à la télévision des adjudants iroquois cons comme des bites et durs à la foi contre la ligne blanche avec des bracelets en perles de bois sur le poignet droit. Les grands dégénérés du prince du monde n’en peuvent plus, leur prince effrayé doit commencer à se demander à ce qu’il va faire de ces crétins des montagnes, parce que avec des cons comme ça il ne peut pas gagner. Les cuisses de grenouilles halal a à la sauce halal c’est pas possible dans les calanques rougeatres pour les diminués du bulbe en rut avec les bébés, leur place est ailleurs selon les lois de la création, et elles sont pas complaisantes.
Le Groënland : le pays vert. Oui, le climat est cyclique.
Un peu trop simple ça quand même…
Il y a toujours eu et il y a toujours de la toundra sur les littoraux du Groenland, et la toundra en été c’est très vert et même fleuri et plein d’oiseaux et de papillons, comme les hauts alpages en montagne (on y retrouve en partie les mêmes plantes). Les régions côtières du Groenland ont donc toujours eu de très beaux paysages verts en été et en ont toujours actuellement. Depuis très longtemps (sortie de la dernière ère glaciaire), les glaciers ne couvrent pas tous le Groenland. Donc mieux vaut cesser de répéter ces fadaises sur les pays vert des vikings qui aurait disparu, celui-ci existe toujours et a toujours existé.
Une petite image carte postale du Groenland, paysage représentatif de presque toutes les régions littorales en été (même au Nord) :
http://www.apnvoyages.ch/images/Greenland/diaporama/DSC00956.JPG
Ils vous rétorqueront que oui, mais ce sont des scientifiques américains, donc ça ne compte pas, parce que les Amerloques, ils sont inféodés à l’industrie du pétrole, ils n’aiment rien tant que rouler en gros 4×4 polluant, ce sont des ploucs bas de plafond, blablabla.
Le problème de fond, comme le faisait remarquer Benoît Rittaud récemment n’est en réalité pas scientifique, il est politique : c’est le refus de la caste écolo-progressisto-bobo au pouvoir de laisser la parole à ceux qui ne partagent pas leurs “valeurs”. Il est là, le fond du problème, sur cette question comme sur tant d’autres. C’est un problème d’intolérance, de totalitarisme ; et ce totalitarisme, il est exercé par la gauche soit-disant “progressiste”… comme par hasard.
Une vidéo censée démontrer que le réchauffement climatique d’origine humaine est une réalité m’a été conseillée il y a peu : https://www.youtube.com/watch?v=R6eywXdssMw
Outre le fait qu’au moins un chiffre (celui des 3 watts/m2 effet de serre lié aux activités humaines) sort d’on ne sait où, ce qui m’a frappé dans cette vidéo est la fin : quand le jeune “pédagogue” admet qu’il existe des tas d’inconnues dans l’équation, mais quand même, dans le doute, il faut agir, non ? (agir en étranglant les gens de taxes et d’interdictions, en stoppant le développement des pays du Sud, et bientôt, comme ils le réclament de plus en plus ouvertement, en limitant autoritairement la population, et en instaurant une dictature écolo, comme le souhaite l’astrophysicien barré Aurélien Barrau, ou de façon à peine voilé le climato-escrologue FM Bréon)
Et bien sûr, dans cette vidéo “pédagogique”, l’intervenant oublie de parler des bienfaits du CO2 sur la croissance des plantes, ou même des bienfaits de la chaleur (si la thèse du GIEC était vraie, ce qui est plus qu’improbable)…
Tu n’as pas compris la vidéo
Il dit qu’il y a des inconnus sur à quel point ça peut être grave
Et ses sources
Soit c’est juste grave, soit extrêmement, le GIEC le reconnait publiquement, peut être que l’augmentation sera moins pire que prévu mais toujours grave
Et jamais il parle de stopper le dvp des pays du sud, tu mens la il conseil un investissement massif dans les énergies vertes et une responsabilité individuelle (prendre plus les transports en communs etc)
Et il parle des bienfaits de l’effet de serre (sans celui ci la terre serait à -18 degré
Et la encore les bienfaits de la chaleur existe : mais arrête d’être aussi fermé d’esprit, pourquoi tu regardes pas toutes les personnes âgées qui meurent parce qu’il fait trop chaud ?
Les personnes qui meurent à cause de la pollution ?
Les populations animales qui meurent à cause à cause de la destruction de leur environnement ou de la chasse c’est pas grave non plus ?
Et la encore je pense que vous vous voulez la face : tout indique qu’il y a un réchauffement climatique (il fait plus chaud, y’a autant de canicule au 21eme siecle (donc en 19 ans) que pendant TOUT le 20eme siècle (100ans)) : en plus la moyenne des températures est plus élevée qu’avant le début de la révolution industrielle, c’est quand même une grosse coincidence non ? et d’autre problèmes liées à l’activité humaine : des espèces disparaissent, y’a des millions de morts à cause de la pollution, les forêts rétrécissent
Juste parce que tu veux qu’il n’y ait pas de réchauffement climatique tu vas décider d’écouter quelques milliers de scientifiques achetés par les lobbys pour te donner une raison de ne pas y croire et de ne pas changer de mode de production, continuer de polluer, ne pas changer ses habitudes
@ Roger :
Vous mélangez tout : on voit que vous n’êtes pas un scientifique.
1. J’ai parfaitement compris la vidéo.
2. je ne “mens” pas : dans ma parenthèse, je parlais non pas de ce que préconise le gugusse de la vidéo, mais d’une façon générale de ce que l’on entend et lit de la part des alarmistes du climat. Le gugusse de la vidéo, il dit bien que malgré toutes les incertitudes, lui il veut “agir”. C’est tout, et ça suffit pour montrer qu’on nage dans le catastrophisme infondé.
3. “Et il parle des bienfaits de l’effet de serre (sans celui ci la terre serait à -18 degré” : oui, et alors ? Ça démontre quoi ? Je sais tout cela.
4. Pour quelqu’un qui disait plus haut vouloir dialoguer sans insultes, vous vous posez : d’abord vous affirmez à tort que je mens (cf ci-dessus) et maintenant que je suis “fermé d’esprit” parce que des personnes mourraient parce qu’il fait trop chaud ? C’est une blague ? Des personnes qui meurent parce qu’il fait trop chaud ? Mais mon ami, cela a existé en tout temps, et sous presque toutes les latitudes… (soupir)
5. vous dites : “Les personnes qui meurent à cause de la pollution ?
Les populations animales qui meurent à cause à cause de la destruction de leur environnement ou de la chasse c’est pas grave non plus ?”
Mais quel rapport avec le schmilblick ? Sérieusement ?
6. “tout indique qu’il y a un réchauffement climatique” : mais qui dit le contraire ?
7. “tu vas décider d’écouter quelques milliers de scientifiques achetés par les lobbys” : ça, il va falloir le prouver, monsieur ; parce qu’en l’état, c’est de la calomnie.
Selon mes informations, les scientifiques critiques des thèses du GIEC sont souvent des scientifiques arrivés de puis peu à la retraite, et qui ne dépendent plus des crédits publics pour pouvoir mener leurs recherches – crédits publics qui sont octroyés prioritairement voire uniquement aux projets allant dans le sens voulu, à savoir inventer de bonnes raisons pour nous taxer à mort.
Quant aux scientifiques alarmistes, ils peuvent tout aussi bien (en plus des crédits publics) être liés aux lobbies du nucléaire (cf l’exemple de FM Bréon), de l’éolien ou du solaire.
Conclusion : votre propos est confus et absolument pas convaincant (au contraire).
Si le réchauffement est d´origine humaine, comment se fait-il que l´on ne parle jamais de l´ explosion démographique? Comment se fait-il qu´on n´envisage pas de solutions?
Ben, c´est clair non? C´est raciste! On parlerait de limiter les naissances dans les pays à 7 gosses par femme?
discriminatoire, inégalitaire, élitiste, fasciste raciste, nazi, ISLAMOPHOBE, AFRICANOPHOBE!
HOU!
“si la thèse du GIEC était vraie, ce qui est plus qu’improbable” – je ne serais pas si affirmatif… Les incertitudes sont en effet nombreuses (ce dont les rapports du GIEC font bel et bien état mais qui est largement occulté dans la communication publique), mais à lire les graphiques et leurs marges de confiance, ça resterait tout de même du côté des 50/50.
Cela dit, l’hystérie autour de la question est confondante, et les mesures proposées des plus discutables.
Voir ma réponse ici : https://www.dreuz.info/2019/07/05/alors-que-loccident-est-en-alerte-maximale-pour-repondre-a-une-urgence-climatique-imaginaire-il-y-a-une-alarmante-escalade-des-persecutions-anti-chretiennes-en-afrique/comment-page-1/#comment-734865
Par ailleurs, cette hystérie confondante est justement le signe que ces gens ne sont pas clairs ; notamment, le fait de refuser la parole – ou presque – aux critiques du GIEC montre qu’ils ont peur de la discussion. Et pourquoi ont-ils peur de la discussion, sinon parce qu’ils savent que leurs arguments sont bancals ?
Exactement, le problème ce n’est pas tant les études et les scientifiques climato-réchaufistes que la communication médiatique 100% catastrophiste et anxiogène faite sur le RC et sur ses conséquences qui sont présentées comme presque 100% négatives.
En réalité, le RC s’il a lieu, aura beaucoup plus d’effets positifs, inimaginablement positifs même, que d’effets négatifs. Grâce au RC la Terre sera à la fois plus bleue et plus verte, soit le contraire totale des images habituelles de la propagande actuelle.
Les mesures actuellement prônées pour contrer le RC sont en effet stupides, et feront bien plus de mal économiquement que le mal que nous voudrions combattre avec ces mesures. Et elles n’auront que peu d’effet, car les rejet de CO2 majoritaires ne sont plus aux mains des occidentaux mais de pays “en développement” qui ne sont pas près d’arrêter leur lancé malgré leur signatures de traités mondiaux…
Je dirais même, nous avons besoin de RC pour augmenter les terres cultivables et les rendements afin de nourrir les 10 milliards d’humains prévisibles, tout en ayant encore suffisamment de place pour la biodiversité.
@ AD1683
Le problème est ailleurs. Le GIEC et toute la racaille des escrologistes radicalisés en pastèques (bien verts en apparence, mais très rouges à l’intérieur) n’est qu’une bande d’attardés post-communistes qui s’est juré de faire tomber le capitalisme par tous les moyens (depuis le temps qu’ils essayent…).
Et pour cela, ils ont formé des milliers de collapsologues d’un côté, et des milliers d’ethnomasochistes de l’autre pour faire le job, tout en ouvrant en douce de nouveaux canaux de prélèvement de taxes mafieuses obligatoires, qui ont déjà cours, que vous le vouliez ou non.
Faut bien qu’ils se financent, les pauvres…
Le collapsologue, c’est celui qui vient expliquer que les pires catastrophes nous pendent au nez : Pour soutirer du fric aux plus crédules, la méthode des bobards futuro-alarmistes (ouragans, montée des eaux, conflits imaginaires, transferts forcés de populations, etc) n’est absolument pas nouvelle. Les charlatans s’en servaient déjà à l’époque des Romains.
L’ethnomasochiste, c’est ce Blanc anti-Blancs militant gauchiste (parfois antiraciste à sens unique et souvent déguisé en intellectuel, écrivain, cinéaste, journaliste, chef de parti politique qui ment comme il respire) qui vient expliquer (sans rigoler) que notre seul salut est d’arrêter immédiatement de faire des gosses (à la limite, suicidez-vous ici et maintenant) afin de faire suffisamment de place aux centaines de millions de migrants qu’ils comptent bien faire venir en Europe (mais QUE en Europe, hein, pas aux Émirats, ni en Arabie Saoudite, ni en Iran, ni en Indonésie, ni en Malaisie, c’est même pas la peine d’essayer… QUE en Europe !) dans les prochains mois.
Les réchauffistes, les collapsologues et les ethnomasochistes œuvrent très dur pour l’installation d’une gouvernance mondiale qui devra nous dire ce qu’on doit produire et ce qu’on doit pas, où et quand il faut travailler, ce qu’on doit ou doit pas acheter, combien de gosses on doit (pas) faire: Bienvenue dans le merveilleux monde sovieto-maoïste.
200 millions de morts et 10 ans d’attente pour une misérable Trabant, et ils n’ont toujours pas compris…
Dans le fond comme dans la forme, tous ces nouveaux escrologistes sont trop bornés et beaucoup trop orgueilleux pour admettre que le “vilain” capitalisme – même s’il serait critiquable sur certains points (mais la perfection n’est pas de ce monde) – a juste sorti de la misère, de la faim et de l’illettrisme plus d’1 milliard d’hommes et de femmes durant les 50 dernières années.
Alors il faut que nous ayons le courage d’attendre l’effondrement complet du GIEC et de toute l’idéologie réchauffiste (laquelle peut mener l’humanité à sa perte bien plus rapidement que ce très aléatoire “changement climatique”) comme s’était heureusement effondré le communisme en 1989. C’est une question de temps.
Ce n’est pas pour rien que Donald Trump – un homme qui voit clair et loin – a sorti les USA des catastrophiques Accords de Paris sur le climat (accords que Macron lui-même ne respecte même pas, d’ailleurs).
Vous avez raison Rico – on ne l’évoque pas assez – de rappeler que la thèse réchauffiste du GIEC sert aussi de puissante justification à l’invasion migratoire que les mondialistes veulent nous imposer.
Il s’agit clairement d’éliminer la société occidentale et de lui substituer une sous-civilisation, en l’occurrence venue d’Afrique, n’ayant rien à voir avec la nôtre, en particulier ses fondements judéo-chrétiens.
La thèse du RCA est décidément une trouvaille géniale de la part des politiciens corrompus qui dirigent les pays occidentaux, particulièrement d’Europe de l’ouest (tiens, quel hasard !) : à partir de modèles scientifiques très discutables, nous inciter à nous suicider collectivement…
AD1683 : La thèse du GIEC !!! je pense sincèrement qu’il faut avant tout étudier la légitimité de ce fameux GIEC . Par qui et pour qui travaillent -ils ?…..MAIS sutout comment travaillent -ils ?
Le réchauffement climatique est pour tous les gens du GIEC leur gagne pain. Ils savent qu’ils racontent de fadaises mais ils ne vont quand même pas scier la branche où ils sont assis. Quant aux hommes et femmes politiques, comme ils, elles sont incompétents sur ce sujet, le GIEC leur fait avaler de grosses couleuvres qui les font marcher dans la combine. Voir “https://www.youtube.com/watch?v=PCFwkeq3atA”
comment ces gens là expliquent ils que le sahara soit un désert alors qu’il était vert luxuriant
comment ces gens là expliquent que le niveau de la méditerranée ait monté de 70m noyant la grotte Cosquer (près de marseille)
mais il parait que c’est criminel de se poser simplement la question!
On affirme que la température (de quoi au fait et où et à quelle heure?) a augmenté en 170 de 2 °C. Est-ce la moyenne de toutes les températures prises simultanément dans de nombreux points du globe? Il faut comprendre aussi que notre planète a une inertie thermique importante et que par rapport à celle-ci, l’ampleur des échanges thermiques dus aux activités humaines est négligeable. Des morts à cause de la pollution? Oui, mais plutôt des maladies qui finissent par tuer, surtout dans les grandes agglomérations.
Lorsqu’on n’est pas climatologue et que l’on ne dispose pas d’informations sur le climat, on va les chercher dans les médias, ce qui nous permet de nous forger des convictions. Ceux qui pensent que nous sommes en train de disparaître à cause du réchauffement climatique en cours lisent un certain nombre d’ouvrages et ceux qui pensent le contraire cherchent leurs informations ailleurs. Personne n’a raison, personne n’a tort!
Perso, j’ai arrêté de me prendre le chou à ce sujet car s’il y a une donne qui va mettre la terre à genoux définitivement, c’est la démographie galopante de l’humain !!! Celle-là, elle est quantifiable et vérifiable et personne (ou presque) ne peut la contester ! Malgré tous les efforts que les Verts pourront déployer, ce sera comme de donner un coup d’épée dans l’eau car, lorsque nous serons 15 , 20 milliards d’humains sur cette petite planète…….help !!!
“Aster,
lorsque nous serons 15 , 20 milliards d’humains sur cette petite planète…”
15, 20 milliards, tout l’occident aura disparu au profit de l’Afrique et des pays arabes qui nous aurons envahi et islamisé et l’Islam, religion qui ne se pose même pas la question sur le réchauffement climatique, mais il s’autodétruiront entre eux jusqu’à l’extinction complète de la race humaine.
Bonjour
Il serait tellement plus simple et responsable de laisser un commentaire sous son vrai nom…
Qu’en pensez-vous?
Claude Mennessier
@Claude Mennessier
Personnellement, je pense comme vous, mais on ne peut forcer personne. Après tout, l’immense majorité des forums de discussion permettent l’emploi d’un pseudonyme. C’est probablement parce qu’il y aurait beaucoup moins de gens qui interviendraient autrement, quelles qu’en soient les raisons.
Je vous conseillerai le livre de Claire Séverac “la guerre secrète contre les peuples”
Ça va bien au-delà du mensonge du RC dû à l’humain !!! Livre explosif est d’ailleurs cet
Écrivain est morte (très suspect).
Si le réchauffement climatique est réel, il n’est dû à l’activité humaine qu’à hauteur de 1% à tout casser. Autant dire négligeable. Les études sérieuses ne sont jamais prises en compte en raison du lobbying effectué par les malades de l’écologie à tout va et surtout parce que le sujet rapporte gros côté finances. Ces escrocs na parlent jamais du réchauffement interne de la planète, de celui du soleil, voire celui du cosmos. Ne parlons pas des effet terrestres des phénomènes naturel, météorologiques ou sismiques. Ces mêmes escrocs ne disent jamais comment des taxes peuvent arrêter ledit réchauffement. Personnellement je ne sais pas. Nous parlons de réchauffement, pas de pollution. Le rapport existe mais est mince. Alors combattons la pollution. Et restons-en là. Car concernant le réchauffement, – lequel soit dit en passant n’est pas le premier depuis la nuit des temps – il faudra à nos guignols d’abord éteindre le soleil. Au fait, le trou de la couche d’ozone, on en est où ?