Les éditeurs de “l’encyclopédie” autoproclamée Wikipédia vous empêchent de faire des modifications pour corriger la désinformation et les fausses informations contenues dans ses pages ?
Vous avez remarqué des erreurs, des biais qui vont toujours dans le sens des positions de la gauche, des affirmations partiales et des faits tendancieux sur une page de Wikipedia qui vous concerne ou qui concerne un sujet qui vous tient à cœur ?
Vous avez jeté l’éponge après avoir constaté que les mêmes idées militantes et orientées qui s’étalent dans les médias sont présentes sur Wikipedia ? (Par exemple, si vous êtes une personnalité publique positionnée à droite du centre droit, vous êtes systématiquement étiqueté “extrême-droite” sur votre page, et personne ne vous laisse la modifier ?)
Alors Everipedia.org est fait pour vous !
Larry Sanger, co-fondateur de Wikipedia, s’est séparé de l’encyclopédie en raison des préjugés des éditeurs, véritables chiens de garde qui verrouillent soigneusement de nombreuses pages portant sur des sujets à controverse, empêchant toute correction qui ne leur plaît pas, et imposant leur vision gauchiste sélective, qui est tout sauf consensuelle.
Dreuz a régulièrement publié des articles documentant les manipulations de Wikipedia :
- Wikipedia, une encyclopédie, c’est de l’humour
- Les petites mains antisionistes de Wikipedia ont supprimé les témoignages qui contredisent la nakba
- Wikipedia a supprimé que Leila Shahid est descendante du mufti nazi de Jérusalem
- Wikipedia, des informations sélectives et sciemment orientées
- Wikipedia France, l’encyclopédie qui n’a pas honte d’être anti -israélienne
- Wikipedia est une poubelle sale, par Guy Millière
Même des enseignants de collège avertissent maintenant leurs élèves que Wikipedia ne peut plus être utilisé comme une source d’information fiable.
Et beaucoup ont constaté que validant ses sources auprès de médias de gauche qui soutiennent tous les mêmes thèses, les éditeurs de Wikipedia se cachent derrière un hypocrite “consensus” en citant des journalistes qui pensent comme eux.
Comment pouvez-vous participer au projet de correction de Wikipedia ?
- Soumettez vous-même votre page ou vos informations sur Everipedia.org.
- Everipedia est plus convivial, et s’efforce d’éviter les nombreux conflits inhérents à Wikipedia.
- Il propose aux gens, de façon informelle, de corriger ou expliquer les allégations de partialité, les faits occultés et les erreurs factuelles des pages de Wikipédia.
L’objectif d’Everipedia est de rendre disponibles les informations censurées sur Wikipédia.
Les lecteurs pourront ainsi, enfin, comparer les différentes versions des informations publiées sur l’encyclopédie libre Everipedia, et celles qui se trouvent sur l’encyclopédie surveillée et censurée Wikipedia, afin de se faire leur propre opinion.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Merci pour l’info
Wikipedia n’est pas toujours difficile à modifier, mais il y a une façon de faire pour respecter toutes les conventions de ce microcosme bien spécial.
– bien rédiger avec le style habituel de wikipedia,
– apporter des sources fiables, en particulier sur les sujets conflictuels,
– ne pas utiliser des sources “non reconnus” comme celles de la réacosphère, qui ne sont pas acceptés malheureusement,
– il ne suffit pas de dire que les journaux ou les experts sont de gauche, c’est la vérité mais généralement ça ne marche pas, les autres contributeurs ne veulent pas l’entendre,
– s’investir en argumentant dans les pages de discussion des articles concernés, mais surtout en respectant les règles très pointilleuses et restrictives de discussion, sinon c’est blocage assuré.
– éviter absolument les “guerres d’édition” (je sais, c’est pas facile), car c’est la voie la plus rapide vers l’exclusion et c’est aussi une grosse perte de temps et d’énergie.
– il faut toujours jouer “en douceur”, jouer l’innocent qui ne vois pas les contributeurs militants comme étant de gauche. Puisqu’il est interdit de supposer la mauvaise fois des autres contributeurs, on peut soi même être de mauvaise foi sans que les autres ne puissent nous montrer du doigts pour cela…
– contribuer à côté sur des articles moins politisés, non conflictuels, avec des informations consensuelles, pour s’entrainer à utiliser wikipedia avec toutes ses conventions, et pour assoir un vrai rôle de contributeur de l’encyclopédie.
J’ai déjà réussi à modifier pas mal de pages de Wikipedia mais c’est un travail de longue allène. C’est difficile essentiellement sur les articles tournant autour de la politique, et c’est une grosse perte de temps…
Les articles non politiques (au premier abord, car il s’y cachent souvent des informations qui peuvent être politisées avec une rédaction non neutre ou des omissions importantes) sont beaucoup plus faciles a modifier, car ils ne sont pas suivis par la même population de contributeurs (il y a plus de passionnés de sujets purement encyclopédiques, moins de militants politiques en proportion, il y a donc plus de distance et plus de recherche de neutralité), et ces contributeurs qui les suivent tendent à modérer et contrecarrer les contributeurs trop politisés (même s’ils sont de gauche). Il est donc nettement plus facile de trouver un consensus majoritaire pour une rédaction neutre dans ce type d’articles, et la plupart du temps on n’est même pas emmerdé après y avoir contribué, la contribution est durable si elle va dans le sens de la neutralité.
L’article sur Donald Trump, qui est un gros article éminemment politique, est l’objet d’incessants conflits d’éditions avec de nombreux contributeurs qui sont pour une rédaction plus neutre et simplifiée, contrant une autre masse de contributeurs politisés et non neutres qui accumulent les infos “à charge” anti-Trump en les sourçant avec des médias de gauche (ils n’ont pas de mal à trouver des sources pour leurs inepties) et autres “experts” politologues du même acabit. C’est un match presque 50-50 mais le mauvais camps a souvent le dessus de justesse, mais pas toujours. Sur cet article l’orientation anti-Trump des médias traditionnels est souvent discuté et clairement mis sur la table par les contributeurs qui en ont marre de la malhonnêteté ambiante. Il est donc souvent productif de prendre part aux discussions pour faire pencher la balance du bon côté, on y trouve de nombreux soutiens, et parfois on obtient gain de cause en ajoutant sa contribution supplémentaire qui va dans le bon sens.
Les articles concernant des personnalités moins connues que Trump sont suivis par moins de contributeurs, et malheureusement ce sont souvent des militants gauchistes. On se retrouve alors souvent seul contre un petit groupe de radicaux qui contrôlent impunément l’article. Souvent ces contributeurs sont en fait des membres d’associations ou de partis de gauche, parfois rémunérés pour faire cela (la modification de wikipedia est évidement une priorité stratégique sur le net pour tout organe de propagande), et donc très difficiles à contrer. Il est interdit de mettre à jour leur malhonnêteté intellectuelle dans les discussions, car les règles de wikipedia sont très strictes à ce sujet (obligation de supposer la “bonne foi” de tous les contributeurs…), et les modérateurs (administrateurs) sont souvent de gauche et donc plus ou moins de mèche.
Votre compte rendu confirme en tous points notre expérience. Cependant, lorsque JPG a tenté de mentionner sa rencontre avec le petit fils de l’inventeur de la salade niçoise, avec des détails sur cette attribution, Wikipedia l’a rejeté parce que la source était Dreuz ! Pourtant, le petit fils de l’inventeur de la salade niçoise, ce n’est pas politique, et cela fait partie du patrimoine français…
bravo pour ce chevalier des temps moderne version techno VOLTAIRE qui veut rendre justice a la vérité ….. les gauchistes ont un ennemi de plus ….. Merci M. Sanger
je vais tester, merci pour la réinformation qu’ignore les médias aux ordres
Grand merci cher Jean-Patrick !
En effet, j’ai vérifié un certain nombre d’entrées clefs, notamment sur l’histoire et sur l’islam et l’encyclopédie Everipedia est excellente (https://everipedia.org/).
Les articles exhaustifs et exposant plusieurs point de vue, contradictoires et/ou complémentaires, sont objectifs, précis, non biaisés, ne font pas dans la vulgaire propagande et la manipulation de l’information orientée. On est ravi de la probité intellectuelle de l’encyclopédie Everipedia.
Rien à voir avec Wikipédia, outil de la pensée unique que j’ai délaissé, exaspéré par ses lamentables partialités idéologiques bornées, ses omissions, ses truquages et ses informations sélectives, voire régulièrement des mensonges choquants en ce qui concerne des entrées politiques, sur l’islam, l’écologie, l’immigration… Le pire de la désinformation est sur Israël et la Palestine : un désastre digne du discours idéologique – parfois loufoque par son absurdité – convenu dans certaines dictatures arabes et islamiques.
Non fiable, Wikipédia – notamment Wiki-France – est depuis des années plutôt un réseau social gauchiste – et non une vraie encyclopédie – de mauvaise foi et qui se caractérise par la malhonnêteté intellectuelle.
Bien cordialement
FS
_________
j’ai essayé. ça n’existe qu’en Anglais?
Idée passionnante et fortement intéressante. Merci pour cette initiative.
Mais :
– uniquement en anglais (pour le moment je suppose), > appel au gauchiste Google pour traduire
– présentation fouillie, je n’ai rien compris à la logique de la page d’accueil
– recherche facile pour y inscrire ce que l’on cherche. Puis, je n’ai rien compris aux résultats qui étaient présentés.
Conclusion : de très, très gros progrés de convivialité et accessibilité à faire…selon moi.
@ oryx : pour traduire, utilise https://www.deepl.com/translator plutôt que Google, c’est meilleur (et sans doute moins “politisé”)
On retrouve les mêmes guerres d’édition et le même genre d’excités qui censurent même les choses les plus évidentes et les mieux sourcées. que sur wikipedia. Sur Wikipedia, il y a au moins un espace de discussion.