Kathy Zhu a été dépouillée de son titre de Miss Michigan par l’organisation Miss World pour avoir refusé de porter le hijab.
Miss World section Amérique (MWA) a retiré à Kathy Zhu, commentatrice conservatrice engagée, son titre de Miss Michigan à cause de tweets politiques “insensibles” et de son refus de porter un hijab lors d’un événement organisé par un campus de gauche en 2016.
Cette étudiante de 20 ans de l’Université du Michigan a affiché sur son compte Twitter des captures d’écran de l’email et des échanges de textes qu’elle a eus avec Laurie DeJack, directrice d’État du MWA.
Dans les échanges, DeJack déclarait constamment qu’il y avait “un problème” sans expliquer la situation à Zhu, clairement de plus en plus inquiète.
Finalement, elle a révélé que l’un des problèmes était un tweet dans lequel Zhu rapportait les faits bien connus et aucunement disputés, mais que la presse passe son temps à dissimuler, que la majorité des morts noirs étaient causées par d’autres citoyens noirs.
Ce qui a fait déborder le vase, c’est un incident au cours duquel Zhu a refusé qu’une militante lui mette un hijab sur la tête pendant un événement sur le campus.
Zhu a répondu en disant :
Ce qui est insensible, c’est que les femmes du Moyen-Orient se font lapider pour avoir refusé d’obéir aux ordres de leur mari de porter le hijab.
Une femme musulmane a essayé de me mettre de force un hijab sur la tête sans ma permission. J’ai tweeté à ce sujet sur les réseaux sociaux, et cela a attiré l’attention des médias.
Presque tout le monde m’a soutenu en refusant d’être mis dans cette situation.”
Suite à son refus de porter le hijab, des utilisateurs de Twitter en colère avaient tenté de faire expulser l’étudiante sino-américaine de son université.
Mais Zhu n’a pas cédé. Elle a contre-attaqué :
Les gens du MWA prônent-ils la punition des femmes qui refusent de porter un hijab ?” a demandé Zhu à DeJack.
Zhu a donc refusé de reculer ou de s’incliner devant ces gauchistes qui s’ils possédaient le pouvoir absolu, forceraient probablement les femmes à porter le hijab “pour ne pas offenser l’islam”.
Je suis complètement découragé par cette situation a déclaré Zhu.
J’étais si enthousiaste à l’idée de représenter l’État du Michigan et de plaider pour que ma déclaration principale soit “n’ayez pas peur de dire votre vérité”.
Le fait qu’ils m’enlèvent mon titre à cause de tweets de droite montre qu’ils veulent seulement que les filles de concours de beauté aient des déclarations sans cervelle comme “paix sur terre” et non des idéaux significatifs qui feraient réellement une différence”.
Une autre raison tout aussi hypocrite explique le totalitarisme des bien pensants. Zhu est coupable d’un crime majeur :
Et ils tentent de nous expliquer qu’il faut voter pour eux, leur remettre les clefs du pouvoir, afin de nous rendre heureux ? C’est un cauchemar, que nous réserve la gauche, si elle reprend le pouvoir !
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
C’est un cauchemar, que nous réserve la gauche, si elle reprend le pouvoir !
Je pense que la réponse figure déjà dans la question : un cauchemar !
Comme quoi on peut-être une fille superbe et avoir des convictions et les défendre de façon logique et raisonnée.
Il est affolant de voir où en sont arrivées les universités…. (et les organisations de concours de miss) Obliger à porter un voile!!!! C’est l’inversion complète des valeurs de la civilisation!
Merci Kathy Zhu
Merci Zhu et Merci Dreuz ( pour relayer ………………
N’avez qu’à voir en France ce qu’a fait la gauche et la pseudo droite de gauche (tous copains) on nage dans le bonheur mahométan!
Je lui conseille de se présenter aux élections ; elle vaut plus que la bande des 4.
“Et ils tentent de nous expliquer qu’il faut voter pour eux, leur remettre les clefs du pouvoir, afin de nous rendre heureux ? C’est un cauchemar, que nous réserve la gauche, si elle reprend le pouvoir !” – Très bonne conclusion! Chez les “Dems and Demmer”, depuis le départ de Monsieur O, on voit qu’il n’y a plus personne pour reprendre les rênes de ce parti. Mais mon inquiétude concerne le GOP. Qui après DJT? Mike Pence? Ce serait pas mal. Mais pas des Jeb Bush, des Marco Rubio et autre John Boehner. Alors qui? Bon, c’est vrai, d’autres figures de qualité peuvent se faire connaître d’ici 4 ans. C’est encore loin et pourtant je ne peux m’empêcher de m’inquiéter de voir partir l’héritage Trump en eau de boudin.
Tout à fait d’accord avec Amos Zot. Jean Patrick, suggérez lui de se présenter aux élections.
c’est quoi la prochaine étape … porter la burka lors des parades de mode … être obliger de ce convertir a l’islam pour faire plaisir aux gauchistes collabo ….. j’admire son courage et elle mérite d’être reçu maintenant a la Maison Blanche et de recevoir une médaille par le Président en personne ….. bref elle a été percécuter uniquement car elle est de droite
L’Amérique va décidément mal, si de telles choses peuvent y avoir lieu. C’est effrayant. Je n’aurais jamais pensé qu’une telle chose y était possible. Ça fait souci.
“L’Internationale sera le genre humain”. La caractéristique principale des dictatures que sont le nazisme (une variante du socialisme) et le communisme est que l’individu doit disparaitre pour se fondre dans la masse. Cette disparition est indispensable pour accéder à une liberté authentique. Nous l’avons sous les yeux. Ce sera extrêmement difficile à combattre parce que ces tyrannies relèvent des religions séculières. Très souvent ces personnes n’en sont pas conscientes (certains sont athées) et croient sincèrement (c’est le plus triste) oeuvrer pour le Bien.
Je vais prendre un exemple. La France Insoumise (au Réel ) avait choisi la basilique Saint Denis pour manifester en faveur de la régularisation de clandestins.
C’est un édifice religieux encore plus symbolique parce qu’y sont enterrés les rois de France. Ce choix , ainsi que je l’ai expliqué, n’est pas dû au hasard.
Les gauchistes montrent une nouvelle fois s’il était nécessaire clairement de quel bois ils se chauffent: celui de la tyrannie et du totalitarisme. Pas étonnant qu’il s’entendent bien avec l’islam tyrannique, terroriste et totalitaire : qui se ressemble s’assemble. D’ailleurs l’un est le modèle de l’autre.
Ils n’ont pas changé depuis l’URSS et Staline. Finalement, la tyrannie et l’oppression n’étaient pas un “dévoiement” du socialo-communisme comme ils essaient de le faire croire, mais bien sa nature profonde et inéluctable.
La gauche est l’ennemie de la liberté. Elle ne connaît que la répression et la punition – généralement suivie de l’élimination.
Zhu doit selon eux accepter sans rechigner de porter un hijab infamant, mais si elle avait accepté de porter un casque nazi (voire même de policier) là ça aurait été un scandale aussi.
Car c’est au double standard qu’on reconnaît le gauchiste: aucune cohérence, seulement des validations ou des condamnations arbitraires: c’est moi qui décrète ce qui est bien ou mal, selon mon humeur et mes jugements personnels. Tiens, comme Mahomet…
Quand un “fasciste” (c’est encore le gauchiste qui décrète souverainement qui l’est ou pas – le critère est simple, il suffit de s’opposer à lui ou de le contredire) déporte des opposants dans des camps, c’est un crime, quand c’est un gauchiste qui le fait dans un goulag, c’est le déporté le criminel. Même le génocide ou le crime de masse “de gauche” (Holodomor, Cambodge, Grand Bond en Avant, Révolution Culturelle, ) n’est pas condamnable à leurs yeux, car il part d’une bonne intention.
Car ce qui compte pour le gauchiste, ce n’est pas ce qu’on fait et les conséquences ; c’est “l’intention”, l’idéologie qui est derrière. Autrement dit sa propre opinion arbitraire déconnectée du réel… Cela s’appelle une névrose.
On retrouve encore une fois ici la distinction de Weber entre éthique de conviction et éthique de responsabilité. Ceux qui agissent selon une éthique de conviction sont certains d’eux-mêmes et agissent doctrinalement. Ils suivent des principes sans regarder les conséquences de leurs actes, et agissent selon des idées préconçues (“le monde tels qu’ils le voient dans leur tête”) plaquées de force sur la réalité. Au contraire, l’éthique de responsabilité repose sur le réalisme [l’observation objective et le retour du réel, de l’expérience], le pragmatisme et l’acceptation de répondre aux conséquences de ses actes.
Pour ces idiots, le hijab , c’est musulman, donc associé dans leur esprit vaseux à une ou des races exotiques, et le refuser c’est donc raciste. S’interroger sur la signification du hijab ne leur effleure même pas le cerveau (vous me direz, et certes vous avez raison, qu’ils n’en ont pas). C’est aussi imbécile que de hurler à la germanophobie parce qu’on refuse de faire le salut hitlérien (si tu refuses, c’est que tu n’aimes pas les allemands). N’importe quel crétin comprend cela!
Seulement voilà, le gauchiste n’est pas n’importe quel crétin: c’est un crétin absolu et fondamental.
Le hijab n’est pas un vêtement ethnique: c’est un étendard, un uniforme, affirmant l’adhésion à une idéologie suprématiste intolérante, violente, agressive, totalitaire absolument contraire aux Droits de l’Homme, et encore plus de la Femme.
Et au fait, où sont les féministes qui devraient la soutenir? Coincées dans un embouteillage idéologique intersectionnel racisé?
Personnellement, je serais cette jeune fille, je porterais plainte contre cette organisation pour discrimination selon des critères arbitraires, en fonction des opinions personnelles, atteinte à la liberté de penser et d’opinion, et apologie d’une idéologie férocement sexiste, raciste, et contraire aux droits de l’homme: l’islam. Et je demanderais quelques dizaines de millions de dollars.
On a le droit et même le devoir absolu de manifester son désaccord et son opposition à une idéologie que l’on considère comme foncièrement criminelle, dangereuse, mortifère: et cette seule explication et justification devrait suffire pour emporter le jugement.
En partant sur cette base, on pourrait même faire incidemment le procès de l’islam et obliger la justice à statuer sur celui-ci, et cela ferait jurisprudence…
Je pense qu’elle aurait de bonnes chances de l’emporter; les juges aux USA ne sont pas encore tous gauchistes (ils sont élus). Pourvu qu’elle soit bien conseillée…
Qu’ils aient le pouvoir ou pas c’est visiblement déjà un cauchemar…
Cette belle jeune femme déterminée doit rejoindre le Président Trump et se présenter aux élections !
C’EST LA RéSISTANCE !!!!!
AUGUSTE 75 : “on pourrait incidemment faire le procès de l’islam”
Votre analyse est illustrée par le reportage de G. Malbrunot (page entière n°8 du Figaro de ce jour 20/7/2019) sur la contestation populaire de la nouvelle génération au sein de la république islamique d’Iran dont le port du voile obligatoire est un pilier.
Faits rapportés: 1) une conductrice qui avait retiré son voile à l’intérieur de la voiture a vu sa plaque minéralogique photographiée puis elle même convoquée avec la menace de se voir “retirer sa voiture pendant 15 jours si elle récidivait”
2) un avocat qui défendait des filles arrêtées pour ne pas avoir porté le voile, “a été condamné à 38 ans de prison ferme”.
3)Un mouvement intitulé “Sans le voile” créé par une Iranienne vivant aux USA, est diffusé sur les télévisions. Question posée : Que se passerait il si 500.000 iraniennes quittaient simultanément leur hijab “.
On peut prévoir que les mollahs “déjà aux prises avec une situation économique désastreuse mobiliseraient les femmes qui leur sont acquises pour protester contre les frondeuses.”.. Perspective de guerre civile ??
Quand je parlais de “procès de l’islam”, je voulais dire par là qu’un éventuel procès de Kathy Zhu contre l’organisation Miss World pourrait amener le défendeur et ses avocats à démontrer au cours de celui-ci le bien-fondé de son refus de porter le hijab, sur le fondement de la nature de l’islam et de ses préceptes, pour infirmer l’accusation de pur racisme
Nature de l’islam qu’il faudrait alors bien examiner et explorer en détail: à tout le moins les avocats pourraient prouver qu’il y a suffisamment d’éléments pour permettre légitimement à une personne sensée de le considérer comme une organisation néfaste, dangereuse, tenant un discours de haine contraire aux droits de l’homme. Et donc permis d’en avoir une opinion négative, selon des critères rationnels et légitimes, qu’il ne s’agit pas d’un pur préjugé raciste ou xénophobe fondé sur la seule différence, “le rejet de l’Autre” et autres fadaises ou crimes imaginaires sortis de l’imagination détraquée des gauchistes
On pourrait ainsi aisément démontrer que l’islam va à l’encontre de convictions légitimes et considérées comme non reprochables, tels les Droits de l’Homme.
Si on a le droit d’avoir un jugement négatif et d’émettre des opinions critiques, parfois violentes, contre un parti politique, ou contre un homme politique (Trump, Obama), il est alors permis de dénigrer l’islam selon les mêmes principes. Ou alors tout jugement négatif sur quoi ou qui que ce soit est interdit. Ce qui interdirait en passant de faire des procès ne Justice… cela démontre bien l’absurdité d’une telle position.
Un tel déballage serait fort désagréable pour l’islam et les musulmans, qui auraient du mal à cacher l’abjection de leur doctrine. L’islam, comme le crime ou le mensonge, ne supporte pas la lumière et la vérité. Il préfère la dissimulation et le flou artistique. A tel point que la plupart des would-be musulmans eux-mêmes ignorent presque tout sur leur propre “religion”
Les gauchistes sont tellement prompts à jeter la pierre !
La lapidation, prochain cours dans les universités américaines ?
Il ne faut pas comparer la droite française aux républicains américains ; c’ est tout à fait différent .
Kathy Zhu n’a pas besoin de la couronne de la honte.