Le tueur d’El Paso est un nationaliste, socialiste progressiste, et blanc.
Il militait pour un revenu universel et des soins de santé gratuits pour tous. De cela, les médias ont préféré ne retenir que “nationaliste blanc”, et escamoter le reste.
La tuerie de masse d’El Paso vient d’être classée en attentat terroriste. Commis par un homme de gauche : Patrick Crusius a tué 20 personnes ce samedi dans un Walmart d’El Paso, au Texas. Crusius avait publié un manifeste explicite, avant sa fusillade, que plusieurs médias ont demandé au public de ne pas lire et de ne pas croire.
D’après les propres paroles du tueur, il ressort clairement que c’est un nationaliste blanc socialiste – oh, mais attendez. Qui était nationaliste blanc et socialiste avant lui ? Bingo : les nazis.
On ne sait pas encore si Crusius est un électeur enregistré Démocrate, mais son manifeste montre clairement et sans conteste que c’est un progressiste et un socialiste.
Manifeste national-socialiste et progressif
Dans la section “Motifs économiques” de l’attaque, Crusius écrit :
Dans un avenir proche, l’Amérique devra mettre en place un revenu universel de base pour prévenir la pauvreté généralisée et les troubles civils lorsque les gens perdront leur emploi (à cause de l’automatisation).
Le chômage est en soi une source de troubles civils. Moins il y a de personnes à charge dans un système d’aide sociale gouvernemental, plus le taux de chômage est bas, mieux c’est.
La réalisation de projets sociaux ambitieux tels que les soins de santé universels et le revenu universel de base aurait beaucoup plus de chances de réussir si des dizaines de millions de bénéficiaires sont écartés.”
C’était cela, le nazisme : tuer les indésirables et offrir de glorieux programmes gouvernementaux socialistes.
Ecolo-terroriste
C’est aussi un homme qui croit au terrorisme environnemental :
La décimation de notre environnement crée un fardeau énorme pour les générations futures. Les entreprises s’attaquent à la destruction de notre environnement en surexploitant sans vergogne les ressources.”
Et si c’était un Démocrate après tout ?
Une section du manifeste rappelle la politique confédérée pour laquelle les Démocrates se sont battus :
Je suis contre le mélange racial parce qu’il détruit la diversité génétique et crée des problèmes d’identité… Mais l’idée d’expulser ou de tuer tous les Américains non blancs est horrible. Beaucoup sont ici depuis aussi longtemps que les Blancs et ont fait autant pour bâtir notre pays. La meilleure solution pour l’instant serait de diviser l’Amérique en une confédération de territoires avec au moins un territoire pour chaque race.”
Et oui ! Qui parlait d’une confédération dans le passé ? Vous avez deviné : les Démocrates.
Le manifeste de ce tueur est très dérangeant en ce qu’il jette le passé des blancs nationalistes socialistes autrement appelés nazis, au visage de ceux qui ont collaboré à la réécriture de l’histoire, et fait passer Hitler pour un homme de droite.
Le fait est : ce type est un pur et vrai socialiste nazi. Nationaliste, socialiste, et blanc, et c’est extrêmement gênant pour les progressistes, car il rappelle que les nazis aussi étaient de fiers progressistes de leur époque.
Les journalistes, fainéants comme à leur habitude, stupides par aveuglement idéologique, ne se sont pas donné la peine de lire le manifeste du tueur. Le voici. Si vous découvrez d’autres perles socialistes, exposez-les : la grande presse vous remerciera, car ici aux Etats-Unis, des journalistes encouragent le public à ne pas lire son manifeste. C’est si facile après ça, de mettre la tuerie sur le dos de Trump.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Les Démocrates sont à court d’arguments contre D. Trump. Toutes leurs manigances échouent les unes après les autres, la dernière carte : le racisme supposé du Président. Autant dire de la resucée de chez resucée… Qui n’aura guère plus de succès que les autres !
Alors, chaque tuerie de masse est un prétexte pour en faire endosser indirectement la responsabilité à Trump, régulièrement accusé d’être en collusion avec le lobby des armes. Mais même cette carte-là ne marche pas. Tous les Américains savent que les U.S.A. ont la violence dans ses gènes, depuis toujours.
La paix civile n’y est globalement maintenue qu’au prix d’un appareil judiciaire absolument implacable. Avec, eh oui, les “bavures” et dégâts collatéraux que ça implique. L’Amérique n’est pas peuplé de mollusques avachis et autres bisounours, larmes de crocodile à l’œil, comme de ce côté-ci de l’Atlantique. Ça a toujours été, c’est et ce sera toujours un pays de pionniers, de bâtisseurs, de conquérants sachant défendre mètre par mètre leur territoire construit à la sueur de leurs fronts…
… et qui ne tolèreront jamais que qui que ce soit de l’extérieur ne vienne leur voler ou investir impunément ce qu’ils ont mis des années à établir, jamais ! D. Trump, parfaitement en phase avec cette réthorique et son célèbre “America first”, leur vient constamment en soutien afin que jamais les efforts consentis ne puissent être vains ou spoliés d’une manière ou d’une autre.
Contre ce granit historique et sociétal, les gauchistes démocrates ne pourront jamais rien. Alors, de là à dire qu’ils tentent leur va-tout en commanditant indirectement ce genre de tueries, il n’y a qu’un pas ! Acculés dans leurs derniers retranchements, ils sont tout à fait capables du pire.
NivreD92, ok avec vous.
Il y en aura un paquet maintenant et de plus en plus rapprochés.
La bande à Soros veut interdire la self-défense aux citoyens, comme en UE.
Or, c’est un droit légitime.
Or, aucun truand , aucun dealer, aucun fanatique « déséquilibré « ne manque d’armes.
Et le citoyen a le droit de se défendre contre l’Etat.
C’est même un devoir.
Maintenant , si on cumule le nombre de morts par armes à feu et qu’on le rapporte à la population , qu’on en fait autant en France, par exemple , la France sera, sans contestation, le leader en morts et en blessés.
Et les armes y sont interdites aux citoyens honnêtes .
Ok avec l’article, l’auteur de la tuerie est bien national-socialiste.
Son texte ne laisse aucun doute.
Nivred92
Ce que vous SUPPOSEZ-LA
( de là à dire qu’ils tentent leur va-tout en commanditant indirectement ce genre de tueries, il n’y a qu’un pas ! Acculés dans leurs derniers retranchements, ils sont tout à fait capables du pire. )
Cela fait un bail que je serais tenté de penser de même et plus rien ne me surprendrais surtout quand on est a cours d’arguments.
Je pense qu’il n’est pas nécessaire de développer plus en avant, isn’t it ?
On ne peut pas accuser Trump mais en lisant sa prose j’ai du mal à ne pas le voir comme suprémaciste…
Quand il demande que chaque race possède son propre territoire dans les Etats Unis, les plaçant de facto sur un pied d’égalité, cela fait de lui un “suprémaciste” ?
Gally, question de vocabulaire… Je ne pense pas qu’on soit en désaccord. Peut-on être national-socialiste (argumentation de Mr Grumberg dans l’article, argumentation que je partage) et ne pas être suprémaciste ?
Des tueries politiques comme celle-ci me perturbent profondément car moi non plus je ne veux pas être “remplacé”, je ne veux pas que ma culture meure et je veux défendre ces valeurs.
Question “vocabulaire”, quelqu’un qui dit “I’m again race mixing because it destroy genetic diversity” n’est pas un suprémaciste, un suprémaciste dirait “parce que cela détruit la race blanche”. Cela ne l’empêche pas d’être socialiste, pas plus que nationaliste, mais en tout cas pas suprémaciste.
Cette ordure est justement “intéressante” dans le sens où il est le pur produit du discours de la gauche racialiste américaine, et certainement pas un enfant de la droite extrême. Il est contre l’immigration, et le dit clairement, non pas pour des raisons raciales mais pour des raisons économiques.
il me fait penser a bernie sanders avec ses propositions politique …. en passant beto o’rouk candidat démocrate du texas fait du capital politique avec cette histoire de fou
C’est exact. Il était à 2%, il est maintenant à 3. Il a donc toujours zéro chances d’être élu. Et cela ira de pire en pire.
Indépendamment du “rognage médiatique” orienté de l’information, il n’en subsiste pas moins un vrai problème autour de la NRA. Le président Trump serait fin stratège, sans remettre aucunement en cause le second amendement, de mettre en place un minimum de traçabilité des armes. On est toujours effarés de l’abîme entre le citoyen européen complètement nu et l’américain pouvant se défendre “lourd” contre tout agresseur potentiel, héritage historique et culturel des pionniers. Mais ce système est-il encore viable en l’état dans les psychoses ambiantes gauchistes ou autres ? Pour ma part, j’estime que le droit à l’autodéfense est un droit légitime et confisqué aux citoyens français mais je m’interroge sur le niveau du curseur. Même un tazer filoguidé moyenne portée est interdit en France….
Et pourtant, dans le Thalys ou au Bataclan, et sur les autres axes d’attaque du 13 novembre, cela aurait suffi,bien utilisé, à neutraliser ces vermines. J’en ai parlé à des élus:pourquoi ne pas accréditer et entraîner sur des critères stricts, des citoyens fiables, au port d’armes non létales?Disséminés partout (Métros, RER, gares, stades, concerts,rassemblements) cela poserait un vrai problème pour les cinglés d’Allah?Mais ces messieurs-dames ont peur, le sujet est politiquement incorrect. Donc, laissons nous massacrer ! A noter que la culture de l’autodéfense a parlé dans le Thalys:les héros du jour, 2 américains et un britannique…… Fonçant sur l’agresseur sans lui laisser le temps de tuer des lapins apeurés. RESPECT MESSIEURS !!!
@ Trodafekt
La solution n’est pas d’empêcher les citoyens d’assurer leur défense, de plus en plus menacée depuis que les gauchistes font tout pour empêcher l’action de la police, l’expulsion des indésirables et la condamnation des criminels, le tout sous couleur de “progrès”. Les lois varient d’un Etat à l’autre pour l’acquisition d’armes de défense, et dans certains Etats ‘démocrates’ il est extrêmement difficile d’y parvenir. Ce sont d’ailleurs dans ceux-là que le taux de crimes est le plus élevé.
La solution est de combattre sérieusement les malfaiteurs, les terroristes, les membres des gangs que la loi n’a jamais empêchés d’acquérir des armes et d’en trafiquer. De faire respecter la loi qui condamne les immigrants illégaux et de les refouler systématiquement. Et en attendant une diminution des attaques dont les politiciens gauchistes ne sont jamais les victimes, protégés qu’ils sont par des agents de sécurité armés jusqu’aux dents et bien à l’abri derrière les murs de leurs manoirs pourvus de hauts murs, de laisser aux citoyens qu’ils exposent au danger la possibilité de se défendre qui est le premier de leurs droits.
Et de ficher la paix une bonne fois pour toutes à la NRA.
Rien contre la NRA, j’avoue que je ne suis pas sur place pour évaluer tout cela au quotidien mais en France dans un contexte législatif radicalement et diamétralement opposé qui nous laisse démunis face à l’agresseur potentiel.Pour autant la prolifération des armes aux USA semble ne plus être sous contrôle minimum. Vu d’ici et je dis bien d’ici en France,même en triant les mensonges des médias, il semble que n’importe quel cinglé peut s’armer lourdement en toute légalité.Voilà le sentiment en tous cas.Justement, vous qui semblez mieux être au courant “in vivo”, la NRA joue-t-elle un rôle de régulation, de formation et d’éducation au port d’armes?Ou bien est-elle un simple lobby industriel comme un autre?Existe-t-il de réels obstacles à l’armement individuel, notamment en cas d’antécédents psychiatriques?Vous parlez de blocages dans certains états démocrates, en quoi consistent-ils?Mon propos n’est pas polémique du tout, nous ne sommes pas vraiment informés au fond sur le sujet ici et pour ma part, j’essaie de comprendre ce contexte si différent.Merci de votre réponse.
Si vous permettez, je vais répondre. L’acquisition d’armes à feu est très réglementée aux Etats-Unis : les armes de guerres sont interdites à la vente, seules sont autorisées les armes de poing (pistolets et revolvers) semi-automatiques et les fusils semi-automatiques. Si vous voulez acheter une arme légalement, l’armurier doit demander l’autorisation au ministère de la justice, qui a la liste des gens qui n’ont pas le droit d’avoir une arme (ceux qui ont un casier, ceux qui ont des antécédents psychiatriques entre autres).
Les cinglés dont vous parlez ont obtenu leurs armes illégalement, et les lois n’y peuvent rien puisqu’ils ne s’embarrassent pas des lois, par définition.
La NRA n’est pas un organe législatif, donc elle ne s’occupe pas de “régulation”. Par contre, la NRA propose une myriade de cours de maniement des armes, et ils sont très à cheval sur les lois et la sécurité. La NRA n’a aucun lien avec “les lobbies industriels”, c’est une association de patriotes qui soutient nos libertés civiles, à commencer par le 2ème amendement qui est garant de toutes nos autres libertés. Les fondateurs des Etats-Unis ont conçu le 2ème amendement comme une sauvegarde des libertés individuelles contre la tyrannie.
Les états démocrates (comme la Californie où je vis) ont des lois invraisemblables, qui n’affectent que les citoyens respectueux des lois par définition. Par exemple, les chargeurs d’une capacité supérieure à 10 cartouches sont interdits en Californie. Le seul résultat de cette loi absurde, c’est que les citoyens honnêtes sont obligés d’acheter plusieurs chargeurs quand ils veulent s’entraîner au tir !
L’incident récent (27 juillet) de la fête de l’ail à Gilroy en est l’illustration : un forcené est entré dans l’enceinte de la fête par une brèche de la clôture avec un AK 47 (interdit en Californie), avec un chargeur de grande capacité (interdit aussi) et il a ouvert le feu. Trois morts, 15 blessés, jusqu’à ce que la police arrive et l’abatte. Si des gens honnêtes avaient été armés (les armes sont interdites à la fête de l’ail), il y aurait eu beaucoup moins de victimes.
Merci de vous être donné la peine de cette réponse hyper-complète car on entend n’importe quoi et son contraire ici. Je comprends donc qu’il y a une distinction entre la délivrance légale et tracée, encadrée avec des garde-fous (sans jeu de mots !) et le marché illégal. Ici, on voit des reportages avec des supermarchés où l’on serait supposé remplir son caddie d’armes comme des sachets de popcorn. Pour ma part, votre réponse me confirme qu’effectivement un citoyen correct et reconnu comme tel socialement a bien le droit de se défendre en cas d’agression de sa personne, de sa famille ou de ses biens, option à laquelle je souscris. Se défendre n’est oas interdit, même à un chrétien. Quant à la NRA, je la situe mieux aussi. Merci encore car il y a un instant encore, notre première chaîne TV nous débitait du suprématiste blanc massacrant du mexicain….. Vous voyez où on en est ? On ne sait plus où l’on en est ici !
Si vous avez d’autres questions, n’hésitez pas !
Pour vous aider à mieux situer la NRA, un peu d’histoire. La NRA a été créée au lendemain de la guerre de Sécession, par des Américains qui voulaient que les esclaves nouvellement affranchis soient autorisés à avoir des armes, eux aussi, pour se défendre contre les brigands qui les tiraient comme des lapins. Comme les esclaves n’étaient pas considérés comme des citoyens à part entière, ils n’avaient pas le droit d’avoir des armes. La NRA a donc fait du lobby auprès du gouvernement pour y remédier. La NRA fait du lobby, effectivement, mais pas pour les fabricants d’armes, pour nos droits civiques.
J’ai l’impression qu’il y a aussi confusion dans les esprits, en France, entre la possession d’une arme chez soi, objet du 2ème amendement, et le port d’une arme dans un lieu public, pour lequel il faut un permis.
Merci encore, il ne faut pas nous en vouloir, on mesure, sur des sujets comme ceux-là, à quel point nous nous faisons promener par les médias ici. Récemment, un vieil ami à la retraite m’expliquait que suite à un cambriolage chez lui, il ne s’était pas rendu compte que son revolver était au milieu des affaires retournées de fond en comble par le voleur. Il s’agissait d’une arme récupérée transmise par son père membre actif de la résistance pendant la seconde guerre. Les gendarmes qui sont venus sur place ont vu l’arme et il n’a dû qu’à leur indulgence de ne pas être inquiété pour détention illégale….. Donc, même chez soi, on ne peut pas avoir un moyen de défense létal…. Par contre, des français continuent à être assassinés par leurs cambrioleurs. Mon propre frère a été pris en otage et torturé avec son épouse pendant une nuit entière par des cambrioleurs. Aussi, ne puis-je que m’interroger sur le juste milieu en la matière. Est-il si monstrueux d’être autorisé à se défendre chez soi ? On nous conditionne ici à penser que c’est un risque sociétal majeur…. Surtout les politiques qui savent que la France est une terre de révolutions….. 😉. Bonjour à la Californie que j’ai arpenté et God bless America!
La CALIFORNIE C’EST ANTI TRUMP NE L’OUBLIEZ PAS, c’est l’État le plus a gauche des USA.
@ Californienne
Merci d’avoir répondu avec tant d’exactitude à la question de Trodafekt.
@ Californienne
Merci Madame,
c’est très difficile de trouver ces informations en France
Cordialement
Allez seulement voir sur ce site comment cela fonctionne au Canada
C’est un vrai parcours du combattant que d’arriver a posséder des armes a feu.
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=loi+sur+les+armes+a+feu+au+canada
Il est de du devoir de chaque être humain de pouvoir se défendre, c’est une LOI NATURELLE mais L’ÉTAT s’est approprié ce droit au détriment des citoyens.
Les POLICIERS quand on y regarde de plus près ne sont pas là pour mettre leur vie en danger comme rempart a un tueur éventuel, ils doivent entrer a leur domicile le soir joindre leur femme et enfants, ils sont là pour faire appliquer les lois, pas pour se faire tuer déjà qu’ils sont de plus en plus nombreux a se suicider pour bien des raisons. Le fait d’avoir des citoyens armés et bien entrainés avec un dossier criminel vierge peut être un atout pour venir en aide aux policiers qui méritent eux aussi d’êtres protégés.
C’est un vrai bébé Obama. Et aux USA, il y a encore
beaucoup de bébés Obama intoxiqués comme lui.
je crois surtout que c’est un petit con avec rien dans le cerveau, un enfant soldat.
Triste de savoir que ce type a créé tout ce mal et c’est bien peu de savoir qu’il sera exécuté avec les applaudissements du public mais le responsable Ici c’est l’éducation qui n’a pas su balancer entre la droite et la gauche son cerveau en développement.
Ce qui consternant et surtout attristant et révoltant c’est de constater l’efficacité de l’endoctrinement médiatique. Exemples:
1) Vu le nombre d’armes à feux aux USA, quand on compare le nombre d’homicides intentionnels (4,2 pour 100 000 habitants aux USA et e1 en France), la législation française est comparativement moins efficace.
2) Le Honduras (un record mondial) à presque vingt-cinq fois plus d’homicides intentionnels que les USA, le Salvador un peu plus vingt fois plus et jamais rien n’est publié dans la presse française. Soit ils s’en f*, soit-il n’y en a pas assez en une seule fois ou alors ça contrarie la doxa de gauche.
3) Les statistiques ethniques pourtant publiées par le FBI ne figurent jamais dans aucun quotidien français.
4) Un matraquage presque quotidien qui incite à la haine de soi quant on est blanc.
5) Dans ce cas-ci , aucune publication sur le manifeste de l’assassin. Seul Dreuz le fait.
Je clôture par écoeurement parce que la liste est assez longue.
Et sur les 4.2 homicides pour 1.000 hab aux USA, la moitié environ est le fait de Noirs tuant d’autres Noirs (statistiques du FBI), ce qui signifie que si vous êtes blanc et ne vivez pas spécialement dans un quartier “à risque”, le risque baisse à 2.1 pour 100.000, soit deux fois plus qu’en France seulement.
Et il est probable que s’il n’existait pas de zones “sanctuaires” (comme les écoles) où le port d’arme est interdit et où de ce fait ont lieu pas mal de tueries, ce chiffre baisserait encore.
Un des arguments souvent avancer par la goche écolo socialo « le capitalisme est anti-écologique »
La décimation de notre environnement crée un fardeau énorme pour les générations futures.
Les entreprises s’attaquent à la destruction de notre environnement en surexploitant sans vergogne les ressources. »
Le revenu universel (que je ne soutiens pas, ne vous méprenez pas) a été, en Suisse, créé et promu par des libéraux.
ça n’exonère pas Trump de son discours clivant et insitatif à une certaine violence de la part de personnes fragiles et influençables dans sa population.
Tiens, une caisse à écho de la propagande usuelle. Vous faites quoi sur Dreuz en fait, si c’est pour nous imposer des commentaires aussi vides et ridicules que ceux qu’on peut lire sur Le Monde ou Libération ?
Wil …. est-ce que tu connaît la Sénatrice Démocrate Maxine Watter de la Californie qui avait demander a tout les Démocrates de poursuivre , de harceler bref de faire chier tout les Républicains même lorsqu’ils font leurs épicerie ou le plein d’essence + sans oublier les médias comme CNN ou MSNBC surtout avec la folle de Rachel Maddow QUI EUX ONT ONT UN DISCOURS CLIVANT ET INSITATIF ….
pour Trump il ne fait que ce défendre depuis 2016
@Wil, de quoi parlez-vous ? Depuis quand les actes d’un homme dépende des autres ? Qu’est-ce que le Président Trump a-t-il à voir dans cette affaire criminelle ? Si un immigrant fraîchement arrivé en Allemagne tue des allemands, c’est la faute à qui ? Le droit d’acheter librement des armes et défendre son pays par des envahisseurs est dans la Constitution d’Amérique, le fait que le Président Trump le rappelle est de son devoir et de ses prérogatives Présidentielles.
Wil
Vous ne me convainquez pas du tout, en ce qui me concerne ce n’est pas l’arme qui est en cause mais celui qui la tiens. S’il n’y avait pas d’armes a feu, il ne serait pas difficile de trouver a peu prêt n’importe quoi qui tue.
Un CINGLÉ sera toujours dangereux avec ou sans arme a feu.
Le Wil reflète parfaitement la maladie de la mécanique eurogauchiste:
Quand quelque chose ne va pas, ou échappe au contrôle de la bien-pensance mondialo-progressiste, leur reflex d’auto-défense est systématiquement de dire que quelqu’un – forcément à droite – serait clivant, et il se trouve toujours des petits abrutis pour les croire.
Ils faisaient la même chose contre Sarkozy, et recommencent maintenant contre Salvini, Trump, Bolsonaro, Orban, et contre tous ceux qui n’adhèrent pas au programme soviétique périmé de la gauchosphère en marche.
Et c’est bien connu: les Obama, Hollande et sa Ségolène, Soros, Staline, Mao, Castro, Mitterrand, Chavez, Hillary Clinton et Pol Pot n’ont jamais clivé personne, eux. Non, jamais !
D’ailleurs il y a des charniers entiers pour le confirmer !
déjà un progrès, ils ne disent pas que c’est trump qui a fait le coup!
DONALD TRUMP FOR PRESIDENT
Commentaire de Will:
ça n’exonère pas Trump de son discours clivant et incitatif à une certaine violence de la part de personnes fragiles et influençables dans sa population.
Bon sang mais c’est bien sûr !encore quelque chose pour incriminer le pauvre président!!!!
La gauche d’Obama et de Soros est une lèpre qui ronge la société américaine bling bling et, hollywoodienne!! Chez nous :Pareil , le progressisme macronien fait que tout est verrouillé lorsqu’on émet un avis contraire au dogme ambiant chez les médias aux ordres !La désinformation,les fake news et les mensonges répétés ad nauseam pour nous faire admettre leur vérité, est une aliénation mentale identique au communisme et à l’islam qui conduit certains fanatiques à passer à l’acte et à signer cet acte en tuant sans discernement ! Vers quoi sommes nous conduit???
Perso, je reconnais ses résultats économiques mais je ne l’idôlatre pas et ne cautionne pas tout chez Trump, je le redis, il est clivant et son discours “dur” n’arrange rien chez les fanatiques de tous poils sur le sol ricain et il ne consolide pas plus son électorat qui votera de toute façon pour lui. Moi comme mon entourage, on a bien du mal à apprécier le personnage et nous ne sommes pas “gauchistes” pour vous rassurer rires mais plutôt libéraux. Trump est un gosse gâté, l’avenir nous dira ce qu’il adviendra de lui et de son pays dans la foulée.
@Wil, vous dites “que vous n’êtes pas gauchiste”, mais vous détestez le Président Trump et son pays que vous appelez “ricain et une bande de fanatiques”. Pour moi vous êtes plutôt raciste, vous haïssais les américains et son Président démocratiquement élu.
Pas la peine d’argumenter avec ce personnage scabreux.
sèche tes larmes WIL et va déposer des oursons et des fleurs, si tu savais comment cela
fait du bien a nos amis d’en face que tu vénère.