J’apprécie les analyses d’Éric Zemmour lorsqu’elles sont pertinentes.
Elles le sont lorsqu’il traite de l’islam, de l’immigration et de la gauche française. Elles le sont souvent moins lorsqu’il parle des Etats-Unis ou du capitalisme. Il lui arrive très rarement de prononcer des phrases qui me semblent inadmissibles. Cela lui arrive cependant. Il a, voici quelques semaines, prononcé une phrase que je n’ai pu m’empêcher de trouver odieuse, et qui me donne l’opportunité de revenir sur un sujet crucial.
Il a dit ne jamais célébrer le 6 juin car, pour lui, ce n’est pas le début de la libération, mais le commencement d’une action d’invasion et de colonisation de la France. Il a ajouté que le Général de Gaulle partageait cette vision du 6 juin, ce qui est exact. Cette vision est celle de nombre de ceux qui se disent gaullistes, et, au temps où je travaillais dans le milieu politique, j’en ai rencontré beaucoup.
La phrase m’a rappelé les images d’un discours prononcé par le Général de Gaulle sur le sol français en juin 1944, quelques jours après le débarquement. De Gaulle y disait que la France avait commencé à “se libérer elle-même”. En voyant ces images et en entendant ce discours, j’ai perçu une immense insulte adressée aux jeunes Américains et Britanniques morts sur les plages appelées Omaha ou Juno.
J’ai ressenti face à cette insulte un dégout profond.
J’ai compris alors, et je suis désolé d’avoir à le dire à mes lecteurs qui l’admirent (je sais que de Gaulle en France est le dernier grand homme que les Français sont censés admirer et a le statut d’une vache sacrée), que pour ce qui me concerne, je ne pourrais jamais admirer de Gaulle et que je ne serais jamais gaulliste.
J’ai vu en l’insulte susdite une matrice de l’arrogance qu’on n’a cessé de retrouver chez la plupart des dirigeants français, et qui se montre de façon exacerbée chez Emmanuel Macron. J’ai vu en elle une falsification de l’histoire, et une explication de bien des troubles qui ont marqué la France depuis.
Et il me parait indispensable de remettre les faits à leur place.
L’armée française a connu une déroute en 1940, et cette déroute était prévisible. Ce n’est pas glorieux, mais c’est un fait. Le dernier parlement français élu (celui de 1936) a voté les pleins pouvoirs au maréchal Pétain, ce qui a conduit au régime de Vichy, qui a été le régime légal de la France pendant plus de quatre années. Et ce régime a été un régime de collaboration. Ce n’est pas glorieux non plus, mais c’est un fait, là encore. Il y a eu au temps de Pétain et de Vichy, comme l’a écrit Henri Amouroux quarante millions de pétainistes. Ce n’est pas glorieux, toujours, mais c’est un fait, toujours.
Le Général de Gaulle en juin 1940 ne représentait rien. Churchill l’a accueilli au nom des valeurs de la civilisation occidentale. Il a permis au Général de Gaulle de parler à la radio le 18 juin, mais l’appel lancé par de Gaulle ce jour-là a été peu entendu. Churchill a tout fait pour que s’organise la résistance française, et Roosevelt a fait la même chose.
De Gaulle est devenu le chef de file de la résistance au temps où elle était de droite (les premiers résistants étaient des patriotes de droite) et a obtenu le ralliement à la résistance de colonies françaises. Il a appelé le mouvement de résistance “la France libre”. Il a déclaré le régime de Vichy “illégitime”.
S’il avait œuvré depuis là pour la liberté de la France, en synergie avec Churchill et Roosevelt, il n’y aurait que des éloges à prononcer à son sujet.
Ce n’est pas ce qu’il a fait.
Il s’est comporté de manière hautaine, insultante parfois, vis-à-vis de Churchill et de Roosevelt qui l’aidaient, pourtant. Ils en ont déduit l’un et l’autre qu’il était imprégné de mépris vis-à-vis de ceux qu’il appelait les “anglo-saxons”.
Mais il y a plus grave.
Il a cherché et obtenu, sans concertation avec Churchill et Roosevelt, la reconnaissance de la “France libre” par Joseph Staline dès la rupture du pacte germano-soviétique. Et il a accepté dès ce moment les conditions de Staline : réhabilitation du parti communiste (qui avait été jusque-là un parti collaborateur) après la guerre, et soutien à un mouvement de résistance communiste en France.
Il n’a ensuite pas seulement soutenu la résistance communiste : il a soutenu la prise en main de la résistance intérieure française par les communistes (Jean Moulin a joué un rôle en cela, et avait des liens avec les services soviétiques) et a donné un rôle prépondérant aux communistes dans le Conseil national de la résistance lorsque celui-ci a pris forme en mai 1943.
Churchill et Roosevelt l’ont considéré comme non fiable et ont envisagé de le remplacer par le Général Giraud. De Gaulle a éliminé ce dernier de manière très trouble, en novembre 1943.
Churchill et Roosevelt, prenant en compte le fait que le régime de Vichy était le régime légal de la France et l’allié de l’Allemagne nazie, prenant en compte aussi le fait que la résistance française en 1944 était dominée par les communistes, ont envisagé de placer la France sous administration provisoire des Etats-Unis, de façon à rétablir des institutions démocratiques stables, et à écarter le danger communiste.
De Gaulle a agité le spectre d’une insurrection communiste en France pour obtenir que Roosevelt renonce à placer la France sous administration provisoire. Il a approfondi ses liens avec Staline, ce qui a conduit au pacte franco-soviétique de décembre 1944, signé six mois après le débarquement, sans l’aval de Churchill et Roosevelt, bien sûr.
Invoquant le fait que la résistance à Paris était largement communiste et que l’entrée immédiate de troupes américaines dans Paris créerait des troubles, il a obtenu du Général Eisenhower que la libération de Paris (due essentiellement aux troupes américaines) apparaisse être le fait de résistants et de troupes françaises, et le général Leclerc, dont les troupes étaient équipées et armées par les Etats-Unis, et qui bénéficiaient du soutien de régiments américains est entré dans Paris, appuyé par un soulèvement de résistants, ce qui a donné l’illusion que ce sont des Français et des résistants (largement communistes) qui avaient libéré Paris. De Gaulle est entré dans Paris et a dit, avec une cynique ingratitude, que Paris avait été libérée par des Français, seulement par des Français, avec le soutien de la France toute entière.
Il a, après la défaite de l’Allemagne, réhabilité le parti communiste, conformément à l’accord passé avec Staline, et conformément aux promesses qu’il avait faites à la résistance communiste. Il a laissé se faire une “épuration” dans laquelle les communistes ont joué un rôle prépondérant, et a formé un gouvernement dans lequel figuraient cinq ministres communistes. Et Maurice Thorez est passé, grâce à de Gaulle, du statut de condamné pour haute trahison par le dernier gouvernement français avant le régime de Vichy à celui de vice-président du conseil des ministres. Les conséquences ont été lourdes : le parti communiste a pesé pendant plus de quarante ans sur la vie politique française et a pu prendre en main de nombreuses institutions du pays. La collaboration a été très largement occultée et presque effacée de l’histoire de France, jusqu’aux années 1970. Le rôle essentiel des Etats-Unis dans la libération de la France a lui-même été largement occulté. De Gaulle a joué Staline et les communistes contre Churchill, Roosevelt et les Etats-Unis.
Les décisions prises sous l’égide du Général de Gaulle en 1945 reposent sur le programme du Conseil national de la résistance, largement tenu par les communistes. Elles incluent de nombreuses nationalisations d’entreprises. Elles incluent la création de l’ENA, dont les décrets fondateurs seront signés par Maurice Thorez lui-même.
De Gaulle s’est écarté du pouvoir de 1946 à 1958, se considérant désavoué par les résultats du double référendum d’octobre 1945 et par la création, ensuite, des institutions de la Quatrième République. Et la France de la Quatrième République a pu s’intégrer à l’OTAN, à sa demande, et bénéficier de l’immense générosité américaine, traduite par le plan Marshall, sans lequel la France ne se serait pas reconstruite et sans lequel les Français auraient crié famine. De Gaulle est revenu au pouvoir en 1958 après avoir obtenu que lui soient votés les pleins pouvoirs dans le contexte du soulèvement d’Alger.
Il dira aux Français d’Algérie qu’il les a “compris”, mais les trahira cruellement. Il mettra fin à la guerre d’Algérie en cédant le pouvoir au FLN, mouvement terroriste soutenu par l’Union Soviétique, abandonnant ainsi les Harkis aux massacreurs, et condamnant les Français d’Algérie à l’exode forcé et à la confiscation de tous leurs biens (il fera aussi massacrer des Français manifestant pacifiques à Alger le 26 mars 1962). Il obtiendra du FLN la possibilité de tester les armes atomiques françaises dans le Sud du Sahara, possibilité payée très cher. Le FLN ravagera l’Algérie et y sera au pouvoir jusqu’à ce jour, avec les résultats que l’on doit constater.
De Gaulle fera que la France quittera l’OTAN en 1966, ce qui nuira à la défense de l’Europe occidentale face à l’Union Soviétique. Il fera fermer les bases américaines en France, sans rappeler une seule fois que les bases de l’OTAN en France avaient été créées à la demande du gouvernement français pour défendre la France en un moment où elle était très vulnérable. Et les Américains quitteront la France sous les insultes des gaullistes et des communistes. Il ne commémorera jamais le débarquement du 6 juin, pour les raisons énoncées au début de cet article. Il ne remerciera jamais les Etats-Unis pour quoi que ce soit, et cherchera au contraire plusieurs fois à leur nuire.
Il enclenchera dès 1962 la “politique arabe de la France” : politique pro-islamique et anti-américaine. Il montrera une hostilité croissante envers Israël, hostilité qui culminera en 1967 par un embargo sur les livraisons d’armes à Israël juste avant la Guerre des Six Jours (ce qui sera particulièrement perfide) et par un discours absolument antisémite qui suscitera la répulsion très justifiée de Raymond Aron. Il mettra la France sur le chemin de l’économie administrée.
L’empreinte laissée à cause du Général de Gaulle par les communistes dans les institutions, les écoles, les universités, la culture, reste très nette en France. Les effets de la “politique arabe” se traduisent par l’islamisation qui marque la France au fer rouge et est en train de la broyer. L’hostilité de la politique étrangère française envers Israël n’a pas disparu, bien au contraire, l’anti-américanisme non plus, et la politique étrangère française est souvent nauséabonde et immorale. L’économie administrée sclérose la France. L’impact des idées communistes en 1945 a des effets sur de multiples lois et structures françaises.
L’idée que la France a été essentiellement libérée par la résistance reste très présente dans les esprits. L’occultation de la collaboration reste elle aussi très présente, tout comme l’idée que Vichy, ce n’était pas la France.
L’arrogance et l’ingratitude envers les Etats-Unis qui marque tous les aspects de la politique française se constatent à chaque instant et ont des effets très délétères sur la vision du monde de nombre de Français. La vision que les Français ont d’Israël et du Proche-Orient est, pour l’essentiel, effroyable.
L’ombre du gaullisme n’est pas seule responsable, mais elle contribue nettement à empêcher la France d’avoir un mouvement conservateur digne de ce nom, et à même d’affirmer clairement les vertus du libre marché en économie et l’indispensable prééminence des valeurs éthiques en politique étrangère.
Je ne serai jamais gaulliste, non. J’ai dit ici pourquoi.
Quand on me demande qui je trouve admirable dans l’histoire de France depuis un siècle, je dis souvent avec tristesse que je ne puis citer le nom de personne, et que cela explique à mes yeux l’état de la France aujourd’hui.
Voici quelques jours, une statue du Général de Gaulle a été arrachée de son socle à Evreux par des “supporters” de l’équipe de football algérienne : des commentateurs ont dit que ce geste était d’autant plus indigne que le Général de Gaulle a donné l’indépendance à l’Algérie : le geste est effectivement indigne et montre que la barbarie anti-française et anti-occidentale déferle sur la France. Mais il serait plus exact de dire que le Général de Gaulle a donné l’Algérie au FLN, qui en a fait ce qu’elle est aujourd’hui, et d’ajouter que les barbares qui sont en France sont les enfants du FLN tout autant que les enfants de l’islam, et donc, le Général de Gaulle ayant donné l’Algérie au FLN, un peu les enfants du Général de Gaulle.
© Guy Millière pour Dreuz.info. Toute reproduction interdite sans l’autorisation écrite de l’auteur.
PS. Manuel Gomez, qui écrit souvent sur Dreuz, a consacré un excellent livre au sujet, J’accuse de Gaulle. On y trouvera de nombreux éléments que je n’ai pu développer ici. J’en recommande la lecture. Henri de Kerillis a publié en 1946 un livre appelé De Gaulle dictateur, bien plus difficile à trouver. Henri-Christian Giraud, petit fils du Général Giraud a publié en 1988 De Gaulle et les communistes.
“Il s’est comporté de manière hautaine, insultante parfois, vis-à-vis de Churchill et de Roosevelt qui l’aidaient, pourtant. ”
En effet. Churchill, qui avait de l’humour, a dit a une occasion “a Casablanca, nous l’appelions Jeanne d’Arc: nous etions a la recherche d’un eveque pour le bruler” (source: le Crapouillot, numero consacre aux operations alliees d’Afrique du Nord.) Plus serieusement, tous les peuples (ou presque: l’Allemagne a ete, fort justement, dans l’impossibilite de le faire) refont leur histoire. Jusqu’en 1970, la France n’avait ete composee que de resistants, qui avaient resiste “derriere le general de Gaulle”: noter que personne n’avait resiste devant, ou a cote. Dans une ligne comparable, citons de Gaulle: “… Paris outrage… mais … Paris sauve… par les armees de la France …”. Peut-etre, sans approuver d’autres nations, peut-etre plus coupables, qui refont leur histoire, ne devrions-nous pas, en France, nous considerer comme des modeles de vertu a cet egard.
Votre excellent article éclaire la raison pour laquelle le communisme est si important en France, je n’aurais jamais cru que le Général de Gaulle en était responsable. Beaucoup de Français, dont des juifs racontent comment ils ont été sauvés par les communistes. Merci pour les références, il n’y a presque aucun sujet qui nous a été enseigné qui est correct, c’est navrant. En France les gens très cultivés le sont sur la littérature, l’art ou même l’histoire du pays, telle que la vraie histoire de la révolution française, comme Eric Zemmour, mais qui sur le sujet de Gaulle n’ont pas reçu l’info, et sont aussi souvent très anti-américains, pro-palestinien et pro-Islam. J’ai souvent entendu des femmes pour discréditer l’aide américaine de la libération pointer l’horreur des viols commis par les soldats américains. En cherchant un peu, il semblerait qu’il y a eu des viols commis, ce qu’il faut bien sûr dénoncer, mais comparés à ceux des armées allemandes ou au niveau historique, le nombre ne serait pas aussi important comme les récits veulent le faire croire, ce serait surtout un argument pour discréditer les Américains.
On croirait lire du Robert Paxton. Ou du Manuel Gomez. Des sentiments,pas de recul.
Bonjour,
c’est ici partiellement vrai pour Mr Millière. C’est souvent plus vrai pour Mr Gomez qui est sous l’émotion de l’abandon de l’Algérie. Ce n’est pas pour autant que certains faits cités soit faux, bien au contraire. Je ne sais pas comment j’aurais réagi si j’étais à sa à sa place. Très probablement, j’en aurais fait de même.
Eric Zemmour a beaucoup de qualites mais malheureusement une méconnaissance des dossiers concernant les USA et Israël…..
Je ne comprendrai jamais son admiration pour Napoléon qui a dévasté l ‘ Europe ni de Gaulle dont le nombre d’ actions positives tant pour son pays que pour l occident s est révélé inversement proportionnelle a sa taille….
Lisez-le Napoléon de Gallo (vous pouvez vous abstenir de lire le #4) et il vous éclairera 🙂
Ce mec avait des cojones énormes.
Austerlitz, c’est bluffant ! Comme un joueur de poker qui mettrait tout sur la table : son argent, sa maison, sa femme…
Il a juste fait l’histoire, et quelle histoire !
Et que de morts !
Désolé, des arguments vous sont présentés. Des faits. Que des jugements les accompagnent, que des sentiments s´expriment – et alors?
De Gaulle est un traître, il a trahi les Francais d´Algérie et nos frères harkis. Lui et ses complices. Il a trahi la France.C´est un jugement qui s´appuie sur des faits.
Si vous contestez les arguments nombreux qui appartiennent à l´histoire, allez-y.
Je vous écoute.
Mais se planquer derrière Paxton ou Manu, c´est un peu court jeune homme.
Je ne vous disputerai pas pour autant le plaisir d´enscenser la plus belle crapule del´Histoire de France du xx siècle. Vous êtes loin d´ être le seul.
Les français, même après la guerre, étaient plus pétainistes que gaullistes.
A preuve, dans la génération d’après-guerre, on trouve beaucoup plus de Philippe que de Charles.
J’AI VECU LES GUERRES.
Mon premier enfant s’est appele Philippe. Si s’avait ete une fille
s’aurait ete Dominique.
Aucun rapport avec Peetain. J’ai ete le seule de mon ecole a refuser
de faire l’eloge de Petain lorsqu’il a visite la ville ou je suis nee,
Pour les francais ils sont moutons , on suit.
De Gaulle n’aimait pas les anglos-saxonx because ils ne le prenaient
pas pour le chef supreme.
Un petit conseil mes chers demi freres: tous vos problemeds decoulent
du fait que vous abolissez l’histoire. Vos jeunes sont incultes sur l’histoire,
excepte Les Louis??
Revenez sur terre,enseignez la chute de Rome et Bizance au lieu de l’erzas
enseigne aux generations nees durant et apres la guerre.
l’ersatz enseigné
Pour que cela ressemble à une pépite
Ma mère (qu’elle repose en paix) nous racontait souvent que mon arrière grand-père (juif d’Algérie) qui a servi en 14-18 sous les ordres de Pétain, et voyait en lui le héros qui a sauvé la France, a continué de l’aduler même après 1945 et refusait catégoriquement de croire que le Maréchal ait put être impliqué de quelque manière que ce soit dans l’extermination des juifs de France durant la Shoah…
Donc, il n’est pas étonnant du tout que beaucoup de français aient étés pétainistes même après la guerre…
Merci pour une telle mise au point.
Les français pétainistes sous Pétain, Gaulliste à “Libération”… les temps n’ont pas changés, les français toujours aussi couards et collaborateurs de Folchoche. Drôle de France éternelle !
De Gaulle était avant tout un stratège politique, pas un stratège militaire. Il a su à merveille surfer sur les circonstances dramatiques de l’époque pour se constituer un joli portefeuille de légitimité et se bâtir une dimension historique.
Il a gardé une rancœur tenace contre les Alliés, qui l’ont ignoré et évincé du commandement suprême des forces les composant. Et comme les Américains et les Anglais formaient la quasi totalité des Alliés, forcément la rancœur de De Gaulle se manifestait contre leurs dirigeants et commandants : Roosevelt, Eisenhower, Churchill, Montgomery, etc… Il ne supportait pas ceux qui pouvaient le dominer en intelligence et lucidité.
C’est cette même rancœur qui l’a conduit a décréter le blocus sur les livraisons d’armes à Israël en 1967, suite à la Guerre des Six Jours. Israël “l’orgueilleuse”, disait-il ! Et là, Genèse 12:2-3 s’est “appliqué” implacablement contre lui : ça a été mai 68, puis départ de l’Elysée en 69 avant terme de son mandat, puis mort en novembre 70…
Malheureusement, cette rancœur tenace s’est reconduite de mandat en mandat, plus encore avec l’arrivée de la gauche au pouvoir en 1981. La posture ouvertement antisémite de la calamiteuse présidence d’aujourd’hui atteint des sommets inédits, qui vont précipiter la France dans une tourmente de malédictions dont on n’a aucune idée.
Et ce qui va arriver, De Gaulle en aura été l’initiateur. Ça peut sembler choquant pour beaucoup, mais il partageait à l’époque les mêmes “sentiments” que les islamo-gauchistes d’aujourd’hui : la JALOUSIE ! Jalousie qui secrète une haine indéfectible… C’est cette jalousie — meurtrière — qui alimente, entre autres, l’esprit d’Amalek contre Israël.
Le bilan politique du gaullisme, notamment sur la scène internationale, demeure très maigre. De Gaulle était déjà la grenouille qui voulait se faire aussi grosse que le bœuf, comme le fait Micron aujourd’hui vis-à-vis des U.S.A. N’y parvenant évidemment pas, ils ne savent que dégorger leur venin de dépit, venin qui nous retombe maintenant sur la tête, et, ce n’est que le tout début !
N’est-ce pas ce qui se reproduit avec ce macron ????? HELAS !!! et la France sera vendue comme l’a été l’Algérie …… Elle a déjà commencé il y a quelques années.
N´oublions pas, s´il vous plaît, que De Gaulle a vandu l´Algérie francaise au FLN en 1962. Pour le malheur de la France et dse sa province algérienne.
Notons bien: une capitulation politique sanctionnat une victoire militaire!
Le mythe De Gaulle patauge dans le sang, dans les larmes d´une foule innombrables de Francais qu´il a trahi et parmi aux de tant de harkis.
Guy Millière donne une clauqe au mythe et c´est tant mieux.
En fait: la guerre d´Algérie est-elle achevée?
Non ;elle n ‘est pas achevée… La preuve , le nombre de prisonniers algériens que nous avons en France…..Quand est-ce que nous les libérons??
Tout est vrai dans ce que vous dites, “Nivred92”.
Vous mettez en avant la jalousie de De Gaule
et vous avez raison.
Vous oubliez cependant l’orgueil.
Un orgueil abominable conduisant cet homme droit
sur les rails de l’enfer!
Orgueil et jalousie ? Je vais être cru, mais cela faisait de lui une parfaite illustration de la France, n’est ce pas ?
Gally,
Votre remarque est tout à la fois mesquine et très méchante.
Non, ni l’une ni l’autre, juste réaliste. Mais bon, si vous vous imaginez soigner la maladie en cassant le thermomètre, grand bien vous fasse.
En fait vous reprochez à De Gaulle d’avoir défendu la France, son peuple sa souveraineté et sa culture ! C’est logique si vous vous mettez du côté US, pas du côté français.
Concernant le débarquement US, il ne faut tout de même pas oublier que sans l’aide de la résistance française, sans entre-autre l’opération Fortitude et le sacrifice des résistants, les Américains n’auraient jamais réussi.
Sans compter la destruction irresponsable et inutile de grandes villes françaises.
Churchill s’y était opposé en vain.
Churchill dans une lettre datée du 14 avril 1944 écrivait à Roosevelt : « Les résultats ne justifient ni le massacre des civils français, ni l’immense faute politique. Je vous prie de faire pression sur Le May, Eaker et Spatz (les chefs de la 8ème Air Force) dans ce sens ».
Le 29 avril, sans réponse, il renouvela son appel : « Nous ne pouvons tolérer des pertes dépassant 100 à 150 civils français que si la cible le justifie pleinement. Le Général Eisenhower doit comprendre que 27 des cibles proposées, à dense population, dont il réclame la destruction, ne doivent pas être attaquées. Il est contraire à la morale de terroriser volontairement des civils qui risquent leurs vies pour sauver vos équipages abattus ». Toujours sans réaction du Président, le 7 mai Churchill lui télégraphia une note sévère à ce sujet dont on ne connaît pas le texte. Roosevelt finalement répondit le 15 mai : « Ce qui est nécessaire à la sauvegarde de nos soldats est à la discrétion de Ike (Eisenhower) ».
Donc tout n’est ni blanc ni noir, 74 ans après il serait normal de voir la réalité de ce qui s’est passé sans parti pris, et pas de façon unilatérale comme vous le faites.
Votre nom ne searait-il pas ” PERLIMPINPIN ??? pour envoyer de la poudre aux yeux des Français encore aveugles et moutonneux ????
Tout n´est pas noir ou blanc. Mais avec De Gaulle, avec la trahison de l´Algérie francaises, le sacrifice de centaines et centaines de Francais dont d´innombrables harkis abandonnés à la mort et à la torture avec leurs familles, on ne négocie.
Si vous défendez ce De Gaulle là, précisez-le moi, svp. Et racontez-moi votre version de l histoire de 1958 à 1962.
Au vu de ce qui se passe actuellement De Gaulle a certainement eu raison de laisser tomber l’Algérie, il a expliqué pourquoi. Par contre que cela ait été fait dans des conditions inadmissible, c’est vrai, mais il n’est pas le seul responsable, et ses successeurs jusqu’à aujourd’hui n’ont rien fait et ne font rien pour rétablir la vérité.
Vous ne meritez pas une reponse.
cette reponse est pour pimpin
Merci, Pimpin, de votre commentaire.
Bonjour Monsieur Millière,
ainsi que le dit le proverbe” Par trop devoir, l’on fini par haïr”. Je crois que c’est ce qu’il s’est passé avec de Gaule. Il devait trop à Churchill et à Roosevelt. Ils ont dû lui faire remarquer, peut-être parfois trop ouvertement, que sans les américains et les britanniques il ne serait jamais parvenu à quoi que ce soit. Pour un homme qui croyait profondément en sa destinée manifeste (à la limite entre la vanité et l’orgueil) ce devait être insupportable.
de Gaule croyait que les israéliens, qu’il avait aidés, étaient obligés de suivre ses directives en tout cas ce qui arrangeait les intérêts de la France. Les israéliens sur place avaient compris que s’ils obéissaient, c’était leur mort assurée. De-là leur refus et de-là sa méprisante attitude Le plus incompréhensible n’est pas tant là. C’est que depuis, la politique arabe de la France, malgré les faits les plus criants , les plus manifestes, na pas changé d’un iota. L’aveuglement du Quai d’Orsay est incompréhensible et tous les nouveaux fonctionnaires qui ne rentrent pas dans cette grille de lecture sont éliminés.
En ce qui concerne Mr Gomez, je puis comprendre humainement que l’abandon de l’Algérie soit vécue comme un drame. Malheureusement , je ne vois pas le résultat de ce genre de livre. Cela ne changera rien à ce que nous vivons maintenant et, plus triste, aucune leçon n’en est tirée. Que peut-on espérer quand Macron et Hollande , en bons socialistes, vont toujours faire repentance à sens unique?
Manu Gomez est l´un des nombreux historiens de la guerre d´Algérie qui a vécu la trahison de De Gaulle. Les faits qu´il cite dans son ouvrages sont exacts. Difficile, sur cette base, de porter un jugement bienveillant à l´égard de la pire crapule de l´histoire de France au XXe. siècle. 1960: une victoire militaire. 1962: la capitulation gaullienne qui sanctionne une victoire militaire.
Avouez-le: c´est pas piqueté des hannetons et cela nage dans le sang, dans des flots de sang. Du sang francais.
La vie de de De Gaulle n´a jamais valu à mes yeux celle d´un harki. D´+ un côté la tchatche, de l´autre des actes. De Gaulle fut un militaire et mon harki un soldat. Mon harki risqua sa vie, De Gaulle celle des autres.
Je crois que l’erreur fondamentale de de Gaulle part de cette fameuse “idée de la France” qu’il se faisait (première pages de ses Mémoires de Guerre) :
“Toute ma vie, je me suis fait une certaine idée de la France. Le sentiment me l’inspire aussi bien que la raison. Ce qu’il y a en moi d’affectif imagine naturellement la France, telle la princesse des contes ou la madone aux fresques des murs, comme vouée à une destinée éminente et exceptionnelle.”
Cette idée était fausse, parce que reposant sur le passé (un passé idéalisé, qui plus est) et ignorant les réalités du XXème siècle.
Dès lors, il n’a pas vu que la France avait régressé, en comparaison d’autres puissances, notamment les USA ; et il a refusé de voir que la France avait bel et bien perdu la guerre en 1940. Il n’a pas voulu voir que c’est bien un gouvernement légal qui avait signé l’armistice, puis les accords de Collaboration avec l’Occupant. Bref, que la France était tombée bien bas.
De là bien de ses erreurs, de ses fautes, pendant et après la guerre.
Le gaullisme a effectivement bien des défauts ; et aujourd’hui comme il y a 75 ans, il n’existe pas vraiment en France de courant à la fois libéral, conservateur et patriote… je viens de lire le parcours de Giraud à partir de https://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Giraud_(militaire)#L'%C3%A9vasion_de_K%C3%B6nigstein où on s’aperçoit que cet homme, très légaliste (d’où probablement son rejet de la France Libre et de la Résistance intérieure, même de droite), ne représentait lui-même à peu près rien en France.
La France et les idées de gauche, de toute façon, c’est vieux ; cela démarre (au moins) avec les “Lumières”, puis la Révolution française, puis les diverses révolutions qui ont eu lieu au XIXème, puis l’élection du Front Populaire en 36… les racines du mal sont profondes, en réalité.
La résistance ? Au cinéma seulement !
OK , Jg, quand on voit aussi la résistance aujourd’hui !!!!!!!
OK elle est belle la résistance mais elle où ?
Je la cherche mais ne la trouve…
Elle doit bien se cacher quelque part !
Faut tout faire soi-même, sans doute ?
Ah elle est belle la jeunesse…
Et c’est pas la vieillesse qui aide beaucoup!
Bref la résistance, elle se ratatine
Plate comme une crêpe, hum
Un peu trop française, par moment.
Heu, la résistance ? Une recette comme une autre, c’est-ce pas ?
@ Jg
Non, pas seulement au cinéma, je vous demande bien pardon.
Le film/documentaire ‘L’armée des ombres’, la chronique “Le chagrin et la pitié” et bien d’autres témoignages ont évoqué le combat dans l’ombre mené par une poignée de Français qui, comme le dit la Complainte du Partisan, “n’ont pas pu se résigner”.
En niant l’existence de héros tels que Roman Gary, des hobereaux chez qui venaient se poser la nuit les avions venus d’Angleterre à la lumière des feux allumés par leurs fermiers, de ce paysan madré torturé par la Gestapo (dans Le Chagrin et la Pitié), de ces jeunes maquisards désavoués, parfois trahis par leurs familles, leur police et leur gouvernement et de tant d’autres, vous vous déshonorez. Ceux-là ont tout sacrifié pour la France et la liberté, ils n’ont jamais rien demandé, et si vous êtes Français, vous leur devez le respect.
Les résistants communistes dont le courage est à saluer également ont été les seuls à récolter les lauriers après la libération car eux ont eu des exigences, mais ils s’étaient battus pour Moscou et le communisme international, pas pour la France, encore moins pour la liberté.
Atikva, votre réponse à Jg me touche.
J’ai bien compris, au fil de vos interventions, l’attachement que vous avez pour les États-Unis.
Mais visiblement, la France – en tout cas une certaine France – est toujours présente en vous.
@ Fox69
Vous avez parfaitement raison. J’ai quitté la France – en fait, c’est elle qui m’a quittée – où m’avaient précédée d’innombrables générations de paysans. Je suis profondément attachée à l’Amérique qui m’a si généreusement accueillie avec mon fils et qui est devenue ma patrie, mais je ne peux pas pour autant me désintéresser de mes racines, ni oublier les 32 années que j’ai vécues là-bas.
Pour paraphraser José Luis de Vilallonga “j’ai mal à la France de maintenant”, je n’y reviendrai sans doute jamais. Mais ce n’est pas une raison pour laisser passer des mensonges concernant son passé. Cracher sur le petit nombre de héros qui ont tout sacrifié pour elle pendant l’Occupation ou nier leur existence, c’est une infamie.
Merci Guy Millière pour ce rappel de faits qui ont assombri l´histoire de France.
Le texte de l´Appel du 18 juin n´est pas celui que l´on croit. C´était l´invitation directe aux forces armées francaises à le rejoindre. “L´Appel à tous les Francais” fut placardé à Londres.
Vouis faites allusion à de nombreux détails et avec raison. Il faut tout de même noter que les premiers résiatants sur le sol de France n´étaient pas des gaullistes.
Mis à part de commando Kieffer, les Francais n´étaient pas présents au débarquement en Normandie. C´est, indépendamment de De Gaulle (De gaulle s´écrit avec un D majuscule, la minuscule étant la marque de la noblesse).
N´oublions pas que la Première armée francaise (au départ l´armée B) a largement participé à lalutte contre l´Allemagne. Pieds-noirs et musulmans francais en faiaient partie. Cela a été possible grâce au débarquement anglo-américain en novembre 42 en AFN, cela a été possible grâce aux contributions en armes et équipement de l´armée des USA. Tunisie, Italie, Cassino et le Carigliano! la Corse et l´épopée du Sud de la France à l´Allemagne. Rhin et Danube! L´armée du roi Jean! Mais tout cela, Guy Millière, n´intéressait pas De Gaulle.
Cette histoire est celle de mon père et de la IIIeme Division d´Infanterie algérienne, la légendaire III DIA. Et l´uniforme que portait mon père pendant ces trois années était d´étoffe américaine…
Merci d´évoquer la collusion de “2 Gol” avec les communistes. Si la Résistance est l´honneur de Francais patriotes, l´épuration fut une honte.
Et puis l´Algérie francaise et l´abandon au FLN qui fait de De Gaulle le plus grand traître de l´histoire de France du XX siècle. L´exemple formidable d´une victoire militaire de la France suivie d´une capitulation, de l´abandon des Francais d´Algérie, leur exode, le choix entre la valise et le crcueil et pire encore, l´assasinat, la torture de nos frères musulmans, harkis et de leurs familles. N´oublions pas le massacre des Francais à l´Oran le 5 juillet 1962!
De Gaulle est une immense tache de sang francais.
Alors permettez-moi, Guy Millière, de défendre ici la mémoire des patriotes francais qui se sont rebellés contre la trahison gaullienne, et je parle de l´OAS. J´avais 20 ans à l´époque et fus de ceux qui dirent non et qui payèrent le prix dekl´honneur.
Tout cela édifie les chapitres d´un roman mauvais roman, celui d´une honte francaise.
Et merci de citer les ouvrages de Kérillis et de Manu Gomez. Mais n´oubliez par Le Premier Homme de Camus et les ouvrages du merveilleux écrivain Jean Brune.Parmi tant d´autres.
Le nom “de Gaulle” (sa famille etait de la region de Lille) est peut-etre une transcription du nom flamand assez repandu “Van der Waals” (que tous les chimistes connaissent): si c’est le cas, il ne signifie donc rien d’autre que “de Wallonie”. Il n’aurait ete ni pire ni meilleur s’il avait ete d’extraction noble.
“Quand on me demande qui je trouve admirable dans l’histoire de France depuis un siècle, je dis souvent avec tristesse que je ne puis citer le nom de personne”
Leclerc !!!
Koenig
De Lattre de Tassigny
Juin
3 généraux français exceptionnels de la seconde guerre mondiale
Non. Lyautey. Bien plus fort… lisez sa biogaphie
@ Vous trois : Guy parle d’hommes politiques, pas de généraux. Sinon, à vos listes, j’ajouterai Marcel Bigeard, dont les mérites sont de mon point de vue supérieurs à ceux des militaires que vous citez.
De Gaulle est un mythe et à cet égard, on peut lui rapprocher Yitzhak Rabine, autre mythe de l’histoire d’Israel.
Quand on me demande qui je trouve admirable dans l’histoire de France depuis un siècle, je dis souvent avec tristesse que je ne puis citer le nom de personne, et que cela explique à mes yeux l’état de la France aujourd’hui.
Depuis les EXTRAVAGANCES versaillaises de Louis XIV, la France et les Français confondent MALADIVEMENT l’ÊTRE et le PARAÎTRE.
La “RÉVOLUTION FRANÇAISE” conséquente, adulée aveuglément pour ses “Droits de l’homme” n’a été qu’un plagia hystérique de l’Indépendance américaine survenue une décennie plus tôt.
Pas de quoi pavoiser.
En résulte fatalement un peuple pédant, prétentieux et mièvre, cible occidentale inespérée des convoitises hégémoniques du mal (communisme, islamisme, libertarisme…) confronté au PARAITRE et DISPARAITRE.
Depuis, rien en France n’a jamais sauver la France à laquelle le Monde entier tient tant avec raisons.
Voilà le vrai PARADOXE FRANÇAIS, inéluctable et insoluble sans des armées de Trumps…
Selon l’histoire falsifiée au bénéfice du mythe de la Révolution, vous parlez, cher Alain Finie, d’extravagance du Grand Roi.
Avec Bluche et Petitfils, on ne parle pas de cela. Mais du souverain qui a scellé l’État moderne, qui est encore celui de tous les régimes occidentaux.
Cet éclairage d’un personnage, si hautement protégé, aurait mérité de ne parler que de De Gaulle, afin de ne prolonger cette appellation, si mal contrôlée, de Général.
Sa nomination ~à titre temporaire- de général de brigade prise le 25 mai 1940, fut révoquée le 22 juin 1940 sous la présidence d’Albert Lebrun, pour être mis à la retraite d’office en qualité de colonel d’infanterie brevet.
En 1944, ce colonel à la retraite, prétendument modeste, ne renonçant pas au plaisir de se faire appeler général, déclamera au soir du 6 juin, jour du débarquement allié : « La bataille suprême est engagée.…Bien entendu, c’est la bataille de France et c’est la bataille de la France.… Pour les fils de France, où qu’ils soient, quels qu’ils soient, le devoir simple et sacré est de combattre, par tous les moyens dont ils disposent… Derrière le nuage si lourd de notre sang et de nos larmes, voici que reparaît le soleil de notre grandeur ! »
Churchill, plus lucide, écrira le lendemain à Roosevelt, que le discours de De Gaulle était d’autant plus « remarquable, qu’il ne dispose pas du moindre soldat dans la grande bataille qui s’est engagée »…
En 1947, ce grand homme s’autoproclamait Grand-Maître de l’Ordre National de la Libération.
Merci Guy Millière pour cette analyse lumineuse.
De Gaulle ne fut pas le visionnaire qu’on se plaît à voir en lui. Je dirais même qu’il fut un politicien à courte vue (je ne parle pas ici de ses écrits militaires avant la guerre). Il s’est expliqué ou a tenté de s’expliquer dans ses Mémoires sur son recours à l’alliance avec Staline. Ce contre-poids lui paraissait indispensable pour assurer l’indépendance de la France face à la puissance des Américains et des Britanniques. Ce qu’il n’a pas vu c’est l’ampleur des concessions exigées par Staline et leur effet dévastateur à venir sur la France. Il a certainement cru que dans le marché cela ne pèserait pas lourd et il a commis ainsi un erreur révélatrice de son manque cruel de vision. D’ailleurs il continue obstinément dans ses Mémoires à appeler l’Union Soviétique “la Russie”, comme s’il voulait atténuer l’importance du socialisme installé alors dans ce pays. S’allier avec “la Russie” était moins compromettant qu’avec l’URSS.
La partie la plus remarquable de votre analyse est le lien que vous faites entre ce choix politique stratégique durant la guerre et ses conséquences jusque sur les mentalités en France depuis. Cette propension à penser en France spontanément plutôt socialiste et qui semble impossible à éradiquer. Après la guerre, le parti communiste fit de l’Education Nationale une chasse gardée en bien des secteurs et fut prépondérant notamment dans les Universités en sciences humaines. Je me souviens de sa toute-puissance dans le département Histoire de la Sorbonne, mais il fut dominant aussi dans l’édition et en bien des domaines culturels. Rares furent ceux, comme Raymond Aron, qui lui tinrent tête. Et l’anti-américanisme devint quasiment un préjugé à l’Université. Bien sûr les études historiques en furent aussi imprégnées et la vision de la Révolution française bien cadrée dans une lecture marxiste. Depuis, les travaux de Gueniffey, Besançon et quelques autres rétablissent la vérité contre le mythe qui auréolait la Terreur.
Je m’étais toujours demandé pourquoi la France persistait ainsi dans cette pensée socialisante qui permet, quand la gauche est au pouvoir, de la scléroser. Mais je n’allais pas aussi loin que vous dans ce lien que vous établissez. Merci de m’avoir éclairé sur ce point décisif. Certes, l’histoire de la France et de la gauche, comme l’écrit Jacques Ady plus haut, n’est pas nouvelle et remonte au moins à la Révolution, mais je pense que par ce choix politique constant De Gaulle a permis aux idées socialistes de prendre un essor qu’elles n’auraient sans doute jamais eu. Et le poisson, comme chacun sait, pourrit toujours par la tête.
Cher Siloë, ce que vous écrivez est complètement vrai.
De Gaulle a donné la France aux communistes, qui continuent à tenir le pays.
M.Milliére vous ne songez a aucun ” grand français ” au XXeme s .?
Clémenceau ?
Jean Moulin ?
Quoi? Clemenceau?
Visionnez ceci, c’est très bien documenté: https://www.youtube.com/watch?v=ONHgnGQzjlM
Il a fait durer la guerre deux ans de plus.
Un raciste anti-catholique.
On lui doit le traité de Versailles, et le gentil Hitler qui en est le résultat.
Il a beau avoir sa statue aux Champs-Élysées, c’est un personnage que je vomis de toutes mes tripes.
Constatations : de Gaulle a quitté le combat en juin 40. Mon respect et mon admiration vont au Général Leclerc qui lui, n’a jamais capitulé, Armistice ou non.
Par ailleurs, il est indéniable que la politique de de Gaulle concernant l’Algérie a conduit à une débâcle sanglante extrêmement dommageable pour la France et dont les retombées se font encore sentir de nos jours. Indéniable également qu’il a trahi les Pieds-Noirs et des harkis, indéniable sa mesquinerie, sa bassesse vis-à-vis des Américains, des Anglais et des Israéliens. Indéniable, enfin, que tous ceux-là se sont battus quand il fallait se battre – de Gaule, lui, a fait de la politique.
“de Gaulle a quitté le combat en juin 40”
C’est inexact. De Gaulle a combattu en tant que colonel commandant une unité de blindés jusqu’à fin mai 40, notamment du côté de Montcornet.
Début juin, il est nommé sous-secrétaire d’État à la Guerre et à la Défense nationale par le président du Conseil Paul Reynaud (il avait été nommé général de brigade à titre temporaire quelques jours avant).
Le 17 juin, suite à la démission de Reynaud, l’AN vote les pleins pouvoirs à Pétain, lequel choisit Weygand comme chef d’état major des armées. Comprenant que la France va demander l’armistice, il franchit alors le Rubicon (si on est légaliste, c’est une désertion militaire) et s’envole pour Londres. On connaît la suite.
Mais on ne peut pas dire qu’il a “quitté le combat”.
Du reste, les Britanniques voulaient passionnément que la France continue la guerre, conformément d’ailleurs à l’accord passé entre nos deux Nations : aucune des deux ne devait cesser le combat sans avoir préalablement obtenu l’accord de l’autre. La Grande-Bretagne de Churchill n’a jamais donné cet accord à la France… c’est la raison pour laquelle Churchill accueillit de Gaulle à Londres comme il le fit, même s’il eût largement préféré que ce soit Reynaud, et non de Gaulle, qui rallie Londres.
De grâce, ne me citez pas wikipedia. La vérité c’est que de Gaulle a mis ses os à l’abri avec l’excuse d’en avoir reçu l’ordre et a quitté la lutte pour faire de la politique. Leclerc, Romain Gary et les autres résistants qui ont continué à se battre, ouvertement ou non, en dépit des ordres du gouvernement, ont droit à mon respect. Pas de Gaulle, surtout après avoir fait montre de tant d’ingratitude et de mesquinerie envers nos Alliés d’Outre-Atlantique – et ne parlons pas de l’Algérie.
Il a menti à travers ses dents concernant l’attitude et le rôle de la France pendant la WWII, il n’a pas eu le courage de dire la vérité sur l’attitude de la plupart des Français, il a étouffé la tragédie des camps de la mort et n’a pas eu honte de mettre Israël en danger après l’avoir insulté.
Ce genre de lâcheté politique finit toujours par retomber sur le nez non seulement de celui qui la en fait montre, mais également sur le peuple qui lui sert d’excuse. Pour qu’une plaie guérisse, il faut la débrider. Celle de l’attitude de la France pendant la période 1939-45 ne l’a jamais été.
Ce que je vous ai écrit sur de Gaulle en mai et juin 40, je ne l’ai pas appris sur Wikipédia, mais de beaucoup de lectures de beaucoup d’historiens. J’ai énormément lu sur cette époque, de tas d’auteurs différents, depuis plus de 20 ans, mes connaissances ne viennent ni des médias et encore moins de Wikipédia.
C’est un fait historique, que vous le vouliez ou non, que de Gaulle fut nommé sous-secrétaire d’État du gouvernement Reynaud, qu’il existait bien un accord entre France et GB pour poursuivre la guerre ensemble, qu’il y eut discussions au sein du gvt Reynaud pour savoir s’il fallait se replier à Alger pour poursuivre la guerre, que ce dernier, fatigué et isolé au sein mm de son gvt finit par démissionner, et que face à la nomination de Pétain comme chef du gvt, de Gaulle rallia Londres et lança la France Libre. Et que les Britanniques étaient à la fois consternés et remontés contre les officiels français suite à ce qu’ils considérèrent comme une trahison. D’où par exemple le bombardement de Mers el Kébir. C’est dans ce contexte que de Gaulle fut accueilli à Londres. S’il avait été un simple déserteur, les Britanniques, qui étaient quand même un peu au courant, ne lui auraient jamais permis de lancer la France Libre ; tout au plus lui auraient-ils permis d’intégrer une de leurs unités.
On peut être en désaccord avec ce que fit de Gaulle par la suite sur un certain nombre de points (que Guy Millière a indiqués dans l’article), cela n’autorise pas à déformer l’Histoire.
Je suis le premier à dénoncer bien des lâchetés de cette époque, si vous lisez mes commentaires ; je suis le premier à condamner l’attitude de de Gaulle sur un certain nombre de points, en particulier son lâchage d’Israël ou sa réécriture a posteriori de l’histoire et de l’importance de la Résistance (cela dit, on a quand même appris beaucoup de choses depuis les années 70, si on se donne la peine de chercher, des dizaines d’historiens ayant travaillé le sujet). Mais de Gaulle a été celui qui a rallié à lui, à cette époque, bien d’authentiques et courageux Résistants, comme Kœnig, ou Leclerc, ou bien d’autres qui n’avaient rien de communiste.
“a quitté la lutte pour faire de la politique”
Cela veut dire quoi ? Tout militaire qui désobéissait à sa hiérarchie légale en rejoignant les FFL pour poursuivre la lutte, quittait-il la lutte ? Qu’était-ce que “la lutte” sinon continuer à se battre contre l’Allemagne ? Comment pouvait-on continuer à se battre contre l’Allemagne sans, soit se faire Résistant de l’intérieur (ce qui était quand même très compliqué, sachant en plus la dépendance extrême de l’extérieur, au plan de l’armement notamment), soit rejoindre une unité britannique ou américaine, soit rejoindre la France Libre ? Et qui créa la France Libre ?
Le principe même de la France Libre était-il mauvais ?
Pourquoi pas (la France avait été battue sur le plan militaire), mais alors, qu’y faisaient Leclerc ou Kœnig ? Pourquoi ne se sont-ils pas contentés de faire de la Résistance intérieure, ou d’attendre l’arme au pied, à Alger, que les Américains débarquent pour alors se joindre à eux ?
Comme mes parents et grands-parents étaient gaullistes, et après une adolescence d’apprenti gauchiste, j’ai admiré de Gaulle comme je n’entendais que du bien du général…
Ce n’est pas la première fois que je lis des articles qui montrent un autre aspect de sa personnalité. J’adore toujours le de Gaulle du Québec, son éloquence aussi, mais j’ai été aussi ému à Arromanches et surtout au cimetière américain où sont enterrés tous ces jeunes gens americains, canadiens, australiens, anglais… Toutes ces vies détruites… Tous ces témoignages, toute les histoires affichées dans le hall après l’accueil.
Si de Gaulle ne respectait pas çà…
Un escro raciste en soi
De retour d’un séjour à Vichy, je souhaite qu’on ne dise plus “régime de Vichy….”
Cette jolie ville n’est en rien responsable des évènements qu’elle a hébergés pendant la guerre.
Il faut dire “régime Pétain-Laval”, c’est plus exact et plus juste.
On dit du mal de Staline,mais De Gaulle lui doit tout.
“Overlord” veut dire quoi en français ?
https://fr.lmgtfy.com/?q=overlord+traduction
On reproche à De Gaulle de ne pas avoir accepté que la France soit un vassal des USA.
Pour ma part je dis vive De Gaulle !
Non, seulement avoir le reconnaissance pour avoir ete nourri et blanchi
ainsi que les autres francais, pour l’aide apportee par des jeunes qui
auraient voulu vivre et pas un ingrat qui n’a meme pas eu la reconnaissance
du ventre
Suzerrain/chef supreme
-Lord en Anglais equivaut a seigneur comme dans tout bon film historique, il remplace “liege”‘ plus archaique
-Le prefixe “‘over” nous fait considerer une puissance au dessus des normes
Je souscris d’autant à votre magnifique article de synthèse que j’ai été une victime avec ma famille de l’abandon de l’Algérie en 1962, et que les conséquences actuelles en France m’ont poussée à un second exode que je n’aurais jamais voulu car j’aimais la France qui m’a construite et m’a permis de fonder ma famille
Et que de morts !
Bonjour, merci pour cet excellent article. Auriez-vous un ou des livres de l’histoire de France ( pas trop malhonnête intellectuellement) à me conseiller ?
Je viens de terminer la lecture de ‘ce que veux Trump ‘ . C’est super riche dommage qu’il soit si court!
Cordialement
Bien entendu, étant Juif Pieds-Noirs, je suis 100% d’accord avec Guy MILLIERE. D’ailleurs, je n’ai cessé de le répéter dans mes chroniques, entre octobre 2000 et mai 2017.
Il faut expliquer et réexpliquer, aux jeunes qui se disent patriotes et gaullistes, que l’invasion nazislamiste de la francekipu et de l’Europe occidentale, a été initiée par 2gol lui même. Il faut préciser “nazislamiste”, car beaucoup de musulmans ne le sont pas, mais 2gol a flatter les plus antisémites d’entre eux. Et après lui, ses successeurs ont continué.
Bien entendu, mes compatriotes Pieds-Noirs, comme Manuel GOMEZ, le savent et le disent aussi.
Je suis totalement admirative non seulement à l’égard de cet article de M. Guy Millière, mais également devant l’érudition constatée de la part de tous les commentaires des lecteurs.
J’ai pris soin de lire tous les nombreux commentaires et j’ai conscience d’avoir appris dans tous ces échanges, bien des aspects de la question que je ne connaissais pas.
Je félicite sincèrement Dreuzinfo.info d’avoir suscité ces réactions.
Je suis née au Maroc de parents français eux-mêmes nés en Algérie après que leurs propres parents aient quitté la métropole (Ardèche, Franche-Comté)pour tenter la grande expérience de l’exil en Afrique du Nord.
Toute mon admiration et mes félicitations à Dreuzinfo pour la qualité de l’article et pour ses commentaires pertinents.
Non les français n’ont pas tous été des collaborateurs ,née en novembre 1937 , l’appel du Général a été entendu dans mon village de naissance et ma mère a été une gaulliste de la 1ère heure ! que de haine dans les propos tenus par vous Monsieur Millère ne parlons pas de Monsieur GOMEZ !!! Vous me décevez Monsieur jusqu’à maintenant je vous ai toujours lu avec plaisir je tiens cependant à vous signaler que parmi les résistants beaucoup ont aidé nos malheureux compatriotes d’origine juive !!! Ma mère en premier c’est donc l’image de “ces gens là qui croyaient en de GAULLE et jusqu’à leur mort que vous salissez également ! Oui le Général a commis des erreurs qui peut le nier ? Mais pourquoi cette haine ?
Moi j’aime bien quand on refait l’histoire à sa sauce. Bientôt Mitterand sera un résistant de la première heure.
Merci à Jacques Ady et à quelques autres d’apporter un peu de mesure et d’objectivité parmi tous ces commentaires anti De Gaulle. Un peu déçu par cet article de Guy Millières que je lis par ailleurs toujours avec beaucoup d’intérêt.
Bonjour Mr Millière
Beaucoup de vrai dans ce que vous avez écrit.
Les général De Gaulle est mort il y a près de 49 ans. Paix à son âme. J’ai cessé d’être un sympathisant de De Gaulle en Mai 1967 lorsqu’à ma base aérienne israélienne où l’on se préparait pour la guerre pour le mois suivant nous avons été avertis que pour chaque chasseur perdu nous n’aurions pas de remplacement et pour cause toutes nos escadrilles étaient composées d’avions Marcel Dassault, SNCASO (Société nationale des constructions aéronautiques du Sud-Ouest), Sud-Aviation SA321 Super Frelon (hélicoptère lourd) et Nord-Aviation (avion parachutisme Noratlas )..Donc notre choix en Israël à la veille de la Guerre des Six Jours était de battre toutes les armées de l’air ennemies, 5 états arabes hostiles (plus de 350 millions d’ennemis) sans perdre un seul avion..Une impossibilité. N’empêche nous n’avions pas de choix et 22 ans après l’holocauste De Gaulle nous a mis, 2 millions et demi de Juifs Israéliens dans une piètre situation..Déjà à Tel Aviv les autorités municipales et militaires avaient creusé à la va vite 45 000 fosses pour ensevelir les morts des premiers jours des hostilités.. Nous n’étions pas certains à 100% qu’à l’aube du 5 Juin 1967 que toutes les escadrilles égyptiennes seraient bien disposées au sol, à ciel ouvert pour nos pilotes qui étaient sortis pour les détruire, et donc les risques étaient très gros..Si nous n’avions pas attaqué, les Egyptiens amassés au Sinaï et dans la bande de Gaza l’auraient fait, nous en avons la preuve, celle irréfutable découverte à l’aéroport d’El Arish par les blindés d’Ariel Sharon..Donc 6 millions de Juifs Européens morts à Auschwitz et dans les autres camps de la mort nazis lorsque De Gaulle était chef de la Résistance Française et donc témoin vivant du plus grand massacre humain perpétré par une puissance occidentale contre nous..Et voici De Gaulle politicien froid comme un iceberg calculant que l’intérêt de la France était du côté arabe quitte à voir 2 millions d’Israéliens en danger de mort.
Ce fait seul suffit à démontrer que De Gaulle n’avait pas de sentiments humains, pas de cœur, dévoilant une grande apathie pour la souffrance humaine. Tout était chez lui calcul froid, calcul inhumain, afin d’arriver à ses buts..Et je me demande toujours qu’est-ce qu’il a accompli en fait ? Sa France a disparu ! Dans l’Hexagone des dizaines de peuples immigrés, courtoisie des Gaullistes de l’après De Gaulle, ont dilué l’identité historique française établie depuis Charlemagne et l’on dirait qu’à cette allure dans quelques années la France dont De Gaulle rêvait aura cessé d’exister. Non son armée et sa langue mais son passé, sa culture n’existeront plus, ensevelis pour toujours par des peuplades qui ni s’y reconnaissent pas..
Parlons d’un bilan du Gaullisme ? Une catastrophe si vous me le demandez..
Amicalement
Merci ELie pour votre commentaire, étant réguliérement attentif à ce que vous écrivez. Mon père agriculteur était fier de ces israéliens ayant gagné cette guerre de six jours. Bien que mon père semblait admiratif de De Gaulle, je n’ai pas du tout été élevé dans l’antiaméricanisme,… Au contraire, on m’a toujours dit que c’était les américains qui nous avaient libérés… Quand à la résistance, je ne connais que l’action de Jean Cavaillès et de Jean Gosset, deux intellectuels très engagés dans la résistance (ce dont témoigne le film “L’armée des ombres), Jean Cavaillès ayant rencontré DeGaulle à Londres, ce dernier lui ayant demandé ce qu’on pensait de lui en France, De Gaulle pensant avant tout à son image, ce qui a choqué Jean Cavaillès selon les résistants que j’ai autrefois rencontré et qui l’avait connu… Je pense qu’ils doivent se retourner dans leur tombe : “tout ca (sacrifice de leur vie, Jean Cavaillès a été fusillé et Jean Gosset qui par ailleurs s’était converti au catholicisme est mort en déportation à Neunengam), pour ca ?” C’est vraiment très triste, pitoyable, même !!!!
Merci Josick
Très aimable à vous d’écrire ces mots réconfortants,
amitiés
Bonjour M. Millière,
Votre article illustre à merveille non seulement le livre de Manuel Gomez “J’accuse De Gaulle”, mais aussi celui qui vient de sortir il y a quelques semaines, et qui s’intitule : Pétain – De Gaulle une autre vision de l’histoire du colonel le Pargneux : http://www.librairiefrancaise.fr/fr/france-xxe/7677-petain-de-gaulle-colonel-le-pargneux-9791091058339.html, que je viens de terminer et qui m’a complètement abasourdi par les actes du Colonel De Gaulle, il n’était plus général, grade à titre temporaire qui lui a été retiré par Weigand. Son dossier militaire a disparu !! Et comme l’a écrit un autre general, De Gaulle a été Gal de brigade à titre temporaire et Gal de division à titre définitif. Il n’a cessé de diviser les français, on connait l’adage, n’est-ce pas! A lire impérativement pour connaitre tous ses actes de trahison. Surtout celle dont vous parlez ou il dit à Guichard : “J”ai été mandat” pour installer le communisme en France sans revolution” la pire pour moi ! Car comme l’a écrit JF Revel, et je comprend ce qu’il disait et écrit sur le cinquième république, “La France n’avancera pas tant qu’elle n’aura pas crevé l’abcès de son passé communiste” JFD
Merci Guy pour vos commentaires sur mon livre. Heureux de nous retrouver, une fois encore, dans le même camp et contre les mêmes ennemis. Avec toute mon amitié. Manuel Gomez
Très intéressant. Il ne faut pas oublier qu’il a dit, Colombey les 2 églises ne sera jamais Colombey les 2 minarets.
Epoque très troublée, effectivement du vrai dans ce que dit Mr Guy Millière.
Mais restons humble, qu’aurions nous fait à leurs places ???
De Gaulle a eu le mérite de racheter un peu l’honneur français en 1940 et d’offrir une autre France au monde face aux ignominies de Vichy et de la collaboration. Si on devait méditer un seul de ses messages, ce serait le refus de toute lâcheté et de toute invasion étrangère. Mais qui médite cela ? Quand Nadine Morano cite De Gaulle sur l’islam, elle est tancée par Sarko.
L’attitude de De Gaulle vis à vis des USA, d’Israël et sa politique arabe fait que moi aussi je ne peux pas me sentir liée à l’héritage gaulliste. Héritage en forme de prison mentale qui nous empêche de penser le déclin qui est le nôtre depuis Waterloo et nous entretient dans l’illusion d’une grandeur que nous ne sommes pourtant plus capables de porter (le fait que tout le monde se réclame plus ou moins de De Gaulle, même au RN, est le signe qu’il est devenu un mythe qui nous enferme dans des schémas sans lendemain).
Je pense néanmoins que cet article sur estime le rôle de De Gaulle dans le marxisme culturel et destructeur qui est à l’oeuvre. Nos voisins européens ne sont pas épargnés par un phénomène similaire de complaisance islamique, de morgue anti américaine (qui touche même des Américains n’hésitant pas à manifester les gestes d’hostilité contre leur pays et leurs valeurs) et de propagande mensongère contre Israël. Ce qui nous distingue d’eux, c’est l’economie, là où nous baignons dans le socialisme, ils vont vers des politiques plus libérales. Mais sur le plan sociétal, nous dérivons tous vers une société libertaire déchristianisée.
A tous les tarés qui en sont carrément à sous entendre que la résistance n’existait pas :
Grenoble a été libéré par la résistance bien avant l’arrivée des américains. Ils ont bien sûr réussi cela parce que le débarquement avait concentré les forces allemandes dans le nord. Ces gens étaient de véritables héros. Une grande partie de cette résistance du Vercors n’a jamais acceptée De Gaulle.
Lisez donc le “Guide Mémorial Du Vercors Résistant”.
Une chose n’est pas dites ici sur De Gaulle. Des images montrent clairement qu’il a attendu de savoir s’il serait nommé ministre par Pétain avant de partir en Angleterre.
Beaucoup de résistants ont compris que c’était un opportuniste et ne l’ont jamais reconnu comme leur chef.
Et n’oublions pas non plus que le débarquement n’aurait jamais été possible sans les travaux d’Alan Turing pour décrypter Enigma.
Le planqué à Londres a fait le con il n’était pas vraiment aimé , puis libération de la France et il a débloqué en se croyant super puissance mondiale avec les colonies, les alliés lui ont dit de négocier il a voulu jouer les chefs de guerre il a tout perdu
Vous avez voulu éviter la guerre au prix du déshonneur. Vous avez le déshonneur et vous aurez la guerre. il n’a pas écouté
Winston Churchill ben un loser ………………………..Puis Macron la France va rejoindre le tiers Monde
2 livres à ne pas manquer sur le sujet qu’évoque Guy Millière et qui vont au-delà de l’anti-américanisme gaulliste :
– “L’obsession anti-américaine” du regretté Jean-François REVEL
– “Maudits Français”, par deux Américains, John J. Miller et Mark Molesky, qui font remonter un anti-américanisme terriblement orgueilleux jusqu’à la deuxième moitié du XVIIIème siècle
Bonjour M. Guy Millière / Dreuz.info,
Tout d’abord merci pour votre témoignage.
(I hope everything is going well with you in Las Vegas, USA).
J’admire le Général de Gaulle en tant que Résistant en 1940, mais je n’aime pas la méthode du même Général de Gaulle au sujet de l’Algérie. Tout n’est pas blanc d’un côté ou ou noir, de l’autre.
Malheureusement, on ne peut pas refaire l’Histoire et revenir en arrière.
En revanche, comparé au personnel politique actuel en 2019, je considère malgré tout le Général de Gaulle comme une figure incontournable de l’Histoire de France.
Le Président Macron n’arrive pas à la cheville – bon, il faut dire aussi qu’on a complètement changé d’époque depuis. Difficile de comparer les années 1950 / 1960 à 2019.
Le gaullisme n’est pas une idéologie, c’est simplement le prolongement de la France capétienne jusqu’à aujourd’hui. – Je rendrai hommage au Général de Gaulle l’année prochaine en 2020, avec une belle exposition en cours de préparation + une série de timbres qui va sortir.
Algérie: Etant Français (Parisien), mais avec des liens germaniques / polonais / russes, il m’est difficile de parler de l’Algérie où je n’ai aucun lien personnel (ni familial, ni affectif). – Je laisse ce sujet à M. Manuel Gomez et à M. Jean-Patrick Grumberg. – Lire également les livres de M. Roger Holeindre, il m’a d’ailleurs gentiment dédicacé son dernier livre lors de la fête annuelle de Radio Courtoisie à Paris en juin dernier.
USA: J’ai une attitude neutre vis-à-vis des USA.
Petite parenthèse: j’y suis allé trois fois (en tant qu’étudiant et touriste).
J’admire ce grand pays, notamment les Présidents Ronald Reagan et Donald J. Trump, mais je ne me sens pas du tout Américain de tempérament.
Et j’ai toujours eu plus de mal à apprendre l’anglais que l’allemand ou le russe (c’est comme ça, je ne peux rien y faire). – D’un autre côté, je ne suis pas du tout anti-américain non plus. Simplement, c’est pour moi un autre pays.
Il faut peser le pour et le contre. La France ne sera jamais un copié-collé des Etats-Unis. A titre personnel, je me sens plus à l’aise à Berlin, Varsovie et Moscou.
Europe: transformer l’U.E. actuelle en une sorte de fédération d’Etats-Nations (plus souple, moins rigide). Vaste programme.
Die Visegrád-Gruppe in Ost-Europa [Visegrádská čtyřka, en tchèque]:
Toute ma sympathie envers les pays du Visegrád, à savoir:
– la Pologne – Rzeczpospolita Polska
– la République tchèque – Česká republika (ex- ČSSR)
– la Slovaquie – Slovenská republika
– la Hongrie – Magyar Köztársaság
– auquel il faudra bientôt rajouter l’Autriche – die Republik Österreich.
et l’Italie – la Repubblica italiana.
Viktor Mihály Orbán :
Toutes ma sympathie au Président de la République de Hongrie.
Voilà pour aujourd’hui.
Merci de votre attention, salutations distinguées,
Спасибо за ваше внимание, искренне Ваш,
Serdeczne pozdrowienia z Polski, do zobaczenia wkrótce !
Danke für Ihre Aufmerksamkeit, mit freundlichen Grüßen
François Rosicki (Франсуа Росицкий)
– Paris / Berlin / Москва –
Cher Guy Millière,
Vous avez 170 000 fois raison.
N’oublions pas les 170 000 victimes de ce général traître en Algérie.
Ni comment il a éliminé ses concurrents comme Gireau…
Texte assez juste mais trop partial à mon goût d’ex-gaulliste. Il aurait fallu mentionner le fait que la BBC n’a pas été offerte à De Gaulle mais qu’il a dû ruser pour obtenir plus qu’un simple appel. A la fin de celui-ci, il déclara “A demain” et du coup Churchill n’eut pas le choix et rebelote le lendemain “A demain”, jusqu’à ce que s’installe le programme. Par ailleurs il eut été intéressant de noter que le socialiste Roosevelt avait gardé comme principal contact français Pétain jusqu’en mars 44, ce qui est un crime dont on comprend que De Gaulle ne l’ai pas apprécié. Il s’est donc servi de Staline pour contre-balancer ce pouvoir des USA, qui l’avaient poussé à le faire. Enfin, pour la 2ème période, notons que De Gaulle fut le premier à apporter un soutien public à JFK lors de la crise des missiles de Cuba, infirmant ainsi la thèse selon laquelle il était acheté par les communistes contre les US (c’est même le contraire dans le cas d’espèce). Merci pour l’article tout de même qui a le mérite de rappeler un côté de l’histoire qui est trop souvent occulté.
article particulièrement instructif, et, avant la fin, je pensais : Manuel Gomez ne renierait pas grand chose, puis j’ai lu le renvoi…
simplement, quelques remarques :
les USA avaient un ambassadeur à Vichy
les Grand Britains avaient attaqué à Mers el Kebir
Pétain avait incité Franco à refuser toute “alliance” avec le Reich
il faut lire l’armistice de JUIN 40 : alors, collaboration ou esquives et finasseries jusqu’en novembre 42?
collaboration sans état d’ame ensuite, Laval en fer de lance
l’assassinat de Darlan, histoire de dégager le terrain
d’autres réseaux de résistances existaient, pour diverses “obédiances”, même à Vichy, au sein de l’armée d’armistice (n’est-ce pas, Gal de Lattre?), et ailleurs (Frénel, et autres, encore), et les communistes sont arrivés ensuite avec leur appareil (certains n’avaient pas attendu, voir “j’ai cru au matin”) et surtout un autre but, vaguement appliqué à la Libération, avec des divergences (Limoges, …) et exagérations (Toulouse et la république rouge -noter le passage de de Gaulle)
donc tout cela a été “digéré” par la Résistance Gaulliste, impunément et resservi aux petits Français
Voila quelques autres points qui viendraient alimenter les polémiques sur le De Gaulle de la guerre ; quant à celui de 58 à 69… ceux qui l’ont vécu en parlent encore
https://www.reperes-et-jalons.com/articles/dossier-noir-du-gaullisme
Allez sur ce site. Tout y est dit y compris les témoignages du vice amiral Muselier, de Louis Rougier qui, eux, ne sont pas marqués par la capitulation de 1962 ” Accords d’Evian crime d’Etat pour Maurice Allais, notre Nobel en mai 1962″
La femme du General Spears qui reçut De Gaulle en 1940 parle d’un “bloc de haine” chez cet homme.
Bonjour Pierre
Merci pour l’info. Très interessant. J’ai aussi lu ces remarques envers De Gaulle de la part des hautes instances militaires américaines pendant leur occupation de l’Algérie et du Maroc ( français mais sous administration de Vichy jusqu’à l’arrivée des G I ‘s Américains et Anglais , ces derniers en Algérie seulement ) de Novembre 1942 jusqu’au lendemain de la victoire contre les forces de l’axe. Presque tous les généraux américains ayant défilé à Oran,Alger et à Casablanca avaient la même impression de De Gaulle. C’est écrit dans beaucoup de livres écrits en anglais par des reporters , écrivains-journalistes expliquant toute cette période depuis le jour de l’Opération Torch et l’invasion de la Tunisie pour jeter à la mer les forces de Rommel et de ses généraux en retraite depuis leur défaite en Libye par le Field Marshal Bernard Montgomery ( Monty ) …
Ça suffit !…
Le 6 juin le jour du débarquement en France,les anglais et américains ont effectivement mis en retrait le Général De De Gaulle, effectivement mais cela avec deux buts.
1)Le général De Gaulle président provisoire de la france libre était le chef des armées de l’empire. Toutes ces colonies françaises que Américains et Anglais ne maîtrisaient pas.
2) Les Américains avaient pour stratégie et stratèges de prendre la France en pays occupé par les Américains, remettre en place les machines de fonctionnement de l’état et éliminer l’occupation.
De plus à long terme,en occupant la france ils avaient vue sur la Russie.
Dénigrer De Gaulle est un insulte pour tous les résistants et ennemis du nazisme.
La grandeur et l’honneur de Charles De Gaulle était d’abords aimer la france, combattre l’ennemi de Vichy et Hitler, après aimer sa famille qu’il a longtemps délaissée et pour terminer reconstruire la france pour les Française et Français.
Christian Denis Giacomel