L’éminent télé-évangéliste climatologue et glaciologue Jean Jouzel veut imposer une révolution dans nos modes de vie, au nom de l’Église de climatologie. Il a froid dans le dos depuis qu’il a ausculté la banquise durant cinquante ans. Jean Jouzel, télé-évangéliste climatologue du GIEC, est une figure incontournable de l’Église de climatologie dans la propagande du réchaufisme planétaire contre le réchauffement climatique.
Julie Rambal, Le Temps : “Croyez-vous encore à la possibilité de limiter le réchauffement climatique ?
Jean Jouzel : “De nombreux pays ont du retard par rapport à leurs engagements dans l’Accord de Paris sur le climat. Ces engagements sont insuffisants et nous emmènent vers un réchauffement d’au moins 3 degrés d’ici à la fin du siècle (où sont les preuves pour dans 100 ans ?), quand il faudrait le limiter à 1,5 degré par rapport aux conditions préindustrielles, soit un demi-degré de plus qu’aujourd’hui. Nous souffrons d’un manque de solidarité (pour une contrainte) internationale alors que l’universalisme (stalinien) est nécessaire.
“Depuis les élections américaine et brésilienne, qui sont associées à de nouvelles augmentations de gaz à effet de serre, c’est une catastrophe ! (Ben voyons !) Les riches trouveront toujours des endroits où il fait bon vivre, mais les pauvres (qui devront payer des taxes anti-CO2 !) risquent de s’appauvrir encore plus.
“Il y a 10 ans, quand les climatologues évoquaient des températures (moyennes) supérieures à 50 degrés en Europe après 2050, les gens souriaient. Cet été, dans le Sud de la France (la canicule) a atteint 46 degrés (ce qui n’a rien à voir avec des températures moyennes, mais pour le sermon du télé-évangéliste, tout est bon !) Les conséquences de telles hausses “seraient” (Jouzel n’en sait rien) importantes : acidification de l’océan liée aux émissions de CO2, baisse de la biodiversité, diminution des précipitations, sécheresses à répétition, augmentation des risques de feux de forêt, appauvrissement des ressources, et flux migratoires importants liés à (Macron et à) toutes ces difficultés. Le niveau des mers “pourrait” (Jouzel n’en sait rien) monter de près d’un mètre d’ici à 2100, et de 2 à 3 mètres à la fin du siècle suivant ! (Même pas peur !)
“À l’échelle du millénaire (???), la calotte glaciaire du Groenland “pourrait” (Jouzel n’en sait rien) disparaître complètement, ce qui représenterait 7 mètres supplémentaires d’élévation ! (Même pas peur !)
“Pour atteindre l’objectif d’un réchauffement limité à 1,5 degré d’ici à 2050, il faudrait diviser par deux nos émissions de gaz à effet de serre d’ici à 2030, et que chaque investissement actuel soit déjà marqué du sceau de la lutte. Je commencerais par réformer les règles de l’OMC, qui sont l’épine dorsale du capitalisme, “en imposant une taxe carbone mondiale” permettant la transformation rapide de nos systèmes de production et l’abandon des combustibles fossiles. Mais (surtout les autres) devront faire preuve de sobriété individuelle.
“En limitant les déplacements (des autres) à l’autre bout du monde ! Car la sobriété ne consiste pas à faire les mêmes choses avec moins d’énergie, mais à (imposer aux autres des sacrifices pour) faire moins.
“Il faut (imposer) cette transition dès maintenant, car le réchauffement climatique est irréversible !
“(C’est) d’abord une injustice climatique ! C’est la jeune génération qui en subira les conséquences dès la seconde moitié du siècle, avec des régions où il sera quasi impossible de s’adapter. (Ben voyons !)
“C’est un monde que nous devons éviter en termes de civilisation. (???) Je ne crois pas à une fin de civilisation à l’échelle de la décennie, mais à une situation dramatique “dans cent ans” si nous ne faisons rien d’ici à 2050. Les collapsologues (les télé-évangélistes de la fin du monde) tirent toutes les conséquences du réchauffement climatique à leur extrême, sans base scientifique sérieuse, (comme) les données du GIEC qui sont alarmantes. Prêcher la fin du monde peut s’avérer dangereux en incitant les gens à penser : Foutu pour foutu, autant continuer ! Le GIEC reconnaît que le premier paramètre à l’origine de l’augmentation des gaz à effet de serre est “la croissance de la population“. Mais nous pouvons être 10 milliards sur terre en 2050 et réussir à limiter le réchauffement grâce à une transformation complète de notre système, tout comme nous pourrions n’être que 4 milliards et ne pas y arriver en se comportant comme les Américains actuellement !
“La mobilisation citoyenne est primordiale. Pour ma part, je me consacre au Pacte Finance Climat, un projet de banque européenne subventionnant à taux privilégié toute initiative s’inscrivant dans la lutte, et à la Marche pour le Climat. Plus nous serons nombreux, plus nos gouvernements comprendront l’urgence de la situation. La mobilisation des jeunes (avec Greta) me donne de l’espoir, et je souhaite inviter ceux qui rentrent sur le marché du travail à s’emparer de la transition énergétique qui nécessite recherche et inventivité.
“Ceux qui s’élèvent contre cette jeunesse (avec Greta, veulent) se persuader que le réchauffement climatique n’est pas leur problème parce qu’ils ont peur de changer leurs habitudes ou qu’ils ne seront plus là en 2050. C’est très réactionnaire et d’un égoïsme inouï de continuer à promouvoir notre civilisation accro à l’énergie fossile, l’avion, la voiture, la consommation, qui émet du CO2 sans compter ! (Ben voyons !)
“Si l’on continue d’accroître nos émissions jusqu’en 2050, on “pourrait” (Jouzel n’en sait rien) même atteindre 5 degrés de plus à la fin du siècle. Ce serait catastrophique. (Même pas peur !) Maintenant que la canicule a fait un pic de 46 degrés en Europe, personne ne peut (plus avouer) son climato-scepticisme. (???)
Moralité : “Ce sont des climato-égoïstes“, dixit l’éminent télé-évangéliste climato-glaciologue Jouzel !
Hélène Combis, France culture : “Un rapport spécial du GIEC : l’humanité épuise les terres” (Le Monde), “Rapport du GIEC, les experts ressuscitent les remèdes de grand-mère pour sauver l’agriculture” (Huffington post), “Rapport du GIEC : (manger moins !) l’assiette idéale pour sauver la planète” (Le Soir)… Le GIEC a rendu un rapport spécial le 8 août pour dénoncer (et condamner) la surexploitation des ressources !
“Depuis 1979, les scientifiques et les modélisateurs du climat (dénoncent et condamnent) l’impact des activités humaines sur le réchauffement de la planète. Le météorologue américain Jule Gregory Charney, par ses travaux, avait démontré (où sont les preuves ?) que la multiplication par deux de la concentration en CO2 dans l’atmosphère “entraînerait” (il n’en sait rien) une hausse de la température terrestre comprise entre 1,5 et 4,5°C. C’est en 1988 qu’un groupe d’experts se constitue dans le cadre du G7, sur décision de l’ONU et de l’Organisation Météorologique Mondiale (pour manipuler les opinions), sur l’impulsion de deux dirigeants, la très-atlantiste Margaret Thatcher (qui voulait fermer les mines de charbon toujours très déficitaires en Grande Bretagne) et Ronald Reagan… deux acteurs phares de l’ultralibéralisme (et de l’affairisme) économique !
Un aveu de taille : “Nous ne comprenons pas complètement les gaz à effet de serre ni comment ils vont opérer, mais il est de notre devoir d’agir (contre les syndicats des charbonnages britanniques !). On nous dit qu’un réchauffement de 1°C par décennie “dépasserait” (personne n’en sait rien) de beaucoup la capacité de notre habitat naturel à faire face. Un tel réchauffement “pourrait” (on n’en sait rien) entraîner une fonte accélérée de la glace et une augmentation conséquente du niveau de la mer de plusieurs pieds au cours du prochain siècle”. Margaret Thatcher à la Royal Society (Académie des Sciences britannique) en 1988 !
“Les climato-sceptiques voient une coïncidence entre la création du GIEC par Margaret Thatcher, “la dame de fer”, en guerre, entre 1984 et 1985, contre les syndicats des mineurs du charbon (qui se soldera par le démantèlement de tous les puits du Royaume-Uni et par la crise morale et économique des mineurs.)
“Les scientifiques (partisans) du GIEC (doivent) recenser les travaux scientifiques (favorables au mythe du) réchauffement climatique et fournir un état des lieux (édulcoré) des connaissances (partisanes). Aujourd’hui, le GIEC regroupe des scientifiques (partisans de gauche) de 195 pays, la quasi-totalité des pays.
“Au mois de novembre 2009, la crédibilité des rapports du GIEC a été mise en doute par l’affaire dite du “Climategate”. 15 jours avant le Sommet du climat de Copenhague, des hackers ont piraté un millier de messages sur les serveurs de l’unité de recherche climatique (CRU) d’Est Anglia, au Royaume Uni. Leur but était de convaincre l’opinion publique que les scientifiques du GIEC truquaient les chiffres pour faire coïncider les courbes avec les prédictions les plus pessimistes et parvenir à un consensus de façade. Ils alléguaient aussi qu’existait “une tentative d’entrave de publications de travaux climato-sceptiques“. En pleine polémique, en déc. 2009, le climatologue (partisan) Gilles Ramstein intervenait dans le débat : “J’ai confiance dans cette somme de travail. Je pense que par rapport à l’enjeu du réchauffement climatique, le “Climategate” paraît un épiphénomène de l’histoire au regard de ce pourquoi le GIEC (manipulateur et partisan) tire l’alarme !
Conclusion du GIEC “sur les sols et le changement climatique” : “l’agriculture mise en cause !”
Urgence écologique et climatique : nous y sommes ! Dernier sermon du GIEC : Les pauvres doivent faire pénitence, se priver de voiture et manger moins ! Ils doivent semer et préserver la biodiversité (pour les riches en jets privés) dans les jardins pour leur environnement. Quand les clowns LREM de la république des homards se goinfrent sur le dos des contribuables surtaxés anti-CO2, les pauvres doivent manger le moins de viande possible, rouler à vélo ou aller à pied, faire un potager bio et naturel sur le toit des immeubles du 93 !
Valeurs Actuelles, François d’Orcival : “On roule sur la tête ! La Mairie de Paris et les Verts pavoisent. Finies les restrictions, les fermetures provisoires, la circulation alternée ou différenciée, maintenant on passe aux choses sérieuses : on interdit ! Depuis ce lundi 1er juillet, la direction de l’ordre public et de la circulation de la préfecture de police de Paris est chargée des contrôles à l’intérieur de la capitale et des barrages à sa périphérie : 800 000 véhicules immatriculés en Île-de-France porteurs du macaron infamant Crit’Air 4 (et au-delà) sont dorénavant interdits de circuler de jour (aux heures de travail). Justification : la pollution de l’air.” Et la pollution des esprits !
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Thierry-Ferjeux Michaud-Nérard pour Dreuz.info.
“« À l’échelle du millénaire (???), la calotte glaciaire du Groenland « pourrait » (Jouzel n’en sait rien) disparaître complètement, ce qui représenterait 7 mètres supplémentaires d’élévation ! (Même pas peur !)”. Ben ça, c’est déjà pas crédible. Voir le glaçon dans un verre d’eau rempli à ras-bord. Une fois le glaçon fondu, le niveau d’eau dans le verre baisse. C’est de la physique élémentaire. Donc, comme avec le communisme (on est tous égaux en tout, ce qui est impossible), le raisonnement de l’idéologie réchauffiste, qui est également un mensonge, est donc mort-né. Et on appelle cela de la science. On nous parle aussi de fin du monde dans 18 mois (pas moinsse). Primo, cela ne me fait pas peur. Et donc, deuxio, pour le dire clairement, “je m’en bats les couilles”. Il s’agit de formules imprécises, de slogans tout faits. Tout cela sent l’arnaque à plein nez. De plus, l’engouement de la gauche pour ces billevesées me dit que cela ne peut pas être bon, comme tout ce qui vient de la gauche selon ma grille de lecture (qui ne m’a jamais trompé). Les réchauffistes n’ont aucun argument sérieux. Ils veulent juste imposer, une fois de plus, des carabistouilles qui nous mèneront droit dans le mur, comme d’habitude. Révoltons-nous et refusons cette nouvelle dictature. Un tout grand bravo et un immense merci à l’auteur dont les textes sont toujours passionnants.
Et vous Patrick, quels sont vos arguments pour les contredire. Je ne dis pas que vous avez tort, mais j’aimerais des preuves argumentée que cette “gauche à tort”. Sinon, on reste dans le domaine de la profession de foi de chacun. Merci
Quels sont LEURS arguments? A part imposer leurs billevesées sous peine de mort socio-professionnelle pour les contradicteurs, ils n’en ont aucun. Le glaçon dans un verre d’eau cité en exemple, ça vous dit quelque chose? C’est pourtant avéré depuis la nuit des temps. Mais selon eux, ce n’est pas un argument. Selon eux, le niveau des mers augmente et pourtant celui des fleuves reste inchangé. Les emails d’Oxford, cela vous dit quelque chose? Leurs modèles mathématiques ne prennent pas en compte toute une série de données importantes (volcans, courants marins, expolosions solaires, etc.). Ils s’en prennent au CO2 alors que nous en avons besoin pour la vie des plantes et donc pour la nôtre. Leurs arguments sont discrédités aisément par la simple réflexion ou l’absurde, car ils ne tiennent tout simplement pas la route. Ils se comportent en Témoins de Jéhovah qui étaient la risée du monde en annonçant la fin du monde tous les 10 ans. La gauche ne veut absolument rien entendre. Il n’y a d’ailleurs aucun débat contradictoire (tout est verrouillé), à commencer par la communauté scientifique au sein de laquelle de nombreux chercheurs et personnalités qui osent remettre le réchauffisme en question sont complètement stigmatisés et ostracisés. En France, on pense notamment à Claude Allègre et à Philippe Verdier. Comment discuter avec des autistes dont Greta, elle-même autiste (c’est assez révélateur), est la porte-parole? Ne tombons pas dans le piège de la pseudo-science. La simple réflexion est amplement suffisante pour démasquer la manipulation, ce qui bien sûr horripile la gauche. D’où les menaces et les pressions afin de faire taire toute remise en question. Et donc quels sont LEURS arguments? Et vous, Norma (un joli prénom qui aurait pu servir à qualifier le totalitarisme du roman “1984”), quels sont les vôtres?
La science repose sur le socle fondamental du Doute constructif, d’où des conditionnels qui traduisent l’inverse d’un dogme. La démonstration rhétorique des climatosceptiques n’est qu’un jeu de mots sans plus de support crédible que l’affirmation : tous les cygnes sont blancs.
@Patrick Boulechitey
“Le glaçon dans un verre d’eau cité en exemple, ça vous dit quelque chose? ”
Voir ma réponse, ainsi que celle de Marcus et AD1683. J’espère que vous allez finir par laisser tomber au moins cet argument.
Justement, il me semblait que leur modèle prédisait une forte montée des températures qui ne correspondent pas aux faits. C’est d’ailleurs ce comportement quasi religieux des Jouzel et Cie que le docteur Thierry Ferjeux Michaud-Nérard raille.
Le comportement de Jouzel est exactement celui d’un prédicateur. Il faudrait le croire sur parole. Pourtant rien aujourd’hui ne prouve la nature anthropique du réchauffement climatique. Nous sommes en train de revenir aux temps des processions pour conjurer les mauvais sorts, faire fuir des maladies comme la peste, et ce en plein XXIème siècle.
Je ne vois vraiment pas en quoi ses conditionnels sont scientifiques. Son discours va paniquer la population. Je ne sais pas comment juridiquement c’est interprété par la loi en France, en Suisse, paniquer inutilement la population est un délit.
D’accord, sauf l’argument de la banquise du Groenland. Elle se situe sur terre, donc ça ne marche pas comme le glaçon dans le verre. L’eau, ici, s’ajoute.
“la calotte glaciaire du Groenland // Ben ça, c’est déjà pas crédible. Voir le glaçon dans un verre d’eau rempli à ras-bord.” – Mal partie, votre argumentation. Le glaçon dans le verre, ça s’applique aux glaces flottantes, mais pas aux glaces continentales.
Peut être que C’est ça la fonte du Groenland.
Ce n’est pas le seul à le prouver.
https://principia-scientific.org/numerous-studies-confirm-geothermal-heat-melting-greenland-ice-sheet/
“Encore une autre étude importante, cinq si vous comptez, a conclu que la fonte accélérée à la base de la calotte glaciaire du Groenland est due à une chaleur géothermique anormalement élevée.”
Une chaleur géothermique anormalement élevée probablement dû au réchauffement climatique diront les réchauffistes.
@Patrick Boulechitey
“Voir le glaçon dans un verre d’eau rempli à ras-bord. Une fois le glaçon fondu, le niveau d’eau dans le verre baisse. C’est de la physique élémentaire.”
Désolé, mais la fonte de la calotte glacière du Groënland n’a rien à voir avec la fonte d’un glaçon dans un verre d’eau.
L’océan Arctique est de l’eau recouverte de glace, tout comme votre verre contient de l’eau recouverte d’un glaçon. Si toute la glace de l’océan Arctique fondait, il est vrai que ça ne ferait pas monter d’un millimètre le niveau des océans, tout comme la fonte du glaçon ne fait pas monter le niveau d’eau dans le verre.
Mais M. Jouzel parle du Groënland, pas de l’océan Arctique. Le Groënland est une terre ferme recouverte de glace, comme d’ailleurs le continent antartique. Si toute la glace du Groënland ou toute la glace de l’Antartique fondait, le niveau des océans ne pourrait pas faire autrement que de monter en proportion.
Oui, c’est bien de la physique élémentaire, mais il faut quand même prendre le temps de la comprendre.
C’est cela. Et l’épaisseur de la glace fait combien de mètres? 500? Mais admettons que vous ayez raison. Donc nous avons affaire à une calotte glacière très épaisse qui “pourrait fondre”. OK, si c’est le cas, l’Océan Arctique ayant également fondu et le niveau de l’eau ayant par conséquent baissé, cette baisse sera compensée par la fonte de la fameuse calotte glacière. Alors, où est le problème? Et vous serez là pour pomper afin de maintenir le niveau des océans à leur stade actuel? “Groenland” en néerlandais signifie “pays, terre, région (land) vert-e (groun)” et pas “gro-inland” comme le prononcent les Français. Cette terre n’a pas toujours été recouverte de glace. C’était il n’y a pas si longtemps et on ne s’en portait pas plus mal. Comment se fait-il que le niveau des océans et par conséquent celui des fleuves n’augmentent pas? Comment se fait-il que curieusement les modèles “mathématiques” ne prennent pas en compte un tas de variables? Parce qu’elles sont difficilement quantifiables! Ou peut-être qu’elles ne vont pas suffisamment dans le “bon” sens? Comment se fait-il que le climatologue autoproclamé Jean-Pascal Van Ypersele ait été un militant de Greenpeace, organisation extrémiste? Jean Jouzel parle au conditionnel. Al Gore et consorts avaient annoncé des catasptrophes: Londres et la Flandre, notamment, allaient être sous eau dans les 10 ans. Après 15 ans, on attend toujours. Si vous croyez les billevesées alarmistes de tous ces faux prophètes mais vrais profiteurs, tous ces Jean Jouzel et autres jean-foutres, très bien. Mais venez vous-mêmes avec des arguments ou fichez la paix aux gens, à ceux qui travaillent, eux. Je maintiens qu’il n’y a pas de réchauffement climatique et ne vois pas en quoi cela est punissable. Je ne suis pas un négationniste car il est difficile de nier quelque chose qui n’existe pas jusquà PREUVE du contraire. Un modéle mathématique, quoi. S’il y a bien quelque chose fabriqué par l’homme dans le “réchauffement climatique anthropique”, c’est bien le modèle mathématique qui sert de paravant au réchauffisme. Prétentieux, va.
@Patrick Boulechitey
“l’Océan Arctique ayant également fondu et le niveau de l’eau ayant par conséquent baissé”
Mais de quoi vous parlez ? Si la glace de l’océan Arctique fond, l’eau va remplacer la glace, donc pourquoi le niveau baisserait ? Par contre, il ne montera pas, bien évidemment.
Moi, je vois ai parlé de votre expérience du glaçon dans le verre d’eau. Seulement de ça. Vous, vous me répondez sur 25000 autres choses qui n’ont pas rapport.
À noter que je n’ai pas inventé l’explication que je vous ai donnée. Elle figure dans de nombreux livres de physique ou de géologie. Si je suis “prétentieux” (comme vous dites), alors ils le sont tous.
Vous avez le droit de penser qu’il n’y a pas de réchauffement climatique. Je n’ai jamais dit le contraire. Tout le monde a le droit de se tromper.
Eh bien pour un site qui se revendique de la liberté et de la vérité, je suis censuré dès que je la rétablie (la vérité)… Etonnant non ?
Votre “vérité” se résumait à une bordée d’injures sans le moindre argument, alors à défaut d’éducation, faites preuve d’un minimum de décence au lieu de chialer et de vous poser en victime…
Le contient américain, le continent africain, l’Australie et l’Asie s’en f*. Qui va ter d’accord pour payer cette taxe et que va devenir l’argent? Il brasse du vent et va profiter au passage pour s’offrir un bon salaire sans oublier de publier quelques livres qui vont aussi lui raporter de l’argent
Il faudrait examiner le carcan familial de ces Jouzel, son cousin refaisant le monde, pardon l’univer, nom sans s du centre commercial qu’il a fait sortir de terre…..
Clé de recherche : jouzel chateaugiron
https://rennes.maville.com/actu/actudet_-chateaugiron.-il-offre-un-bapteme-de-l-air-pour-les-mamans-dimanche_7-3727311_actu.Htm
https://rennes.maville.com/actu/actudet_-chateaugiron.-les-premieres-enseignes-du-centre-commercial-univer-ouvrent-au-printemps_52674-2238481_actu.Htm
On pense alors à l’article de H16 https://www.dreuz.info/2019/08/10/zapata-contre-greta/
Encore une fois Thierry Ferjeux Michaud-Nérard : Vous ne contredisez pas par des FAITS Jean Jouzel. Vos commentaires, entre parenthèse tels que “Il ne sait pas” ne sont pas des arguments. J’attends de vous que vous le contredisiez FACTUELLEMENT. A défaut, votre discours n’est qu’une profession de foi, comme l’est celui du GIEC…
L’inénarrable Jean Jouzel ne change pas. Voir https://www.youtube.com/watch?v=PCFwkeq3atA&t=69s.
Moi je me souviens très bien d’une interview télé des années 70 en présence des sommités de l’époque, entre autres Haroun Tazieff et le commandant Cousteau (avec son bonnet) qui prédisaient d’un air catastrophé qu’en continuant à produire du CO2 à la même vitesse que durant les 100 années précédentes, l’atmosphère s’opacifiait de plus en plus ce qui réduisait la pénétration des rayons solaires sur terre et que du coup ça réchauffait de moins en moins la planète. Pour l’horizon 2000 ils annonçant que par exemple à Paris on pourrait régulièrement traverser la Seine à pied car gelée durant 2 à 3 mois au moins ! ! !
Malheureusement je n’arrive pas à retrouver la séquence (repassée il y a un ou deux mois sur une des chaînes de la TNT) mais un vrai journaliste de métier devrait pouvoir la retrouver.
Et puis on nous avait promis aussi qu’on seraient tous morts en moins de 10 ans grâce au fameux trou de la couche d’ozone…
Moi je ne crois a rien de ce réchauffement climatique et comme je ne suis pas une VACHE et on ne me fera pas manger de la salade trois fois par jour donc je continuerai a manger de la viande et ce tous les jours et ca dure déjà depuis 75 ans.
Et je prends pas de pilules…
Pour moi, le réchauffement est une évidence, avec une composante humaine probable à 50%, mais je ne cesserai pas non plus de manger de la viande pour autant. Les “mesures” avancées sont à côté de la plaque, et les causes de la dégradation des sols ne sont pas principalement climatiques.
Les archéologues du futur découvriront que, lorsqu’il était question d’essayer de préserver la vie sur Terre, certains hommes se demandaient s’il fallait d’abord virer les étrangers ou les pauvres…