S’étant récemment aventuré dans les eaux aventureuses du « changement climatique causé par l’homme », pour lesquelles il n’a aucune expertise, le Pape François a aussi fait la leçon aux Américains qui veulent protéger leur frontière de l’immigration illégale.
C’est rendu au point que le Saint-Père est remis en question par certains cardinaux et hauts responsables de l’Église. Certains se mettent même à parler de démission.
Pour les lecteurs de Dreuz, j’ai traduit ce texte d’opinion de William Marshall*, publié sur le site de Townhall, le 11 septembre.
***********************
L’imbécile du Vatican
Je n’aurais jamais cru parler d’un pape comme d’un imbécile, mais j’en suis rendu là. Si, ce faisant, mes amis catholiques me condamnent comme blasphémant en quelque sorte contre notre Mère l’Église ou contre Dieu lui-même, qu’il en soit ainsi.
Mais après avoir lu l’article de Francis X. Rocca dans l’édition du 11 septembre du Wall Street Journal, où le pontife dit que ce serait « un honneur que des Américains [catholiques conservateurs] m’attaquent », pour ne pas avoir défendu les enseignements catholiques traditionnels sur le mariage, la sexualité et la bioéthique, et pour s’être prononcé sur le changement climatique et la migration, je ne peux plus me taire.
Mon Dieu, donne-moi la force.
La photo que le Wall Street Journal a choisi pour illustrer l’article de Rocca est tout à fait appropriée. Elle montre le Pape François gesticulant de la main gauche avec un sourire débile, des sourcils levés et des yeux hagards qui semblent crier : « Je suis tellement dans le pétrin, vous n’avez pas idée ! ».
Le titre de l’article, «Pope Francis Doesn’t Fear Schism» (NdT; Le Pape François ne craint pas un schisme), résume à peu près à quel point l’homme du Vatican est plongé dans les ténèbres.
Alors qu’il s’aventure dans des eaux dans lesquelles il n’a aucune expertise, comme le «changement climatique causé par l’homme», il apporte des changements fondamentaux à la doctrine catholique où il a probablement une certaine expertise.
Autrement dit, il sème la confusion et l’agitation parmi les catholiques qui respectent la tradition.
L’un des gestes les plus inouïs du pape François a été d’élever un pédéraste homosexuel connu, l’ancien cardinal Théodore McCarrick, de l’obscurité déshonorante dans laquelle le pape Benoît l’avait relégué vers les hauts sommets de l’Église, comme l’un de ses principaux conseillers, bien qu’il ait été averti de ses perversions. L’esprit est ébranlé. Heureusement, le pape François a fini par destituer McCarrick à la suite d’un scandale public et le cardinal McCarrick, maintenant M. McCarrick, a finalement été défroqué.
Même le commentaire du pape François, cité dans l’article du Journal, sur le potentiel d’un schisme au sein de l’Église causé par ses changements (ou sa pensée confuse) met en évidence une incohérence cognitive qui devrait amener l’ensemble du Collège des Cardinaux à se demander si cet homme est apte à diriger une Église comptant des milliards de membres.
Il a dit :
Il y a toujours une option schismatique dans l’Église », mais il a ajouté que « la voie du schisme n’est pas chrétienne ».
Pardon ?
En disant que le schisme est toujours une « option » dans l’église et puis, en ajoutant dans le même souffle que « le schisme n’est pas chrétien », il se contredit.
Non, le schisme n’est pas une option pour les catholiques. Voyez ce qui est arrivé à l’Église épiscopale créée aux États-Unis par des enseignements et des politiques sociales schizophrènes à la manière de François. Cette dénomination s’est fracturée. La fréquentation au niveau national de l’Église épiscopale a diminué de 13% au cours des cinq dernières années, principalement en raison de « désaccords doctrinaux ». Vous pensez que l’église catholique romaine ne peut pas se fracturer de la même façon ? Pensez-y bien.
Nous avons de sérieux problèmes avec cet individu à la tête d’une institution qui protège l’humanité et demeure la plus puissante que le monde ait jamais connue. Les contributions de l’Église à l’éducation, à la médecine, à la science, à la primauté du droit et aux soins aux pauvres du monde entier ont été immenses. Le Journal rapporte que le Pape a dit : « Je prie pour qu’il n’y ait pas de schismes, mais je n’ai pas peur. »
Votre Sainteté, vous devriez avoir peur. Comme le souligne l’article, vous avez auprès de vous des hommes très puissants, très érudits, et je pense que ces hommes vraiment saints au sein de l’Église reconnaissent les dommages que vous causez et ont tellement peur pour son unité, qu’ils vous remettent en question. Ce n’est pas une chose que vous pouvez prendre à la légère.
Un prélat catholique de haut rang, l’archevêque Carlo Maria Vigano, qui a été nonce apostolique (ambassadeur) aux États-Unis de 2011 à 2016, était tellement furieux d’apprendre que le pape François avait dissimulé les crimes du cardinal McCarrick, puis l’avait promu malgré sa connaissance de ses perversions, qu’il a écrit une extraordinaire lettre ouverte de 11 pages qui dénonçait le pape François et que tout catholique devrait lire. Il a appelé le pape François à démissionner.
Et l’archevêque Vigano n’est pas le seul parmi les hommes remarquables qui se demandent si le pape François devrait continuer à exercer sa sainte charge. Le très estimé cardinal américain Raymond Burke, un conservateur qui était le chef de la Cour suprême du Vatican jusqu’à sa destitution par François, a suggéré plus subtilement qu’une destitution ou une démission du Saint Père serait justifiée ou, pour utiliser son terme, «licite», en se basant sur les allégations de Mgr Vigano.
Certains catholiques se sont demandé si l’élection du pape François, alors cardinal Jorge Bergoglio, n’avait pas été organisée illicitement dans le cadre d’une campagne orchestrée avant ou pendant le conclave pontifical qui l’a élu pape, en violation des règles de la constitution apostolique, sur la base des révélations et commentaires faits par feu le cardinal Godfried Danneels de Belgique et par le cardinal McCarrick.
Lors d’une interview en août, le Cardinal Burke était un peu plus circonspect quant à savoir si un tel complot devait servir de prétexte à l’annulation de l’élection de François comme pontife.
Les politiques et les déclarations confondantes de François ont tellement alarmé les hauts responsables de l’Église que quatre cardinaux, avec l’appui du cardinal Burke, lui ont adressé une lettre demandant des réponses par oui ou par non à cinq questions simples pour clarifier la doctrine de l’Église. C’est une question très sérieuse.
Je ne crois pas qu’il faille suivre aveuglément un homme obsédé par la célébrité qui trouve le temps de faire la leçon aux Américains sur l’élimination de leurs frontières, les engageant à permettre aux étrangers illégaux de bafouer leurs lois et d’envahir leur pays, tout en vivant dans un palais protégé par des gardes suisses.
Comme je l’ai écrit plus tôt cette année dans une chronique intitulée «Le Silence du berger», le fait que le pape François n’ait pas dénoncé les commentaires odieux du gouverneur/médecin de Virginie, par lesquels il défendait effectivement l’infanticide, était un manquement flagrant à son devoir.
J’aime l’Église. J’aime son histoire, sa majesté, ses énormes contributions à la civilisation humaine et ses enseignements, aussi maladroit que je puisse être à les suivre. Elle doit être dirigée par les meilleurs.
Où est le Pape (aujourd’hui saint) Jean-Paul II quand nous avons le plus besoin de lui ?
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Traduction de Magali Marc (@magalimarc15) pour Dreuz.info.
Source: Townhall
* William F. Marshall est analyste du renseignement et enquêteur dans les secteurs public, privé et sans but lucratif depuis plus de 30 ans. Il est enquêteur principal pour Judicial Watch, Inc. et collaborateur à Townhall, American Thinker et The Federalist. (Les opinions exprimées sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de Judicial Watch).
Ce type n’a de Pape que le nom et la guenille.
Par contre, comme lèche…. il est excellent: il devrait postuler pour un emploi d’imam.
Entre Trumpisme, curtis,Dow Jones,ditactures de Mamon, justificationistes fraudeurs ,abuseurs de l’humanité, et François frère dePierre et du poverello d’Assise et fils du Tout Puissant notre choix est evident. Prenez vos marques, jetez vos filets et ramassez vos plastiques….
Il ne cesse de demander d’ouvrir les portes de l ‘europe pour les migrants , les faux migrants ! Par contre , pourquoi il ne demande pas à sa patrie d’origine , l ‘argentine , d’accueillir ces petits mineurs ” isolés (?) ” , lui qui vient d’un grand pays comme l ‘argentine ????
Il y a de la place là bas : j ‘y suis allé ! Et on y mange bien !Avec son état du vatican , il n’a qu’à affretter des avions cargos ou des navires containers , pour emener ces petits blacks en argentine , et cela est possible !
Qu’on ne vienne pas me dire le contraire !
Je me dis depuis ses débuts que , s’il se prend les pieds dans la soutane en descendant le grand escalier du Vatican , mes larmes seront vite sèches . Ce gars n’est pas un Pape .
Que McCarrick soit homosexuel est gênant pour un prêtre, pas pour un civil. Mais ce qui est vraiment grave, et qui aurait dû être signalé ici, ce sont ses abus sexuels sur des mineurs.
Il n’est pas pape, il le sait, lui qui insista pour signer « évêque de Rome » pour officialiser son « élection « .
Il est le représentant de la Banque vaticane et du NOM.
le nom de “pape” est venu tardivement, en provenance de la Grèce.
la première appellation du ministère de Pierre est en effet traditionnellement “évêque de Rome”.
Il y a d’autres “papes”: Tawadros, pape des Coptes, par exemple.
Il y a des précédents. Etienne VI, Serge III, Jean XII, Benoit IX, Alexandre VI, n’ont pas vraiment bien rempli leur Saint Office. Fous, dépravés sexuellement, vendeurs du siège de saint Pierre ou de titres de cardinaux, ils ont eux aussi mis la Sainte Église Catholique en grand trouble. Sans parler des antipapes. Les “Fidèles” (pas DES milliards) qui restent ont bien du mérite. Ils sont soutenus probablement par l’Esprit Saint, lequel doit parfois s’arracher les cheveux.
Oh , il suffit d’avoir la foi.
Après tout , l’Eglise , avec ses grandeurs mais aussi ses misères , n’est qu’oeuvre humaine , donc soumise à l’erreur malgré les mérites de la plupart de ceux qui la composent.
Non, si l’Eglise n’était « qu’œuvre humaine » comme vous dites, elle n’existerait plus depuis longtemps et même elle n’aurait jamais existé vu le contexte de ses débuts.
Si l’Eglise est la puissance qu’elle est, en dépit de toutes les erreurs accumulées au fil des siècles, c’est parce que, même si elle est composée d’hommes et de femmes pécheurs capables des pires reniements à l’instar de son premier pape ST Pierre, elle bénéficie de la puissance de Dieu lui-même !
Le Seigneur nous dit dans Mathieu 16 :18 : « Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle. »
Attention au contre sens courant « contre elle » et non « contre lui-Pierre » !
Cela veut dire que le Seigneur a bâti son Eglise avec des pécheurs dont il connait bien les faiblesses et les chutes présentes et futures mais il promet de protéger son Eglise qui ne mourra jamais envers et contre tout. Il y aura toujours un « petit reste » qui assurera sa pérennité.
Plaise à Dieu que nous fassions partie de ce « petit reste » !
Fraternellement.
Avec l’imam François, tu peux être certaine qu’on va inexorablement vers ce « petit reste », et il sera petit parmi les petits.
Toute la grande oeuvre de cet islamo-communisto-mondialisto-traito-destructeur de la chrétienneté est de faire en sorte qu’un « petit reste » est encore de trop.
@ hoarau marie anne. Bien vu. De plus, Jésus a bien précisé “JE bâtirai MON Eglise”. Il s’agit de l’Eglise de Jésus, son fondateur, pas celle de Pierre. Et si Pierre (qui renierait ensuite Jésus trois fois) a été utilisé pour lancer son Eglise, celle-ci a commencé à Jérusalem et non à Rome. C’est seulement par la suite que l’Eglise de Rome s’est appropriée Pierre comme fondateur de l’institution catholique romaine.
Merci ! Vous avez la Foi et votre témoignage résume parfaitement la posture de tout catholique.
c’est par ce que l’Eglise n’est pas qu’oeuvre humaine qu’elle a survécu à des crises très graves dans l’histoire.
Je ne suis pas catholique mais ce pape ne me paraît pas du tout ressembler aux précédents au niveau de son rôle. Il me paraît complètement à côté de ses pompes,,. Il retire au catholicisme son sérieux et met le monde en danger par ses propos et l’audience dont il peut jouir. Je regrette Benoît XVI.
La réaction de ces cardinaux est rassurante.
Bonjour. Cardinaux et pape, c’est “blanc bonnet et bonnet blanc”. Entre eux ils ne se comprennent plus, et c’est normal, car la vérité n’est point en eux!
je dirais plutôt: c’est rouge bonnet et bonnet blanc…
Le vrai Pape s’appelle Benoît !
>
https://www.dreuz.info/2017/11/29/quand-benoit-xvi-appelait-les-musulmans-a-la-raison/
De toutes manières, bien que je ne cautionne en rien le catholicisme et ses dogmes gravement anti-scripturaires, je considère toujours la “démission” de Benoît XVI comme plus que suspecte. Il n’était plus dans la ligne ordonnée par le “pape noir” (général des Jésuites), le vrai manitou du Vatican !
Quand on se souvient de l’état de zombie auquel Jean-Paul II se trouvait les toutes dernières années de son pontificat, là, une démission aurait été totalement justifiée. Or, on l’a laissé mourir sur son trône, en piteux état. Mais Benoît XVI, bien qu’affaibli par l’âge quoiqu’en bien meilleure santé que son prédécesseur, aurait très bien pu continuer jusqu’au bout. D’ailleurs, aujourd’hui reclus dans son monastère, il semble se porter à merveille en dépit de ses 92 ans !…
Est-ce un hasard si François, justement, est jésuite ? Non, évidemment ! Il fallait “rectifier le tir” d’un pontificat précédent devenu gênant pour les caciques du Nouvel Ordre Mondial. C’est ainsi qu’on se retrouve maintenant avec un pape qui préfère le dieu Humanisme plutôt que le seul et vrai Dieu, Père de Yeshoua (Jésus) !
D’ailleurs, entend-on François confesser le Nom de Jésus depuis quelques temps ? Non, on l’entend quasi exclusivement sur… l’écologie, le “réchauffement climatique” et les migrants !!! La trilogie adorée des mondialistes antéchrists. François est donc dans le droit fil des exigences de ces monstres… Ce qui n’était pas le cas de son prédécesseur.
Oui, on peut donc émettre des doutes sur la “légitimité” de sa nomination. Oui, je dis bien “nomination” et non “élection”… Les conclaves étant, au dire de beaucoup, ficelés d’avance.
le “dogme” du sola scriptura…n’est pas scripturaire.
l’autorité de l’Ecriture – dont le canon n’a été fixé qu’au 2ème siècle – dépend de l’interprétation par les autorités de la communauté.
c’est historique et incontournable.
@ Abbé Alain René. Pourtant, si l’on considère les paroles de Jésus comme étant dogmatiques, celle-ci est parfaitement scripturaire:
Jean 5:39-40 Louis Segond (LSG)
“39 Vous sondez les Écritures, parce que vous pensez avoir en elles la vie éternelle: ce sont elles qui rendent témoignage de moi.
40 Et vous ne voulez pas venir à moi pour avoir la vie!”
Paroles historiques et incontournables pour ceux qui croient que la Bible est la parole de Dieu.
la Bible est la Parole de Dieu.
mais ces lignes ne sont pas du Jésus historique, c’est ce que pensait la communauté du 1er siècle.
Quand j’étais au cathé, on ne cessait de me répéter que “ce que pensait la communauté du 1er siècle” et qu’elle mettait par écrit, était dicté par l’Esprit Saint, et que donc par la sainte Trinité de l’église catholique, tout ce qui est dicté par l’Esprit Saint est la volonté de Dieu.
Aurais-je mal compris, ou un pape aurait-il, encore et à nouveau, changé la donne au grés de ses inspirations ?
rien n’est dicté (ça c’est le coran!) mais tout est inspiré,
ce qui veut dire écrit par des êtres humains croyants, mais en situation.
il faut ensuite discerner et interpréter.
Ouais……..
Vous ne devez pas être légion à penser de la sorte dans l’église catholique, y compris vos collègues prêtres.
Tout en sachant, comme je l’ai déjà dit, que l’inverse consistant à prendre les textes bibliques au pied de la lettre rigoureusement est tout aussi inadapté que d’affirmer, comme vous le faites, qu’ils ont été écrit par des êtres humains croyants, selon leur inspiration.
Bon……
Cher Abbé Alain René, cher oryx. Lorsque nous parlons d’inspiration des auteurs bibliques, il s’agit de bien préciser ce dont nous parlons. Dire que les auteurs bibliques ont été inspirés comme peut l’être n’importe quel écrivain est une chose. Mais lorsque l’on croit qu’il s’agit d’une inspiration divine, cela veut dire que ce qu’ils ont écrit est ce que Dieu a voulu qui soit dit et qu’au travers de leurs écrits Dieu nous parle. Voici mon point de vue à l’appui de cette conviction:
Le thème de l’inspiration et de l’autorité de la Bible est l’un des plus importants pour le chrétien. Les vérités concernant Dieu, Christ et le salut ont certes une importance primordiale. Mais comment les connaissons-nous, si ce n’est par l’Ecriture seule? En ce sens, on a pu dire que l’inspiration de celle-ci est le premier dogme: Si elle est vraiment de Dieu, revêtue de son autorité et mise entièrement à la portée de l’homme, toute la religion révélée repose sur une base solide. Si par contre l’inspiration est douteuse, partielle, changeant au gré de l’expérience et de l’opinion du lecteur ou du prédicateur, tout chancelle. En déclarant indigne de confiance une grande partie du texte, non seulement on récuse le témoignage des auteurs sacrés et du Christ lui-même, mais on met en doute jusqu’à la véracité et l’intégrité morale de ceux-ci.
Plus que jamais la question de l’inspiration est devenue aujourd’hui le grand champ de bataille théologique. La première attaque du tentateur visait déjà la Parole: “Dieu a-t-il réellement dit …” (Genèse 3:1).
Pourtant, pendant longtemps les Eglises, comme la Synagogue, avaient tenu la Bible pour ce qu’elle prétend être: la Parole de Dieu. C’est depuis environ deux siècles que les assauts contre l’Ecriture se sont faits de plus en plus violents. Nous approchons sans doute de l’époque dont parle Paul: “Toute Ecriture est inspirée de Dieu … Prêche la Parole … Car il viendra un temps où les hommes ne supporteront pas la saine doctrine; mais, ayant la démangeaison d’entendre des choses agréables, ils se donneront une foule de docteurs selon leurs propres désirs, détourneront l’oreille de la vérité, et se tourneront vers les fables” (2 Timothée 3: 16; 4: 2-4).
Tout se ramène à une question de vérité. Pouvons-nous affirmer avec le Christ: “Ta Parole est la Vérité” (Jean 17: 17), ou bien dirons-nous avec Pilate: “Qu’est-ce que la vérité?” (18: 38).
Je laisse à votre réflexion les trois dernières références suivantes:
“Nous rendons continuellement grâce à Dieu de ce qu’en recevant la Parole de Dieu, que nous vous avons fait entendre, vous l’avez reçue, non comme la parole des hommes, mais, ainsi qu’elle l’est véritablement, comme la Parole de Dieu, qui agit en vous qui croyez” (1 Thessaloniciens 2: 13).
“car ce n’est pas par une volonté d’homme qu’une prophétie a jamais été apportée, mais c’est poussés par le Saint-Esprit que des hommes ont parlé de la part de Dieu” (2 Pierre 1: 21)
“Ainsi la foi vient de ce que l’on entend, et ce que l’on entend vient de la Parole de Christ” (Romains 10: 17).
Bien cordialement,
quand je dis: “inspirés” je ne parle pas de Lamartine ou de Shakespeare, je parle de l’inspiration divine, mais qui n’écrase en rien la dimension humaine et ses limites.
là est le problème: les Ecrits reconnus Parole de Dieu sont aussi et d’abord paroles d’homme, avec les ambivalences inévitables que cela comporte. Il faut sortir de l’idée d’une Bible dictée mot à mot d’en haut, cela n’existe pas.
(C’est le coran!)
@ Abbé Alain René. Bon, je n’ai pas la prétention en quelques lignes de résoudre la question fondamentale qui divise catholiques et protestants. Le “mécanisme” de l’inspiration biblique nous reste en partie mystérieux car Dieu a inspiré des hommes à nous transmettre sa Parole tout en respectant leur personnalité propre. En ce sens, il ne s’agit pas d’une dictée mot à mot indépendante de leur caractère. Ceci dit, lorsque vous dites; ” les Ecrits reconnus Parole de Dieu sont aussi et d’abord paroles d’homme …”, vous placez de facto la parole d’hommes au dessus de celle de Dieu, ce qui est pour le moins osé.
Je signale que le théologien suisse René Pache (1904-1979) a écrit un ouvrage (l’Inspiration et l’autorité de la Bible) tout-à-fait remarquable et dans lequel il aborde cette question essentielle en détails. La lecture de ce livre a posé les bases, le socle de la foi biblique de gigobleu. Il y aborde et démonte nombre de doctrines avancées par plusieurs théologiens avec des démonstrations qui me paraissent toujours imparables quarante ans après la lecture de son livre.
vous faites erreur, ce n’est pas une opposition entre catholiques et protestants.
ma position sur l’Ecriture est tout à fait catholique et elle se retrouve dans celle des exégètes protestants: une parole humaine dans laquelle s’exprime la parole de Dieu. Dieu n’écrase pas l’homme, ça c’est Jupiter, pas le Dieu de la Bible.
Vous devriez donc dire: opposition entre protestants (classiques) et protestants (évangéliques)
@Gigobleu
Toujours excellent! Je me régale à te lire.
Un ami , grand bonhomme pasteur et évangéliste fructueux, Jean-Louis JAYET disait avec humour, parlant des Ecritures: de la première page y compris la couverture jusqu’à la dernière page, cette parole divine est inspirée de Dieu, c’est Dieu qui parle. Si le drapeau est rouge et que Dieu me dit qu’il est vert…je sais indéfectiblement qu’il est vert!
Son ministère qui s’est achevé il y a quelques mois a prouvé que sa foi indéfectible dans les Saintes Ecritures, Parole de Dieu, était juste fructueuse et bénie, des centaines voire des milliers de gens sont venus à Jésus et se sont réellement converties à Dieu.
Le reste c’est bien souvent de la masturbation intellectuelle bien éloignée de la vie puissante de l’Esprit.
Toi aussi, Zacharie, tu es également toujours excellent !!!
@ Zacharie. Merci Zacharie. Ce débat a l’avantage de mettre en lumière deux positions théologiques opposées. Il y a ceux qui disent que c’est l’Eglise et la tradition qui déterminent ce que dit la Bible. Et il y a ceux qui disent, comme nous, que c’est la Bible qui dit ce que doit dire l’Eglise. Il s’agit d’un choix essentiel et l’Abbé Arbez défend la théologie de son Eglise et de plusieurs théologiens protestants libéraux. Et, comme dit le proverbe: “qui se ressemble s’assemble”. Rien de nouveau sous le soleil.
Parfaitement bien résumé.
En effet, et pour prendre une comparaison très basique, quand j’achète un appareil un peu sophistiqué, j’en lis le mode d’emploi afin de pouvoir bien m’en servir. Je ne réfléchi pas à la façon dont je vais le modifier, et essayer ensuite de demander à l’appareil de faire en fonction de mes modifications…….
Gigobleu, tout à fait d’accord avec vous, vous avez dit exactement ce que je pense.
Nous sommes, à mon avis, dans ce « temps où les hommes ne supporteront pas la saine doctrine » dont parle Paul.
Ce qui est effrayant bien que cela ait été annoncé (différents versets sur les faux prophètes, les doctrines de démon… de la fin des temps) c’est de voir la confusion qui règne au sein même du clergé. Beaucoup de prêtres, évêques, cardinaux et même le pape François ne semblent plus croire à la Parole éternelle de Dieu dans les Ecritures Saintes, ils veulent faire une religion qui plaise à leurs goûts (et comme ils n’ont pas tous les mêmes, quelle pagaille!) et aux goûts du siècle présent, comme si la Parole de Dieu pouvait suivre la mode ! (surtout les modes dépravées de notre temps!).
C’est là qu’on voit à quel point l’obscurité diabolique a envahi les esprits et que le « mystère d’iniquité » règne sur les âmes (cf. articles 675 à 677 du Catéchisme de l’Eglise Catholique).
Que Dieu, tous les saints et les anges nous viennent en aide !
Fraternellement.
Cher Abbé,
Je ne mets pas en doute votre foi mais vous devriez accepter le fait que ce “pape” n’est pas dans la doctrine de l’Eglise, à savoir un seul pasteur pour un seul troupeau. Et pas le troupeau des mahométans, désolée.
Pour moi, il est totalement hérétique, c’est juste mon opinion
Pensée protestante…
Scoop dreuzien !
Monsieur l’Abbé Arbez pense…………… protestant………….selon notre ami SULTANA. C’est pas banal ça !
pas grave! on est toujours le protestant de l’un et l’orthodoxe de l’autre…
cela, d’autant plus que je n’ai rien exprimé au sujet du pape François bien que Anne Marie Cayron me conseille d’ “admettre” le point de vue
qui est le sien…
🙂
@ Abbé Alain René. Si, comme vous le dites vous-même, la Bible est la Parole de Dieu, comment faites vous pour mettre en doute son contenu? Connaissez-vous un autre Jésus historique qui aurait dit autre chose que ce que nous rapporte sa Parole? L’Évangile du Christ inconnu? La communauté du premier siècle se fiait au témoignage des Apôtres qui ne cessaient de se rapporter et ramener les gens à Jésus (Pierre, Paul, Jacques etc …).
42 Ils persévéraient dans l’enseignement des apôtres, dans la communion fraternelle, dans la fraction du pain, et dans les prières. Actes 2:42
Gigobleu, quand on lit : “les Ecrits reconnus Parole de Dieu sont aussi et D’ABORD paroles d’homme.” l’aveu est consommé sur l’inféodation de la Parole de Dieu à la parole d’homme, ce qui est bien commode pour justifier les dogmes apostats et autres dérives qui n’on rien de bibliques…
Comment cette Parole de Dieu, transcrite sur plusieurs siècles par plusieurs prophètes, apôtres, etc, a-t-elle pu garder son extraordinaire unité si ce n’est le Saint-Esprit qui y a veillé et qui l’a exclusivement inspirée ?
@ Nivred92. Bien sûr, je suis d’accord avec vous à 100%.
C’est étonnant dans le catholicisme, cette facilité que vous avez de choisir ce que Jésus a dit ou aurait pu dire, relativisant acceptant ou refusant la réalité de la source de ce qui est la règle de trois par excellence pour les chrétiens et même le socle où ils peuvent se trouver! Dieu parle, point!
Les critiques exégètes théologiens penseurs et compagnie sont-ils d’abord des experts ou d’abord des fidèles au sens étymologique, hommes de foi, amis du Bien aimé, c’est une question lourde de conséquence!
Je suis assez d’accord avec cet éminent Père de l’Eglise, Saint Augustin, qui a dit et écrit au IV siècle cette parole profonde et vraie:
“En croyant de l’Evangile ce que vous voulez et en rejetant ce qui vous déplaît, c’est plutôt en vous que vous croyez qu’en l’Evangile.”
Dans les derniers dit l’apôtre Paul chacun se fera sa petite théologie, allant au marché pour trouver ce qui lui plait et lui convient…( se cherchant les maîtres qui leur plaisent…)
un peu facile pour éluder la responsabilité de ceux qui ont le devoir d’interpréter et contextualiser les Ecrits inspirés.
Je pense que, malgré bien des critiques justifiées en ce qui le concerne, on ne peut reprocher au pape Jean-Paul II d’être resté pape jusqu’au bout, se montrant dans sa déchéance humaine. Malgré les apparences, c’est une leçon de grandeur dans l’humilité, ainsi qu’un témoignage de l’importance vitale pour l’Eglise de l’institution papale. Notre Seigneur a voulu donner un chef à son Eglise, ce n’est pas pour rien.
JP II a toujours été très attiré vers la communication. Je pense que la fin de sa vie a été dans cette esprit. Je ne vois pas en quoi montrer sa déchéance est “une leçon de grandeur dans l’humilité, ainsi qu’un témoignage de l’importance vitale pour l’Eglise de l’institution papale”. Mon ami SULTANA il ne faut pas tout justifier d’un homme parcequ’il occupe certaines fonctions.
Egalement, peux-tu m’éclairer sur ce que tu dis : “Notre Seigneur a voulu donner un chef à son Eglise, ce n’est pas pour rien.”. Chef ? Notre Seigneur était-il militaire ? Quel grade ? Notre Seigneur a-t-il voulu faire de son église une armée ? Où a-t-il dit cela ? Où cela est-il écrit ? Notre Seigneur nous a-t-il enseigné que notre foi, notre conscience devait suivre un chef autre que Lui-même et/ou son Père ?
No comprendo, mon frère…merci de m’éclairer.
Pierre a visiblement un rôle d’entraîneur et de leader de l’équipe apostolique…difficile de le minimiser.
Oui, bien entendu et vous avez parfaitement raison, Monsieur l’Abbé, le rôle de Pierre est un peu atypique par rapport aux autres apôtres, avec un rôle de leader incontesté.
Ne pas le reconnaître, même pour des protestants évangéliques, serait être malhonnête.
Mais, vous vous doutez bien de ce que je vais dire, de là à faire, pour ses succésseurs, des maîtres absolus et des chefs à la fois d’organisation et spirituels de l’église catholique, il y a un gouffre cosmique que l’église a quand même franchi.
Car c’est bien ainsi que le rôle du pape est perçu : un chef incontestable que l’on doit suivre dans ses choix que cela plaise ou non.
Pour glorifier tous ces différents pouvoirs accordés par l’église catholique à son chef, il a été établi un faste louisquatorzien au Vatican.
Là où le Christ a marché toute sa vie pieds nus et peu vêtu, dormant en reposant sa tête sur une pierre.
Chercher l’erreur.
Nous avons tous connus, et connaissons encore, une pagaille d’individus qui ont des rôles de leader. Nous n’en faisons pas pour autant nos maîtres de Vie.
Mais pour en revenir à l’essentiel comme expliqué dans mon précédent post, le Christ a toujours parlé que d’un seul maître, son Père. Je n’ai toujours pas ainsi compris comment l’église catholique a réussi à transformer tout cela pour faire de son chef un “quasi Dieu bis”.
Bref, ceci est l’éternel différence qui existera entre l’église catholique et les autres églises chrétiennes, lesquels ne reconnaissent pas non plus le pape du Vatican. Votre article traitant de l’œcuménisme est plein de bons sentiments, mais j’ai l’impression qu’il va s’écouler pas mal de siècles (et vous le savez bien…) pour envisager un début d’embryon d’œcuménisme au sein même des chrétiens, lesquels devraient être un modèle d’unité.
Nous en rediscuterons tous les deux ensemble quand nous nous retrouverons auprès de notre seigneur !
@ Abbé Alain René & oryx. Il ne s’agit ni de minimiser, ni de canoniser le rôle de Pierre. Jésus a chargé Pierre (celui qui le renierait trois fois) de lancer son Eglise à Jérusalem. De plus,la Bible ne mentionne nulle part un voyage ou une présence de Pierre à Rome ni son exécution dans cette ville. Enfin, l’Apôtre Paul, qui joue un rôle majeur dans les écrits du NT n’a jamais été Pape. Cette fonction a été instituée par l’Eglise de Rome et sa tradition mais ne repose sur aucun fondement biblique (à part le passage à l’interprétation largement controversée de Matthieu 16: 18-19):
“18 Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Église, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle.
19 Je te donnerai les clefs du royaume des cieux: ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux.”
Dans ce passage, Jésus ne transmet nullement son autorité à Pierre puisqu’il dit: “JE bâtirai MON Eglise.
Si Jésus avait voulu déléguer sa fonction à Pierre il aurait du dire: “tu bâtiras mon Eglise.” Ce n’est pas le cas.
Aucune doctrine importante dans la Bible ne repose sur un seul verset mais sur nombre de passages concordants. C’est un principe de base dans l’interprétation des textes bibliques.
Rien à rajouter………
@ oryx. Si l’on considère en détails le passage de Matthieu 16: 18-19, Jésus n’a pas délégué son autorité mais a confié des responsabilités à son Eglise sans toutefois préciser la dénomination de celle-ci. On peut observer dans le NT nombre d’églises locales qui portaient le nom de la ville dans laquelle elles étaient implantée. L’ensemble de ces communautés représentaient l’Eglise de Christ et leur organisation se fondait sur des dispositions organisationnelles qui nous sont rapportées dans les écrits de l’Apôtre Paul (par exemple à Timothée, Tite, etc …). Mais aucune trace d’une hiérarchie telle que mise en place par l’Eglise catholique romaine.
Oui, c’est toujours cela qui m’a frappé et me frappe encore.
Paul, que les catholiques lisent quasiment tous les dimanches à la messe en deuxième lecture (contrairement à Pierre qui n’a écrit que deux lettres quasiment jamais lues) n’a jamais dit, ni fait, qu’il fallait construire une église centralisée avec un chef.
Comme tu le dis, il a passé sa vie à s’adresser à des communautés diverses et géographiquement très éloignées.
Puis, un jour, probablement qu’un gugus en mal de reconnaissance et de pouvoir, à décidé de s’octroyer de l’importance. Et cette erreur est partie, et l’église catholique en a fait une institution pour le plus grand plaisir et enrichissement de ceux qui en profitent à Rome.
Enfin…!!! On pouvait se demander si la hierarchie de l’Eglise était prise de somnolence aiguë et complicité couarde sous une gouvernance pervertie et extrem’gauchisée depuis l’arrivée de cet usurpateur qu’est ce sud Américain emmené au pouvoir par les forces financiéres qui font et défont les marionettes d’état.. (tiens ça ne vous dit rien..???) Enfin..!! Les cardinaux ne sont pas tous devenus crétins bêlant..Allez..!! Messieurs..faites votre boulot et virez moi cet afficionado du “Che”
Je ne sais pas si je dis une bêtise et vous me corrigerais très certainement, mais il me semble qu’il a été mis là pars Soros et Obama je crois.
ROSA
à voir le plaisir évident que prend le “baiseur de panards” lorsqu’il bécote les pieds des musulmans, lesquels le fusillent d’un regard haineux pendant les embrassades, on ne peut douter de la dhimmitude bien orchestrée, je pense aussi que Soros et Obama sont les responsables de sa présence au Vatican, AVEC tous ceux qui savent et la bouclent
Oui Rosa d’ après des articles c’ est bien ce qui a été dit ,et moi j’ y crois ; les finances du Vatican auraient été bloquées pendant trois jours ; Sorros Obama et Clinton favorable à l’ islam ; Obama fait partie des frères musulmans ; il n’est pas le premier président noir mais le premier président musulman ; et sur les 8 années de ses deux mandats ; il a pris des musulmanes dans le parti ; il a toujours été ennemi d’ Israël ; heureusement que Trump a été élu car Clinton devait empêché que la vérité ne devienne publique ; et la justice pourrait leur demander des comptes bien dangereux pour eux ; quand on voit les démissions suite aux enquêtes bidons de Muller et l’ emploi d’ un ancien agent secret anglais pour créer un dossier bidon de collusion sur Trump et la Russie ; et la vente de quantité d’ uranium aux russes ; au profit de la fondation Clinton ; voilà pourquoi la guerre des démocrates envers Trump . Benoit XVI était favorable à Israël ; Et le Pape François est un Jésuite donc antisémite ; Et Obama en renversant Kadafy avec l’ aide de Sarkozy ; trouvait chacun leur désir ; Obama faisait envahir l’ europe par la Libye ; et Sarkozy faisait disparaître les preuves du financement de sa campagne électorale qui le fera président ; quel triste monde de monstres .
“…je dis une bêtise, vous me corrigerAIS”. Je ne me prononce pas sur ce point; seulement sur cette faute de français. Vous me corrigeREZ.
“…à se demander si cet homme est apte à diriger une Église comptant des milliards de membres.”
L’église catholique ne compte plus “des milliards de membre”. Votre article du 13 septembre montre que l’islam est devenu la première religion au monde avec plus de 1 milliard de membres.
Et ce n’est malheureusement pas ce pape sénile et irresponsable qui attirera de nouveaux fidèles.
https://www.dreuz.info/2019/09/01/lislam-est-officiellement-reconnu-comme-la-premiere-religion-du-monde/
Eglise catholique (qui n’a jamais eu “des milliards de membres!)
compte 1 milliard 300 millions d’inscrits baptisés.
L’islam, bien difficile à comptabiliser exactement, est évalué à 1 milliard 600 millions de musulmans.
L’ensemble des chrétiens tous confondus, sont autour de deux milliards et quelques.
Ce soi-disant pape a été le facteur déterminant dans mon choix de l’agnosticisme: je ne crois plus en aucune religion ou philosophie religieuse! Je peux encore croire en un être supérieur, mais en aucun homme se prétendant son messager.
Cher Mosava, vous avez parfaitement raison de ne plus croire à aucune religion ! La religion, quelle que soit l’étiquette qu’on y colle, est la plus formidable invention de Satan, d’une efficacité incomparable pour séparer l’homme de son créateur, l’Eternel Dieu, Père de Yeshoua (Jésus-Christ).
Alors que la Parole de Dieu (la Bible) dit expressément qu’il y a “un seul Dieu, et aussi UN SEUL MÉDIATEUR ENTRE DIEU ET LES HOMMES, LE CHRIST-JÉSUS HOMME, qui s’est donné Lui-même en rançon pour tous.” (1 Timothée 2:5-6), Le diable s’est ingénié, avec la religion, a interférer entre l’homme et Dieu en suscitant une myriade d’intermédiaires (pape, cardinaux, évêques, prêtres,… pasteurs) prétendument seuls dépositaires de la connaissance de Dieu, tout en tordant les Ecritures pour la perdition de l’homme qui les écoute !
Mais la religion ne se contente pas de séparer les brebis que nous sommes de leur Bon Berger, Jésus. C’est une grande boîte tapissée à l’intérieur de miroirs, où elle nous enferme. Et que voit-on dans ces miroirs ? Soi-même trônant en son centre ! Et on se targue des dignités et “ministères” qu’on pense venus de Dieu. Ces boîtes, on en voit ici-bas la matérialisation, autant qu’il y a de religions (basiliques, cathédrales, églises, temples en tous genres) avec chacune son autel et son estrade où officie le seul “ministère” autorisé…
En fait la religion inverse totalement le sens de la Création. Elle fait Dieu à l’image et à la ressemblance de l’homme corrompu que nous sommes. Alors que c’est l’homme qui a été créé à l’image et selon la ressemblance de Dieu ! D’où l’idolâtrie récurrente qu’on trouve dans toutes les religions (statues, reliquaires, etc), en horreur à Dieu…
Donc, Mosava, je me retrouve pleinement dans votre rejet de toute institution religieuse où Dieu n’habite pas ! Mais sachez-le, le Seigneur Dieu, Lui, NE VOUS A PAS REJETÉ : Il se tient à votre porte et Il frappe. Si vous entendez Sa voix et Lui ouvre la porte, Il entrera chez vous, soupera avec vous et vous avec Lui (Apocalypse 3:20).
Oui, Yeshoua est derrière la porte de votre cœur et, dès maintenant, Il frappe. Il attendra aussi longtemps qu’il le faudra que vous vouliez bien Lui ouvrir, CAR IL VOUS AIME ! Que l’Esprit-Saint vous ouvre l’entendement spirituel pour entendre Sa douce voix.
le christianisme est issu du judaïsme appelé dans les premiers siècles par les Romains: “RELIGIO LICITA”
votre opposition factice entre RELIGION et AMOUR REVELE ne tient pas la route (historique).
Religio licita ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Religio_licita
@ Nivre92. Bien d’accord avec votre constat. La Parole nous dit: “parle Seigneur, ton serviteur écoute” et la réponse de l’homme: “écoute Seigneur car ton serviteur parle …” Votre analyse est la description des institutions qui se sont autoproclamées Eglises au cours de l’histoire et ont voulu imposer leur autorité aux fidèles. Jésus lui-même s’est insurgé à plusieurs reprises contre les autorités religieuses de son temps qui prétendaient se substituer à celle du Père.
Ce Pape étant Jésuite, je me dis qu’il s’exprime de cette façon (immigration etc) pour couper l’herbe sous les pieds des écolo-gauchos pro-immigrationistes, pour éviter que les catholiques soient attaqués pour leur indifférence, mais qu’il n’en croit rien. Enfin, j’aime à (essayer) de croire à ça, car je trouve triste de ne pas pouvoir respecter un Pape …
ce “pape” est tout à fait apte à se convertir à l’islam
Si SCHISME se produit, il devrait s’articuler autour des conceptions immigrationnistes de ce prince de l’Eglise déterminé à anéantir la civilisation occidentale.
Pour rappel, puisque la bête à abattre est l’Europe, n’ont signé le pacte mondial pour la migration (dit Pacte de Marrakech) que : France, Allemagne, Espagne.
Non signataires : USA, Hongrie, Autriche,Pologne, République tchèque, Italie,Croatie.
Une première mutinerie pourrait fédérer les hiérarchies catholiques des pays du second groupe!…
N’y en aurait il pas d’ autres ; la Belgique le premier ministre en affaire courante ; Charles Mohamed Michel a été signer ce pacte et a reçu un gros chèque du diable Sorros , qui a investi 33 milliards pour détruire l’ europe et notre identité ; dans quel monde vivons nous ; la haine , l’ orgueil , le pouvoir et l’ argent voilà nos dirigeants européens et nationaux ,payés pour nous détruire ; et tout parti et politicien qui veulent défendre leur peuple sont détruit et écartés du pouvoir ; il serait temps que les peuples d’ europe se réveillent ; ou l’ islam nous détruira .
Bravo 👏 vous donnez dans le mille !
Cet antipape sera destitué c’est un Antechrist.
rappelez vous la prédiction de nostradamus concernant l’élection du pape du diable, bien sur qu’il a été mis là par rotchil, soros et les autres, l’autre pape génait beaucoup
oui, Jean-Paul premier aussi…… alors, il a disparu.
C’est plus que certain car un haut dignitaire de l’église catholique l’avait confirmé.
https://www.medias-presse.info/monseigneur-negri-la-main-dobama-derriere-la-demission-de-benoit-xvi/70747/
Le Pape précédent érudit s’approchait trop de la Source Premiére Hébraïque. Il s’intéressait aux profondeurs Talmudiques. C’est pourquoi VATICAN a préféré l’évincer.
Allez écouter Don ALBERTO, prieur de la Basilique Saint Pierre à ce sujet.
VATICAN se sert d’Islam. Ils sont les forces du Mal : Amalek–Esav-Ishmael
Ces trois forces veulent empécher l’aboutissement du message ☆Divin, ils veulent empêcher la Délivrance Finale et la venue du MACHIAH.
☆《 la Connaissance de D.ieu récouvrira le Monde, comme l’eau abonde dans les fleuves et les mers》
Tout à fait de votre avis .
Tout ce que Dieu fait pour sauver l’homme, Satan le singe pour le perdre.
Entre ces moyens de sanctification et de perdition, le parallélisme est complet…
Mgr Gaume, docteur en théologie dans son livre “Le traité du Saint Esprit” écrit en 1890
https://livres-mystiques.com/partieTEXTES/Gaume/Tome1.htm#CHAPITRE1
Se reporter au chapitre 6
(Attention, descriptions de rituel païens violents, tels qu’ils ont été vécus et racontés par des missionnaires)
Note à propos des “rituel païens violents,” : il s’agit là à mon sens de pratiques païennes totalement dégénérées… Par exemple comprendre le texte “sacrifice de la plus petite portion” comme le sacrifice d’enfant en est un exemple typique, tout comme chercher à faire couler le sang (rouge, force RO…) pour relancer l’activité, mentalité sacrificielle complètement à coté de la plaque… Ce qui n’empêche que les Pères de l’Eglise ont jouer les plagiaires, discréditant les sens profonds, faisant du même coup perdre deux mille ans à la connaissance biologique (ce que la science moderne, uniquement physique matérialiste, est loin d’atteindre).
On peut comprendre leur scepticisme ! Rejet du Christ et de la Rédemption pour un pape soit disant!!!
Ces derniers temps, j’ai fait quelques dossiers concernant cet anti pape, que j’espère intéressants…
1) L’anti pape sermonne tous les pays, et principalement européens, de ne pas faire grand-chose pour accueillir les immigrés. On est en plein « faites ce que je dis et pas ce que je fais ».
Le Vatican possède, rien qu’un Italie :
– 115 000 immeubles
– 23 000 terrains
– 9 000 écoles
– 4 000 hôpitaux et centres de soins
– près de 2000 appartements.
C’est stupéfiant, hein ? Et il possède des immeubles de luxe dans nombre de grandes villes du monde. Tu veux aussi voir les salles de ce qu’il possède ? Mais on pourrait loger des dizaines de milliers de réfugiés là-dedans !!!!! Et il ne loge que 2 familles bien éduquées, choisies, calmes, mignonnes.
Tu veux lire tout mon dossier sur cette question ? Clique ici (garanti sans virus, c’est là une page d’un de mes propres sites, et conçu pour ordinateur de bureau uniquement)
2) L’anti pape est de toute évidence d’extrême gauche. Si tu en doutes va faire un tour sur mon site en cliquant ici (garanti sans virus, c’est là une page d’un de mes propres sites, et conçu pour ordinateur de bureau uniquement)
3) L’anti pape encourage fortement le lobby et la cause LGBT. Si tu en doutes va faire un tour sur mon site en cliquant ici (garanti sans virus, c’est là une page d’un de mes propres sites, et conçu pour ordinateur de bureau uniquement)
4) dans l’article, il est fait allusion au discours de Ratisbonne de Benoît XVI (réellement pape, lui). Pour lire et/ou télécharger ce discours du 12 septembre 2006, va faire un tour sur mon site en cliquant ici (garanti sans virus, c’est là une page d’un de mes propres sites, et conçu pour ordinateur de bureau uniquement)
5) Lavement des pieds lors du Jeudi Saint : que des musulmans, pas un seul catholique, ni même chrétiens. Le pape lèche pour le Jeudi Saint (au sens propre comme au figuré) les pieds de tout ce qui est islam, racailles, voyous et mafieux, sans le moindre geste, ni compassion, pour les catholiques, chrétiens, victimes, et famille de victimes. Normal pour un imam.
Si tu veux voir les différents petits films et reportages de toutes ces belles actions en faveur unique de l’islam Clique ici (garanti sans virus, c’est là une page d’un de mes propres sites, et conçu pour ordinateur de bureau uniquement).
Tu y trouveras, en bas de page, 5 reportages, chacun durant 2 à 3 minutes.
6) Messe pour les migrants : quand l’imam François confirme son obsession migratoire. Le pape, pour louer, admirer, inviter, aimer tout ce qui est islam, en rajoute régulièrement. Par contre, ne lui demande pas d’avoir le moindre geste, ni compassion, pour les catholiques, chrétiens, les victimes d’attentats islamiques, et familles de victimes. Normal pour un imam.
Si tu veux voir sa nouvelle couche, avant la suivante à venir, Clique ici (garanti sans virus, c’est là une page d’un de mes propres sites, et conçu pour ordinateur de bureau uniquement).
7) enfin, je signale à mes amis dreuziens qu’une pétition avait été lancé dans le passé pour dénoncer l’attitude scandaleuse de l’anti pape François. Rosaly avait écrit un magnifique texte qui avait été repris par l’initiateur de la pétition.
Accompagnait cette pétition, un documentaire vidéo sur la persécution des chrétiens aujourd’hui dans le monde et dont le communiste François n’en a, visiblement, rien à foutre.
Cette pétition est hélas, après seulement 158 signatures (!) désormais fermée.
Si tu veux lire (relire) et/ou télécharger le texte de Rosaly, voir la vidéo et voir la pétition fermée, va faire un tour sur mon site en cliquant ici (garanti sans virus, c’est là une page d’un de mes propres sites, et conçu pour ordinateur de bureau uniquement)
Les pétitions ne servent plus à rien dans ce monde de manipulateurs…
Bonjour anne11,
Ce ne sont pas des pétitions que j’ai faite dans mon site, mais des dossiers d’études afin de montrer l’immense hypocrisie qui n’a dégale que la folie de l’individu appelé François.
Merci de t’y être intéressé.
Enfin, l’église catholique se réveille. Elle y a mis du temps, beaucoup de temps, après sa très grave erreur d’avoir élu un imam à la place d’un pape.
C’est très positif, si elle ne met pas encore 6 ans pour durcir son opposition face à l’islam de l’imam actuel.
La réaction salutaire a été très lente mais mieux vaut tard que jamais !
Les cardinaux ont élus un imam et non un pape ! Déjà que les églises sont à moitié vide il va finir de les vider et écœurer les plus fidèles !
Il peut donner la main à macron et merkel 2 autres fous .
ce n’est pas partout que les églises sont à moitié ou complètement vides!
peut-être en France et aux Pays-bas, mais à la messe du Père Pedro (Madagascar) il y a 5000 participants le dimanche!
Les références aux églises remplies dans les pays économiquement très pauvres ou sous des dictatures sévères n’ont aucune valeur. Le peuple se réfugie dans la religion quand il est privé de l’essentiel. Aucun pays dans un tel état ne déroge à cette règle.
Dans les pays en paix et économiquement très satisfaisants, les églises se désertent de façon incontestable. Il n’y a pas besoin d’un refuge religieux pour oublier son quotidien et c’est pourquoi je suis persuadé que les pratiquants dans les pays riches sont, pour parler globalement, beaucoup plus sincères que dans les pays pauvres susnommés.
Ainsi, la vraie fréquentation des églises à considérer est celle des pays dits riches. Elle est catastrophique. Cela ne date pas de l’arrivée de l’imam François, c’était le cas bien avant, même si cet islamo-communiste à amplifié ce mouvement de désertification de façon beaucoup plus rapide que ses prédécesseurs. Il s’en réjouit très certainement profondément, car tout le monde sait, sauf les imbéciles, que son seul objectif est l’anéantissement de la chrétienté.
Un autre facteur est important aussi concernant la désertification des églises, à savoir cette “laïcité” qui n’a rien de laïque purement inventée par les gauchistes afin de réduire en cendres (sans jeu de mots) toute la chrétienté au profit de l’islamisation de notre pays qui elle, bizarrement, ne fait jamais d’interdiction sous prétexte de laïcité.
Enfin, il est à noter également que plus un pays gagne en confort et en niveau de vie, moins les églises sont fréquentées. Ce n’est pas le principal facteur mais s’en est un qui n’est pas négligeable.
Je reste tout prêt, monsieur l’abbé Arbez, à discuter de ces questions et d’autres faisant suite à vos articles quand cela sera possible.
@ oryx. Cher oryx. C’est très difficile d’évaluer les vrais adeptes d’une religion.
Par exemple, on devient catholique (à l’insu de son plein gré) par le baptême des nourrissons (qui fixe la statistique).
Mais combien parmi eux connaissent réellement les convictions de leur Eglise? On pourra me rétorquer que certains d’entre eux reçoivent le baptême adulte. C’est vrai, mais il s’agit d’une infime minorité. De plus, quel catholique connait réellement la Bible, fondement de notre foi? J’en connais quelques uns (qui sont de chers amis) qui connaissent certains fondements bibliques mais je peux les compter sur les doigts d’une main (deux mains, c’est trop …). Beaucoup s’appuient sur la tradition familiale surtout, doctrinale beaucoup moins. En Islam c’est encore plus simple. Il suffit de naître musulman pour faire partie de la meilleure communauté qui soit … Mais gare à ceux qui se risquent à vouloir en sortir… Chez les protestants, il y a ceux qui le sont par tradition familiale (comme chez les cathos) et il y a ceux qui le sont par conviction (souvent issus du catholicisme ou de l’athéisme). Bon, mon commentaire est très “basique”, j’en conviens et très discutable, ce qui est son but.
Cher gigobleu,
Tu as raison par ton analyse, elle me paraît très réaliste et pertinente. Mais ce n’est pas le sujet que j’ai traité dans mon post. Celui-ci traitait de la fréquentation des églises et de la sincérité de ceux qui se disent “croyant mais non pratiquant…”
Sans me répéter, plus un pays est dans la pauvreté ou sous l’emprise d’une dictature plus les églises sont remplies. On observe l’effet inverse également.
C’est pourquoi, je suis persuadé que les pratiquants réguliers dans les pays de libertés et économiquement satisfaisants sont beaucoup plus sincères. Ils n’ont pas besoin de refuge dans leur vie que leur offrirait l’église. Ils y vont tout simplement parce qu’ils y croient et qu’ils ont la foi. Ce que je dis là est évidemment très schématique, mais il me semble que c’est dans l’ensemble ainsi que se passent les choses.
Bonjour Oryx!
Vous écrivez : «Dans les pays en paix et économiquement très satisfaisants, les églises se désertent de façon incontestable.»
Je ne crois pas que c’est une question d’économie satisfaisante ou pas. C’est plutôt une question politico-idéologique.
Les pays où moins ou peu de gens vont à la messe le dimanche (au Québec, les églises ne sont pas «vides», en France, je ne sais pas) sont principalement les pays occidentaux particulièrement ceux influencés par les gauchistes. La Révolution française a porté un coup dur à l’Église qui était toute puissante, faisait et défaisait les rois. Mais c’est surtout à la fin du Moyen Âge, tandis que l’Europe était traversée par des idées nouvelles, en rupture avec les doctrines de l’Église catholique médiévale que le mouvement réformateur humaniste a fortement influencé les Européens. Ailleurs qu’en Occident, les Chrétiens sont demeurés sous l’autorité du Pape, sauf éventuellement dans les ex-colonies anglaises où les Protestants détestaient les Catholiques (ex: Les USA, le Canada anglophone, etc). En Angleterre, Henri VIII a créé l’Église Anglicane afin d’échapper à l’autorité du Pape et épouser Anne Boleyn. Au Québec, après la Conquête par les Britanniques, les Canadiens-français ont tenu à rester catholiques et francophones. Du coup les ecclésiastiques ont protégé la langue française au Canada afin de préserver le catholicisme et empêcher l’anglicisation qui ne pouvait pas faire autrement que devenir protestantisation!
Même si les Québécois fréquentent moins les églises, ils demeurent fidèles à la religion catholique car elle fait partie de leur identité culturelle! Ils sont donc une exception en Occident. Dans les églises de Montréal où la messe est dite en espagnol (pour les immigrants hispanophones originaires des Philippines ou de certains pays Sud-Américains), les fidèles sont nombreux! Les catholiques d’origine africaine sont aussi assidus à la messe.
@ Magali Marc. L’influence de l’Eglise catholique est très variable d’un pays à l’autre. Ici en Italie, berceau du catholicisme, son influence est encore prépondérante et le Pape n’hésite pas à y user ouvertement de son influence sur les organes politiques. C’est beaucoup moins évident en France ou en Belgique par exemple. L’Italie est encore profondément catholique et les églises sont encore bien remplies. Un aspect positif: l’Italie s’islamise plus difficilement et plus lentement que la France ou la Belgique car l’Eglise y occupe encore une place importante et toutes les traditions sont encore fortement enracinées dans le catholicisme. Même si le Pape actuel fait tout ce qu’il faut pour dégoûter le peuple italien de l’invasion migratoire qu’il subit. Le catholicisme est encore un garde fou de l’Islam et le Pape le fou de la garde…
Oui, Magali, je trouve ton analyse très pertinente et intéressante, et je la partage. Il est évident que les facteurs qui déterminent les pratiques religieuses sont très variables, et diffèrent selon les pays et les régions du monde. La chose n’en est pas réduite uniquement aux conditions économiques et à la démocratie. Mais ces 2 derniers éléments sont cependant très importants.
pour le cas présent, votre argument ne tient pas, et je l’ai vérifié sur place à Madagascar : les très pauvres qui vivent dans l’extrême misère ne remplissent pas les églises, ils survivent tout juste.
En revanche, ceux qui ont été sauvés par Akamasoa, ont construit leur maison dans les villages du Père Pedro, se sont instruits, ont acquis une profession, ceux-là ont une espérance vécue, ils viennent en masse aux messes du dimanche, j’y ai participé!
C’est peut-être pour cela que je vous aime bien, Monsieur l’abbé ARBEZ, à observer votre capacité extraordinaire à nier l’évidence quand elle ne va pas dans le sens d’une idée que vous avez exprimée et sur laquelle vous vous êtes visiblement trompé.
C’est un secret pour personne que de savoir que dans tous les pays économiquement développés (sauf la où les traditionnelles exceptions) et jouissant d’une certaine liberté, que, par les temps qui courent depuis une à deux générations, les églises se vident progressivement.
Je peux évidemment vous citer de très nombreux cas, mais je vais prendre celui de la Pologne qui était un pays sous dictature communiste et économiquement très pauvre (ces 2 éléments étant toujours synonymes) et qui, depuis qu’elle se développe économiquement et jouit désormais d’une liberté démocratique, subi une baisse de la fréquentation des églises.
À la fin des années 80, près de 60 % des Polonais fréquentaient encore régulièrement les églises. Ils ne sont plus aujourd’hui que 20 % dans les grandes villes, davantage dans les campagnes. Malgré la chute spectaculaire révélée par ces chiffres, on est encore dans l’exploit par rapport à l’Italie (15 % de fréquentation des églises) et surtout la France qui totalise 3 % de fréquentation* des églises grâce à l’extraordinaire travail dictatorial des islamo-gauchistes de destruction de la chrétienneté en général et particulièrement française, avec la passivité hors norme de l’église catholique française (et protestante aussi) qui ne réagit absolument jamais à tous les scandales desdits islamo-gauchistes contre elle (ordre de l’imam François ???).
Cela dit, j’ai bien noté que vous avez commencé votre post dans les termes suivants : “pour le cas présent”. Alors, on va considérer que mon texte ci-dessus restera dans les généralités.
=====
* Les références sur ce sujet sont nombreuses mais en voici une parmi de nombreuses autres.
@ oryx. Je ne sais pas d’ou tu tires tes statistiques pour l’Italie mais, dans mon village, la messe est très suivie par la population ( ce qui, vu les circonstances politiques, est plutôt réjouissant). Dans les grandes villes, je ne sais pas? Et les cloches de l’Eglise sonnent à toute volée pour appeler les fidèles à la messe, ce qui est aussi réjouissant. Et il n’y a aucune mosquée, ce qui est encore plus réjouissant …
“Je ne sais pas d’ou tu tires tes statistiques pour l’Italie”.
Sur la référence donnée dans mon post ci-dessus, celui-là même où je cite ces chiffres.
Cela dit, des statistiques portent sur l’ensemble d’un pays, pas sur un village……
Amitié mon ami gigobleu
l’article que vous mentionnez comme référence n’est pas d’une grande fiabilité. On sent bien que l’auteure a quelques idées derrière la tête.
Rien que pour la France le chiffre de 3% de pratiquants est déjà beaucoup trop optimiste.
Dans les calculs de sociologie religieuse, on évalue à à peine 2% de Français qui pratiquent cultuellement, or le cursuer a été modifié, c’est à dire qu’on compte maintenant comme pratiquant régulier une personne qui va une seule fois par mois à la messe!
On le voit, c’est la période des soldes…
mais je reviens à ma position en citant le Père Pedro: oui, cet exemple bat en brèche votre déduction. Ce que vous soulevez, la déchristianisation, est en effet typique des pays européens, et cela n’est pas d’aujourd’hui, le mécanisme a commencé dans les années 50 déjà, et s’est amplifié récemment, surtout en France et aux Pays Bas, pays où domine le relativisme religieux. Cela ne signifie pas que rien ne va changer, il y a des signes de renouveau ici et là, et on aura peut-être des surprises.
Cela dit, vous avez cette sale habitude de dévier les débats en focalisant sur la personne au lieu de vous fixer sur les enjeux et les options différentes.
Concernant la dernière phrase de votre post, je le confesse (!), vous avez tout à fait raison, ces derniers temps j’ai procédé de cette façon. Ce n’est pas à faire, c’est une erreur, j’en prends bonne note, et vous n’aurez plus à me faire ce reproche tout à fait justifié à l’avenir.
Sur le reste je suis un peu étonné de votre raisonnement car vous m’informez au début que l’article n’est pas d’une grande fiabilité, et vous allez non seulement dans son sens mais encore (un tout petit peu) plus loin. L’article dit que la France n’a que 3 % de pratiquants, vous dîtes que ce n’est pas une référence, et vous indiquez vous-même 2 %. Il est donc en fin de compte dans la réalité.
Par contre, vous avez raison de souligner le process qui détermine ces quelques pour cent qui pratiquent. C’est effectivement une participation par mois à la messe. Il est absurde d’établir des statistiques sur ce type de base. Nous sommes d’accord.
J’ai un deuxième étonnement, car je disais dans mon post d’avant, et pour le résumer, que les pays riches et bénéficiant d’une certaine liberté désertaient les églises, et que les pays pauvres disposant de plus ou moins de liberté remplissaient les églises. Bon, c’est globalement résumé. Ce à quoi vous me répondez aimablement que l’exemple que je prends “bat en brèche la déduction” en me rappelant que les messes dites par le Monsieur l’abbé Pedro* connaissent un franc succès alors que les églises européennes se désertent.
Alors, sauf erreur de ma part, n’étant pas un féru de géographie, j’ai toujours cru et crois encore que les pays européens sont considérés comme pays dits “riches”, avec des églises qui se vident comme vous le reconnaissez vous-même, et que Madagascar se classait dans les pays dit “pauvres”, voire très pauvres. Donc remplit les églises.
J’ai l’impression que l’on parle de la même chose car nos arguments arrivent au même résultat mais par des logiques différentes. Suis-je dans l’erreur ?
=====
* Matthieu 23-9 :
“Et n’appelez personne sur la terre votre père; car un seul est votre Père, celui qui est dans les cieux.”
Ce que j’applique depuis mon nouveau choix protestant depuis 10 ans.
malheureusement, cette interprétation sur le Père est biaisée.
Paul lui-même se dit père spirituel, aurait-il transgressé? Non, cela concerne deux niveaux différents, tous deux justifiés.
oryx, l’évidence, c’est ce que je vous ai décrit.
Monsieur l’abbé, en réponse à votre post du 19 septembre 2019 à 15:46 car la fonction “Répondre” n’est plus disponible probablement du au grand nombre de réponses successives déjà présentes.
*****
Zacharie dit, avec beaucoup de justesse dans son post du 16 septembre 2019 à 22:14, je cite : “C’est étonnant dans le catholicisme, cette facilité que vous avez de choisir ce que Jésus a dit ou aurait pu dire, relativisant acceptant ou refusant la réalité de la source de ce qui est la règle de trois par excellence pour les chrétiens et même le socle où ils peuvent se trouver! Dieu parle, point !”
Application directe entre des milliers d’autres :
Je me cite : “Matthieu 23-9 : « Et n’appelez personne sur la terre votre père ; car un seul est votre Père, celui qui est dans les cieux”. Ce que j’applique depuis mon nouveau choix protestant depuis 10 ans.”
En réponse à mon post, je vous cite Monsieur l’Abbé Arbez : “malheureusement, cette interprétation sur le Père est biaisée. Paul lui-même se dit père spirituel, aurait-il transgressé ? Non, cela concerne deux niveaux différents, tous deux justifiés.”
Curieux, car :
1 Corinthiens 4:15
“Car, quand vous auriez dix mille maîtres en Christ, vous n’avez cependant pas plusieurs pères, puisque c’est moi qui vous ai engendrés en Jésus Christ par l’Évangile.”
Ainsi, ” Paul lui-même se dit père spirituel”, références Monsieur l’abbé ? Tant bien même qu’il l’eût dit, cela ne change rien. Le mot de père est employé dans de nombreuses occasions : c’est un père pour moi, le petit père des peuples* (hélas !), le père Gaston (ou autre prénom) pour désigner un vieux du village, grand-père, etc…
Mais lorsqu’il est employé pour désigner un prêtre, il est employé dans le sens religieux. Et cela n’a plus rien à voir avec les noms communs susnommés.
Pour moi, je n’ai que deux pères : biologique** et Celui qui me donnera la vie éternelle.
=====
* pour celles et ceux qui ne le savent pas, c’est le nom donné au tyran sanguinaire génocidaire Staline
** ou adoptif pour les concernés
“Dieu parle, point”, cela ne tient pas debout.
On ne peut faire l’économie de l’approfondissement, de la contextualisation, pour arriver à une interprétation parlante pour aujourd’hui.
Le littéralisme aveugle et obtus, c’est comme la foi du charbonnier, cela ne mène nulle part.
Surtout quand on s’abrite derrière une Parole absolutisée pour juger les autres, comme le fait Zacharie…et d’autres.
Il est écrit: “Parle Seigneur, ton serviteur écoute …” 1 Samuel 3:9. Et l’homme lui répond: “Ecoute Seigneur car ton serviteur parle”. Et, fort heureusement pour nous, Dieu accepte le dialogue et nous écoute. En effet, si ce n’était pas le cas, cela fait un moment qu’il aurait pu y mettre fin. Mais il cherche à établir une relation d’amour avec sa créature et use de patience à l’égard de celle-ci.
“L’amour véritable ne se dépense point. Plus tu donnes, plus il te reste” Saint-Exupery
“Surtout quand on s’abrite derrière une Parole absolutisée pour juger les autres”. Vous avez-vu quelqu’un le faire ? Pas moi.
Zacharie ? Je n’ai lu que des positions, aucun jugement. Suis-je dans l’erreur ?
@ oryx. D’accord avec toi. Lorsque nous nous sentons accusés, nous confondons parfois les autres avec notre conscience … Et qui est suffisant pour ces choses?
@ oryx. D’accord avec toi. On peut avoir un père spirituel en la personne qui nous a conduits à la foi, sans que celle-ci se fasse appeler père comme le demande explicitement la Parole. Mais dans la logique catholique, le prêtre se veut intermédiaire entre Dieu et les hommes. Ceci explique sans doute cela. La hiérarchie catholique est différente de la hiérarchie biblique dans laquelle je ne vois ni Papes, ni cardinaux par exemple. Dans la Bible, l’ordre institué par Dieu repose sur des dons distribués d’en haut et reconnus au sein des assemblées locales et non sur des titres (cf. 1 Corinthiens 12). De plus, dans le modèle biblique, il n’y a aucune institution centralisée qui dirigerait ces assemblées. Si l’Eglise a bien commencé à Jérusalem suite au discours de Pierre, l’Eglise de Jérusalem n’a jamais revendiqué de prééminence sur les autres, ni Pierre sur les autres Apôtres. Jésus est et reste à la tête de l’Eglise et n’a délégué son autorité à personne “Tu es Pierre et sur cette Pierre JE bâtirai MON Eglise. Selon le modèle biblique l’Eglise se compose du corps de Christ dont nous sommes membres et dont il est la tête et seul médiateur entre Dieu et les hommes. Et seul Dieu connait les frontières exactes de son Eglise. Les institutions et dénominations qui ont suivi la fondation de l’Eglise sont des œuvres humaines distinctes de l’Eglise corps de Christ. Et toujours selon le modèle biblique, les assemblées locales reçoivent le nom de la ville dans laquelle elles se sont implantées ( Jérusalem,Corinthe, Éphèse, Thessalonique, Philippe, Rome …).
Je suis en totale communion avec tout ce que tu expliques là.
Je crois que le Père François n’est pas plus pape que Jean XXIII . Dans un livre écrit par un journaliste américain admirateur de P. Roncalli, on explique que le futur pape de la Transition avait menti lors d’une enquête canonique menée par le cardinal Le Lay, à propos d’un livre -scandaleux- écrit par un professeur d’histoire français, le professeur Duchesne. Sous serment, il affirmait ne pas le connaître. Mais ce mensonge dont il se vantait devant ses amis est incompatible avec les fonctions de “Vicaire du Christ”.
Jean XXIII a été un excellent pape, aimé de beaucoup.
Je confirme, et il a fait progresser l’église de façon extraordinaire et intelligente. Il l’a protégée et l’a fait grandir. Tout le monde comprend le sens de la phrase précédente.
Et pourtant, quel mal il a eu pour Vatican II ! Que d’oppositions de sa propre curie !!!!
Oui, j’aime ce pape, jusqu’à nouvel ordre.
Après ce faux pape il faudra quelqu’un de vraiment énergique. Dommage que Benoit XVI ait été poussé sur le côté par l’oligarchie.
Quoi que puissent en penser les fidèles catholiques romains, le Pape François est bien le Pape officiel et chef de l’Eglise catholique romaine mais rien n’oblige personne d’en rester membre. Et ceux qui restent au sein de cette institution ont l’obligation de se conformer à ses règles. Ceux qui protestent en son sein sont des schismatiques et ceux qui en sortent des “frères séparés” au même titre que les protestants. Que chacun agisse en son âme et conscience. L’Eglise de Jésus-Christ est catholique (ce terme signifiant universelle), elle n’est pas nécessairement catholique romaine.
on n’est pas du tout schismatique parce qu’on proteste au sein de l’Eglise!
et cela n’a aucun sens de quitter l’Eglise parce qu’un discours du pape du moment déplaît…
on n’est pas membre de l’institution ecclésiale en fonction du profil d’un pape ou d’un évêque: on est membre de la communauté bi-millénaire en fonction de la foi en Jésus Christ, seul pasteur de son corps mystique.
@ Abbé Alain René. Que l’Eglise corps de Christ soit bi-millénaire, cela ne fait aucun doute. Qu’il s’agisse uniquement de l’institution catholique cela se discute. Même si l’Eglise n’est pas une démocratie, la situation qu’elle traverse en ce moment est quelque peu comparable à la situation politique italienne. Il y a ceux qui s’accrochent de toutes leurs forces, contre vents et marées à leur fauteuil (avec la bénédiction du Pape François) et contre la volonté populaire. Et il y a la voix du peuple qui s’insurge contre cette situation au travers du “Pape” Salvini qui, contrairement au Pape François, pratique l’évangile selon une interprétation que j’approuve:
” 8Si quelqu’un n’a pas soin des siens, et principalement de ceux de sa famille, il a renié la foi, et il est pire qu’un infidèle.” 1 Timothée 5: 8
Le livre de l’Apocalypse invite aussi les fidèles à sortir d’une institution apostate lorsque cela s’avère nécessaire. Comme je l’ai dit, il s’agit d’un choix personnel qu’il s’agit d’évaluer en son âme et conscience.
Il m’est arrivé de m’écarter d’institutions d’églises qui ne correspondaient plus à mes convictions ni à mes engagements. Et cela a un coût, bien sûr.
il y a eu dans les siècles précédents des situations bien pires qu’aujourd’hui, et l’Eglise a surmonté les catastrophes engendrées par les insuffisances humaines.
aujourd’hui, le rôle amplificateur des médias fausse beaucoup de perspectives.
Oui mais cela a du sens de sortir d’une structure en raison des orientations qu’elle prend. Si l’Eglise n’avait pas dévié, le protestantisme ne serait tout simplement pas apparu…
@ Pat. Oui Pat. Et par la suite, certaines formes du protestantisme aussi ont dévié. Raison pour laquelle, il m’est arrivé d’en quitter quelques unes. Ce n’est jamais agréable mais parfois nécessaire. Et je ne l’ai jamais regretté.
vous oubliez que dans l’essor du protestantisme il y a eu des enjeux d’ordre politique, certains princes faisant ce choix par stratégie à l’intérieur d’une Europe très divisée.
Ce qui n’a pas été le cas dans l’essor du catholiscisme ? ? ? ?
Certes, il y a eu des abus de pouvoir au sein du catholicisme, par exemple lorsque des familles italiennes se disputaient le trône de St Pierre pour y placer l’un des leurs, c’était typiquement une instrumentalisation idolâtrique d’un pouvoir initialement spirituel.
Mais je voulais dire que, au début de la réforme, des princes allemands sont devenus protestants non pas par conviction théologique, mais par calcul politique, afin de créer un levier contre des alliances entre pays catholiques.
Chers amis dreuziens,
Lors de notre prière du matin, avec mon épouse, nous avons lu une lettre de Paul. J’ai été frappé de la vérité de cette lettre et de son application encore à aujourd’hui. Je voudrai vous la faire partager. Je vous la rappelle suivie de mes quelques (modestes et courts) commentaires.
Je précise que mes commentaires sont orientés plus politique que religieux, c’est-à-dire l’inverse de l’esprit de cette lettre. Mais ce que dit Paul s’applique tellement à ce que l’on vie tous les jours que je n’ai pas pu y résister…
*****
Lecture de la première lettre de saint Paul apôtre à Timothée 6, 2c-12
BIEN—AIME voilà ce que tu dois enseigner et recommander. Si quelqu’un donne
un enseignement différent, et n’en vient pas aux paroles solides, celles de notre Seigneur Jésus Christ, et à l’enseignement qui est en accord avec la piété, un tel
homme est aveuglé par l’orgueil, il ne sait rien, c’est un malade de la discussion et des querelles de mots. De tout cela, il ne sort que jalousie, rivalité, blasphèmes,
soupçons malveillants, disputes interminables de gens à l’intelligence corrompue, qui
sont coupés de la vérité et ne voient dans la religion qu’une source de profit. Certes,
il y a un grand profit dans la religion si l’on se contente de ce que l’on a. De même
que nous n’avons rien apporté dans ce monde, nous n’en pourrons rien emporter. Si
nous avons de quoi manger et nous habiller, sachons nous en contenter. Ceux qui
veulent s’enrichir tombent dans le piège de la tentation, dans une foule de convoitises absurdes et dangereuses, qui plongent les gens dans la ruine et la perdition. Car la racine de tous les maux, c’est l’amour de l’argent. Pour s’y être attachés, certains se sont égarés loin de la foi et se sont infligé à eux-mêmes des tourments sans nombre.
Mais toi, homme de Dieu, fuis tout cela ; recherche la justice, la piété, la foi, la charité, la persévérance et la douceur. Mène le bon combat, celui de la foi, empare-toi de la vie éternelle ! C’est à elle que tu as été appelé, c’est pour elle que tu as prononcé ta belle profession de foi devant de nombreux témoins.
*****
Ce que dit Paul à Timothée est tellement, vrai ! Et la nature humaine ne changeant jamais, tout est tellement d’actualité aujourd’hui !
Voici mon application de ces paroles appliquées à aujourd’hui, tant sur le plan religieux (un peu) que politique (beaucoup).
– “et n’en vient pas aux paroles solides, celles de notre Seigneur Jésus Christ” : allusion aux posts relatifs à l’écriture des textes Saints inspirés par l’homme d’après Monsieur l’abbé Arbez dans ce même forum
– “et n’en vient pas aux paroles solides” spécialité des islamo-gauchistes dans le déni permanent
– ” un tel homme est aveuglé par l’orgueil”. Autre spécialité islamo-gauchistes y compris l’imam François
– “c’est un malade de la discussion et des querelles de mots”. Cela aurait été la troisième spécialité des islamo-gauchistes, mais ce n’est pas le cas, la discussion contradictoire, ainsi que la vérité étant interdites en france*. La dictature de gauche, au pouvoir depuis 40 ans, n’autorise désormais que la parole unique et bien-pensante gouvernementale** contrôlée par la police judiciaire (dont les fonctionnaires s’appellent “juges”) qui sanctionne systématiquement qui s’écartera de cette voie quand il est français uniquement, bien évidement.
– “De tout cela, il ne sort que jalousie, rivalité, blasphèmes, soupçons malveillants”. Comme tout le monde le sait, ce sont là les qualités premières et quotidiennes des islamo-gauchistes.
– “de gens à l’intelligence corrompue, qui sont coupés de la vérité”. Paul à raison, mais sauf nos islamo-gauchistes qui sont tout sauf corrompus, c’est de notoriété publique***.
– “ne voient dans la religion qu’une source de profit”. Je crois qu’au Vatican, ils doivent être légions…Au fait, la banque du Vatican, vous connaissez, avec ses directeurs qui passent leur temps à se suicider alors qu’ils sont purs comme des agneaux ?
– “nous n’en pourrons rien emporter”. C’est exactement ce qu’à compris notre milliardaire Soros. Ce grand croyant claque 500.000.000 € (cinq cent millions d’euros) par an pour financer des dizaines d’ONG dont Médecins sans frontière, et dont le seul objectif est d’amener en france et en europe, leurs chances par dizaines de millions. Tant de dévotion pour nous sauver me fait pleurer d’émotion.
– “Ceux qui veulent s’enrichir tombent dans le piège de la tentation”. Je te le disais juste ci-dessus : Soros ne voulant pas tomber dans le piège de la tentation claque ses 500.000.000 € pour notre bonheur.
Tiens, à ce sujet. L’imam François et Soros même combat dans le sauvetage de la france et l’europe par l’immigration des dizaines de millions d’agrégés en Mathématiques, de chercheurs, d’avocats, de médecins, d’architectes, d’ingénieurs, bref de ces dizaines de millions de chances pour notre continent, à quand la canonisation de Soros ?
Les cathos veulent 2 miracles pour canoniser. Jean-Paul II, sous la pression de la vox populi, on lui a trouvé ses deux miracles en 15 jours en faisant sortir d’un chapeau de magicien deux bonnes sœurs miraculées. Et hop ! JP II devenu saint en quelques semaines alors qu’il faut, d’habitude, à l’église 2 ou 3 siècles en général avant de canoniser.. C’est pas beau ça ? Mais si, c’est beau. Comme quoi, la vax populi, même au Vatican…….
Alors Soros, le Grand Soros, c’est tous les jours qu’il fait des miracles depuis 40 ans en aller chercher chez eux des millions d’immigrés BAC + 12 pour nous sauver. François, quand est-ce que tu canonises Soros. Saint Soros, ça en jetterait ça !
– “c’est l’amour de l’argent”. Pas pour nos islamo-gauchistes dont le salaire moyen, de ceux qui sont au pouvoir ou à la tête de commissions indispensables pour notre pays et qui ne se réunissent jamais pas plus qu’ils ne font de rapport, est d’environ 40.000 €/mois, salaire si modeste que l’on ne peut pas parler d’amour de l’argent, mais plutôt d’actions désintéressées, voir de bénévolat.
– “recherche la justice, la piété, la foi, la charité, la persévérance et la douceur.”. Exactement la ligne de vie de nos islamo-gauchistes, Macron en tête.
=====
* Petit “f”. Pour moi les pays méritant une majuscule à leur nom sont seulement ceux qui sont en démocratie réelle et non pas en dictature, même dans un gant de velours
** Parmi des milliers d’autres : la condamnation, hier jeudi 19 septembre 2019, d’Eric Zemmour à 3 000 euros d’amende pour “provocation à la haine religieuse”. Son pourvoi en cassation a été rejeté. Cela fait suite à des propos qualifiés par la dictature traîtresse immigrationniste “d’anti-musulmans” que Monsieur Zemmour a tenus en 2016 dans l’émission “C à vous” sur France 5.
Il avait notamment estimé qu’il fallait donner aux musulmans “le choix entre l’islam et la France”. Il avait également affirmé que la France vivait “depuis trente ans une invasion” et que “dans d’innombrables banlieues françaises où de nombreuses jeunes filles sont voilées” se jouait une “lutte pour islamiser un territoire”, “un jihad”. La cour d’appel avait estimé que ces deux passages “visent les musulmans dans leur globalité et contiennent une exhortation implicite à la discrimination”.
Mais où donc Monsieur Zemmour est-il allé chercher toutes ses inventions ? Et la cour d’appel a vu juste en relevant que les propos de Monsieur Zemmour “contiennent une exhortation implicite à la discrimination”. A noter que la cour d’appel à trouver une exhortation “implicite” donc non dite. C’est très puissant de sa part. Mais bon, de toutes façons, les propos de ce Monsieur sont tellement loin de la vérité, qu’on ne peut pas le laisser inventer toutes ses élucubrations, quand même. Je suis rassuré d’être protégé par une justice libre, indépendante, réaliste, patriote, et pleine de bon sens. C’est pour cela que je dors si bien.
*** Dernier exemple en date, notre formidable Ségolène Royal qui touche 45 + 35 = 75.000 €/an comme “ambassadrice des pôles” (fallait la trouver celle-là…) en ne se rendant même pas aux 4 réunions annuelles sur les pôles où ont assisté tous les autres pays concernés par ces questions. J’ignorai que la france était limitrophe à un pôle.
A quand un ambassadeur politicien professionnel du gouvernement ou d’amis islamo-gauchistes de la comète 67P/Tchourioumov-Guérassimenko où l’orbiteur Rosetta a largué son atterrisseur Philae le 12 novembre 2014 ?
Cher oryx. C’est une très bonne et saine habitude ta prière du matin avec ton épouse pour placer la journée sous le regard de Dieu et les conseils de sa Parole. De plus, c’est l’occasion d’un dialogue précieux aussi avec son conjoint.
Ceci dit, la Bible nous renseigne quelques passages intéressants concernant les autorités et l’attitude que Dieu attend de nous à cet égard. En voici 11, non exhaustifs: https://chretien.news/passages-bibliques-sur-la-politique/
Aujourd’hui, nous sommes le dimanche 22 septembre 2019.
Dans les textes de la messe des catholiques de ce dimanche donc, la deuxième lecture avant celle de l’Evangile, est un extrait de la première lettre de saint Paul apôtre à Timothée (2,1-8)*.
Saint Paul y dit ceci : “En effet, il n’y a qu’un seul Dieu ; il n’y a aussi qu’un
seul médiateur entre Dieu et les hommes : un homme, le Christ Jésus, qui s’est donné
lui—même en rançon pour tous.”
Alors, j’ai pensé à toute la hiérarchie catholique, et puis à Monsieur l’abbé ARBEZ.
Pour moi, le message de Paul est clair, net, précis, sans aucune interprêtation possible.
Mais je fais confiance à l’église catholique qui va nous expliquer, avec sa logique extraordinaire, comment d’un message aussi clair, elle en est arrivée à une hierarchie et des intermédiaires tellement nombreux qu’on arrive plus à les compter.
Et je lui fait aussi confiance pour nous expliquer également que nous, protestants évangéliques qui n’avons aucun intermédiaire entre Dieu et les hommes autre que le Christ, nous sommes dans l’erreur.
🙂
=====
* Lecture de la première lettre de saint Paul apôtre à Timothée 2,1-8
BIEN-AIMÉ, j’encourage, avant tout, à faire des demandes, des prières, des intercessions et des actions de grâce pour tous les hommes, pour les chefs d’Etat et tous ceux qui exercent l’autorité, afin que nous puissions mener notre vie dans la tranquillité et le calme, en toute piété et dignité. Cette prière est bonne et agréable à Dieu notre Sauveur, car il veut que tous les hommes soient sauvés et parviennent à la pleine connaissance de la vérité. En effet, il n’y a qu’un seul Dieu ; il n’y a aussi qu’un seul médiateur entre Dieu et les hommes : un homme, le Christ Jésus, qui s’est donné lui-même en rançon pour tous. Aux temps fixés, il a rendu ce témoignage, pour lequel j’ai reçu la charge de messager et d’apôtre – je dis vrai, je ne mens pas -, moi qui enseigne aux nations la foi et la vérité. Je voudrais donc qu’en tout lieu les hommes prient en élevant les mains, saintement, sans colère ni dispute.
@ oryx. Je comprends ta réaction et te remercie pour le rappel de ce passage de Paul à Timothée. Mais ce fameux verset 5 si cher aux évangéliques s’inscrit dans un contexte de prière d’intercession au début et à la fin du passage et qui appelle plutôt à la bienveillance qu’à la critique. Je te cite:
“BIEN-AIMÉ, j’encourage, avant tout, à faire des demandes, des prières, des intercessions et des actions de grâce pour tous les hommes, pour les chefs d’Etat et tous ceux qui exercent l’autorité, afin que nous puissions mener notre vie dans la tranquillité et le calme, en toute piété et dignité. Cette prière est bonne et agréable à Dieu notre Sauveur, car il veut que tous les hommes soient sauvés et parviennent à la pleine connaissance de la vérité.”
Pour dire les choses autrement, Dieu nous demande ici d’intercéder précisément pour tous les hommes mais aussi pour les chefs d’Etat (y compris Macron, Merkel, Bergoglio etc …) pour que nous puissions mener notre vie dans la tranquillité, le calme, en toute piété et dignité. Question: le faisons-nous? Avons nous essayé la méthode divine qui nous est expressément demandée ici et à laquelle il voudrait que nous participions? Les objectifs de Dieu sont différents des nôtres. Il s’intéresse à chaque être humain en particulier et “veut que tous les hommes soient sauvés et parviennent à la pleine connaissance de la vérité” (donc y compris Macron, Merkel, Bergoglio etc…). C’est lui qui le dit, pas moi.
Et la fin du passage que tu nous proposes se termine dans le même esprit d’intercession bienveillante:
“Aux temps fixés, il a rendu ce témoignage, pour lequel j’ai reçu la charge de messager et d’apôtre – je dis vrai, je ne mens pas -, moi qui enseigne aux nations la foi et la vérité. Je voudrais donc qu’en tout lieu les hommes prient en élevant les mains, saintement, sans colère ni dispute.”
C’est dans ce contexte et pour cette finalité que l’Apôtre Paul nous invite à prier Jésus comme seul médiateur entre Dieu et les hommes mais pas dans un esprit de polémique puisqu’il précise même clairement à la fin: “sans colère ni dispute”.
Tu me diras sans doute que je rêve ou que je déraille. C’est possible. Pourtant à la méthode préconisée ici s’attache une promesse biblique et je crois fermement que Dieu ne ment pas:
2 Chroniques 7:14 Louis Segond (LSG)
14 si mon peuple sur qui est invoqué mon nom s’humilie, prie, et cherche ma face, et s’il se détourne de ses mauvaises voies, -je l’exaucerai des cieux, je lui pardonnerai son péché, et je guérirai son pays.
Bon dimanche,
Vous maniez aisément l’ironie dans le but de provoquer et de créer l’occasion de pouvoir répéter ce que vous avez déjà martelé.
Or je pense qu’en acceptant le rôle constructif de certaines médiations spirituelles, on a des chances d’être un peu plus ouvert aux autres et un peu plus humble.
J’en vois des exemples vivants tous les jours. En revanche, l’anarchisme spirituel et le littéralisme obtu ne mènent pas loin, ça tourne en rond.
@ Abbé Alain René. Ou voyez-vous une quelconque ironie dans mon propos? Et j’ai précisément évité de répéter ce que j’ai déjà dit par le passé. De plus, j’ai pris soin justement de resituer un verset dans son contexte, loin de l’anarchisme spirituel et du littéralisme que vous semblez nous reprochez. J’insiste sur le caractère précieux aux yeux de Dieu de chaque être humain, quel que soit son titre, caractère, fonction ou religion. Décidément, l’exercice du dialogue n’est pas une science exacte.
J’avoue, Monsieur l’abbé Arbez, avoir été sacrément soufflé de votre commentaire. Dans le post de mon ami gigobleu auquel vous répondez, je n’y vois que des paroles de compréhension, d’échange, de prière le tout dans un contexte d’affection commune.
Si quelqu’un aurait dû réagir vivement audit post de mon ami gigobleu, c’est bien moi. Car ce post, qui m’est adressé, suite à mes critiques de la hiérarchie militaire catholique, ne fait que me rappeler tout le contexte de la lettre de Paul, contexte d’amour, de compréhension, d’échanger de prière.
Je serais heureux si vous motiviez vos critiques envers le post de gigobleu en citant les phrases qui vous ont chagriné.
Dans cette attente, excellente journée.
Oui,tu as raison mon ami gigobleu, tes paroles sont des sages paroles (comme d’habitude…).
J’ai bien compris dans ce texte de Saint-Paul qu’il parlait de l’absence d’intermédiaire entre les hommes et Dieu hormis le Christ dans un contexte de paix, de compréhension, de prière et de bienveillance.
Cependant, je ne vois pas trop une quelconque polémique ni provocation dans mes propos, même s’ils paraissent directs comme cela est mon style. Je mets tout simplement l’église catholique devant ses responsabilités, ses décisions, et la façon dont elle a décidé de fonctionner.
Et sa façon de fonctionner, comme tu le sais parfaitement, consiste d’avoir installé une hiérarchie volumineuse, établissant une structure organigramme ne permettant aucune discussion aux conséquences importantes lorsqu’un désaccord apparaît entre un de ses membres et celui hiérarchiquement supérieur. Les échanges existent bien évidemment, mais la décision finale est systématiquement, toujours, et sans discussion, celle de la hiérarchie.
L’église a choisi un mode de fonctionnement militaire que le Christ n’a jamais et à aucun moment demandé, elle doit en assumer les conséquences de ceux qui sont en désaccord avec cela.
Une des plus effroyables d’ailleurs, consiste, pour un jeune novice qui est sur le point de prononcer ses vœux monastiques définitifs, à prononcer, entre autres, le vœu d’obéissance. C’est-à-dire qu’il devra toute sa vie obéir à son supérieur monastique sans aucune possibilité de réflexion et d’action. J’avais toujours cru dans ma grande naïveté, que le Christ nous avait demandé la seule obéissance absolue à son père, Dieu. Comme quoi……
Ce vœu d’obéissance n’est d’ailleurs pas prononcé par les prêtres lors de leurs ordinations, contrairement à ce que tout le monde pense.
En effet, les prêtres diocésains (ou séculiers) ne font aucun voeu religieux alors que les religieux en font (reference). Les prêtres s’engagent à vivre de pauvreté, chasteté et obéissance, point barre. Ce n’est pas un engagement formel comme la prononciation de vœux qui se réalisent dans les monastères.
Donc, en toute logique, un prêtre peut très bien discuter et ne pas obéir aux ordres de sa hiérarchie. Mais c’est sans compter sur la grande démocratie catholique que d’avoir fait en sorte que si un prêtre n’obéissait pas à ses supérieurs, il risquait de gros problèmes.
On en arrive d’ailleurs à des choses hallucinantes. Actuellement l’église catholique a, à sa tête, un individu dont le seul objectif est la destruction de la chrétienté (dont il devrait être le premier sur Terre à devoir la protéger, chercher l’erreur) par des critiques d’une extrême violence envers ceux qui refusent une invasion islamique mondiale. Jusqu’à provoquer un schisme si son œuvre de destruction devait être enrayé par quelques illuminés qui souhaitent encore l’existence de la chrétienté.
Si l’on m’avait dit un jour que je verrai de telles choses, je me serais tordu de rire devant l’absurdité de ces propos. Mais ils sont devenus réalité.
Si l’église catholique passe son temps au fil des siècles à inventer des choses jamais demandées par le Christ, et elle ne s’en est pas privée, elle doit en assumer les conséquences des critiques.
Voilà le sens de mon post mon ami.
@ Oryx et gigobleu
Vous avez raison tous le deux me semble-t-il, mais une des particularité du culte catholique est bien que le prêtre est irremplaçable en tant que prêtre pour des domaines triés par différents sacrements. Et donc le commun des baptisés dans ce système ne peut intervenir à sa place et en est privé s’il n’est pas là!
Il est donc un intermédiaire incontournable, c’est ce que décrit Oryx, à mon avis.
Notions bien différentes de sacerdoce des baptisés entre protestants et catholiques!
Pour les premiers les chrétiens sont un peuple de prêtres, pour les autres, il y a sacerdoce des baptisés et sacerdoce des prêtres ordonnés!
Mais là bien sûr, les écritures ne citent que le premier!
Parfaite analyse mon ami Zacharie, et tout à fait réaliste. Tu as bien compris ce que j’ai voulu dire.
Pour compléter le propos, voici quelque chose qui me choque depuis des décennies. L’église catholique refuse mordicus l’ordination des femmes. C’est absolument épouvantable et inconcevable. C’est un signe de mépris absolument inacceptable vis-à-vis des femmes.
Bien sûr, comme toujours, je sais que l’église catholique va encore une fois, justifier que le Christ n’a pas choisi d’apôtre féminins et que tous étaient des hommes. Comme dit l’autre, il vaut mieux entendre cela que d’être sourd. Comment peut-on penser ainsi ? Comment peut-on croire que des femmes ne sont pas capables de vivre en tant que prêtre (prêtresse ?). J’hallucine.
Pour information, l’église catholique est le seul regroupement religieux au monde à avoir une telle position inacceptable.
Les protestants, les orthodoxes, les juifs, même l’islam (oui, une femme peut devenir imam), tous autorisent que les femmes occupent les postes équivalents aux prêtres. Même les bouddhistes qui ne croient pas en Dieu, autorisent aux femmes de devenir moine bouddhiste, sommet du parcours religieux bouddhiste.
Je le répète, il n’y a que l’église catholique qui interdit aux femmes d’avoir des fonctions équivalentes à celles des prêtres.
Ainsi, en plus de la hiérarchie catholique militaire instaurée, l’église catholique montre un aspect misogyne inacceptable.
Dix ans après mon passage au protestantisme, je suis encore plus motivé de l’être aujourd’hui.
@ Zacharie. Merci de ton commentaire. Ce qui rend le dialogue difficile entre nous c’est que l’Eglise catholique apparaît à nos yeux comme une sorte de monarchie absolue de droit divin, tandis qu’à ses yeux nous représentons la dictature du prolétariat …
Il nous l’a dit et répété Jésus de laisser tomber les pouvoirs liés aux cultes des mort ainsi qu’ aux cultes sataniques, car ils n ‘ont aucun avenir, qu’ils sont le contraire de la vie et qu’ils sont bien réels.
Les morceaux choisis de l’ancien testament, des évangiles, des actes des apôtres nous le répètent sans arrêt dans les missels journaliers.
Avant, les promoteurs biaiseux de ces avilissements réussissaient à tromper les braves gens car ils étaient beaux physiquement, grâce au progressisme de la modernité les plus grandes réussites mondiales sont le faits d’ectoplasmes ayant le visage en forme de derrières d’ éléphants ayant particulièrement morflés et les muscles ronds étrangement distendus. On a l’impression que ces gens là ne sont pas là par hasard et que leur arme défensive est la répétition du 6 ièm commandement pour la promotion sans risque de l’avilissement de la création qui par leur action devient indigne de poursuivre.
Comme un simple catholique (ni archevêque ni archange) peut être élu Pape par le Conclave romain, je propose d’offrir ce poste à Donald Trump pour sa retraite (dans cinq ans ☹️?).
Le Vatican, ça vaut bien une Trump Tower, et le marécage y sera aussi passionnant à nettoyer…