Source : Atlantico
Petteri Taalas fait pourtant partie des scientifiques qui alertent depuis des années sur le réchauffement de la planète.
Atlantico : Petteri Taalas, secrétaire général de L’organisation météorologique mondiale, a publié une réponse aux alarmistes et aux catastrophistes du climat le 6 septembre. Que contient-elle exactement ?
Benoît Rittaud : Il s’agit de quelques remarques de bon sens. Depuis des années, un certain discours médiatique et idéologique essaie de nous faire croire que l’apocalypse climatique est pour dans dix ou vingt ans, quand on ne nous explique pas carrément qu’elle a déjà commencé ! C’est évidemment complètement faux, et les propos de Petteri Taalas sont un appel bienvenu à ce que cessent ces exagérations. Les gros titres des rubriques environnementales de nos médias, y compris d’ailleurs ceux considérés comme “de référence”, en ont beaucoup rajouté dans le catastrophisme.
En admettant même, ce qui est déjà contestable, que l’évolution actuelle du climat serait plus brutale que par le passé, le fait demeure que nous disposons aujourd’hui d’un outillage scientifique, technologique et économique bien plus considérable que jadis. Il y aura toujours des drames causés par les ouragans ou les sécheresses, mais globalement nous sommes de mieux en mieux armés pour y faire face. Le principal risque que nous courons en la matière, c’est de continuer à nous raconter des histoires de fin du monde, qui nous conduiront à envisager de façon inadaptée les vrais problèmes d’adaptation posés par un climat qui change depuis toujours. Nous courons ainsi le risque de diminuer notre capacité de résilience, pour des raisons purement irrationnelles.
En quoi est-ce un geste et un intervenant déterminant sur ces questions climatiques ?
Par ses déclarations critiques, Petteri Taalas, qui n’est pourtant pas un climato-réaliste, vient peut-être d’ouvrir une brèche intéressante pour libérer un peu la parole. L’OMM, dont il est le secrétaire général, est tout de même, avec le Programme des nations unies pour l’environnement, l’un des deux organismes à l’origine de la fondation du GIEC, cette structure scientifico-gouvernementale qui donne le la sur les questions climatiques depuis des années.
Même si on ne les entend guère, beaucoup de gens pondérés et compétents ont parfaitement compris que l’alarmisme climatique actuel résulte pour une large part d’une ferveur déraisonnable. La science est encore bien trop balbutiante pour prétendre faire des prévisions assurées sur les climats terrestres dans 50 ou 100 ans ; malgré cela, il n’y en a toujours que pour le réductionnisme climatique, qui croit pouvoir présenter le gaz carbonique comme facteur dominant, voire unique, dans l’évolution du climat. Ce “carbocentrisme” survit par habitude de pensée, par conformisme académique et médiatique, mais aussi grâce à son discours moralisateur qui rend si difficile la discussion, toute contestation étant immédiatement assimilée à une pensée déviante, à un déni, à un égoïsme, à un soutien à la politique de Donald Trump, parfois même à un crime.C’est si vrai que plusieurs scientifiques qui se sont essayés à contester le discours dominant l’ont payé cher. L’un des exemples les plus récents est celui de Peter Ridd, un scientifique australien reconnu qui a été licencié de son université l’an dernier. Sa faute ? Avoir affirmé, en tant que spécialiste de la Grande Barrière de corail, que celle-ci n’était pas si menacée que le voudrait le discours alarmiste. Ridd a récemment remporté une importante bataille judiciaire contre son ancien employeur, toujours est-il qu’on comprend que, dans un contexte pareil, les gens hésitent avant d’exprimer une position critique. Nous le voyons aussi à l’association des climato-réalistes : régulièrement nous parviennent des témoignages de gens qui regrettent de ne pas pouvoir nous soutenir tout haut, pour ne pas compromettre leur position.
Les initiatives “climato-réalistes” commencent-elles à percer dans le débat publique ? Quelles sont les principales initiatives de ce genre ?
La chape de plomb est encore pesante, mais petit à petit les choses évoluent. La “Contre-COP” que nous organisons chaque année en décembre est invariablement un succès, ainsi que nos événements plus ponctuels.
S’il est trop tôt pour parler d’emballement climato-réaliste, la pensée conforme écologiste subit tout de même des revers de plus en plus sérieux. Songeons à ce qu’est devenue la taxe carbone sous l’action des Gilets Jaunes ! De même, l’opposition de plus en plus massive aux éoliennes est en train de montrer qu’il ne suffit plus de peindre un discours en vert pour le faire accepter sans discussion. Ce n’est pas le cœur de la question climatique qui est ici atteint, mais une telle évolution ouvre la voie. En un sens, les propos de Petteri Taalas ne font donc que s’inscrire dans cette tendance émergente.
Notez que le lobby éolien a bien compris que ses beaux jours sont en danger en regardant les pubs pour l’éléctricité, comme ils sont jolis les paysages avec les belles éoliennes, vous ne trouvez pas? Comme c’est bien filmé, bien présenté, on a envie d’en commender une pour devant chez soi….
Dans le texte:
“Petteri Taalas, secrétaire générale”
et plus loin:
“Petteri Taalas, qui n’est pourtant pas un climato-réaliste, vient peut-être d’ouvrir une brèche intéressante pour libérer un peu la parole. L’OMM, dont il est le secrétaire général”
Orthographe de l’adjectif “général”, c’est très gênant de ne pas savoir si la personne dont on parle est un homme ou une femme.
Concernant le contenu de l’article, je dirais simplement: enfin! La pauvre petite Greta semble au bout du rouleau là aux USA, les hystériques du climat l’ont complètement épuisée, exploitée. J’ai de la peine pour elle.
Une brèche supplémentaire dans la pensée unique ?….espérons-le .
En tout cas , ça va dans le bon sens , parceque justement , c’est du bon sens !..
barack obama ne croit pas lui non plus pas au bobard généralisé, il vient d’acheter une villa (de 15 millions de dollars) au bord de l’eau! s’il était persuadé de ce qui est dit, il aurait choisi un endroit dans les terres ou en hauteur! ,non?
quant à al gore, sa villa utilise plus de climatiseurs que 50 familles américaines;
notez bien que tous ces politiques alarmistes continuent à utiliser l’avion, privé de préférence!
d’un coté il y a des réalistes et de l’autre il y a des charlatans alarmistes qui annonce la fin du monde dans 10 ans …… désolé mais maintenant il faut faire fermer la gueule aux idéologues alarmistes et laisser parler les PRO
Tout à fait de votre avis ,la petite Greta est probablement financée par l’ europe ; c’ était pour que les écolos les gagnent mais c’ est raté ; en plus on se sert d’ une enfant qui n’a pas l’air dans un état normal et je ne suis pas convaincu de l’ âge qu’on lui donne ; et le baise main de Djunker Poker ; pour l’ europe tout est bon si on peut taxer les citoyens en les rendant responsable ; c’ est une escroquerie ; ses parents collectent pour les immigrés en Suède ou les mus sont de plus en plus en puissance et ou l’on craint de la voir au pouvoir dans quelques années . on voit comment l’on conduit les foules ; comme l’ a fait Hitler ; pour les politiciens tout est bon pour faire des taxes ; m^me avec un enfant c’ est une honte .
Les réchauffements climatiques ont toujours été une opportunité pour l’humanité. Par contre, les catastrophes passées furent plutôt dû aux refroidissements… Et l’explication est simple… Un climat plus chaud de 2° augmente la pluviométrie et donc les désert deviennent des forêts…
Bref le refroidissement a détruit de grandes civilisation : Harrapan, Charmutha, Triton. Pour plus d’informations, voici les impacts négatifs du refroidissement :
https://nantt44.wordpress.com/2018/10/23/chapitre-viii-becius-charmutha-le-changement-climatique/
Par exemple, aujourd’hui sur la chaine de collaboration francekipu – néo-nazis, deux documentaires de propagande catastrophique sur le climat.
L’un dans “le dessous des cartes” expliquant que manger de la viande ça entraine la croissance du nombre d’animaux et donc de méthane rejeté par ces derniers, plus important que les transport dans le monde 🙂 🙂 🙂
Suivi maintenant par “Balade en Arctique” avec les traditionnels hurlements d’horreur, sur la fonte des glaces, en omettant strictement la croissance des glaciers d’Antarctique.
Le seul problème avec cet article, c’est que le principal intéressé (Petteri Taalas) a lui-même dénoncé l’interprétation tendancieuse que certains médias ont fait de ses propos. L’entrevue dont parle Benoit Rittaud a eu lieu en finlandais, une langue qu’à peu près personne ne connaît en-dehors de Finlande. En tablant sur le fait que personne n’irait vérifier ce que Taalas a vraiment dit, il était facile à Rittaud d’attribuer ses propres idées climato-sceptiques au secrétaire général de l’organisation météorologique mondiale. Verdict : fake news !
Ce qui m’amuse avec la fameuse Greta c’est qu’elle ne veut pas rencontrer DT mais elle va vociférer devant sa résidence officielle….
Un aspect marrant vu sur un média cette semaine, pour ceux qui constatent que la calotte glacière ne rétrécit pas; en fait oui elle reste stable, bon, OK vous avez bien vu, mais ce que vous ne savez pas c’est que les courants chauds de l’Atlantique, ( on m’a toujours parlé de “Gulf steam” mais bon…) s’introduisent “SOUS” la banquise et font du réchauffement, ce qui fait fondre la glace, voilà, vous avez compris? Moi, idiot, je me rends compte que si j’ajoute de l’eau chaude à l’eau froide, l’eau froide ne va pas se réchauffer, mais je dois être climatosceptique….Quant à aller se fourrer sous la banquise du pôle nord il faut croire qu’elle déborde largemant le Groenland ( montré sur l’infographie) mais je ne vais pas embêter plus loin !