Un de nos lecteurs, oryx, se plaint de la modération de Dreuz et écrit : “une modération qui met des heures à valider un post est plus que désagréable”.
Un autre lecteur parle de commentaires censurés. Quelqu’un lui répond :
C’est quoi votre plainte ? Quels sont le sujets censurés ?
Sur ce site on vient pour trouver des infos de nulle part ailleurs. Les sujets correspondent à nos idées, ils sont toujours très bien écrits et nourrissent nos connaissances.
Quand on lit Dreuz on se fait des idées sur une situation, après elle est confrontée à ce que nous entendons par ailleurs. Car sur France Info on nettoie les cerveaux tous les jours.
Les médias mainstream c’est la propagande.
J’ai fini ma carrière dans une grande société dans l’analyse par algorithme et IA. J’ai créé avec mes ingénieurs des algorithmes d’analyse sur internet datant de …2003. Je peux vous dire que la puissance algorithmique révélait facilement les « clusters » qui rentrent dans votre cerveau et c’est hallucinant…Ce que l’on vous fait avaler. pas étonnant d’avoir autant de violence par la gauche , de gens déboussolés que vous connaissez et qui résonnent comme des casseroles. Les cerveaux sont très atteints.
Je dis souvent ici et notamment pour la France qu’aucune élection « non conformiste » donc de droite sera gagnée tant que le système médiatique est en place. La planète va dans le mur et la violence à un point qu’on en devient mystique et on se dit que les Ecritures ont peut être raison. C’est vraiment Satanique.
oryx répond :
Chers amis, j’ai bien lu vos posts. Merci.
Je trouve que la modération (qui n’existait pas de façon visible avant, rappelons- le) est de plus en plus longue à valider les posts.
Lorsque l’on met un avis sur n’importe quoi sur Google (de gauche pourtant…), il n’est jamais censuré, ni modéré, et sa publication est immédiate. Et pourtant, certains posts ne sont pas tendres. Je participe régulièrement aux avis sur Google (je suis Local Guide), et lorsque je mets les mêmes avis sur Les Pages Jaunes, certains sont censurés car peu flatteurs pour les professionnels. Je ne vais d’ailleurs plus sur Les Pages Jaunes.
Sur Dreuz, fréquenté à 98 % par des personnes ayant les mêmes valeurs sociétales, politiques et religieuses (judaïsme et chrétienté), à part les forums de Monsieur l’Abbé ARBEZ qui sont pratiquement, désormais, presque toujours fermés dès le début, la contradiction réelle n’existe pas. Non pas par la censure de Dreuz, mais tout simplement parce que les forumeurs sont pratiquement toujours d’accord entre eux sur l’essentiel ! C’est pourquoi une modération qui met des heures à valider un post est plus que désagréable, et laquelle, même si la chose est rare, efface parfois définitivement certains posts.
Il est vrai que nous ne pouvons pas demander la perfection à Dreuz.
Mais celui-ci, et il le sait bien, offre une spécificité par la liberté qu’il laisse à ses forumeurs lesquels peuvent s’exprimer très librement, hors insultes et non respect important bien évidemment. La tentation aspirante d’une censure progressive est toujours tentante, que Dreuz ne se laisse pas séduire par cette sirène.
Cela dit, compte tenu de vos observations et du fait que tous mes posts d’hier ont été validés, je continue mon don mensuel de 40 €. Nous verrons l’évolution de Dreuz.
Très bonne journée chers amis, et bien que protestant, je souhaite…………..bonne fête aux Côme et Damien.
Ma réponse aux critiques
Je vous encourage à la réflexion suivante : un modérateur travaille-t-il gratuitement ? La réponse est non. Qui le paye ? Nos lecteurs, avec leurs contributions volontaires – j’insiste sur le mot volontaire, car sur un total d’environ 1,7 million de lecteurs, une poignée, probablement moins de 500 personnes, contribue.
Combien de modérateurs faudrait-il pour valider rapidement les commentaires ? Probablement 5. C’est plus que ce que vous, chers lecteurs, nous donnez par vos dons pour les rémunérer.
Donc, et ce sera ma conclusion sur ce point, c’est vous, chers lecteurs, qui payez la qualité du service que nous vous offrons – nommément la rapidité avec laquelle nous validons les commentaires.
Si chaque lecteur nous envoyait 1 dollar par an – tous les lecteurs – nous vous apporterions non seulement la validation des commentaires en temps réel, mais nous pourrions couvrir de nombreux sujets que le temps ne nous permet pas d’aborder.
Nous pourrions par exemple envoyer des journalistes interviewer les hommes politiques, et poser les questions qui dérangent. De vraies interviews comme la télévision ne veut pas en faire.
Par expérience, je sais que cela ne se produira pas. Nous en sommes même loin. Nous sommes au point ou des lecteurs qui n’ont jamais donné un centime à Dreuz, et qui nous suivent depuis des années, nous reprochent de ne pas faire notre métier comme ils voudraient, et d’autres de ne pas faire un bon travail journalistique.
La censure sur Dreuz
Le travail du modérateur est une tâche difficile. Lorsqu’il est confronté à un commentaire difficile, il doit constamment évaluer s’il le publie ou non.
- Lorsqu’un lecteur en insulte un autre qui l’a apostrophé, et dont le commentaire a été publié, que doit-il faire : censurer l’insulte ce qui peut être considéré comme injuste parce qu’il répond, ou la laisser passer et pourrir le fil de discussion ?
- Lorsque quelqu’un – il y en a des dizaines chaque jour – n’a jamais publié un seul commentaire, et vient déposer une remarque douteuse, doit-il la publier ou non ?
Répétez ces questions plusieurs fois par jour, et vous consommez le temps limité dont disposent les modérateurs pour gérer, lire et valider les autres commentaires.
Et lorsque par dessus le marché les modérateurs sont priés de s’expliquer sur les raisons de leurs décisions de modérer – de censurer – une personne, c’est tout leur temps disponible qui y passerait, et cela je ne le veux pas. Aussi les modérateurs, comme sur beaucoup de forums que je fréquente, ne justifient pas leurs décisions.
Censurés hier :
Voici, pour votre information, un aperçu des commentaires du mercredi 25 septembre qui n’ont pas été validés.
Je ne vous ai pas copié l’intégralité des commentaires, certains sont très longs.
Il y en a des dizaines tous le jours. Les modérateurs doivent tous les lire avant de prendre la décision de les censurer.
- Mais quel article de merde !
- A l’abbé Arbez : “Toujours aussi c…s ces curés !!”
- Bande de batards, ce n’est pas Erdogan, c’est vous l’Etat Terroriste, vos soldats font regretter les soldats SS. Vous etes a vomir.
- Le titre m’a intrigue mais le contenu de l’article est vraiment con et son argument concret.
- En plus des gens qui haïssent l’islam viennent commenter pour dire que c’est une dictature etc
- Quelle bande de trous de balles vous êtes. Pendant que Erdoğan fait le ménage pour vous qui pensez qu’à votre cul et à gagner de l’argent à tout pris en faisant faire la guerre à ces pauvre tâcherons de kurdes et autres trous de fion. Vous êtes tranquilles derrière votre écrans à faire des commentaires de merde sur des situation dont vous êtes même pas conscient. Vous êtes manipulés par des merde de journalistes qui pense qu’à faire sensation avec leurs torchons. Les vrais terroriste c’est ceux qui pense qu’à faire de l’argent et détenir le pouvoir sans penser aux gens. Pour moi les articles écrits par ces « journalistes » sont plus dangereux que les balles tiré par ces tâcherons manipulés. Ouvrez les yeux bande de fous…
…. A bon entendeur… - Euh ouais déjà ou son vos preve 🤔 le hamas terrorisme que de von nous dire d’Israël alors 🤔 qui tue plus d’innocent le hamas ou Israël 🤔
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Albert Bertold pour Dreuz.info.
Sans commentaire !
Pour tout le mal que vous vous donnez et pour toutes ces informations introuvables ailleurs… Merci Dreuz ! Continuez ainsi.
Insultes et fumeux. Continuez Dreuze. Je vois fais des petits dons par PayPal anonymes.
+1000
Vous faites un travail formidable. Continuez ainsi.
Pour ma part, vous êtes ma seule source d’information, même si je ne suis pas toujours d’accord avec certains articles, mais c’est bien normal.
Modeste retraitée, je n’ai pas encore contribué à Dreuz, mais je m’efforcerai de le faire, hélas modestement, très prochainement.
Les sollicitations sont nombreuses et j’essaie dans la mesure de mes moyens de contribuer ici et là…
BRAVO à toute l’équipe, en attendant mieux.
Bonjour,
Je suis un contibuteur régulier, poli je pense, dans les idées de Dreuz.
Cependant je suis régulièrement censuré depuis que j’ai pris le contre-pied des gilets jaunes. C’est bien désagréable…
Meriamon
@ Meriamon : vous êtes une des victimes d’un bug. Ce commentaire de vous, je viens de le repêcher dans la boite spam, et il n’a aucune raison d’y figurer. Nous avons 6500 messages dans la boite spam, 99% sont des spam. Ca va faire du boulot, mais nous allons au sauvetage des bons… désolé.
Merci Dreuz..
Lire les fautes de français , la vulgarité et l’inculture érigée en vertu qui transpirent des commentaires censurés me donne la nausée. Merci Dreuz de continuer d’oeuvrer pour ma santé !
Les fautes de français pourraient être un critère de filtrage ; surtout s’il était possible que l’auteur d’un message ait moyen de le corriger après l’avoir posté et relu. Cette petite modification technique rehausserait la qualité du tout.
Merci à Dreuz pour tout ce travail. Je fais partie des donateurs, même s’il ne s’agit pas de dons mirobolants, mais c’est le moins que je puisse faire pour vous remercier de nous informer chaque jour. Longue vie à ce site!!
“Sur ce site on vient pour trouver des infos de nulle part ailleurs.*
Ce n’est pas 100 % exact, car certains articles ont pour source Le Figaro, Valeurs actuelles, Le Point…
Cette phrase ne signifie pas que tous les articles ne se trouvent nulle part ailleurs… Elle est donc 100 % exacte. 🙂
pour ma part, la modération est une bonne chose, surtout lorsque les commentaires sont “déplacés, vulgaires et plus ou moins orduriers”.
certains de mes “posts” ont aussi été “censurés” pourtant non vulgaires, en réponse à des fausses doctrines prônées par l’abbé ( textes Bibliques à l’appui ).
Je suis étonné d’avoir constaté que les commentaires après les posts de l’Abbé aient été impossibles, ( en tout cas pour les 5 ou 6 derniers ) pourtant, il y avait lieu pour certains à être confrontés à la Bible.
Cher abbé,
Je suis en accord avec vous sur le socle de La Parole, en désaccord ferme mais courtois sur certains aspects de la doctrine catholique. Courtois doit rester le terme de référence, débat d’idées mais respect entre les personnes. Vous êtes le fruit d’un courant de pensée et d’études théologiques, moi aussi j’ai mon cursus. Chacun respecte l’autre en tant que personne, le débat (même vif) ne porte que sur la doctrine et les idées.
Oryx prétend que mes articles ne correspondent pas au lectorat de Dreuz, ce que je conteste formellement. Dreuz n’a pas vocation à devenir un site évangélique, donc chacun peut s’exprimer. Certains lecteurs à l’affût ont une intolérance pathologique devant certains modes de pensée, mais cela n’engage qu’eux-mêmes.
Donc pas de généralisation abusive. Je suis le premier à regretter que les commentaires aient dû être fermés, en raison de propos qui n’honorent pas le dialogue sur Dreuz, mais la décision est justifiée par les responsables.
hé l’abbé, je vous suivais depuis longtemps, je ne comprend pas que vous acceptiez que vos articles soient toujours hors commentaires!
ce n’est pas moi qui décide. Préférez-vous que je cesse de publier?
Les lecteurs ouverts à vos publications (catholiques, mais pas seulement) ont rarement pu s’exprimer dans le fil des commentaires qui étaient littéralement squattés par des contributeurs hostiles, puis ils se sont vus privés de tout commentaire suite au blocage de cette possibilité. Cesser de publier serait une troisième étape radicale et regrettable qui réjouirait ceux qui veulent vous faire taire, comme certains veulent museler Dreuz à tout prix.
Bonsoir Monsieur l’Abbé,
Revoici “l’athée chrétien” qui regrette de ne plus pouvoir échanger avec vous, j’appréciais votre érudition, votre bienveillance et votre ouverture d’esprit.
Je garde l’espoir d’une évolution future qui nous rendra la vraie liberté d’expression.
Meilleure pensées. Lisianthus
Cher Abbé,
Les commentaires dans vos articles sont fermés alors je voudrais profiter de celui-ci pour vous apporter tout mon soutien.
Il y a bien des mois, quelques années, je plaisantais sur un sujet que j’ai oublié depuis, en vous écrivant que l’étais un athée judéo-chrétien.
Vous m’avez répondu en me disant que l’erreur des athées était de ne pas voir les messages de Dieu quand Dieu leur délivrait des messages.
J’ai fait attention.
Je porte une Magen David, une croix celtique et un triskel, c’est de la symbolique mais je veux que çà ce voie.
Depuis, j’ai entrevu un message et je crois que vous aviez raison de me prévenir.
Je fais le chemin désormais.
Merci Abbé Alain René, j’ai la conviction que vous êtes un homme de valeur et je loue votre présence sur DREUZ.
Merci de votre sincérité. Bonne route!
Je suis évangélique, et je fréquente des sites catholiques… Désolé de le dire, mais bien des évangéliques ont du mal avec le débat d’idées et peuvent être agressifs (et j’en sais quelque chose pour avoir géré un site évangélique avant d’en claquer la porte)…
Il serait vraiment temps que bien des évangéliques apprennent à débattre. Ce serait d’ailleurs une attitude évangélique, si je puis dire.
Amen, s’accueillir les uns les autres comme le rappelle Paul dans ses épîtres à de multiples reprises. “Que votre douceur soit connue de tous”. Nous ne sommes pas en monopole de la Vérité, d’autres la vivent aussi. A vrai dire toute personne qui accueille Dieu dans son coeur sincèrement. L’arrogance précède la chute, Dieu résiste aux orgueilleux mais fait grâce aux humbles.
Ah, bon, Caramba, les évangéliques “agressifs” devraient “apprendre à débattre” ? Merci de cette information et suggestion. J’ignorais.
Pour ma part, il me semblait que les évangéliques étaient comme tout le monde. A savoir certains sont calmes, d’autre virulents, d’autres cools, d’autres érudits, d’autres nuls, d’autres gentils, d’autres moins gentils, d’autres cons, d’autres géniaux, d’autres attirants, d’autres repoussants……
Bref, il me semblait que les évangélistes étaient comme les 7 milliards d’hommes et femmes de la planète, à savoir posséder un caractère, une sensibilité, des émotions, des convictions, des qualités, des défaults propres à chacun.
J’ignorai totalement qu’ils venaient d’une autre planète.
J’essaierai à l’avenir de mieux me renseigner. Cela m’évitera de vivre dans l’erreur.
Tiens, à ce propos, je te propose un article que tu devrais écrire et soumettre à Dreuz : les Martiens évangéliques débarquent sur la Terre.
Ton article cartonera, à tous les coups !
@Abbé Alain René,
L’expression malveillante d’une ou deux personnes à votre égard, ne fait pas une généralité des lecteurs de vos articles sur Dreuz.
Vous parleriez trop de Judaïsme, et cela gêne ?
Moi ce que je trouve honteux et gênant, ce soit justement qu’il se trouve, que des personnes puisse être ennuyées que vous fassiez des articles qui cherchent les points communs entre Judaïsme e Chrétienneté (tous groupes confondus).
Et forcément cela fait se poser des questions :
– Pourquoi donc, dans un site qui se présente ainsi :
“DREUZ.INFO EST LE SITE DE CHRÉTIENS AMÉRICAINS FRANCOPHONES, CONSERVATEURS ET PRO-ISRAÉLIENS, QUI TRAITE DE GÉOPOLITIQUE”
…Le fait de parler de Judaïsme, ennuie (pour le dire légèrement) autant certain(e)s personnes ?
Tout le monde sait maintenant que le Christ était Juif, sans ambages, et ne pas parler du Judaïsme serait donc tout à fait anachronique car cela couperait Jésus totalement de ses vraies racines ?
Je n’ose trop réfléchir à cette gêne qui a été exprimée, car la réponse que j’y vois est fort déplaisante.
—-
Pour changer, je dirais qu’en ce qui me concerne, vos articles sont toujours un apport conséquent, aux connaissances que j’ai en théologie…Que vous ne parliez que des questions chrétiennes, ou judéo-chrétiennes. Et même si vous abordiez le Coran…
Ah oui, parce qu’il faut remettre les choses à leur place et appeler un chat, comme étant un chat : à savoir quand la personne dit que vous parlez de Judaïsme et que cela semble bien la déranger… En fait, ces articles que l’on vous reproche, ce n’est pas vrai qu’ils traitent du Judaïsme. C’est absolument faux !
Ils traitent de Judéo-christianisme !
Ce qui correspond parfaitement aux mots qui présentent le site.
Il est dommage que certains que l’on appréciait révèlent leur vraie personnalité. Un vernis finit toujours par craqueler. Et chasse le naturel, il revient au galop.
Bien à vous Mr l’Abbé. J’ai hésité longtemps avant d’intervenir ne voulant nuire à personne…Mais je pense l’avoir déjà dit :
– Il y a des moments, où me taire, me fait sentir comme étant lâche !
Merci, Monsieur, de répondre à une question que je me suis
posée aussi, il y a bien un mois, remarquant que parfois
plusieurs heures s’écoulaient, avant qu’un commentaire
envoyé ne fût publié.
L’un de vos contributeurs me répondit qu’il y avait un “bug”.
Le phénomène se prolongeant, je pensai que, vu l’augmentation
de votre lectorat, la tâche des modérateurs s’en trouvait accrue.
L’échantillon d’inepties que vous recevez ( auquel je n’aurais
pas pensé) montre qu’en effet, il faut de la patience… et de
l’argent, pour payer un travail que l’on exige soigné.
J’ai vu passer, par ailleurs, votre nouvel appel au don.
Vu que quelque 500 personnes vous adressent un paiement
(sur plus d’un million de lecteurs— ce qui est inconcevable),
je continuerai, bien sûr, à vous régler ce que je vous dois.
En vous remerciant pour la qualité, et l’originalité de vos
articles, je vous prie d’agréer, Monsieur, ainsi que vos
collaborateurs, mes cordiales salutations.
Saskia.
Il y a aussi un bug Saskia. En plus de tout ce qui est écrit ci-dessus par A.Bertold.
Nous avons découvert ce matin dans la boîte spam des dizaines de commentaires parfaitement corrects, nous l’ignorions. Vous allez les voir apparaître.
Dreuz info: Merci pour votre précision me concernant:
“un bug Saskia”! Dans le fond, j’y vois une certaine
logique: je vous l’ai dit, il y a lgtps, je tends vers le
mode de penser Jaïn…
En tout cas, j’apprécie le courage que vous montrez,
à lever toutes les équivoques et suspicions qui avaient
pu s’établir, quelque temps. La censure, en France,
va s’accroître, nous en sommes conscients.
Je ne savais pas qu’il y avait des modérateurs sur Dreuz, mais depuis quelques jours j’ai pu voir l’avertissement, mais mes commentaires ont toujours été publiés parfois après une attente assez longue.
Merci Dreuz pour votre travail formidable.Je suis très rarement censuré et pourtant mes commentaires sont bien inférieurs point vu qualité par rapport aux autres.Il est vrais que certains de mes commentaires sont parfois insultants,voir méprisants envers certaines personnes mais sont quand même publiés .Bref,Je dois faire partie de chanceux?Merci Dreuzde me donner le droit de m exprimer librement.
Je trouve ça un peu mesquin quand même de stigmatiser une lecteur et donateur fidèle qui passe son temps à inciter les lecteurs à faire un don à Dreuz. Vous auriez au moins pu ne pas le nommer.
Vous dites :
“Si chaque lecteur nous envoyait 1 dollar par an – tous les lecteurs – nous vous apporterions non seulement la validation des commentaires en temps réel, mais nous pourrions couvrir de nombreux sujets que le temps ne nous permet pas d’aborder.”
Sauf qu’Oryx écrit :
“je continue mon don mensuel de 40 €”
Il donne donc à Dreuz 480 euros par an, ce qui est bien plus que ce que cela lui couterait si le site était payant. Cela ne lui donne t’il pas le droit d’émettre une critique sans avoir un article qui le pointe du doigt nommément ? C’est plutôt moche et ça sonne un peu coco.
Avec seulement environ 3500 donateurs comme Oryx, vous auriez autant qu’avec les 1,7 millions qui vous donnerait un euro … et il ose émettre un critique ? Faisons un article sur sa pomme le jour de l’appel aux dons histoire de donner envie aux autres de donner …
J’espère au moins pour lui qu’il verra cet article pour pouvoir se défendre.
Salut Potus,
Je suis très sensible au post que tu viens de publier, et je te remercie très sincèrement.
Il n’est pas chose rare que des sensibilités différentes, ou des compréhensions différentes, ne lisent pas un article du même œil.
Si, effectivement, l’intention de Monsieur BERTOLD dans son article était d’apporter une critique à mes propos, cela n’aurait été effectivement pas très cavalier de sa part, et dans un tel cas je te rejoins complètement.
Mais, à mon humble avis, et sauf erreur de ma part évidemment, je pense que les propos de Monsieur BERTOLD ont été écrits dans un autre esprit.
En effet, concernant cet article que vient de publier Monsieur BERTOLD, je ne l’ai pas pris comme une critique, mais comme une opportunité pour Dreuz, dont il est le propriétaire, de faire le point sur des questions techniques latentes dérangeantes et qui n’avaient jamais été abordées, alors qu’elles avaient été suggérées à plusieurs reprises par des forumeurs.
Tu as à nouveau raison quand tu dis qu’avant de faire un article nominatif, il peut être procédé à demander l’accord du forumeur. Mais je vois la chose, en ce qui me concerne, d’une autre façon. Partant du principe que ce que j’écris dans le forum est totalement public et peux être lu par n’importe qui, peut donc être repris pour en faire l’ossature d’un article, sans autorisation particulière. Mais tu as raison, d’autres auraient préféré avoir une demande d’autorisation dans les mêmes conditions.
En ce qui concerne ton calcul relatif aux dons, il est tout à fait exact. Mais tout le monde sait également que notre société a complètement changé depuis une génération, grâce à nos islamo-gauchistes nocifs, qui en ont fait une société essentiellement de consommation passive au détriment des actions contributives et d’initiatives. Tu sais comme moi, que dans une association de bénévoles, 95 % des gens sont là pour consommer et 5 % sont là pour animer. On n’y échappe plus jamais. Et là aussi, force est de constater que tu es dans le vrai.
Il y a donc plusieurs façons de réceptionner cet article, la tienne n’est pas meilleure que la mienne et réciproquement, elles sont différentes toutes les deux.
Encore merci à toi !
Bien cordialement
oryx
Oups, nos réponses se sont croisées. Je n’avais pas vu ton comm et je t’ai répondu sur celui juste en dessous.
Je comprend ton point de vue. Tu te concentres sur le fond de l’article (qui est tout à fait juste et légitime) et j’ai quant à moi été choqué par sa forme que j’ai trouvé injuste à ton égard. Si le début de l’article mentionnait ” avec l’autorisation …”, c’eût été plus courtois.
Bonne continuation ami Dreuzien.
🙂
Avant Dreuz était une vrai passoire où les haineux anti juifs et anti-chretiens pouvaient déverser leur haine sans censure.J ai faillis boycotter Dreuz à cause des musulmans antisémites ,mais grâce au modérateur les choses sont rentrées dans l ‘ordre.Merci Dreuz pour votre blog magnifique.
Je vous remercie, Monsieur BERTOLD, d’avoir mis au grand jour ces questions que de nombreux dreuziens se posent dans l’ombre depuis bien longtemps. C’est tout à votre honneur d’une part, et cela contribue très largement à une meilleure compréhension de votre fonctionnement d’autre part.
Vous (et vos collègues) ont également répondu plus ponctuellement aux différents problèmes que j’ai soulevés dans d’autres fils de discussions. Les réponses sont très compréhensives, instructives pour nous, et tout à fait satisfaisantes.
Effectivement, et les explications ad hoc en ont été données dans les autres réponses de Dreuz, suite à une mise à jour vous avait été victime de nombreuses anomalies (bugs) informatiques qui ont directement mis à la corbeille de très nombreux posts qui méritaient publication.
Ayant appris que vos modérateurs étaient rémunérés (je les pensais bénévoles comme défendant une cause, mon côté naïf évidemment) le temps de ceux-ci est limité. Il doit donc s’établir obligatoirement une hiérarchie de travail. Ceci explique cela.
Comme vous l’avez rappelé un jour à mon ami gigobleu, avec à mon sens un peu de sévérité mais ceci est du passé, les forums que vous proposez suite à chaque article ne sont pas une obligation pour vous, mais une gentillesse que vous mettez à notre disposition, et nous ne l’oublions pas. Ceci est pleinement vrai, mais il vous avait été répondu également qu’en demandant une contribution financière, outre les articles de qualité des informations cachées par les médias actuels, l’établissement de forum est chose assez naturelle, et c’est pourquoi désormais pratiquement tous les sites le font.
Nous patienterons donc désormais davantage suite au temps nécessaire demandé par la modération, et espérons que ce bug sera vite réparé.
Je voudrais répondre également à Monsieur l’Abbé ARBEZ dont j’ai cru transparaître une certaine blessure dans ses propos. J’espère être dans l’erreur, mais si tel est le cas je tiens à lui dire ceci. Il n’a jamais été question de protestantiser l’espace chrétien de Dreuz. Et vous le savez bien. De par la seule existence d’un prêtre catholique sur Dreuz, cet espace sera obligatoirement catholicisé. Cela n’est pas un reproche, cela est un déséquilibre des auteurs dans l’espace religieux de Dreuz. J’imagine aisément que l’écrasante majorité des lecteurs de Dreuz sont juifs, catholiques et protestants. À mon avis les autres lecteurs ne croient en rien ou en des religions très minoritaires. L’idéal serait donc d’avoir des articles d’un rabbin et d’un protestant en plus de ceux de Monsieur l’Abbé ARBEZ. Mais bon…….
Le seul principal désaccord que j’ai avec Monsieur l’Abbé ARBEZ, comme de très nombreux forumeurs, est la place particulièrement importante qu’il accorde au judaïsme au détriment très nette de la chrétienté. Vous le savez parfaitement, Monsieur l’Abbé ARBEZ, et vous l’assumez tout aussi parfaitement pour nous l’avoir dit à plusieurs occasions. Bien que, et sauf erreur de ma part, il semblerait qu’un certain équilibre ai tendance à se rétablir et que la chrétienté retrouverait une place perdue.
Cela dit, il n’est aucunement dans mon propos de vous dire ce que vous avez à faire et à écrire. Vous le faites en votre âme et conscience, et libre à nous de vous lire ou non et de réagir ou non.
Enfin, je vous rassure, et sauf erreur de ma part que pourrait confirmer le psychiatre de mon quartier si j’allais le voir, je ne souffre pas d’intolérance pathologique devant certains modes de pensée, à la seule exception de celle islamo-gauchiste, qui me fait pousser des boutons et vomir, mais je pense pour cela ne pas être le seul sur Dreuz.
In fine, avec l’article que vous venez de publier, Monsieur BERTOLD, vos explications complétées par les autres dans les autres forums, les choses sont désormais très différentes et une véritable compréhension absente jusqu’à présent vient de s’instaurer expliquant beaucoup d’interrogations, à mon sens.
Je vous en remercie.
ceci peut répondre en partie à votre attente (légitime), M. le Pasteur Bernard Buunk a écrit un article explicatif sur les activités oecuméniques du groupe de dialogue judéo-chrétien de Genève.
pour ma part, j’ai toujours encouragé les expressions représentatives du christianisme, si les articles sont par le fait souvent catholiques, les commentaires sont majoritairement évangéliques. Certaines tensions auraient pu être évitées avec un peu de recul et moins de précipitation.
@ Abbé Alain René. Vous jouissez d’une incontestable notoriété sur Dreuz et aussi d’une sacrée puissance de travail puisque vous avez déjà publiés de très nombreux articles forcément teintés de catholicisme, ce qui n’est pas un reproche mais un constat. Je dois à la vérité de dire aussi que, chaque fois que j’ai proposé un article à Dreuz, celui-ci a toujours été publié (sauf un sur le sujet délicat des prophéties). C’est donc injuste de dire que Dreuz favorise le catholicisme au détriment d’autres expressions du christianisme. Rien n’empêche personne de proposer des articles à Dreuz me semble t-il? Ceci dit, c’est vrai que le fait que les commentaires ont été fermés sur vos derniers articles a produit des frustrations et soulevé bien des interrogations d’autant plus que plusieurs se sont retrouvés en modération de façon abrupte. Donc je suis heureux qu’aujourd’hui nous recevions quelques éclaircissements qui nous aident à “laver notre linge sale” en famille et dissiper un désagréable malentendu. Enfin, je trouve que plusieurs articles de l’Abbé Arbez sont bien plus captivants que celui qui vient de nous être servi par le pasteur Buunk. Par contre les commentaires qui suivent celui-ci nous donnent un débat intéressant non dénué de profondeur.
Merci Monsieur l’abbé de m’avoir signalé cet article que j’ai trouvé tout-à-fait passionnant.
D’un autre côté, nous savons tous, et moi en premier, que vous faites de votre mieux, et vous réussissez, et votre position n’est pas facile du tout. Continuez à nous donner d’aussi intéressants articles.
Il ne faut jamais oublier que seuls les actifs se font critiquer. Les inexistants sont toujours bien considérés car ils ne foutent jamais rien. Mais le monde évolue, les choses se créés par les actifs.
oryx, merci de votre encouragement!
mais j’aimerais revenir sur le reproche que vous m’avez fait de trop insister sur le judaïsme dans mes articles, ce qui selon vous, mais pas de mon point de vue (!) serait dommageable pour l’expression du christianisme…
Or je pense que votre argument est contradictoire, pour la raison suivante. Je suis un conservateur éclairé, et je tiens compte des documents du magistère ecclésial dans tous les domaines de la foi.
Ainsi sur le sujet qui nous préoccupe, que dit l’Eglise catholique:
Dans le document de 1985 “Pour une présentation correcte des Juifs et du judaïsme”, on peut lire à destination des pasteurs et des laïcs engagés : “”Les juifs et le judaïsme doivent occuper une PLACE CENTRALE et non marginale ou occasionnelle dans la catéchèse et la prédication”.
Le cardinal français Etchegaray affirmait alors: “Tant que le judaïsme restera extérieur à notre théologie et à notre histoire, nous serons en germe des antisémites!”
Pensez-vous que j’ai mal rempli ma mission en prenant au sérieux dans mes écrits le document du St Siège, d’autant plus que j’ai le mandat d’instruire les catholiques sur cette dimension fondamentale et fondatrice?
Veuillez m’excuser de ne vous répondre qu’aujourd’hui, car j’ai un ennui technique avec Dreuz. En effet, depuis une quinzaine de jours, lorsque je laisse un premier post faisant suite à un article, et que je coche les cases nécessaires pour avoir le suivi, il ne se passe plus rien. Or, on reçoit toujours un e-mail qui demande confirmation, et à partir de là on reçoit tous les commentaires à notre adresse e-mail ce qui permet ne pas devoir revenir sur le site pour lire les nouveaux commentaires et y répondre.
Et bien, depuis 15 jours, je ne reçois plus du tout cet e-mail de confirmation, et donc ne reçoit plus un seul suivi. Je dois retourner sur le site pour voir les nouveaux commentaires ce qui n’est pas convivial. Voici pourquoi je ne vous réponds qu’aujourd’hui. J’ai écrit à Dreuz et j’attends la réponse.
Alors j’ai bien lu vos explications et vous en remercie. Cependant, j’ai quand même souri.
Pour expliquer (vous remarquerez que je n’ai pas employé le mot “justifier”) la place importante que vous donnez au judaïsme dans vos articles, vous sortez un vieux document de 1985 que je ne connaissais pas évidemment. C’est pas de la toute première jeunesse. Mais, allez-vous me dire, les textes que sort l’église sont valables longtemps après comme les lois.
Également vous citer ce que disait Etchegaray à propos du judaïsme.
Ce qui me fait sourire, c’est que je vous ai imaginé en train de chercher dans toutes vos archives des textes et citations dans l’espoir de trouver les motivations de vos articles.
Oui j’ai souri, parce que vous avez une très forte personnalité (ce qui est pour moi indéniablement une qualité), vous savez prendre et laisser ce qui vous convient, vous savez prendre du recul ou non en fonction de votre hiérarchie, vous avez des idées bien précises sur votre chef, que vous appelez Pape et que moi j’appelle imam, bref il me paraît évident que dans le catholicisme, vous “prenez et rejeter” ce que bon vous semble, si je puis me permettre cette expression.
Ainsi, et comme tout le monde, vous avez des sensibilités et des importances qui vous sont propres. Le judaïsme est, de toute évidence, une de celle-ci.
Étant de même nature que vous sur le principe, je considère à nouveau cela comme qualité.
Alors, et c’est pour en arriver là, si le judaïsme est aussi important chez vous, dans vos pensées, dans vos articles, je ne suis pas du tout persuadé que c’est par le souci “d’instruire les catholiques sur cette dimension fondamentale et fondatrice” comme vous le dîtes, mais c’est tout simplement parce que vous le pensez profondément et comme toute personne très positivement sensible sur une question, elle aime bien en parler et la faire partager.
Si votre mission était d’informer les catholiques, et toute personne sur la place du judaïsme comme origine de notre foi, vous auriez 1000 fois raison, mais ceci devrait se faire dans des dimensions raisonnables. Car le plus important maintenant, c’est peut-être de parler de la chrétienté d’aujourd’hui, de la façon dont nous la vivons, des événements de cette planète par rapport au message du Christ, et de beaucoup d’autres choses.
Les juifs ont choisi de s’en tenir à l’Ancien Testament. Ils sont libres. Nous, chrétiens, nous avons choisi l’Ancien Testament et son accomplissement le Nouveau Testament. Et dans ce dernier, il y a Christ. Christ est désormais d’actualité, d’aujourd’hui, dans la vie de chacun qui l’ont choisi comme modèle, et c’est de cela dont il faut désormais parler. Car cette notion s’applique pour les catholiques, orthodoxes, protestants, évangéliques, etc.…
Le plus important n’est pas de répéter inlassablement d’où vient notre chrétienté.
Je vous ai pris à plusieurs reprises l’exemple du pianiste qui donnait un concert. Je sais qu’il ne vous plaît pas beaucoup, il est pourtant très explicatif. Par délicatesse pour vous je ne le répète pas ici.
J’ai pendant très longtemps dévorer vos articles sur le (quasi) judaïsme, j’avoue maintenant que, dès que j’en sens la teneur, je les zappe. J’ai eu assez d’explications, je m’intéresse plus à vivre ma foi dans le monde aujourd’hui.
Cela dit, il m’a semblé observer que vos derniers articles redevenaient plus équilibrés, et donc, pour n’engager que moi-même évidemment, plus intéressant et plus d’actualité.
Enfin, je ne reviens pas sur le blocage maintenant systématique de vos articles, y compris celui que vous avez édité aujourd’hui même, “Henri Guillemin… un drôle de paroissien !”.
Une dernière petite chose.
Les divisions et les oppositions sur cette Terre entre les hommes sont à tous les niveaux et sur tous les sujets. Sur Dreuz il se passe un drôle de phénomène. Tout ce qui est susceptible de diviser comme la politique, l’immigration, et bien d’autres ne divisent personne parce que tout le monde pense à 98 % la même chose. Et tout ce qui devrait rapprocher comme la foi en Christ quelques soit les croyances, hors juives, sur Dreuz divisent.
Et divisent sacrément, puisque Dreuz a décidé de court-circuiter et fermer complètement toute expression suivant n’importe quel article de vous. Il faut avouer que c’est assez cocasse et pimenté, et à titre personnel, je trouve cela tellement énorme que j’en souris.
Mais bon……..
Bravo Oryx.
Je ne l’aurais pas si bien pris.
Apparemment il n’y a que moi qui trouve cet article petit et mesquin (dans la forme pas dans le fond).
Un site d’information qui pond des articles sur les commentateurs des mêmes articles … Bref. Ça devient récurrent et c’est plutôt moche.
Les commentaires sont ce qui rend le site vivant et dynamique mais si à chaque fois qu’on commente il faut se demander si son commentaire fera l’objet d’un article, ça risque d’en refroidir plus d’un.
Ça donne un petit coté “Big Brother is watching you” qui dénote avec ce qui est défendu sur Dreuz.
Pas de vagues dans les commentaires, sinon … Avis aux amateurs.
Je n’ai pas ressenti la démarche de Dreuz comme vous Potus. J’y vois de la transparence, ni plus ni moins, une volonté franche de répondre aux faits par des faits (la marque de fabrique de Dreuz en somme). D’ailleurs, Oryx aussi a choisi la transparence, en postant son grief sur le forum et non en usant de la page Contacts qui aurait rendu sa démarche plus feutrée.
@Potus
Mon point de vue est qu’avec les moyens informatiques dont nous disposons, les commentaires d’intervenants réguliers n’ayant jamais donné lieu à “réprimande” pourraient faire l’objet d’un marquage et filer directement sur le site.
Cela aurait l’avantage de libérer quelque peu les modérateurs.
C’est une bonne idée, à mon avis !
Le bug dont nous vous avons parlé a plusieurs travers. L’un d’eux est que des commentateurs sont bloqués par le système alors qu’ils ont été signalés comme pouvant publier directement sans passer par la modération.
C’est tout à fait vrai, Potus, tu as raison. Ce que tu dis as toute sa place, car je suis persuadé que beaucoup d’autres pensent comme toi.
Cela dit, il faut voir l’essentiel, et tu l’as bien compris. Dreuz a profité de cette occasion pour faire le point sur un certain nombre de choses : la modération, les e-mails non passés très respectueux, et le bug informatique important dont il doit se dépêtrer actuellement.
Alors à chacun sa méthode. Dreuz l’a fait à partir d’un de mes commentaires, il aurait pu le faire autrement. Mais je suis évidemment convaincu que mon commentaire n’a eu aucun autre intérêt que de permettre à Dreuz qui en a profité pour nous expliquer certaines choses.
Même si je ne donne pas, à titre personnel, beaucoup d’importance sur la méthode, tu as tout à fait raison de la souligner car, encore une fois, je suis persuadé que beaucoup d’autres pensent comme toi.
Merci
Je serais très surpris que quelqu’un puisse attester qu’il existe une censure sur Dreuz !
Mais que le site se protège contre les déclarations susceptibles de lui attirer les foudres de la justice (enfin, ce qu’on appelle ainsi), je le comprends.
Je me considère comme invité sur Dreuz et le propriétaire du site est le patron chez lui comme moi chez moi. Je n’y vois rien de choquant.
J’ai un seul souci, quand je poste sur mon PC portable depuis une autre adresse que l’IP de mon domicile, j’ai l’impression que davantage de posts sont écartés, comme si mon log et mon IP n’étaient pas répertoriés.
Mais je ne suis pas certain. On va voir pour celui-ci.
Amitiés.
boulevard Voltaire, qui ne modérait pas, a supprimé les commentaires
mh
Et BV a bigrement bien fait.
C’était devenu un déferlement de grossièretés.
Par contre, je regrette que le Salon beige ferme de plus en plus ses commentaires.
Les intervenants sont très intéressants, sans aucune vulgarité. Mais peut-être ne vois-je que la partie “émergée” des commentaires..
Je commentais souvent sur le Salon beige, quasiment depuis ses débuts. Je ne sais si c’est lié ou juste une coïncidence, mais les commentaires ont commencé à être fermés à partir du moment où les critiques ont augmenté concernant François, où des dérives étaient trop énormes…
Le Salon beige n’est pas pro-François, mais il semble mal à l’aise concernant la critique du pape, même s’il publie parfois des articles dénonçant ses dérives, mais plutôt avec des pincette. Alors qu’un Yves Daoudal ou Riposte catholique sont davantage dans la dénonciation… Et je ne cite pas Gloria…
Riposte Laïque a fermé les commentaires.
Je confirme, nous sommes surveillés comme jamais. Au bout d’un certain nombre de posts, FB me demande reproduire un code pour chaque article. VIVE LA LIBERTÉ !!
Expression touchante… Merci à Dreuz et à ses lecteurs
censurer les insultes est tout à fait normal car sur certains sites on trouve des échanges qui polluent toute une discussion ; par ailleurs , je pense que l’on peut redire aux participants que le français est la langue la plus riche et précise du monde qui a cette admirable particularité utilisée dans le monde diplomatique qui est de permettre de traiter quelqu’un de con sans qu’il s’en aperçoive.
Alors , faites un effort et vous ne serrez pas censuré et je propose de commencer par chercher comment remplacer ” ces merdes de journalistes ” par d’autres termes tout aussi qualificatifs.
Peut être ces “gazettiers débauchés”, ou bien ces “plumitifs aux ordres”? Ou encore ces “Mark Twain du pauvre”?
dreuz est encore l’un des rares sites où les lecteurs ont la parole, parfois dure mais très souvent intéressante, que ça continue!
Même si ça nous arrive de nous tirer dans les pattes (les Dreuziens habituels) ,il est vrai que les commentaires sont intéressant, voir édifiant pour moi.
Merci Dreuz de ne pas publier les commentaires de débiles arriérés qui ne se remettent jamais en question ,sont dans le déni de la réalité de ce que l islam représente comme danger .Comme ils peuvent pas contester les articles sur l islam , ils crachent,ils sifflent ,ils maudissent que Dreuz puisse mettre l islam à face à ses contradictions ,cette idéologie mensongère ,rétrograde, mysogine,…Et comme vous demontez chacune de leurs prétentions coranique avec des versets à l appui venant de leur propre livre ,ils fulminent de rage car incapable de défendre leur dogme .Dreuz connait mieux l islam que la plupart des musulmans leur supercherie, leurs takijas ,leurs disimilations et mensonges.Vous dérangez les musulmans arogants dans leur certitude de détenir la Vérité ,leur foi qu’ ils pensaient infaillible. Insultes ,menaces , vulgarité sont les seules réponses face à leur incapacité de contre dire la réalité de cette religion que vous mettez à nu.
j’ai fini de lire les articles et les commentaires, un lecteur se plaignant de la lenteur de la mise en ligne , j’ai repris le premier article et j’ai constaté que mon commentaire avait été validé….
Cet article met l’accent sur la charge de travail des modérateurs attachés à l’acceptabilité des commentaires des ‘forumeurs’ (pardonnez le néologisme) dans les colonnes de Dreuz.
Sans avoir la prétention d’établir une hiérarchie parmi tous les commentaires, je pense que certains pourraient alléger la tâche des modérateurs et de plus gagner en efficacité s’ils étaient moins volubiles ( “qui ne sut se restreindre ne sut jamais écrire” citation tjrs actuelle d’un certain ‘Art poétique’ de Boileau)…L’essentiel n’est pas de mobiliser la patience du lecteur mais de délivrer un message percutant dont la pertinence semble parfois inversement proportionnelle à sa longueur !…
Bonne journée à tous, et MERCI A DREUZ pour l’ensemble de son action.
Gally doit certainement pratiquer la lecture rapide. Qu’il soit ici remercié pour tout le bon travail qu’il effectue sur Dreuz, certainement une masse de travail !
Avant Dreuz voulait faire l accessibilité pour tous quelque soit les opinions divergentes de ceux qui ne partagent pas les valeurs que prennent Dreuz.C ´est mieux ainsi , j ai beaucoup plus de plaisir à lire Dreuz .Parce que voir des mohametants incultes pro palestien défendre le terrorisme et le justifier ou des fanatiques déverser leurs préceptes coranique était très frustrant .Si des sites islamiques ferment l accès aux commantaires de ceux qui ne partagent par les mêmes valeurs pour leur secte coranique ,pourquoi Dreuz peut ne pas faire de même .Je sais que Dreuz veut donner l opportunité que tous puisse s exprimer librement ,mais quand je vois certains commantaires de musulmans vulgaires et obscènes ,ignorants ,de mauvaise foi ,je me dis que le modérateur est une très bonne chose .
Je ne peux participer financièrement à Dreuz pour des raisons familiales, je vais essayer de le faire par des voies parallèles. La réponse me convient, modération plus rapide=financement. Quant au “florilège” de censures présenté, quelle poubelle…. ! Certainement usant pour le modérateur. Bravo pour le travail remarquable que vous faites.
J’ai administré quelques sites, et je peux confirmer que cela prend du temps… Voire que cela peut affecter moralement quand on voit passer des commentaires comme ceux reproduits ci-dessus, qu’ils prennent ou non le modérateur ou l’administrateur à partie… Sur Internet, certains se croient affranchis des règles légales et insultent l’équipe qui essaie d’offrir le meilleur service possible. Et je faisais ça gratuitement…
Par la suite, j’ai lancé un site sur la persécution des chrétiens que je gérais seul, j’avais une dizaine de milliers de lectures par mois, et c’était parfois tentant d’autoriser les commentaires et de nommer des modérateurs, mais mon expérience m’a dissuadé de le faire, d’autant qu’un directeur de site encourt des sanctions pénales si de la diffamation ou des insultes passent entre les mailles du filet (il a 24 heures pour réagir)…
Mes articles étaient relayés par d’autres sites, et je pouvais parfois voir chez eux des débats sur mes écrits alors que leurs auteurs n’avaient manifestement lu que le titre. Ainsi, j’y intervenais, sans me présenter comme l’auteur, et certains m’expliquaient agressivement ce que j’avais rédigé, prétendant avoir mieux lu les articles que moi… Alors, si j’avais seulement autorisé les commentaires, je n’ose imaginer le flot d’insultes, de récriminations, etc.
Rémunéré ou non, modérer et administrer sont des activités psychiquement épuisantes parfois… Je n’aide pas Dreuz, parce que je n’en ai pas les moyens, mais je reste calme quand je vois que l’un de mes commentaires n’est pas publié, parce que les bugs existent, parce que Dreuz n’a aucune contrepartie à fournir à mon absence de don.
Je n’ai jamais constaté de censure et j’ai lu moult avis divergents.
Nous avons certes un socle de valeurs communes mais nous n’avons pas d’opinion uniforme .
En allant sur Dreuz, nous retrouvons les nôtres tout en pouvant nous exprimer librement .
Comme tous les sites de réinformation , dits alternatifs , Dreuz est aussi sous la menace des censeurs.
Merci à Dreuz
Suggestion: Pour alléger la charge de travail des modérateurs et améliorer les finances de Dreuz, pourquoi ne pas imaginer deux statuts. Celui de membre adhérent et de membre sympathisant. Les membres adhérents paieraient une cotisation annuelle dont le montant resterait à définir mais assureraient une base financière stable. Ils s’engageraient à respecter une charte de courtoisie et savoir vivre (elle aussi à définir) mais verraient leurs commentaires publiés directement (ce qui soulagerait les modérateurs). Les membres sympathisants continueraient eux selon la formule actuelle.
Tu précises là ce que Fox69 a dit plus haut (post du 26 septembre 2019 à 14:17 en réponse à Potus. Je te le rappelle :
“Mon point de vue est qu’avec les moyens informatiques dont nous disposons, les commentaires d’intervenants réguliers n’ayant jamais donné lieu à « réprimande » pourraient faire l’objet d’un marquage et filer directement sur le site.
Cela aurait l’avantage de libérer quelque peu les modérateurs.”
Mon ami gigobleu, tu proposes autre chose tout aussi intéressante.
Je crois que Dreuz peut sensiblement alléger la charge des modérateurs (ta solution, celle de Fox69, un mixte, ou une autre…). Le temps gagné pourrait réduire les frais de modération, ou alors, compte tenu du temps dégagé, modérer plus vite.
Cela demande à Dreuz, évidemment, d’avoir confiance en ses habitués qu’ils connaît…..
@gigobleu,
Votre suggestion part d’un bon sentiment.
Pourtant, je ne vois pas comme juste de diviser les intervenants selon leurs cotisations ou non.
Ce serait comme s’il y avait les gens d’en haut, et ceux d’en bas.
Ce n’est pas, je crois ce que vous souhaitez.
Bonne soirée,
Des membres aux dons généreux ont dans le passé été bannis pour avoir proféré des insultes ignobles contre l’un de nos auteurs. Rien n’est simple !
Nous avons même remboursé un donateur, qui juste après un don d’un montant moyen, a commencé à être très désagréable avec les autres commentateurs.
Votre tâche n’est pas facile, de vouloir trouver un équilibre entre liberté accordée à l’expression sur votre site, et contrôle des individus ignobles. Oui, nous le savons tous.
Mais ci-dessus des solutions ont été proposées, et je pense que, si la chose est techniquement possible et je pense que cela devrait être le cas, vous devriez y réfléchir.
Comme partout, vous avez un socle d’un certain nombre de fidèles qui occupent une grande partie de l’espace des forumeurs, et dont les posts sont toujours respectueux et intéressants. Ne pas modérer ces gens-là, est à mon avis améliorer très sensiblement le travail des modérateurs. Il pourrait ainsi consacrer le même temps à surveiller moins d’interventions.
Et il doit exister certainement d’autres solutions également.
Merci pour cette transparence donné par M. Bertold susmentionné, qui montre qu’un laboratoire du contenu et de la contenance est toujours en modulation. Et les auteurs en Europe et en USA du Dreuz montrent, qu’ils peuvent attirer leurs lecteurs avec actualité et des accents très souvent non-entendus, des points de vue nouveaux. Comme foriste on a une certaine responsabilité. Un Prêtre catholique a une vocation. La grande chance de lire les articles profonds de l’Abbé Arbeit ne devrait pas être la porte pour des reproches concernant la foi. Et la fermeture pour les réactions des lecteurs sûrement est donné aux obligations d’un prêtre.
Cette affaire ou ce problème, de financement du site, rapporté par Dreuz, met mal à l’aise.
Pourtant il est naturel que Dreuz nous l’ait soumis. Comme il est naturel, qu’Oryx ait exprimé son ressentiment.
Mal à l’aise, parce qu’il y a ceux qui ne contribuent pas, pour des raisons sérieuses, qu’ils n’ont pas à rapporter, et qui ne devraient pas se sentir gênés de venir sur le site et y participer.
Il y a des personnes, qui ne voudraient ni pourraient le faire, même si la participation n’était que d’un euro, une fois pour toutes.
Pourtant j’estime que pour Dreuz, ce ne serait pas un cadeau, mais un dû. Le fait de confirmer son abonnement…de recevoir dans nos boites email, la suite des commentaires d’un article…une publication de nos interventions qui jusqu’à présent, était quasi-automatique… la liberté d’expression accordée, etc.
Tout ceci nous permettant de nous organiser pour retrouver des sujets quand nous en avons besoin…
Sans oublier l’élément important…Celui de nous donner des articles, écrits par des auteurs affilié au site, de grande qualité, annonçant souvent des nouvelles, avant tous les autres, et particulièrement les médias mainstream,
C’est vrai quelquefois, nous pouvons lire certains articles ailleurs, mais toute l’organisation que ce site permet, nous fait préférer, pour le même sujet, d’intervenir plutôt sur Dreuz.
Je précise bien : Ce ne serait pas un cadeau, surtout « pour Dreuz », parce que maintenant, pratiquement tous les sites où l’on pose un regard, d’office, nous mettent devant cette situation. Soit, il est impossible de lire un article entier, si l’on ne s’inscrit ou s’abonne pas avec un notre email et mot de passe…
Celui qui le fait pour tous, je le félicite…Moi, rien que pour ouvrir mon ordinateur afin d’avoir accès à Windows, c’est une vraie torture.
J’aime beaucoup Dreuz, mais moi comme les autres, ne pourrions d’ailleurs nullement dialoguer, si auparavant, nous n’avions circulé, un petit peu sur le net, en lisant les sites aux idéologies contraires pour nous faire un semblant d’opinion qui émanerait de notre réflexion et de notre sensibilité sur un sujet.
Nous sommes arrivés à un point, qu’il devient difficile, voire impossible de « circuler » de façon vraiment libre, sur le Net. Surtout si l’on se soumet, aux sirènes qu’émettent nos anti-virus, qui bizarrement nous bloquent automatiquement, dès qu’il s’agit d’un site communautaire ou identitaire. Ce que l’on peut corriger en accordant à l’anti-virus, d’une part, et à notre navigateur d’autre part, d’y déposer les URL des sites que l’on désire explorer (à nos risques et périls, selon eux).
Un délice !
Il semblerait que je m’éloigne du sujet ? Non ! Pas du tout ! Je m’explique :
Dreuz nous l’a fait savoir, en ce qui le concerne…Mais il me semble qu’il faut être vraiment aveugles pour ne pas s’être rendu compte, que de plus en plus, le Net est…Je vais dire « régulé ». Le mot le plus adéquat, pourtant devrait être « censuré ».
Nous savons par quelles forces…Déjà les GAFA (Google, Facebook, Tweeter, etc…J’y mettrais bien Microsoft dont l’intrusion forcée pour que l’ordinateur fonctionne, devient un outil près de la dictature).
Alors bien entendu, ce site est surveillé de près et la modération en est affectée ! Pourtant il continue courageusement. Avec les mains liées pourtant.
Oryx, qui connait bien le virtuel, devrait l’avoir compris, et de ce fait, avoir deviné le ralentissement de la modération.
Je ne lui fais pas grief, attention ! Oryx fait vivre ce site de multiples façons. Sa contribution financière régulière et aussi une contribution d’interventions dans le site, sans faille. Je comprends son agacement… Je pense que nous avons ressenti tous le même. Mais il faut tenir compte de ce qui est en train de se passer.
Et surtout faire attention « qu’ils » ne gagnent pas ! Tous ceux qui sont en train de vouloir faire du Net un instrument de leur unique propagande.
Pardon, à qui propose des commentaires moins longs…Je sais rarement faire cela !
La modération est indispensable pour survivre. Imaginez quelques trolls infiltrant le site avec des propos susceptibles d’être renommés « phobes » et on ferme.
La censure d’état et la délation règnent.
C’est un job écœurant de collabo mais il existe.
On en lit qui portent le même nom d’un site l’autre. On les reconnaît 😂
Il faut modérer
Des trolls, nous en avons. Nous vous épargnons leur présence.
Des solutions: lecture libre, commentaires sur 1 article=0.5 ou 1€. Ou un abo-commentaires mensuel à 5€. Ça éliminerait pas mal d’excités. Mais il faudrait améliorer le forum: mémoire des identifiants et possibilité d’édition.
«Nous sommes au point ou des lecteurs qui n’ont jamais donné un centime à Dreuz, et qui nous suivent depuis des années, nous reprochent de ne pas faire notre métier comme ils voudraient, et d’autres de ne pas faire un bon travail journalistique.»
J’ai critiqué récemment Gaia au sujet d’un article publié sous son nom, article intitulé «Face à l’alarmisme climatique, la science est impuissante» et dont le véritable auteur est Richard Lindzen, comme l’a signalé un lecteur, Jacques Ady, dans un commentaire. Je me suis plains dans un commentaire que le nom du véritable auteur n’apparaisse pas, à tout seigneur tout honneur, au début de l’article. Pour moi, c’est une question d’éthique journalistique. Gaia m’a reproché mon commentaire au motif que je n’ai jamais fait de don à Dreuz (ce qui est rigoureusement exact).
Je m’élève avec la dernière énergie contre le fait de reprocher à certains lecteurs qui n’ont «jamais donné un centime» de se permettre de critiquer Dreuz. Cette position, à la lumière de la liberté d’expression, est tout simplement indéfendable.
Maintenant, passons aux choses sérieuses et là je vais peut-être (je dis bien peut-être) soulever un lièvre que je ne devrais peut-être pas soulever. Je ne suis pas journaliste et je ne connais rien à l’édition. Je ne suis qu’un simple lecteur. Jacques Ady a retracé l’origine de l’article de Richard Lindzen et je suis allé voir le site d’origine des Climato-réalistes. J’y ai lu dans les Mentions légales, paragraphe Propriété intellectuelle, les conditions de reproduction pour tout article publié par ce site. Et dans un raisonnement d’emmerdeur de première et parfaitement complotiste, je me suis posé la question suivante : Se peut-il que Dreuz ait publié l’article sans permission, ce qui expliquerait l’absence du nom de l’auteur en début d’article? Question de manque de moyens financiers peut-être (je sais, mea culpa, mea culpa).
Je ne veux pas en faire tout un plat. Mais je n’aime pas cette situation où le nom de l’auteur et la source de l’article ne sont pas indiqués. C’est tout.
Sujet intéressant !
” C’est un scandale ! ” J’ai été filtrée MOI, MOI aussi, une fois (pas plus – lol) mais je consens que le modérateur ou la modératrice puisse ne pas être d’accord avec l’un de mes commentaires (une fois par an). Sûre de moi, j’ai pensé qu’il n’en avait pas compris le sens (lol).
Dans le sarcasme du sarcophage de nos innombrables « lois », soyons clairement éclairés que la liberté n’existe pas. C’est un concept pour calmer, par l’espoir, les foules et les éloigner de l’important et du pouvoir.
Dreuz ne peut tout simplement, au regard de ces « lois », publier tout sujet à sa volonté et tout commentaire. Certains personnages ou entités ne seront jamais cités. Quant aux « investigations », le journalisme n’a jamais eu pour vocation de relater des vérités mais se borne à une information et au constat de faits. De toute façon, à quoi bon être masochiste puisque les peuples sont si serviles et ils ont besoin de croire en cet artefact de « liberté » et disons le, ne savent pas se conduire seuls (c’est un phénomène sociologique, il faut une dominance dans un groupe). Cela ne ferait que dégrader encore plus les relations inter-catégorielles.
Quelques journalistes ont, dans les années 1830, grande période d’émancipation, fait des tentatives sans grand succès. Joly, même si je n’abonde pas avec son opinion sur nous, a publié l’un des ouvrages cyniques les plus justes et avec lui, un journaliste qui faisait de l’économie avant les « économistes ». Il avait compris la combine économique qu’il détachait dans chacune de ses chroniques.
Revenons au marketing du web et à son trafic, la bande passante valorisée par un public volontaire et identifié vaut son pesant d’or …
Les gros sites laissent volontairement tout pour drainer du flux. A chaque interaction, une part de nouvelles connexions uniques.
Avec l’accord des lecteurs, 1,7 millions de visites cela se monétise … intelligemment vers des sujets ou pub qui puissent nous intéresser.
Pour les dons, le public a vu au travers de l’affaire du boxeur et de la gendarmerie (fait qui ne devrait se produire entre concitoyens d’une même nation ; il est anormal que le boxeur attaque le gendarme et que le gendarme n’utilise la bonne mesure pour le maintien de la sureté), les rapides limites de « l’anonymat ». Ceux qui ont défendu, par leur don, le “délinquant” au regard des lois ont été auditionnés. Il devrait être normal de se ranger derrière la loi, garante de l’équité des situations tout comme nous devrions pouvoir avoir pleinement confiance en nos institutions pour limiter les dérives despotiques. Une information par voie de presse avec un avertissement aurait suffi pour la foule ; tandis que l’audition rappelle des faits immondes de laval et daladier, piètres “français”, si serviles à la gestapo. Il est dommageable que de telles décisions politiques convient le citoyen civil et militaire a une confrontation ou à une suspicion alors que la mission est la sureté de la nation et de ses concitoyens.
40€ par mois, faut-il être riche et s’abstenir de chaine cryptée avec l’érotisme de fin de semaine. A moins que l’éditeur du website ne se dévoue à présenter un Live News audacieux chaque samedi soir. Pour la séquence “Sottana”, nous, public féminin, verserions le double de l’obole (lol).
Un moyen de paiement anonyme et simple, à un tarif de $1, peut inciter les donations et surseoir aux frais des équipes.
Le modèle économique du journalisme tout comme le journalisme ont besoin d’une refonte. Et pourquoi pas une coopérative journalistes/lecteurs, sans actionnaires majoritaires ou influenceurs ? Je serais curieuse d’en connaître l’issue.
Sur l’un des sites que j’administrais, un lecteur avec qui j’avais jusque là une relation cordiale, a insulté les homosexuels en les comparant à des wc… J’ai censuré son propos, et – ce que je n’étais pas tenu de faire -, je l’ai contacté pour lui dire pourquoi, et lui signaler que je ne pouvais y adhérer et qu’en plus il nous mettait sous le coup de la loi. J’ai eu droit à son agressivité, me traitant d’être sans force morale, assurant que lui n’avait pas peur de la loi, etc.
Et je veux bien croire que certains, sans aller jusque là, postent des propos dont ils ne se rendent pas compte de l’illégalité… Alors, il faut bien censurer sans que cela n’ait rien de personnel.
Je suis venu tard, hélas, il n’y a pas si longtemps, à DREUZ, et je le regrette vivement quand je vois la richesse de contenu de ce site, la rigueur et la liberté qui y règnent, et la qualité des intervenants dans les commentaires. C’est de l’oxygène chaque jour et je ne peux plus m’en passer. Quand j’ai découvert le site, je l’ai lu plus ou moins quelque temps, puis je suis devenu un lecteur régulier, je me suis hasardé à poster un commentaire parfois, qui fut publié, puis après cette période d’appropriation qui a duré quelques mois, j’ai commencé à contribuer régulièrement via paypal. Je crois n’avoir jamais vu mes posts refusés, mais je peux me tromper étant distrait de nature. Je suis donc consterné de lire que sur 1,7 millions de lecteurs chaque mois (le chiffre ne dit pas s’il s’agit de consultations du site ou de lecteurs différents), il n’y ait que 500 contributeurs ! Je voudrais donc d’abord renouveler ici mes remerciements à Dreuz et à toute son équipe d’auteurs, remerciements aussi aux commentateurs dont la personnalité si souvent attachante se devine et se dessine de post en post, et je voudrais faire un appel à tous ces anonymes qui nous lisent, qui me lisent là. J’ai été l’un d’eux durant quelque temps. Qu’attendez-vous derrière votre écran ? Que le site disparaisse sous les coups de ceux qui veulent mettre un bâillon à la vérité ? Allons, un bon mouvement ! Sans vérité diffusée, la liberté se meurt ! Mais il y faut le travail d’hommes et de femmes, et tout travail a un coût. Pensez-y. Un jour vous regretterez peut-être de n’avoir plus ces mots qui brûlent les pages de Dreuz et font tant de bien.
Le manifeste de Siloë est parfait en tous points ! Et en ce qui me concerne, j’ai un vécu similaire au vôtre via à vis de Dreuz.
@ Dreuz,
Je serais personnellement plutôt favorable à la facturation des commentaires. A l’unité ou par forfait trimestriel, par exemple, avec faculté de l’épuiser sur la semaine mais non renouvelable avant échéance.
Bonjour
Il m’est maintenant impossible de lire un article en cliquant dessus comme par le passé, est ce normal ?
Salutation et compliments pour le rétablissement de la vérité.