“Les propos de Jacques Chirac sur l’immigration sèment le trouble.”
Voilà les mots employés par la télévision du Service du public – en réalité au service d’une idéologie de gauche mondialiste et immigrationniste, pour détruire Jacques Chirac, pour le traîner dans la boue, et le faire taire dans son attaque contre l’immigration.
- Vous allez regarder la vidéo ci-dessous. Vous allez entendre la salle acclamer le président.
- Vous allez entendre la salle applaudir. Rire, et approuver ses remarques, sa critique de l’immigration (contre laquelle il n’a rien fait mais ceci est un autre sujet).
- Vous allez l’entendre clairement, distinctement, le président Jacques Chirac.
- Vous allez entendre clairement, distinctement, la réaction positive de la salle.
Et puis vous allez entendre la manipulation, le tour de passe-passe du journaliste, qui vous dira que ce que vous entendez n’existe pas.
Qui vous expliquera pendant 3 minutes que vous n’avez pas entendu ce que vous avez entendu, et que les propos du président sont scandaleux, honteux, inacceptables. Personne ne reprochera au journaliste que son métier ne consiste pas à faire la morale, mais à rapporter des faits en toute neutralité.
Oui. Vous allez entendre un journaliste ignorer les acclamations, les applaudissements, et dire que les propos du président font polémiques alors qu’ils font l’unanimité.
Le discours et les mots employés par Jacques Chirac qui engendrent la polémique”, explique le présentateur.
Le contraire de ce que vos yeux vous montrent.
Et observez la suite.
Le reportage est vicieux. Il ne se contente pas d’enfoncer le clou en présentant les “déclarations et réactions”, il choisit de façon insidieuse d’associer les propos du président à ceux de l’extrême droite, à ceux de Jean-Marie Le Pen.
Car c’est ce dernier qui est interviewé. Oh, pas pour ses réactions – tout le monde les connaît, ses réactions – mais pour envoyer au public le message subliminal que les propos de Chirac sont écœurants. Autant que les propos de Le Pen.
Quant aux propos qui font “polémiques”, la seule voix appelée à s’exprimer est une socialiste choisie par Mitterrand ! Une immigrationniste ! Une opposante politique de Chirac ! La médiocrité des journalistes dans sa splendeur. Une femme qui échouera lamentablement à son poste et devra renoncer au bout d’un an, et qui sera démasquée dans une sale affaire de corruption à la Commission européenne. Voilà la caution morale du Service public.
Et le plus tragique, c’est que tout cela se passe en 1991, et que depuis, rien, strictement rien n’a changé. Ni dans le traitement partial de l’information par les médias de Service public, ni dans les problèmes de l’immigration dénoncés par Chirac.
- Nous sommes en 1991.
- Les problèmes liés à l’immigration, dénoncés par Chirac, étaient déjà là en 1991.
- En 2019, les médias nient toujours la réalité de ces problèmes.
- En 2019, les médias associent toujours au Rassemblement national, toute personne qui critique de l’immigration.
- En 2019, la télévision de Service public lave quotidiennement les cerveaux des Français, comme en 1991.
- En 2019, aucun élu, aucun membre d’aucun gouvernement n’ose dénoncer, critiquer l’immigration.
- De 1991 à 2019, aucune réforme, aucune loi, aucune réflexion profonde de la part des élus, des intellectuels, des personnes d’influence, n’a existé sur l’immigration. La situation n’a fait qu’empirer, pourrir.
Chirac est mort hier. Beaucoup le comparent aux rois fainéants. Je vois cette vidéo, je vois Donald Trump.
D’un côté, un homme qui parle, qui est attaqué et qui se couche et ne fait rien. De l’autre un homme qui parle, qui est attaqué, et qui contre-attaque, cogne et met les médias KO, et agit sur l’immigration qu’il dénonce.
Conclusion
Les médias – c’est-à-dire la gauche, n’ont pas gagné. C’est la droite qui a perdu. Car elle est molle, lâche et peureuse.
Celle de Le Pen a passé son temps politique à se tirer des balles dans le pied avec des jeux de mots débiles pour faire rire son cercle rapproché, au lieu de chercher à remporter les élections.
Les perdants ? Les Français. La France.
Vous me demandez souvent pourquoi j’ai quitté la France. J’aime les gagnants. J’aime gagner. J’aime l’excellence, le succès, les héros, les victoires et les vainqueurs.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Votre article est excellent et votre conclusion est brillante. Pas besoin de longs discours. Effectivement, le clan Le Pen aurait pu remporter de grandes victoires. Le père est ce qu’il est et a dit ce qu’il a dit, mais on ne peut lui enlever qu’il est un homme très intelligent, brillant également et d’une grande culture. Et oui, ses jeux de mots étaient débiles et superflus, mais pas si débiles, ni si superflus au final. Pourquoi ce gâchis? Parce que les Le Pen n’ont jamais réellement voulu du pouvoir suprême. En effet, il est bien plus confortable d’asséner des vérités tout en restant dans l’opposition avec la garantie d’être réélu indéfiniment, tantôt à l’AN, tantôt au PE. Pas de risque de se brûler au pouvoir tout en assurant la durabilité de son existence politique. C’est donc ça “être au service de la Frrraaance”. Ce n’est en réalité que du cynisme, ni plus, ni moins. Ne parlons même pas du RPR, devenu RMP devenu LR. La droite libérale n’existe plus, pour autant qu’elle ait jamais existé depuis 1945. A ce sujet d’ailleurs, tout le parti libéral (classique) belge, qu’il soit flamand (PVV) ou franqueupheune (ancien PLP devenu PRL devenu MR), vit désormais à l’heure du climat. On copie donc la gauche en reprenant intégralement ses “idées”. Charles Michel avait déclaré il y a quelques années: “Le libéralisme est social”. C’est à dire? Et Didier Reynders, futur commissaire européen à la justice (sociale?), avait asséné lorsqu’il était président du Parti qui s’appelait encore PRL (Parti Réformateur Libéral) avant de s’appeler MR (Mouvement Réformateur qui ne réforme rien. Surtout pas, on est en Belgique): “Le marxisme découle du libéralisme”. Et un vieux monsieur de lui rétorquer: “Je suis un vieux Libéral”. Et Reynders de lui répondre avec son arrogance de parvenu: “C’est pas grave”. Ils sont tous passés à gauche. Seules sont restées les étiquettes (ce qui rime avec quéquettes-branlettes càd. rien, sauf pour ceux qui croient les mots sans regarder les photos). Quand on me dit que Macron, Sarkozy ou Fillon sont des gens de droite, je ne sais pas si je dois rire ou pleurer. Aujourd’hui, à l’ONU, le fils Michel, PM belge en affaires courantes, pour ne pas dire en affaires coulantes, et futur président du Conseil de l’UE, déclare que “la priorité, c’est le climat”. C’est donc l’urgeeeennnce climatique. Ben tiens, puisqu’on vous le dit. Et il n’y a personne pour le contredire. Ni au sein de son parti, ni en dehors. Que tout cela est creux et bête. Mais c’est comme ça. Macron parle de la fin de la domination occidentale. Ben oui, mais avec des “leaders” pareils, c’est un peu normal, non?
En Belgique francophone, c’est vrai, il n’y a plus de droite. Mais en Flandre, Vlaams Belang, premier parti, ensuite, NVA.
Je ne comprends pas le succès de ces partis francophones. Mais je dois admettre que beaucoup de Francophones votent CONTRE leurs propres idées politiques, car l’immigration qu’ils subissent, ils ne l’approuvent pas.
Ce que vous dites n’est pas faux mais mérite un brin de nuance tout de même. En Flandre, il n’y a plus de droite libérale au sens que ce terme revêt. Certes, le Vlaams Belang est libéral, mais son discours est ambigu. En effet, les membres de ce parti sont loin d’être ne fût-ce qu’un peu homogènes, ce qui fait que ce parti rassemble aussi bien des cathos traditionnalistes, des libéraux et des libertariens que des personnages aux relens néo-nazis, antisémites, socialo-extrême-gauche, etc. alors que ce parti ne est pas nécessairement de cette trempe-là (néo-nazis, socialo-extrême gauche), voire pas du tout. Quant à la NVA, il s’agit d’un parti étatiste comme les autres et qui n’a tenu aucune de ses promesses, comme les autres. Je ne sais pas en quoi la NVA est un parti de droite libérale. Où avez-vous vu cela? Je suis très déçu de la NVA car je pensais qu’ils niqueraient la Walbanie par une grande réforme fiscale radicale allant dans le sens de l’allègement et donc de la liberté économique, ce dont nous avons un grand besoin urgent. Rien de tout cela n’est venu, sauf un “tax shift” débile qui consiste à juste déplacer les cibles fiscales, jamais à réduire les dépenses publiques ou à privatiser la sécu et le système des retraites afin de payer moins d’impôts. Les Français de bon sens ont connu la même grande déception avec Nicolas Sarkozy (comme les Anglais avec David Cacameron). Et l’on sait bien que Bart De Wever et Nicolas Sarkozy sont sur la même longueur d’ondes. Hors pour moi les étatistes, sans nécessairement être des marxistes ou des écolo-fascistes, sont automatiquement de gauche par définition. L’état doit être limité au maximum, càd. à ses tâches régaliennes qui lui reviennent de droit (et encore, les libertariens vous diront qu’on pourrait avoir une justice et une police privées, ainsi que des banques qui émettent leurs propres monnaies comme ce fut le cas jadis).
En gros d’accord avec vous sur le peu de vrais libéraux. Mais là n’était pas la question dans les propos de Chirac. (La position des libéraux d’ailleurs est-elle hostile à l’immigration?)
Je parle du succès de la NVA et du Belang auprès de l’électeur flamand au sujet de l’immigration, de son refus de l’immigration ou de sa limitation. L’électeur qui vote Belang, ne demande sans doute pas qu’on limite drastiquement les dépenses publiques (oui, il y a des côtés socialisants dans le programme), mais par contre, qu’on limite l’immigration; par cette mesure l’Etat peut à la fois économiser et protéger les racines culturelles. (Les libéraux ont-ils conscience de la volonté des peuples à protéger leur identité? je ne le sais!).
Les Libéraux dégoutés du MR ont certainement bien conscience de tout cela. Certains ont voté VB si vous voyez ce que je veux dire, exactement pour les raisons que vous évoquez. C’était la première fois et, je ne sais pas pourquoi, sans doute pas la dernière. Cependant, le libéralisme appliqué peut venir à bout de l’immigration sauvage. Comment? En supprimant les allocs pour tous. Je vous rappelle que les allocs, c’est votre argent que l’on vous prend et puis que l’on vous rend et vous devez encore dire “merci” au beau système social. Et je ne comprends pas pourquoi pour obetnir 400 euros d’un côté, il faut en cracher 10.000 par ailleurs. Ce n’est pas de la solidarité. C’est soit de l’imbécilité, soit du vol. Soit les deux. Pourquoi? Parce que la différence entre le service fourni et le prix de l’impôt “consenti” (interdit de rire) est beaucoup trop importante. Le véritable problème, c’est l’impôt. La plupart des problèmes rencontrés dans nos pays, y compris l’immigration, viennent de l’appétit de l’état et de la fiscalité sauvage qui en résulte. De plus, tous ces clandestins et ceux qui les défendent enfreignent les lois et doivent être punis au même titre que les fraudeurs. Nos lois ne sont plus appliquées que de manière arbitraire, surtout si vous êtes solvable et correct. Ne vous trompez pas de 20 euros dans vore déclaration fiscale. Ca, c’est intolérâââble.
Oui, la France, c’est le règne des escrocs immigrationnistes, et face à un escroc, qu’un seul choix, la fuite et la construction d’un mur pour ne pas se faire rejoindre par lui !
Comme toujours, de la tchatche, de la tchatche, de la tchatche, il en sera de même avec la “nouvelle consultation”. Macron a eu beau clamer à la tribune de l’ ONU: des actes!, des actes!, des actes!, Il a eu beau inciter les jeunes à manifester, ça ne l’empêchera pas de les faire tabasser par la police de Castaner.
Des actes, des actes !… et “je ne cèderai rien !!” :
https://www.dreuz.info/2019/08/25/je-ne-cederai-rien-le-discours-macronien-est-une-imposture/
Pauvre France…
Si je n’ai jamais voté Chirac , même contre Le Pen , c’est bien parce qu’il parlait bien mais qu’il était mou.
En fait je l’ai toujours considéré comme soumis à l’air du temps . Son principal souci était l’immunité que lui procurait la présidence.
Comme il le disait lui-même , sa mort m’en touche une sans faire bouger l’autre.
Quand Chirac a eu le courage de dénoncer explicitement cette immigration incontrôlée, c’était en 1991, il n’était encore très loin d’être élu président de la République. En 1991, il était le chef du parti de droite RPR (Rassemblement Pour la République).
Ce qui ne lui enlève rien au courage d’avoir dénoncé cela, bien sûr.
Et quand Chirac a été président combien en a-t-il fait rentrer: des centaines de milliers comme les autres, en plus je ne donne pas le nombre de mosquées……
Tout-à-fait d’accord avec vous ! Ses mandats ont été catastrophiques quant à l’immigration incontrôlée vu ses nombreux “amis” maghrébins et noirs musulmans ! Chirac, c’était quelqu’un de gauche dans un costume de droite !
“Tout le monde reconnait que l’immigration pose un problème en France” dit le présentateur en 1991. Et aujourd’hui, tout le monde le reconnait-il? Que s’est-il passé pendant ces 3 décennies?
Personne pour demander à la suite des propos de Chirac si c’est vrai qu’un étranger puisse bénéficier d’allocations sociales pour 3 épouses et 20 enfants…
Je n’ai jamais cru une seconde à la sincérité des propos de chirac, c’était un calcul politique dicté par la situation du moment, rien d’autre.
Allié à la manipulation permanente des journalistes qui ne s’est pas démentie depuis, çà donne ce que nous constatons aujourd’hui.
Tous les médias nous abreuvent du beau, bon et grand chirac maintenant qu’il est mort.
Et si on reparlait de l’or de la mine française du Pérou, des comptes bancaires of shore et du “meutruicide” de BOULIN…
Édith Cresson, qui s’est plainte de ce que des migrants entraient sur sa propriété, lui volaient des pommes et déféquaient sur place.
Chez le voisin, passe encore, mais chez Édith Cresson, ex-éphémère premier ministre, quel manque d’éducâââtion !
Chirac était un radical socialiste. Il n’a jamais été de droite !
Il a dit un jour : “les promesses n’engagent que ceux qui les reçoivent”
Il n’a rien fait pour empêcher l’invasion étrangère, il s’est soumis aux délires européistes
Il a même dit un jour que “la France avait des racines musulmanes”…c’est dire
La politique ne se juge QUE sur ses résultats , le bilan de Chirac est catastrophique pour la France
heureusement, les peuples n’ont aucune mémoire……………..et c’est de ça qu’on crève !!….
Merci de le rappeler !
J’en ai marre des louanges à chirac venues de partout.
C’était un escroc politique qui a enfumé les français durant toute sa carrière.
… et les français en redemandent !
Mon Dieu qu’avons-nous fait pour mériter çà ?
Je pense exactement la même chose que vous, mais nous sommes si peu nombreux que nous subissons.
Pour résumer l’action politique déterminante de chirac, je dirai que sa maxime aurait pu être :
“On ne fait rien tout de suite ou on attend encore un peu ?”
Autour de moi, à mon travail, chacun y va de sa petite larme autour de Chirac. Spectacle qui me laisse indifférente. Et ce que les Français retiennent, paraît-il, c’est que Chirac a refusé la seconde guerre contre l’Irak et qu’il doit être félicité pour cela. Si les Américains avaient été contre, la France aurait été pour. C’est a peu prės cela la diplomatie française : une posture. On refuse de déboulonner Saddam mais on déboulonne Khadafi.
Je crois me souvenir qu’en 1991 le RPR était sur un programme où l’islam était présenté comme incompatible avec les valeurs de la France. Depuis, comme le dit Mathieu Bock Côté, “la droite est une gauche au ralenti”, elle a fini par se renier.
Fleur de Lys, votre commentaire dresse un parfait portrait de Chirac. Je n’aurais pas mieux fait ! Il n’a rien fait d’autre que ménager la chèvre et le chou durant toute sa carrière politique, marque devenue indélébile d’une droite qui a complètement perdu son âme. Calcul politicien ? Sans doute, et son “attachement” au monde rural, probablement aussi.
Au moins, il est peut-être le tout dernier homme d’Etat de cette carrure à avoir pris soin du secteur agricole, qu’il savait première richesse de la France, alors que Bruxelles y coinçait déjà le pied dans la porte entre-ouverte. On connaît hélas la suite : aujourd’hui, un agriculteur suicidé quotidiennement !…
Le monde rural se meurt sous nos yeux, alors que CE SONT LES AGRICULTEURS QUI NOUS NOURRISSENT DEPUIS LA NUIT DES TEMPS !!! Beaucoup d’entre eux nous rappellent cette évidence et TOUT LE MONDE S’EN FOUT !
Là comme ailleurs, chacun versera alors sa larme quand il sera trop tard, quand nos frigos seront vides ou quand, dans le “meilleur” des cas, les produits issus de l’agriculture verront leurs prix multipliés par 5 ou par 10… A cause de dizaines de milliers d’hectares supplémentaires laissés chaque année en friches !
les riches s ‘en moquent ils mangeront du pain blanc des Homards
comme se fut pendant les guerres …beaucoup partiront ….pour revenir et demander des droits !!!
Chirac a aussi commis la lourde erreur de supprimer le Service Militaire qui est la seule chose capable de bien botter le Q de toutes ces petites frappes issues de la diversité multiculturelle des cités, financés par les dealers et les aides sociales, et réfractaires à la nation française.
Le service militaire avait pour avantage de faire respecter le drapeau français, la Marseillaise, qui les apprenait à respecter l’autorité.
Les jeunes actuels ne respectent rien, crachent sur le drapeau français et ne connaissent pas la Marseillaise. En revanche, ils arborent avec fierté le drapeau algérien ou palestinien.
Quel gâchis.
Ulysse75010
Je doute que les gars issus d’où vous savez auraient de gaîté de cœur chanté la Marseillaise.
Je ne les crois pas davantage capables de respecter le drapeau français.
Ces individus n’ont tout simplement pas leur place en France.
Le continent africain a grand besoin de jeunes gens dans la force de l’âge.
Arrêtons de brader la nationalité française.
avez vous lu la traduction de l hymne Algerien ,??? Bizarre !!!! pourtant ça parle de la France pas en bien !!!!!!!!
et personne n en parle mais OSE critiquer Notre Marseillaise
Quel bonheur de re-visionner cet enregistrement;
Je rêve d’entendre Macron dire de même (malheureusement ce freluquet en est incapable, et ce n’est pas sa faute, il est immature politiquement et sexuellement et cela jusqu’à sa mort que j’espère proche)
CHIRAC HERITAGE
La France hérite du musée des arts africain ,
avec en bonus de vrais africains qui vont avec .
car le regroupement des tributs familiale c est
Chirac sous le règne de Giscard marabouté .
Le même Chirac qui se plaint du bruit et des
odeurs !
De Gaulle disait les Français sont des veaux !
Comme par hasard le plat préféré de Chirac c est
la tête de veau , il c est bien fichu de notre tête le
Chirac . il a ésquivé la guerre en Irak car il a compris
qu il faut pas s embrouiller avec les pays musulmans
dans un pays qui devient musulman .
Autre bilan , pendant que Bernadette joue les mendiantes
de pièce jaunes . le couple Chirac claque deux millions
d euros d argent public en organisant des réceptions bouffe .
et Chirac propose au peuple de bouffer des pommes .
Il cumule aussi des aventures extra conjugal , et des mains
balladeuses sur le popotin des vaches .
Les moutons média diront que c etait un grand président
CHIRAC 1 m 86 SARKO 1 m 66
Par une suite logique très tendance, une autre virilité héroïque française caquette parmi les voix médiatiK du prêt-à-penser, je veux parler de l’agité gérard miller, psychanalyste Kommuniste dégoisant bec et ongles dehors sur l’instruction et la bonne éducation des immigrés.
Et il se perd dans ses salades mondialistes exaltées pour demander un débat apaisé.
Chirac avec “le bruit et les odeurs”; Sarko avec son “Karsher de banlieu”:
Ces poly-tocards sont très forts pour blablater, même, parfois, de façon inconvenante pour la gauche, mais qu’ont ils fait CONTRE cette immigration qu’ils ont dénoncée: RIEN rien rien nada !
Mazerolles disait ce matin que “Zemour voulait la guerre civile”; Ho le con, il n’a rien compris cette vielle baderne de journalope, Zemour ne veut pas la guerre CIVILE, il l’attend car elle et inéluctable désormais;
Pour preuve:
Je suis passé hier devant un collège d’Evry (91) a l’heure de la sortie de midi; Je n’y ai vu qu’un seul blanc noyé au beau milieu de DIZAINES d’africains; UN SEUL !
1 pour 50, voire encore moins, voila la situation des blancs a Evry.
Le Grand Remplacement est tellement criant que je me demande pourquoi les globalistes le nient, ils devraient le défendre!