Le pasteur Ulf EKMAN est suédois. Il a été durant de longues années le prédicateur évangélique le plus médiatique et le plus influent dans les pays scandinaves. Dans une longue interview, il explique son cheminement spirituel vers l’Eglise Catholique dont il est devenu membre récemment.
Ulf Ekman, initialement ordonné pasteur dans l’Eglise luthérienne de Suède, a fondé en 1983 une communauté fervente appelée Livets Ord, ce qui signifie « Parole de Vie ». Alors que l’Eglise nationale prenait des positions de plus en plus libérales, le pasteur Ekman concentrait son action autour de la Bible seule. En quelques années sa communauté évangélique réunissait 4000 personnes au culte du dimanche. Sa megachurch était celle qui rassemblait dans son temple (créé en 1987 sur fonds privés) le plus de protestants en un seul lieu pour le service dominical.
Son Eglise a essaimé et a donné naissance à quelques-unes des plus grandes églises protestantes en Russie, en Ukraine, en Arménie. Sous l’impulsion de ce dynamique pasteur évangélique, des écoles bibliques et des instituts de théologie ont été créés dans des dizaines de pays. 7000 missionnaires furent envoyés dans 55 pays par Livets Ord. Ce ne sont pas moins de 300000 personnes qui sont aujourd’hui concernées par les réseaux actifs de cette Eglise. Grâce à son action humanitaire, 17000 juifs russes ont pu s’installer en Israël lors de l’effondrement de l’Union soviétique.
Ulf Ekman a aussi écrit des dizaines de livres sur la foi chrétienne, ils se sont vendus à six millions d’exemplaires, traduits en 50 langues.
C’est sur ce tableau impressionnant que le choc survint il y a peu, lorsque le pasteur Ulf Ekman annonça qu’il se tournait vers l’Eglise catholique. Le seul parallèle d’un événement de ce genre remonte à la reine Christine de Suède qui devint catholique en 1654.
Dans un livre d’entretiens, Ulf Ekman explique comment il a longuement mûri cette décision au fil de ses engagements et de son expérience de terrain. Il en a conclu que l’unité des chrétiens est une question essentielle dans les temps que nous vivons, et que cette unité doit se préparer en adhérant à un corps ecclésial visible. Il estime que l’Eglise fondée par Jésus Christ subsiste dans l’Eglise catholique qui offre une plénitude de vérité, quels que soient les défauts que l’on puisse lui trouver. Il conteste l’attentisme démobilisateur des milieux œcuméniques, et toute sa réflexion tourne autour de la nature de l’Eglise.
Le pasteur Ulf Ekman remarque que, ces dernières années, de nombreux pasteurs évangéliques américains se sont tournés vers l’Eglise catholique. Il cite des noms célèbres : les pasteurs Scott Hahn, Richard Borgman, Andy Comiskey, et d’autres moins connus.
En Suède, plus près de lui, le pasteur évangélique Peder Bergqvist qui dirigeait un centre spirituel très fréquenté à Stockholm a été ordonné prêtre il y a 3 ans.
Récemment, un pasteur évangélique renommé aux USA, Rick Warren, est allé à un colloque à Rome, et il a appelé les fidèles de toutes les Eglises chrétiennes à travailler ensemble à la mission. Il a insisté pour dénoncer les préjugés anticatholiques propres à certains milieux évangéliques intégristes.
Ulf Ekman et son épouse ont donc été reçus dans l’Eglise catholique en 2014, avec le sentiment de rentrer à la maison. Un de leurs quatre fils les avait précédés un an plus tôt. Les trois autres sont restés protestants.
Dans son interview, Ulf Ekman explique que sa recherche était celle de la dimension sacramentelle de la foi. Il précise qu’en devenant catholique il n’a pas changé de religion. Il s’était converti au Christ à l’âge de 19 ans, après une période d’errance. Ulf Ekman ne remet pas en cause les acquis positifs de la Réforme, dont certains se justifiaient à une période troublée où le recadrage sur l’essentiel s’avérait nécessaire. Mais il constate que des dérives se sont produites par la suite, dans ce qu’il nomme l’idéalisme protestant qui veut que l’on se débrouille seul, sans structures, sans direction, attitude qu’il estime anarchique et de type gnostique.
Un personnage célèbre l’a marqué dans son cheminement, c’est Henry Newman, pasteur anglican devenu prêtre catholique puis évêque et cardinal au 19ème siècle. Son témoignage l’a encouragé à approfondir la théologie du mystère de l’Eglise et à se positionner de manière plus exigeante.
Ulf Ekman pense que les chrétiens d’aujourd’hui ne s’en sortiront pas s’ils ne s’intéressent pas à l’histoire du christianisme, s’ils ne renouent pas avec les trésors de la foi des premiers siècles…
Néanmoins, Ulf Ekman reste centré sur la relation au Christ, sur la fidélité aux Saintes Ecritures, mais il juge que les pratiques des milieux évangéliques sont trop littéralistes et émotionnelles. On ne peut se contenter, dit-il, d’une expérience de foi individualiste, on a besoin d’accéder à une dimension communautaire qui est celle de l’Eglise universelle. Il constate la différence de perspectives entre l’esprit protestant plus individuel et l’esprit catholique plus communautaire, à la manière du peuple juif. Nous devons être, dit-il, « l’Eglise ensemble ». Après 40 ans d’expériences au sein de mouvements de réveil à succès, Ulf Ekman fait le point. Il estime qu’aux Etats Unis comme en Europe du Nord le mouvement évangélique a touché ses limites et qu’il ne progresse plus, contrairement à ce qui en est dit dans certains médias.
Ulf Ekman pense qu’aujourd’hui, être charismatique, c’est croire en l’action de l’Esprit Saint unificateur. Il cite Irénée de Lyon disant que « Dieu crée et agit avec deux mains : Jésus Christ et l’Esprit Saint ». Il est persuadé que Jésus, l’Eglise, l’Esprit et l’Ecriture tiennent ensemble, on ne doit pas les diviser. Et il se réfère à Paul dans sa lettre à Timothée (3,15): « comment il faut se conduire dans la maison de Dieu qui est l’Eglise du vivant, pilier et soutien de la vérité ».
Dans cette nouvelle étape de vie spirituelle, qu’il vit sans aucun triomphalisme, Ulf Ekman réfléchit avec son épouse au projet de devenir prêtre. L’évêque catholique de Stockholm, Anders Arborelius, accompagne son cheminement pastoral.
L’engagement œcuménique du pasteur Ekman a déjà suscité beaucoup d’intérêt en Suède, et les réunions bibliques qu’il organise toujours ne désemplissent pas. Il veut ainsi prendre au sérieux la prière du Christ en St Jean 11.51 : « réunir en un seul corps les enfants de Dieu dispersés »
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Abbé Alain René Arbez, prêtre catholique, commission judéo-catholique de la conférence des évêques suisses et de la fédération suisse des communautés israélites, pour Dreuz.info.
Bien…
Comme dit Michelin : “Les vrais performances, ce sont celles qui durent”.
Il faut voir à la longue comment réagira ce pasteur quand il devra se conformer à la hiérarchie militaire catholique qu’il a toujours refusée de part son esprit protestant. Voir quand il sera sous l’autorité directe et incontestée (s’il veut être un bon catholique, évidemment) d’un malade qui n’est obsédé que par la destruction de l’église qu’il veut intégrer.
J’ai hâte de voir ce pasteur aller se confesser et avouer au prêtre qui l’écoute qu’il a volé un pot de confiture quand il était invité par une petite vieille. Et j’ai hâte de le voir attendre l’absolution dudit prêtre pour être pardonné de ses pêchés. Et si le prêtre n’absout pas, il ne sera pas pardonné……zut alors.
J’ai hâte de le voir mettre de côté notre Christ Sauveur pour prier matin, midi, et soir, Marie, réciter le chapelet (il vise la prêtrise), quand ce ne sera pas intercéder auprès des milliers de saints. Pourra-t-il prier le Christ entre 1h30 et 1h45 du matin, peut-être…pas sûr. Faut qu’il dorme le monsieur.
J’ai hâte de voir….
J’ai hâte de voir….
J’ai hâte de voir….
J’ai aussi hâte de voir que les grandes lignes de sa “nouvelle foi” lui seront dictées par un chef qui vit comme un milliardaire dans des palais digne de Versaille, voir plus. Et que la seule chose qu’on lui demandera sera d’obéir au Dieu bis du Vatican et de ne plus penser, cela ne sera plus nécessaire.
Oui, “Les vrais performances, ce sont celles qui durent” et non les coup de théâtre.
Egalement, connaissant la nature humaine, il y a la facade et l’envers du décor. Ce dernier est-il aussi pur, sincère et désintérressé que cela puisse paraître ?
L’avenir le montrera.
Cela dit, des choses pertinentes sont écrites dans votre article. L’évangélique est, pour beaucoup, très émotionnel. Et parfois arrive à des débordements d’idées (fin du Monde…). Ce n’est pas ce qu’il y a de mieux, certes.
Egalement l’oecuménisme souhaité par ce (presque “ex”) pasteur est une bonne chose. Votre dernier article en parle très bien, Monsieur l’Abbé. Mais bon, on ne l’a pas attendu pour cela. Et s’il devient, et surtout, reste catholique, sa nouvelle orientation ne va pas accomplir ledit oecuménisme souhaité depuis 2000 ans et qui, dans 2000 ans, ne sera, évidemment, toujours pas fait.
“Les vrais performances, ce sont celles qui durent”. Rendez-vous dans 5 ou 10 ans avec ce pasteur visant la prêtrise.
trop subtil le pot de confiture, pour parler du sacrement de réconciliation (demandé par Jésus) appelé cure d’âme par les pasteurs les Luthériens qui eux aussi confessent.
les commentaires aigres-doux traduisent toujours un questionnement refoulé.
Le “pot de confiture” était une boutade évidemment. Votre mot “subtil” m’a fait sourire. Je l’ai apprécié, réellement. Ca, c’est pour l’anectode.
Par contre une réponse de votre part, sur tout le reste, le fond, eût été intéressante.
Refoulé ? Pas que je sache. Car, comme vous le savez, après 50 ans de catholicisme convaincu, j’ai fait la démarche contraire de Monsieur Ulf EKMAN, c’est-à-dire que je suis devenu protestant évangélique. Cela fait 16 ans maintenant.
J’ai senti une très grande libération, et Christ est entré encore plus dans ma vie, sa proximité a été renforcée.
J’ai rempli le contrat de Michelin : “Les vrais performances…………..”
cela, c’est votre affaire.
il n’y a rien à en dire.
Bravo pour moi cela fait 45 ans et quel oxygène !
on avait bien compris la boutade , un autre aurait parlé de voler une orange …..
la boutade en question était stupide et traduit un état d’esprit où l’ironie sert de façade à d’autres choses.
Je suis assez étonné de voir avec quel aisance monsieur le curé se délecte de ce genre d’incident.
Il y a quelque mois j’ai rencontré un jeune séminariste Togolais en France. Après quelques échanges généraux sur son pays, ayant moi-même vécu au Togo pendant 12 ans, nous avons abordé des sujets plus sérieux comme le salut. Sans sourciller, un instant, mon jeune séminariste m’a formellement attesté que le salut est par pure grâce contrairement à la tradition en vigueur dans l’église catholique qui veut que le salut soit par les oeuvres. A voir mon étonnement, il m’a même affirmé que le purgatoire n’existe pas. Sur quoi je lui ai demandé pourquoi cela n’est pas prêché et enseigné aux fidèles catholiques. Sa réponse m’a littéralement scié.
“Vous imaginez la révolution que cela produirait.”
Donc, nous sommes en pleine atmosphère politique, de conflits d’intérêts, tout ce qui caractérise une entrepris avec des ambitions, mais pas une église qui se veut la mère de tous les croyants.
Tout le monde a le droit de perdre la tête, j’espère juste que ce pasteur se réveille bien vite et reconnaisse son immense erreur.
Témoignage intéressant.
Merci
forcément “intéressant” pour un esprit comme le vôtre…
@ Luigi. Si le salut s’obtient par la grâce, par le sacrifice de Jésus sur la croix pour le rachat de l’humanité, la foi sans les œuvres est morte. Ce n’est pas moi qui le dit mais la Parole. Et l’Épître de Jacques qui fait partie intégrante du canon biblique insiste clairement sur l’importance des œuvres qui attestent notre salut. Luther récusait cette épître de Jacques qu’il qualifiait d’épître de paille car elle contredit sa doctrine de la grâce. La conversion à Dieu est une rencontre entre Dieu et l’homme. Dieu a fait sa part du chemin par le sacrifice de son Fils bien aimé sur la croix. Mais l’homme doit faire sa part du chemin en acceptant l’offre d’amour de Dieu par la foi et l’engagement du baptême qui est une première oeuvre (démarche de l’homme vers Dieu) qui donne accès au Royaume de Dieu (Jean 3: 5; Marc 16 : 16)
Le Salut s’obtient par la grâce , par la foi seule , cependant une foi sans oeuvres n’est pas la foi !!!!
Ce qui veut dire que les oeuvres sans la foi ne donneront jamais le SALUT !!
Il faut les 2 mon Capitaine , mais commencer par le plus important , la foi !
Présentement un révolutionnaire innocent progressiste en devenir intellectuel ectoplasmique télégénique genré qui s’ignore conseillé par des francs amis du baba au rhum farci pour sa fulgurante promotion de surhomme au bulbe vraiment influençable pour cause d’acculturation.
Un futur dominant si on en croit la télé des promoteurs avilisseurs.
Présentement des révolutionnaires il y en avait aussi des paquets dans les fac de droit qui expliquaient benoîtement et doctement, avec plusieurs années de doctorat obtenues sans redoubler qu’à l’héritage tout est pour le garçon aîné..
votre interprétation de ma présentation du parcours de ce pasteur comme une “délectation” trahit un malaise de votre part. Je ne me “délecte” en rien, j’accueille un cheminement qui dit des choses sur les références de vos milieux, qui sont moins intangibles qu’elles le laissent croire. J’ai beaucoup d’amis pasteurs, étant Genevois, et le respect mutuel est la règle générale dans nos discussions. Ce respect vous semble une réalité inconnue, et vous vous en sortez par le persiflage, argument de ceux qui n’ont rien à dire.
Le salut,ou justification, suppose la foi et les oeuvres selon la véritable doctrine catholique,ce jeune séminariste ne faisait que rapporter l’enseignement qu’il recevait.
Je vous rassure,le purgatoire est toujours un dogme de foi,ceux qui le nient sont dans l’erreur et en contradiction avec l’enseignement de l’Eglise.Le concile Vatican II ,le nouveau catéchisme de l’Eglise-Catholique,et même Paul VI dans sa profession de foi de 1968 le rapellent
A tout prendre je préfère la démarche des fondateurs de la Réforme qui nièrent une bonne partie de l’enseignement de l’Eglise catholique romaine,plutôt que celle de ces clercs qui consiste à dissimuler cet enseignement!
A la lecture de ce message du Pasteur, il me semble qu’il a raison de vouloir rejoindre une communauté de penser qui, bien sûr, n’exclue pas les discussions internes. Se disperser dans une multitude de petites chapelles font oublier le lien initial. Les juifs sont cités, mais nous avons tant d’opinions parfois contradictoires, ce qui ne nous empèche pas de nous sentir une même foi sous une même Loi. La discusion, l’éxégène parfois véhémente, est la base même du Talmud et des “autres écrits”, et cela ne fait qu’enrichir notre pensée. Nous ne sommes pas comme des oisillons dans un nid qui attendent une source unique pour être nourris. Nous parlons et écrivons, nous avons des compréhensions différentes, mais nous sommes ENSEMBLES. Se séparer de la source nous condame à disparaitre. Je ne suis pas chrétien mais la démarche de ce Pasteur me touche prondondément. N’oublions pas l’essentiel, la Parole est dans ce monde comme l’indique l’ensemble de la Bible et la parole de ses Sages, nous pouvons l’analyser et en discuter indéfiniment surtout sans perdre le lien essentiel: NOUS SOMMES ENSEMBLE.
Respectueusement vôtre.
Bravo, je n’ai pas osé à vrai dire !
Dieu ne nous lance pas des défis, Il est Amour, Justice, Pardon et Miséricorde. Il nous aime tous personnellement et nous aide quand nous le Lui demandons. Il nous connaît mieux que nous ne nous connaissons et parce que nous savons qu’Il nous aime, mieux que nous nous aimons, nous avons intérêt à Le prier de se révéler à nous pour que nous L’aimions mieux. Il s’est fait enfant pour ne pas nous effrayer. Jésus a préféré mourir librement de la plus ignoble mort et s’offrir à Son Père pour que nous ne nous perdions pas mais que nous ayons droit, par Son Pardon et Son Incarnation, à l’Amour Eternel dont Il jouit avec le Père et l’Esprit-Saint, le Ciel.
“mettre de côté notre Christ Sauveur pour prier matin, midi, et soir, Marie” – Caricatural et outrancier. Décidément, “nos” guerres de religion ne semblent pas loin dans le chef de certains. Il y en a sûrement un que vos propos amusent: Satan.
Photo que j’ai prise lors d’un voyage au Mexique. Chercher l’erreur. Bien entendu, cela reste marginal. Mais il s’agit, quand même, d’une église catholique.
et bientôt , pourquoi pas un autre changement , l’ Islam , il aura tous les outils pour comparer !
Ce Pasteur je le plains , il lui manque l’essentiel de la foi , il cherche encore après tant d’années .
commentaire malveillant sans intérêt
Non, pas si bête ! Je me souviens de mon voisin d’enfance qui avait été éduqué chez les Jésuites, et qui en était ressorti dégoûté ! Il a ensuite viré Philosophe façon Sartre, puis a viré Extrême Gauche en votant Arlette Laguiller.
puis dans les années 80, c’était la mode du Bouddhisme et il s’est intéressé au Bouddhisme sans toutefois se convertir !
A cette époque, il n’y avait quasiment pas de Musulmans en France, mais je suis sûre que s’il avait vécu jusqu’à aujourd’hui, il aurait été capable de se convertir à l’Islam !
Il y a des gens comme ça qui se lassent, et qui ont besoin d’une nouvelle motivation pour exister. Ils sont prêts à renier complètement l’homme qu’il a été 5 ans auparavant pour se sentir exister.
Quand d’autres, heureux dans l’éducation religieuse ou pas, continuent toute leur vie dans la même Foi !
ma réaction au post ixiane s’explique puisque j’y vois une intention de dévaloriser le cheminement du pasteur scandinave, on sait ce que veut dire se convertir à l’islam. je ne crois pas un instant que l’entrée du pasteur dans l’Eglise catholique soit une simple lubie signe d’instabilité ou d’errance spirituelle, il a mûri sa décision, respectons-le.
“La feuille de l’églantier est plus verte que toutes leurs espérances.” F.Leclerc
Concernant l’oecuménisme je ne crois pas que ce soit réalisable par l’homme étant donné notre nature humaine qui ne nous quittera qu’après notre départ de cette terre . Selon moi c’est Jésus -Christ notre Seigneur qui réalisera cela : Mathieu 24.31.
Pour moi le Chef de l’église c’est Jésus Christ Ephésiens 1-22 et 5-23
Pour la durée, cela fait en fait maintenant presque 7 ans :
https://fr.aleteia.org/2014/03/13/suede-un-grand-pasteur-evangelique-se-convertit-au-catholicisme/
Et ça a l’air de tenir …
https://fr.aleteia.org/2016/05/18/pasteur-dune-megachurch-evangelique-il-raconte-sa-retentissante-conversion/
https://aleteia.org/2019/10/15/swedens-billy-graham-explains-how-he-and-his-wife-became-catholic/
La confusion règne…
Que dire? Que le cheminement d’un homme le conduise à rejoindre le catholicisme après avoir été un prédicateur fructueux de la Parole hors de celui-ci demeure un mystère. Mais si ce choix le conduit à un ministère fructueux au sein de cette dénomination, pourquoi pas? Pour ma part, je cherche aussi à me rapprocher du peuple catholique largement majoritaire dans mon pays pour y témoigner de ma foi en Christ et sa Parole, sans toutefois adhérer à la doctrine catholique ni faire prévaloir une étiquette particulière que je ne revendique pas.
J’ai lu le témoignage du parcours de cet homme vers le catholicisme et je relève quand-même entre autres ceci:
“Considérez-vous que le Pape François est un catholique charismatique ?
Eh bien, je pense qu’il l’est. Il est assurément un don de Dieu. Je sais qu’il est
très ouvert aux charismatiques. Je pense
qu’il est le choix de Dieu, l’homme de
Dieu pour notre époque. Je pense qu’il
nous interpelle tous. Sa vision de la
pauvreté, sa radicalité, sa façon de vivre
l’Évangile et aussi le courage dont il fait
preuve en franchissant des frontières,
m’ont beaucoup interpellé. Il a été un
véritable encouragement.”
Chacun jugera en son âme et conscience.
Oui, bon, en lisant le témoignage de cet homme que tu nous donnes ici, mon ami gigobleu, et que je ne connaissais pas, il va de soi qu’il n’existe plus que 4 solutions d’explications :
1) cet homme a complètement viré de bord en approuvant l’invasion islamique destructrice le l’église dans laquelle il souhaite entrer
2) cet homme a été acheté par les mondialistes comme l’est l’imam François pour ce qu’ils espèrent probablement frapper fort dans la communauté protestante. Alors que la nouvelle orientation de cet homme, tout le monde s’en balance comme l’an 40
3) cet homme a passé des “marchés” avec les mondialistes qui lui sont très favorables en échange de ses nouvelles positions
4) cet homme a tout simplement perdu la raison
*****
Personnellement, je suis intimement persuadé que l’explication à tout cela sont les 2 et 3.
Cela dit, ça ne m’empêchera pas de dormir.
en effet, votre esprit semble bien ensommeillé.
TRES BIEN VU oryx!
il faut arrêter de systématiquement considérer à partir du pape les enjeux de foi concernant le catholicisme.
L’Eglise ce n’est pas le pape, les évêques et les prêtres…tous ne sont qu’au service du peuple de Dieu dont tous les membres forment le corps du Christ aujourd’hui.
Si l’église catholique a instauré une hierarchie digne de celle des militaires, il faut l’assumer. Affirmer que “il faut arrêter de systématiquement considérer à partir du pape les enjeux de foi concernant le catholicisme.” est un acte de rébellion. Car oui, le pape, dans l’église catholique, détermine les enjeux de foi concernant le catholicisme. C’est une évidence que personne ne peut nier.
Si vous refusez de vous pliez à cette hiérarchie, à ces directives supérieure, il faut quitter cette église. Et c’est pour cette raison très précisément que nous, évangélistes, nous avons choisi de ne pas avoir de chef absolu autre que le Christ.
Vous voyez, c’est pas compliqué !
@ oryx. J’ai connu des églises évangéliques qui avaient instauré des hiérarchies dignes des militaires avec des jugements dignes de tribunaux militaires. Exemple: J’ai effectué il y a une quarantaine d’années un proposanat en vue de reprendre une église évangélique. Et un responsable de cette église m’a vu pénétrer un jour dans un café pour m’offrir un … café. Je ne te dis pas le scandale dans l’église. Le pasteur adjoint avait osé pénétrer ce lieu de perdition … Ceci n’a pas affecté mes convictions bibliques mais m’a fait réfléchir à devenir plus patient et à apprendre l’ouverture à l’égard de ceux qui ont un autre arrière plan et convictions religieuses que les nôtres. Donc parfois, quitter une assemblée religieuse n’est pas toujours aussi facile que ce que l’on pourrait penser par rapport à nos convictions.
Luc 6:37-49 Louis Segond (LSG)
37 Ne jugez point, et vous ne serez point jugés; ne condamnez point, et vous ne serez point condamnés; absolvez, et vous serez absous.
Mon ami gigobleu, il y a des dingues partout. Si un responsable évangélique t’a vu pénétrer un jour dans un café et a crié au scandale, ce que je veux bien croire, c’est qu’il est complètement barjo.
Il ne faut pas généraliser à partir d’un dingue.
En ce qui concerne le pape, c’est à un milliard et demi de catholiques qu’il pense diriger cette église. On est plus dans le même registre.
Bien sûr que chaque catholique en fait ce qu’il veut. Mais dans ce cas, on ne se dit plus catholique si on refuse l’autorité du chef.
Le mouvement charismatique me fait marrer. C’est une pâle copie des évangélistes, et les catholiques en sont tous fiers disant que leur église est souple.
L’imam actuel François impose avec une intransigeance inouïe (jusqu’au chisme s’il le faut a-t-il dit) son désir d’invasion islamique. Et à part quelques cardinaux timides depuis quelques jours seulement, toute l’église catholique ferme son claquet, parce que le chef à parlé. Alors, il faut arrêter de nier un système dans lequel on fait parti parce qu’il ne correspond pas à ce que l’on pense. Dans un tel cas, on s’en va. C’est ce que j’ai fait et, comme le dit Michelle dans son post du 20 octobre à 14h54 : “Il y a aussi quantité de catholiques qui ont fui l’église catholique pour aller vers les églises évangéliques, par centaines de millions, et vous le savez très bien”. Voilà des gens qui partent parce qu’ils ne sont plus d’accord sans chercher à nier l’évidence.
C’est d’ailleurs ce qui a provoqué la Réforme, cette autorité outrancière, de la part des responsables catholiques, avec les abus de ces mêmes responsables*. Comme quoi, d’autres avant nous, ont quitté une église pour laquelle il ne partageait plus l’essentiel. Ils n’ont pas chercher à se tromper eux-mêmes en minimisant ce qui existait.
Alors, je ne critique en rien du tout les catholiques. Chacun va et reste où il se sent bien. Ma femme est une catholique convaincue. Et tous frères et soeurs de Dieu est respectable. Je dis simplement qu’il faut être honnêtte et assumer les règles de son église.
Comme je le disais dans mon précédent post, c’est pas compliqué !
=====
* La Bible a été interdite de lecture, de diffusion, de possession, de parole par le Vatican pendant des siècles. On l’ignore généralement mais c’est absolument vrai. Durant l’inquisition médiévale, la première (car il y eu quatre inquisitions : médiévale, espagnole, portugaise, et romaine) et suivantes aussi, introduite par le pape Grégoire IX en 1231, toute personne faisant référence à la Bible était torturée, et tuée.
Également, le Vatican a ajouté nombre d’éléments qui l’arrangeait pour assoir son pouvoir et sa domination en instaurant des quasi dogmes totalement indiscutables sous peine de répression ultra violente et tortures.
La Bible a été très, très loin des préoccupations du Vatican et de beaucoup de religieux pendant de nombreux siècles.
Si tu veux (presque) tout savoir sur cette question, j’ai fait un petit dossier. Pour y accéder, clique ici (garanti sans virus, c’est là une page d’un de mes propres sites, et conçu pour ordinateur de bureau uniquement).
Bonjour Oryx
Si je comprend bien vos écrits, vous avez quitté l’église Catholique car une partie de ses membres sont trop tolérants avec l’islam…. Drôle de raisonnement, pour quelqu’un qui je réfère à la Bible. Jésus est venu sur terre pour nous enseigner l’amour de notre prochain, pas la haine ! Plutôt que de taper sur le Pape et une partie du clergé (que je n’approuve pas), mettez votre Foi au service de l’évangélisation.
Je vous conseil la lecture du livre “ils ont choisi le Christ” de Jean-François Chemain, cela vous aidera peut être à transformer votre mépris de l’autre en “main tendue” pour l’amener sur le chemin de l’amour de Jésus, fils de Dieu
Très juste , il y a des dingues partout et personne ne nous oblige à les suivre !! quand on voit dans des ” communautés évangéliques des “possédés” qui se font extraire leur démon en se roulant par terre , j’ai honte !!!
Ce papocentrisme que vous vous autorisez à ériger en absolu au nom de vos fixations personnelles est décalé. Ce n’est pas à vous de le définir, qui avez renié votre Eglise pour rejoindre un groupe en dissidence du christianisme historique et pluriséculaire.
Le pape et le primus inter pares, les catholiques sont accompagnés et guidés localement par des évêques, le pape donne des impulsions à la pastorale et à la motivation ecclésiale mais il n’est infaillible que pour définir la Sainte Trinité, par pour parler d’écologie ou de migrations.
@ Abbé Alain René
Selon le Wikipedia:
“l’infaillibilité pontificale est un dogme selon lequel le pape ne peut se tromper dans son pouvoir ordinaire et extraordinaire lorsqu’il s’exprime ex cathedra en matière de foi et de morale. ”
Ex cathedra signifie “depuis la chaire”, mais ce serait un terme qui impliquerait en fait toutes ses déclarations officielles. Je ne vois donc pas pourquoi les points sur l’écologie et les migrants en seraient exclus, il s’agit bien là de questions morales.
absolument pas, vous faites erreur.
les exhortations et déclarations ordinaires ne sont pas “ex cathedra”. Beaucoup s’illusionnent sur ce sujet.
@ Abbé Alain René
Pourriez-vous alors me donner votre définition de “ex cathedra”, puisque c’est visiblement le point central du dogme?
Généraliser l’infaillibilité du Pape sur tous les sujets parce que on entend:
“Le Pape fut déclaré infaillible dans la modernité du 19 ièm siècle” et que depuis cette date il est précisé que son infaillibilité ne concerne que l’aspect spirituel, c’est être dans l’art du mensonge qui est l’art principal de la guerre, selon Sun Tzu le petit chinois. Votre comportement d’innocent effarouché du style “quand on voit les policiers on a peur” ,parait s’inspirer des protocoles des sages de sion, ou des technique de relativisation des francs maçons, ou du Livre des ruses.
Personnellement je pense que vous êtes du groupe intellectuel fourbe des écologistes communistes du vert de l’islam qui aiment tant les enfants de Tanger pour les libérer de la pédophilie en ayant leurs consentement précoce grace à la sexualisation dès la maternelle par les folles qui les éduquent sur le sexe et surtout cela au nom du progrès.
Pouvez vous, vous le site Dreuz , ne pas publier ma réponse à Aloygah.
C’est une erreur de ma part d’avoir écrit cela.
Et si elle est publiée, ayez l’amabilité de la supprimer.
Merci d’avance.
Salutations distinguées.
Je regrette que, par soucis de ne pas reconnaître que tout ne va pas à merveille dans le meilleur des mondes de l’église catholique, vous vous obstiniez à nier des évidences. Bon…
“Ce papocentrisme que vous vous autorisez à ériger en absolu”. C’est bizarre, quand je vois le pape à Rome devant les fidèles, ses déplacements, ses écrits diffusés à toutes les autorités, et tout le faste, je n’avais pas remarqué qu’en fait il était le dernier des valets. Comme quoi…
“qui avez renié votre Eglise pour rejoindre un groupe en dissidence du christianisme”. Au fait pouvez-vous me rappeler la date de votre article sur les valeurs merveilleuses de l’oecuménisme ? J’ai comme l’impression d’observer un léger décalage entre votre encouragement à l’oecuménisme et mon “groupe en dissidence du christianisme”. Mais j’ai certainement pas bien compris.
Vraiment dommage que vous n’avez, jusqu’à ce jour, pas dit, par exemple : “le pape est l’autorité catholique suprême, certes, mais je ne partage pas toujours ses positions” ou bien de dénoncer les fermetures brutales des temples protestants en Algérie qu’attendent toujours Pat et Laclaux.
Personne n’est la pensée universelle et infaillible Monsieur l’Abbé.
Combien de foi ais-je moi-même reconnu m’être trompé, ou avoir appris des choses par d’autres sur Dreuz.
Vous concernant, je n’en ai pas le souvenir.
Mais bon, c’est ainsi…..
L’essentiel est que nous sommes tous les deux fils de Dieu.
@ Oryx,
Les évêques eux-mêmes confirment ce que vous dites.
Lu dans une communication à propos du synode sur l’Amazonie :
“Les évêques auront ce travail à produire ensemble. Et il reviendra au Saint-Père de mettre de l’ordre dans cette situation difficile, en apportant les réponses finales”.
il fera la synthèse des divers apports
c’est la collégialité existant aux temps apostoliques, dans son ministère d’unité il est n’est pas un monarque mondain.
Cher Monsieur l’Abbé,
Votre réponse à Pat est…..comment dire……désolante.
La politique du déni n’a pas d’ouverture. Il faut un jour le comprendre.
éclairante peut-être pour certains, et décevante pour d’autres et on comprend pourquoi.
vous imaginez faire l’unanimité dans vos assertions?
Sauf que les évêques du coin ne retrouvent pas leurs contributions dans la synthèse qui en a été faite.
Extraits :
«Cardinal Brandmüller : Le synode amazonien tente-t-il d’imposer une religion naturelle panthéiste de l’homme ? [ … ] Le fait que cette rupture soit, pour ainsi dire, mise en œuvre de manière « sournoise », c’est-à-dire de manière cachée et secrète, est d’autant plus inquiétant. [ … ] C’est plutôt cette question, effrayante, qui surgit : celle de savoir si les protagonistes de ce synode ne sont pas davantage préoccupés par la tentative secrète de remplacer la religion comme réponse de l’homme à l’appel de son Créateur par une religion naturelle panthéiste de l’homme, c’est-à-dire par une nouvelle variante du modernisme du début du XXe siècle. Il est difficile de ne pas penser aux textes eschatologiques du Nouveau Testament ! »
Il y a des analogies avec l’ Islam : Dans le CORAN , la Sourate de la famille dit : la femme doit se soumettre au mari comme le mari doit se soumettre à DIEU .
Les catholiques ont un Maître , le Pape auquel les dogmes les obligent à se soumettre !!
Le pape et le clergé en général au sein de l’Eglise catholique, fondée il y a deux mille ans,se doivent d’être au service de la foi et de la véritable doctrine catholique reçue des apôtres,dans le cas contraire nous ne sommes pas tenus par l’obéissance.
Personnellement je me sens très éloigné du pape actuel et de ses déclarations,mais cela n’affecte en rien mon appartenance à l’Eglise catholique romaine , à ses dogmes et à sa Tradition,le pape n’est qu’un homme qui remplit bien ou mal sa fonction voilà tout!
N’existe-t-il pas des pasteurs dans vos communautés,ou bien est-ce le dernier qui a parlé qui a raison?
Pour quelle raison les protestants sont-ils si divisés?
@Abbé Arbez, Le pape est le chef de l’église catholique tout comme Macron est le chef de l’état français. Il est triste de dire que les français ont le chef qu’ils méritent et il est triste de dire que les catholiques aussi!
c’est le collège des cardinaux qui élit l’évêque de Rome.
ce sont les citoyens qui élisent le chef d’état français.
Un PAPE est un Homme comme les autres ; il n’est pas une Sainteté comme on a l’habitude de l’appeler .
Il y a eu un Seul SAINT sur Terre , c’est JESUS-CHRIST la Parole de DIEU fait Homme ( pour que l’ Humanité comprenne DIEU ) . Tous les autres passés ( les prophètes , les juges, les Rois ) étaient des hommes , comme les présents et ceux à venir !
Alors il n’y a pas à tergiverser : Prenez votre BIBLE , isolez vous et parlez à votre Seigneur l’ Unique Saint !!!!
Qu’on se nomme catholique , protestants , jetez les dogmes et concentrez-vous sur la BIBLE , l’ EVANGILE l’ accomplissement de l’ancien testament !!!
“initialement ordonné pasteur dans l’Eglise luthérienne de Suède”.
Tout le monde sait que les Luthériens sont des catholiques qui s’ignorent, Luther n’étant pas allé jusqu’au bout de son combat pour la réforme. Quelles en étaient les raisons ?
Toujours est il que le pas n’était pas difficile à franchir pour ce pasteur.
“Christ subsiste dans l’Eglise catholique qui offre une plénitude de vérité”
Oupssss
La Bible nous dit que Dieu est un Dieu jaloux qui ne supporte pas les compromis.
Exod 34. 14
Deut 4. 24, 5. 9 , 6. 15 .
Jos 24. 19
Nah 1.2
Qu’est l’œcuménisme, si non de la compromission ?
Je ne comprends pas l’intérêt de monter les décisions de ces pasteurs en épingle, en lieu et place d’annoncer la parole dans ces temps qui deviennent de plus en plus difficile pour les chrétiens.
les épingles, ça picote, c’est sûr.
La compromission n’est pas celle que l’on croit!
Très intéressant . Je comprends sa démarche car il y a beaucoup de dérives chez les protestants et chez les évangéliques. Cet individualisme je l’ai toujours ressenti, surtout quand on a des enfants handicapés. C’est plutôt des reproches que notre foi n’est pas assez grande, s’ils ne guérissent pas. Mais pour donner un coup de main… personne. Il est vrai que dans l’église catholique on sent la miséricorde des fidèles. Merci cher Abbé pour cet article qui nous ouvre à l’unite
“C’est plutôt des reproches que notre foi n’est pas assez grande, s’ils ne guérissent pas.”
T’as fumé de la moquette ?
non, pour lui, c’est du vécu…
D’abord c’est Dieu qui est Tout Puissant. C’est à Lui la gloire. Cher O Ryx, (ça me fait un peux penser à Mahomet.. O … ryx) je n’ai aucunement envie d’avoir de rixe ( querelle violente accompagnée de coups) avec toi, et je pense que Yeshoua non plus ne veux pas de rixe et je ne pense pas que Jésus m’aurait dit : “tu as fumé de la moquette”. Je pense, quand on n’a pas d’arguments, on est en dehors de la réalité. Je suis ouvert à ce qu’on se rencontre pour discuter avec respect sans balancer des mots irrespectueux. Que la Paix de Notre Seigneur soit sur toi.
Merci de prendre un seul pseudo sous peine de ne plus être publié
Mon ami dreuzien, merci de ta compréhension qui va me permettre de bien dormir cette nuit, car tu apportes en moi la paix et la sérénité en m’expliquant que mon pseudo te fais penser à Mahomet. MDR !! 🙂
On ne compte pas le nombre de foi où Jésus aurait dit “t’as fumé de la moquette” si ce langage avait été de son époque, contre ceux qui refusaient le Royaume de son père : prêtres pharisiens, marchands du Temple, Pierre lui-même (arrière Satan, tes paroles ne sont pas celle de mon Père mais celle des hommes), etc…
Bon.
Tu nous dit : “C’est plutôt des reproches que notre foi n’est pas assez grande, s’ils ne guérissent pas.” Ok. C’est ton témoignage. La vie m’a appris à me méfier des témoignages chocs. Si quelqu’un t’a dit cela, c’est peut-être vrai, et bien je te le dit, mon ami : celui qui t’a dit cela a, de toute évidence, fumé de la moquette. Car si ces paroles ont réellement été dites, c’est absolument honteux et scandaleux. J’ai été kiné pendant 25 ans, les handicapés je les soignais tous les jours.
Tu dis ensuite : “Mais pour donner un coup de main… personne.” Ha ? As-tu fais ce qu’il fallait pour être aidé, ou as-tu attendu que ça te tombe du ciel ?
Bonne soirée mon ami.
oui je le crois aussi !
Les commentaires vont fermer dans 3… 2… 1…
MDR !!!
Un exemple peut toujours être contredit pas un contre-exemple.
Voici un prêtre allemand, très connu, qui est devenu pasteur protestant évangélique.
Après plus de 20 ans au service du diocèse de Trèves, en Bavière, le père Wolfgang Schuhmacher est désormais pasteur de l’Eglise évangélique luthérienne de Bavière. Une “conversion” qui fait couler beaucoup d’encre outre-Rhin. Et lui, ce n’est pas un projet. Il l’a fait, et il l’est toujours depuis 2014.
La suite ici.
C’est pas moi qui le dit, c’est le journal gauchiste La Vie.
le bel exemple que vous donnez, celui de Schuhmann en Allemagne est celui d’un homosexuel écarté de son poste antérieur puis accueilli par l’Eglise protestante comme ministre, avec son partenaire!
Bien sûr que je suis au courant, puisque c’est expliqué dans l’article que j’ai cité en référence.
Mais je ne pense pas qu’il soit devenu pasteur évangélique parcequ’il est homosexuel, même s’il a été bien accueilli chez les protestants et rejeté chez les catholiques.
Ceci ne prouve -t-il pas que :
– les évangéliques sont plus ouverts aux marginaux non dangereux ?*
– les évangéliques respectent davantage les personnes avec leurs forces et faiblesses, sans imposer un schéma qui fait que , selon que vous le suiviez ou non, vous serez accepté ou refusé ?**
– fait la différence entre homosexuels et pédophiles
Bref, il est stérile d’opposer les deux églises. Mais force est simplement de constater que la rigidité militaire de l’église catholique fait que cette dernière part complètement en vrille et en débandade quand le chef incontesté qu’elle a institué perd la boule. Lire le dernier article de Valeurs Actuels sur les agressions verbales du pape contre les cardinaux en désaccord, ses nombreuses provocations qui divisent violement son église, alors que sa mission est de la rassembler.
Voilà de nombreuses pistes de réflexions oecuméniques intéressantes. Mais vous ne souhaitez pas y donner l’essentiel de votre avis, ce qui nous aurez beaucoup plus.
Dommage !
=====
* non dangereux car un tel individu ne cherche pas à détruire la chrétienté, contrairement à l’accueil prôné par l’imam François que seuls les destructeurs de la chrétienneté intéresse
** l’église catholique “rejette” (diplomatiquement) les homosexuels alors qu’elle a protégé des centaines de prêtres pédophiles qui ont détruit psychologiquement des milliers de jeunes, sans se poser de question
@oryx. Puisque tu sembles reprocher à l’Abbé Alain René de ne pas nous livrer l’essentiel de son avis, voici le mien au sujet de l’homosexualité au sein de l’Eglise. Il ne s’agit pas de rejeter les homosexuels au sein de l’Eglise mais, dans la Bible, l’homosexualité n’est pas décrite comme une maladie, une anomalie de la nature ou une fatalité mais comme un péché grave (maladie qui atteint sans exception tous les humains : le péché, pas l’homosexualité). Et ces comportements attirent la condamnation de Dieu sur ceux qui les pratiquent :
1 Corinthiens 6:9-12 Louis Segond (LSG)
“9 Ne savez-vous pas que les injustes n’hériteront point le royaume de Dieu? Ne vous y trompez pas: ni les impudiques, ni les idolâtres, ni les adultères,
10 ni les efféminés, ni les homosexuels, ni les voleurs, ni les cupides, ni les ivrognes, ni les outrageux, ni les ravisseurs, n’hériteront le royaume de Dieu.
11 Et c’est là ce que vous étiez, quelques-uns de vous. Mais vous avez été lavés, mais vous avez été sanctifiés, mais vous avez été justifiés au nom du Seigneur Jésus Christ, et par l’Esprit de notre Dieu.
12 Tout m’est permis, mais tout n’est pas utile; tout m’est permis, mais je ne me laisserai asservir par quoi que ce soit.”
Donc, le rôle de l’Eglise peut consister à accompagner les homosexuels sur le chemin de la foi et de la repentance (qui suppose parfois un accompagnement psychologique, voire médical) mais certainement pas accepter la promotion et l’acceptation de ces comportements en son sein. A fortiori les pasteurs et conducteurs spirituels appelés à montrer l’exemple.
Je connais personnellement des homosexuels qui, suite à leur conversion et repentance, sont redevenus hétéros, se sont mariés et ont fondé famille.
Un grand merci mon ami gigobleu de ton avis très éclairé avec, comme toujours, des références incontestables. Je suis en osmose avec ton post.
De mon côté je donne ici mon point de vue concernant l’homosexualité.
Je préviens : par les temps qui courent, le politiquement correct, le bourrage de crâne de la société telle qu’elle est aujourd’hui, mes propos, pourtant simples, basiques, et de bon sens, pourrait choquer.
J’ai eu deux métiers dans ma vie : chef d’entreprise les dernières années, qui ont été précédées de 25 ans de masseur kinésithérapeute en libéral. J’ai donc soigné ce que l’on appelle des malades, ou patients, pendant 25 ans.
Alors, la médecine nomme tous ceux qui font appel à elle “patients” ou “malades”, d’où les infirmières dans les hôpitaux de dire “j’ai le malade (ou patients) du 25 qui m’attend”, d’où un médecin de dire “j’ai mes consultations pour recevoir mes malades”, etc.…
Bon, on peut donc dire qu’un malade ou un patient n’est pas un homme qui peut se passer de la médecine, n’est donc pas un homme sans problème physique ou mental. Alors, la question maintenant, est de savoir : qu’est-ce qu’un malade ?
Le LITTRE nous définit le malade comme étant “Qui a quelque altération dans sa santé” et aussi “Qui est affecté de quelque trouble, de malaise moral”. Le Larousse nous définit la maladie comme étant une “altération de la santé, des fonctions des êtres vivants (…), en particulier quand la cause est connue (par opposition à syndrome). Altération, dégradation de quelque chose”.
Ainsi donc, toute définition de la maladie (donc du malade) se réfère à la normalité. Qu’est-ce que la normalité ? C’est comment la nature a conçu les êtres vivants, notamment les hommes, les femmes et les enfants.
– tu te casses un bras : tu sors de la normalité ou les bras ne sont pas cassés, tu es un malade
– tu es paralysé : tu sors de la normalité, tu es un malade
– tu as une tumeur dans le cerveau : tu sors de la normalité, tu es malade
Les exempts ci-dessus montrent que lorsque ton état physique apparent est différent de la référence naturelle, l’individu est considéré comme malade.
Il y a ensuite, les normalités comportementales. La nature a instauré des normes de comportement, des normes naturelles, à partir desquelles toute déviance est considérée comme une maladie. Un homme ne doit pas manger ses excréments, son comportement est anormal, c’est un malade. Un homme ne doit pas rester prostré des années entières dans le coin d’une pièce, c’est un malade.
Pour chaque maladie, qu’elle soit physique, morale, ou comportementale, on y met un nom.
À partir de là, quels sont les normes naturelles de la sexualité, sans tenir compte de l’influence de société ? Elles sont simples. Les normes naturelles de la sexualité, sur lesquelles toutes les médecines se basent, sont qu’un homme à des rapports avec une femme, un homme (quand je dis un homme on peut dire une femme évidemment) ne doit pas avoir de rapport avec les animaux, ni les cadavres, ni les enfants, etc… Ça, qu’on le veuille ou non, ce sont les normes naturelles sur lesquelles la médecine se base pour déterminer si une personne malade ou non.
Ainsi donc, médicalement parlant, l’homosexualité est une maladie sexuelle. C’est clair, net, précis, sans aucun débat possible. Donc, comme toute maladie, il faut essayer de soigner ces malades, si des traitements existent ou non.
Seulement voilà, il y a la politique et la société. Quand celle-ci veut se mêler de tout, y compris de la médecine, c’est elle qui a le pouvoir. Alors, depuis des siècles homosexualité était considérée, avec raison, comme une maladie sexuelle (certains diront psychiatriques si un comportement sexuel peut être relié à un problème psychiatrique), et un beau jour, la société, voulant se mêler de tout, et parce que les homosexuels sont des électeurs qui représentent un certain poids politique, alors qu’elle était considérée comme une pathologie psychiatrique jusqu’en 1973 aux USA et jusqu’en 1992 en France, l’homosexualité a été, du jour au lendemain, déclarée comme n’étant plus une maladie. Peu importe l’avis des médecins, peu importe la réalité scientifique, la société a décidé que. On est tout à fait dans le même esprit de l’église qui voulait brûler Galilée parce que la terre était plate, et qu’il n’était pas question que quelqu’un dise la vérité.
Après cette décision de balayer d’un revers de main une maladie psychosexuelle de la médecine, les homosexuels se sont engouffrés dans cette brèche pour influencer grandement la société afin d’expliquer désormais qu’ils n’ont plus aucun caractère pathologique, que l’homosexualité est devenue la norme naturelle, et que toute personne pensant l’inverse est forcément taxé d’homophobie et doit être condamnée.
Alors, à titre personnel, ayant une formation médicale, je me pose la question, et cela n’est pas une plaisanterie c’est très sérieux : puisque la société a décidé qu’une déviation sexuelle devenait une normalité naturelle, et puisque la société gauchiste ne cesse de nous bassiner qu’il faut l’égalité pour tous, au nom de quoi on refuserait d’accepter comme devenant une normalité naturelle tous ceux qui font l’amour avec des cadavres, avec des petits-enfants (au nom de quoi la pédophilie serait condamnable désormais), avec des personnes extrêmement âgées, et avec des animaux. Puisque la société décide désormais des normes sexuelles, au nom de quoi on priverait tous ces pauvres gens ci-dessus cités comme devant encore rester dans des anomalies sexuelles ? Où se trouve ainsi l’égalité dont ne cesse de nous bassiner la gauche ?
D’ailleurs, en ce qui me concerne, je suis certain que, compte tenu de l’évolution des choses depuis 40 ans et encore pour longtemps, ce que je viens de dire juste ci-dessus concernant les autres anomalies sexuelles, est choquant en parlant de normalité les concernant, mais que ces anomalies deviendront comme naturelles un jour ou l’autre, mais tous les dreuziens qui me lisent actuellement ne seront plus de ce monde très probablement. J’ai juste 60 ans d’avance.
Alors, en résumé, pour moi l’homosexualité est une maladie sexuelle totalement. La société, voulant nous inculquer la normalité de ce type de rapports sexuels, n’est que politique, cela n’a plus rien de médicale du tout.
Toute personne sensée et honnête ne peut pas contester ce qui est écrit ci-dessus.
Enfin, et ce qui suit est très important aussi, je ne vois pas en quoi il serait humiliant, vexant, et attristant que de reconnaître que sa normalité sexuelle n’est pas dans la norme, et constitue donc ainsi une maladie. L’homosexualité ne fait de mal à personne, ne perturbe rien, et les homosexuels ont toute leur place dans notre société, nos relations avec eux doivent être totalement normalisées c’est plus qu’une évidence, et d’ailleurs reconnaissons-le, ce sont souvent des gens heureux, agréables, et très sympathiques, ce qui est loin d’être le cas de nombre de personnes.
Là où je ne suis plus d’accord avec les homosexuels, c’est quand ils revendiquent le pacs, le mariage, les enfants et toute la panoplie. Là, je dis STOP ! Votre sexualité est ANORMAL vous ne pouvez pas prétendre à une normalité d’union civile, et ne prétendre à aucun enfant si vous vivez ensemble.
Quant à la gay pride, c’est de toute évidence une provocation vulgaire, de niveau de caniveau, et d’une bassesse à vomir.
Je suis sûr (hélas) choquer quelques personnes, mais la vérité sur l’homosexualité, en faisant fi des sociétés, est bien celle que je viens de décrire.
@ oryx
Au sens littéraire, un malade est quelqu’un hors norme, mais au sens médical, cela fait référence à un problème biologique. L’homosexualité n’est pas une maladie au sens biologique et elle pourrait même devenir une norme de société (c’était le cas dans la Grèce antique).
Le problème du terme “homosexualité”, c’est qu’il ne désigne pas seulement une attirance, mais également une pratique. Or la loi ne condamne pas l’attirance homosexuelle en soi, mais seulement la pratique homosexuelle.
La Bible nous montre que nous sommes tous corrompus, ce n’est pas une maladie biologique, mais une dégénérescence psychique. Nous avons donc tous de mauvaises attirances et ce qui nous est demandé n’est pas de plus avoir ces attirances, mais de savoir y résister.
Mon ami dreuzien aloyah tu dis de bonnes choses.
Je n’ai jamais condamné ni l’attirance, ni la pratique de l’homosexualité. Effectivement, pour moi, ce sont des malades dans le sens médical du terme qui n’a strictement rien de péjoratif. Je l’ai démontré ci-dessus.
Pour soigner une maladie, il faut deux conditions :
– que la personne accepte qu’elle soit malade
– que les traitements ad hoc existent
Il n’y a rien de péjoratif à être malade, ou même à avoir de mauvaises pulsions (tant que l’on n’y cède pas). Mais je n’ai jamais entendu parler d’un traitement médical qui soignerait de l’homosexualité ou toute autre mauvaise attirance sexuelle (adultère, pédophilie, fornication, etc…). Il me semble que tout cela relève plutôt de la psychiatrie.
Il n’existe évidemment pas de traitement actuel de l’homosexualité. Cette dernière étant génétique, on ne soigne encore aucune maladie génétique actuellement.
Le gêne de l’homosexualité n’a peut-être pas encore été découvert. Il faut d’abord commencer par là.
Je dis “peut-être” car il n’est pas impossible qu’il ait été déjà découvert, mais caché. En effet, la France, pays de dictature sans (encore) les goulags impose à la médecine ce qu’elle doit dire et faire. Reconnaître la découverte du gêne de l’homosexualité serait remettre en cause toute l’idéologie des ces imbéciles d’islamo-gauchistes et de LGBT. Tu te rends compte du scandale !
@ oryx
Si le gène n’a pas été découvert, c’est qu’il n’y a à ce jour encore aucune preuve scientifique que cela soit une maladie génétique.
Par ailleurs, les LGBT n’ont pas intérêt à cacher l’existence de ce gène, car cela démontrerait qu’ils n’ont aucune responsabilité dans cette attirance, ce qui les pousserait à demander encore plus de traitements de faveur (au même titre que les handicapés), et de considérer que les préceptes bibliques ne sont plus adaptés à la modernité.
Il me paraît assez difficile moralement parlant de condamner un comportement qui serait issu d’une maladie génétique.
l’Eglise ne rejette pas les homosexuels en tant que personnes. Elle refuse la banalisation de l’homosexualité décrite bibliquement comme déviance.
tant que les commentaires commenteront, ils ne seront certainement pas fermés!
Alors pourquoi de nombreux articles sur le catholicisme étaient fermés d’emblée aux commentaires?
Il y en a aussi qui font le chemin inverse, et qui écrivent des livres à ce sujet …
Et dans un sens comme dans l’autre, ils sont tous convaincus d’avoir raison
et vous?
Abbé Arbez, vous n’avez toujours pas manifesté le moindre soutien œcuménique aux chrétiens algériens qui ont vu leurs églises fermées.
L’œcuménisme dont vous faites preuve est creux, vide de sens.
vous imaginez que je ne m’exprime que sur le site Dreuz? Ca c’est un raisonnement creux.
Que ce soit en bénédiction ou en malediction, nous sommes curieux de connaître ce que vous taisez sur Dreuz.
vous auriez fait un inquisiteur de premier ordre!
c’est typiquement le visage sectaire que tout le monde rejette.
je n’ai aucun compte à vous rendre, je vous conseille de vous occuper de votre conscience avant de faire effraction dans celle des autres.
je publie ce que j’estime utile de publier, même si cela contrarie vos fixations personnelles.
Quand un prêtre catholique accuse d’inquisiteur de premier ordre, c’est le monde à l’envers pour qui connait qui a commis l’inquisition!
vous vous trompez de siècle, qu’est-ce que j’ai à y voir?
je ne suis pas espagnol et je vis au 21ème siècle
Vous botez en touche. Il ne s’agit pas de conscience personnelle mais de la position de l’homme d’église que vous êtes.
Vous ne vous exprimez toujours pas sur la persécution des chrétiens algériens. Est-ce parce qu’ils évangélisent ? Quelle est la position officielle de l’église catholique sur l’évangélisation en Afrique du Nord ?
cherchez vous-même sur internet, je ne suis pas chargé de mettre mon grain de sel sur tout ce qui se passe sur la planète.
@ Pat. La situation est compliquée et en même temps très claire si l’on en croit cet article: https://paris-international.blogs.la-croix.com/leglise-catholique-en-algerie-une-petite-flamme-fragile/2013/12/26/
Nous n’en saurons pas plus.
Faut-il comprendre que l’église oecuménique se réjouit de la fermeture d’églises chrétiennes ?
Question :
Devra-t-il renoncer à son épouse ?
Devront-ils vivre chastement ?
non, il existe des dispositions dans l’Eglise catholique pour accueillir des pasteurs protestants et des prêtres anglicans qui rejoignent le catholicisme, ce qui est loin d’être exceptionnel. Il y en a eu récemment 400 venant de l’Eglise d’Angleterre (prêtres et évêques) qui refusaient l’ordination de femmes et la bénédiction du mariage homo.
Leur statut se rapproche de celui des prêtres catholiques orientaux qui peuvent (mais pas obligatoirement) être mariés avant leur ordination.
Abbé Alain-René
C’est très clair.
Merci de votre réponse.
Où est-il marqué dans la BIBLE que l’ Homme qui est serviteur de DIEU doit rester célibataire et chaste ??
Je sais que JESUS a dit que celui qui veut servir DIEU , peut rester chaste , s’il le peut , mais celui qui ne le peut pas qu’il se marie !!
Mais beaucoup d’entre eux faillent à l’engagement alors pourquoi pas les laisser se marier ? Ce serait mieux pour l’ Eglise , plutôt que de considérer que tous les Curés sont au pire, pédophiles ( quand ils prennent ce qu’ils ont sous la main , les enfants de choeur ou les scouts !!!
Les célibataires volontaires pour le Royaume de Dieu ne manquent pas dans le Premier Testament, je vous encourage à vous informer. Respectez les choix sincères avant de porter des jugements à l’emporte-pièce…
Pourquoi n’ai-je pas de réponse à ma question ?
Est-elle stupide ?
Déplacée ?
Si je puis me permettre de vous répondre.
Les réponses à ces questions doivent logiquement être bibliques.
Et donc les réponses sont : Dieu n’interdit pas à ses enfants de vivre de relations conjugales et sexuelles. Pierre était marié et bien d’autres Apôtres et de chrétiens ensuite. L’apôtre Paul est resté célibataire de son propre choix, désirant être totalement au service de celui qu’il persécutait précédemment.
Un chrétien né de nouveau, ne suit pas des ordonnances ou des lois pour être sauvés et recevoir en échange la vie éternelle. Quand quelqu’un a fait une rencontre personnelle avec Jésus, comme Seigneur et Sauveur, ce qu’il accomplit ensuite devient une obéissance “en reconnaissance”, dans la joie de ce que Jésus a accomplit à la croix pour lui.
Bretaud, merci de votre réponse.
Je ne suis pas certaine de tout bien comprendre mais le couple concerné saura gérer, j’imagine.
faites-vous semblant d’ignorer qu’il y avait beaucoup de personnes célibataires volontaires pour Dieu à l’époque de Jésus et avant?
qu’est-ce que c’est que ce sous-entendu suggérant que ceux qui sont célibataires volontaires seraient esclaves de je ne sais quelles ordonnances ou feraient une sorte de calcul donnant-donnant par intérêt égoïste? Vous êtes à côté de la plaque, on connaît le raisonnement polémique habituel.
En tout cas, ta question m’a fait éclater de rire !!
Tant mieux si je vous ai fait rire. Alleluia.
Oryx
Si tu as ri tant mieux, surtout si tu as dans ta région du sud le même temps que moi en Bourgogne.
Une horreur mais il y a plus grave.
Oui, j’ai bien ri !
Sauf pour le temps. Je suis près de Toulon, ici il fait beau presque toute l’année. Sauf depuis 2 jours, ça pleut pas mal.
Mais toi, en Bourgogne, t’as la gastronomie et le bon vin. Nous aussi, mais moins…..
il existe des dispositions spéciales pour les pasteurs protestants ou les prêtres anglicans désirant devenir catholiques. Cela existe depuis des décennies.
Ainsi 400 pasteurs et évêques anglicans ont rejoint l’Eglise catholique dont certains devenus prêtres, en raison de leur refus de l’ordination des femmes et de la bénédiction des couples homos dans l’Eglise d’Angleterre.
Cela rejoint le statut des prêtres catholiques orientaux qui peuvent être mariés (à condition que ce soit avant l’ordination, mais pas après). Même discipline chez les orthodoxes.
“il existe des dispositions spéciales pour les pasteurs protestants ou les prêtres anglicans désirant devenir catholiques.”
N’ayons pas peur des mots, et ne parlons pas de “dispositions spéciales”, mais bien de “compromis” face à la doctrine catholique, afin de ramener le plus de monde possible dans son giron.
NOM oblige.
S’il est marié comme je pense, je ne vois pas pourquoi il renoncerait à son mariage qui est un Sacrement. En tous cas les diacres catholiques que je connais sont tous mariés.
Nous savons tous que le célibat (obligatoire ) des prêtres n’est pas Biblique.
Cette décision non Biblique a été prise par les hautes autorité du catholicisme pour les raisons qui sont les leurs. On peut imaginer : ( pas de scolarité à assumer pour les éventuels enfants, pas d’héritage à gérer, pas de pension de réversion, les biens acquis viennent grossir le pactole du catholicisme, etc…)
ci dessous trois textes explicites:
1 Tim 3.2:
2IL FAUT donc QUE l’évêque SOIT irréprochable, MARI d’une seule femme, sobre, modéré, réglé dans sa conduite, hospitalier, propre à l’enseignement.
1 Tim 3.12:
12Les diacres DOIVENT ÊTRE maris d’une seule femme, et diriger bien leurs enfants et leurs propres maisons;
Tit 1.5 et 6:
5Je t’ai laissé en Crète, afin que tu mettes en ordre ce qui reste à régler, et que, selon mes instructions, tu établisses des anciens dans chaque ville,
6s’il s’y trouve quelque homme IRREPROCHABLE, MARI d’une seule femme, ayant des enfants fidèles, qui ne soient ni accusés de débauche ni rebelles.
Nous lisons bien: évêque, diacres, anciens.
Dans ces trois textes, il n’est pas de place pour le doute:
IL FAUT, DOIVENT ÊTRE, IRREPROCHABLE, AYANT DES ENFANTS.
ici on enfonce les portes ouvertes…
Wikipédia (tendance gauche, certes…, la droite n’ayant qu’à faire pareil d’ailleurs) :
“Le deuxième concile du Latran prend un décret en 1132 interdisant d’ordonner des hommes mariés. Ce décret n’a pas qu’un but spirituel et théologique mais aussi financier : le développement de la féodalité à la suite du démembrement de l’Empire romain d’Occident touche aussi l’Église dans la mesure où l’existence de prêtres de père en fils risquait d’aboutir à une appropriation par ces familles sacerdotales des biens de l’Église, car à tout office (fonction ecclésiastique) correspondait un bénéfice (revenus plus ou moins substantiels selon les paroisses).”
Si les portes enfoncées par notre ami dreuzien chti étaient si ouvertes que cela, pourquoi l’église, 1000 ans après, ne revient pas sur cette décision alors que les prêtres sont en voie de disparition ?
wikipedia = ?
un ami pasteur méthodiste londonien me disait récemment que l’Eglise anglicane avait ordonné un grand nombre de “femmes-prêtres” pensant résoudre ainsi ses problèmes d’audience. Cela n’a eu aucun effet, la crise étant une crise spirituelle, pas une crise de personnel. Le vrai problème est ailleurs.
Il y aura certainement des ordinations d’hommes mariés, mais pas de retour en arrière sur le célibat consacré volontairement.
Les prêtres ne sont en voie de disparition que dans quelques pays d’Europe. partout ailleurs ils sont en augmentation, comme d’ailleurs le nombre de personnes recensées catholiques dans le monde. Aux USA, les églises évangéliques stagnent ou régressent. En Asie, elles augmentent.
Comment, n’étant pas marié, peut on parler éfficacement de la famille, si non que théoriquement ?
Un autre danger subsiste, celui de la chair, qui actuellement fait rage dans l’église catholique: la pédophilie, la fornication.
Paul nous en parles en Rom. 8.5 à 8:
5Ceux, en effet, qui vivent selon la chair, s’affectionnent aux choses de la chair, tandis que ceux qui vivent selon l’esprit s’affectionnent aux choses de l’esprit. 6Et l’affection de la chair, c’est la mort, tandis que l’affection de l’esprit, c’est la vie et la paix; 7car l’affection de la chair est inimitié contre Dieu, parce qu’ELLE NE SE SOUMET PAS à la loi de Dieu, et qu’ELLE NE LE PEUT MÊME PAS. 8Or ceux qui vivent selon la chair ne sauraient plaire à Dieu.
Bien sûr, cela n’existe pas que dans le catholicisme, mais c’est une porte grande ouverte qu’il n’est nul besoin d’enfoncer, pour reprendre votre expression.
satan sait comment faire tomber, en particulier dans ce domaine.
Autoriser les prêtres, évêques à se marier, serait une tentation de moins, quoi que ?
Comment un médecin peut-il soigner des malades du sida s’il ne se l’est pas inoculé lui-même pour comprendre? Comment un thérapeute peut-il aider des gens à sortir de pathologies s’il ne les a pas connues personnellement?
Qui aura la naïveté de croire que la “chair” (fornication) ne “fait rage” que dans l’Eglise catholique? A part ceux qui se plaisent à la cibler pour diverses raisons?
Abbé Alain René
vous n’avez pas lu mon commentaire jusqu’au bout:
“Bien sûr, cela n’existe pas que dans le catholicisme, mais c’est une porte grande ouverte qu’il n’est nul besoin d’enfoncer, pour reprendre votre expression.”
Vous mélangez à votre convenance:
“Comment un médecin peut-il soigner des malades du sida s’il ne se l’est pas inoculé lui-même pour comprendre? Comment un thérapeute peut-il aider des gens à sortir de pathologies s’il ne les a pas connues personnellement?”
Le médecin ou thérapeute apporte son savoir, et pratique des actes, mais c’est Dieu qui guérit.
Bonjour Monsieur l’Abbé. Si je comprends bien, un juge qui n’aurait jamais commis le crime d’assassinat ne serait pas compétent pour juger un assassin. Ceci dit, sans vouloir polémiquer.
Autre constat , il y a beaucoup de membres
des assemblés évangelique qui au départ
étaient catholiques
Faut-il rire ou pleurer de voir Dreuz, site pro-Israelien déclaré, ouvrir en grand ses colonnes au changement de religion d’un homme parti rejoindre une religion le plus souvent hostile aux Juifs et à leur état? Il y a des stratégies difficiles à comprendre. Sur le plan spirituel, changer d’étiquette ne change rien au contenu, une religion reste une religion, Jésus-Christ n’a eu que des problèmes avec les religieux de son époque.
délire!
LACLAU
Quels problèmes ?
LACLAU
Je complète ma réponse précédente : J.C. le Rabbin a bien précisé qu’il voulait restaurer la Loi maltraitée par une clergé de son époque quelque peu dissolu. Cela s’est produit plusieurs fois maleurheusement, lire Isaïe (Yéchaya pour les intimes).
Respectueusement
Mon post de 11h28 étant toujours en modération, donc pas visible hors moi, et d’autres posts ayant été écris après le mien et étant définitivement publiés, je réitère donc.
*****
Un exemple peut toujours être contredit pas un contre-exemple.
Voici un prêtre allemand, très connu, qui est devenu pasteur protestant évangélique.
Après plus de 20 ans au service du diocèse de Trèves, en Bavière, le père Wolfgang Schuhmacher est désormais pasteur de l’Eglise évangélique luthérienne de Bavière. Une “conversion” qui fait couler beaucoup d’encre outre-Rhin. Et lui, ce n’est pas un projet. Il l’a fait, et il l’est toujours depuis 2014.
La suite ici.
C’est pas moi qui le dit, c’est le journal gauchiste La Vie.
Oui très intéressant et très révélateur de la profondeur des hérésies perpétrées par les sectes protestantes qui pour ne pas dormir dans des palais dignes de ceux de Versailles brassent et des millions de dollars aux USA et en Afrique noire avec des pasteurs charismatiques certes mais qui ont le train de vie de stars du cinema ! Il ferait mieux d’investir dans la décoration de leurs églises plutôt que d’adorer l’argent roi . ..
Mais passons ce point de détail , après tout et selon le journal La
Croix , il va intégrer une religion catholique en état de décomposition et de pourriture avancée dont les fidèles pour quasiment 50 % d’entre eux ( 47 % exactement , sondage La croix remontant à plus de dix ans ! ) ne croient pas à la vie après la mort ! LOL , comme disent les adolescents ….. Grâce à l’oecuménisme de Vatican II il ne trouvera pas beaucoup de différences avec le protestantisme et ce ne sera donc pas un grand écart avec sa pratique précédente ….Il va se trouver sous l’autorité d’un anti pape qui vient de se coucher devant l’Islam des gentils Quatari et prone encore la tolérance alors que des pays aussi modérés officiellement que l’ Algérie sont en train de fermer tous les lieux de culte chrétiens et protestants ….Non , comme l’annonçait Nostradamus , c’est par l’Orthodoxie que la chrétienté se réveillera et se sauvera du gouffre et du néant dans lequel les trois derniers papes l’ont entraînée. Seule l’orthodoxie a eu le courage de décréter la guerre sainte contre les musulmans qui essayaient d’installer un régime théocratique musulman dans le caucase . Les autres sont bons à fournir des victimes expiatoires aux salafistes et autres frères musulmans et à venir pleurer hypocritement sur leurs dépouilles .Le catholicisme c’est l’assurance de la dhimmitude et de l’esclavage des chrétiens en europe de l’Ouest . Il est grand temps que cette parodie de religion chrétienne soit balayée de la surface de la terre .Le fléau est déjà là et il n’attend plus qu’une étincelle et un bon comburant , comme à Notre-Dame de Paris , pour embraser ce qui reste de vos édifices désertés .
charmant discours, plein de finesse et de respect de l’autre.
(et de quelques approximations historiques pour la cause…)
Pour ma part, je considère que ce que dit notre ami dreuzien JEAN BEAUDU présente beaucoup de choses vraies. Bon, il semblerait, sauf erreur de ma part, qu’il soit un bon anarchiste rejetant tout ce qui existe. Mais ce qu’il dit est vrai pour pas mal de choses, y compris certains pasteurs protestants qui “brassent et des millions de dollars aux USA et en Afrique noire avec des pasteurs charismatiques certes mais qui ont le train de vie de stars du cinema !”. Pas faux.
Cela dit, la nature humaine a toujours tendance à dénoncer ce qui cloche. Il ne faut pas oublier qu’il se passe beaucoup de belles choses dans les églises protestantes et catholiques.
Comme tout le monde le sait* “Le bruit ne fait pas de bien, et le bien ne fait pas de bruit”**.
=====
* J’ai toujours aimé ces phrases à la con. Style “Comme vous le savez” ou “Je ne vous apprends rien” ou “Ce n’est pas à vous que je vais l’apprendre” et d’autres. J’aime beaucoup sortir ces phrases débiles car je sais que ceux à qui je les destine ne savent, évidement, pas ce que je vais leur dire. Mais leur orgueil est satisfait dans la plus grande hypocrisie. J’aime ce type de situation débiles et hypocrites.
** Saint François De Sales, Docteur de l’église, évêque, Religieux, Saint (1567 – 1622)
Etonnant, choquant les retournements de veste ? Pas vraiment surtout venant d’un luthérien ou d’autres protestants de toute tendance puisque nous sommes dans la période de la Grande Apostasie des temps de la fin prophétisés par la Bible. Il faut vraiment avoir perdu l’onction du Saint-Esprit et avoir des raisonnements d’Homme pour agir ainsi. Du coup ce pasteur se ralliant à l’église catholique va devoir réviser sa notion de salut personnel si tant est qu’il en ait jamais eu la conviction. S’il l’a eu c’est d’autant plus grave !!! C’est aussi largement méconnaître la force et le travail de l’ennemi des âmes, l’adversaire du Seigneur. Les “bergers” lui sont une cible privilégiée puisque lorsqu’ils se détournent du droit chemin ils amènent avec eux des brebis non affermies qui n’entendent pas ou même n’ont jamais entendu la voix “du Bon Berger” et génère la déstabilisation de bon nombre d’entre eux qui alors ont toute latitude pour s’égarer. L’ennemi se frotte alors les mains puisqu’il voit son quota de “perdus” qu’il a récupéré s’accroître. Moralité si on n’a pas une relation/communication/obéissance directe avec Christ via le Saint-Esprit de D.ieu et si l’on est pas ferme dans sa conviction la porte qui a été ouverte sera refermée. Jésus le dit bien “lorsque je reviendrai, trouverais-je la foi” et malheureusement tant la formulation que par d’autres éléments de la Bible donne déjà une indication de la réponse. La foi est en Christ, en son Oeuvre, dans le D.ieu trinitaire éternel, pas dans des mouvements ou groupements d’hommes ou dans des “leaders” mais dans la relation personnelle intime et unique avec Lui. C’est cette relation qui permet de discerner la volonté de D.ieu pour sa vie et de faire face aux obstacles (ceux du passé comme les terribles qui arrivent) de garder l’espérance et la joie de servir son Maître et Seigneur et non de servir “des chapelles” dogmatiques.
De toutes façons D.ieu jugera ceux qui lui sont restés fidèles selon Sa Parole et uniquement sur cette base là (ce que la Bible dit) et certainement pas sur celle des hommes quel que soit leur “grade” hiérarchique ni leur pouvoir sur eux, ni sur leurs directives ni sur de leurs agissements surtout lorsqu’ils sont contraires tant à ce qui “est écrit” qu’à l’Esprit qui soutient cette Parole.
Après chacun fait et choisi le chemin qu’il veut !
Il me fait penser à Richard Borgman, tombé lui aussi dans cette séduction, aujourd’hui dans une extrême pauvreté et entouré de chapelets…
Le chemin est étroit, peu l’empruntent, et puisque nous sommes dans le temps décrit par Jésus en MT 24:24, celui du fait que la séduction (via l”oecuménisme et l’apostasie) sera si grande que “même les élus succomberont”, s’il est possible.
Je vois hélas depuis 28 ans beaucoup de responsables chrétiens, des amis avec lesquels j’avais des liens d’amitié étroits, tomber. Soit à cause de l’amour de l’argent, soit parce qu’ils avaient une faille dans leur foi en la pure parole de Dieu, donc dans le Véritable Jésus-Christ, créateur de tout (Jn 1) et pour qui tout a été créé, et qui a tout is sous ses pieds…
Beaucoup sont passés à un “autre évangile”
> Galates 1:8
Mais, quand nous-mêmes, quand un ange du ciel annoncerait un autre Evangile que celui que nous vous avons prêché, qu’il soit anathème ! (= maudit)
L’Évangile de Christ est EXIGEANT. Il demande qu’on renonce à soi-même et qu’on suive Jésus, en marchant dans l’intégrité de sa parole, au iota près. Les “autres évangiles” sont badigeonnés d’humanisme (l’amour humain et non l’amour divin), de compromis avec la parole, de torsion de la Bible pour des motivations diverses qui vont du non engagement personnel total au goût de l’hégémonie sur le monde entier via un oecuménisme qui s’allie avec l’islam, l’hindouisme, le dalaïlamisme, la sorcellerie mexicaine ou africaine…
En bref, la grande prostituée décrite en Apocalypse 17. Il s’agit de prostitution spirituelle.
Et je les vois tomber, les uns après les autres, ces grands amis d’hier, et j’en pleure ! Pourtant, tous ont été avertis par des prophètes envoyés par Dieu, tous ! Mais ils n’ont pas su entendre, ils ont raidi leur nuque, et de compromis en compromis, un jour leurs oreilles sont bouchées, leurs yeux aveuglés, et ils tombent dans le piège de la prostituée…
Je ne connaissais pas ce pasteur, mais il va rejoindre une cohorte de gens qui ont fait naufrage par rapport à la foi. Car il n’y a pas de foi “catholique” dans la Parole. La foi, selon Dieu, est basée sur la Parole de Dieu et la mise en pratique de cette parole.(Romains 10:17)
Pour répondre à Chti, je ne sais qu’elle était la faille spirituelle de ce pasteur, mais s’il était d’origine luthérienne, il faut savoir que l’Eglise luthérienne est noyautée par les francs-maçons et je ne parle pas sans en avoir eu de multiples preuves. Hélas, même des pasteurs entrent en franc-maçonnerie sans savoir qu’ils mettent le pied dans l’antre de Satan. Je ne sais si c’est son cas
Je le cite:
>>>On ne peut se contenter, dit-il, d’une expérience de foi individualiste, on a besoin >>>d’accéder à une dimension communautaire qui est celle de l’Eglise universelle.
Voilà, il a fait une “expérience de foi individuelle”. Moi, j’ai rencontré Christ, c’était individuel, dans un tête-à-tête comme proposé par Jésus en Apoc 3:20. Ce n’est pas une “expérience de foi individualiste”, c’est un choc absolu avec celui qui est la lumière, le chemin, la vérité, la vie, le bon berger, l’Eternel (Héb 7:3), le Tout-Puissant (Apoc 1:8) … Il est tout en tout…
Je pense donc très sincèrement que cet homme, comme beaucoup, et même s’il savait faire de brillants messages ou livres, n’en était pas moins un faux converti, faute d’avoir rencontré le Dieu vivant.
On est dans le temps du jugement de la Maison de Dieu. On voit la différence (comme Malachie 3 l’avait annoncé, entre ceux qui servent Dieu et ceux qui se servent de Dieu pour leur ambition personnelle.
Mais Dieu est sévère pour ceux qui ont goûté sa parole de vie et qui s’en détournent pour aller dans les fables humaines, pour des motivations cachées qui sont toujours peu à la gloire de Dieu. Voyons ce qu’il deviendra…
évidemment, étant devenu catholique, le pauvre est atteint de toutes les tares du monde…
Quel étrange don que celui de prendre un mot d’un long commentaire pour gloser et démolir tout le commentaire ! Je doute qu’il s’agisse d’un don provenant de Dieu, j’ai beau lire 1Co 12 et Roms 12, je ne vois pas ce don…
Le voeu de pauvreté est une invention catholique, pas biblique. L’amour des richesses et du monde, par contre, est souvent mentionné comme étant un prélude de la chute, d’où les sévères mises en garde. J’ai signalé cela pour Borgman, parce que tous ceux qui étaient proches de lui ont considéré sa “conversion” au catholicisme comme étant une grande malédiction pour lui, et pour le royaume. En sus je sais quand et comment c’est arrivé, parce qu’un de mes amis très proches était présent, et cette “conversion” faisait suite à un acte sorcier par lequel Richard a été consacré à une morte… Le terrible, c’est que compte tenu de la très haute fonction de ceux qui étaient présents, il n’a pas osé dire “non”. Je n’en dirai pas plus.
Alors, un seul mot sorti de son contexte, et vous ignorez délibérément que tout mon commentaire est axé sur la véritable foi et sur quoi elle est basée…
@Et pour Oryx: oui, je suis aussi une artiste, mais avant tout une évangéliste et un écrivain. Oui, je suis “excessive”. Tous les chrétiens en feu le paraissent, parce qu’ils n’ont qu’un seul objectif, élever le nom de Jésus-Christ et lui apporter des âmes. La parole de Dieu est tranchante, elle n’est pas bisou-nounours !!!! (sourire)
Au fait, le voeu de pauvreté n’est pas non plus au menu de la Bible, et se baser sur l’histoire du jeune homme riche à qui Jésus a déclaré qu’il devait tout donner, c’est ne pas comprendre pourquoi Jésus a déclaré cela: ce jeune home avait Mammon pour vrai maître, mais il ne le savait pas. Jésus l’a mis devant cette vérité, le jeune homme en a pris conscience et il est parti tout triste.
Jésus montre ensuite que beaucoup d’argent est un piège dangereux. Mais Paul déclare:
“Ne devez rien à personne si ce n’est de l’amour
Alors, si on se fait pauvre et qu’on dépend ensuite d’autrui, cela n’a rien de biblique !!!
>>>Proverbes 30.8b-9 : “Ne me donne ni pauvreté, ni richesse, accorde-moi le pain qui m’est nécessaire, de peur qu’étant rassasié, je ne te renie et ne dise : qui est l’Éternel ? Ou qu’étant dans la pauvreté, je ne commette un vol et ne porte atteinte au nom de mon Dieu.”
Paul recommande “aux riches du temps présents d’être généreux, il ne les fustige pas. Renoncer à tout ce qu’on possède, comme l’exige Jésus, cela signifie que l’on doit toujours considérer ce qu’on possède comme appartenant à Dieu: il en fait ce qu’il veut. Oui, il peut tout nous ôter si cela doit nous mener à la perdition. Mais Il pourvoit jour après jour pour ceux qui le suivent et j’en fait l’expérience quasi chaque jour depuis des décennies; DONC JE SAIS DE QUOI JE PARLE ! C’est une parole de Dieu éprouvée
Le “voeu de pauvreté” exigé d’autrui (depuis quand un voeu personnel est-il exigeable ? Tout ce qui n’est pas le produit d’une conviction est péché.” Roms 14:23. Exiger un voeu, c’est contraire à la Bible, ce doit être le fruit d’une conviction ) a bien arrangé l’Eglise catholique qui a détourné ainsi d’énormes héritages ou dots ou offrandes ou même vente (des indulgences, par exemple). Cela lui a aussi éviter d’avoir à porter les familles des prêtres. J’ai lu quelque part (je n’ai pas la vérification), que l’expérience du voeu de célibat a été commencé en Bretagne car les prêtres y faisaient facilement plus de dix enfants ! Lourd à porter par Rome ! …
Mais je reconnais que, dans l’évangile de prospérité qui ravage l’Eglise évangélique, c’est la même chose et probablement, c’est bien pire, car eux disposent des Ecritures, ce qui n’était pas le cas des prêtres sortant du séminaire, puisque la Bible a été interdite 1400 ans dans l’Eglise catholique (jusqu’en 1950), seuls des théologiens reconnus y avaient accès, certes pas les braves prêtres de campagne, qui auraient vu tout de suite que le voeu de célibat n’était pas non plus au menu de la Bible… Donc en toute connaissance des Ecritures, des milliers de pasteurs se sont jetés sur l’évangile de prospérité pour remplir leur propre panier. Et malheureusement, des millions de fidèles accourent, en pensant devenir riches. Beaucoup de mes amis ont été ainsi ruinés, lourdement spoliés. On les ramasse en morceaux à la sortie !
>>>1 Tim 6: 7 car nous n’avons rien apporté dans le monde, et il est évident que nous n’en pouvons rien emporter; 8 si donc nous avons la nourriture et le vêtement, cela nous suffira. 9 Mais ceux qui veulent s’enrichir tombent dans la tentation, dans le piège, et dans beaucoup de désirs insensés et pernicieux qui plongent les hommes dans la ruine et la perdition. 10 Car l’amour de l’argent est une racine de tous les maux; et quelques-uns, en étant possédés, se sont égarés loin de la foi, et se sont jetés eux-mêmes dans bien des tourments.
Donc, SVP, restons concentrés sur la marche par la foi. Bien sûr que des pasteurs chutent. IL y a aussi quantité de catholiques qui ont fui l’église catholique pour aller vers les églises évangéliques, par centaines de millions, et vous le savez très bien. Au point que l’ancien pape, le bien retors Jean-Paul II qui aimait embrasser le Coran, déclarait en Amérique latine que les évangéliques, il fallait les fuir, tout en disant exactement le contraire en Europe …
Le pape actuel est bien plus roué. Il ne parle plus que d’amour, plus de Jésus. Sauf que l’amour humain est sans valeur, et l’amour humaniste, plein de tolérance et de compromis, est d’origine démoniaque. C’est un fourre-tout.
bible interdite dans les séminaires: mensonge sectaire.
Je parlais bien sûr du “petit séminaire”. Vous n’aviez pas compris ?
Quant à la bible interdite, voyons ce qui a été écrit en 1229 au Concile de Toulouse (entre autres Conciles, car les déclarations similaires se sont multipliées):
article 14. Que les laïcs n’aient pas de livres de l’Écriture, sauf le psautier et l’office divin, et que ces livres ne soient pas en langue vulgaire : nous interdisons qu’il soit permis aux laïcs de posséder les livres de l’Ancien et du Nouveau Testament, sauf à qui veut avoir par dévotion le psautier, ou le bréviaire des offices divins, ou les heures de Sainte-Marie. Mais nous interdisons absolument qu’ils aient ces livres traduits en langue vulgaire.
Absolument … L’Inquisition connaissait bien cet article: malheur à qui possédait une Bible !
Le “psautier” n’avait accès qu’aux psaumes et au bréviaire (issu du magistère, pas de la Bible). La Bible était alors en latin, et les traductions en français, ou anglais, ou espagnol ou italien, plus rares que l’or fin !. Non, les chrétiens ne disposaient pas de la bible et les prêtres n’avaient que le bréviaire et récitaient (mécaniquement) la messe en latin, faute de connaître le latin.
Comment, vous qui êtes érudit, vous devez bien savoir tout cela, non ?
On ne vous l’a peut-être pas dit dans votre “petit séminaire”.
C’est vrai que la formation des prêtres dans les “séminaires” n’a vraiment débuté qu’en 1550, mais avant ? Ils n’avaient que le bréviaire, pas de Bible, encore moins leurs ouailles.
C’est lors de Vatican II, en 1950, qu’a été reconnu “la primauté à la Bible” et le “caractère central de la parole de Dieu “, mais dans les faits, c’est toujours le Magistère qui prime et fait autorité (sinon les statues auraient disparu, le deuxième commandement écrit du doigt de Dieu aurait été rétabli dans les dix commandements reformulés par Rome), la “Reine du ciel” ne serait plus saluée et honorée (Jérémie 44), etc…
https://www.persee.fr/doc/efr_0000-0000_1989_act_113_1_3387
Vous relativisez sans cesse la vérité de la Bible. Pourtant Jésus et les apôtres ne cessaient de citer l’Ancien Testament, pendant que d’autres chrétiens (comme Luc, le médecin) écrivaient les évangiles qui recueillaient toutes les paroles et actes de Jésus et des apôtres et que Paul, Pierre, Jude, Jacques, inspirés par le Saint-Esprit, écrivaient les Épitres et que Jean écrivait des monuments : un évangile somptueux, trois épitres et l’Apocalypse qui signifie “Révélation”, de qui ? du véritable Jésus Christ.
Vous parlez, vous, de rédacteurs charnels dont il faut relativiser les écritures.
Donc vous effacez:
>>> 2 Timothée 3:16 :Toute Ecriture est inspirée de Dieu, et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour instruire dans la justice, 17 afin que l’homme de Dieu soit accompli et propre à toute bonne oeuvre.
L’apôtre Paul, lui qui avait été transporté dans le troisième ciel pour entendre toute la Vérité qu’est Christ, la Parole de Dieu incarnée, selon vous, devait franchement manquer de perspicacité pour croire à des fables humaines. Et Vatican II aussi !
Ah oui, je suis sectaire, exactement comme ces chrétiens qui faisaient partie de la “secte des Nazaréens” et que le monde religieux désignait ainsi. Vous savez, il s’agit de ces chrétiens qui croient que toute l’Ecriture (la Bible) est inspirée de Dieu, que c’est une parole vivante, tranchante, et que tout ce qui n’est pas conforme à l’Ecriture est mensonge humain.
Ah, ces chrétiens sectaires, qui osent croire ce que Jésus, la Parole de Dieu qui s’est fait chair, a dit: JE SUIS LA VÉRITÉ !
Ah, ces chrétiens sectaires, qui ne font pas de concessions humanistes pour adapter l’Ecritures au temps qui passe… par exemple la Bible dir que l’homosexualité est une abomination, une passion honteuse. Bien, le catholicisme défend cette position alors que le courant protestant (une partie), bénit leur mariage. Ah oui, là aussi, on relativise les Ecritures…
Beaucoup ici pensent que j’agis dans un esprit de dispute ! Vous, vous déclarez que si je suis en feu, c’est que je suis en cendres … C’est comme le buisson ardent: tout le monde sait qu’il a vite brûlé et est tombé en cendres … Comme le feu qui est tombé sur les 120 disciples à la Pentecôte, il les a réduit en cendres , selon votre théologie…
Eh bien je revendique avec joie d’avoir le droit d’être bouillante ou en feu
Et je suis vraiment contente et rassurée d’être traitée de sectaire. Oui, j’ai la réputation d’être intransigeante face à la Parole de Dieu que j’enseigne avec une joie pure car elle apporte la vie éternelle à ceux qui l’écoutent, la croient et la suivent …
YEEEE !!!! Merci Seigneur d’avoir reçu cet immense privilège: une foi sectaire, têtue et bouillante dans ta Parole !
Et je vous reconnais le droit de vous moquer des ignares que nous sommes, ce que vous faites avec talent. Je suppose que vous avez relativisé le psaume 1:1, le proverbe 1:22-23, Jude 1:18 …
En parlant de “petit séminaire”, vous êtes vraiment hors sujet en ce qui me concerne, j’ai fait mes humanités dans un gymnasium, et jusqu’à 19 ans je n’étais pas croyant! Venant d’une famille non religieuse.
En tout cas, en 1229, les évangéliques étaient tous catholiques! car il y a avait parmi les prêtres et les laïcs des passionnés de la parole de Dieu aussi à cette époque, pas aussi sombre que ce que vous dépeignez. Par ailleurs, les exégètes catholiques ont travaillé sur la Bible dès le 19ème, et ont atteint en même temps que leurs confrères protestants, un niveau d’excellence début 20ème.
Quand je parle d’esprit sectaire, ça n’a aucun rapport (et vous le savez très bien) avec la secte des Nazaréens, il s’agit de doctrinaires hostiles à tous ceux qui ne pensent pas comme eux, et qui se glorifient d’être intolérants pour la bonne cause.
@ Abbé Alain René
En 1229, les évangéliques pouvaient aussi être orthodoxes…
Par ailleurs, il y a eu de tout temps des mouvements chrétiens dissidents. La seule nouveauté avec la Réforme, c’est la récupération politique des princes allemands et anglais, qui a transformé le mouvement en religion d’Etat d’envergure.
Sinon oui, le Moyen-Âges catholique était bien plus civilisé que ce que prétend la propagande athée actuelle et en tout cas bien plus que les civilisations non-chrétiennes. D’ailleurs, l’inquisition espagnole, c’est au plus quelques centaines de mort, ce qui reste encore moins que le bilan annuel des islamistes depuis Mahomet…
@ Michelle d’Astier de la Vigerie. Vous dites de vous même avoir une foi sectaire et têtue. J’avoue, à vous lire, que je trouve que vous avez raison. Puissiez-vous demander au Père le privilège de transformer en puissance votre côté sectaire et en ouverture bienveillante votre côté têtu.
Dieu nous a ordonné d’annoncer sa Parole telle qu’elle est écrite, pas de l’accomoder pour plaire au hommes !
Paul dit:
>>>>Galates 1:10
>>>>Et maintenant, est-ce la faveur des hommes que je désire, ou celle de Dieu ? Est-ce que je cherche à plaire aux hommes ? Si je plaisais encore aux hommes, je ne serais pas serviteur de Christ.
Je suis servante dee dieu, j’annonce la parole, et je préfère être brûlée vive sur un bûcher que de relativiser les écritures pour plaire aux humanistes chrétiens qui veulent toujours qu’on mette de l’eau dans son vin.
@Gigobleu, je sais que vous êtes avant tout un diplomate. Jésus n’était pas un diplomate, ni les apôtres, ils confrontaient les ténèbres avec la vérité, en sachant d’avance que cela les conduirait à la mort. C’est la vérité qui sauve pour l’éternité (ceux qui la croient: Mc 16:16), pas la diplomatie, sagesse humaine que Jacques qualitide de diabolique et charnelle …
Hé oui, je revendique mon droit d’être, selon la sagesse humaine, excessive, tranchante et têtue, sinon je ne serais pas servante du Dieu très haut !
La Bible a été interdite de lecture, de diffusion, de possession, de parole par le Vatican pendant des siècles. On l’ignore généralement mais c’est absolument vrai. Durant l’inquisition médiévale, la première (car il y eu quatre inquisitions : médiévale, espagnole, portugaise, et romaine) et suivantes aussi, introduite par le pape Grégoire IX en 1231, toute personne faisant référence à la Bible était torturée, et tuée.
Également, le Vatican a ajouté nombre d’éléments qui l’arrangeait pour assoir son pouvoir et sa domination en instaurant des quasi dogmes totalement indiscutables sous peine de répression ultra violente et tortures.
La Bible a été très, très loin des préoccupations du Vatican et de beaucoup de religieux pendant de nombreux siècles.
Si tu veux (presque) tout savoir sur cette question, j’ai fait un petit dossier. Pour y accéder, clique ici (garanti sans virus, c’est là une page d’un de mes propres sites, et conçu pour ordinateur de bureau uniquement).
@ oryx. Cher oryx, Ayant été responsable au sein de la Société Biblique belge, je connais un peu l’histoire de la diffusion de la Bible. Il faut rajouter que, pendant des siècles, la Bible était totalement inaccessible au commun des mortels du simple fait que l’imprimerie n’existait pas. Les livres, très chers, étaient donc seulement accessibles à une élite privilégiée et instruite (qui savait lire et écrire). Mais notre Dieu a pourvu fantastiquement à la transmission fidèle de son message grâce essentiellement à la prédication de serviteurs consacrés à son service et au travail acharné de moines copistes. Beaucoup de ceux qui prêchaient la Parole n’avaient, pour la plupart, accès seulement qu’à une partie, voire quelques fragments de celle-ci. Ce qui explique aussi nombre d’erreurs que nous leur reprochons souvent un peu trop facilement puisqu’aujourd’hui nous avons facilement accès à l’ensemble de sa connaissance . Et pourtant, malgré tout, Dieu a veillé sur sa Parole pour l’accomplir (Jérémie 1 : 12). Et, jusqu’à la Réforme, c’est l’Eglise catholique qui a veillé sur la préservation de notre précieux patrimoine commun même si c’est dur à admettre et que cela fait mal à un certain orgueil protestant. Ceci dit, et la je suis d’accord avec toi, nombre de doctrines catholiques s’opposent au message biblique et ont empêché pendant longtemps la diffusion et la vulgarisation de celui-ci auprès du “bon peuple” (environ jusqu’en 1950 au sein de l’Eglise catholique). Sans parler de la répression que tu évoques à juste titre. Dans l’ensemble, la Réforme a été un facteur de progrès évident en occident qui a obligé l’Eglise catholique à entamer la contre-Réforme (Ignace de Loyola) et à fonder d’excellentes écoles catholiques dont l’impact positif est parvenu jusqu’à nous. Aujourd’hui, d’une façon générale, ce sont toujours les protestants (surtout évangéliques) qui se préoccupent le plus de transmettre le message biblique aux fidèles, même si, et je m’en réjouis, de nombreuses initiatives en ce sens voient aussi le jour au sein de milieux catholiques. Raison pour laquelle je m’abstiens de brandir un quelconque étendard évangélique réducteur même si chacun, j’espère, a pu se faire une idée de mes convictions bibliques. Si, pour plaire à l’Abbé Alain René, la tradition a préservé la transmission de la Bible pendant des siècles, la Réforme, elle, a surtout contribué à rendre son message accessible au plus grand nombre. Et l’ensemble de ces efforts conjoints nous ont donné la civilisation la plus avancée à ce jour.
Merci de tes explications, mon ami gigobleu. Ce que tu dis est vrai.
Pour qui lira l’ensemble des éléments de mon dossier sur cette question aura une vue complète et élargie des réalités du sujet.
Certes, l’imprimerie n’existait pas au Moyen-Âge et les gens ne savaient pas lire, mais le seul fait de parler Bible t’envoyait sur le bûcher.
Il faut faire le tour de mon dossier et on en ressort avec un regard différent.
non, je n’en suis pas ressorti avec un regard différent!
mais triste de voir le parcours d’un chrétien adhérant à des thèses de ce genre.On sait que la soi-disant “lettre des trois évêques” est un hoax fabriqué pour la circonstance par des activistes de la réforme, dans un contexte polémique, et rien d’autre. De là à en tirer toutes sortes d’affirmations convenues, non. C’est faible.
Le débat se situe à un autre niveau.
Ceci n’est pas une réponse à Michelle. C’est une information générale, mais qui trouve sa place ici.
Voici quelques précisions, que j’espère intéressantes, relatives aux vœux et certaines définitions.
Dans l’Église catholique, les prêtres ne font pas de vœux, mais ils s’engagent au célibat et à obéir à leur évêque. Ils font simplement une promesse. Les prêtres doivent vivre (comme tout chrétien) dans la chasteté, l’obéissance et le détachement des biens matériels (la pauvreté).
Les religieux (moines, religieuses) prononcent les 3 vœux (pauvreté, chasteté, obéissance). La chasteté à laquelle le religieux est appelé est la même que celle de tout chrétien (prêtre ou laïque), mais son engagement est plus fort : du fait de son vœu, tout manquement à la chasteté cause un péché plus grave pour lui que pour un autre chrétien qui n’aurait pas prononcé ce vœu.
Les laïques peuvent, s’ils le souhaitent, prononcer des vœux, dont le vœu de chasteté, après leur entrée dans un Tiers-Ordre. Par exemple, dans l’ordre du Carmel, les personnes entrant dans le Tiers-Ordre carmélite prononcent, lors de leur engagement dans l’ordre, un engagement à vivre les vertus évangéliques d’obéissance, de chasteté et de pauvreté (cet engagement ne constitue pas de vœux en tant que tel). Cependant, le laïque peut, librement, prononcer ses vœux obéissance et de chasteté (cependant, ces vœux ne font pas de lui un religieux, et conservent son statut de laïque).
Quelle différence entre “chasteté”, “abstinence”, “célibat”, et “célibat sacerdotal ?”
Le célibat
C’est un engagement, tacite ou explicite, à ne pas contracter de lien matrimonial. Aujourd’hui nombre de célibataires ont une vie affective et sexuelle très active ! D’autres aussi subissent cet état de vie, non comme un choix, mais comme une contrainte qu’ils n’ont pas choisie.
Le célibat sacerdotal (promesse et non vœu) doit se comprendre dans la perspective de l’abstinence et de la chasteté.
L’abstinence concerne le corps : c’est le choix de ne pas avoir de relations sexuelles. On l’appelle aussi “la continence”.
La chasteté ne consiste aucunement à ne pas avoir de relations sexuelles comme beaucoup le pense. C’est une attitude morale liée à la vie sexuelle ou relationnelle. Elle concerne le cœur et le regard : c’est le chemin qui consiste à vivre toute relation dans la pureté de l’amour qui se donne et se reçoit. On ne prend pas, on ne possède pas l’autre, on le reçoit.
La chasteté peut, et devrait exister, dans toute relation humaine : couple marié, amitié, amicale, professionnelle, éducative … Elle consiste à respecter l’autre, sa liberté, sa nature, sa façon d’être.
La chasteté c’est vivre toute relation avec justesse, la proximité nécessaire pour être en communion, en phase avec cet ami, ce frère, sans mettre la main sur lui au point de l’enfermer, d’orienter sa vie, ou de se servir de lui.
@ oryx. Merci oryx. Excellente mise au point. En ce qui me concerne, vive la chasteté!
En ce qui me concerne moi, la chasteté n’est pas mon fort. Peu beaucoup mieux faire………mais n’a pas trop envie de mieux faire……..hélas !
C’est grave, docteur ?
la présentation est claire et objective.
Juste un détail: on confond trop souvent sexualité et génitalité. Chaque être a une sexualité, ce qui dans le cas du célibat volontaire laisse la génitalité inactive.
Merci de cette précision intéressante.
“La parole de Dieu est tranchante, elle n’est pas bisou-nounours !!!! (sourire)”
Autre vérité que je te remercie de rappeler.
🙂
@ Michelle d’Astier de la Vigerie
Dans la Bible, quand Dieu envoie son feu, c’est pour consumer (Luc 9:54), donc un “chrétien en feu”, cela ressemblera surtout à un petit tas de cendre…
C’est le Père qui a déjà élevé le nom de Jésus-Christ, notre rôle n’est plus de l’élever, mais de le glorifier. Et il n’est jamais question “d’apporter des âmes”, mais d’être des témoins et de faire des disciples.
“Quel étrange don que celui de prendre un mot d’un long commentaire pour gloser et démolir tout le commentaire !”
C’est une marque de fabrique de Monsieur l’Abbé ARBEZ. L’essentiel de ses réponses sont ainsi formulées.
J’y ai eu (comme beaucoup d’autres) aussi le droit dans ce même forum. Le premier post de ce forum (39 lignes) à été écris par ton serviteur, et il pose beaucoup de question fondamentales entre catholique et protestant.
Pour illustrer mon propos, sur un des sujets fondamentaux de divergence à savoir, comme les catholiques l’appelle “le sacrement de réconciliation”, j’ai sorti une petite boutade d’un pot de confiture pour détendre l’atmosphère.
Monsieur l’Abbé Arbez n’a repris que cette boutade en ignorant tout les reste. Dommage, car l’échange aurait pu être intéressant.
D’un autre côté, il faut mettre à son crédit qu’il fait face à pas mal de divergences. Et son rôle n’est pas facile. Beaucoup d’autres refusent de le faire. D’où la fermeture des forums pendant un certain temps.
Ferions-nous autrement à sa place ?
pourquoi ne pouvez-vous pas vous empêcher de tomber dans le jugement de valeur sur les personnes?
ça c’est votre marque de fabrique, l’attaque personnelle à défaut d’autre chose.
il n’est pas interdit de mettre en relief une phrase signifcative pour donner le ton estimé de tout le reste, ce que certains refusent parce qu’ils aimeraient contraindre à une réponse sur chaque détail.
jugement et contrainte: manie sectaire à l’opposé d’un dialogue libre et détendu.
Bon, si vous le dites…
J’ignorai que dire la vérité, à savoir que vos réponses sont, par obligation, le plus souvent très courtes était “tomber dans le jugement de valeur sur les personnes”. Merci de me l’apprendre.
C’est d’autant plus la vérité que la deuxième partie de votre même post le dit explicitement : “il n’est pas interdit de mettre en relief une phrase significative pour donner le ton estimé de tout le reste…” C’est donc bien que vous procéder, souvent, ainsi.
Bref, mais en ce qui me concerne, je “n’estime pas le reste”. Je le lis entièrement ou l’écris tout aussi entièrement. Ça évite beaucoup de mauvaises interprétations.
Relisez, Monsieur l’Abbé, les échanges étonnants ci-dessus que vous avez eu avec Pat et Laclau qui ne souhaitaient qu’une seule chose : connaître votre avis d’homme d’église sur les évènements algériens des temples protestants fermés arbitrairement. Ceci dans un forum faisant suite à vos louanges sur l’œcuménisme (que nous partageons, évidemment).
Ils attendent toujours votre réponse. Par contre, pour ces mêmes interrogations, ils ont obtenu de votre part, les réponses suivantes :
– ça c’est un raisonnement creux.”
– “Vous auriez fait un inquisiteur de premier ordre ! C’est typiquement le visage sectaire que tout le monde rejette.”
– “Je n’ai aucun compte à vous rendre, je vous conseille de vous occuper de votre conscience avant de faire effraction dans celle des autres.”
Ben…tout ça parce qu’ils demandaient simplement votre avis sur les évènements d’Algérie suite à votre article sur l’œcuménisme. C’est ni violent, ni hors sujet comme question, je suppose.
Également, vous faites toujours fi des éléments positifs que j’écris sur vos articles, vos réponses, vos idées… Citez-moi un seul de mes posts sur des désaccords que j’ai avec vous qui ne se terminent pas par un essai de compréhension de vos positions. Dans ce seul forum, j’ai écrit à votre sujet :
– “Votre mot « subtil » m’a fait sourire. Je l’ai apprécié, réellement.”. (Alors même que vous ne répondiez à aucune de mes questions de fonds, mais sur le seul mot “pot de confiture”).
– “D’un autre côté, il faut mettre à son crédit (parlant de vous) qu’il fait face à pas mal de divergences. Et son rôle n’est pas facile. Beaucoup d’autres refusent de le faire. D’où la fermeture des forums pendant un certain temps.
– “Ferions-nous autrement à sa place ?”
– ” Si vous avez compris en nous une obsession anticatholique, c’est que nous nous sommes mal exprimés”
– ” Il est vrai qu’il y a un déséquilibre dans ces forums entre catholiques et autres obédiences chrétiennes. Mais toutes se respectent.”
– ” Vous ne devez pas vous victimiser. Si vous le faîte, c’est que, tous, nous avons été très maladroits”
C’est très curieux que toutes ces phrases, dans ce seul forum, et beaucoup d’autres, de compréhension mutuelle glissent sur vous comme l’eau sur les plumes d’un canard.
Comme le dit Michelle, boum, c’est toujours le mot piquant sorti de son contexte que vous reprenez. On a l’impression que le positif ne vous satisfait pas. Bizarre…
Bon, voilà.
Bien (très sincèrement) amicalement.
@ oryx. Cher oryx, lorsque l’on a face à soi un “adversaire” ou un contradicteur, on ne répond pas toujours à sa question mais à l’intention pas toujours bienveillante qui se cache souvent derrière celle-ci. Exemple: Jésus.
@ Gentil Gigobleu,
Ici, l’intention pas toujours bienveillante serait de montrer que le gentil oecunénisme qui ne soutiendrait pas les chrétiens dont on ferme les églises serait sectaire.
Ce n’est pas bien. Vous avez raison de faire les gros yeux.
@ Pat. Il y a quelques années, gigobleu a été traîné en justice à cause de ses convictions, accusé de faire partie d’une secte, cité dans une commission parlementaire (au niveau de l’Etat), trahi par sa communauté d’église, il a même perdu son emploi. Il était la cible de l’Opus Dei ( sorte de gestapo religieuse). Diffamé dans des articles non signés. Finalement, il a été totalement blanchi (mais a dû payer tous les frais de justice), à retrouvé un emploi bien meilleur, réintégré une communauté vivante ou il enseigne régulièrement et a été complètement rétabli par qui vous savez. Donc gigobleu a une idée concrète de ce que signifie être persécuté pour sa foi. Au plan spirituel cela a été un moment extrêmement bénéfique. La persécution, loin de vous éloigner de Dieu, bétonne vos convictions.
Et cela ne se passait pas au Maghreb mais dans la gentille Belgique.
Pas si naïf que cela le gentil gigobleu …
Vous parlez de vous mais vous ne parlez pas de l’essentiel de mon post. Faut-il comprendre que vous ne soutenez pas les chrétiens dont on ferme les églises en Algérie ?
@ Oryx,
« La méthode des réseaux islamistes, c’est à la fois la victimisation et la criminalisation de toute critique de l’islam »
J’ai relevé cete citation pour montrer que la victimisation est bien une stratégie, pas pour autre chose. Je précise parce qu’il y a des esprits mal tournés
“Il demande qu’on renonce à soi-même et qu’on suive Jésus, en marchant dans l’intégrité de sa parole, au iota près.“.
Voilà qui va plaire à Monsieur l’Abbé Arbez, lui qui nous explique sans cesse que :
1) les évangiles n’ont été écrits que par des faibles humains
2) lesdits faibles humains suscités n’ont écris que ce qui les inspirait
3) les Evangiles sont à modifier à gogo en fonction des temps qui courent et des inspirations de l’époque
l’art de déformer la pensée des autres…
heureusement ceux qui se sont transmis les écrits bibliques avaient – bien qu’êtres humains limités mais inspirés – une autre déontologie.
Michelle est ce qu’elle est, on la connaît bien.
En tout cas, même si elle parfois est très excessive (elle doit être probablement très artiste), elle dit souvent de très bonnes choses.
Comme celle qu’elle nous dit dans son post ci-dessus, je cite : “Car il n’y a pas de foi « catholique » dans la Parole. La foi, selon Dieu, est basée sur la Parole de Dieu et la mise en pratique de cette parole.”
C’est très vrai.
l’obsession anticatholique saoûle les lecteurs!
comme chantait Cloclo “ça s’en va et ça revient…” continuellement. Certains ont visiblement des comptes à régler avec eux mêmes, ou leur passé.
Si vous avez compris en nous une obsession anticatholique, c’est que nous nous sommes mal exprimés.
Je crois qu’il faut reconnaître que ce que dit Michelle* est profondément vrai. C’est un fait historico-religieux.
En ce qui me concerne, aux propos de Michelle, et pour mieux m’exprimer, je n’hésite pas une seule seconde à remplacer le mot “catholique” qu’elle cite par celui de “protestant”, ou “orthodoxe”, ou “évangélique” ou tout autre croyances chrétiennes. Et je le pense vraiment.
Tout aussi que je pense avec la plus grande sincérité que le Christ n’a transmis que son message, nous a sauvé, nous assure de la vie éternelle, et nous demande d’aimer son Père plus que tout.
Le Christ n’a pas défini la structure de croyance dans laquelle nous devons vivre l’Evangile. D’où la phrase* de Michelle. Voyez-vous là-dedans de l’anticatholicisme ? Je ne le pense pas, à mon humble avis.
Il est vrai qu’il y a un déséquilibre dans ces forums entre catholiques et autres obédiences chrétiennes. Mais toutes se respectent.
Vous ne devez pas vous victimiser. Si vous le faîte, c’est que, tous, nous avons été très maladroits.
=====
* « Car il n’y a pas de foi « catholique » dans la Parole. La foi, selon Dieu, est basée sur la Parole de Dieu et la mise en pratique de cette parole. »
oui, tous les développements portant certaines signatures habituelles sont -sous prétexte de citations bibliques – des attaques anticatholiques. Pourquoi ne pas assumer?
“Là où est le Messie, là est l’Eglise catholique!” Ignace d’Antioche, évêque, an 109.
@ Abbé Alain René. Catholique veut dire universel et pas seulement limité à l’Eglise de Rome. Et comme nous ne pouvons plus interroger Ignace d’Antioche, le doute subsiste concernant l’intention de la formule.
@ gigobleu
Tel que je le comprends:
Avant le schisme avec les orthodoxes, le terme “catholique” permettait de désigner l’Eglise universelle par opposition à l’Eglise locale.
Après le schisme avec les orthodoxes, le mot “catholique” est devenu une dénomination pour désigner l’Eglise d’Occident par opposition à l’Eglise d’Orient.
Après le schisme en 1870, on parle d’Eglise “catholique romaine” en opposition à l’Eglise “catholique chrétienne”, qui a rejeté le dogme de l’infaillibilité pontificale (ainsi que l’autorité du Pape et le célibat des prêtres), car ne l’oublions pas, le Pape François est infaillible…
@ aloygah. Merci de cette intéressante observation qui me parait fondée, comme du reste la plupart de vos commentaires. Après presque 200 commentaires sur cet article, nous commençons seulement à aborder le fond du sujet. Le dernier commentaire de Berny par exemple, mériterait à lui seul une solide explication.
Non! Eglise catholique romaine a un sens dès les premiers siècles, ça ne date pas de 1870 ! C’est l’Eglise “catholique chrétienne” qui se situe contre la grande Eglise pluriséculaire, et non l’inverse!
Quel beau trophée ? Pourrons nous acheter des mugs à son effigie lors d’une visite à Rome ?
Quelle était la position de ce prodige sur le mariage homo ? Quel a été son vote sur cette question ?
De toute façon l’église luthérienne de Suède est apostate . Sûrement une histoire de vase communiquant .
https://www.la-croix.com/Religion/Actualite/En-Suede-le-mariage-homosexuel-fait-encore-debat-2015-05-17-1313068
En Suède, l’évêque luthérienne de Stockholm, Eva Brunne, 61 ans, est mariée à une autre femme, pasteur également. Leur situation n’a rien d’exceptionnel dans ce pays où le mariage homosexuel a été légalisé le 1er mai 2009.
Les cérémonies religieuses ont également été autorisées six mois plus tard par l’Église de Suède, après un vote de son synode général : près de 70 % des 250 représentants élus des paroisses ont voté pour.
Vous n’y êtes pas: ce “prodige” comme vous dites avec une touchante empathie, avait quitté l’Eglise luthérienne pour fonder une Eglise 100% évangélique. Relisez l’article.
Tous les arguments sont bons pour dénigrer…
Il fait la tournée des “chapelles” alors … Il n’ a peut être pas fini son périple.
Mais pourquoi afficher ce trophée ?
Pour prouver quoi ?
Bonjour à tous,
Mon commentaire sera bref.
Le plus important, n’est ce pas la vie éternelle (même si la vie terrestre est importante à vivre!).
Je n’apprendrais surement rien à personne en disant : Ce n’est pas une dénomination ou fédération d’églises, non plus une religion catholique, ou protestante … qui apportent le salut telle que la bible en parle. Je ne deviens pas fils de Dieu par un baptême d’eau (enfant) décidé par des adultes et de même, je ne deviens pas chrétien par une décision propre de me faire baptiser adulte.
Jésus lui-même dans le chapitre 3 de l’évangile de Jean, nous explique comment être sauvé, il faut “naître de nouveau”.
Pourquoi je parle ici de salut par rapport au sujet concernant cet homme ? parce que, le plus important est et restera sa communion ou pas avec Jésus-Christ comme seul Médiateur entre Dieu et les hommes (1 Timothée 2.5).
Que cet homme décide de sa faire appeler catholique, protestant, évangélique, presbytérien …. ne fera pas de lui un enfant de Dieu mais ce sera seulement la réalité de sa vie, sa communion avec Dieu par Jésus-Christ et le Saint-Esprit.
Je termine par ce texte biblique : Actes 4. 11 et 12. Jésus est La pierre rejetée par vous qui bâtissez, Et qui est devenue la principale de l’angle. Il n’y a de salut en aucun autre ; car il n’y a sous le ciel aucun autre nom qui ait été donné parmi les hommes, par lequel nous devions être sauvés.
Désolé, finalement je n’ai pas été bref !!!
Merci,
Daniel
@ Bretaud. Bon commentaire auquel j’aimerais rajouter une petite précision qui échappe parfois aux évangéliques. Au chapitre 3 de Jean, Jésus indique deux étapes à la nouvelle naissance. La première étape permet de VOIR le royaume de Dieu (verset 3). Mais la deuxième étape permet d’y ENTRER (verset 5). Ce n’est pas moi qui le dit mais Jésus. Et entre voir le royaume de Dieu et y entrer il y a une sacrée différence. Enfin, lorsque Jésus utilise l’expression “en vérité en vérité je te le dis”, cela signifie qu’il va dire quelque chose d’essentiel auquel nous ferions bien de prêter attention. Et il utilise cette expression précisément aux versets 3 et 5. A bon entendeur …
Bien cordialement,
Je me nomme Pharaon et je suis nouveau.
J’ai lu et relu cette échange au sujet de la conversion du Pasteur Ulf EKMAN.
L’échange de propos entre Oryx et l’Abbé Alain René m’a sidéré par sa haine de l’église catholique, et pas les commentaires au sujet de l’imam François.
Cher Oryx pourquoi tant de haine??? Vous devez être très amer et très seul. Que peut-on faire pour vous aider?
Salut Salek IBRAHIM.
Bienvenue dans la communauté des forumeurs de Dreuz. Tu te nommes Pharaon. Pourquoi pas. Alors comment devons-nous t’appeler ?
Sauf avis contraire de ta part, je vais t’appeler Salek IBRAHIM puisque tu te présentes avec ce pseudo sur Dreuz.
Tu es nouveau. Parfait et merci de participer à ces échanges.
Entrons dans le dur maintenant.
Ton cher Oryx n’a aucune haine envers l’église catholique puisqu’il a été catholique (très actif et très pratiquant) durant 50 ans. Il en connait bien les faiblesses, mais aussi toutes les qualités. Donc, il n’a aucune haine envers une communauté du Christ qui présente de très nombreuses qualités.
Ton cher Oryx est “passé” au protestantisme il y a 16 ans et y a trouvé un rapprochement important avec notre Sauveur. Cela ne l’empêche pas depuis toujours, et encore maintenant, d’accompagner sa femme tous les samedis soir à la messe (catholique), ladite femme étant une catholique convaincue. Il s’y emmerde pas mal, mais bon, c’est personnel à lui.
Ça ne l’a pas empêché d’inviter à sa table, dimanche dernier tout simplement, les 3 prêtres camerounais et un couple de notre paroisse. Véridique. Comme ça ne l’a pas empêché d’avoir toujours invité les prêtres des paroisses au fil des déménagements.
Donc, il ne faut pas confondre de “haine”. J’ai, effectivement, une haine cosmique envers l’imam François qui s’acharne à détruire la chrétienneté, et le catholicisme avant tout. Son unique mission est de les protéger. Il se sert de sa place pour les détruire. C’est là que se trouve ma haine. Que mes amis dreuziens me pardonne, mais beaucoup sont de mon avis, je le sais. Donc, si tu trouves des paroles de haine contre l’église catholique, dis-le-moi, je n’avais pas remarqué.
Tu trouves que j’ai de la haine aussi pour l’imam François. Alors là, tu vises juste. Je m’en suis expliqué ci-dessus. Peut-être es-tu un admirateur de ce monsieur François pensant que l’islam est une religion de paix, d’amour, de compréhension, de tolérance, de liberté, d’affection, d’échange, de progrès, de dévouement ?? Comme le sont les églises catholique (hors imam actuel) et protestantes. Merci de m’éclairer là-dessus.
***
Alors, mon bon ami dreuzien, en fait, tu es nouveau et n’a pas compris. Dans un forum, chacun s’exprime avec sa sensibilité, croyance, sincérité, ses coups de gueule, ses coups d’amour, ses expériences, son caractère, ses priorités, ses interrogations, et autres.
Dreuz permet cela. C’est ce qui le différentie des nombreux autres sites. Sur Dreuz tu peux tout dire, t’exprimer comme tu veux à condition de, et ce qui est bien évidemment normal :
– respecter ton interlocuteur
– respecter ses idées
– ne pas insulter
– ne pas humilier
– rester dans le débat et non dans l’attaque personnelle
Ceci n’enlève en rien de :
– avoir des échanges francs
– avoir des échanges parfois musclés
– avoir des échanges non politiquement corrects
– avoir des échanges sincères et dans notre bon pays, la sincérité t’envoie souvent devant les tribunaux et parfois en prison
– avoir des échanges sur des faits réalistes (procédure qui t’envoie en prison aussi dans ce bon pays France)
– avoir des échanges où la mollesse niaise n’a pas forcément sa place
– avoir des échanges où l’hypocrisie n’a pas sa place
Tu vois, mon bon amis dreuzien, sur Dreuz on échange d’homme à homme et non pas de guimauve en guimauve.
Enfin, c’est comme cela que certains procèdent, et je trouve cela parfait en ce qui me concerne.
Monsieur l’Abbé ARBEZ n’est pas un modèle de souplesse diplomatique, je crois que cela est évident. Moi, et d’autres non plus. C’est cela l’intérêt ; la franchise directe. Paf. Nette et sans détour. On dit directe ce que l’on a sur le cœur.
Alors, de la haine envers l’église catholique ?
Donc, ta question, mon ami dreuzien Salek IBRAHIM, était, me concernant : “Que peut-on faire pour vous aider ?” La réponse est toute simple. Comprend comment se déroule un forum sur Dreuz : parle franc, net, sans détour, dis tout ce que tu as sur le cœur. Mais respect les règles de respect susnommées.
Autrement accepte les autres comme ils sont, et tu les aideras.
Pas compliqué, mon frère…
C’est fou combien les mots “haines”, “phobie” sont lancés à tort et à travers pour intimider. Cela fait partie de la stratégie gauchiste et macronienne. Je vais faire une confidente, j’ai la haine de l’islam parce que j’aime les musulmans. Eh oui, on peut aimer des hommes égarés dans une religion mortifère et haïr, par cela même, cette religion mortifère…
Oryx, mon ami, continue avec ton parler intègre et franc. Car le catholicisme engendre aussi cette obsession: “touche pas à mon église”, qui relève de l’idolâtrie . On n’a pas besoin de défendr la vérité divine: elle se défend toute seule cat Jésus est la vérité et il est éternel. Par contre, on défend toujours becs et crocs nos idoles, car elle sont bien incapables de se défendre seules, étant des oeuvres mortes.
Cela me rappelle Elie, seul face à des centaines de prêtres de Baal et d’Astarté (= la Reine du ciel : Jé 44), et qui se moquait d’eux:
>>>> 1 R 18: 27 A midi, Elie se moqua d’eux, et dit : Criez à haute voix, puisqu’il est dieu; il pense à quelque chose, ou il est occupé, ou il est en voyage; peut-être qu’il dort, et il se réveillera. 28 Et ils crièrent à haute voix, et ils se firent, selon leur coutume, des incisions avec des épées et avec des lances, jusqu’à ce que le sang coulât sur eux. 29 Lorsque midi fut passé, ils prophétisèrent jusqu’au moment de la présentation de l’offrande. Mais il n’y eut ni voix, ni réponse, ni signe d’attention.
On connaît la suite, le feu tombant sur l’autel d’Elie qu’il avait pourtant noyé d’eau.
Alors le peuple s’est écrié:
>>>>39 Quand tout le peuple vit cela, ils tombèrent sur leur visage et dirent : C’est l’Eternel qui est Dieu ! C’est l’Eternel qui est Dieu !
Défendre sa “religion”, c’est de l’idolâtrie. Proclamer la vérité biblique, c’est obéir à Dieu. Après, ceux qui veulent entendre entendent….
@ Michelle d’Astier
“C’est fou combien les mots « haines », « phobie » sont lancés à tort et à travers pour intimider.”
C’est exactement ça : on nous sert ici de l’alterphobie comme on nous sert de l’islamophobie ou de l’ homophobie, des néologismes sensés faire taire les contradicteurs.
Mon ami Pat t’a fait la réponse que j’allais te faire. Pas la peine d’en rajouter.
Si ce n’est que sortir ces mots à qui on donne des nouveaux sens, fait très dans le vent, très bien de les dire.
De mon temps , si je disais :
“J’aime pas les cacahuète”, on me répondait : “Ah, bon ? Ben, moi j’aime bien”
Aujourd’hui, je dis “J’aime pas les cacahuète”, on me répond : “Pourquoi ? Tu as de la haine contre les cacahuetiers. Tu es raciste. Et s’il ne s’en sortent pas et viennent en France, évidement tu n’en voudras pas parce que tu es cacahuetierphobe. C’est honteux. France terre d’asile, d’amour envers les cacahuetiers. Ton attitude est scandaleuses. Je vais demander à SOS CACAHUTIERS de déposer plainte contre toi. Des propos innaceptables.”
Salek IBRAHIM me dira : “Pourquoi tant de haine ? Comment puis-je t’aider ?”
“Oryx, mon ami, continue avec ton parler intègre et franc. ”
T’inquite paupiette, ça ne risque pas de changer…….
Vous en êtes-ou de toute votre menagerie africaine : mamie wata, esprit des eaux, maris de nuit et j’en passe. Toujours pas de résurrection dans vos séminaires ? Je me demande qui est le plus vrai pour apporter la paix de Jesus.Hormis Jesus.
Pourquoi mon commentaire sympathique et pacifique est-il le seul à être en modération depuis ce matin et que tous les autres passent ? Mystère ??
“Tous les cheminements mènent à Rome”
La censure de mon post semblant être désormais actée, pourrais-en avoir les raisons ?
Mon post décrit le plus pacifiquement du monde le parcours d’un prêtre du diocèse de Trèves qui, après 20 ans de sacerdoce, est devenu pasteur de l’Eglise évangélique luthérienne d’Uehlfeld, en Bavière.
Et je mets le lien du site de La Vie vers l’article.
Je n’ai fais aucun commentaire.
Ceci porte t-il à censure ??
j’en connais aussi, mais ce sont souvent pour des raisons de mariage après ordination, et rarement pour des questions d’ordre théologique.
En tout cas, pas de pointures semblables au pasteur Ulf Ekman!
@AAA
Vous jubilez l’abbé…
Les catholiques éprouvent de la crainte face à toute soumission à la Parole de Dieu, et ils sont heureux de trouver un “pasteur” qui les confirme dans les symptômes de leur crainte religieuse.
Je souhaite bonne chance à ce nouveau converti qui devra avaler tout le droit canonique, avec ses 1 752 articles et alinéas de prescriptions, grâce auxquels le catholique peut et doit parvenir au salut!
ou avez-vous trouver cette perle qu’il faut “avaler le droit canonique” pour parvenir au salut? Quelle étrange conception marquée par l’ignorance…
Le droit canonique, je le pratique en tant que juge dans l’Officialité diocésaine, c’est un outil juridique propre à l’Eglise pour définir les droits et les devoirs de chacun, et discerner dans les situations complexes. Vous êtes loin du compte. Pour “parvenir au salut” la priorité, c’est la parole de Dieu et les sacrements.
@ Abbé Alain René. Lorsque vous dites : ” pour “parvenir au salut”, la priorité, c’est la parole de Dieu et les sacrements”. Pourriez-vous nous préciser votre pensée et nous expliquer ce que vous entendez par là (donc un aperçu de théologie catholique). Merci.
de façon basique: la prière, l’écoute de la Parole de Dieu, l’eucharistie source et somme du corps ecclésial, la réconciliation pour être purifié comme Jésus l’a demandé.
Eucharistie : Sacrement contenant le corps, le sang et la divinité du Christ au terme de la transsubstantiation du pain et du vin, renouvelant rituellement en action de grâce le sacrifice du Christ et constituant la nourriture des fidèles et le symbole de leur unité.
Voilà encore une hérésie car lors de chaque messe lorsque le prêtre pratique ce rite, il met à mort Jésus sur l’autel selon le double miracle de la transubstantiation. Alors que l’écriture nous apprend qu’après avoir offert un seul sacrifice pour le pardon des péchés, Jésus s’est assis à la droite de Dieu (Hébreux 10:11-12).
Pourquoi faut-il donc, par l’eucharistie, mettre Jésus à mort encore et encore ?
jubilate! exultate!
écoutez cette pièce magnifique de Mozart, ça ouvre l’esprit.
Je suis étonné que les commentaires soient activés, serait-ce la fin de l’ère de censure des articles catholiques sur dreuz? (ce qui fait, soit dit en passant, une très mauvaise publicité au catholicisme pour toute personne un peu attachée à la liberté et à la vérité).
Sinon je plains l’épouse de ce cher ex-pasteur, car s’il veut devenir prêtre, c’est qu’il veut en réalité se séparer d’elle, c’est une manière subtile de divorcer…
Cela dit, je préfère de loin la messe catholique romaine aux cultes des Eglises de réveil et des Eglises évangéliques charismatiques qui sont franchement toujours plus à côté de la plaque. Cette conversion est donc une bonne chose, car si c’était pour faire pire, autant redevenir catholique…
son épouse l’accompagne et il n’a aucune intention de divorcer!
quoi d’autre?
@ Abbé Alain René
Je ne savais pas que cela était possible!!
Mais du coup, la situation devient savoureuse, car cela voudrait dire que si l’on veut devenir prêtre catholique marié, il faudrait d’abord s’engager dans l’Eglise protestante, s’y marier, puis ensuite se convertir catholique et devenir prêtre?
C’est franchement un comble, vous ne trouvez pas?
Bof……..
Vous marquez 8 points au Scrabble (les points de suspension ne comptent pas) !
Hi hi hi…..trop marrant !
En ce qui me concerne j’ai eu la chance de recevoir une éducation non sectaire à cheval entre les 2 mondes ; j’ai encore de la famille dans l’église catholique et chez les évangéliques, et je les aime tous également. Je fréquente les 2 milieux, sans aucun problème.
Mes auteurs préférés restent De Lubac et Teilhard de Chardin ; cependant je me plonge avec délices dans l’immense commentaire du Nouveau Testament, très détaillé, de John McArthur
Difficile de réagir avec pragmatisme à l’ensemble de ces échanges tantôt virulents tantôt pacifistes, mais toujours c’est évident très sincères …Quelqu’un a parlé avec pertinence de “chapelles dogmatiques” ..Le simple croyant, qui place sa confiance en l’amour divin, ne peut que regarder avec distance et un certain scepticisme les nuances de ces commentaires et affrontements.
On croit assister à une course automobile avec des circuits parallèles destinés à éviter les collusions fatales..donc finalement la compétition n’est qu’un jeu, un spectacle !(?)
Peut être faudrait il mettre fin à un spectacle stérile : ne riez pas, j’ai envie de dire : Stop, tout le monde descend des bagnoles, on se calme, tout le monde rentre à la maison, gentiment, dans notre MAISON commune originelle, le Judaïsme, qui loge et réconforte encore de nos jours ses habitants comme il a logé et donné toute sa force au message d’amour et de respect délivré par Jésus…UN RETOUR AUX SOURCES, en somme…?? (sans déguisements ni dérives aux prétextes d’actualisation ???)
Je me doutais bien que cet article allait donner lieu à un flot de commentaires critiques et je n’ai pas été déçu. J’aimerais toutefois me permettre quelques observations:
1) La Suède, pays à large majorité protestante, est devenue, au fil du temps, l’un des pays les plus dépravé du monde occidental au plan moral, ce qui doit inévitablement influencer les consciences sincères (résultat secondaire: elle ouvre un boulevard à l’Islam).
2) Si j’étais né dans un tel contexte, je me demande si je serais devenu chrétien et certainement pas protestant. Cette religion incarnant le mieux l’apostasie dans ce pays.
3) Plusieurs descendent en flammes l’ex pasteur Ulf Ekman sans prendre en compte le moins du monde le fait qu’il a exercé un ministère extrêmement fructueux dont aucun d’entre nous ne pourrions faire valoir le centième si l’on en croit Wikipedia:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ulf_Ekman
4) En Suède, contrairement à nos pays à majorité catholique, le catholicisme est très minoritaire et donc très vivant, étant en résistance contre la puissante mais dépravée religion protestante. Ce qui le rend probablement plus attrayant que chez nous.
5) Chez nous, le catholicisme étant largement majoritaire, il peut donner libre cours à l’expression de toutes les pratiques qui heurtent nos convictions et sensibilités évangéliques (prières à Marie, aux Saints etc…). Et certaines églises évangéliques sont, par conséquent, bien vivantes et très actives. Et c’est vrai aussi que plusieurs de leurs membres sont des déçus du catholicisme (dans ma communauté 98%).
6) Les mouvements catholiques charismatiques catholiques sont très proches du pentecôtisme protestant. L’un et l’autre mettent en avant l’action du Saint-Esprit.
7) L’apostasie traverse, à mon avis, autant l’Eglise catholique que nombre d’églises protestantes et même évangéliques. Donc aucune raison pour les uns et les autres de chanter cocorico.
8) Comme je l’ai dit dans mon premier commentaire, les raisons du volte-face de ce pasteur me restent mystérieuses même si les raisons que je propose ici me semblent avoir influencé son choix.
9) Et qui nous dit que, le Saint-Esprit étant Libre et Souverain, Celui-ci n’ai pas choisi ce pasteur pour effectuer un ministère de la Parole fructueux au sein des milieux catholiques qui ont soif d’entendre la Parole (même imparfaite, qui est suffisant pour ces choses)? Attendons de voir avant de juger à l’emporte pièce.
10) Ce pasteur étant inévitablement associé a l’image du protestantisme dépravé suédois s’est probablement dit que s’il pouvait espérer avoir encore un impact il lui fallait sortir de ce carcan. Je n’en sait rien, je suppose …
Voici son témoignage: https://fr.wikipedia.org/wiki/Ulf_Ekman
http://www.editions-lelaurier.com/newsletter/B115.pdf
Que rajouter de plus ?
sage réflexion
@ Abbé Alain René. Dans l’Apocalypse, aux chapitres 2 et 3, Jésus s’adresse à sept églises qui me semblent bien décrire la situation spirituelle changeante des Eglises chrétiennes au fil du temps. Il adresse à six d’entre elles un ou plusieurs reproches mais leur laisse aussi à chacune l’occasion de se repentir. Sauf l’église de Philadelphie à laquelle il ne reproche rien. La lecture attentive de ces chapitres est fort instructive autant que nécessaire et inspirante.
Bonjour. Voici que l’ennemi(satan)a ramené au bercail une brebis désormais prête à être dévorée par des loups… Des loups certes “blancs”, mais dont leurs hurlements attirent sur le plus sombre des chemins des ombres perdues de connaissance de la vérité…
2 Pierre 2.22 “Il leur est arrivé ce que dit un proverbe vrai: Le chien est retourné à ce qu’il avait vomi, et la truie lavée s’est vautrée dans le bourbier.”
@ luciani. On pourrait voir et dire les choses autrement: ce pasteur va vers le catholicisme, dégoûté par le vomi des églises protestantes suédoises. En Suède, la truie lavée qui s’est vautrée dans le bourbier ce sont les églises protestantes.
le respect des personnes n’étouffe pas ceux qui instrumentalisent quelques phrases bibliques pour justifier leur haine de l’autre.
au nom de saintes intentions, bien évidemment!
” …pour justifier leur haine de l’autre”…
Très instructif : de même que les idéologues progressistes accusent Eric Zemmour de diffuser des propos haineux, vous accusez vos contradicteurs de haine.
alors dans ce cas, surveillez vos expressions avec davantage de tact.
vous n’avez pas encore le talent et la pertinence de Zemmour.
Ca viendra peut-être un jour.
Pour ménager quelles susceptibilités ?
Oui, c’est systématique et assez parlant, en fait, de traiter de haineux ceux qui vous contredisent en citant simplement la bible !
Bien sûr qu’on peut le faire avec un coeur mauvais, Satan l’a fait (Lu 4:10-11).
Encore faut-il savoir discerner les esprits. Donc l’esprit qui anime les intervenants; Par expérience, j’y arrive très vite car sur mon blog il y a souvent des contradicteurs. Certains sont haineux, d’autres dans l’erreur, et d’autres apportent une contradiction juste qui nous réajuste, sous réserve d’avoir suffisamment d’humilité pour nous rappeler sans cesse qu’on ne connaît qu’en partie, comme le dit la Bible.
1 Jean 4:6
Nous, nous sommes de Dieu; celui qui connaît Dieu nous écoute; celui qui n’est pas de Dieu ne nous écoute pas : c’est par là que nous connaissons l’esprit de la vérité et l’esprit de l’erreur.
Fortement manichéenne, la Parole de Dieu. Ou on est dans les ténèbres, ou dans la lumière. Tranchant ….
Mais manipuler sans cesse le mot “haine” (comme les gauchistes et macroniens) pour culpabiliser les autres ou les descendre, c’est SI FACILE !!!!
Haineux. C’est ce que le Pharisiens devaient penser de Jésus qui leur lançait “Hypocrites, race de vipères”. Entre eux, ils devaient dire: “regardez cet homme haineux, il n’a pas le moindre respect pour nous, l’élite spirituelle d’Israël et reconnue comme telle, par tous.”
Forcément, Jésus les traitait “d’hypocrites et de races de vipère”. Par haine ? Non, par amour. Car c’était la vérité et parce qu’il voulait leur ouvrir les yeux sur leur état de perdition… Mais cela les mettait en rage. On en connaît deux de sauvés, qui pourtant avaient entendu ces qualificatifs”: Nicodème et Paul. Paul Lui a entendu Etienne dire, ce qui le désignait puisqu’il y était:
>>>>- “Actes 7:51 Hommes au cou raide, incirconcis de coeur et d’oreilles ! vous vous opposez toujours au Saint-Esprit. Ce que vos pères ont été, vous l’êtes aussi. 52 Lequel des prophètes vos pères n’ont-ils pas persécuté ? Ils ont tué ceux qui annonçaient d’avance la venue du Juste, que vous avez livré maintenant, et dont vous avez été les meurtriers, 53 vous qui avez reçu la loi d’après des commandements d’anges, et qui ne l’avez point gardée !”
Beaucoup ici, entendant cela d’eu-même s’écrieraient: “Quel méchant, quel haineux, cet Étienne”, et le boycotteraient des commentaires illico… Aujourd’hui, même dans le milieu chrétien, il faut être “politiquement correct !
Raté, car Etienne parlait de la part de Dieu, il disait la vérité, et cette vérité a remué le coeur d’un homme jusqu’alors hyper religieux et convaincu de servir Dieu en massacrant les chrétiens. Cette parole d’une violence inouïe (violence apparente: car la vérité est tranchante et fait souvent mal) a creusé une brèche dans l’orgueil de cet homme, qui, après avoir participé à la lapidation d’Etienne, a enfin entendu le Seigneur sur le chemin de Damas, a vu la lumière, est tombé au sol et est devenu le plus grand apôtre de tous les temps, PAUL.
Hé oui, dès qu’on touche au spirituel, les échanges peuvent être virulents, parce que les convictions se défendent avec férocité. Mais la Vérité n’est pas une conviction, c’est une personne, Jésus, donc sa Parole. Pas besoin de la défendre, il suffit de la citer à bon escient. Ensuite, ceux qui entendent croient ou ne croient pas, mais c’est leur responsabilité:
Mc 16:16 Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé, mais celui qui ne croira pas sera condamné.
Dieu nous laisse libre… Mais ceux qui ont l’Esprit de Dieu en eux savent discerner la vérité.
@ Michelle d’Astier de la vigerie. On connait la conversion de Paul mais la Bible ne dit rien au sujet de celle de Nicodème (que Jésus a enseigné avec respect).
Ces genres de versets me font penser à satan quand il récitait des versets pour faire tomber Jésus. C’est ce qui m’attriste chez les évangéliques (je vais dan une église évangélique), c’est ces choses balancées hors contexte. Il faut sortir du formatage et être un homme nouveau, ce qui ne me semble votre cas. Quelle tristesse . La compréhension des écritures est au raz des pâquerettes dans ces assemblées et je pense que ce pasteur à fait cette démarche avec sincérité et je le soutiens pleinement. Ce pasteur est sorti de ce craquant luthérien qui a entrainé la haine des juifs jusqu’à la Shoa. Les chrétiens évangélique souvent se substituent à Israël ce qui est une aberration. Il y a un manque d’honnêteté flagrante, par exemple jamais je n’entends un pasteur qui ne développe le fait que Jésus a t à la fête des dédicaces en expliquant le contexte et l’origine de ce qu’a fait Jésus. Il y a une telle pauvreté, à part des montras… que je vous suggère de remettre en question ce formatage simpliste que nous avons dans les églises évangéliques.
@ Mottet. Cher Mottet, attention aussi de ne pas faire vous aussi quelques raccourcis lorsque vous dites, par exemple : ” La compréhension des écritures est au raz des pâquerettes dans ces assemblées …”. Dans certaines assemblées peut-être, mais je me garderais d’en faire une généralité. Si l’on peut constater un formatage simpliste dans certains esprits et surtout chez de jeunes convertis (toutes dénominations confondues), c’est loin d’être le cas de nombre de chrétiens mûrs. Et lorsque vous dites aussi : ” Ce pasteur est sorti de ce carcan luthérien qui a entrainé la haine des juifs jusqu’à la Shoa.” C’est inexact. Ce pasteur s’est clairement affiché évangélique (ceux qui soutiennent précisément Israël et les juifs) avant de s’orienter vers le catholicisme.
Tu as raison, Mottet, je confirme ce que tu dis, mais dans l’esprit opposé au tiens.
En effet, les évangélistes :
– ne pratiquent pas le politiquement correcte de la tradition catholique dans leurs assemblées. Il y existe une grande liberté d’expression.
– ont retiré leurs balais du cul que l’on oberve dans les assemblées catholiques (messes) où lorsqu’un gamin soupire ses parents l’engueulent parce qu’il a fait le bruit du vol d’une libellule et que c’est pas bien
quelle fantastique hauteur de vues…quelle poésie!
Pour la culture de mes amis dreuziens, et pour le plaisir de les lire, je souhaite apporter les précisions suivantes.
Je vois à tire larigot des : des ! et des ? qui sont collés aux mots qui les précèdent.
Exemple :
– Je vous le dis, il fait beau: c’est vrai”
– il est vraiment intelligent!
– quelle heure est-il?
Et bien NON !
Voici la règle :
– Il y a une* espace avant et après les deux points
– Il y a une espace avant et après les points d’interrogation et d’exclamation
Voilà.
Plus de détails pour ceux que cela intéresse :
– Il y a une espace entre les mots d’une phrase et entre les phrases.
– Il y a zéro espace avant et après une apostrophe.
– Il y a zéro espace avant la virgule, mais il y en a une après.
– Il y a une espace avant et après les deux points, de même que pour les guillemets (sauf guillemets anglais où il n’y a qu’une espace avant pour le guillemet ouvrant et une espace après pour le guillemet fermant). Il en est de même pour le tiret.
– Pour les parenthèses : une espace avant pour la parenthèse ouvrante et une espace après pour la parenthèse fermante.
– Le point n’est pas précédé d’espace mais il y en a une après.
– Pour les points d’interrogation, d’exclamation et le point-virgule [typographie européenne] : une espace avant et une espace après.
– Il n’y a pas d’espace avant les points de suspension, mais il y en a une après.
=====
* A savoir : de nos jours, le mot “espace” est masculin sauf en typographie où il est féminin
@ oryx
De espace au sens de «intervalle, distance entre deux points» était indifféremment substantif masculin ou féminin, la spécialisation de l’emploi au féminin pour le terme de typographie étant notée depuis Richelieu 1680.
Quel espace de liberté nous reste-t-il ?
Merci à Berny et aloygah de leurs précisions intérressantes.
@ oryx
Désolé, mais en Suisse, la règle veut que l’on ne mette pas d’espace avant un signe de ponctuation, on a aussi notre propre manière d’écrire les dates, les nombres, les montants, etc.
A noter qu’en typographie, c’est en général une espace insécable qui est mise et non une espace normale.
Oryx, vous aller en agacer plus rien mais combien vous avez raison !
Ayant à écrire des articles de plusieurs pages, j’ai eu à l’intégrer.
En fait, c’est très facile.
Deux points : deux espaces, avant et après.
Un seul point : pas d’espace et un après.
J’ignorais le féminin de ” espace ” en typographie ! Cela me fais penser à la trop rare esperluette…
Le ” ; ” permet une respiration dans deux membres de phrase.
Bien vu !
Oryx, à l’évidence, une faute de frappe : mille pardons ! J’ai écrit ” rien ” au lieu de ” plus d’un “. Comme quoi…
Oryx, rire ! les parenthèses sont à l’envers, voilà ce qui arrive quand on fait le lettré. Il faut surveiller ces deux volages que le clavier fait valser si l’on n’y prête pas attention.
M. l’Abbé, merci de laisser passer cette petite disgression au milieu des échanges théologiques.
Mon ami Ar-Men, j’avais compris t’inquiète !
Merci de tes précisions que je vais intégrer.
Si les Chrétiens dans leur ensemble arrêtaient de se bouffer le foie pour se concentrer sur l’ennemi musulman commun, ce serait un grand pas pour notre civilisation !
ASTER, Mille fois de votre avis !!!!!
@ Marçu Gisèle. Jésus a dit: “A ceci, tous connaîtrons que vous êtes mes disciples, si vous avez de l’amour les uns pour les autres”. Mais Jésus, réaliste, a aussi dit: “supportez-vous les uns les autres”. Tout un programme …
de se bouffer le foie… et de se bouffer LA foi
@ aster
Le chrétien est appelé à rechercher la vérité. Son but n’est pas de lutter contre l’islam, mais contre toute fausse doctrine, il y a beaucoup de travail…
Quel est le but de cet article ?
prouver la supériorité d’une église par rapport aux autres ?
Si demain le pape François, devenait protestant, y-aurait-il quelque gloriole à soutirer pour le monde protestant ?
@ Azer. Il n’y a aucun risque que le Pape devienne protestant. Rassurez-vous. Il semble bien plus attiré par l’Islam. Et ce ne sont pas les chrétiens persécutés de tous bords qui me contrediraient …
Oui c’est certain.
Mais cet article est très décevant car le mobile , à peine voilé, est la mise en exergue d’une gloriole catholique qui a besoin de montrer sa supériorité sur les autres religions chrétiennes.
Heureusement que Dieu n’est pas le dieu des religions, fussent-elles romaines, évangéliques.
@ Azer. Si la guerre était bonne, nous dirions que c’est de bonne guerre …
T’inquiète mon ami Azer. Si quelqu’un change de pratique après un simple article, c’est que sa croyance n’est pas des plus solide.
Conclusion : il rechangera d’avis au prochain article.
il semblerait que le Dieu de la Bible soit concerné de très près par toutes les réalités humaines…or ce que vous appelez avec dédain “religion” en serait étaonnament exclu?
Pourquoi le Dieu de la Bible n’a-t-il pas agréé, durant les 40 ans qui ont suivit la mort de Christ, le sacrifice de Kippour réalisé par la religion officielle de l’époque ?
Pourquoi a-t-Il fait tomber le feu sur Uzza ?
Pourquoi un feu impur ne devait pas être utilisé pour allumer les ménorahs du Temple ?
Si le Dieu de la Bible nous donne des consignes et des ordres , ce n’est pas aux religions de Le contredire.
Alors oui la plupart des religions ont leur “casseroles” à laver ou à jeter, ou même devraient s’avaler une bonne rasade d’ Euthanasiol.
Et quel trophée ce Ulf EKman ! Cela va-t-il augmenter votre foi ? Faire grandir l’église catholique ? Ou flatter votre égo ?
Peu importe de couper en quatre le témoignage du pasteur Ulf EKMAN. C’est une conversion et une joie pour l’Eglise. “Rome, sweet Rome “, écrivait je ne sais quel autre, passé de l’Anglicanisme au Catholicisme.
S’être appuyé sur le saint Cardinal Newman, c’était le bon choix.
Bienvenu, Ulf !
Proverbes 7
Mon fils, garde mes paroles et conserve au-dedans de toi mes commandements. Observe mes commandements, et tu vivras; garde mon enseignement comme la prunelle de tes yeux; Lie-les à tes doigts, écris-les sur la table de ton cœur. Dis à la sagesse: Tu es ma sœur; et appelle la prudence ton amie; Afin qu’elles te préservent de la femme étrangère, et de la femme d’autrui, qui se sert de paroles flatteuses. Comme je regardais par la fenêtre de ma maison, à travers mes treillis, Je remarquai parmi les insensés, et je considérai parmi les jeunes gens, un jeune homme dépourvu de sens, Qui passait par la rue, au coin où se tenait une de ces femmes, et qui suivait le chemin de sa maison, Sur le soir, à la fin du jour, lorsque la nuit devenait noire et obscure. Et voici, une femme vint au-devant de lui, parée en courtisane, et pleine de ruse. Elle était bruyante et sans retenue, et ses pieds ne demeuraient point dans sa maison; Tantôt dans les rues, tantôt dans les places, elle épiait à chaque coin. Elle le prit, et l’embrassa, et d’un visage effronté lui dit: Je devais un sacrifice de prospérité; aujourd’hui j’ai acquitté mes vœux. C’est pourquoi je suis sortie au-devant de toi, pour te chercher avec empressement, et je t’ai trouvé. J’ai orné mon lit de tapis, d’étoffes aux couleurs diverses, en fil d’Égypte. J’ai parfumé ma couche de myrrhe, d’aloès et de cinnamome. Viens, enivrons-nous de délices jusqu’au matin, réjouissons-nous dans les plaisirs. Car mon mari n’est pas à la maison; il est allé bien loin en voyage; Il a pris avec lui un sac d’argent; il ne retournera en sa maison qu’à la nouvelle lune. Elle l’entraîna à force de paroles, et le fit tomber par la flatterie de ses lèvres. Il s’en alla aussitôt après elle, comme un bœuf s’en va à la boucherie, et comme un fou qu’on lie pour être châtié, Jusques à ce qu’une flèche lui perce le foie; comme un oiseau qui se précipite vers le lacet, ne sachant pas qu’il est tendu contre sa vie. Maintenant donc, mes enfants, écoutez-moi, et soyez attentifs aux paroles de ma bouche. Que ton cœur ne se détourne point vers les voies de cette femme, et qu’elle ne te fasse point égarer dans ses sentiers. Car elle en a fait tomber plusieurs, blessés à mort, et grand est le nombre de ceux qu’elle a tués. Sa maison est le chemin du Sépulcre; il descend aux demeures de la mort.
“le jeune homme dépourvu de sens” est omniprésent aujourd’hui.
ce sont les bateaux ivres du courant commun.
le femme de l’histoire s’appelle laïcisme, relativisme et hédonisme…
Après, il y a la fameuse parabole de la poutre et de la paille.
Avant de critiquer une autre assemblée, qui peut prétendre que son assemblée est un modèle de liberté, d’amour et de joie?
Pour moi, le vrai combat est là: réussir à redonner du sel à ma vie en premier, puis à mon assemblée en second, et enfin peut-être un jour en troisième, amener cela à d’autres assemblées. Or, le travail est énorme, car les violents qui s’emparent du Royaume n’ont pas disparu et sont même très actifs. Ils viennent pour asservir, et il leur suffit de tuer la liberté, pour tuer l’amour, et pour tuer la joie.
Je pense que c’est aussi la principale cause de la déchristianisation actuelle de l’Europe: combien quittent les Eglises en disant que cela les pompe, parce qu’ils ne ressentent ni liberté, ni amour, ni joie?
tout l’environnement culturel et social actuel pousse évidemment à quitter toute forme de vie engagée et communautaire…c’est le drame de l’Occident.
Pourtant les activités sportives ont la côte, et elles sont une forme de vie engagée et communautaire.
Sans parler de la nouvelle rencontre sacrée, empreinte de rituels, qu’est devenue la fête d’anniversaire. Louper un service dominical pour une fête d’anniversaire, c’est normal, l’inverse par contre…
Exact. Bon de le rappeler.
@ Azer
“Si le pape devenait protestant?” Cela n’arrivera pas car il est lié par un serment… Jugez-en par vous-même!
Voici à titre d’information, l’engagement d’obédience au Pape et de fidélité à la foi de l’Eglise catholique romaine que les membres du Concile Vatican II ont dû signer. C’est “Le Serment des Pères conciliaires”.
Ce document permet de connaître avec précision les doctrines essentielles de cette Eglise. Après le rappel des articles du Symbole de Nicée, il se poursuit en ces termes :
« Je reconnais fermement et j’embrasse les traditions apostoliques et les autres coutumes et règlements de l’Eglise.
De même, je reconnais l’Ecriture Sainte, dans le sens où notre Sainte Mère l’Eglise l’a tenue et la tient encore. A elle appartient le jugement sur le véritable sens et l’explication des Saintes Ecritures. Jamais je ne l’interpréterai et ne l’expliquerai autrement que d’après l’interprétation des Pères.
Je confesse aussi qu’il y a, au sens propre et véritable du terme, sept sacrements de la Nouvelle Alliance qui ont été institués par notre Seigneur Jésus-Christ et qui sont nécessaires pour le salut du genre humain, quoiqu’ils ne le soient pas tous pour chaque individu, à savoir : le baptême, la confirmation, l’eucharistie, la pénitence, l’extrême-onction, l’ordination, le mariage ; qu’ils communiquent la grâce, et que parmi eux le baptême, la confirmation et l’ordination ne peuvent être renouvelés sans sacrilège. J’accepte aussi et j’approuve tous les rites approuvés par l’Eglise lors de l’administration solennelle des dits sacrements. J’accepte entièrement tout ce qui a été déclaré et décidé au Concile de Trente sur le péché originel et la justification.
Je confesse encore que dans les messes est consommé un sacrifice véritable et expiatoire pour les vivants et les morts, que dans le très saint sacrement de l’Eucharistie le corps et le sang, en même temps que l’âme et la divinité de notre Seigneur Jésus-Christ, sont réellement et véritablement présents, qu’il se produit une transformation de toute la substance du pain dans le corps et de toute la substance du vin dans le sang. Cette transformation, l’Eglise catholique la nomme Transsubstantiation. Je confesse en outre que le Christ tout entier et le véritable sacrement sont présents même sous une seule espèce.
Je tiens fermement qu’il existe un purgatoire, et que les âmes qui y sont enfermées trouvent un secours dans la prière des croyants. Je crois fermement que l’on doit vénérer et invoquer les saints qui règnent avec le Christ, qu’ils apportent pour nous des prières à Dieu, que l’on doit vénérer leurs reliques. J’affirme fermement que l’on doit avoir et conserver des images du Christ, de la mère de Dieu toujours vierge, ainsi que des saints; qu’on doit leur témoigner le respect et la vénération qui leur sont dus. Je dis aussi que le Christ a donné à l’Eglise plein pouvoir pour les indulgences et que leur usage apporte une grande bénédiction au peuple chrétien.
Je reconnais la sainte Eglise romaine, catholique et apostolique comme la mère et l’éducatrice de toutes les Eglises, je promets et jure vraie obéissance au Pape romain, successeur de Saint Pierre, le prince des apôtres, et vicaire de Jésus-Christ.
J’accepte aussi sans élever aucun doute et confesse toutes les autres choses qui ont été transmises, décidées et déclarées par les saints Conciles œcuméniques, avant tout par le saint Concile de Trente et par le Concile œcuménique du Vatican, particulièrement en ce qui concerne la primauté de l’évêque de Rome et son magistère infaillible. Et de même je condamne, je rejette et j’anathématise tout ce qui est en contradiction avec cela et toutes les fausses doctrines que l’Eglise a condamnées, rejetées et anathématisées.
Cette véritable foi catholique en dehors de laquelle personne ne peut être sauvé, que je confesse ici librement et à laquelle je tiens fermement, je veux la conserver constamment et la confesser, pure et sans mélange, jusqu’au dernier souffle de ma vie, et je veillerai, dans la mesure où cela dépend de moi à ce qu’elle soit conservée, enseignée et prêchée par mes subordonnés et par ceux dont je dis avoir soin en vertu de mon office. je le promets, j’en fais vœu et je le jure. Que Dieu et ses saints Evangiles me viennent en aide. »
Qu’en dites-vous Azer?
@ Berny. Merci Berny. Pouvez-vous nous communiquer vos sources? Je savais déjà que le catholicisme, dans ses règles, était totalement incompatible avec mes convictions. Et si le Pape ne deviendra jamais protestant, il y a encore beaucoup moins de chance que je devienne jamais Pape. Ce document a le mérite d’être clair, net, sans discussion possible et aucun des points qu’il soulève n’est conforme à l’enseignement biblique. Pire, la Bible enseigne même point par point exactement le contraire de tout ce qui est exposé ici.
@ gigobleu
Pour les sources, il faut aller à… Rome!
Je vous cite: “il y a encore beaucoup moins de chance que je devienne jamais Pape.”
Je vous réponds, attention! il y a (hélas) beaucoup de petits “papes” dans la chrétienté évangélique.”
Bien à vous.
@gigobleu
oui en effet belle déclaration d’une grande secte non biblique!
c’est tout de même cette “secte non biblique” qui a défini ce que vous appelez “la Bible”…et cela, au 2ème siècle de notre ère!
Mais comment faisaient-ils avant??
@ Abbé Alain René. Quoi qu’il en soit, le document que nous a fournit Berny (et que l’on trouve finalement facilement sur la toile) est tout-à-fait véridique, explicite et complètement préoccupant. Aucun des arguments présentés dans celui-ci ne trouve d’assise biblique et n’est franchement pas difficile à démonter à la lumière de la Bible même pour celui qui n’a qu’une connaissance élémentaire de la Parole. C’est certainement en ce sens que Zacharie le considère sectaire. Que l’Eglise ait gravement dérivé par rapport à l’enseignement biblique n’est pas un scoop. La seule façon pour une église ou une brebis égarée de revenir dans le droit chemin c’est de revenir à la fidélité à la Parole. Il n’existe aucun autre remède.
Voici un seul verset du Psaume 119 (plus long chapitre de la Bible) dont chacun des 176 versets se rapporte à la Parole:
” Le fondement de ta parole est la vérité, Et toutes les lois de ta justice sont éternelles.” Psaume 119 : 160.
vous contournez mon post antérieur!
c’est votre rapport à l’Ecriture qui fausse toute analyse.
@ Abbé Alain René. Je ressens exactement l’inverse. L’Eglise de Jésus-Christ se compose du corps formé par ses fidèles depuis l’origine jusqu’à ce jour et dont il est la tête. Et ce corps n’est pas limité par une dénomination, ni par une institution hiérarchique inamovible, ni par des briques, des statues ou un quelconque faste particulier. Nous avons des positions et un rapport à l’autorité fondamentalement opposés sur ce point.
bien sûr que le Corps mystique du Christ n’est en aucun cas limité aux contours de l’Eglise romaine. Il y a même des hommes et des femmes qui n’appartiennent pas à une Eglise et qui seront sauvés grâce à leurs actes (et donc pas grâce à leur foi).
Cela dit, le texte cité pour l’engagement des cardinaux est conforme à l’historique: les cardinaux (habillés de rouge pour marquer leur témoignage pouvant aller jusqu’au sang versé) sont des évêques engagés à soutenir le ministère de Pierre au sens d’un service d’unité. C’est le rappel qu’il y a eu dans le passé de graves divisions auxquelles il faut parer de manière préventive pour sauvegarder la cohérence du message apostolique. Il n’y a rien d’anormal dans ce texte qui correspond à la Tradition ecclésiale et qui cherche à faire corps, sans oublier pour autant que le seul pasteur de l’Eglise c’est Jésus Christ.
@ Zacharie. En fait, à bien y réfléchir, l’Eglise s’est tout simplement substituée à l’autorité de la Parole de Dieu. C’est très exactement ce qui se dégage à la lecture de ce document.
vous opposez artificiellement et idéologiquement l’autorité de la Parole sur l’Eglise et l’autorité des ministères dans l’Eglise.
@ Abbé Alain René. Je n’oppose rien du tout, je constate un fait. Votre Eglise impose son autorité et l’exclusivité de l’interprétation de la Parole. Je cite :
“je reconnais l’Ecriture Sainte, dans le sens où notre Sainte Mère l’Eglise l’a tenue et la tient encore. A elle appartient le jugement sur le véritable sens et l’explication des Saintes Ecritures. Jamais je ne l’interpréterai et ne l’expliquerai autrement que d’après l’interprétation des Pères.”
C’est clair, c’est net et il n’y a aucune place au doute. Et pour bien verrouiller le tout et enfoncer le clou:
“Je reconnais la sainte Eglise romaine, catholique et apostolique comme la mère et l’éducatrice de toutes les Eglises, je promets et jure vraie obéissance au Pape romain, successeur de Saint Pierre, le prince des apôtres, et vicaire de Jésus-Christ.
J’accepte aussi sans élever aucun doute et confesse toutes les autres choses qui ont été transmises, décidées et déclarées par les saints Conciles œcuméniques, avant tout par le saint Concile de Trente et par le Concile œcuménique du Vatican, particulièrement en ce qui concerne la primauté de l’évêque de Rome et son magistère infaillible. Et de même je condamne, je rejette et j’anathématise tout ce qui est en contradiction avec cela et toutes les fausses doctrines que l’Eglise a condamnées, rejetées et anathématisées.”
Qui fait de l’idéologie ici? Tout ceci ressemble furieusement à l’Islam. L’Eglise catholique, dans ce document, s’y représente comme la meilleure communauté qui soit. En dehors d’elle point de salut et elle déclare la guerre à tout ce qui contredit sa doctrine. Elle affirme condamner, rejeter et anathématiser tout contrevenant qui refuserait de s’y soumettre. Comment dialoguer avec un tel système dictatorial?
Libre à vous de vous soumettre à cette dictature religieuse, moi pas.
C’est l’Eglise qui a fixé le canon des saintes Ecritures, et non l’inverse! Elle a d’autorité éliminé les textes suspects, même si le public les aimait pour leur côté merveilleux. Elle a fait le job. L’autorité de la Parole n’est pas tombée du ciel, comme si elle était hors sol! Dire le contraire est anti-historique, c’est de la pure idéologie.
@Berny
Enorme déclaration que certainement la Bible ne peut assumer puisque plusieurs de ces points y sont inconnus …
Allez-vous étonner que ses fidèles la quittent en grand nombre…et que les églises fidèles elles ne cessent de croître et soient même vues comme des ennemies telles en Chine en Algérie et bien d’autres pays à risque…
Ces pouvoirs ne craignent pas les systèmes sans vie et les ignorent§
La persécution aussi violente et injuste soit elle, indique que les doctrines des églises sans vie ne sont pas dangereuses pour ces pouvoirs!
Le diable ne voit pas de risque avec des églises moribondes!
Mais le pape à défaut de devenir protestant pourrait devenir chrétien, ce serait un beau miracle!
@Berny
WWoouuuaaahhh !
Merci pour cette information
On est donc tous perdus si l’on est pas catholique ?
Alors pourquoi AAA refuse de prêcher l’évangile aux juifs ? D’après cette info. ils sont perdus .
c’est pourquoi nous qui nous disons “chrétien” il faut à chaque instant revenir à la source de notre foi : la mort sur la croix de Jésus-Christ qui nous a donné le pardon de nos péchés . Ce que Jesus reprochait le plus aux pharisiens c’était leur hypocrisie et on doit tous balayer devant notre porte et revenir à la Source d’eau vive .
@Pat. Bien sûr que je suis extrêmement préoccupé par la persécution des chrétiens en Algérie. C’est même votre serviteur qui en a informé son église en Italie. On en parle moins ici qu’en pays francophone puisque le français se pratique en Algérie mais pas en Italie. Donc, je suis le relais de ce qui se passe la-bas et je suis cette situation de près.
Très intéressants, cette décision ainsi que réactions et commentaires qui suivent.
Admettons tout d’abord toute la complexité de l’affaire : le christianisme menacé plus que jamais, une église luthérienne malade, des évêques des deux sexes d’une tolérance morale stupéfiante, des femmes évêques homosexuelles, le protestantisme non évangélique sur la touche, le doute entourant la résurrection physique (si Christ n’est pas ressuscité notre foi est vaine!)…le christianisme est battu en brèches, persécuté même en Occident, une nouvelle religion fanatisée nous envahit, l’Occident, hélas, se paganise et en plus nous vivons de nouveau le siège de Constantinople ! Les barbus fanatisés sont déjà dans la place. De désespoir, certains se rallient à la tiare du pape pour empêcher le triomphe du ”turban du sultan” !
Voilà comment je vois le ralliement au catholicisme de l’évangéliste suédois. Je comprends son geste mais je ne l’approuve pas. C’est sa liberté ! Je sais aussi que le pape et certains cardinaux et curés, ce n’est pas toute l’Eglise ! Mais les réactions de François me font peur et me semblent irréalistes à moins qu’il ne pense que l’Occident chrétien est déjà irrémédiablement perdu et qu’il essaie de ”sauver les meubles”. François devrait se rappeler que le geste de la Kahena qui a envoyé ses fils se rallier à l’étendard mortel n’a pas vraiment permis de sauver la liberté de la nation berbère. En tout cas, avec ou sans François, que NSJC nous protège et qu’il ne permette pas le triomphe du mal qu’il soit matérialiste ou islamique !
La fonction “répondre” n’étant plus possible de part, je pense, le nombre de fois où elle a été utilisée, je vous réponds, Monsieur l’Abbé, par un nouveau post. En fait donc, je réponds à votre post du 22 octobre 2019 à 19:16 lequel faisait réponse au mien du 22 octobre 2019 à 17:47.
*****
Que vous n’en soyez pas ressorti autrement, c’est ainsi.
Vous me répondez, je cite : “triste de voir le parcours d’un chrétien adhérant à des thèses de ce genre”. Ah. Je n’avais pas compris que faire part de faits historiques avérés, vérifiables, non contestés impliquait obligatoirement une adhésion auxdits faits. Ben alors, je plains les historiens qui passent leurs vies à nous raconter l’histoire.
Soyons sérieux.
Vous employez encore, et toujours, votre méthode figée dans le marbre dénoncée par Michelle ; à partir d’un volumineux dossier* ou texte, vous n’en retirez qu’un ou deux mots espérant ainsi démolir tout ce qui est expliqué. Et comme souvent, vous continuez de nier certaines évidences.
Que la Bible ait été cachée pendant des siècles sous peine de très sévères sanctions est un fait historique. C’est pas compliqué à comprendre. Au lieu de vous exprimer sur ce fait majeur de l’histoire de l’église, vous me sortez que vous êtes “triste de me voir adhérer à ce genre de thèse” ! On croit rêver.
Il eût été nettement plus honnête de reconnaître les faits, tout en se réjouissant que cela ne soit plus le cas aujourd’hui. Une telle attitude ne remet rien en cause aujourd’hui. Ce n’est pas vous qui êtes responsables des effroyables erreurs et violences de l’église catholique au cours des siècles. Et cela est du passé, de l’Histoire.
Concernant la « lettre des trois évêques », je vous rejoints. C’est une lettre dont la véracité n’est pas niée, mais reste à prouver. Vous voyez, Monsieur l’Abbé, je reconnais. Également, j’indique dans mon dossier* toutes les références de cette lettre, donc le site où je l’ai prise et où il est expliqué qu’elle n’est pas reconnue comme véridique (c’est probablement sur ma référence que vous l’avez appris).
J’ai hésité à la mettre dans mon dossier*. Mais je l’ai fait. Tout comme le site sur lequel je l’ai prise. Pourquoi ? Parce que, comme dit le site de référence, il “reflète malgré tout une certaine ambiance de l’époque.”.
Mais, et conformément à votre habitude, je cite de très nombreux autres documents attestant de la rétention de l’accès à la lecture de la Bible. Incontestables cela.
Bizarre, vous n’en dites pas un mot.
Ha, là là, Michelle a vraiment raison !
*****
* Pour celles et ceux qui veulent aller voir ce fameux dossier, il suffit de cliquer ici (garanti sans virus, c’est là une page d’un de mes propres sites, et conçu pour ordinateur de bureau uniquement).
@ AAA
Deux trois choses à vous répondre à propos de vos papes et du catholicisme (Thyatire).
– «Mais lui (Jésus), parce qu’il demeure éternellement, possède un sacerdoce qui n’est pas transmissible.» (Hébreux 7:24).
Ce qui veut dire très simplement qu’il n’y a qu’un seul prêtre; c’est le Seigneur Jésus. Son sacerdoce ne peut pas être transféré ni transmis à personne d’autre!
– «C’est aussi pour cela qu’il peut sauver parfaitement ceux qui s’approchent de Dieu par lui, étant toujours vivant pour intercéder en leur faveur.» (Hébreux 7:25)
Ce qui veut dire explicitement que tous les croyants, qu’ils soient hommes ou femmes ou enfants, sont tous membres de la famille sacerdotale du Seigneur Jésus-Christ!
Enfin vous postulez que le «catholicisme» est universel et remonte à l’assemblée dès son origine (Pierre, Paul, Jacques et tous les autres seraient des catholiques); il serait plus exact de parler de «romanisme».
Quoi qu’il en soit je reprends cette citation : «Le catholicisme actuel est la résultante provisoire d’une longue évolution inachevée».
Je pourrais encore dire que le catholicisme est la forme prise par une partie de la chrétienté, résultat de l’association du christianisme et du monde en ce qu’il associe l’Évangile aux principes du monde.
Rome rêve et s’efforce de rétablir son ancienne “primauté”!
Nolens volens…
@ Berny. De l’excellent Berny! Merci! Et pour ne pas y perdre notre latin, je rajouterais volontiers: Errare umanum est, perseverare diabolicum …
Beaucoup d’orthodoxes n’attendent que cela…
En tout cas, chers amis dreuziens, 220 posts au-dessus du présent, c’est quand même un record !
Comme quoi, quand les forums ne sont pas fermés dès parution de l’article, c’est apprécié par tous.
Je pense que les choses vont se calmer maintenant, comme toujours après un certain temps.
Il faut mettre au crédit de Monsieur l’Abbé Arbez qu’il dialogue. C’est souvent musclé, mais c’est très bien ainsi. Les autres auteurs de Dreuz ne dialoguent pas souvent comme Mr l’AAA.
C’est très sympa de dialoguer autant avec l’auteur d’un article.
Bonjour,
Bonjour,
N’ayons pour adversaires que des idées, jamais des hommes.
Lorsque la PAROLE DE DIEU passe au second plan, les portes peuvent s’ouvrir à toutes les séductions religieuses,même celles de l’Etat Pontifical du Vatican.
Durant des siècles, les chrétiens bibliques ont subi la persécution de Rome, à présent la nouvelle méthode de la séduction “semble” fonctionner….
JESUS CHRIST avertit les chrétiens dans Matthieu 24 v4 “ne vous laissez pas séduire…”
Chacun rendra compte pour lui-même,
par rapport à la seule vérité, la PAROLE DE DIEU, JESUS est LA PAROLE DE DIEU, LA BIBLE ☺
cordialement
Agathe
Je confirme.
Bon week(end
à Agsathe:
et vous par qui avez-vous été séduite ? votre langage le laisse entrevoir…
Quand on prend connaissance de cet article sur l’Eglise de Suède, on comprend immédiatement que celui qui a encore un minimum de conscience prend ses jambes à son cou pour s’enfuir : https://fr.gatestoneinstitute.org/15085/suede-eglise-haine
en effet, c’est effrayant et on comprend le pasteur Ekman qui avait pris ses distances avec cette institution!
mais il y a des profils antijudaïques tout à fait semblables dans certaines églises évangéliques américaines…
Je peux parler de Ulf Eckman, puisque j’ai visité son église Livets Ord à Upsala en 1992 et qu’il a prié personnellement pour moi.
D’abord il faut dire que contrairement à ce qui est dit sa conversion au catholicisme n’est pas récente puisque il l’a publiquement annoncée le 9 mars 2014.
Ensuite je dois dire qu’à l’époque j’avais senti le paradoxe d’une personne extrêmement fervente mais aussi en demande de sensationnalisme pour moi déplacé.
Donc un homme manquant de profondeur théologique à mon humble avis.
Il ne manquera pas aux églises évangéliques qui sont partout en expansion sur les 5 continents sauf en Europe.
Le cas de la France est un cas à part. Quand je me suis converti à Jésus dans un église évangélique en 1974 nous étions 50.000 chrétiens évangéliques. En 2020 nous sommes 700.000 en France.
Actuellement à Paris il y a plus de chrétiens évangéliques le dimanche au culte que dans toutes les autres confessions chrétiennes.
Non Ulf Eckman ne changera pas cette évolution, il sera oublié dans le courant de l’histoire.
Quelle déception. Après avoir prêché la grâce, il se tourne vers l’idolâtrie du culte marial.Vers une religion de confusion.
il n’y a aucune idolâtrie du culte marial. Il y a peut-être des excès, sans doute, et c’est critiquable sans généraliser, mais des excès il y en a aussi chez les évangéliques.
Bravo ça c’est imparable comme argument !
Aucun “argument” ne satisfera jamais votre fixation. L’argument c’est l’histoire des expressions de la foi en Orient et en Occident, avec évidemment le désir de comprendre, plutôt que de juger à l’emporte-pièce sur des bases discutables.
L’adoration de Marie, c’est adorer la créature plutôt que le créateur.
On lui a consacré plusieurs sanctuaires (Lourdes, Fatima, Beaurain, …) pour la vénérer. C’est lui rendre un culte !
Pour excuse, vous signalez des excès chez les évangéliques !
Cela ne retire en rien mon commentaire sur le culte marial et la confusion qui en découle.
La confusion est dans votre approche. Se recueillir devant une statue n’est pas adorer une idole comme dans l’antiquité. Avoir des pensées en face d’une photo de famille n’est pas idolâtrer l’image. Stop au simplisme.
Encore une explication boiteuse !
Quelle mauvaise foi !
Combien de gens se placent devant des statues de ‘saint’ ou de Marie qui prient en s’adressant à cette statue ?
Confusion quand tu nous tiens.
Comment sait-on que les évangiles de saint Matthieu, saint Marc, saint Luc et saint Jean sont inspirés ?
je croyais que le mercato c’était en janvier ??????????
DIEU SEUL SAIT, SONDE LES COEURS ET LES REINS.
LUI SEUL EST LE JUGE SUPREME…….
Y’a des articles qui suscitent plus de commentaires les uns que les autres . M. l’abbé , aujourd’hui , face à cette déferlante , vous avez toute mon admiration et mon soutien. La mauvaise foi de nombreux commentaires avec des arguments éculés depuis des décennies , maintenant , m’obligent à me ranger de votre côté. Je me sens un peu comme la journaliste L.G. Elle disait : “Quand je vois tout le monde s’en allé à gauche , j’essaie de ramener le curseur à droite . Quand tous vont en droite , je penche vers la gauche .J’essaie de contrebalancer les mouvements sociaux exagérés. Je n’écris pas nécessairement ce que je pense profondément mais j’essaie de tempérer les extrémismes .” M. l’abbé , il vous suffit de dire : “J’ai du bon tabac dans ma tabatière ” et cela sera suffisant , pour certains ,pour vous condamner . Joyeux Noël , M. l’abbé !
Depuis quand un Luthérien est un évangélique ? N’y a-t-il pas confusion ?
De plus je ne vois pas trop l’intérêt de faire le décompte des transfuges dans un sens ou dans l’autre, au moment où les personnes de bonne volonté devraient faire bloc contre les extrémistes “démocrates”, islamistes et autres gauchistes.
Tiens du réchauffé une fois par an! Bourrage de crâne ?J’ai lu récemment le témoignage d’un curé suisse qui a fait le voyage contraire avec bonheur !
Et moi , j’ai hâte de le voir renoncer à sa femme quand il deviendra prêtre !! Il faudra qu’il divorce ? Ce sera drôle de le voir en Pépé avec tous ses petits enfants sur les genoux !! ( et heureusement qu’il est passé par la case protestante pour en avoir , mais au fond , peut-être le regrette t-il !! )
On dit souvent que le protestantisme est plus liberticide , il n’ y a pas de confession …. mais s’il suffit d’aller se confesser chez le curé , on peut recommencer à pécher sans vergogne ….oui c’est pas mal !
Il serait temps que les 2 religions chrétiennes se rejoignent mais en aplanissant tous les dogmes inutiles et se pencher sur l’ Essentiel , les ECRITURES !!
CherAbbé, tout d’abord, je vous souhaite à vous et à tous un joyeux Noël chrétien. Je suis protestant évangélique, et vous êtes catholique. Je sens néanmoins une communauté de coeur avec vous, et vous êtes souvent édifiant, que Dieu vous bénisse pour ça. Je précise que ne suis pas adepte d’un oeucuménisme irénique. Je tiens à ajouter aussi que je ne suis pas d’accord avec certaines réactions de mes frères et soeurs évangéliques ici… tout comme je vous le dit en toute amitié, ce choix de sujet clivant pour le jour de Noël n’était peut-être pas des plus adapté à mon avis (un autre jour sans problème). Permettez moi de partager un point de vue peut-être différent, sans vouloir donner de leçon à qui que ce soit. Je partage juste ma pensée. L’attitude de ce pasteur m’interpelle (il y a de bons enseignements à en tirer), mais elle reste pour autant particulière et ne doit pas pour autant constituer un argumentaire anti-évangélique. J’ajoute que je suis en désaccord avec ce pasteur, mais qu’importe. Me revendiquant comme ayant pour mentor, le regretté Pasteur JM Thobois, je vais citer une histoire dont il parlait parfois lors de ses conférences. Il s’agit du songe du pasteur Ove Falg. Pour ne pas surcharger le commentaire, j’invite les lecteurs à le rechercher sur internet. Ce songe est, me semble-t-il très adapté ici. Ma remarque est donc la suivante : la vérité est unique certes, mais nous la touchons tous du doigt de manière partielle, et parfois nous faisons tous des erreurs de compréhension, des erreurs doctrinales, des erreurs de cheminement, etc… Evidemment en tant qu’évangélique, je vais trouver à redire du catholicisme, versets à l’appui, mais qui suis-je pour jeter la première pierre, moi qui suis loin d’être parfait ? D’après Donald Gee, si nos remarques sont bienveillantes mais surtout inspirées par l’Esprit, elles ne susciteront peut-être pas l’adhésion mais elles ne seront bien prises et ne vont pas créer de réactions d’emballement (en substance). Si nos remarques sont inspirées, en aucun cas elles ne créeront une image délétère du monde évangélique. Ce que ce songe révèle c’est que nous serions bien mal inspiré de critiquer nos frères catholique, car qui sait s’il ne fait pas personnellement fausse route ? Qui peut se permettre de dire que parmi les catholique, ou d’autres ayant reçu le Christ comme sauveur, l’authenticité de leur conversion est moindre que celle des évangéliques ? Ce songe nous apprend que nous pouvons croire être dans le vrai, le juste et être complètement à côté de la plaque. La vérité n’est pas transmise à coup de commentaires agressifs ou à coup d’arguments implacables. Elle se recherche personnellement et en toute sincérité. Alors personnellement je cesse de vouloir convaincre et je souhaite que tous les chrétiens cherchent la vérité par eux même, et je fais confiance à Dieu pour qu’il guide les personnes sincères dans la bonne voie (attention, je ne dit pas ici que le pasteur Eckman a fait le bon choix). En attendant, je souhaite à tous les catholiques, évangéliques et chrétiens d’autres dénominations de garder les regards sur notre maître dont on fête aujourd’hui la naissance. Nos challenges à venir sont bien trop grands pour perdre du temps à vouloir convaincre en nous invectivant. Travaillons ensemble et faisons confiance à Dieu.
Merci de votre réaction, qui a le mérite d’apporter des nuances et un souci de dialogue là où, habituellement, ceux qui reprochent à l’Eglise d’avoir des dogmes, sont encore plus dogmatique qu’elle! Je ne pense pas que la parution de ce parcours à Noël soit en soi problématique. L’incarnation que nous célébrons a quelque chose à voir avec les cheminements personnels que connaissent les uns et les autres. Etre ouverts à l’Esprit est vraiment l’essentiel, sinon on se fige dans des approches littéralistes et des formatages déconnectés. On ne se convertit qu’à Jésus Christ, pas à une organisation, et il est important de suivre sa conscience, en l’éclairant le mieux possible grâce aux témoignages de nos prédécesseurs.
je ne suis pas non plus pour un oecuménisme inconditionnel, je pense que c’était aussi le cas du pasteur scandinave et cela explique sa décision.
@ Réac. Pour résumer ce que vous dites, on peut être parfois sincèrement … dans l’erreur. Dans son message de Noël aujourd’hui, le Pape en appelle au vaccin pour tous. C’est contradictoire par rapport à ce que disent certains spécialistes de la question qui déconseillent formellement le vaccin qui, préparé dans la précipitation, pourrait avoir des conséquences désastreuses. Ce dont nous avertissent par exemple les professeurs Raoult, Peronne: https://resistancerepublicaine.com/2020/12/02/lettre-du-professeur-perronne-le-vaccin-est-inutile-et-risque/,
ou encore le prix Nobel Luc Montagnier:
https://resistancerepublicaine.com/2020/12/21/le-professeur-montagne-prix-nobel-de-medecine-persiste-et-signe-le-virus-a-ete-fabrique-en-partie/
Lorsque je prends l’avion, peu importe que le pilote soit croyant ou pas, pourvu qu’il ait sa licence de pilote. Par contre, des millions de personnes préfèrent faire confiance aux paroles du Pape et sont prêts à embarquer dans son avion et s’envoyer en l’air avec lui aux commandes même s’il ignore tout du pilotage.
Cher ami, vous résumez un peu trop ce que je dis. Je dis juste que nous devons être humble, chercher la vérité avec sincérité, et rester prudent car on peut se tromper (avez vous lu le songe de Ove Falg ?). Nous devons montrer également une bonne image, en restant respectueux des autres chrétiens, même s’ils ont des doctrines différentes. On est pas obligé d’être d’accord sur tout, mais dans le respect. On peut être soi même dans l’erreur mais si on est sincère, et si on cherche personnellement la vérité, Dieu fera le nécessaire pour qu’on la trouve. C’est ma conviction. Je rajoute que les catholiques ne se résument pas au pape. Et Dieu a mis en garde les dirigeants, qui seront jugés plus durement que les autres. Si ce pasteur ou le pape sont dans l’erreur, de toute manière à la fin, chacun se retrouvera seul devant Dieu et devra se justifier. Et pas d’excuse du genre « j’ai suivi untel ou unetelle ».
Dernière remarque, mon mentor était JM Thobois, mais mon meilleurs ami est un catholique pratiquant. J’ai énormément appris de cet amis et de nos échanges contradictoires, sans pour autant retourner au catholicisme, ou lui devenir évangélique. Je pense qu’on apprend bien plus d’ailleurs des gens qui pensent pas comme nous. Comme quoi, un dialogue respectueux et fructueux est tout à fait possible. Pas besoin d’invective ni d’arguments d’autorité.
@ Réac. Je suis tout-à-fait d’accord avec ce que vous dites et dans ma réaction j’avoue y avoir rajouté un peu de provoc’. On pourrait même à juste titre me reprocher de sortir du sujet. Mais si je sors du sujet, je voulais surtout coller à l’actualité qui est particulièrement préoccupante et montrer que la direction indiquée par des responsables religieux investis d’autorité pouvaient entrainer des conséquences dramatiques pour le peuple des fidèles. Mais pour le reste, je partage entièrement votre analyse. Loin de moi l’idée de dresser des murs mais plutôt des ponts entre nous tout en osant nous parler en vérité. Les églises protestantes officielles ont aussi collaboré avec le régime nazi avec les conséquences funestes que nous savons. L’Eglise se laisse trop souvent tenter par des compromis opportunistes au détriment du courage qu’exige parfois la défense de la foi.
C’est peut-être aussi parce que l’Église conciliaire de Vatican II ressemble de moins en moins à l’Église de la tradition et de plus en plus aux églises protestantes.
Il s’agit d’une heureuse nouvelle,un réformé qui comprend que le Christianisme est riche de deux mille ans de tradition,espérons qu’il réalisera que l’Eglise fondée par le Christ ne subsiste pas dans l’Eglise catholique romaine,mais qu’elle est l’Eglise catholique romaine,dans le cas contraire il pouvait faire l’économie d’une conversion.
Nous pouvons lui souhaiter de recevoir une bonne formation catholique vers le sacerdoce,cela n’est malheureusement pas le cas de ce qui est dispensé dans les séminaires et facultés de théologie depuis de trop nombreuses années,(je parle d’expérience).
Il y a trois ou quatre ans un “évêque” luthérien suédois s’est converti au catholicisme au sein de la Fraternité Saint-Pie X,il déclarait ne pas souhaiter retrouver dans notre Eglise ce qu’il abandonnait de sa communauté d’origine.
L’analyse de l’attentisme oecuménique dans les communautés réformées me semble très juste,les efforts semblent trop souvent venir des catholiques,au risque plus qu’ évident de nous protestantiser!