J’ai participé les 5 et 6 octobre à Los Angeles à un colloque d’une exceptionnelle qualité, et je me suis dit avec tristesse que ce type de colloque n’avait et ne pouvait sans doute pas avoir d’équivalent en Europe, et tout particulièrement en France, et ce pour trois raisons au moins.
La première raison est que les financements manqueraient : quand j’étais président de l’Institut Turgot, à Paris, je cherchais des moyens financiers pour organiser des événements de grande ampleur : aucune entreprise et aucun donateur européens n’étaient au rendez-vous, soit par désintérêt pour le combat des idées, soit par peur d’apparaitre politiquement incorrect et d’en subir les conséquences.
La deuxième raison est que manque singulièrement dans nombre de pays européens, et tout particulièrement en France, une vision planétaire des choses et une cohérence intellectuelle assez solide pour que cette vision planétaire prenne place et ne soit pas inepte.
La troisième raison est que ce type de colloque ne peut se tenir qu’en langue anglaise, ce qui, en France en particulier, ne peut que susciter des réticences : ce que j’ai constaté encore une fois quand j’étais président de l’Institut Turgot.
Je regrette d’avoir à le dire, mais l’anglais est la deuxième langue de tous les intellectuels importants sur cette terre, de quasiment tous les dirigeants politiques qui comptent et de toutes les réunions internationales, et la seule langue qui permette de faire communiquer les uns avec les autres des gens d’Europe centrale, de Scandinavie, d’Asie, d’Amérique latine, d’Europe occidentale et d’Amérique du Nord. J’ai en outre remarqué en contribuant à organiser ce colloque que pour un certain nombre d’Européens, venir à Los Angeles semblait relever de l’impossible, comme si Los Angeles (onze heures d’avion depuis la France) était le bout du monde.
L’horizon européens semble se rétrécir. C’est regrettable. L’avenir du monde se joue en Amérique du Nord et en Asie, et craindre de faire un voyage impliquant onze heures d’avion aller, puis onze heures d’avion retour est regrettable. Je me suis rendu en Suisse depuis Las Vegas pour une conférence unique au début du mois de septembre. Je suis resté une seule journée en Suisse. Je peux donc dire que vivre à l’échelle mondiale est possible. Quand je me rends en Israël, il me faut seize heures d’avion, cela ne m’empêche pas de me rendre en Israël.
L’objet du colloque était la défense de la liberté à l’échelle planétaire, et, en filigrane, la montée en puissance de ce qu’on appelle en Europe les mouvements “populistes”.
Les intervenants américains ont pu souligner les accomplissements de l’administration Trump tant sur un plan intérieur que sur un plan international, et souligner aussi l’importance des dégâts occasionnés par l’administration Obama (les conséquences de ces dégâts sont très lourdes, en particulier au Proche-Orient, et je reviendrai sur le sujet très vite).
Les intervenants européens ont pu souligner à quel point l’Europe était proche du désastre et de l’agonie.
L’un des principaux conseillers de Viktor Orban en Hongrie a expliqué en détail ce que Viktor Orban faisait pour sauver son pays, en coordination avec les autres pays du groupe de Visegrad (Pologne, République tchèque, Slovaquie), mais n’a pas caché que c’était très difficile, et que les pressions des dirigeants français et allemands pour que les digues cèdent, que l’islamisation gagne l’Europe centrale et que le multiculturalisme détruise les identités étaient intenses. L’un des principaux conseillers du gouvernement polonais a confirmé. Les gens venus d’Europe occidentale étaient, c’est un fait, très pessimiste. Un dirigeant d’Alternative pour l’Allemagne, Marc Jongen, a expliqué en détail l’action destructrice d’Angela Merkel et exposé les objectifs réels de son mouvement.
Un dirigeant du FPO autrichien a tempéré l’optimisme de ceux qui pensent que Sebastian Kurz est à même de sauver l’Autriche, ce qu’a fait aussi Elisabeth Sabaditsch-Wolff, condamnée par la justice autrichienne et par la Cour européenne de justice pour avoir critiqué l’islam, et auteur d’un livre remarquable, The Truth is No Defense, dans lequel elle expose son combat pour la liberté de parler et de penser.
J’ai pu exposer en détail la situation effroyable dans laquelle se trouve la France, et j’ai expliqué la stratégie désormais mise en œuvre par les dirigeants de l’Union Européenne pour dissoudre les peuples européens, abolir la démocratie et installer une dictature technocratique multiculturelle et très ouverte à l’islam. J’ai repris les thèses essentielles exposées dans mon livre Comment meurt une civilisation, et expliqué la stratégie islamique de soumission de l’Europe, stratégie que j’expose dans mon livre L’ombre du djihad.
Thierry Baudet, qui est à la tête du Forum pour la démocratie, principal parti des Pays-Bas et sera sans doute bientôt Premier ministre du pays, a expliqué comment il comptait s’y prendre pour éviter le naufrage de son pays et a eu des accents optimistes, mais il s’est montré plus pessimiste pour le long terme dans des conversations que j’aie eues ultérieurement avec lui. Il est lui-même l’auteur d’un excellent livre, disponible en langue française : Indispensables frontières.
L’un des principaux artisans du Brexit était là, Daniel Hannan, et il a été l’intervenant le plus optimiste parmi ceux venus d’Europe occidentale. Il pense que le Brexit aura lieu et que ce sera le début d’un redressement du Royaume-Uni, économiquement, politiquement et culturellement. Il est lui-même l’auteur de plusieurs livres (je recommande particulièrement The New Road to Serfdom).Sa confiance en Boris Johnson est entière, tout comme celle de Katie Hopkins, journaliste de presse écrite et de télévision, proche de Boris Johnson et Donald Trump. Katie Hopkins a appris à l’assistance qu’outre les menaces de mort qu’elle ne cesse de recevoir en raison de son combat contre l’islamisation du Royaume-Uni, elle avait été victime d’un attentat manqué visant à la décapiter au couteau.
Daniel Hannan et Katie Hopkins pensent que Matteo Salvini finira par l’emporter en Italie et que l’Italie pourrait se redresser comme, bientôt, le Royaume Uni. Ils sont bien plus pessimistes pour la France, l’Espagne et la Belgique, et je les comprends.
J’ai invité à Los Angeles mon ami Mischael Modrikamen, président et fondateur du Parti populaire (qu’il vient de dissoudre), qui a pu expliquer la situation de la Belgique, et je tenais à ce qu’il soit là pour cela. La situation en Belgique est plus catastrophique encore qu’en France.
J’avais invité Giulio Meotti, qui écrit pour le Gatestone Institute, comme moi, pour qu’il parle de l’Italie. Il n’a pu venir. J’avais invité Ivan Rioufol, pour qui j’ai estime et amitié, et Gilles-William Goldnadel, l’un de mes amis les plus chers. Ils n’ont pu venir eux non plus. Je le regrette infiniment.
Une deuxième journée a été consacrée à l’Asie. L’un des dirigeants du soulèvement de Hong Kong a parlé de la situation en Chine, et la journaliste Claudia Rosett a parlé en direct de Hong Kong. Trois dirigeants de la Corée du Sud ont exposé la situation dans la péninsule coréenne.
Toutes les interventions ont été filmées en vidéo et seront bientôt disponibles. Aucun intervenant n’est venu du Proche-Orient et d’Israël, mais ce n’est que partie remise. Un colloque sur l’antisémitisme et la haine d’Israël aura lieu en février au même endroit. J’y ai d’ores et déjà invité mon amie Bat Ye’or, qui viendra exceptionnellement de Suisse, où je l’ai rencontrée il y a six semaines (je n’ai pas eu l’occasion de remercier pour leur action contre l’antisémitisme et pour Israël les militants chrétiens qui m’ont invité, ainsi que le remarquable Jean-Marc Thobois, je le fais ici).
Dire que le colloque de Los Angeles a été d’une exceptionnelle qualité est bien peu dire. Des intellectuels et des dirigeants de onze pays différents étaient là et ont pu échanger de manière fructueuse. Le colloque avait lieu sur les hauteurs, au-dessus de Santa Monica et de Brentwood, là où Los Angeles est particulièrement magnifique.
Pendant un instant, montrant ainsi qu’il était très peu informé (sans doute que les machinations abjectes qu’il échafaude sans cesse occupent ses rares neurones), Adam Schiff, le démocrate qui mène la pseudo enquête d’impeachment contre Donald Trump au Congrès des Etats-Unis, a été dans le hall de l’hôtel où se tenait le colloque, apparemment pour diner. Il a vite compris qu’il n’était pas le bienvenu et est reparti rapidement en sens inverse. Cela a été la seule décision judicieuse qu’il ait prise depuis longtemps. Il aurait pu aussi débattre et tenter de se justifier, mais chez ces gens-là, on ne débat pas et on ne se justifie pas : on ment.
© Guy Millière pour Dreuz.info. Toute reproduction interdite sans l’autorisation écrite de l’auteur.
PS : Je joins une photo d’Adam Schiff et une photo de quelques gauchistes venus dénoncer le colloque. Comme on le voit, ils étaient venus en nombre ! Si j’avais eu des cacahuètes, je leur en aurais jeté quelques-unes en passant en voiture, mais j’avais épuisé ma réserve de cacahuètes lors de ma dernière visite dans un zoo.
Bonjour Monsieur Millière,
quand on voit les réactions de dirigeants français , on comprend rapidement que rien ne sera fait contre l’islamisation. Voici un nouvel exemple du mépris de ces bourgeoises gauchistes vis-à-vis d’un élu RN, seul face à quatre contradicteurs (c’est presque pas si on le traite de salaud), qui ne trouvent rien à redire sur la soumission des femmes par cette religion (voir à 45 min 40 sec)
https://www.nouvelobs.com/medias/20191015.OBS19815/vous-etes-fier-de-vous-laurence-ferrari-recadre-julien-odoul-l-elu-rn-qui-s-en-est-pris-a-une-mere-voilee.html
Je vous prie de m’excuser si je me répète: “Vous avez tellement bien fait de partir et de mettre votre famille à l’abris dans un pays qui, quoi qu’en disent ses détracteurs, , reste libre”.
Cordialement
Merci beaucoup.
Merci pour votre travail ,votre ténacité ,n oublions votre courage !
Je ne sais combien d`année je vous lis, vous êtes un très bon guide dans ce labyrinthe complexe et tordu de l`islam.
Et dans cette évidente hypocrisie, des médiats stupides et de maivaise foie.
L’exemple Suédois sur ce qui attend l’Europe.
Les Suédois Prennent la Fuite
https://fr.gatestoneinstitute.org/15009/suedois-prennent-fuite
Vous déplorez l’absence d’amis israéliens à une réunion qui fait intervenir des représentants de partis politiques accueillant des nostalgiques du nazisme tels que le FPÖ ou l’AfD ?
Vous me laissez coi, cher Mr Millière.
Je vous ai connu plus lucide.
Israël ne peut, dans le monde diplomatique complexe d’aujourd’hui afficher des liens d’amitié qui existent néanmoins. Tout comme aux Pays Bas, Geert Wilders, qu’on ne cesse de trainer dans la boue et qui est un ami personnel, est l’un des plus grands amis d’Israël que compte le continent européen, le FPO est le parti le plus pro-israélien que compte l’Autriche, et il en va de même pour AfD en Allemagne, où Angela Merkel a des positions très ambigues et refuse de dire que le régime iranien est antisémite. C’est parce qu’il voit que les mouvements qu’on appelle “populistes” en Europe sont, lorsqu’ils sont au pouvoir, des amis d’Israël que Binyamin Netanyahou s’est rapproché des gouvernements “populistes” d’Europe centrale. Mon ami Mischael Modrikamen (que j’ai fait inviter à Los Angeles), qu’on a traité de fasciste en Belgique parce qu’il a des liens avec tous les partis “populistes” n’est pas seulement un ami d’Israël: il est juif pratiquant, et une large partie de sa famille est israélienne. Je ne fréquenterai jamais des antisémites et des ennemis d’Israël. Je vais souvent voir des concerts à Las Vegas ou Los Angeles, j’évite soigneusement les artistes qui refusent de se rendre en Israël. Il n’y avait pas d’Israélien à ce colloque car un colloque sur Israël et l’antisémitisme aura lieu en février et comme je l’ecris, j’ai deja invite ma très chère et merveilleuse amie Bat Ye’or. Si je dois inviter quelqu’un pour parler de l’antisémitisme en Allemagne, je pourrais inviter Marc Jongen, de l’AfD, sans aucun problème de conscience.
Un résumé riche d’un colloque du grand niveau. Trés loin d’ici mais très présent!
Vos engagements procurent de l’énergie et de la joie, autant avec les photos de vous et des personnes telles que Bat Ye Or ou Katie Hopkins et les autres que je découvre qu’avec le contenu que vous défendez. Merci de partager et pendant quelques instants de nous transporter vers cette réalité qu’ailleurs, et à Los Angeles, des personnes de qualité se retrouvent pour l’amour et la défense du bien. Tandis qu’ici, on nous bassine avec le réchauffement climatique, que l’avion c’est le mal et l’islam est merveilleux.
Je pense que la diffusion des enregistrements de ce colloque fera un bien fou à tous ceux qui, en Europe, ne savent plus comment faire pour éviter cette prise de pouvoir de plus en plus vicieuse de la Bien-pensance arrogante, totalitaire et anti-identitaire. Monsieur Millière, je sais, je vais répéter ce que d’autres ont dit mais : BRAVO !
Il est en anglais ? très bien, il suffira, pour certains, de lui mettre des sous-titres. Il y a en Europe des as de cette technique, donc pourquoi ne pas en profiter. Si l’anglais, de nos jours, incarne une facilité d’accès à la modernité, cela ne signifie pas que nos langues, RICHISSIMES, ne soient pas capables d’en traduire les concepts. C’est aussi une question d’identité. Comment des peuples d’inventeurs et de génies (OUI!) peuvent-ils accepter que nombre d’adeptes d’une religion née dans une zone du monde hostile à la culture chrétienne et judaïque leur posent les fesses sur la figure ? Y en a Marre !
Ce n’est pas gentil pour les cacahuètes que je consomme sans modération sans être nécessairement au ZOO.
Il fallait leur jeter autre chose. Ils ne méritent pas des cacahuètes.
J’aurais aimé etre là et assister à ce colloque. Bravo Guy Millière.
merci m. millière de cette bouffée d’optimisme, puissiez vous avoir raison
Turgot, Quesnay, Smith, etc.
Est-ce bien raisonnable de s’appuyer sur des “intellos” dont le résultat des hypothèses, mises en oeuvre pour certaines, a été couronné d’insuccès ou d’infertilité …
Un peu comme si dans deux siècles, des “intellos” s’appuyaient sur notre ami “un tel ô” J. Attali désespérément couronné d’insuccès ou d’infertilité.
Il faut se méfier et se questionner sur I.A., l’intelligence aléatoire.
Louis croix V baton a en perdu la tête et, entre temps, la révolution.
Pour la langue française, dans un jadis pas si lointain, on reconnaissait un Anglais éduqué, “de la haute”, à ce qu’il sache discourir en français. La langue française statuait sur le niveau d’éducation et de bienséance de l’interlocuteur.
Les conférences peuvent se faire en français. Il reste certainement des Anglais ou des anglophones hautement éduqués, n’est-ce pas ?
Combien pour une tournée européenne ?
Pourquoi que des “intellos” ? une minorité auto-proclamée dont l’influence sur le peuple et les quelques puissants a considérablement chuté.
Comment faire passer des conceptualisations auprès d’acteurs et de spectateurs si l’on ne choisit que les souffleurs ?
Argumentez-moi le fait que vos paroles valent plus que les miennes ou celles d’autres (je vous abstiens de vous référer au “bottin mondain” ou à quelconque diplôme justifiant votre soumission à quelconque doctrine). Contez-moi vos arguments épaulés de vos propres expériences et des résultats obtenus.
J’ignorais que Karie Hopkins avait fait l’objet d’une tentative de meurtre (si j’ai bien compris). J’adore cette grande dame.
Pour le reste, j’espérais en apprendre un peu plus sur ce qui s’est dit lors de ce colloque.
J’attends les vidéos avec impatience
Vous avez constaté que le mouvement des « Gilets Jaunes » était très peu structuré dans son management et qu’il n’avait pas vocation à se structurer en un parti.
La bonne foi d’un grand nombre de participants, les maux qu’ils énoncent, les sollicitations de solutions sont indéniables et justifiées.
Prenons un pas de recul.
‘’Vous ne faites aucune place, dans votre politique, ni à la morale, ni à la religion, ni au droit ; vous n’avez à la bouche que deux mots : la force et l’astuce.’’
Ce mouvement est une démonstration qu’une « foule populaire » ne peut arriver à faire bouger le « gouvernement ». Pire, que la violence physique est la seule réponse et ceci est le risque principal à l’encontre de tout manifestant (interne avec les groupes de fada d’extrême gauche, externe par les forces de l’ordre). La violence n’a que peu d’effet sur les choix et les attitudes du « gouvernement ».
‘’Attendez : Dans vos calculs, vous n’avez compté qu’avec des minorités sociales. Il y a des populations gigantesques rivées au travail par la pauvreté, comme elles l’étaient autrefois par l’esclavage. Qu’importent, je vous le demande, à leur bonheur toutes vos fictions parlementaires ? Votre grand mouvement politique n’a abouti, en définitive, qu’au triomphe d’une minorité privilégiée par le hasard comme l’ancienne noblesse l’était par la naissance. Qu’importe au prolétaire courbé sur son labeur, accablé sous le poids de sa destinée, que quelques orateurs aient le droit de parler, que quelques journalistes aient le droit d’écrire ? Vous avez créé des droits qui resteront éternellement pour la masse du peuple à l’état de pure faculté, puisqu’il ne saurait s’en servir. Ces droits, dont la loi lui reconnaît la jouissance idéale et dont la nécessité lui refuse l’exercice réel, ne sont pour lui qu’une ironie amère de sa destinée. Je vous réponds qu’un jour il les prendra en haine, et qu’il les détruira de sa 59 main pour se confier au despotisme.’’
Ce mouvement est une démonstration que le « gouvernement » autocratique est figé sur sa feuille de route, imposée par un tiers. Que la « foule populaire » n’y peut rien et que ses actions sont vaines ou vouées à l’inertie.
‘’Mais n’est-ce pas vous-même qui avez dit que, dans les États despotiques la crainte était nécessaire, la vertu inutile, l’honneur dangereux ; qu’il fallait une obéissance aveugle, et que le prince était perdu s’il cessait de lever le bras un instant1. ‘’
Ce mouvement est une démonstration que les maux comme les revendications ne sont pas aucunement intégrés. Tout le bruit populaire est impuissant.
‘’Bientôt on verrait un calme affreux, pendant lequel tout se réunirait contre la puissance violatrice des lois.’’
Ce mouvement, malgré qu’il perdure, perd de sa masse, de sa consistance mais demeure pour constituer un exutoire, un amortisseur sociétal, une lassitude des idées, tout autant qu’un « témoin » de l’inefficacité de la rébellion populaire à l’encontre du « gouvernement ».
‘’Page 101 et suivantes https://beq.ebooksgratuits.com/Philosophie/Joly-dialogue.pdf”
Ce mouvement catalyse, oriente les revendications et teste l’adhésion de la masse populaire. Ce pamphlet a été réactualisé pour l’occasion en 2014.
Une simple démonstration, par l’absurde, que la masse populaire peut être si facilement manipulée et quiconque positionné comme “prince”, sans même le besoin de think tank, ni de programme. CQFD
Les polémistes et les saltimbanques ne font que contourner les sujets. 🙂 Ils sont distrayants et inutiles.
Avez-vous songé que ce mouvement était une excellente souricière et un laboratoire « distractif », outil de diversion ?
C’est affligeant du piètre degré de Connaissance qui nourrit notre Civilisation. Tant de facilité à faire valoir ce leurre …