Les climatologues nous mènent en bateau depuis des décennies passant de la prédiction d’une ère glaciaire à la mise en garde contre les dangers d’un réchauffement planétaire.
Puis lorsque les données ont contredit leur théorie du réchauffement, ils ont encore changé d’avis et remplacé les termes de «réchauffement climatique» par «changement climatique». C’est là qu’en est rendue Sainte Greta Thunberg qui nous supplie de suivre la «science» ! Mais justement que disent les vrais scientifiques ?
Pour les lecteurs de Dreuz, j’ai traduit l’article de Gil Gutknecht*, paru sur le site de Townhall, le 3 novembre.
******************************
Où sont les vrais scientifiques ?
Il y a environ 45 ans, une poignée de climatologues a accepté de nouvelles preuves et a changé de camp. Ils sont passés de la prédiction d’une ère glaciaire imminente à la mise en garde contre les dangers d’un réchauffement planétaire imminent. Grâce à la promesse d’un déluge de subventions fédérales, ils ont été rejoints par un nombre croissant d’universitaires. Ils ont commencé à déclencher les alarmes de réchauffement comme ça se passerait dans une maison remplie de détecteurs de fumée défectueux.
Aujourd’hui, cette théorie est devenue si courante dans le milieu universitaire que quiconque la remet en question sera banni du campus.
Sans beaucoup de preuves empiriques, ils ont attribué la responsabilité de leurs prédictions de la calamité atmosphérique à venir. C’était le CO2. Plus précisément, il s’agissait de l’activité humaine en général et de la demande insatiable des Américains en énergie fossile en particulier. Peu importe que le dioxyde de carbone ne représente qu’une infime partie de notre atmosphère.
Ils avaient leurs modèles informatiques, des graphiques en forme de bâtons de hockey** et, bien sûr, un consensus.
La plupart des experts sont prêts à admettre que les niveaux de dioxyde de carbone ont augmenté. Nombreux sont ceux qui s’accordent même à dire que l’activité humaine y contribue.
Les données historiques concernant la corrélation entre les températures mondiales et les niveaux de CO2 sont moins concluantes.
Le rôle que jouent les plantes dans l’atténuation de toute augmentation des émissions de CO2 ne fait pas partie d’une discussion sérieuse sur ces questions. Il est bien connu que les plantes consomment du dioxyde de carbone et rejettent de l’oxygène. À mesure que les niveaux de carbone dans l’atmosphère augmenteront, il en ira de même pour la croissance des plantes. Tous ceux qui cultivent des plantes en serres chaudes connaissent ce phénomène.
Après une décennie de données qui ne corroboraient pas la théorie du réchauffement ni leurs prédictions en forme de bâtons de hockey, les alarmistes ont encore une fois changé d’avis.
Ils ont émis l’idée qu’il s’agissait d’une pause, remplaçant commodément les termes «réchauffement climatique» par «changement climatique».
S’il n’y avait pas de preuves à l’appui de leur tableau ascendant, il y avait des preuves quotidiennes de changement. Les mêmes personnes qui nous disent de ne pas confondre climat et météo sont les premières à se précipiter vers les microphones dès qu’un incendie, une inondation ou un ouragan se profile à l’horizon.
Comme si les gens perspicaces ne s’en rendaient pas compte.
Certains d’entre nous l’ont remarqué.
Les Américains sont devenus plus sceptiques. Il en a été de même pour un petit groupe de scientifiques qui ont eu le courage de poser des questions sérieuses et d’examiner les données.
Il n’y a pas si longtemps, c’était ce que faisaient la plupart des scientifiques. L’un de ces sceptiques est Tony Heller. Il n’est pas climatologue. (Al Gore et le scientifique Bill Nye, non plus.)
M. Heller est un informaticien qui aime fouiller dans les données. Il a un site Web, «realclimatescience.com.». Sa vidéo sur YouTube, «My Gift to Climate Alarmists», vaut le détour. Il y montre comment les graphiques sont manipulées par les alarmistes du climat. En fixant sélectivement la date de début ou de fin d’un graphique particulier, on peut l’adapter à un narratif.
C’est délicieusement trompeur.
Par exemple, un graphique montre l’élévation du niveau de la mer. Depuis la fin de la dernière période glaciaire, le niveau de la mer a augmenté de 400 pieds. La vie sur terre s’est adaptée. Les alarmistes affirment que le taux de cette augmentation a augmenté ces dernières années en raison du changement climatique.
Mais, souligne Heller, si vous allongez simplement le graphique vers l’époque d’Abraham Lincoln, vous verrez que le niveau de la mer, tel que mesuré à Battery Park dans le Lower Manhattan, a augmenté à un rythme annuel relativement stable de 2,84 millimètres. Il montre aussi comment les graphiques montrant les glaces de mer sont manipulées. Heller a même développé un logiciel afin que vous puissiez vous-mêmes déboguer les graphiques des alarmistes.
Patrick Moore a été cofondateur de Greenpeace et se décrit toujours comme un écologiste. Lui aussi est devenu sceptique à l’égard des alarmistes du climat.
Dans son livre Confessions of a Greenpeace Dropout***, il utilise les mêmes graphiques que Heller.
Le Dr Moore met en perspective l’hystérie climatique. Selon les habitudes des gauchistes, il a été dénigré par les alarmistes. Ils contestent rarement ses faits. Les faits, comme les sceptiques, ne sont pas leurs amis.
La vraie question est de savoir où sont les vrais scientifiques ? Ceux qui croient réellement en la méthode scientifique selon laquelle les théories sont censées être remises en question. Ceux qui pensent que la science par consensus est une contradiction dans les termes.
La pression des pairs peut être puissante. Mais n’oubliez jamais que les faits le sont aussi.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Traduction de Magali Marc (@magalimarc15) pour Dreuz.info.
* Gil Gutknecht n’est pas un scientifique, mais il a siégé pendant douze ans au comité scientifique de la Chambre des Représentants des États-Unis.
**Un diagramme en forme de bâton de hockey montre une longue période plate qui précède soit une forte baisse, soit une forte hausse.
***Confessions d’un repenti de Greenpeace: Pour une écologie scientifique et humaine , maison d’édition : L’artilleur, novembre 2019.
Source : https://townhall.com/columnists/gilgutknecht/2019/11/03/where-are-the-real-scientists-n2555790
Supprimez leur les subventions et le champagne, et vous n’aurez plus de température bouillonnante dans ce qui leur tient de cervelle.
Le CO2 c’est le gaz de la vie !
Et pas celui de la mort annoncée!
Les forets reverdissent et se développent sans que le Giec n’intervienne!
On utilise le CO2 dans les serre pour la production de fleurs telles que les roses!
Et pas l’espace d’un instant ” hi hi hi!”
Rappelez vous, on nous à déjà fait le coup avec le trou dans la couche d’Ozone!
provoqué par les gaz à effet de serre!
Les mensonges rapportent gros, la vérité ne rapporte rien, voila comment ils se déterminent!
Lorsque le mensonge est évente, ils en inventent un nouveau!
Et les pluies acides, qui devaient transformer nos forêts en désert de Gobi… où qu’elles sont ?
Je crois que vous auriez besoin de lire un peu sur l’ozone, ce qui causait sa destruction et les mesures qui ont été prises pour stopper le problème. Ce n’est pas parce que vous ne vous êtes rendu compte de rien que rien n’a été fait!
Concernant les vrais scientifiques,ils sont interdits d’antenne et mis au ban de la société
Donc la mer va revenir à Bruges, cela va être très beau.
A lire dans ” Mythes, Mancies & Mathématiques” , sur les graphiques qui justement ne montrent aucune raison de s’alarmer :
https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2019/11/01/labsence-durgence-climatique-dans-les-faits/
Je ne peux que remarquer la fonte des glaciers et des vidéos prises il y a quelques années et actuellement montrent clairement leur recul. On peut à la rigueur nier que ce réchauffement n’est pas dû à l’Homme ,ou pour une part minime mais on ne peut pas nier l’évidence. Au delà des polémiques stériles il y a des moyens scientifiques qui permettent de mesurer et de calculer exactement ce qui se passe actuellement et quel est le changement par rapport aux 30 -50 dernières années.
Les moyens scientifique dont vous parlez ont été torpillés par les allégations à géometrie variable du Giec .
Ceux qui financent les musiciens choisissent la partition!
la vérité ne rapporte rien et celui qui la détiens doit être exécuté “Merci Guy Béart) !
Mais le mensonge entretenu par l’ONU rapportera beaucoup c’est pour cela qu’il prospère et que ses adeptes sont les plus nombreux !
Combien tu me fais la tonne de CO2 mon zami?
Bonjour Ralph!
Cet article paru sur Agora Vox devrait répondre à votre inquiétude concernant la fonte des glaciers!
(Voici le lien: https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/canulars-du-rechauffement-66943)
Voici un extrait:
«La fonte des glaces : ne pas confondre banquises et calottes polaires
Tout d’abord, rappelons que les glaces polaires se divisent en “banquise”, composée d’eau de mer gelée, qui flotte, et en glaces terrestre, généralement appelées “calotte”. Des cassures de la banquise ou de ces glaciers terrestres sous l’effet de leur poids, tendent à rejeter dans la mer de grands blocs, les Icebergs.
….
Comme vous le savez, la densité de la glace est moindre que celle de l’eau et encore moins que celle de l’eau de mer : la densité de la glace est de l’ordre de 917kg/m3, celle de l’eau douce est de 1000kg/m3, quant à l’eau de mer, elle culmine a environ 1025kg/m3* (variable selon la salinité).
Il résulte de cela que la partie immergée de l’Iceberg occupe le même volume que la totalité de l’eau dudit Iceberg une fois la glace intégralement fondue. Cela peut également se déduire par l’application du théorème d’Archimède, que tout élève de terminale scientifique normalement constitué doit maîtriser. Par conséquent, et ceux qui auraient de la peine à me croire pourront le lire sur le site de l’Ifremer, “La fonte de la banquise n’a aucune incidence sur le niveau de la mer.”»
c’est exact de toute manière on ni changera rien on nous gave avec le tout électrique sachant que le lithium est un polluant extrème et que ci il y avait ne serais ce que 10 pour cent de voiture électrique on serai incapable de fournir j’en passe et des meilleures malheureusement comme pour tout on manipule les masse les poussant a la peur on utilise meme la jeunesse ainsi la majorité tombe dans le panneau du catastrophisme extreme ….
QUELLE belle bande de manipulateurs
mais ce ne sont pas eux qui sont le plus à blamer.
ce sont ceux qui se laissent manipuler
les peuples mais surtout les politiques
qui sont soi disant éduqués
et qui prennent pour comptant
tout ce qui peut refavoriser leur election ,
et les profits qu’ils en tirereont
La vérité est bien loin
Merci Magali pour cette prise de position qui conforte le lecteur non alarmiste mais pls objectif. Continuez.
Les changements climatiques ont toujours existé. Le réchauffement climatique d’aujourd’hui est une répétition des optima climatique qui survient tous les millénaires : minoene (1.000 ansBC), romain, moyen-Age (+1.000 ans AC),… Et lorque la température fut plus élevée, l’évaporation des océans a permis de reverdire les deserts. A l’inverse, les phases de refroidissement ont provoqué un recul de la biodiversité (péninsule arabique, maghreb, Groenland,….). Autre point, le CO2 consomme toute l’énergie propre à ses fréquences. Une augmentation de ce gaz ne modifiera pas la température globale mais juste la répartition des températures dans les différentes couches de l’atmosphère (plus chaud en haut et plus froid en bas).
Pour info, voici un exemple des effets du refroidissement :
http://nantt44.unblog.fr/2018/10/24/chapitre-viii-becius-charmutha-le-changement-climatique/
En effet. Tout ceci est éclairci par M. Leroux. En période froide les AMP descendent très au sud et bloquent l’air atlantique humide, il fait de plus en plus sec, formation des dunes, tandis qu’en période chaude les AMP s’arrêtent plus au nord car moins étendus et moins puissants, et l’air marin traverse toute la zone des tropiques, qui est alors arrosée. Ce fut le cas au Nouakchottien surtout après la dernière glaciation, entre Méditerranée et Tchad il y avait de nombreux lacs et fleuves permettant à la faune et la flore de s’épanouir.
Toute initiative permettant de déjouer les charlataneries doit être encouragée.
Merci pour cet article qui mérite d’être re-diffusé
Si quelqu’un a compris comment on retrouvait le taux de forçage radiatif d’un gaz en laboratoire…
Parce que j’attends toujours la réponse des climatologues… 😀
la derniere glaciation date de 25.000 ans et s’appelait “WURM” à cette époque tout le nord de l’Europe était couvert de glace. à partir de là il y aeu un rechauffement et que je sache il n’y avait pas à cette époque de voitures ,d’usines,et l’homme n’y est donc pour rien !!!