Jean Patrick Grumberg, lors de son intervention récente sur Goldnadel.tv, a jeté un pavé dans la mare.
Le voile islamique, “vu de l’Amérique”, ne devrait pas poser de problèmes. Le rejet du voile par les Français est incompréhensible et injustifié, il y a quelque chose qui ne tourne pas rond dans leur esprit et c’est bien cela qui pose problème et non le voile.
En tant qu’observateur du phénomène islamique, j’estime que les choses ne sont pas aussi simples. Chaque pays a sa façon de réagir à l’exhibitionnisme religieux, surtout quand celui-ci a pour fonction de transformer la vie de tous les jours. L’expérience américaine vaut pour l’Amérique, l’expérience française vaut pour la France et chacune doit être analysée dans son contexte.
Mais avant de procéder à l’analyse et pour dissiper toute ambiguïté, il importe de clarifier les choses.
Le voile comme toutes les autres manifestations de l’islamisation est une attaque calculée à l’endroit de la culture occidentale où qu’elle se trouve, y compris et surtout dans les pays à majorité islamique, car avant son incursion en Occident, le voile s’est imposé non sans résistance en terre d’islam, autant comme signe d’appartenance religieuse qu’en opposition radicale à l’occidentalisation. Le voile est donc porteur d’un message non verbal, un message de rejet on ne peut plus clair.
Le regard que porte l’Amérique sur le voile ne tient pas compte de ses multiples messages, le message religieux est le seul qui a été capté, et c’est essentiellement celui que Jean Patrick Grumberg a entendu. Essayons à présent d’y voir plus clair, la constitution des États-Unis reconnaît que les droits et les libertés sont un don de Dieu, ils ne relèvent d’aucune autorité humaine, c’est pourquoi ils sont inaliénables. Dieu est donc à l’origine de la constitution américaine, mais Dieu est aussi au-dessus des religions qui elles, vu leur grand nombre, sont en bonne partie des constructions humaines. En tant que garant des droits et des libertés, Dieu ne peut être évacué sans compromettre la constitution et donc les fondements mêmes de l’État.
La laïcité aux États-Unis ne s’exprime pas par l’évacuation de Dieu dans l’espace public, mais par la neutralité de l’appareil gouvernemental sur le plan religieux. Il existe donc une sorte de coexistence (on pourrait l’appeler convivialité ou vivre-ensemble) entre ce dernier et les différentes religions. Aucune d’elle d’ailleurs n’a le droit de s’immiscer dans le jeu politique ou dans l’administration des affaires de l’État.
Ceci dit l’islam aux États-Unis ne s’est pas privé d’infiltrer les universités, les partis politiques, l’appareil gouvernemental, y compris le Pentagone, le FBI, la CIA et jusqu’à la Maison Blanche du temps d’Obama. Les musulmans ont beau être moins de 1% de la population des États-Unis, leur influence politique est presque aussi grande qu’en France.
La majorité des Américains croit en Dieu et pratique une religion. Le christianisme est majoritaire aux États-Unis. Les Américains sont par conséquent moins enclins à souffrir d’insécurité face à une religion agressive comme l’islam. Mais ceci est en train de changer, en fait ils se méfient de plus en plus de l’islam et des musulmans, particulièrement des islamistes et de leur agenda politico-religieux. La question du voile ne les interpelle pas encore parce qu’elle est perçue, non pour ce qu’elle est, mais simplement comme une forme parmi d’autres d’expression religieuse.
Tôt ou tard le message du voile islamique aux États-Unis apparaîtra pour ce qu’il est, il ne peut en être autrement. Sans monopoliser toute l’attention, il sera perçu comme une composante visible du suprématisme et du rejet islamique.
En France les choses sont différentes, les droits et les libertés inscrits dans la constitution sont un don de la raison, donc de l’homme ou plutôt de la société. Dieu non seulement n’y est pour rien, mais il ne doit pour aucune considération être mêlé à la question. La laïcité en France est donc absolue, si elle cessait de l’être, l’édifice constitutionnel risquerait de s’écrouler. Dieu n’a donc rien à voir avec l’État, il ne doit être ni son allié ni son ennemi, sa place est ailleurs et doit être aussi éloignée que possible. Le vivre-ensemble entre l’État et Dieu est impensable.
La laïcité en France impose donc une extrême réserve à l’expression religieuse dans l’espace public. Tous les croyants à l’exception des musulmans, se plient volontiers à cette contrainte, qui d’ailleurs ne brime pas leur liberté religieuse, celle-ci étant garantie par la constitution.
Cette laïcité à la française constitue donc le noyau dur que l’islam se promet de briser car elle se dresse comme un obstacle à sa volonté de domination. Ne pouvant l’attaquer de front sans risquer de se casser les dents, il choisit de la gruger méthodiquement par tous les moyens disponibles.
Les Français admettent que la laïcité est leur seul rempart face à l’islamisation. Ils s’étaient à ce point investis dans son édification, qu’ils en sont venus il y a cent ans à imposer une sorte de bâillon au christianisme; celui-ci a été graduellement dépouillé de ses dimensions culturelle et identitaire. Pour avoir délaissé la foi de leurs pères et embrassé la laïcité, ils se retrouvent spirituellement démunis; à présent ils se rendent compte que leur chère laïcité, qui fut assez puissante pour réduire le christianisme au silence, est mal outillée face à l’islam conquérant. Elle est d’autant mal outillée que ceux qui ont pour mandat de la défendre choisissent lâchement de céder du terrain.
Il n’est donc pas étonnant que les Français souffrent d’insécurité et qu’ils s’alarment à chaque fois que les musulmans s’attaquent à leur principale ligne de défense. Faute d’être spirituellement armés et prêts au combat, ils n’ont d’autre choix que se retrancher derrière le rempart de la laïcité. Leur attitude est purement défensive, parce que la laïcité, du fait qu’elle n’a pas de dimension affective ni spirituelle, est incapable de mener la charge contre l’ennemi. Concrètement elle n’a aucune consistance aux yeux de l’islam.
Les Français sont amplement justifiés d’interdire le voile, sur ce point ils sont bien en avance comparés aux Américains, mais contrairement à ces derniers, ils apparaissent plus vulnérables. Il est temps pour eux de reconnaître que le combat contre l’islam a une dimension spirituelle et que sur ce champ de bataille la laïcité est totalement impuissante.
Le réarmement moral dont j’ai déjà parlé comporte nécessairement un volet spirituel, ceux qui ont échangé leur droit d’aînesse, en tant que chrétiens, contre le plat de lentilles de la laïcité, doivent s’imposer un examen de conscience, car, à bien y penser, ils se sont volontairement désarmés face à l’ennemi.
Pour terminer sur une note d’espoir, j’invite les Français à redécouvrir les trésors spirituels qui dorment au profond d’eux-mêmes. C’est en prenant conscience de leurs propres forces qu’ils pourront les mobiliser dans la lutte existentielle qui les attend.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Hélios d’Alexandrie pour Dreuz.info.
Cher Helios, je ne dis pas exactement que “le rejet du voile par les Français est incompréhensible et injustifié”, et je ne dis pas du tout “qu’il y a quelque chose qui ne tourne pas rond dans leur esprit et c’est bien cela qui pose problème et non le voile.”
Je dis que le voile islamique est le prétexte pour ne pas aborder de front le vrai sujet : l’islam, ses objectifs, ses méthodes et son impossibilité d’intégration.
Je dis que parler de voile est une façon hypocrite de cacher qu’on est dérangé par la présence de cet islam de conquête, et je dis qu’il serait temps d’arrêter d’être hypocrite et d’aborder les sujets qui fâchent.
Cher Jean Patrick,
je transcrits les derniers mots de votre allocution : “Foutez-leur la paix laissez-les vivre leur vie comme ils veulent!” Sauf erreur cette phrase résume votre message.
Il n’est d’ailleurs pas évident en vous écoutant que: “l’islam, ses objectifs, ses méthodes et son impossibilité d’intégration” est le vrai sujet du non-dit des français, et que le voile islamique est le prétexte pour ne pas l’aborder de front.
Mais comment affronter “l’islam, ses objectifs, ses méthodes et son impossibilité d’intégration” sans aborder le sujet du voile et tout en laissant les musulmans “vivre leur vie” comme ils veulent?
Dans les faits ils “vivent leur vie comme ils veulent” dans les “territoires perdus de la République” où il est d’ailleurs impensable pour une femme de circuler sans voile sur la tête. Que faire face à ce fait accompli? Leur foutre la paix?
Et à propos il n’y a pas que les musulmans qui rejettent la théorie du genre, le mariage homosexuel, l’avortement et les moqueries contre les religions. Des millions de français qu’ils soient de souche ou d’origine étrangère font de même, mais cela ne les amènent pas à rejeter le mode de vie et les valeurs françaises.
Mais je partage votre perception quand à l’existence d’un non-dit, selon moi c’est le refus d’admettre la réalité de la guerre que l’islam a déclaré à la France. Admettre cette réalité et se gouverner en conséquence.
Bien à vous,
Hélios
Je pense, cher Helios, que nous sommes d’accord sur le fond, et ce sur quoi nous ne sommes pas d’accord est de l’ordre de la stratégie.
« Foutez-leur la paix laissez-les vivre leur vie comme ils veulent! » ne résume mon message.
Si je devais résumer mon message ce serait : “votre problème, ce n’est pas le voie, ce sont les musulmans. Alors cessez de discuter du détail, le voile, et ayez une conversation sur le principal, les musulmans.
Vous avez entièrement raison. Il n’est jamais parlé du fond du problème, l’islam et le coran. Pourtant, cela semble simple. Telle sourate dit de tuer les mécréants, telle autre dit de tuer les juifs, c’est intolérable, inacceptable. Ls laïcité n’appelle pas à tuer, l’islam oui.
C’est cela qu’il faut mettre sur la place publique. Ce sont des preuves, qui plus est, soi-disant, incréées, immuables.
Que veulent dire ces textes violents? Voilà le débat à mettre sur la table. Bien à vous.
“Et ne pas hésiter à parler (avoir peur de …) avec des musulmans dans la vie de tous les jours de cela.”, si tant est que ces messieurs l’acceptent.
Ma fille est ingénieur à ENEDIS. Une petite agence de 20 personnes environ. Ma fille est la directrice adjointe, et la seule femme. Il y a deux musulmans.
Chaque matin, elle sert la main à tout le monde, fait parfois quelques bises. Les deux musulmans refusent catégoriquement de lui serrer la main. Trouvant cela scandaleux, elle en a parlé à son chef. Réponse : “Oh la la ! Pas question de leur exiger de te serrer la main ! Ils vont se plaindre et je vais en prendre plein la gueule !!”. Et c’est encore comme ça.
La dictature de l’islam est désormais bien installée.
D’une façon général, le seul changement qui puisse se faire est de changer de président de la république. 40 ans de président islamophile grâce au bon peuple français qui a décidé de cesser de vivre dans la joie et la bonne humeur, ça donne une France islamisée à moitié, une dictature stalinienne totalement installée, et le Grand Remplacement en plein développement.
Comme le disait Monsieur MILLIERE pour les européennes, la moins mauvaise solution est de voter RN. Que la fine bouche qui trouverait mieux dans le panel politique français m’en informe.
Non, Jean Patrick. Parler du voile (lorsque c’est pour déplorer sa prolifération) n’est pas destiné à cacher qu’on est dérange par la présence de l’islam de conquête.
Bien au contraire, c’est révéler qu’on considère cette conquête comme profondément dérangeante pour ne pas dire intolérable, qu’elle s’attaque à notre culture, tente de modifier durablement notre paysage culturel et urbain, etc.
Profonde erreur d’analyse, au moins dans sa généralité. Certes, parler du voile pour dire qu’il ne pose aucun problème comme le font les islamo-collabos, soutenus en cela par les média aux ordres, est hypocrite
Mais il ne s’agit nullement d’une hypocrisie de lâcheté, comme vous le sous-entendez. Il s’agit d’une hypocrisie de calcul, qui s’inscrit dans le cadre d’une propagande précédent la guerre de conquête totale, comme Goebbels l’a orchestrée à partir de 1933
A l’époque, il a fallu 7 ans pour que cela dégénère en violence ouverte. En France, la propagande intensive a commencé il y a 4 ou 5 ans déjà. Nous n’avons plus beaucoup de temps.
Et, à vrai dire, la guérilla urbaine ciblant policiers, pompiers et services médicaux, en se servant de mortiers qui sont des armes de guerre, excusez du peu, a déjà bien commencé.
Et c’est avec beaucoup de tristesse que je suis obligée de prédire que ça n’est qu’un avant-goût, et que ça va aller très très vite
Je suis entièrement d’accord avec vous J.P.Grumberg ; il serait temps d’arrêter d’être hypocrite ………….Il est d’une nécessité impérieuse de dire les choses exactement comme elles sont , c’est a dire que l’islam et tout ce qui touche à l’islam est un véritable problème en FRANCE …………………
Les Français ne veulent pas de l’islam et de sa culture moyenâgeuse .
Il serait temps également que le chef des tas et son gouvernement de fantoches prennent en considération les doléances et les attentes des Français ; avant que le chaos s’installe en FRANCE . … Il y a déjà des prémices .
le voile est sans conteste un élément de discrimination de la femme par rapport à l’homme et de la musulmane par rapport aux autres femmes!
donc ne devrait pas être considéré que comme un parement
Je trouve franchement ridicule de croire que le combat contre l’islamisme serait d’ordre spirituel. Les anciennes guerres de religions étaient des guerres spirituelles avec tous les dégâts qui en ont de coulés. Seule la laïcité peut faire gagner le combat contre les islamistes. Encore faut-il être stricte pour la faire respecter. Personnellement je pense que le voile n’aurait jamais dû être autorisé dans l’espace public, cela a été le cheval de Troie. Ensuite, ce n’est pas la laïcité qui a vide les églises mais l’attitude “terroriste” des hommes d’église envers leurs ouailles ! Et ce n’est pas parce que les Français ont déserté les églises qu’ils ont perdu leur spiritualité, et il n’y a pas que dieu qui soit une preuve du monde spirituel. Ce qui vide le monde de sa spiritualité serait plus la commercialisation du tout.!
Bonjour Nicolas Carras: Totalement d’accord avec vous! Certains lecteurs de Dreuz ne se rendent même pas compte que la critiques de la «société de consommation» est une critique gauchiste du libre marché, appelé Capitalisme!
Au même titre que la critique de l’islam est un rejet extrême-droitiste raciste des musulmans ?
Le capitalisme n’est pas, lui non plus, au dessus de la critique.
J’ai vécu au sein du système dit “socialiste” suffisamment longtemps pour en être immunisé jusqu’au “Jour dernier” et je crois que même bien au-delà.
Ceci ne m’empêche pas de ne pas m’être transformé en un adorateur inconditionnel totémique du saint capitalisme et encore moins de la “société de consommation” qui n’est qu’un serpent qui se mord la queue – pour consommer, il faut produire, ce qui crée les produits consommable et finance leurs consommateurs, qui sans consommer porteraient atteinte à la production sans laquelle il n’y aurait pas de consommateurs solvables. Oui, c’est un modèle qui épuise les ressources de la planète, qui sont finis. Cette fuite en avant de durera pas éternellement. Nul besoin d’être un gauchiste fanatique pour le comprendre – il suffit de ne pas être un droitiste fanatique.
“HA HA HA !”
Enfin, le revoilà le célébrissime “HA HA HA !”
Il nous manquait tant !
Premièrement, la société de consommation est le fruit des progrès scientifiques et technologiques devenus possibles grâce à la sortie de l’obscurantisme religieux.
Deuxièmement, la spiritualité ne se résume pas, loin s’en faut, à la religion et même pas à la foi. On peut être athée et rechercher une spiritualité sans Dieu/dieux.
Troisièmement, la laïcité ne bride pas les religions, elle les exclut du fonctionnement de l’Etat.
Le problème avec l’Islam est que, contrairement au Christianisme ou Judaïsme, ses représentants et beaucoup de ses fidèles n’acceptent aucun de ces trois points.
“mais Dieu est aussi au-dessus des religions qui elles, vu leur grand nombre, sont en bonne partie des constructions humaines”
Ce qui est de nature à poser un léger problème dans le cas des religions polythéistes (pas moins “légitimes” que celles monothéistes), où l’idée d’un dieu unique exclusif paraît passablement incongrue, forcément.
“Il est temps pour eux de reconnaître que le combat contre l’islam a une dimension spirituelle et que sur ce champ de bataille la laïcité est totalement impuissante.”
L’usage un brin à la légère de l’épithète flou “spirituel”. Nul besoin d’une religion quelconque pour vivre de façon totalement satisfaisante une “spiritualité” riche et profonde (pourvu qu’on définisse ce que ce mot veut dire exactement, sans être automatiquement autant qu’arbitrairement confisqué par le religieux).
Le combat contre l’islam a – devrait avoir, pour être efficient et pourvu de sens – en premier lieu une dimension de l’analyse critique doctrinale non entachée des concessions et plus globalement une dimension MORALE, selon les critères propres à NOTRE référentiel moral qui, s’il peut bien ne pas être considéré comme “universel”, reste INTÉGRALEMENT d’application CHEZ NOUS, en tant que fondement inaliénable et totalement incontestable de NOS sociétés.
Pas mieux !
Cher Hélios d’Alexandrie,
J’approuve et j’adhère à 100 % à tout votre article.
Bravo !
Il ests temps de reconnaître DANS NOTRE CONSTITUTION l’héritage judéo-chrétien de notre pays laïque avant que la gauche ne nous trouve un héritage musulman, ce qu’ils ont commencé à faire.
Il est temps aussi d’avoir une vision pour ne point périr.
Parler et critiquer les muzz peut etre assimilé a du “racisme” qu’ils disent… SOIT
Parler d’islam et le critiquer revient (presque) a parler des muzz, est donc raciste également… SOIT
Mais alors, parlons et dissertons a la TV et dans la presse sur le coran. Le coran est un livre, il est critiquable et pas qu’un peu ! Et là, en aucun cas on peut nous traiter de raciste puisque on s’attaque a un objet ( de merde) et aux idées ( de merde) qu’il voudrait transmettre.
Mais quel journaliste osera ?
Sur CNews peut etre et je l’espère car je ne regarde plus que celle là… et vous vous doutez du pourquoi.
Merci à Hélios d’ Alexandrie de souligner l’importance de la dimension spirituelle du combat contre le nazislamisme.
C’est cette dimension qui a permis aux Européens des siècles passés de résister victorieusement aux assauts répétés de l’ islam , ajoutée au courage et à la force des armes !…
C’est clair que le voile est un épis phénomène de l’islam conquérant !
Pas la peine de s’arracher les cheveux sur le sujet.
Pour moi l’approche de Hélios d’Alexandrie et de Jean-Patrick Grumberg sont complémentaires.
Aborder le coran de front est actuellement suicidaire en Europe. Mais les choses peuvent changer.
La gauche est un ennemi bien plus vicieux que les benêts à mahomet !
Le monde devient de plus en plus haineux et je ne suis pas certain que ce soit les mahométans les seuls responsables. Au fond ils ne sont que les exécutants.
La gauche s’attaque aux valeurs occidentales tout aussi férocement que l’islam.
Cette gauche se sert de l’islam pour nous avilir, pour nous détruire physiquement.
Dénoncer l’islam, c’est bien, dénoncer l’Europe politique de gauche est le préliminaire indispensable pour une lutte efficace contre cet islam mortifère !
La tache est énorme, vu qu’il y a trop d’idiots utiles (à l’islamo-gauchisme).
Alors, entre nous, le voile représente la visibilité d’une conquête soutenue par le socialisme. Et comment voulez-vous dénoncer des fous religieux soutenus par des laïcards décérébrés ? Il y a de ces alliances contre nature qui perdurent…
Je relève plusieurs points dans cet article qui méritent d’être soulignés. D’abord, et c’est essentiel, le voile n’est pas un signe religieux (le Coran ne le prescrit pas) mais politique. Ensuite, il fait partie du djihad dont la face la plus violente- le meurtre- ne doit pas faire oublier que le terrorisme est un moyen d’action et qu’on ne combat pas un moyen d’action mais l’idéologie qui le sous-tend et qui avance lentement mais sûrement pour saper tous nos fondements. Le djihad vestimentaire (voile), judiciaire, alimentaire, sexuel sont les représentants masqués mais efficaces de cette idéologie et tant que l’on n’abordera pas l’ensemble des revendications islamiques comme un tout à combattre sans faire de tri, on n’aura pas vraiment avancé. Pour l’instant, la société ne comprend pas que l’acte terroriste découle de la multiplication des petits renoncements du quotidien tant elle est affairée à l’idée de protéger l’islam de tout amalgame.
Sur la question de la spiritualité comme instrument du réarmement mental de notre civilisation, j’ens suis personnellement convaincue. La laïcité est un choix politique, une loi, et les lois se changent. Une culture n’a pas besoin de lois pour s’imposer, elle acquiert une légitimité normative après avoir été lentement façonnée pendant 2000 ans. Tacite disait “quand on n’a plus de moeurs, on a des lois”. On en est là. La loi de 1905 séparait le culturel du cultuel. Et le culturel faisait que nul n’était choqué par nos jours fériés chrétiens, le repos du dimanche, les aumôniers dans les grandes écoles, les Christ en croix au détour de nos chemins de campagne, le poisson le vendredi dans les cantines scolaires ou les crèches de Noël. Aujourd’hui, tout cela est remis en cause et doit être partagé, non pas avec le judaïsme mais avec l’islam !! Si on ne sait plus pourquoi on continue à observer cette organisation sociétale, si on ne comprend plus qu’elle découle d’une vision chrétienne de la société, alors je pense que ces habitudes finiront par disparaître. Cependant, je ne vois pas comment le spirituel pourrait de nouveau regagner les coeurs quand ceux qui devraient en être le plus imprégnés et donc montrer la voie aux brebis égarées semblent elles-mêmes avoir abandonné tout message évangélique : je veux parler du Pape et des élites protestantes. A l’heure actuelle, les seuls vraiment armés spirituellement contre l’islam demeurent les Juifs car j’ai pu remarquer leur attachement à maintenir leurs traditions même sans être croyants. Ce qui montre que la notion de spiritualité est une notion bien plus vaste que la foi et qu’elle doit être comprise comme un existentialisme et un enracinement.
« le voile s’est imposé non sans résistance en terre d’islam, autant comme signe d’appartenance religieuse qu’en opposition radicale à l’occidentalisation »
Ce n’est pas uniformément vrai, cela dépend des pays. Ça a été très fort dans certains, dont l’Égypte à l’époque où elle passait progressivement sous la coupe des frères musulmans, c’est à peu près inexistant au Maroc
Le Maroc est clairement une terre d’islam: l’islam est religion d’État et le roi est le Commandeur des Croyants. Pourtant, les femmes instruites n’y portent pas le voile en général, c’est plutôt une tradition campagnarde, et ce port du voile n’est pas militant, juste borné.
Ça n’enlève rien à la validité de la remarque dans certains pays, dont la France qui a très tôt été classée terre d’islam par les autorités religieuses Saoudiennes, bien longtemps avant que l’islam politique militant n’y devienne un problème
Juste une petite remarque concernant la photo : toutes voilées (comme en 700 avant J.C) mais avec téléphone portable, i-pod, tablette, baskets de marque américaine/occidentale certainement………..trop marrant le paradoxe, ceci prouve bien que ce genre de vêtement n’est que subversif dans et pour les pays occidentaux !
@ Aspirine
Le capitalisme est comme la science, ils sont ce que les hommes en font. Il faut continuer de croire en l’intelligence raisonnée de l’innovation et de la technique pour aller vers le meilleur et non le pire. Les gauchistes, eux, sont dans un refus idéologique déserté par le bon sens.