Le Monde était presque parvenu à faire croire qu’il était le “quotidien de référence”.
S’il l’était, il ne devrait pas avoir besoin de pratiquer l’approximation, les fake news, la manipulation, et surtout, la suppression.
La preuve qu’il ne l’est plus est apportée par notre confrère, l’excellent Observatoire du journalisme qui a décortiqué un article tout récent sur – évidemment– l’immigration.
1
Un changement très rapide de positionnement
- Mardi 5 novembre 2019, Le Monde publie un article vers 2 heures du matin. Il est d’abord intitulé : Vingt mesures pour l’immigration.
- Le chapeau dit : «Les décisions qui seront officiellement dévoilées mercredi ont été présentées dès lundi soir à plusieurs ministres et parlementaires de la majorité réunis à Matignon».
Les informations sont neutres et factuelles. Elles sont publiées au milieu de la nuit par un sous-fifre qui ne prend pas d’initiative politique. Donc l’information ne plaît pas à la rédaction.
- À 8 heures, le titre et le chapeau sont modifiés : Les vingt mesures du gouvernement sur l’immigration.
- «L’exécutif veut durcir les conditions d’accès aux soins des demandeurs asile. Le gouvernement dévoilera, mercredi, vingt mesures sur l’immigration, après un mois de polémiques amalgamant ce sujet au communautarisme».
Le positionnement n’est plus le même, il a varié en moins de 6 heures. Il est maintenant chargé de parti pris, ce n’est plus neutre et informatif, mais militant et activiste :
- ” Durcir” les conditions d’accès.
- Emploi du mot “polémiques” au lieu du mot “débat”.
- Et surtout, l’expression “amalgamant ce sujet au communautarisme”, une façon de nier l’évidence que l’immigration est musulmane, et d’inciter les lecteurs à prendre parti.
Un quotidien de référence ne ferait pas cela.
2
La caution de l’AFP
L’article, pour paraître neutre, est signé Le Monde avec AFP.
Tiens donc. Sans l’AFP, le Monde doute qu’il soit considéré comme neutre ?
Un quotidien de référence n’a pas besoin de cela.
3
Des citations qui font polémique
«Plus exigeant sur l’accès aux soins, plus ferme face aux «abus» et davantage soucieux des filières économiques en tension. Edouard Philippe dévoilera, mercredi 6 novembre à l’issue d’un comité interministériel, vingt mesures, sur l’immigration, après un mois de polémiques amalgamant ce sujet au communautarisme et à la laïcité. Les décisions ont été présentées dès lundi soir à plusieurs ministres et parlementaires de la majorité, réunis à Matignon.»
Ce paragraphe a l’air factuel mais il ne l’est pas.
Le mot abus est placé entre guillemets afin d’inciter le lecteur à croire qu’il n’y a aucun abus, mais des suppositions infondées. Du coup, toute la mesure perd totalement sa justification. Il s’agit d’une critique déguisée du gouvernement. Celui-ci est “plus exigeant” et “plus ferme”, mais comme il n’existe pas d’abus (les guillemets sont là pour le prouver), cela montre que le gouvernement maltraite gratuitement ces pauvres migrants sans défense. C’est tout juste si Le Monde n’accuse pas Philippe de crime contre l’humanité. Quant aux “filières économiques en tension”, Le Monde ne veut pas prononcer le mot maudit : trafiquants d’êtres humains, car elles sont de connivences avec les ONG d’extrême gauche.
Le verbe amalgamer est toujours chargé de sous-entendus et d’accusations lourdes : amalgamer est une faute, un crime motivé par une intention néfaste et malfaisante de désigner un coupable qui ne n’est pas, qui est innocent. Il est utilisé là encore pour influencer le lecteur à s’attendrir dans le sens pro-immigration.
«Comme attendu, et malgré les protestations des associations, l’exécutif a acté l’instauration pour les demandeurs d’asile d’un délai de carence de trois mois pour accéder à la protection universelle maladie (PUMA), la «Sécu» de base. Jusque-là, ils y avaient droit dès le dépôt de leur demande».
Rappeler l’existence de cette protestation des associations n’est pas anodin.
Lesdites «associations» vivent de l’immigration. On peut comprendre qu’elles soient hostiles à toute mesure diminuant leur gagne-pain ou leur influence. Le quotidien du soir ne le dit pas. C’est une faute. Ce non-dit est encore une fois destiné à empêcher le lecteur de réfléchir aux différents aspects d’une question complexe.
Jamais un quotidien de référence n’aurait besoin de tous ces stratagèmes. Ils cachent mal la faiblesse, la pauvreté et la piètre qualité de ses journalistes/militants.
«Dispositif réservé aux sans-papiers, et régulièrement au cœur de controverses pour son caractère supposément dispendieux, l’aide médicale d’Etat (AME), qui bénéficie à 318 000 personnes, n’est pas directement touchée. Mais désormais, certains actes non urgents pourront faire l’objet d’un accord préalable de la Sécurité sociale».
Et
«Davantage de contrôles devront aussi être exercés sur les bénéficiaires de l’aide aux demandeurs d’asile (ADA) qui toucheraient, selon le gouvernement, indûment en même temps le revenu de solidarité active (RSA)».
Le Monde prétend donner une information neutre, mais tout est dans les adverbes (supposément pour faire comprendre que ce n’est pas vrai) et les juxtapositions de références (amalgamant, les protestations).
Et bien entendu, l’éternelle expression “sans papier”, pour cacher cette indestructible réalité que Le Monde tente de faire oublier, à savoir qu’il n’existe pas de “sans papiers”. Ces migrants ont des papiers, des passeports, des cartes d’identité. Ce qu’ils n’ont pas, c’est de visa d’immigration : ce sont des illégaux qui ont violé les lois françaises (et sont récompensés de différentes aides pour cela).
Lus avec attention, conclut notre confrère, les articles du Monde sont ainsi effectivement «de référence», mais dans le domaine de la manipulation vicieuse, et du double masque.
Le premier dissimule ce qu’elle est en réalité (manipulatrice), le second masque la réalité elle-même.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Je ne lis plus le monde depuis belle lurette… Ces journalopes prennent les lecteurs pour des crétins et donc ce journal gauchisant est à boycotter.
Et il ne sont pas les seuls, il y a un LANGAGE que je ne connaissais pas soit le politiquement correct. Je ne reconnais plus le vocabulaire que nous, nous employions auparavant et qui disait directement les vraies choses les MOTS UTILISÉS ne sont plus le mêmes, ce sont des mots utilisés par des propagandistes a la joseph gobbbels du tristement parti nazi. Les journalistes d’aujourd’hui ont tous rejoints la gauche socialiste quand ce n’est pas communiste. Nous ne pouvons plus faire confiance des qu’ils écrivent ou parle étant très fort sur les mots employés pour écrire et leur vocabulaire.
Il fut une époque où Le Monde ETAIT un (le) quotidien de référence. Puis vinrent les années 1996/2004 qui virent le poste de directeur de la rédaction, occupé par un certain Edwy Plenel…. 8 ans quand même, ça ne peut pas ne pas laisser de trace aussi, comment s’étonner que ce quotidien ait aujourd’hui rejoint la cohorte des torchons islamo-gauchiste dont les médias françaises sont grandes productrices….. les plus grandes productrices IN THE WORLD.
Désolé, Le Monde n’a jamais été pour moi un quotidien de référence, mais bien plutôt la référence en matière de “dogme gauchisant pour “bobo”stupide et plein de prétention (Edwy Plenel est le premier utilisateur de ce créneau qui rapporte) et comportant, c’est le plus dur à admettre quand on est français, une absence totale de bon sens et d’intelligence, toute question “politique” mise à part.
On a les politiques et les journaux qu’on mérite: et la démocratie… a vous de compléter!
Comment s’étonner dès lors que ce “journal” soit devenu un peu snob, un modèle à suivre pour les journaleux? Honte à eux!
Ils sont quand même plus pros et plus exact sur l’info quand on lit la presse étrangère.
Il rebalancent les fake news et les niaiseries de leurs copains de l’Académie des Falsifications et de la Propagande, et ensuite ils viennent gémir que la presse papier ne se vend plus ?…
🙂 🙂 🙂
Le pire c’est que les autorités sont pusillanimes et n’appellent pas non plus les choses par leur nom, proposant des “mesures” qui sont totalement inadéquates et faibles.
Journal compagnon de route de mes études à sciences po (Le Monde était vendu devant l’école par un homme apostrophant les élèves), je n’ai pas le souvenir qu’il ait été aussi mensonger et manipulateur. Soi c’est lui qui a changé, soit c’est moi ! Les deux sans doute.
Bien vu Dreuz ! Vous mettez le doigt là ou ça fait mal.
J’ai bien connu Le Monde à ses débuts ( Je ne suis plus tout jeune) C’était un bon journal, dans lequel quelques unes de mes dépêches ont même été publiées.
A cette époque lointaine, Le Monde était effectivement considéré comme le quotidien de référence en France. Mais ça c’était avant… Au fil des ans la rédaction a été noyautée par des idéologues de gauche et d’ultra gauche. Le passage d’ Edwy Plenel, le ” pape de l’Islamo-gauchisme ” comme l’appelle GW Goldnadel, n’a rien arrangé.
Le Monde subsiste seulement grâce aux subventions del’Etat. Aujourd’hui je ne le lis plus, et beaucoup de ses anciens lecteurs l’ont déserté. C’est normal. Le Monde est devenu un abject et insidieux instrument de propagande, même s’il a gardé ses prétentions de journal sérieux et objectif.
En fait c’est devenu pour moi, soyons vulgaire pour une fois, un immonde torche-cul. … Quelle déchéance !
DEpuis 1973, je trouvais déjà qu’il était tendancieux sur le conflit israélo arabe avec les articles d’un certain Éric Rouleau entre autres et moi qui était plutôt à gauche par idéal de jeune ado, je n’appréciais pas du tout son parti pris pro-palos et j’ai vite viré à droite finalement ça m’a ouvert les yeux c’est le seul crédit que je trouve à ce pseudo « journal de référence » qui n’est qu’un outil de propagande idéologique subventionné.
@ Myriam.
Vous avez raison Myriam. Je me souviens très bien de cette époque et de cet Eric Rouleau, un grand type élégant aux dehors très BCBG, mais vrai journalope à l’intérieur. J’étais moi-même au Moyen-orient à cette période et témoin direct de ce qui s’y passait.
Les articles de cet Eric Rouleau dans Le Monde, je crois, me rendaient malade par son infect parti-pris pro- palestinien.
Cet Eric Rouleau a quitté le journalisme et fini ambassadeur de France! Cela en dit long sur la soumission de longue date de la France. Soumission, abdication et dhimmitude. Qui se traduit depuis longtemps par une “politique pro-arabe ” de la France affirmée et honteuse.
Le postulat est faux.
Depuis 30 ans, les lecteurs de journaux savent que @lemonde est la référence socialiste .
Et qu’il suffit de croire le contraire pour connaître la vérité.