Michael Mann, climatologue et géophysicien à la Penn State University, est le créateur de la “courbe en forme de bâton de hockey” en 1998, qui semble montrer que les températures mondiales montent en flèche parce que l’humanité brûle des combustibles fossiles et rejette trop de CO2 dans l’atmosphère. Ses travaux inspirent le GIEC depuis 2001.
La courbe de Michael Mann a été publiée pour la première fois en 1998. Elle a servi de preuve, dans le Rapport de l’ONU sur le climat de 2001, que le danger du réchauffement est imminent, et a été utilisée dans le film d’Al Gore, An Inconvenient Truth.
De la Penn State au pénitencier
- Un climato-sceptique a cependant eu l’audace d’accuser Mann d’être un charlatan, et d’avoir fabriqué sa fameuse courbe. Par un jeu de mots qui a déclenché la rage du célèbre scientifique, le climatologue-sceptique a déclaré que la place de Mann était au pénitencier de l’Etat, et non dans l’Etat de Pennsylvanie (“Mann belongs in the state pen, not Penn State.” )
- Mann l’a poursuivi en diffamation (1), lui réclamant plusieurs millions de dollars de dommages et intérêts.
- Mann vient de perdre son procès (2) devant la Cour suprême de la Colombie-Britannique, et a été condamné à indemniser le climatologue-sceptique.
Michael E. Mann, professeur américain de renommée mondiale, a fait un procès en diffamation contre un climatologue canadien, le Dr Tim Ball.
A la fin du dernier millénaire, Mann était l’enfant chéri du GIEC, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat de l’ONU. Le GIEC a vanté le graphique de Mann comme étant la preuve irréfutable du réchauffement planétaire causé par l’homme. Dans les médias, Mann est considéré comme le “leader mondial” de la lutte contre le réchauffement.
Mais un climatologue canadien à la retraite, le Dr Tim Ball, a osé mettre en cause le grand prêtre du culte réchauffiste, et lui a opposé ses propres travaux, tout en lui demandant la source des siens.
Il est d’usage pour les scientifiques de permettre à d’autres scientifiques d’accéder à leurs calculs. Mais la “science” du climat est devenue un domaine religieux. Il est politisé par l’immense pouvoir qu’il confère à une minorité de dirigeants, qui imposent au reste de l’humanité occidentale (les deux grands pollueurs de la planète, l’Asie et l’Inde, sont épargnés) des contraintes de comportements et modes de vie dont ils s’affranchissent. Pour cela, les règles normales de la méthode scientifique ne sont pas appliquées : il est requis de croire sans douter, de suivre sans questionner, d’obéir sans rechigner. Ce que n’a pas fait le Dr Ball.
Refus de montrer la source de ses calculs
- En 2003, une étude canadienne affirmait que la courbe en “bâton de hockey” de Mann était “principalement une mauvaise manipulation de données, constituée de données obsolètes et de calculs incorrects des composantes principales”.
- Lorsque les données furent corrigées par Mann, elles montrèrent une période chaude au XVe siècle qui dépassait celle du XXe siècle.
- La question se posait alors : est-ce que Mann, dont les travaux sont à la base de toute la propagande sur le climat, avait intentionnellement falsifié son graphique pour faire du profit et causer du tort à autrui ?
- La seule façon d’en avoir le cœur net était que Mann montre ses chiffres, ce qu’il refusait de faire. Jusqu’à l’arrivée du Dr Ball.
L’équipe juridique du Dr Ball a adroitement attaqué sur la base de la “défense de la vérité”, de sorte que l’affaire s’est résumée à la question de savoir si les accusations de Ball (“Mann appartient au pénitencier de l’État et non à l’État de Penn”) représentaient Mann de façon juste et précise, c’est-à-dire que Mann a sciemment et criminellement présenté ses allégations sous un faux jour statistique.
- Dans le processus de divulgation préalable des pièces au procès, les parties doivent fournir les preuves clés de ce qu’ils avancent, et qui prouve ou réfute leur réclamation.
- Mann devait présenter les chiffres de régression R2 (ses calculs) pour son graphique.
- Il refusa, en prétendant qu’il avait des “droits de propriété” sur ses chiffres.
Et Mann a perdu son procès (3) parce qu’il a refusé de montrer en audience publique ses chiffres de régression, c’est-à-dire les “calculs” qui ont servi à établir son célèbre graphe en forme de “bâton de hockey”.
Mann, en réalité, a surpris les juges en refusant de se conformer à l’ordre du tribunal de remettre toutes les données de son graphique contesté.
Son procès en diffamation contre Tim Ball a dont été rejeté en raison du “retard inexcusable” de Mann. Le juge a donné raison à M. Ball, défenseur, et le professeur Mann a préféré se laisser condamner à payer une amende et tous les frais de justice, plutôt que de produire le fondement scientifique de son affirmation largement acceptée que le monde est sur le point de connaître un “réchauffement planétaire” létal.
Conclusion
Le 15 octobre 2004, un article publié dans la très sérieuse Revue technologique de l’université MIT (4), apportait les preuves que la courbe en forme de bâton de hockey de Mann – qui sert depuis de preuve irréfutable de l’approche de l’apocalypse climatologique, et reliait l’activité humaine au changement climatique était un “artefact de médiocre mathématique”.
L’article, signé par Richard Muller, explique que :”les scientifiques canadiens Stephen McIntyre et Ross McKitrick ont découvert un défaut mathématique fondamental dans le programme informatique qui a servi à produire le bâton de hockey”.
Il précise que “McIntyre et McKitrick ont obtenu une partie du programme que Mann a utilisé, et ils ont trouvé de sérieux problèmes, en ce sens qu’il traite la normalisation des données d’une manière qui ne peut être décrite que comme une erreur.”
Cette procédure, explique Muller, “tend à mettre l’accent sur toutes les données qui ont la forme d’un bâton de hockey et à supprimer toutes les données qui n’en ont pas”.
Soudain, ajoute Muller, “le bâton de hockey, l’emblème de la communauté du réchauffement climatique, s’avère être un artefact de mauvaises mathématiques.”
McIntyre et McKitrick envoyèrent leur analyse détaillée au magazine Nature pour publication. Leur document fut refusé.
Subséquemment, des scientifiques se plaignirent que McIntyre et McKitrick n’ont pas publié leurs résultats dans une revue avec comité de lecture, et rejetèrent leurs travaux.
“Il est de notre responsabilité, en tant que scientifiques, concluait Muller, d’examiner les données d’une manière impartiale et de tirer les conclusions qui s’ensuivent. Quand nous découvrons une erreur, nous l’admettons, nous en tirons des leçons et, peut-être, nous découvrons une fois de plus la valeur de la prudence.”
Il écrivait cela en 2004. Nous sommes en 2019. Michael Mann est toujours le pape du réchauffement climatique. Il est toujours interdit de chercher des erreurs dans les études scientifiques sur le changement climatique.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
- https://www.desmogblog.com/sites/beta.desmogblog.com/files/Mann-Ball%20Libel%20Claim.pdf
- https://principia-scientific.org/why-did-michael-mann-lose-his-global-warming-lawsuit/
- https://principia-scientific.org/wp-content/uploads/2019/09/mann-judgement-canada.pdf
- https://www.technologyreview.com/s/403256/global-warming-bombshell/
L’escrologie n’est plus ce qu’elle était… le rapport est moins bon.
Ensuite, ils vont nous accoucher de quoi?
Un jour j’ai lu un commentaire sur Dreuz qui parlait par erreur de Greta Grumberg (votre fille déshéritée ? ^^). J’y repense à chacun de vos articles sur le climat et ça me fait sourire.
Votre lien “étude canadienne” – http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/MM03.pdf – donne la fameuse erreur “HTTP 404 — File not found”.
Ce n’est pas sérieux.
Les données concernant Tim Ball sur Wikipedia ne sont pas non plus trop encourageantes, pour utiliser un euphémisme.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tim_Ball
“In the letter, Johnson also wrote that Ball “did not show any evidence of research regarding climate and atmosphere,” which Ball later admitted.
In response, Ball filed a lawsuit against Johnson. Johnson’s statement of defence was provided by the Calgary Herald, which stated that Ball “…never had a reputation in the scientific community as a noted climatologist and authority on global warming,” and that he “…is viewed as a paid promoter of the agenda of the oil and gas industry rather than as a practicing scientist.” In the ensuing court case, Ball acknowledged that he had only been a tenured professor for eight years, and that his doctorate was not in climatology but rather in the broader discipline of geography, and subsequently withdrew the lawsuit on June 8, 2007”
Ça semble être devenue une idéologie “religieuse” des deux côtés…
Et il y a naturellement de grands intérêts financiers, qui n’ont strictement rien à voir avec une quelconque science, des deux côtés aussi.
Vous feriez mieux de vous demander pourquoi le lien a été supprimé, que d’accuser Dreuz. Sur la page de l’auteur de l’étude, le même lien est indiqué https://www.rossmckitrick.com/paleoclimatehockey-stick.html (tout en bas de la page, “M&M 2003: THE PAPER THAT STARTED IT ALL”). Vous pourrez d’ailleurs constater, en suivant le lien “A large library of related writings is at the”, que l’université a fait le nettoyage par le vide.
Quand à la Wikipedia, comme référence… Bon, en même temps, quand on vous venir nous parler de lobbies, on se dit que la lobotomie fonctionne bien…
La croyance religieuse, c’est de continuer à suivre l’église de climato-catastrophisme alors même que TOUTES ses prévisions se sont avérées foireuses.
C’est un véritable syndrome de Stockholm que de continuer à trouver des circonstances atténuantes aux escrocs qui en veulent à tout ce qui fait votre qualité de vie.
Je vous laisse juge desdites prévisions :
https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2018/10/15/le-catastrophisme-climatique-des-annees-60-a-80-a-lepreuve-des-faits/
https://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/22289-climate-alarmists-have-been-wrong-about-virtually-everything#
http://dailycaller.com/2014/03/04/top-5-failed-snow-free-and-ice-free-predictions/
https://wattsupwiththat.com/2019/04/22/earth-day-not-a-single-environmental-prediction-of-the-last-50-years-has-come-true
L’important dans cette affaire est que Mann a refusé, une fois de plus et contre les usages, de communiquer les données ayant conduit à sa fameuse courbe en crosse de hockey, courbe sur laquelle repose en bonne partie le catastrophisme ambiant…
C’était probablement le but de Ball, et il est atteint : Mann, l’un des leaders scientifiques du GIEC, travaille de façon non transparente.
Et comme ce sont ces gens-là (et non la partie adverse) qui veulent bouleverser le système et nous faire revenir au Moyen-âge, c’est à eux qu’il appartient de prouver de façon irréfutable et vérifiable par tous que le CO2 est un danger, pas à la partie adverse. On ne peut donc pas comme vous le faites les renvoyer dos à dos.
aspirine Il est certain qu’il y a plusieurs théorie mais que les scientifiques ne possèdent pas la vérité à 100%. On peut quand même dire que les pays occidentaux (industrialisés) se préoccupent de pollution depuis quelques dizaines d’années alors que les pays dits “émergeants” la Chine et l’Inde en particulier pas du tout et alors que la pollution n’est pas dans leurs préoccupations majeures! Faire payer des taxes sur les carburants aux travailleurs français sous ce faux prétexte me semble affligeant! Allons nous, nous, revenir à la “bougie” ? pour que les chinois prennent l’avion …. Aucune étude totalement scientifique n’est fiable à ce jour!
Je “le crie sur les toits” depuis des années : Le réchauffement climatique relevé n’est qu’un nouveau cycle solaire… irrégulier. Des scientifiques l’ont déjà affirmé : l’incidence du comportement humain ne serait “que” de 2 à 3% sur le dit phénomène. Par ailleurs, il semble que, bien que préoccupante, cette situation n’est pas encore “l’apocalypse” annoncée ! Car, comme moi vous avez tous constaté des températures basses très tôt cette année ainsi que des chutes de neiges bien précoces, alors…
Clovis
Les “températures basses très tôt cette année” et les “chutes de neiges bien précoces”, c’est de la météo, pas du climat.
En météo, il peut neiger et faire -25°C à Annecy et à St Petersburg et +48°C à Niamey et à Kuala Lumpur exactement au même moment, tandis que le climat consiste relever de températures puis à établir des moyennes au niveau mondial pour les comparer sur des périodes données.
Cela dit je suis d’accord, ce ne sont pas les éoliennes ni le rackettage carbonique fiscal mondialisé qui changera l’activité de l’astre solaire.
🙂
Rico : C’est de la météo pas du climat !!!! …. Tiens donc !….. pour info la définition de météo ; organisme qui est chargé des études météorologiques….. Donc pour effectuer des calculs et fabriquer des courbes sur le “réchauffement” climatique il faut tenir compte des études météorologiques ceci me paraît d’une
logique évidente
Toujours pour info : Définition de climat ; ensemble des conditions “atmosphérique” et “météorologique” d’une région géographique donnée pendant un temps donné ……………………….
Donc les deux sont étroitement liées .
Oui, mais quand c’est froid, c’est de la météo selon les réchauffistes et quand c’est chaud c’est le climat. Par contre ce qui est certain, c’est aux réchauffistes de prouver leurs allégations et ce de manière scientifique, ce qui est loin d’être le cas car il ne figure pas le moindre début de preuve de leur hypothèse bancale dans les rapports du GIEC/IPCC, la seule chose que l’on nous sert depuis trois décennies c’est un consensus, or en science vraie et pas la post-science réchauffiste, la science ne se fait pas au vote, si c’est un consensus, ce n’est pas de la science. Il est parfaitement juste que c’est à eux de prouver la justesse de leurs hypothèses, pas au camp climato-réaliste de prouver qu’elles sont fausses. Essayez donc de prouver scientifiquement l’inexistence de Dieu ou de toute autre chose, c’est là toute l’escroquerie intellectuelle de la doxa climatique que l’on veut nous imposer.
Je vous encourage à lire le statut du GIEC/IPCC, vous y découvrirez qu’en 1988, déjà, tout était écrit et décidé, avant même d’avoir fait la moindre recherche dans le domaine, ce qui va à l’encontre des centaines de mia de $ dépensé depuis en soit disant recherches, inutiles puisque de toute manière tout était déjà préconçu et décidé d’avance.
Allez je ne vais pas être un sagouin, je vous copie le lien ci dessous du statut du GIEC en français: https://documents.epfl.ch/groups/u/ue/ue-enac-marche-carbone/www/acteurs/acteur_GIEC.html
Mais j’en extrait juste cette phrase qui en dit long sur l’orientation de ce groupe:
le GIEC a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine.
Sans parti pris, objective, laissez-moi rire, cela se contredit en fin de phrase.
Donc les rapports successifs ne sont le reflet QUE de la recherche qui va dans le sens de ce statut, c.-à-d. le changement climatique d’origine humaine.
“Ses évaluations sont principalement fondées sur les publications scientifiques et techniques dont la valeur scientifique est largement reconnue.” oui, celles qui vont dans SON sens, pas les autres.
Tout ce qui devrait être étudié concernant les facteurs naturels du changement climatique, un truisme vu que le climat n’est pas et n’a JAMAIS été une chose linéaire, sont systématiquement écartés des rapports toujours pour des questions de statut. Ils sont donc orientés, tronqués, impartiaux et forcément biaisés car ils ne reflètent PAS la recherche et les publications climatiques en son ENTIER, seulement la partie qui va dans le sens de son statut….et donc des politiques coercitives sous forme de taxes CO2 de tous les gouvernements qui ont signés le protocole de Kyoto ou les accords de Paris. En résumé, ils ont créé leur propre bizness de données et de rapports orientés par eux même et pour eux même pour nous la fo.tre au c.l, point final.
C’est une escroquerie scientifique ET politique. Essayez donc de prouver le contraire de ce que j’affirme ci- dessus, c’est écrit NOIR sur BLANC.
@clovis : Tout à fait d”accord avec vous, mais malheureusement le “crier sur les toits” n’est pas suffisamment porteur que le “crier par les médias” !
A l’échelle de l’univers il est tout à fait logique que les cycles solaires existent, celui qui ne comprend pas cela a été en classe avec Macron !
Clovis je suis d’accord avec vous. Il y aa eu des périodes glaciaires, caniculaires, et sans qu’il y ait la moindre pollution du type actuel due à la vie humaine. Tout ceci est cyclique. De plus nous perturbons nos enfants et petits enfants en leur parlant de cet épi-phénomène dans tous les “discours” organisés par des charlatans! Ce débat est politisé un maximum et a des retombées financières pour l’état qui en profite pour nous “pomper” encore plus de taxes sur tout! Dans quelques années en été il fera un temps d’hiver… et que diront les mêmes charlatans? … Luttons contre la pollution cela sera extrêmement utile mais pour le climat c’est un faux débat.
Dire la vérité ne rapporte rien!
Mais le mensonge maintes fois répété et adopté permet la manipulation des masses et l’enrichissement de ceux qui en font la promotion !
“le professeur Mann a préféré se laisser condamner à payer une amende et tous les frais de justice, plutôt que de produire le fondement scientifique de son affirmation…”
Quelle meilleure preuve qu’il s’agit là d’un mythe utilisé (comme tant d’autres) par les gauchistes pour promouvoir leur utopique ‘société ouverte” ? Ce scientifique qui déshonore la science sait pertinemment que la publication de ces documents prouverait qu’il est un charlatan doublé d’un menteur et d’un vendu.
il me paraît évident que ce “pseudo” professeur Mann a été acheté .
Vous pouvez être sur que certains documents signé de sa main , et étant dans des tiroirs de certain “organismes” ont été détruits .
Tout n’est que pure spéculations et mensonges d’état pour soulever de nouveaux impôts ; impossible a vérifier………
En gros on nous “enfume”!
Rico : c’est de la météo pas du climat !!!!! Tiens donc ;Définition de météo : Temps ( conditions climatiques) ; par extension , organisme qui est chargé des études météorologiques ……….Donc pour effectuer des calculs et des courbes sur des temps déterminés il est d’une nécessité absolue de tenir compte de la météo .
Définition de climat : Ensemble des conditions atmosphériques ET météorologiques d’une région géographique donnée pendant un temps donné …………
Donc les deux sont étroitement liées .
Et oui ! la terre subit les humeurs du soleil, et les cycles glaciation/réchauffement ne sont pas et heureusement, dans les mains des petits hommes que nous sommes !!! Cessons d’être orgueilleux à ce point !
Décidément entre l’inventeur de la théorie des genres et le faux-expert du climat, les gourous ne sont plus que des gourrés !
Je pense que le réchauffement actuel est naturel comme le démontre les calculs bien fait du climatologue septique .
Les gauchistes comme la pucelle ou pas, la cretine greta se serve du climat pour asservir les peuples au gauchisme ambiant avec l’aide des médias comme le monde ou libération que je n,utilise même pas en papier Q .
En revanche que la tendance naturel soit accentuée par l.homme par quelques pourcentages me semble plausible …
En 2009, Mark Steyn, un écrivain Canadien, a écrit un bouquin « A Disgrace To The Profession “ contre la théorie débile de Michael Mann. Bouquin fantastique détruisant au travers de centaines de déclarations de vrais scientifiques la fausse théorie de la crosse de hockey. Mark Steyn a l’habitude de se faire traîner au tribunaux du Canada pour ses accusations et publie des bouquins de réquisitoires de défense. Il gagne toujours ses procès car ses réquisitoires sont extrêmement étayés. Il avait gagné un procès contre lui par les musulmans canadiens où il avait démontré, dans un bouquin magnifique, que l’Allatolah Komeini comparait l’enculage des bébés à l’enculage de chèvres.
Le jugement est là sur le site officiel de la justice de cette province canadienne:
https://www.bccourts.ca/jdb-txt/sc/19/15/2019BCSC1580.htm
Donc l’information est indiscutable.
Le but de cette fameuse courbe était de faire disparaitre l’optimum Médiéval en faisant croire que depuis l’an 0, rien n’avait sensiblement bougé. Pourquoi donc le faire disparaitre? Parce que primo, comment expliquer cette hausse, supérieure à celle d’aujourd’hui, autrement que par l’action humaine? Les bûchers de l’inquisition peut être, mais c’est franchement farfelu, quoique, nos assommés de camphre de l’église escrologiste aimeraient bien y faire rôtir les climato-sceptiques, mais il est vrai que ce n’est pas très éco-friendly.
Secundo et là c’est plus pointu, ce sont les résultats des deux forages GISP2 et Vostock, mettant en relation CO2 et températures par l’analyse des bulles d’air emprisonnées dans la glace. Les mêmes graphiques ont été employé par Al Gore pour nous faire peur, mais si on zoome sur ces courbes, on s’aperçoit que le taux de CO2 augmente avec un retard de 800 ans en moyenne par rapport à la hausse de la température et ce sur les 600.000 ans couvert par les résultats. Or, il y à 800 ans, c’était justement l’Optimum Médiéval, comme vous pouvez le voir sur la courbe de Tim Ball. On peut donc imaginer que la hausse du CO2 actuelle doit beaucoup plus au dégazage des océans, qui ont une inertie thermique 1000 fois plus grande que l’atmosphère, que de l’activité humaine. Cela s’est passé durant les 600.000 dernières années et je ne vois pas pourquoi, soudain, les règles de la physique auraient changé. Le pire, c’est que Jean Jouzel, prix Nobel et climatologue auto-proclamé était des glaciologues, sa véritable profession, qui ont participé à ces recherches. Ce môssieur n’a donc pas hésité au nom de son militantisme à renier les résultats de ses propres travaux et d’accuser le CO2 conséquence d’un réchauffement, d’en devenir la cause.
Ceci est encore plus ridicule quand on sait que le CO2 n’est PAS un polluant, mais un gaz rare 0.04% , 23 fois plus rare que l’Argon, essentiel à la croissance végétale et par son action photosynthétique à l’origine des 20% d’oxygène présent que nous respirons aujourd’hui, hé oui, les plantes ont fait un sacré boulot.