Quantcast
Publié par Christian Larnet le 26 novembre 2019

L’info a été passée sous silence… comme toujours.

Parce que Dreuz est censuré pour le crime de désaccord avec la gauche, suivez notre fil Twitter, et retweetez-nous. C’est un important geste de résistance pour faire circuler vos idées.

Mi novembre, l’administration Trump s’est jointe à quelques autres gouvernements lors d’une conférence de l’ONU sur la population, réaffirmant qu’il n’existe pas de « droit » à l’avortement et rejetant un document final qui, selon eux, n’avait pas été suffisamment négocié entre gouvernements et n’était pas le résultat d’un processus de consensus.

Les organisateurs du « Sommet de Nairobi » ont salué le succès de cet événement de trois jours, « avec des partenaires qui se sont engagés à transformer le monde en mettant fin à toutes les morts maternelles, aux besoins non satisfaits en matière de planification familiale et de violence sexiste et aux pratiques néfastes contre les femmes et les filles d’ici 2030 ».

Mais dans une déclaration lue séparément au nom des États-Unis et de dix autres pays, Valerie Huber, la représentante spéciale des États-Unis pour la santé des femmes dans le monde, a critiqué ce processus.

Organisé par le Fonds des Nations Unies pour la population (FNUAP) et les gouvernements du Kenya et du Danemark, le sommet a marqué le 25e anniversaire de la Conférence internationale sur la population et le développement (CIPD) au Caire.

Dans la déclaration commune, Huber a rappelé que si le document final du Caire de 1994, le Programme d’action de la CIPD, avait été négocié par tous les membres de l’ONU,

« seule une poignée de gouvernements ont été consultés sur la planification et les modalités du Sommet de Nairobi en 2019.

Les résultats de ce sommet n’ont pas été négociés au niveau intergouvernemental et ne sont pas le résultat d’un processus de consensus. Par conséquent, elles ne devraient pas être considérées comme normatives et ne devraient pas non plus figurer dans des documents futurs comme un langage convenu au niveau international. »

La déclaration commune s’inquiète de l’inclusion d’une terminologie vague, notant que « des termes et expressions ambigus, tels que la santé et les droits sexuels et reproductifs… peuvent être utilisés pour promouvoir activement des pratiques comme l’avortement ».

« Il n’existe pas de droit international à l’avortement », a dit Mme Huber. En fait, le droit international stipule clairement que ‘toute personne a droit à la vie.’

(La déclaration écrite citant l’article 3 de la Déclaration universelle des droits de l’homme, qui stipule que « toute personne a droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de sa personne »).

Les pays qui se sont joints aux États-Unis dans la déclaration étaient le Brésil, le Bélarus, l’Égypte, Haïti, la Hongrie, la Libye, la Pologne, l’Ouganda, la Sainte-Lucie, le Sénégal et Sainte-Lucie.

La déclaration de Huber rejette également « l’éducation sexuelle qui n’engage pas suffisamment les parents et qui promeut l’avortement comme méthode de planification familiale ».

Mais nous soutenons – et citons encore une fois la CIPD – « le respect approprié des conseils et des responsabilités des parents » et l’acquisition par les jeunes des compétences nécessaires pour éviter les risques sexuels.

Plus tôt au cours de la conférence, l’administration Trump a souligné son engagement à financer la planification familiale, mais a déclaré que de tels programmes devraient offrir des alternatives à l’avortement.

« Nos programmes de santé mondiale, y compris ceux qui concernent la planification familiale, sont conformes à la déclaration de la CIPD selon laquelle l’avortement n’est pas une méthode de planification familiale et que ce programme devrait chercher à offrir aux femmes des alternatives à l’avortement », ont dit les États-Unis dans cette déclaration.

La déclaration des États-Unis comprenait également un langage pro-vie explicite, avec une référence à « la valeur inhérente à toute vie humaine – née et à naître ».

La déclaration lue par Huber rappelait que le Programme d’action de la CIPD n’avait été approuvé par consensus que parce qu’il comprenait un paragraphe indiquant clairement que la conférence ne créait pas de « nouveaux » droits de l’homme internationaux.

Ce paragraphe clé précisait également que la mise en œuvre des recommandations du programme était « le droit souverain de chaque pays, conformément aux lois nationales et aux priorités de développement, dans le plein respect des diverses valeurs religieuses et éthiques et des antécédents culturels de sa population, et en conformité avec les droits de l’homme internationaux universellement reconnus ».

Pour contribuer à Dreuz.info en utilisant votre carte de crédit sans vous inscrire à Paypal, cliquez sur ce lien Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Christian Larnet pour Dreuz.info.

Loading...
Merci de cliquer sur J'aime pour soutenir Dreuz