Je parle souvent du réchauffement climatique, rarement pour parler de ses aspects scientifiques : je ne connais strictement rien à la science, et il y a plus important que la science, sur ce sujet.
J’en parle parce que des gens qui ne connaissent pas plus la science que moi voudraient m’interdire de douter de leurs théories. Ils veulent m’obliger à croire les experts qu’ils croient. Ils veulent m’interdire de douter, former ma propre opinion, utiliser mon propre raisonnement, et d’arriver à mes propres conclusions. Ils veulent que j’aie peur de leurs menaces d’excommunications (j’ai été déjà mille fois excommunié, je suis un pestiféré immunisé). Surtout, ils voudraient me faire taire. M’interdire de parler.
Et ça, ça ne passe pas du tout, avec moi : personne ne m’interdit de penser par moi-même, de douter, de poser des questions, de jouer les trouble-fête et de dire ce que j’ai à dire. C’est inscrit dans mon ADN.
Bien que je ne connaisse rien à la science du climat et la science en général, il se trouve que je l’ai de mon côté, dans cette bataille : la science est assise sur le doute et le questionnement. Une théorie scientifique est validée parce que personne n’a réussi à la détruire, pas parce que des moutons bêlent les mêmes âneries qu’il serait interdit d’évaluer.
Et voilà que la Cour suprême des Etats-Unis adopte la même attitude que moi – et mon petit doigt me dit que nous sommes probablement une majorité dans ce cas.
La Cour suprême vient de permettre la continuation des poursuites en diffamation intentée par Michael Mann, un éminent climatologue, contre un Think Tank et une publication conservatrice.
Le Competitive Enterprise Institute se bat depuis des années pour faire classer l’affaire avant qu’elle ne soit jugée — parce que la diffamation, pour être démontrée, doit s’appuyer sur des preuves, et Michael Mann ne veut pas avoir à montrer qu’il n’a probablement aucune étude scientifique crédible à l’appui de ses théories. Le refus de la Cour suprême signifie que l’affaire ira de l’avant devant le tribunal de Washington et que s’il ne veut pas être débouté, Mann devra présenter ses preuves.
La Cour suprême a rejeté la demande par 9 voix contre 0, c’est dire que je ne suis pas tout seul, isolé, extrémiste et entêté, comme les médias voudraient le faire croire. Le juge Samuel Alito, un conservateur évidemment, puisqu’à gauche on se fiche de la liberté d’expression et de la réalité, a expliqué que l’affaire portait sur la liberté d’expression et la liberté de la presse, et qu’il n’était pas question de faire taire les climato-sceptiques.
La Cour suprême considère que l’on doit librement débattre du réchauffement, et que les propos des réchauffistes ne sont pas plus protégés que ceux des climatologues-sceptiques. C’est rafraichissant.
” La pétition dans cette affaire soulève des questions qui vont au cœur même de la garantie constitutionnelle de la liberté d’expression et de la liberté de la presse : la protection accordée aux journalistes et à d’autres personnes qui critiquent avec un langage dur le fait de s’opposer à la défense d’un des enjeux publics les plus importants du moment », écrit Alito un article de fond.
“Si la Cour prend au sérieux la protection de la liberté d’expression, nous devrions accorder une révision [du procès] », a-t-il ajouté.
Origine du procès
Le procès découle de deux articles parus en 2012 dans lesquelles la National Review accusait Mann, le directeur du Earth System Science Center de l’Université d’État de Pennsylvanie, de manipuler des données scientifiques pour son fameux « graphique de bâton de hockey », qui montre des hausses de température mondiales en flèche à la fin du siècle dernier et sert de base de référence aux réchauffistes.
La National Review avait qualifié de « trompeuses » et « frauduleuses » les conclusions de Mann en raison du remplacement arbitraire des données manquantes pour les périodes précédant la disponibilité des thermomètres.
Le magazine avait alors demandé une enquête sur Mann, et confirmé sa position dans des articles publiés ultérieurement.
La liberté d’expression n’est pas seulement en danger, elle est incomprise
Si les citoyens ne peuvent s’exprimer librement et sans crainte sur les questions les plus importantes du moment, une véritable autonomie gouvernementale n’est plus possible
Alito a insisté sur « l’importance des questions du Premier Amendement, en particulier en ce qui concerne la liberté d’exprimer des opinions sur des questions controversées ».
Le juge Alito note que « ces dernières années, la Cour s’est fait un point d’honneur de protéger avec vigilance la clause de la liberté d’expression même lorsque le discours en question n’a pas apporté une grande contribution au débat public ».
C’est un point important, que vous en Europe, êtes loin de pouvoir profiter puisque le fourre-tout « propos haineux » permet d’interdire tout ce qui déplaît aux juges et à la gauche.
” Si le discours dans toutes ces affaires [de liberté d’expression] avait été jugé non protégé, le système d’autonomie gouvernementale de notre nation aurait été sérieusement menacé », a écrit Alito après avoir cité plusieurs affaires récentes dans lesquelles la Cour suprême a confirmé le droit de discours controversés, y compris le nom commercial « F-U-C-T » pour une marque de vêtements.
“Mais… la protection d’un discours aussi insignifiant qu’une vilaine marque de commerce de jeans peut servir un objectif important : elle peut démontrer que cette Cour est très sérieuse sur la protection de la liberté d’expression. »
” Si les citoyens ne peuvent s’exprimer librement et sans crainte sur les questions les plus importantes du moment, une véritable autonomie gouvernementale n’est plus possible », a ajouté Alito.
“Pour veiller à ce que notre démocratie soit préservée et puisse s’épanouir, notre Cour doit examiner de près toute restriction aux déclarations qui peuvent être faites sur des questions de politique publique importantes. Sinon, de telles restrictions peuvent facilement être utilisées pour réduire au silence l’expression d’opinions impopulaires. »
Le Competitive Enterprise Institute s’est déclaré déçu de la décision de la Cour suprême, mais dit rester confiant quant à sa victoire, a déclaré Sam Kazman, l’avocat général du groupe, dans un communiqué.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Mais Mann n’a t’il pas proposé une transaction sonnante et trébuchante à son opposant afin d’éviter un passage en justice ?
Donc , la transaction est refusée , heureusement.
Mann a toujours refusé de soumettre ses calculs et pour cause …
mais au prétexte de la propriété intellectuelle.
Il affirme mais ne prouve pas.
Or, ses courbes sont bidouillées et il convient que la population mondiale en soit informée.
Pour l’heure, les opposants sont démonisés, interdits d’expression , virés de leur job, on a vu les photos de 7/8 publiés dans la presse, c’était un appel au meurtre.
Ses données sont la propriété de l’université pour laquelle il les a acquises, c’est donc avec l’argent du contribuable qu’il a fait ses recherches et à obtenu ses résultats, déjà fortement remis en cause voire carrément prouvé comme un artéfact des plus douteux. Cela tombe logiquement dans le domaine public.
Je suis d’ailleurs très étonné, 20 ans après sa manifeste manipulation des données à des fins partisanes qu’il ai encore voix au chapitre, si au moins il avait mis autant d’énergie dans ses recherches que dans la défense de sa courbe bidon. Déjà épinglé par le climategate, ce triste sir, relaps de la méthode scientifique aurait mieux fait de se faire oublier, c’est loin d’être le cas.
Les juges “Français” devraient s’en inspirer concernant Eric Zemmour .
L’homme qui observe , dit la vérité , dénonce l’invasion et la politique migratoire et musulmane en France ….
Et bien sur , que la majorité des Français pensent comme lui .
Comme je l’ai déjà écrit, il n’y a pas de preuve d’un quelconque réchauffement. En face, qu’ont-ils sinon des statistiques sur cent ou cent cinquante ans et des modèles mathématiques caduques car très approximatifs? J’allais oublier aussi que j’ai chaque fois de sérieux doutes quand je vois la gauche s’enthousiasmer pour quelque chose ou quelqu’un et s’engouffrer toute entière dans une idée ou un raisonnement car en général c’est pas bon et ça tourne toujours mal, la gauche transformant tout en dogme et en idéologie à “consommer” obligatoirement et immédiatement (“des idées si géniales qu’elles sont obligatoires”). Après, la gôôôche viendra rire des Témoins de Jéhovah alors qu’elle se comporte exactement de la même manière vu que comme les TdJ elle n’a aucune de preuve de ce qu’elle avance (grand soir ou fin du monde imminente et tout le tralala). La gôôôche nous a déjà offert le communisme, le nazisme, l’étatisme redistributif éternel (grâce notamment à la dette publique record et maintenant aux taux négatifs), la démocrassie socialiste et aujourd’hui, nous avons droit au merveilleux progressisme (interdiction de rire), à l’islamisme et au réchauffisme. Programme délicieux. C’est d’un raffinement intellectuel sans précédent. En réalité, il s’agit d’une recette imparable pour bloquer une société et tout contrôler d’une main de fer, pratiquement sans violence mais avec beaucoup de menaces et de moraline obscurantiste. Mais ils ne gagneront pas, sauf qu’à cause de leurs imbécilités, nous aurons perdu 50 ans et 3 générations. Quel gâchis une fois de plus.
On attend aussi un écho aux déclarations fracassantes du théoricien de l’idéologie du genre, il reconnaît avoir bidouillé aussi et écrit n’importe quoi.
Un procès intenté par des familles qui voient leurs enfants dès l’âge de 3 ans, entre les mains de pédophiles dans des écoles où l’on enseigne plus à lire, écrire, compter, où la lecture est faite par des transgenres payés par nos impôts , où l’avancement des enseignants est conditionné à leur soumission (directives ONU)?où l’on retire leurs enfants aux parents récalcitrants (nombreux cas en Allemagne ) serait le bienvenu.
L’auteur pourrait témoigner de ses falsifications.
Les 2 idéologies , climat et genre, marchent de pair.
Un autre procès pour banalisation de la Shoah , devrait aussi être intenté .
Car, voyez-vous , pour beaucoup d’entre nous, se faire traiter de nazi pour justement , refuser un ordre nazi, devient un compliment .
On s’en fiche comme de notre première liquette.
Après le choc, la colère « ils ont osé « , ben on s’en fiche royalement.
Or, l’holocauste est l’un des plus grands drames humains que notre terre ait connu.
Ces s… ds sont des négationnistes, dans le sens où ils assimilent le refus par nous , de leurs pulsions sexuelles de dégénérés à la Shoah.
Qui leur fera ce procès ?
Merci encore Mr Grumberg, pour votre formidable article. Je trouve cette affaire passionnante et s’il vous plait, tenez nous au courant de la suite! Ce qui est jeu: une tromperie planetaire demasquee comme aussi par ailleurs, l’autre toquade de la gauche: la theorie du genre qui est en train de s’effriter … au final, le progressisme risque d’en prendre un coup… fatal?
La machine à démonter le mensonge se mettrait-elle en route ?
La protection constitutionnelle de la liberté d’expression fait rêver , quand on vit en France !!!
Nul n’a pu démontrer de lien de causalité entre des émissions de CO2 et la moindre augmentation de T•.
Sans CO2, pas de vie.
Au cours de la « canicule » observée en France durant 5 jours – juste 40•, donc t• d’été – la presse n’a pas même évoqué les gelées matinales en Allemagne.
La Cour n’a pas jugé sur le plan scientifique, elle dit : pas de frein à la liberté d’expression et au débat . Aussi, il ne peut y avoir débat lorsque Mann refuse de communiquer ses calculs.
C’est un très bon jugement.
Et nous savons par ailleurs que Mann a finalement tenté d’éviter le procès en promettant un gros dédommagement.
Heureusement , Trump a nettoyé la Cour suprême.
Vive lui !
Bonjour Monsieur,
je ne prendrai pas beaucoup de risques, en disant que tous les membres de la Cour suprême non aucune connaissance scientifique. Ils ont pris l’unique , j’ai bien dit “l’unique,” décision rationnelle: celle de laisser le débat ouvert. Il y a beaucoup d’irrationnel dans l’écologie. Personnellement, par goût , je ne me suis pas intéressé à la question climatique. Tout ce que je puis affirmer est: que:
1) On peut faire dire n’importe quoi à un modèle mathématique qui comporte trop de paramètres.
2) Il est évident , pour la France qui produit 0,8% du CO2 dans le monde, que la taxation imposée pour la transition écologique, sachant qu’elle nuit à la compétitivité des entreprise et au pouvoir d’achat des contribuables, est démentielle.
Cordialement
“La science est la croyance en l’ignorance des experts” – Richard Feynman prix Nobel de physique.
C’est déjà quoi, “expert” ?
Et ce dernier serait-il donc doté d’une possible “ignorance”, donc l’existence n’est pourtant établie et déterminée que par “la croyance” en elle ? Par conséquent, pas d’ignorance hors une foi.
Ce qui veut dire que, la foi mise à côté, “l’expert” peut parfaitement être dépourvu de l'”ignorance”.
Parfait. Intéressant. … Et en quoi cela nous éclaire sur la science ? Franchement – je ne vois pas.
Mais peut-être quelqu’un peut mieux m’éclairer sur la phrase un brin mystérieuse de Feynman ?
s’il y a dérèglement du climat, reste à démontrer que c’est surtout à cause de l’homme, ce qui est rabaché par tous les journaleux, écolo, gauchistes, qui ont toujours utilisé le mensonge direct ou par omission pour que je ne doute pas un seul instant du leur
Bonjour
Merci pour cette information très intéressante!
J’aurais aimé avoir la source donnant les deux articles de National Review.
Il aurait été ainsi possible de constituer un véritable dossier “école” sur le scandale l’affaire Mann.
Ce sont apparemment deux articles “papier”, dans ce cas trouver un lien sera très compliqué…
Sur l’affaire Mann et sa courbe en crosse de hockey, vous avez des éléments de réponse ici par exemple : https://www.contrepoints.org/2019/08/24/352049-climat-lincroyable-saga-des-temperatures-3-la-courbe-en-crosse-de-hockey
Intéressante liste de scientifiques climatosceptiques qui valent bien notre Jean Jouzel, mais dont aucun média français ne vous parlera jamais :
https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_réchauffement_climatique
Je n’ai pas de pseudo
Je communique sous mon vrai nom, gage de liberté et de responsabilité.
Pardonnez moi ; mais on nous fait “chier” avec le pseudo réchauffement climatique , alors que nous savons que les arbres absorbent le Co2 ; Et que ces “taches” d’écolos devraient se battre contre la déforêstation sachant que c’est l’équivalent de plusieurs terrains de foot par jour qui sont détruis en Amazonie ………..C’est vraiment TOUS une belle bande de charlot et la ” Greta” la reine ………….
Le réchauffement climatique est cyclique , il est du à la circonvolution des planètes …..
Il serait bien temps que ces imbéciles d’écolos étudient d’une façon pragmatique les cause du réchauffement climatique………
Et ce n’est pas la circonlocution des pseudos écolos qui nous fait avancer dans le bon sens !
il serait également temps que ces “taches” s’occupent sérieusement du “glyphosate” qui tue des milliers de personnes en France . Voilà un combat !
Effectivement, M. MANN ne parle ni du pôle nord magnétique qui ne cesse de se déplacer dérangeant le cycle électro-magnétique de la planète, ni du fait que de nombreuses planètes dans notre système solaire ont vu leurs températures augmenter, or la terre ne peut avoir d’effet sur elles, ni de la ionosphère qui est percée pour que les communications militaires, puissent être de “meilleure qualité” et d’autres choses encore dont on se garde bien de nous parler. Le but de tout cette “machinerie” ne serait-elle pas plutôt de l’ordre du profit, avec mise en place de taxes plus folles les unes que les autres, et qui seraient surtout supportées par le “petit peuple”, les industriels s’arrangeant déjà avec des pays moins pollueurs sur la “taxe carbone”
Tout d’abord, il faut comprendre QUI, a mis toute ce barnum en place et pour ça, suivez le pognon:
http://www.wikistrike.com/2015/09/al-gore-le-nobel-menteur-sauveur-de-planete-et-milliardaire-du-carbone.html
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/al-gore-au-pays-des-mensonges-56783
Ensuite, il faut comprendre que le GIEC issu du PNUE et de l’OMM, est une création faite par et pour les gouvernements pour justifier la mise en place d’une politique coercitive sous forme de taxes, scélérates donc, à l’encontre de leurs citoyens.
Or, rien qu’en lisant le statut du GIEC/IPCC, on comprend que le contenu de ses rapports successifs est forcément orienté dans ce sens.
https://documents.epfl.ch/groups/u/ue/ue-enac-marche-carbone/www/acteurs/acteur_GIEC.html
On vous affirme que ces rapports synthétisent la recherche sur le climat, mais ce qu’il faut comprendre, c’est uniquement l’aspect anthropique sur lequel il doit communiquer, pas sur les phénomènes naturels. Donc ces rapports sont orientés, impartiaux et donc automatiquement biaisés, toujours dans le sens de la responsabilité humaine.
Et si comme certains dont je fait partie, vous vous penchez sur la lecture pénible de ces rapports, du moins la première partie concernant l’étude du climat, vous n’y trouverez strictement aucun début de la moindre preuve scientifiquement valable. Dans le sens que ce ne sont que “likely” du conditionnel qui y apparait, rien d’autre. On nous parle de consensus, or la science par le consensus ça n’existe PAS, ce n’est pas de la science, elle n’est pas démocratique. On ne décide pas par le vote si la théorie d’Einstein est juste ou fausse.
Le pire c’est qu’après relecture par des délégués des gouvernements, les mêmes qui nous taxent donc, toute forme de doute est systématiquement transformé en certitude dans le résumé pour les décideurs, sorte de condensé d’un rapport de 1000 pages en une douzaine.
Je sais , c’est scandaleux, mais c’est sur cette base que toute la politique écologiste est imposée aux peuples de cette planète à coup de taxes avec les conséquences que l’on sait sur la compétitivité économique et le portemonnaie des ménages.
C’est suite à ces taxes que les GJ se retrouvent sur les ronds points depuis plus d’une année. Ont-ils tord de refuser de se faire tordre par des escrocs?
Jojobarjeot, merci pour tous les liens vers ces articles et documents, que je vais m’empresser de lire !
Cet article n’est pas clair,après plusieurs lecture ,je ne comprends toujours pas qui accuse qui et pourquoi :
Le Competitive Enterprise Institute s’est déclaré déçu de la décision de la Cour suprême,alors qu’il devrait être très satisfait.puisqu’on va pouvoir démontrer la faute de Mann.