Jerry Nadler, le président de la commission judiciaire de la Chambre des Représentants a invité Donald Trump à «participer» à une audition le 4 décembre, qui marquera l’ouverture d’une nouvelle phase de l’enquête en destitution ouverte à son encontre. Cette commission est chargée de rédiger les articles de mise en accusation du président américain. Certains analystes pensent que le président ne devrait pas tomber dans ce piège.
Pour les lecteurs de Dreuz, j’ai traduit l’article de Joel B. Pollak*, paru sur le site de Breitbart, le 29 novembre.
********************
La Maison-Blanche devrait boycotter la farce d’Impeachment de Jerry Nadler
Le président de la commission judiciaire de la Chambre des Représentants, le Représentant Jerry Nadler (Démocrate de NY) a invité le président Donald Trump à participer aux prochaines audiences de sa commission sur la destitution tout en étant représenté par un avocat.
Il s’agit d’une ruse conçue pour faire croire aux médias que les Démocrates offrent à Trump un processus équitable.
Le président doit refuser et continuer à refuser toute participation à une enquête illégitime qui viole tous les précédents et toutes les garanties légales.
Dans sa lettre du 26 novembre au Président, Nadler affirme que : « Ces procédures, et les privilèges qui vous y sont accordés, sont conformes à celles utilisées par le Comité lors des enquêtes de destitution de Richard Nixon et de Bill Clinton.»
C’est un mensonge par omission. Ces enquêtes de destitution ont été entièrement traitées par la Commission judiciaire de la Chambre. Tous les témoins qui étaient convoqués devant la Chambre des Représentants avaient pu être interrogés par les conseillers légaux du président de l’époque.
Dans l’enquête visant Donald Trump, les Démocrates ont délégué le Comité du renseignement de la Chambre – entre autres – pour s’occuper de la phase initiale d’établissement des faits de l’enquête. Ils l’ont fait parce que le Comité du renseignement pouvait utiliser le système spécial d’information compartimentée (SCIF), que les Républicains ont convenu d’appeler « le sous-sol d’Adam Schiff ». Là, Schiff et son comité pouvaient «auditionner» des témoins et contrôler la circulation de l’information.
Le président du Comité du renseignement de la Chambre, Adam Schiff a abusé de son pouvoir, notamment en dissimulant des preuves disculpantes comme la transcription de la déposition de Mark Sandy, fonctionnaire de l’Office of Management and Budget (OMB). Sandy a témoigné lors d’une audience à huis clos que la seule raison pour laquelle les représentants de l’OMB ont entendu parler de la suspension de l’aide américaine à l’Ukraine était que Trump craignait que d’autres pays ne contribuent pas.
Schiff n’a publié cette transcription qu’après les audiences publiques.
La Maison-Blanche n’a jamais été représentée à aucune de ces auditions et, contrairement aux précédentes, les Républicains n’ont jamais pu s’opposer à ce que certains témoins soient appelés par les Démocrates.
C’était l’étape critique au cours de laquelle le Président aurait eu avantage à être représenté par un avocat. Cependant, ces témoins ne seront pas rappelés par la Commission judiciaire de la Chambre, de sorte que le président et son conseiller juridique ne pourront probablement pas les interroger.
Au lieu de cela, les «témoins» que Nadler prévoit convoquer discuteront des « bases constitutionnelles de la destitution présidentielle ». En d’autres termes, il s’agira d’avocats et d’universitaires qui discuteront de la question de savoir si les «actions alléguées» de Trump sont susceptibles d’être mises en accusation.
L’audience de Nadler part du principe que le Président a fait quelque chose de mal, sans lui permettre à lui ou à ses avocats de remettre en question le fondement (non) factuel de cette présomption. Rien n’indique que les témoins seront rappelés.
Pour couronner le tout, Nadler terminait sa lettre par une mise en garde à l’effet que le président devra se comporter avec «décorum», en accord avec la «nature solennelle» de la destitution. Et il a ajouté une menace : si le président continuait à refuser de participer, ou de retenir des témoins et des documents, le comité « utiliserait des voies de recours appropriés ».
Nadler ne veut pas attendre que les tribunaux règlent la question de l’équilibre des pouvoirs : il choisit de faire passer la punition d’abord, et la Constitution ensuite.
L’audience de Nadler n’est pas une procédure «solennelle», mais une farce – une «parodie», pour reprendre le mot que Schiff a utilisé pour expliquer pourquoi il a lu une fausse version de la transcription de la fameuse conversation entre Trump et le président ukrainien.
À l’instar des procès simulés en Chine ou en URSS, les audiences de Nadler simuleront la procédure établie afin d’occulter le fait que l’issue est prédéterminée.
Le Président Trump a le devoir de boycotter ces audiences et, ce faisant, de défendre la présidence et la Constitution elle-même.
*Joel B. Pollak est rédacteur en chef de Breitbart News. Il est titulaire d’un baccalauréat ès arts en études sociales, en sciences de l’environnement et en politiques publiques du Harvard College et d’un doctorat en droit de la Harvard Law School.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Traduction de Magali Marc (@magalimarc15) pour Dreuz.info.
Source :
Bonjour Madame,
C’est toujours un plaisir de vous lire. Vos arguments sont souvent mesurés et vous ne vous contentez pas d’affirmer mais vous démontrez et expliquez. Il est évident qu’il ne peut s’agir que d’un procès d’intention et nous savons tous que dans ce cas de figure la personne accusée ne peut être que coupable. Toute personne qui a un minimum d’honnêteté intellectuelle ne peut aboutir qu’au même constat. Je me demande souvent si les “démocrates” ont conscience de l’impasse dans laquelle ils se fourvoient. La persistance dans le choix d’une stratégie désastreuse dépasse l’entendement. La seule explication cohérente que j’ai lue (merci Dreuz) est liée au calendrier électoral. Les “démocrates” doivent présenter la mise en accusation avant le début de la campagne électorale. Vos articles non seulement nous réconfortent moralement mais ils constituent un exemple qui permet à Dreuz d’être une source d’information crédible.Merci Madame!
Cordialement
Bonjour Cetmoi!
Concernant la politique américaine, je préfère traduire des articles de chroniqueurs et journalistes américains que je considère comme étant fiables et honnêtes, et dont les analyses me paraissent justes, contrairement à ceux qu’ont peut lire dans le New York Times ou le Washington Post.
J’ai laissé tomber les chroniqueurs du NYT, notamment David Brooks que je lisais régulièrement depuis des années. Il est devenu tellement anti-Trump qu’il n’écrit que des chroniques biaisées et critique rarement les Démocrates (il est censé être pro-républicain).
Chère Magali,
même si ce n’est pas vous qui écrivez ces articles, leur choix ainsi que la peine que vous vous donnez à les traduire reflète votre opinion et elle est estimable.
Cordialement
le véritable procès de Trump ( si il a commis un crime ) sera en Novembre 2020 lors de l’élection car le Peuple Américain aura choisi si il reste ou si il quitte … il y aura pas de parodie
Même si les États-Unis sont en avance technologique, leur système de vote est obsolète et se base sur la bonne foi. Comme celle-ci n’existe plus, il n’y a pas de soucis pour les fraudes.
Contrairement à 2016 où les demorats ne s’y attendaient pas, ils vont avoir le temps de faire des fraudes massives et Trump devra déclarer l’état d’urgence et annuler les élections.
On parie ?
en quoi la présence du président est elle nécessaire voire indispensable lors d’une audition de témoin ?
trump n’est pas homme à perdre son temps
La décision de participer à ce cirque n’appartient qu’à Trump. Il sait que s’il apparait, l’audimat des chaines télé explosera (alors que cet audimat est désespérément bas (désespérément pour les démocrates). Trump peut très bien apparaitre et il aura la parole en premier pour faire une déclaration. Il peut en profiter pour faire sa campagne, enterrer les démocrates puis se lever et quitter la salle.
Comme M. TRUMP est intelligent, cultivé et honnête, il peut s’y présenter si bon lui semble et répondre sans sourciller ni trembler !!!!
Merci Mme Marc pour vos commentaires avisés