Beaucoup considèrent Eric Zemmour comme un héros, le dernier défenseur de la civilisation française, le dernier rempart pour dénoncer l’islam, et ce n’est pas faux.
Mais Eric Zemmour n’est pas que cela. Je ne pensais pas qu’il existait encore un Français équipé d’assez de bon sens économique pour décrire les positions de Zemmour avec autant de lucidité, et voir à quel point sa vision d’une France forte l’affaiblirait. Dreuz n’est pas politiquement correct, et si Dreuz ne le disait pas, qui le ferait ? Stéphane Zeitoun, sur Facebook, appuie là où Zemmour est dans l’erreur, cela méritaient d’être reproduit ici, afin que les Dreuziens aient sur Zemmour une solide discussion – Albert Bertold.
Bravo à Jean-Marc Daniel*, qui a pulvérisé et ridiculisé Eric Zemmour, dont on a encore la preuve que Zemmour est anti-capitaliste, anti-libéral comme Marine Le Pen, Dupont-Aignan, Mélenchon, Anasse Kazib, et comme hélas la majorité des gens en France.
Zemmour a des idées périmées dans un pays [économiquement] périmé.
Je félicite Jean-Marc Daniel. Si la France avait 67 millions de Jean-Marc Daniel, la France serait la 1ere puissance mondiale.
Zemmour, il reste scotché à l’époque de Louis 14 et de Colbert. Il débite en économie, conneries sur conneries.
Ce n’est pas grâce à l’ “étatisatuon de la France qui s’est déroulée de 1936 à 1946 que la France a connue les 27 années glorieuses, car la France, à cause de ces 10 années d’étatisation, à connue la pauvreté et la misère, en y ajoutant en plus la guerre.
C’est grâce au plan capitaliste américain Marshall, que la France a connue les 28 glorieuses.
Mr Zemmour, vous racontez n’importe quoi en économie, comme la majorité des gens en France.
Bravo mon cher Jean-Marc Daniel !
Voici l’échange, qui montre que le talent dialectique (de Zemmour) ne résiste pas à la solidité des arguments du professeur, pourtant moins habile au débat.
* Jean-Marc Daniel est économiste et professeur à l’ESCP.
J’ai vu ce débat et j’en suis ressortie peinée. Parce que, contrairement à vous, je ne suis pas certaine que Jean Marc Daniel ait été audible. Pas seulement en raison du talent oratoire de Zemmour. Mais surtout parce que tant que sera ancré, dans les esprits, que l’Europe et la commission sont libérales, les propos, en grande partie justes de Daniel (notamment sur les rentes, le prix et la non remise en question à l’abri d’un statut), finiront toujours disqualifiés.
Zemmour a également trop habilement lié libéralisme et invasion migratoire, ce qui ne pouvait qu’achever la maigre tentative d’adhésion du Français “moyen” aux théories libérales.
La grande erreur de Daniel d’après moi est de ne pas avoir abordé l’économie américaine et la politique de Trump afin de sortir du schéma réducteur (et repoussoir) de l’Europe dite libérale dans lequel Zemmour a enfermé le débat, et de montrer ainsi un visage du libéralisme compatible avec la grandeur nationale, le patriotisme et les intérêts du peuple.
Je salue votre commentaire, chère Fleur de Lys, mais il eut fallut, pour ce faire , que M. Zemmour laisse M. Daniel en placer une. Zemmour a très vite compris que la seule façon pour lui de ne pas perdre la face, voire même sortir « gagnant » de ce débat, était d’avoir un débit de paroles absolument phénoménal en évitant, au maximum, de regarder son interlocuteur. Il avait, bien avant le débat, jaugé son adversaire et compris que son point faible était une certaine timidité et, surtout, qu’étant de bonne éducation, il ne lui couperait pas la parole. Dommage, car peu auront retenu le principal de ce débat, ces quelques phrases données par monsieur Daniel avec bien de difficultés. Vous amenez, par votre commentaire, les derniers points qu’il fallait aborder. Merci à Dreuz d’exister.
D’accord avec vous PJSC, Zemmour s’est montré trop empressé face à un interlocuteur qui cumulait le double désavantage de ne pas être connu du grand public et de porter une thématique décriée en France. Il aurait dû expliquer que l’Europe n’est pas libérale (il a effleuré la question en parlant du capitalisme de connivence) et parler de Trump. Au lieu de cela il a fait l’eloge de Vestager !
Bien vu !
Zemmour a parfaitement mis en evidence les lacunes de Daniel! Suivant les preconisations de Macron dont il est le”larbin” il prevonise le Revenu Universel, une survivance d’une proposition du theoricien Hamon! Ou as t on vu que sans avoir la plus petite des inactivités on puisse recevoir une remuneration pour ne rien “foutre”! C’est un somnifere pour ceux qui n’ont rien a faire! On nous a presente tous les economistes possibles! L’un d’entre eux a t il reussi la France de l’orniere dans laquelle il l’ont plongee!
Fleurs de Lys Personnellement je ne dirai pas que E.Zemmour a été ridiculisé par Mr Daniel… en fait ils ont chacun leur vue sur le sujet de l’économie. Mais l’un défend le pouvoir d’achat pour l’achat de produits minables (“bon à jeter” à peine acheté!) avec parallèlement des usines et industries françaises qui sont bradées . On ne peut donner tort à E.Zemmour. Dans quelques années nous seront devenus totalement dépendant de l’étranger , on l’est déjà! Si on remettait les salaires à “niveau” nous pourrions affectivement faire un peu de protectorat sur nos produits d’excellente qualité et re-dynamiser nos propres productions. Je suis donc plutôt POUR Zemmour.
@ Chris83
Esc-ce en nationalisant que l’on crée et garde des fleurons de l’industrie ? J’en doute…Bien davantage en cessant cette inflation de normes, de taxes et de prélèvements, et en négociant des accords de véritable réciprocité, ce que ne fait pas l’Europe. Et avec ce délire du réchauffement climatique, on va encore plus ruiner le continent pendant que la Chine et l’Inde poursuivront tranquillement leur développement.
D’accord avec vous, Fleur de Lys, mais encore eût-il fallu que notre Zemmour laisse M. Daniel en placer une. Zemmour avait certainement jaugé son adversaire avant la rencontre et savait que Daniel était un homme de bonne éducation et d’une certaine timidité ; le jeu était facile. Concernant votre dernier paragraphe, – que je partage entièrement -, je ne pense pas que Daniel ait fait une erreur ; il ne savait plus où donner de la tête, tout simplement.
@ Patricia
Il me semble que je vous ai répondu dans un autre commentaire.
J’ajoute que l’ironie est que Zemmour n’est pas en désaccord avec les choix économiques de Trump, preuve s’il en est, qu’il n’est pas l’antilibéral qu’il prétend être. Fondamentalement, pour un patriote comme Zemmour, attaché au peuple français, la question du système économique est subordonnée à celle de la grandeur nationale et du mieux-être populaire. Mais comme il le dit lui-même, l’Amérique a des moyens que la France n’a plus.
En quoi est ce mal de défendre une politique de l’offre et les producteurs comme le fait Zemmour?
Peut-être parce que ça ne fonctionne pas et que ça ruine plein de gens.
De bonnes intentions socialoides qui mènent à l’enfer.
Ah bon? Parce que pouvoir acheter des produits à presque rien lorsque l’on a pas de salaire suffisant pour consommer, ça mène au bonheur? En bon socialo, vous devez aimer.
Philippe Vous croyez donc que Zemmour est un socialiste? Je pense que vous vous trompez c’est plutôt Mr Daniel qui l’est. Je suis totalement en contradiction avec ce monsieur dont le discours m ‘a semblé vraiment léger en arguments de valeurs si je raisonne en tant que française attachée à ce que nous savons encore produire aujourd’hui de grands savoirs dans tous les domaines artisanaux, artistiques, scientifiques et même agricoles. D’après ce monsieur il vaut mieux acheter des produits “frelatés” à l’étranger sous prétexte qu’ils sont moins chers ? c’est stupide. Je pense que lui n’achète pas du “made in china”… ça c’est bon pour les GJ sans doute!
A l’inverse, quelles sont les positions de Jean-Marc DANIEL sur l’islam et l’envahissement musulman de la France ?
Exactement ! Je m’en fiche que Zemmour n’ait pas fait HEC, on ne lui demande pas d’être un économiste mais de défendre la France contre l’islam.
Et contre les cons,
qui défend la France?
@ Aïssa Hana
Avant de parler de ce groupe d’individus, il faudrait d’abord être bien sûr de n’en faire pas partie.
Par ailleurs, ce n’est pas tant les c… qui em… tout le monde depuis 14 siècles avec leur jihad, mais les musulmans.
C’est dommage que ces 2 polémistes ne détiennent pas une once de pouvoir car ils seraient utiles.
Ils possèdent chacun des réponses qui vont dans le sens de l’intérêt général.
Zemmour est sans doute ringardisé par son anti Americanisme superficiel, mais j’aurais aimé l’avis de Daniel sur la braderie de pieces stratégiques de la France et son dépeçage façon cadavre.
A mon avis ce qui se passe en France est de l’ordre du guerrier et du pillage, donc Zemmour est plus bagarreur, avec ses étroitesses idéologiques bien sûr.
A Ebw : Entièrement d’accord avec vous.
Simplement je pense que nous vivons une guerre commerciale, non conventionnelle et sans soldats, qui fait des blessés et des morts “sociaux” et non pas physiques. Mais c’est une guerre quand même, avec son lot de violence et de non-Loi, hormis celle du plus fort !
C’est pour ça que je ne soutiens pas Zemmour. Il ne m’intéresse pas du tout. A noter tout de même que le Plan Marshall a un côté très keynésien. Mais il a eu quelques vertus bienvenues. Il a été mis en place très rapidement. C’était quelqu’un, le Président Truman.
Pas du tout d accord avec vous
Zemmour n a pas du tout été ridiculisé
Il est le meilleur d entre nous
Mr Zemmour …Merci d exister…
Débat infertile, des développements aux antipodes entre un philosophe Français et un technicien de la banque européiste et mondialiste!
JM Daniel n’est certainement pas ça.
Zemmour, non plus.
Tout à fait d’accord, ils disent la même chose a de nombreuses reprises.
Ils devraient se souvenir de Mr Allais prix Nobel d’économie qui n’a jamais été apprécié à sa juste valeur en France .
« L’Europe et des échanges libres économiques ne peuvent construits qu’avec des pays de même niveau. »
Aujourd’hui nous avons affaire à un capitalisme de connivence
Je soutiens à fond E. Zemmour pour ses positions contre l’invasion et l’islamisation de la France.En revanche sur les problèmes économiques, il est à côté de la plaque et il se positionne comme Marine Le Pen,Mélenchon etc. Il défend un étatisme, un état providence qui coulent la France. J. M Daniel défend les idées libérales qui marchent dans tous les pays qui les mettent en place. Ce que fait D. Trump aux USA.
Marine Le Pen n’a jamais défendu l’étatisme ni l’état providence !
C’est d’ailleurs amusant de constater qu’ici elle serait cela alors qu’ailleurs on me dit qu’elle est ultra-libérale et capitaliste ! Juste en prenant quelques bouts de phrases de son programme sans tenir compte de l’ensemble.
Concernant le libéralisme, c’est quoi ? l’obligation pour un pays d’acheter la production d’autres pays alors qu’il n’en a pas besoin ? en vertu d’accords pris par des fonctionnaires qui ne connaissent rien aux métiers concernés et qui se moquent des besoins des habitants ? Mais ce n’est pas du libéralisme ça, c’est du totalitarisme !
Le libéralisme c’est quand on achète ce qu’on veut à qui on veut quand on en a besoin.
Ce n’est pas par exemple nous imposer d’acheter de la viande US alors qu’on n’en a pas besoin et que les producteurs français n’arrivent pas à vivre correctement.
Très bien dit!! M le pen n’est pas talentueuse mais elle s’accroche et fait avec le contexte. A force de la dénigrer dogmatiquement comme chez certains grands esprits libéraux, on va reprendre 5 ans de destruction.
Et ne pas oublier que Macron va faire voter tout le monde, les migrants et les morts.
Elle n’a en effet pas le talent de baratineur de Macron, mais tout ce qu’elle raconte est très bien argumenté, et finalement le mandat Macron se passe comme elle l’avait prévu.
Macron c’est un bel emballage avec du pourri à l’intérieur.
“Marine Le Pen n’a jamais défendu l’étatisme ni l’état providence !”
Pardon ???
«Les services publics sont un patrimoine de première importance auquel les Français sont très légitimement attachés. L’un des plus grands crimes commis par les gouvernements UMP et PS successifs consiste à avoir méthodiquement travaillé à démanteler ce trésor national» : ce sont ses propres mots… (ne parlons même pas de son programme, que je me suis imposé de lire à l’époque, et dont des pans complets semblaient avoir été écrit par Mélenchon… Rien que le titre du passage “plan de planification de réindustrialisation” en dit long…)
Défendre les services publics n’est pas de l’étatisme, c’est la base de toute bonne gestion d’un pays.
Vous n’avez pas bien dû lire son programme qui prône une baisse des taxes et impôts et des aides aux entreprises, le contraire de ce que propose Mélanchon. C’est cela le “plan de ré-industrialisation ” quand Marine parle des aides aux entreprises, et à l’arrêt des délocalisation et concurrences déloyales qui les pénalisent.
Notre industrie a été méthodiquement détruite depuis plus de 35 ans, il faut donc forcément un plan de remise sur rails.
Votre industrie a été tuée à coup de taxes et de réglementations, liées à l’existence d’un état monstrueusement invasif, alors si vous vous imaginez que des “aides aux entreprises” (donc, une fois de plus, de l’interventionnisme => des taxes => de la vampirisation des forces vives, sans parler de la mise sous contrôle – mais bon, ça, vu que vous autres français préférez toujours le paternalisme à la liberté…), qui n’ont comme résultats que de faire survivre artificiellement et à un coût délirant des zombies qui devraient fermer ou s’adapter, va avoir un autre résultat que les fois précédentes… C’est quand même fou d’avoir à rappeler l’évidence qu’une aide aux entreprises implique forcément des taxes, vu que l’argent ne se trouve pas aux pieds des arcs en ciel…
Et non, ne vous déplaise, les “services publics” ne sont pas la base de la bonne gestion d’un pays, va falloir un jour grandir et arrêter de vous accrocher à vos légendes jacobines et colbertistes : dans AUCUN domaine (hors régalien, et encore), l’Etat ne vaut quoi que ce soit, les exemples et contre-exemples sont tellement légions qu’il faut vraiment se crever les yeux pour continuer à prétendre l’inverse…
Oui, mais l’Europe ne protège pas comme cela se fait aux U.S.
Cette organisation telle qu’elle est est mortifère pour nos pays.
Merci de comparer ce qui peut l’être et ne pas commenter “à coté de la plaque” !
Eric “Z” ne veut pas, et il a raison, de l’organisation de l’Europe telle qu’elle est, et entre autre de cette fameuse “commission Européenne” qui décide de tout alors que ses membres ne sont pas même élus par les peuples.
Quant à la mondialisation, nous voyons bien que Trump veut l’imposer “aux autres”, tout en pratiquant ce qu’il entend.
Et, de ce point de vue il a entièrement raison,car, il défend les intérêts de son pays avant tout, et c’est bien cela que voudrait Eric “Z”
Il faut juste savoir “le lire entre les lignes” !
@ M. Zeitoun
E. Zemmour n’est ni un saint ni parfait, c’est un être humain comme nous tous, il a des qualités que beaucoup n’ont pas.
Il n’a jamais prétendu tout savoir.
Être patriote, non hypocrite, avec une culture immense et un certain courage pour vivre entouré de policiers 24 h/24 est déjà beaucoup et ils ne sont pas nombreux comme lui.
De plus, il tout le monde sait qu’il est Juif, et grâce à lui beaucoup de personnes ont une image positif de notre Peuple. image quelque peu malmenée avec les scandales ici ou là.
Petite remarque mais n’y voyez aucun mal =
Zemmour veut dire olivier.
Zeitoun = les olives.
Alors, amis ? 😊
Bonne journée
enfin un qui a considéré que zemmour était battu, je commençais à croire que personne ne regardait zemmour ….
au passage un grand bravo à arc Menant, vrai journaliste et à Ch Kelly, vraie présentatrice, polie et respectant les invités en ne leur coupant jamais la parole( qui plus est très agréable à regarder)
Bien d’accord avec Patphil !..
Le problème des libéraux politiques, comme Madelin, et apparemment Daniel, c’est leur position sur les frontières et la Nation. À les entendre (même si on n’a pas entendu Daniel précisément là-dessus), il faut la libre circulation des marchandises, mais aussi des capitaux, et pour finir des êtres humains, et cela de façon soit unilatérale dogmatique, soit de façon imposée par une entité supranationale de type OMC (ce qui au passage est antilibéral).
Et pourtant, ils ont raison si on raisonne à l’échelle d’un pays : moins d’État, limiter le périmètre de ce dernier au régalien, c’est ce qu’il faudrait faire.
Mais en matière de relations avec les autres pays, c’est le pragmatisme, avec en arrière-plan l’intérêt national, qui devrait l’emporter : exactement ce que fait Donald Trump, par exemple. Contrôle des flux humains aux frontières, et négociation d’accord commerciaux au cas par cas, quand cela sert l’intérêt du pays, de ses consommateurs mais aussi, à plus long terme, de ses producteurs, grâce aux progrès induits par la concurrence ; sachant que c’est quand même toujours l’intérêt des consommateurs qui doit primer, ultimement. On fabrique des produits et services pour en vivre, et non l’inverse. En cela, Zemmour raconte n’importe quoi : il prend une posture de “citoyen” (ça fait bien) parce qu’il a les moyens financiers de le faire, et se fiche complètement de ceux qui n’en ont pas les moyens.
Le protectionnisme pour protéger les producteurs sans penser aux consommateurs, c’est du dogmatisme imbécile ; et le sans-frontiérisme idéologique de pas mal de libéraux, ça ne vaut pas mieux.
Libéralisme à l’intérieur (pas d’État-providence qui conduit immanquablement à un système ruineux proche de l’ex-URSS, qui rappelons-le n’a pas eu besoin de l’immigration pour s’écrouler de l’intérieur) ; pragmatisme et perspicacité vis à vis de l’extérieur, en sachant choisir ses partenaires, de préférence des pays stables – donc des démocraties – car à long terme on ne risque pas de se retrouver comme la France avec les pays arabes producteurs de pétrole, qui nous font un chantage machiavélique pour nous imposer l’immigration massive et l’islamisation.
100% d’accord avec votre commentaire Jacques Ady ! Quand aurons-nous en France des politiques capables de tenir ce discours ? Je crains fort que l’ami Daniel n’ait encore détourné pas mal de gens du libéralisme. Malheureusement.
J’ai suivi ce débat, intéressant où les échanges étaient cordiaux, sans concession et respectueux ce qui est assez rare aujourd’hui. Je n’ai pas trouvé de “vainqueur”, ce qui est logique, le but étant l’échange de points de vue, il faut le reconnaitre, assez différents. Les positions économiques de JM Daniel étaient incontestablement plus solides que celles de Zemmour, mais qui s’en étonnera vu les spécialités de chacun, toutefois cela ne retire rien au bilan que fait Zemmour d’une société qui plonge avec délectation dans la facilité du sociétal plutôt que de régler ses problèmes. Deux intelligence qui débattaient avec un plaisir non dissimulé de leurs différences. A refaire. Au passage un satisfécit pour le professionnalisme de Christine Kelly.
On n’a décidément pas vu et entendu le même débat. Ce que je note, c’est que face à des hyper spécialistes, E. Zemmour, un généraliste, fait mieux que s’opposer idéologiquement. Il met les faits sur la table. L’économiste en carton, un de plus, n’explique jamais les ratages et mieux, il entend perséver dans des voies qui ont déjà fait la preuve de leurs échecs. Un peu comme l’Europe. Ça ne fonctionne pas. Le seul remède, il faut plus d’Europe. Ben voyons.
Bien d’accord avec vous Marc
Zemmour est un bateleur de foire habile mais il a monopolisé le temps de parole.
Le colbertisme c’est une économie centralisée et planificatrice, et spoliatrice (on a chassé les huguenots) qui a entamé le déclin de la France alors qu’il fallait liberer les énergies.(cf le “Mal Français” d’A .PEYREFITTE)
Cependant je partage son avis sur la mondialisation qui est une machine à importer de la pauvreté dans les pays occidentaux par l’exploitation des ressources humaines et materielles des pays émergents.
Les droits de douane n’ont jamais interdit le commerce contrairement à ce que disent les médias mais ils servent à proteger un mode de vie par rapport à des coûts de production face auxquels personne ne peut lutter.
La mondialisation c’est une escroquerie au profit des multinationales et de leurs affidés et des directeurs de supermarché qui font fortune au détriment de milliers de petits commerces , elle détruit la classe moyenne qui est le socle stable sur lequel se fonde une nation. C’est donc un moyen de détruire les nations.
Le commerce équitable peut se pratiquer sans droits de douane seulement à l’intérieur d’une zone économique homogène comme Maurice ALLAIS l’a démontré.
@ JIM
Oui, et c’est pour cela, je pense, qu’il y avait des choses justes dans les discours des deux intervenants et qu’il n’est pas nécessaire de les opposer.
Contrairement à ce que dit cet article Zemmour à été bien supérieur dans le débat, mais je pense qu’il a tord. Il mélange tout la circulation des capitaux des marchandises et des hommes ! Tandis que JM Daniel parle du bienfait de la concurrence et de la disparition des situations de rente qui favorisent l’immobilisme et l’oisiveté. Il a complètement raison et les faits le démontrent
J’ai beaucoup apprécié ce débat. Les deux protagonistes étaient excellents chacun dans leur domaine. Eric Zemmour n’a évidemment pas la science infuse sur tous les sujets, l’économie n’est sûrement pas son point fort. J’ai admiré le calme et les connaissances de JM Daniel. A eux deux ils feraient un malheur dans un gouvernement.
Je note que personne dans les commentaires n’a remarqué que M. Zemmour a occupé environ les 3/4 du temps de parole et a bien souvent coupé la parole à J.M. Daniel, ce que n’a jamais fait, en retour, J.M. Daniel. A mon grand regret, les arguments de M. Daniel ont dû être peu entendus par le public de la chaîne, car très peu développés, tronqués dès leur prémisses par les exclamations et vociférations de Zemmour. Lequel s’est fendu à 5 reprises d’insultes (accusations de mauvaise foi, d’hypocrisie, etc…) à l’égard de M. Daniel, qui, lui, n’a jamais eu un mot blessant pour son interlocuteur !
Eric Zemmour ne s’est pas du tout “fait rhabiller par Jean-Marc Daniel”, mais il me gonfle avec son habitude à ne pas laisser son interlocuteur finir d’exprimer son idée.
Il devrait s’inspirer des confrontations politiques sur la Radio-Télévision-Suisse – un des seuls pays démocratiques au monde – il deviendrait plus crédible.
Pour notre bien commun. Et pour lui donner une crédibilité d’homme d’État, au lieu de cette image de trublion, certes multi compétent, mais gamin de cour d’école.
sauf que la France est allé faire la guerre en Indochine puis en Algérie avec les fonds du plan Marshall pendant que les allemands faisaient des routes pour leurs Mercedes.
C’est la consommation qui est responsable des 30 glorieuses, Messieurs !
J’aime bien Dreuz, et j’adore Zemmour, et là je ne suis pas d’accord avec vous, et je suis pour un Zemmour anti-capitaliste, anti-libéral comme Marine Le Pen et Dupont-Aignan, et je ne dirais pas “hélas” mais “heureusement” : comme la majorité des gens de France !!!
Bravo Mr Zemmour.
Zemmour a un fil conducteur: la défense des valeurs traditionnelles, le patriotisme, l’analyse des idéologies, les leçons de l’histoire, le refus des clichés politiquement corrects. Daniel est quant à lui sur un autre plan: l’économie, les interférences internationales, les ressorts dans les échanges commerciaux.
Le débat porte sur les interactions positives ou négatives entre les deux dimensions.
@ Monsieur l’Abbé
Bonsoir,
Vous avez parfaitement raison, vous avez parfaitement exprimé ce que je ressens et je pense.
Gérard Pierre MERCI c’est un excellent commentaire j’approuve à 100%. La liberté a un prix qui doit pouvoir être un choix d’existence.
Dito !
Gérard Pierre MERCI c’est un excellent commentaire j’approuve à 100%. La liberté a un prix qui doit pouvoir être un choix d’existence.
” ON” peux dire ce que l’on veut sur Zemmour ; MAIS une chose est sur , c’est un
véritable patriote . Lui au moins il à le courage de dire ce qu’il pense et pense ce qu’il dit ………..Vous pouvez prendre une pierre et la polir , en la regardant de plus près elle aura toujours des aspérités ……………..A méditer pour certain !
@ Gérard Pierre :
Je partage tout de votre texte et j’ajouterai pour illustrer votre dernier paragraphe le dicton anglais qui décrit bien certains “conceptualisateurs dans l’éther” “When you can’t do it teach it !”
BRAVO ZEMOUR
C’est le J. M Daniel qui est ridicule dans ses remarques teintées de gauchisme du monde de l’education. Je paie peu cher un produit acheté en Chine, ce qui permet de détruire un peu plus l’industrie française. Mais j’ai payé moins cher, et je suis content, voilà ce que veut JM Daniel, Pas du tout le concept de ZEMOUR, qui dit “développons notre industrie, créons des emplois, les emplois permettront de mieux consommer, et nos entreprise se porteront bien mieux, et ainsi de suite jusqu’à l’autosuffisante des entreprises et des employés, crée consomme, crée consomme etc..
”
Le plus ridicule c’est bien J.M.Daniel
Lorsque Éric a parlé de l’invasion migratoire il a été stoppé par l’interventIon de Kelly. On voit bien qu’il n’ est pas libre de parler de ce sujet sur les médias
Je ne comprend même pas le titre de cet article… Où est-ce que JM Daniel est sensé avoir “rhabillé” Eric Zemmour ?? Si Albert Bertold a une dent contre Zemmour, il lui aurait suffi de le dire clairement.
JM Daniel est, au mieux, un bon théoricien. Mais un théoricien hors-sol qui débite tout ce qu’on raconte à HEC et à l’ENA – soit exactement les mêmes grands bla-bla que tous ces bonimenteurs qui ont terrassé, entre autres, l’agriculture et qui se sont prostitués en bloc à l’UE de Bruxelles pour bombarder la souveraineté des nations – sauf qu’il le fait avec nettement moins d’aplomb que l’enfumeur Macron.
Mais Macron et JM Daniel sont du même tonneau, c’est flagrant.
Eric Zemmour lui a répondu à la perfection. L’excellent économiste Christian Menanteau, par exemple, aplatirait JM Daniel comme une crêpe en trois minutes chrono.
Apparemment nous n’avons pas vu le même débat que l’auteur de cet article !
Je ne vois pas en quoi Eric ZEMMOUR s’est fait lessiver !
Eric ZEMMOUR a toujours combattu cette Europe mal construite, mal ficelée, mal conçue, trop laxiste, trop pernicieuse … Et surtout “trop libérale” jusqu’à en devenir malade de son libéralisme.
Non, malheureusement pour l’auteur de cet article, je ne vois pas en quoi Jean-Marc Daniel aurait pu marquer des points face à Eric Zemmour !
Le problème n’est pas dans le débat mais dans ces lignes archi-fausses. (J’écoute la vidéo)
“Voici l’échange, qui montre que le talent dialectique (de Zemmour) ne résiste pas à la solidité des arguments du professeur, pourtant moins habile au débat.”
Et le titre grossier
« Vous avez une vision totalement statique », Zemmour se fait rhabiller par Jean-Marc Daniel”
Il est urgent que vous revoyez l’expression “se faire rhabiller” qui reste votre de votre appréciation! et seulement de votre appréciation!
Et c’est là que je rejoins Fleur de Lys, qui n’a tout simplement, tout comme moi, relevé cette mauvaise foi crasse qui transpire des lignes de cet article. Ce qui est assez étonnant, et même une première, chez Dreuz! Pourtant je ne suis pas fan de Zemmour, mais je le suis de la loyauté!
Trop décevant! Inutile de continuer! Pffff.
Entièrement d’accord , cet article et surtout le titre les commentaires de l’auteur son un faux pas. Rare chez Dreuz.
Ayant d’abord lu l’article, puis les avis des intervenants, j’ai regardé le débat toujours de bonne tenue grâce aussi à cette excellente présentatrice qui sait se faire écouter. Et, on comprend bien la problématique de l’économie globalisée , E. Zemmour en a bien saisi l’histoire et les principes doctrinaux qui s’affrontent, et n’ a pas démérité face à un M. Daniel très sympathique. En tout cas merci C. News.
On se rappelle Napoléon refusant la concurrence dans la fabrication de billets de banque car “la concurrence n’est pas bonne dans tous les domaines”.
On se rappelle henry Ford 1er parlant de la qualité et disant “qu’il n’avait pas assez d’argent pour acheter le moins cher”.
Dans cette période de progressisme pédérastique dingue on favorise l’importation de clandestinité sous prétexte d’enrichissement du territoire.
Si ces fondamentaux enrichisseurs de la bonne pensée s’identifient aux aussi à l’enrichissement, on n’ oublie pas que pour enrichir la terre, ce que les cultivateurs y mettent essentiellement, c’est de la merde sèche.
On remarque que l’argument unique de la pensée unique progressiste est : “vous avez une vison totalement statique”. Laissant entendre au petit peuple friand de gourmandises que eux c’est l’inéluctable progrès pour le bien par plus de liberté.
Et le petit peuple friand de gourmandises ne comprend pas que plus de liberté ça veut dire, pédérastie obligatoire, pédophilie d’avenir, rond de jambes au satanisme qui ne comprend que 4 dimensions uniquement tournés au gavage de l’anus pour inspirer l’intelligence, en commençant par l’islam tellement prude et défenseurs de la jeunesse que les harems de jeunes garçons transformés en jouet féminins, c’est pour rendre l’homme plus intelligent, ce qui est le cheval de bataille du féminisme. “Tous les garçons doivent être sodomisés, dès 5 ans, pour l’égalité homme-femme”.
voila l’Europe de Macron, Merkel, les socialo espagnols, les pédérastes blonds du nord de l’Europe. Il n’y a que l’Europe de l’Est qui ne comprend pas pourquoi il faut obligatoirement remplir le fion des jeunes garçons dès l’äge de 5 ans pour copier le modèle marocain qui aime tant les petits garçons et les petits filles qui elles attendent d’avoir 10 ans, car avant c’est trop serré du fondement.
Jusqu’à la dernière minute j ‘attendais avec une certaine inquiétude que Mr. Daniel “ridiculise ” Zemmour. Ce n’est pas du tout arrivé.
Je reconnais à Mr. Daniel une grande politesse. Il est sympathique mais c’est tout. Il a débité d’un ton patelin sa bible libérale et a défendu l’odieux système de la dictature CE mais il n’a en aucune manière “démonté” Zemmour. Loin de là et fort heureusement.
Je soutiens Zemmour 200 pour 100 ! Cette émission est un vrai bonheur pour nous patriotes .
Merci Merci à MONSIEUR ZEMMOUR de mettre des mots sur nos maux !
Voilà un Homme qui ferait un Grand Président !
M. Zemmour est assez désagréable dans cette vidéo, et presque gauchiste dans sa mauvaise foi. Il demande à M. Daniel de reconnaître les échecs du libéralisme et pas seulement ses succès, ce qui est toujours une très bonne chose à exiger. Pourrait l’appliquer à lui-même? Car il reconnaît ouvertement ici que les succès du libéralisme, il n’en a rien à foutre.
~”je parle du citoyen et non du consommateur”
Maladie française! En quoi l’un exclurait-il l’autre? Il y a du Mélenchon (“la dette de l’Etat, on l’efface quand on veut”) quand M. Zemmour se fout des résultats économiques qui viennent du libéralisme mais les encensent quand ils viennent du colbertisme (les années 70 nous dit-il), tout en précisant aussi qu’il n’en a rien à foutre que la dette française oblige les générations suivantes.
Personnellement, je suis prêt à prendre sur moi la dette de mes aînés. Mais je ne suis pas sot. Ma génération ne pourra pas la rembourser toute seule, tant cette dette est gigantesque. Et ce n’est pas grâce à la formation et à la lucidité économique, philosophique et morale transmise par les deux-trois générations précédentes -qui se sont gavées comme des oies- que je peux au moins me consoler d’avoir les bons outils pour partir du bon pied.
Et je suis alors 100% avec M. Daniel: ça ne me va absolument pas de jouir aujourd’hui d’un grand niveau de vie et de le laisser être payé par ce qui suivent et qui ne sont même pas nés!
M. Zemmour veut de la puissance pour la France maintenant et il me met mal à l’aise car il en parle comme une récompense presque transcendantale auxquelles les générations suivantes devraient être reconnaissantes (y souscrire même?), quelle que soit la réalité factuelle de cette puissance. Et le fait qu’il balaye d’un revers de la main le coût à payer pour cela est dérangeant.
Enfin, je n’apprécie pas du tout sa caractérisation du libéralisme comme d’une théorie que les économistes utilisent pour forcer le réel. Ceci caractérise certainement, et entre autres choses, le fascisme, le communisme et le socialisme. Mais aussi la position de M. Zemmour en réalité.
Pour vraiment en finir, je vais être franc. J’ai parfois une envie subite et forte de me casser de ce pays et ça n’a rien à voir avec l’islamisation qui avance. Le déclencheur, c’est toujours l’étatisme (à la façon Zemmour ou à la façon progressiste multiculturelle) et l’UE dans sa dimension socialiste et bureaucratique.
Fondamentalement, j’ai du mal à concevoir que des gens économiquement irresponsables -et qui le revendiquent!- puissent faire du bien à une société. On peut me balancer toute la vertu du monde – “je ne suis pas un rouage”, “je ne suis pas qu’un Homo Economicus”, etc- ça ne m’ira pas.
Je sais bien qu’en France, on n’aime pas l’argent. On en veut pour bien vivre et, passé un certain cap, beaucoup se lèvent le matin par un sens du devoir, justifié par l’émotion profonde de la tâche accomplie la veille. L’habitude, aussi. Notre culture, beaucoup. Ils aimeraient que la tâche accomplie s’insère dans une vision plus générale, dans un grand dessein, l’accumulation harmonieuse de tous les petits progrès.
On a réussi à inculquer aux Français que le libéralisme mettait en pièces ce grand dessein (cette fameuse “utilité générale”). Les Français se sont laissés inculqués ce mysticisme. C’est bien parce qu’il y a quelque chose à gagner.
Les Français ignorent qu’ils sont des battants et des vainqueurs. Quand la paie indique “1500€” mais qu’on sait parfaitement qu’on a dégagé presque 2 fois plus, le Français ne fait pas le bilan. On lui a appris que seuls les petits esprits mesquins comptent précisément. On lui a appris à oublier ce qu’il gagne jusqu’au point où le Français ne sait même plus qu’il gagne tout court. Le Français a une mentalité de loser qui se complaît à y voir de la hauteur de vie.
Il faudra bien qu’un jour le Français comprenne que le surplus, au-delà des 1500€, n’est pas une énergie éthérée qui vient nourrir une abstraite “utilité générale” dont l’Etat serait le garant incorruptible, mais que ça reste du fric, juste du fric mais surtout son fric, que d’autres que lui dilapident avec une application effrayante.
@ Thomas
“Citoyen ou consommateur, en quoi l’un exclurait l’autre ?”
Facile… Le consommateur, c’est celui qui fait sa razzia dans les grands magasins ou sur internet avec comme seul critère le prix le plus bas, sans se soucier que son achat provient de l’autre bout du monde (bonjour l’empreinte carbone) et qu’il a été fabriqué et transporté dans des conditions déplorables, et ne se sent pas concerné ni responsable lorsque cette camelote détruit des emplois locaux et fait fermer les usines de son pays.
Le citoyen, c’est tout le contraire.
Merci pour votre réponse. Je suis d’accord avec votre exemple, voilà comment le citoyen et le consommateur peuvent s’exclure.
Quelques critiques néanmoins:
– la camelote n’est pas toujours de la camelote et on en profite parfois énormément (comme les smartphones)
– la camelote ne détruit pas toujours des emplois locaux car on ne produit pas de tout en France
– la destruction par la camelote, c’est parfois la destruction d’entreprises aux produits de qualité douteuse ou similaire à celle de la camelote mais pour un prix douteux
– je reviens tout juste d’un autre pays où j’y ai vu des magasins Renault, Peugeot, Décathlon ou Mr Bricolage… Doit-on arrêter de vendre le produit de nos compétences à l’étranger?
Cela me conviendrait bien d’être citoyen si je pouvais être sûr:
– d’avoir de la haute qualité dans la plupart des domaines (car du mauvais, on sait en faire)
– de ne pas être restreint artificiellement (aujourd’hui, je n’ai peut-être pas besoin d’une certaine chose spécifique, au contraire d’autres gens mais, demain, peut-être que je serais les “autres gens”…)
– de savoir qu’on peut tout faire puisqu’on a tous les types de ressources (… on n’a pas) et tous les types de compétences (… on n’a pas non plus) en temps et en heure (le timing n’est pas à la portée de la conscience humaine, même correct sans être parfait, à l’échelle d’un pays, même du dixième de la taille de la France)
Je ne vais pas vous faire l’offense de vous demander des exemples de destruction d’emplois français. Ils existent. Mais si le citoyen est tout le contraire d’un consommateur, dois-je comprendre qu’il me faille tirer un trait sur ce que j’ai énuméré?
J’en reviens à mon commentaire initial: je suis mal à l’aise avec le genre de prétention qui me semble se profiler derrière le discours de Zemmour ainsi que le vôtre. Je ne crois pas qu’il soit possible de dire que la France soit grande tout en étant un pays dépourvu de ce que j’ai noté ci-dessus. La France que Zemmour a en tête n’existe pas (je dois avouer que la lecture du Suicide français n’a laissé aucune trace chez moi: je n’y ai rien compris mais peut-être devrais-je le relire…).
De toute façon, restons dans l’actualité: elle sera avec nous encore pour un moment et elle a été avec nous pendant déjà longtemps. Des privilégiés défilent dans les rues, les manifs se gauchisent toujours dans leurs revendications et les tares de la gestion publiques s’accumulent toujours avec plus de visibilité… tout cela, sans qu’aucune réflexion de fond ne s’amorce.
Je suis reconnaissant à Dreuz d’inciter à ce débat crucial, malgré le titre un peu putassier en effet.
@ Rico : et si moi, je refuse d’acheter un produit fabriqué dans une usine faisant travailler des enfants de 10 ans, en Asie du sud-est ou ailleurs, et que dans le même temps j’achète un produit fabriqué aux USA (ou dans un autre pays développé) où ne sévit pas un droit du travail aussi restrictif et répressif qu’en France, avec les 35 heures, la retraite à 60 ans et autres “avantages acquis”, lesquels renchérissent le coût des produits de 20, 30, 50% et au passage sclérosent notre économie, créent du chômage de masse, de la précarité, font fuir les entrepreneurs et les créateurs, je suis quoi : un consommateur ou un citoyen ?
Cela pour dire que je suis d’accord avec Thomas quand il dit que citoyen et consommateur ne s’excluent pas forcément l’un l’autre.
En la matière, comme je l’ai écrit plus haut de façon résumée, tout devrait être affaire de pragmatisme, de cas par cas ; non de dogmatisme, qui est une forme d’extrémisme : d’un côté, les protectionnistes crispés, à la Mélenchon (et donc Zemmour, semble-t-il) et de l’autre, les mondialistes échevelés, ceux pour qui le monde n’est qu’un grand village, qui devrait permettre non seulement la libre circulation des marchandises et des capitaux, mais aussi celle des hommes.