Voici encore une preuve que le CO2 n’est pas le paramètre le plus important réglant le climat.
CO2, CO2, et encore CO2. Les experts de mes deux n’ont plus que CO2 à la bouche. Il est devenu interdit de parler de quoi que ce soit d’autre que ce qui est permis par Greta.
- Dire que la quantité de rayons solaires qui arrivent au sol influe sur la température : interdit. Demain, Greta dira que le soleil a moins d’effet sur le climat que les mauvaises actions de l’homme.
- Dire que la température dépend des rayons du soleil, qui dépendent de la couverture nuageuse : interdit. Et la couverture nuageuse est directement liée à la température mesurée au sol.
- Dire que les courants marins chauds ou froids sont un paramètre très important : interdit.
- Le vent qui souffle sur l’océan se réchauffe ou se refroidit à son contact. En soufflant ensuite sur les terres émergées, il les réchauffe ou les refroidit. Interdit.
- Dire que si on plantait des arbres, beaucoup d’arbres, on réduirait le CO2 : interdit. Ca n’apporte aucun pouvoir à ceux qui ont décidé de contrôler votre mode de vie, ni à ceux qui ont trouvé une nouvelle source de taxes.
- Dire que la répartition et la source de l’énergie contenue dans les océans peut refroidir une région (cas probable de La Serena, Curicó et Punta Arenas au Chili avec le courant froid de Humboldt) : interdit.
- Dire qu’inversement, un courant marin chaud réchauffe une vaste région comme l’Europe Occidentale, réchauffée par le Gulf Stream : super interdit.
- Dire enfin que l’étude de Lansner et Pedersen de 2018, démontre que les zones éloignées des océans ne présentent pas de réchauffement global : direct le goulag.
Antarctic tac, tic tac
• La température baisse au dôme Charlie
- La station Dôme C, en Antarctique, aussi connue sous le nom de dôme Charlie, accueille la base antarctique Concordia.
- Record de chaleur −5,4 °C le 2 janvier 2001.
- Record de froid −81,9 °C le 5 septembre 2005.
- Température moyenne annuelle −51,7 °C.
- CO2 en 1990 : 354 ppm.
- CO2 en 2018 : 408 ppm
- Le graphe montre qu’il n’y a non seulement aucune augmentation de la température moyenne annuelle depuis le début des mesures à cette station, en 1990, mais que la température moyenne baisse, tandis que le taux de CO2 progresse.
• Même punition à la station Casey
- Le CO2 en 1959 était de : 315 ppm.
- Le CO2 en 2018 est 408 ppm
- Et la température est stable depuis le début des mesures en 1957.
• Au Mexique
• La Serena, Chili : baisse des températures depuis 1923
USA
• Martin, Tennessee : température en baisse depuis 1930
Rochester, Indiana : – 1 degré depuis 1904
Conclusion
Je n’ai pas parlé des villes et régions où la température monte, les médias s’en chargent. Cet article est destiné à montrer que le tableau qui est présenté par les journalistes est partiel.
- Pas loin de chez moi à Santa Monica, certains coins ont vu la température monter de 1 ou 2 degrés depuis 1950, mais juste à côté, la température a stagné voire baissé un peu.
- Pas loin de mon autre chez moi à Tel-Aviv, la température est passée de 20,7 degrés en moyenne à 21,3 depuis 1965. Ca ne casse pas trois pattes à un canard.
Le CO2 n’est pas un paramètre réellement significatif dans le changement climatique. Il se pourrait même qu’il n’ait aucun impact sur le réchauffement.
D’autres paramètres sont bien plus importants, mais ils ont un gros problème et sont donc ignorés : aucun ne permet de blâmer le comportement humain, de contrôler son mode de vie, ou de lui imposer des taxes nouvelles.
Il s’agit de :
- La durée de l’ensoleillement,
- la variation de la couverture nuageuse,
- les aérosols,
- les variations du champ magnétique terrestre,
- les variations du champ magnétique solaire (qui peuvent influencer la formation des nuages),
- l’augmentation de la taille et la densité des villes,
- et enfin la circulation thermohaline.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Sources :
- Données officielles de températures fournies par le Goddard Institute for Space Studies (GISS) de la NASA.
- Science-climat-energie.be
Vous remarquerez toutefois que le CO2, sous forme de bulles dans les vins de luxe, payé par les “sans-dents” là, ça ne les dérange pas trop.
Et après le CO2, ils vont s’en prendre à quoi pour nous pomper? à la vibration des barreaux de chaises les jours de Mistral?
Dire que combattre mère nature à coups de taxes, c’est de l’escrologie, c’est interdit !
Oh l’escrologie, quel beau terme, j’adore. Je vais vous l’emprunter.
Pas de problème, je pense que ce terme illustre bien ce qui se passe aujourd’hui à ce sujet.
Jean 3.8:
8Le vent souffle où il veut, et tu en entends le bruit; mais tu ne sais d’où il vient, ni où il va.
Tout ces gens qui croient savoir !!! Devraient lire la Bible, cela leur éviterai de dire des âneries, et aux autres de les accepter comme “vérité”.
C’est Dieu lui même qui tient TOUT dans SA MAIN, et il préviens mais nul ne veut l’entendre.
Amos 3.7:
Car le Seigneur, l’Éternel, ne fait rien Sans avoir révélé son secret à ses serviteurs les prophètes.
Toutes les catastrophes à répétitions de ces derniers temps font le malheur de beaucoup de gens, et on ne peut que compatir à leurs causes. Pour ma part, ce sont des appels de Dieu à revenir à lui:
2 Roi 17. 34 à 37 et suivants:
L’Éternel fit avertir Israël et Juda par tous ses prophètes, par tous les voyants, et leur dit: Revenez de vos mauvaises voies, et observez mes commandements et mes ordonnances, en suivant entièrement la loi que j’ai prescrite à vos pères et que je vous ai envoyée par mes serviteurs les prophètes. 14Mais ils n’écoutèrent point, et ils roidirent leur cou, comme leurs pères, qui n’avaient pas cru en l’Éternel, leur Dieu. 15Ils rejetèrent ses lois, l’alliance qu’il avait faite avec leurs pères, et les avertissements qu’il leur avait adressés. Ils allèrent après des choses de néant et ne furent eux-mêmes que néant, et après les nations qui les entouraient et que l’Éternel leur avait défendu d’imiter. 16Ils abandonnèrent tous les commandements de l’Éternel, leur Dieu, ils se firent deux veaux en fonte, ils fabriquèrent des idoles d’Astarté, ils se prosternèrent devant toute l’armée des cieux, et ils servirent Baal.
Tout au long de la Bible, Dieu préviens des catastrophes à venir, mais il dit aussi:
2 Chron 7. 13 à 15:
Quand je fermerai le ciel et qu’il n’y aura point de pluie, quand j’ordonnerai aux sauterelles de consumer le pays, quand j’enverrai la peste parmi mon peuple; 14si mon peuple sur qui est invoqué mon nom s’humilie, prie, et cherche ma face, et s’il se détourne de ses mauvaises voies, — je l’exaucerai des cieux, je lui pardonnerai son péché, et je guérirai son pays. 15Mes yeux seront ouverts désormais, et mes oreilles seront attentives à la prière faite en ce lieu.
“Quand je fermerai le ciel et qu’il n’y aura point de pluie,”
N”est-ce pas là la preuve que c’est LUI, DIEU, qui tiens TOUT dans SA MAIN, y compris le climat ?
non, c’est Eol, le dieu de la météo…
Abbé Alain René
La mytologie ne s’accorde pas avec la foi Chrétienne, ou, c’est réduire DIEU à un myte. J’espère que ce que vous dites: “non, c’est Eol, le dieu de la météo…”,
est à mettre sur le ton de la plaisanterie,( j’ose le croire, puisque vous mettez un d minuscule à dieu et non un D majuscule) car venant d’un ecclésiastique, cela est susceptible de jeter le trouble chez beaucoup de gens.
en effet!
l’humour est utile dans certains débats.
mais ce n’est pas Dieu qui provoque les temblements de terre ou les tsunamis, les lois de la création ont leur logique autonome sans mettre Dieu le créateur derrière tout ce qui arrive.
Lors du grand tremblement de terre de Lisbonne, des prédicateurs ont culpabilisé les foules: c’est en raison de vos fautes que cela est arrivé. Greta Thunberg raconte de son côté que le patriarcat, le capitalisme provoque le réchauffement climatique…
Abbé Alain René
“mais ce n’est pas Dieu qui provoque les temblements de terre ou les tsunamis, les lois de la création ont leur logique autonome sans mettre Dieu le créateur derrière tout ce qui arrive.”
Quand Moïse est redescendu avec les tables de la loi, il nous est rapporté que 23 000 ont été ensevelis vivants à cause de leur désobéissance, nous est il dit.
“les lois de la création” sont établies par LE CREATEUR lui même, et donc, il fait ce qu’il veut, et quand il veut, mais surtout, il ne fait rien au hasard.
Ce sont ces mêmes lois de la création qui permettent aux planètes de rester à la place que Dieu leur à assignées dans l’univer.
La Bible ne parle pas de “tsunamis”,ce mot n’existait pas aux temps bibliques, mais “d’eaux qui recouvrent la terre”, ce qui revient au même
“c’est en raison de vos fautes que cela est arrivé. ”
Là je vous rejoins, Dieu est un “juste juge” nous dit encore la parole, et donc personne peut s’octroyer le droit de culpabiliser et juger à sa place.
La Bible nous dit que pas un moineau ne tombe sans que Dieu l’ai voulu.
Il maitrise donc tout, il ajoute des années à l’un et retranche l’autre, selon ses propres critères.
Bon, pardonnez moi, je m’éloigne un peu des délires de Gréta
@ Chti,
Très belles citations bibliques, appelant à faire confiance à l’Éternel Dieu.
Pourtant, si “Dieu tient tout dans sa main”, la création n’étant pas encore terminée, il offre et demande à l’Homme, sa créature, de participer avec Lui à son œuvre de création.
D’où la responsabilité de l’Homme sur la Création, en particulier sur son berceau, la Terre.
En effet, avoir des idées conservatrices en politique, sur la famille, les mœurs, la morale, l’autorité, les nations et l’identité européenne judéo-chrétienne devrait aller de pair avec un conservatisme sur la question de la préservation de la nature et de notre environnement, donc de la terre, l’unique berceau de la vie à l’échelle humaine.
Si l’on s’appuie sur la transcendance divine, on pourrait certes, pour justifier l’expansion sans frein de l’humanité, citer le 1er chapitre de la Genèse, disant au verset 28 : « Dieu les bénit et leur dit : « Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre et soumettez-la ; dominez sur les poissons de la mer, les oiseaux du ciel et tous les animaux qui rampent sur la terre. »
Cependant, dans le chapitre 2 de ce même livre de la Genèse, au verset 15, Dieu met une limite à la puissance de l’Homme : « Yahvé Dieu prit l’homme et l’établit dans le jardin d’Eden pour le cultiver et le garder. »
« Etablir dans le jardin » c’est-à-dire dans un endroit attribué à l’Homme qui en serait le jardinier et « Garder », dans le sens conserver, maintenir et protéger.
Donc, on ne peut affirmer que la Genèse inviterait au saccage de la Terre, au contraire !
Voici ce à quoi on a droit ce matin:
https://www.rtl.be/info/monde/international/les-celebres-chutes-victoria-sont-presque-a-sec-le-president-lance-un-sos-face-au-changement-climatique-1179647.aspx
Il fait investiguer plus loin. Ce qui ne va pas, c’est que quand il pleut trop, c’est le réchauffement climatique. Et quand il ne pleut pas assez, c’est aussi le réchauffement climatique. Tout le discours réchauffiste est à chaque fois incohérent et il est interdit de poser des questions.
Il n’y a rien de contradictoire, plus de chaud entraine plus d’évaporation et donc plus de pluies mais pas forcément où il y en a le plus besoin, les zones arides peuvent devenir plus arides et donc invivable et nous pouvons avoir plus de pluies après des étés très secs, ce qui vous en conviendrez est beaucoup plus enviable et d’ailleurs les futurs millions de migrants ne se tromperont pas, quand ils quitteront leurs contrées arides ils viendront chez nous…
Ces données sont très intéressantes.
Un autre facteur de variation du climat sont les variations de l’obliquité (inclinaison de son axe nord-sud) de la terre. Et sans doute d’autres, peu ou pas connus à ce jour.
Même un chercheur pro-GIEC comme Laurent Bopp reconnaît qu’il subsiste de grandes inconnues (cf sa conférence à l’UBS en 2017) sur l’évolution à venir du climat, en particulier le rôle du phytoplancton, et les rétroactions de la vapeur d’eau en réponse à une augmentation de la température.
Ceux qui nous gouvernent tentent par tous les moyens d’établir un blackout sur la question : les citoyens ne doivent pas être informés, du moins par les grands médias, des travaux et points de vue des nombreux scientifiques n’allant pas dans le sens voulu, celui de la décroissance (idéologique, porté par les Khmers Verts), de l’augmentation des taxes tous azimuts (qui arrange tant les politiques), des interdictions de toutes sortes (en vue de mieux nous contrôler, rêve de tous les dictateurs).
Un espoir cependant : 225 députés européens sur 673 ont voté contre la “déclaration d’urgence climatique” présentée au parlement européen le 28/11 dernier.
Même un député français, Jean-Charles Taugourdeau, s’est permis de parler de “prétendu réchauffement climatique” à l’Assemblée il y a quelques jours, déclenchant la colère froide – on la comprend, des fois que les Français commenceraient à comprendre l’arnaque – de la grande scientifique, pardon de la Secrétaire d’État Brune Poirson : https://www.climato-realistes.fr/le-climato-realisme-entre-a-lassemblee-bravo-a-jean-charles-taugourdeau/
J’oubliais : une autre raison de cette manipulation de masse du public sont les intérêts financiers énormes des secteurs du “renouvelable”.
En particulier, l’arnaque de l’éolien :
Les éoliennes de mer, un coût faramineux pour le consommateur : https://www.climato-realistes.fr/epr-de-flamanville-quatre-fois-moins-cher-que-les-eoliennes-de-mer/
Les éoliennes servent surtout à capter massivement des subventions (donc nos impôts) au profit d’acteurs économiques très peu scrupuleux (et des politiciens corrompus ?) : https://www.climato-realistes.fr/eoliennes-les-couts-caches/
Culpabiliser, infantiliser, et puis taxer. Je viens d’avoir une illustration dans un autre domaine, celui de l’alcool bu par les jeunes personnes. “Les ados boivent trop d’alcool, il y a des tas d’arrivées aux urgences des cliniques, c’est grave, pas bien du tout, haro sur les brasseurs etc”. Ensuite infantilisation, plus d’alcool avant 18 ans”. Et puis taxer, ” la taxe sur l’alcool doit être augmentée”. C’est juste cette semaine dans les médias du régime en Belgique vu lors de mon séjour cette semaine.
Ma contribution géniale à la recherche de subsides tous azimuts par les vautours qui nous oppriment et nous rackettent : en raison de l augmentation faramineuse des egorgements et autres poignardages pour des raisons absolument inexplicables et inconnues (mais bien sûr),
il faudrait créer une taxe sur les couteaux et les machettes ça rapporterait plein de sous ….
On pourrait y rajouter une taxe basée sur le nombre de coups de couteau reçus. Taxe payée par la victime, cela s’entend. (Bah oui, c’est elle qui est hospitalisée !)
Imposture gretassienne, tous ces gens se foutent de nous dans les grandes largeurs. C’est de l’agit-prop.
Le CO2 n’est pas seul en cause, il y a aussi le méthane (CH4) et je veux lancer un cri d’alarme.
La consommation de féculents provoque des fermentations intestinales qui se traduisent ensuite par des flatulations. C’est du méthane, dangereux gaz à effet de serre.
Les ruminants ne sont pas seul fautifs, il y a les mangeurs de cassoulet.
Il faut d’urgence taxer le cassoulet, en particulier le cassoulet toulousain et celui de Castelnaudary qui sont responsables du réchauffement climatique.
Greta, au secours, vous ne pouvez pas laisser de bêtes jouisseurs gastronomiques mettre en cause l’avenir de la planète !
Pauvre petite, porte-parole de faux prophètes !!!!!!!!!!
Tout ce que vous dites interdit est pris en compte dans les projections…
Vous prenez 5 ou 6 exemples où la température baisse très légèrement ou stagne et vous en faites une généralité en précisant bien que pour les cas où ça augmente vous laissez ça aux médiats… Où est l’honnêteté intellectuelle dans tout ça puisque vous faites le même travail erroné que les médiats ? Quand on veut dénoncer quelque chose que l’on croit faux, le mieux est quand même de ne pas utiliser les mêmes biais que ses opposants…
Il me semble qu’il n’est pas tant question de dénoncer quelque chose de faux (le résultat) que de démontrer que les arguments utilisés pour arriver a une conclusion sont incomplets car il existe des exceptions qui infirment le raisonnement.
Non, là il y a un biais de confirmation, on ne sait absolument pas combien de cas sont étudiés, si on en présente 6 qui vont dans un sens alors qu’il y en a 600 qui vont dans un autre ce ne sont pas des cas statistiquement représentatifs. On peut espérer que les scientifiques ont suffisamment de billes et qu’ils ne sont pas tombé dans des travers si grossiers. Ce que n’a pas fait M Gumberg mais lui on ne peut pas lui en vouloir autant que s’il était scientifique, il est journaliste et tout ce que disent les journalistes doit être pris avec des pincettes, surtout si cela va à l’encontre de certaines conclusions scientifiques (je reste prudent).
Cette Greta est vraiment glaçante…
Ça c’est pas faux et je pense même que son action est contre productive…
elle fait partie du otarie club?
Mon Père, vous n’avez pas honte ? Vous moquer à la fois d’une handicapée et d’un club para-maçonnique ! Un peu de charité chrétienne, que diable… 😉
si la référence à l’otarie vous semble insultante, les animalistes vont cette fois vous sauter dessus!
de plus ça remettrait en cause la culture inouït…
heureusement que avez parlé d’otaries et pas de phoques car là, pour le coup …. 😉
“Le CO2 n’est pas un paramètre réellement significatif dans le changement climatique. Il se pourrait même qu’il n’ait aucun impact sur le réchauffement.”
Ça c’est vous qui le dites, le CO2 est un gaz à effet de serre, personne ne le conteste, vous ne pouvez pas utiliser à la fois la forme affirmative et le conditionnel…
“D’autres paramètres sont bien plus importants”
C’est toujours votre avis, pas celui du consensus scientifique…
La durée de l’ensoleillement ?
C’est à dire que la Terre étant une sphère, la quantité d’énergie reçue est toujours la même…
la variation de la couverture nuageuse ?
En effet c’est important, c’est ce que l’on appelle une rétroaction négative qui renvoie une partie de l’énergie vers l’espace mais elle n’est pas ignorée.
les aérosols ?
Rétroaction négative aussi, que l’on a mis du temps à comprendre mais qui explique la baisse des températures après guerre jusqu’en 70, à une époque où la pollution était le cadet des soucis des gens.
les variations du champ magnétique terrestre ?
Là j’avoue que je ne sais pas mais je serais curieux de comprendre son influence, et dans quel sens. Si vous pouviez nous éclairer ?
les variations du champ magnétique solaire (qui peuvent influencer la formation des nuages) ?
Permettez moi d’exprimer un gros doute sur l’effet du champ magnétique solaire sur la Terre, à moins que vous parliez de son influence sur l’activité solaire.
l’augmentation de la taille et la densité des villes ?
Sur le réchauffement de la planète ?
la circulation thermohaline ?
Pourquoi croyez-vous que les scientifiques ne tiennent pas compte des courants marins ?
“le CO2 est un gaz à effet de serre, personne ne le conteste”
C’est vous qui le dites : il existe quelques scientifiques qui ne sont pas convaincus, par exemple https://laphysiqueduclimat.fr/ – et en cherchant un tout petit peu, je pourrais en trouver d’autres sans difficulté.
“C’est toujours votre avis, pas celui du consensus scientifique…”
C’est quoi, le “consensus scientifique” ? Les fameux 97% mensongers régulièrement mis en avant par les climato-faussaires ?
Un petit aperçu des très nombreux scientifiques remettant en question la doxa climato-alarmiste : https://www.dreuz.info/2019/12/03/john-kerry-lance-une-guerre-totale-contre-le-rechauffement-climatique/#comment-786204
Par ailleurs, vous ne semblez pas maîtriser le sens de l’expression “rétroaction”, je vous en mets donc une définition précise : “Une rétroaction désigne l’action en retour d’un système à la modification d’un paramètre.” (prise sur le site futura-sciences)
– sur les aérosols, il faut savoir également que ce terme englobe les aérosols naturels, comme les fumées dues aux éruptions volcaniques –
Sur votre commentaire précédent : “Tout ce que vous dites interdit est pris en compte dans les projections…”
Plus précisément : quelle(s) page(s) des rapports du GIEC ? Merci.
Non, aucun scientifique qui se prétend tel ne peut contester le fait que le CO2 est un gaz à effet de serre, désolé…
97% des scientifiques ont tord et 3% raison, ok, je comprends votre point de vue.
Je comprends parfaitement ce qu’est une rétroaction, merci.
@ Hpets :
Allez, sur le soi-disant consensus, l’origine de la mascarade : https://www.climato-realistes.fr/consensus-climatique-origine-97-pour-cent-des-scientifiques/ , ça vous fera un minimum de culture.
En clair, une étude montrant que 66,4% des scientifiques ayant travaillé sur le changement climatique ne prennent pas position, et sur les 33,6% restants, 97% soit environ 32,5% du total sont d’accord avec la position du GIEC à l’époque (autrement dit 1990, 1995, 2001, 2007 pour l’étude en question), des positions qui ont changé avec le temps, faut-il le rappeler, dont les conclusions sont détournées par les médias, les politiques et les gens comme vous pour essayer de nous faire croire à un “consensus” sur un réchauffement catastrophique à court terme (si rien n’est fait), devant lequel chacun devrait s’incliner, cela s’appelle de la propagande mensongère et de la manipulation.
” Je comprends parfaitement ce qu’est une rétroaction, merci.”
Humm… vous parlez de rétroaction négative pour la couverture nuageuse, alors que la thèse retenue par les tenants du réchauffisme parlent de rétroaction négative, voir par exemple https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9troaction_climatique#R%C3%A9troactions_positives
Vous parlez aussi de rétroaction concernant les aérosols d’origine humaine, alors que ces derniers ne répondent absolument pas à la définition d’une rétroaction climatique, cf par exemple “Une rétroaction climatique est le phénomène par lequel un effet sur le climat agit en retour sur ses causes d’une manière qui peut le stabiliser ou au contraire l’amplifier.” https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9troaction_climatique
Bref, merci à vous d’avoir montré que vous ne maîtrisez absolument pas le sujet.
la thèse retenue par les tenants du réchauffisme parlent de rétroaction positive, pardon
Je vais vous répondre bien que vous vous comportiez comme un sale con prétentieux qui fait étalage de sa “culture” mais bon…
Dans votre article :
« une grande majorité des scientifiques qui ont exprimé une opinion sur le sujet ne nient pas que les activités humaines aient pu exercer plus ou moins d’influence sur le climat et notamment sur l’augmentation des températures »
Voilà donc consensus sur le sujet et vous vous êtes de l’avis des 3% qui s’y opposent, c’est tout.
Ah, les insultes, maintenant…
Je répète : 97% de 33.6%, cela fait environ 32.5%. Niveau 3ème, et encore.
En plus, il s’agit des positions évolutives du GIEC…
Bref, vous ne comprenez rien à rien : parce que vous ne voulez pas comprendre, ou parce que vous ne pouvez pas ?
Sérieusement, vos réponses me consternent à un tel point que je penche pour la deuxième hypothèse.
Et je n’ai même pas parlé du fait qu’un consensus, en science, si consensus réel il y avait, ce qui est faux, ça ne vaut rien… la science avançant au contraire par des ruptures de consensus, l’Histoire l’a amplement montré.
Je n’ai pas parlé non plus du fait que les 32.5% de scientifiques en question sont pour une grande part des gens payés sur fonds publics, autrement dit qu’on est face à des conflits d’intérêt, très souvent.
Vous n’avez évidemment pas répondu à mes autres points – car vous en êtes manifestement incapable.
Bref, vous savez qui est le sale con prétentieux qui fait étalage de sa « culture » dans cette affaire ?
En ce qui concerne les insultes, c’est vous qui avez débuté les hostilités, il y a un passage de la bible qui dit “Parce qu’ils ont semé le vent, ils moissonneront la tempête”…
@ Hepts, Merci pour vos commentaires qui vont dans le sens de votre citation de l’article : « une grande majorité des scientifiques qui ont exprimé une opinion sur le sujet ne nient pas que les activités humaines aient pu exercer plus ou moins d’influence sur le climat et notamment sur l’augmentation des températures ».
Mais il faut être bien courageux pour aller à l’encontre du dogme climato-sceptique règnant sur Dreuz.info.
Surtout si vous essayer d’argumenter avec Jacques Ady ; il vous prendra toujours de haut et se considère peut être comme Dieu a dit…
En général, j’approuve les opinions de ce site conservateur, sauf ceux niant le réchauffement, probablement en partie anthropique.
Pourtant, conservatisme et écologie peuvent très bien s’articuler et se défendre.
Merci, moi aussi j’aime bien lire certaines choses sur Dreuz mais je ne comprends pas pourquoi les conservateurs que l’on trouve ici, comme ailleurs, sont aussi bornés sur le sujet. C’est pire que si on leur disait que le communisme est l’avenir de l’homme ou que le Coran est un livre de paix…
@Hpets
“Merci, moi aussi j’aime bien lire certaines choses sur Dreuz mais je ne comprends pas pourquoi les conservateurs que l’on trouve ici, comme ailleurs, sont aussi bornés sur le sujet.”
Je me suis posé la même question, mais il faut comprendre que ce site est farouchement climato-sceptique depuis sa création. Même le passage d’un Jean-Marie Bréon (il intervient dans plusieurs articles) n’a pas réussi à changer d’un iota le fort biais climato-sceptique (et, disons-le, anti-science tout court) de ce site. Je me concentre maintenant sur les articles traitant de politique et de religion, sujets sur lesquels les auteurs ont une réelle compétence.
François-Marie Bréon, désolé
@ Tissot : aucun argument de fond, de l’attaque ad hominem. En plus, vous ne vous adressez même pas à moi directement. Et vous venez donner des leçons de morale ?
Puisque vous êtes obsédés par la phrase de l’article en question (et pas par le reste), je vous répondrai que sur le rôle du CO2 et des activités humaines dans les changements climatiques, personnellement que je me situe dans ceux qui pensent qu’ils exercent probablement un peu “d’influence sur le climat et notamment sur l’augmentation des températures”. Vous voyez, je suis dans le lot.
Simplement, ce que les gens comme vous, Hpets ou Morin refusez de voir, c’est qu’on n’est pas pour autant obligé d’adhérer au catastrophisme ambiant (que dénonce l’article), encore moins de nier les évidences telles que : le fameux “consensus” : nous vous avons démontré qu’il n’existe pas, liens et sources à l’appui, vous détournez le regard. Comment qualifier cela sinon de mauvaise foi, dites ? J’attends vos explications argumentées. Pareil pour bien d’autres sujets : vous vous vous situez dans la position extrémiste des alarmistes, que vous le vouliez ou non, alors qu’il existe une foule de positions intermédiaires et bien plus nuancées. Sinon, vous accepteriez de discuter, au lieu de chouiner comme vous le faites, par derrière en plus.
Vous avez choisi d’appeler les climato-réalistes, ceux qui veulent que le sujet reste ouvert, des climatosceptiques, voire des “dénialistes”, et d’épouser le point de vue d’extrémistes pourtant bourré d’incohérences, d’incertitudes, de conflits d’intérêts (rien sur le business si juteux des éoliennes ?), d’idéologie “verte” extrémiste et dont les penchants totalitaires sont de moins en moins voilés.
Répondez à chacun des points que j’ai soulevés sur ce fil de discussion de façon argumentée (et directe) et vous acquerrez un minimum de crédibilité. Sinon, on est en droit de se poser des questions sur votre conception du débat démocratique et de la liberté d’expression (bafouée tous les jours par les amis politiques et médiatiques du GIEC), et de se dire que vous n’êtes qu’un chouineur de mauvaise foi.
Jacques Ady a raison: il n’y a pas de consensus scientifique sur les changements climatiques . Voyez ci joint le lien vers la pétition de 500 scientifiques et professionnels qui ont écrit à l’ONU pour remettre en question la soi disant urgence climatique : https://solidariteetprogres.fr/actualites-001/500-scientifiques-ecrivent-a-l-onu.html
Je suis aussi d’accord avec Al Nazrani quand il dit qu’un consensus de scientifiques (qui de toute façon refusent de débattre avec ceux qui ne sont pas d’accord) n’a aucune valeur scientifique!
L’effet de serre tant cité est une grande couillonnade !
Pour qu’il y ait un effet de serre il faut qu’il y ait une serre. Une serre est définie par un espace clos contenant un gaz (habituellement l’air que nous respirons) qu’une énergie extérieure va réchauffer (habituellement le soleil), l’espace étant clos par une surface plus ou moins transparente aux rayonnements extérieurs (habituellement du plastique comme dans les serres de plantes).
L’effet de serre des gaz est mesurée expérimentalement en créant une serre dont on fait varier le gaz enclos dans des proportions bien mesurées. C’est ainsi que l’on a pu mesurer que la vapeur d’eau avait un effet de serre 1000 fois supérieur au CO2.
Sur terre, nous ne vivons pas dans des serres, mais parfois nous créons des espaces clos comme nos voitures ou nos maisons au soleil. Sinon, il n’y a aucune interface entre le sol (plus chaud) et l’espace (plus froid). Donc il n’y a pas d’effet de serre.
La preuve en est que nous avons toujours du givre sur l’herbe certains matins sans que la température n’ait été en dessous de zéro. Avec une température qui reste entre zéro et 3 degrés, nous avons du givre. C’est la preuve la plus simple que l’effet de serre est une grande couillonnade.
Le pourquoi du givre malgré une température au-dessus de zéro est intéressante mais largement au-dessus du niveau de Greta.
Bravo, très drôle 🙂
Selon son spectre d’absorption et vu sa concentration en haute altitude, le pouvoir de “rétention” (effet de serre) du CO2 est déjà à son maximum. Rajoutez-en tant que vous voulez, ça ne changera rien. C’est comme une vitre peinte en noir : la lumière ne passe plus. Rajoutez autant de couches de peinture que vous voulez, ça ne changera rien…
https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_réchauffement_climatique
Dans les années 20, l’iridium était un produit de soin pour la peau et un puissant désinfectant parfaitement oblitéré par les corrompus “scientifiques” de l’époque.
En 2011, on en a produit plein à Fukushima … 🙂
Captation globale et contrôle des énergies, globalisation des énergies alternatives, taxations inventives et polymorphiques, outil à curseurs contre les PIB, idéologie d’asservissement par la culpabilité et la crainte.
Je lance un fonds : ” le fonds antartic” ; le ticket est à $10 M. On va acheter du littoral dans l’attente d’y faire pousser des dattes et des palmiers puis des hôtels. Dans les terres, ressources naturelles et réserves d’aquifères. Avec les montagnes de terril, on fera des pistes …
Qui est de la partie ?
Depuis la fin des années 50 et le Traité sur l’Antarctique vous nous pouvez pas… Traité ratifié par la France et les USA notamment… De plus si l’Antarctique fondait, vous auriez intérêt à ne pas acheter le littoral ou alors vous deviendriez propriétaire de fonds marins…
Merci Hpets !
Vous avez raison, nous n’achetons rien ! On va signer un accord PPP de valorisation environnementale de l’eau et de l’air, former une réserve “foncière” d’éléments environnementaux purifiés pour les générations futures. Je vous charge de la rédaction de l’objet.
Pour les hôtels, restons nature avec des igloos et des douches naturelles à l’eau de source
… les fonds marins, c’est le meilleur ! 😉 en ultra deep boat et en 2048, c’est jackpot ! C’est cela qu’il faut vendre.
… et en 2040, on envoie des Catalans là-bas, ils seront nous mettre le désordre pour nous faire obtenir un Etat séparatiste autonome ” Bienvenidos a Antartica libré del manco ”
La globalisation a eu lieu là-bas, c’est vrai. Les gouvernements ont le contrôle global sur des … manchots :
https://www.encyclopedie-environnement.org/societe/traite-antarctique-gouvernance-unique-environnement-science/
Nous n’aurons rien inventé sur le principe. Les délicieux clients de LTCM sont aussi devenus propriétaires de fonds marins … à la fonte des neiges. (lol)
saurons*
Le professeur choron va s’insurger.
Hpets, vous évoquez le “consensus scientifique”.
Le consensus scientifique n’a JAMAIS fait une preuve !
La Terre, centre de l’Univers, tous les savants de l’époque faisaient consensus, voire l’unanimité sur cette cosmologie…
Las ! M. COPERNIC a jeté un grain de sable dans les rouages de la mécanique céleste mise en place par ARISTOTE et PTOLEME.
Non. Le consensus ne fera jamais une preuve !
Argument classique des climatosceptiques qui se prennent pour Galilée… Le soucis c’est que lorsque l’on veut aller à l’encontre du consensus il faut de solides arguments et le soucis là c’est qu’il n’y en a pas. Alors à défaut d’arguments on en appelle au complot ou à l’incompétence (du GIEC en général, qui ne fait que compiler les travaux scientifiques) mais aussi des scientifiques qui publient sur le sujet en leur rappelant (les cons) que si il y a réchauffement c’est à cause du Soleil, des cycles de Milancovitch (qui sont connus depuis près de 100 ans), que les océans absorbent le CO2 (non c’est pas vrai ? Grande découverte !) ou que la Terre en a connue d’autres, qu’un jour elle a été toute gelée, ou toute fondue… Et on rappelle constamment que 500 ou 700 gars ont signé une pétition (qui dit par ailleurs qu’il faudrait dépassionner les débats, pas forcément que tout est faux), des scientifiques bien sûr mais quand on creuse un peu… il y a de tout, surtout des gens qui ne travaillent pas sur le sujet. Personnellement je les attends avec impatience pour arrêter de m’inquiéter.
C’est quoi votre légitimité pour dire qu’il n’y a pas d’arguments contre le “consensus” scientifique selon lequel la situation serait catastrophique ?
Votre formation, vos diplômes, vos états de service ? Pour critiquer des grands scientifiques comme Lindzen, Christy et bien d’autres et dire que leurs arguments ne valent pas tripette ? C’est quoi ?
Mon petit doigt me dit que vous êtes comme moi, à savoir sans doute un bagage scientifique, mais pas impliqué directement dans la recherche sur le climat.
Auquel cas, vous ne pouvez que dire, comme moi mais à l’envers, que vous êtes sceptique sur la version des climato-réalistes, et non qu’il y a consensus. Refuser de reconnaître qu’il n’y a pas consensus est un point central, qui démontre votre refus de constater les faits (il n’y a pas consensus – et le GIEC ne reprsésente pas tous les scientifiques), et une forme de malhonnêteté très gênante. Celui qui prend les autres de haut ici, c’est vous et vos amis ; celui qui insulte l’intelligence (voir la personne) des gens ici, c’est vous, n’inversez pas les rôles.
De toute façon, cette histoire de consensus jeté à la figure des gens, c’est du bidon.
C’est du bidon, parce que pas mal de scientifiques signataires de pétitions et courriers dénonçant l’alarmisme ambiant croient que le CO2 a une incidence sur le climat (Lindzen par exemple, mais pas mal d’autres). Simplement, ils estiment que la preuve n’est pas faite que les modèles les plus alarmistes sont exacts – c’est une lapalissade de dire cela, puisque ce sont des modèles prédictifs – et que dès lors il convient surtout de continuer à faire des recherches de façon dépassionnée (et je ne parle pas des effets positifs à la fois du CO2 et d’une augmentation de la température, ni des effets négatifs d’une baisse brutale de la conso d’énergies fossiles).
Ce sont juste, pour la plupart, des modérés, qui appellent à la raison et au bon sens.
Alors qu’en face, on a des gens qui les calomnient (en parlant par exemple de climato-sceptiques, ce qui est aussi ridicule que faux et calomnieux), qui ne les invitent pas sur les plateaux, qui font tout pour les réduire au silence.
Qui dans cette affaire se comporte de façon démocratique, et qui se comporte de façon totalitaire ?
Le concept de “consensus” servi à toutes les sauces est comme le concept d’islamophobie, ou comme celui d’homophobie ou de xénophobie : il vise à disqualifier et à faire taire par avance ceux qui ne partagent pas le point de vue des élites, celui du “Camp du Bien”. En plus de n’avoir aucune valeur au plan scientifique, il est profondément pervers.
Ne nous noyons point dans les détails.
Le réchauffement climatique ne serait pas une mauvaise chose, les glaciers régresseraient au profit des pâturages et de fleurs, le passage artique serait navigable…
L’augmentation du CO2 est une bonne chose pour les plantes et nous par conséquent.
La NASA montre des photos des îles du Nord avec recul de la glace. Mais du temps du groënland vert, la NASA n’existait pas…
La lutte seule contre le recyclage du CO2 à entreprendre serait de faire un nœud coulant pour empêcher Bêta T. de continuer ses rejets.
Quant aux avis de la NASA ils sont contradictoires. Never A straight Answer.
Tout le reste n’est que du vent.
Argument important non pris en compte dans l’analyse (relevé par un ami spécialiste) :
**************************************************************************
La mesure précise depuis 1951 du flux de rayons cosmiques galactiques (RCG)
Des outils mathématique & d’analyse numérique font apparaître, selon plusieurs auteurs, [10], que le cycle de 11 ans d’activité solaire est en bonne corrélation inverse du flux RCG mesuré depuis 1951 [10, figure 20].
Le flux de RCG est montré comme étant modulé par l’activité solaire magnétique représentée par le nombre de taches & nombre de groupes de taches (appelé nombre de Wolf) : R.
Il est aussi souligné qu’une modulation cyclique de 22 ans apparaît si l’on tient compte des cycles de flux RCG plats ou aigus [10].