Le 15 novembre dernier, deux des plus éminents représentants du Christianisme et de l’islam, le Pape François et le Cheikh Ahmed al-Tayeb d’Al-Azhar, autrefois qualifié de « musulman le plus influent du monde » se sont rencontrés et fraternellement embrassés.
Au cours d’une discussion des plus cordiales, les deux leaders religieux ont parlé des objectifs de ce fameux « Document sur la Fraternité humaine» qui fit exulter de joie la planète islamophile de la bien-pensance.
La conversation se focalisa surtout sur «la promotion du dialogue inter-religieux et des valeurs de la tolérance et de la coexistence», deux sujets particulièrement chers au Pape de la mondialisation, des frontières ouvertes à tous et très respectueux de l’islam et des musulmans.
Signé le 4 février dernier par le Pape François et le grand imam d’Al-Azahr, le cheikh Ahmed al-Tayeb, ce document sur « la fraternité humaine pour la paix dans le monde et le vivre-ensemble» (tout un programme digne d’un conte de fée à l’occidentale) « rejette avec force» pour citer « Vatican News» toute justification de la violence perpétrée au nom de Dieu et «affirme» le respect des croyants de différentes confessions, la condamnation de toute discrimination, la nécessité de protéger tous les lieux de culte et le droit à la liberté de religion, ainsi que la reconnaissance des droits des femmes. Bref, l’entente cordiale entre islam et christianisme, l’amorce d’une ère radieuse de justice, de respect, de tolérance et de paix.
Hélas, la signature de ce document en grande pompe devant les caméras – qui fut décrit et continue à être présenté comme une promesse historique de fraternité et une avancée historique sans précédent – ne fut qu’un beau show, destiné à donner de l’islam une image idyllique. et une fois de plus à duper les trop crédules kouffars.
L’un des deux signataires, le Dr. Ahmed al-Tayeb a maintes fois contredit, quand il s’exprimait en arabe dans les médias arabes, tous les nobles sentiments soulignés dans le document, au bas duquel il avait apposé sa noble signature de «pieux» musulman, grand adepte de la taqiya, quand il s’agit de « séduire les infidèles».
Le grand imam du Caire «aime» notre bon Pape François, car ce dernier défend l’islam, il fait confiance en son «ami» musulman, à l’inverse de son prédécesseur, le Pape Benoît XVI, grand connaisseur de la fausse religion d’amour, de tolérance et de paix, devenu persona non grata auprès du grand imam d’Al- Azahr, Ahmed al-Tayeb.
Liberté de religion garantie par le Coran, version anglaise pour l’Occident.
En mars 2016, devant le parlement allemand, le Cheikh al-Tayeb déclara que la liberté de religion était garantie par le Coran. Au Caire, il affirma exactement le contraire …
L’apostat doit renoncer à son apostasie… ou être tué, version arabe en Egypte.
En 2016, l’Institut du Caire pour les Etudes sur les Droits de l’Homme (The Cairo Insitute for Human Rights Studies) fustigea l’imam «modéré» et «réformateur» d’Al- Azhar et lui demanda de renoncer à faire des déclarations qui s’opposent à une liberté essentielle, à savoir la liberté de religion, et nourrissent la pensée et la prédication extrémistes.
Auparavant, dans son émission télévisée quotidienne diffusée tout au long du ramadan, le Dr Tayeb avait déclaré :
«l’apostasie contemporaine se présente sous la forme de crimes, d’assauts et de grande trahison, nous la traitons donc maintenant comme un crime qui doit être combattu et puni … Ceux qui ont été instruits dans l’Islam [al-fuqaha] et les imams des 4 écoles de jurisprudence considèrent l’apostasie comme un crime et conviennent que l’apostat doit renoncer à son apostasie ou être tué.»
Pour cet estimé imam «modéré» ceux qui ne suivent pas l’islam sont enclins à devenir des criminels. L’apostasie représente un très grand danger pour la Société islamique, car elle est le résultat de sa haine envers l’islam et le reflet de son opposition à la religion d’Allah, et cela constitue à son avis une haute trahison.
Il cita un hadith pour justifier ses allégations pas très conformes au Document du siècle, autorisant le meurtre d’un musulman dans trois circonstances: l’adultère, l’apostasie et l’assassinat d’un musulman par un musulman. Par contre, le meurtre d’un non musulman par un musulman n’aurait donc pas plus d’importance que le fait d’écraser une mouche ou un cafard.
Selon l’Institut du Caire pour les Etudes sur les droits Droits de l’Homme, le terrorisme et les idéologies radicales ne se combattent pas en s’adressant à l’Occident et à ses institutions internationales de dialogues religieux, en faveur de la paix internationale et du respect des libertés et des droits, tout en promouvant intérieurement des idées, qui contribuent à la diffusion de l’extrémisme violent par le biais des médias et des programmes d’enseignement diffusés par Al- Azhar et les mosquées . Cette conclusion refléta la pensée de nombreux Egyptiens éclairés.
Cette ambiguïté est depuis longtemps le modus operandi de ce Dr Jekyll and Mr Hyde du Caire, alias Ahmed al-Tayeb.
La liberté est un droit…
Par exemple, le document sur la fraternité humaine qu’il a signé affirme que «la liberté est un droit de chaque personne: chaque individu jouit de la liberté de croyance, de pensée, d’expression et d’action…»
Le fait que les gens soient forcés d’adhérer à une certaine religion, à rejeter leur propre culture, à accepter l’imposition d’un mode de vie culturel qui leur est étrange, ne contredit-il pas les termes de ce beau document sur la fraternité? Le Pape François pensait-il sincèrement en signant ce document de dupes, qu’en terre d’islam, les minorités non musulmanes jouissaient de la liberté de croyance, de pensée, d’expression et d’action?
Respect des croyants de différentes confession… protection de tous les lieux de culte…
Le document sur la fraternité humaine appelle également au «respect des croyants de différentes confessions, à la condamnation de toute discrimination, à la nécessité de protéger tous les lieux de culte et au droit à la liberté religieuse».
Cependant, comme l’ont souligné plusieurs réformateurs musulmans en Égypte, la «persécution sans précédent», de la minorité chrétienne copte est directement liée à Al-Azhar, l’institution islamique dirigée par al-Tayeb, le second signataire de ce document.
Ainsi, après la destruction de deux églises en Egypte, par des attentats à la bombe, tuant 50 fidèles, Dr. Islam al-Behery – un théologien musulman populaire, dont les appels incessants à réformer l’islam contrarièrent si vivement al-Azahr, qu’il fut accusé de blasphème contre l’islam et condamné à 5 ans de prison ( peine réduite à un an en appel) – révéla, lors de l’émission télévisée égyptienne «Amr Adib’s kull youm» (Every Day), plusieurs détails sur le programme radicalisé d’ Al-Azhar. Selon son estimation, environ 70-80% des actes terroristes commis en Egypte au cours de ces 5 dernières années sont les fruits de l’enseignement « d’amour, de tolérance et de paix » prodigué par Al-Azhar.
Behery cita un texte standard d’Al-Azahr : « quiconque tue un infidèle (un kouffar , un non musulman) son sang sera préservé, car le sang d’un croyant n’est pas égal à celui d’un infidèle, il lui est supérieur.» Admirable modestie de la part de ces frustrés islamiques!
Le prédécesseur d’al-Tayeb, l’ancien grand imam d’Egypte, Cheikh Muhammad Sayyid Tantawi, décédé en 2010, avait fait retirer, sans avoir été prié, tous les vieux livres et les remplaça par un seul ouvrage d’introduction. Quand al-Tayeb, l’ami du Pape François, succéda à l’imam Tantawi, il se débarrassa de ce livre et ramena tous les anciens ouvrages, regorgeant d’histoires de carnages et de bains de sang. Le vert de l’islam mélangé au rouge du sang donne le brun du nazisme.
Respect du non croyant selon Al-Azhar
Le commentateur politique Dr. Khalid Montaser s’étonna, qu’en cette période particulièrement sensible – quand les terroristes assassins se basent sur des textes et des interprétations islamiques du takfir *, du meurtre et de la décapitation – le magazine d’al-Azahr puisse proposer gratuitement un livre, où chaque page se termine par ces quelques lignes:
« à celui qui ne croit pas,(le non musulman) arrache-lui tête.»
[*takfir: avis juridique donné par un représentant de l’islam, afin de déchoir une personne de sa qualité de musulman, ce dernier devenant ainsi un kouffar, c’est-à-dire un mécréant, un incroyant. Parmi les motifs de takfir se trouvent l’insulte à Allah, l’apostasie, la prosternation devant une statue ou la pratique de sorcellerie, délits passibles de la peine de mort.]
«Nous déclarons fermement que les religions ne doivent jamais inciter à la guerre, à des attitudes haineuses, à de l’hostilité et à l’extrémisme, ni inciter à la violence ou à l’effusion de sang.»
Or, le livre sacré des musulmans abonde de versets et de hadits prônant l’inverse et l’EI a fidèlement obéi aux injonctions coraniques avec apparemment l’aval d’Ahmed al-Tayeb.
Selon le “modéré” Arhmed Al-Tayeb, l’EI n’est pas anti-islamique !
L’attitude draconienne, extrêmement radicale d’al-Tayeb à l’égard des «infidèles» et des «apostats» contraste avec son refus obstiné de dénoncer l’EI comme anti-islamique. Ce qui n’échappa pas à l’attention de nombreux commentateurs égyptiens.
«C’est incroyable» estima le présentateur égyptien d’un talk-show, Ibrahim Eissa: «Al Azhar insiste sur le fait que les membres de l’EI sont musulmans, mais refuse de les dénoncer, de les condamner. Et pourtant, Al- Azhar ne cesse jamais de lancer des déclarations accusant des romanciers, des auteurs, des penseurs ou quiconque exprime une opinion opposée à la sienne de tomber dans un état d’infidélité. Mais non quand il s’agit de l’EI et pour cause… »
Lors d’une autre interview télévisée, le Dr. Muhammad Abdullah Nasr, érudit en droit islamique et diplômé d’Al-Azhar, dévoila l’alma mater de cette noble institution:
Al Azhar ne peut pas condamner l’État islamique comme étant non islamique. L’État islamique est un sous-produit des programmes d’Al- Azhar. dès lors, , Al- Azhar peut-il se dénoncer lui-même comme non islamique? Evidemment non!
Al-Azhar dit qu’il doit y avoir un califat et que c’est une obligation pour le monde musulman de l’établir.
Al -Azhar enseigne la loi d’apostasie et l’obligation de punir sévèrement l’apostat, voire de le tuer.
Al -Azhar est hostile envers les minorités religieuses et explique par exemple qu’il est nécessaire de s’opposer à la construction d’églises.
Al -Azhar soutient l’institution de la jizya (extorsion de fonds, argent de protection) exigé des sujets non musulmans. (Une sorte de racket, dont se sont sans doute inspirés les mafias par la suite: protection contre payement d’une certaine somme.)
«Al Azhar enseigne la lapidation.»
Les demandes faites aux «infidèles» par les musulmans de payer la jizya sous peine de mort ne cessent de s’accroître, tandis que l’Occident, plongé dans son angélisme béat, oscille entre sa méconnaissance profonde de la jizya et l’idée séraphique que cet «impôt» de survie islamique imposée aux mécréants est un bel exemple de la grande «tolérance» islamique.
Pour certains pieux musulmans installés en Occident, les allocations sociales dont ils bénéficient, sans devoir fournir le moindre effort, sont un cadeau d’Allah, une sorte de jizya soft, du moins pour l’instant.
Ainsi, de nos jours, alors que les musulmans réclament de plus en plus violemment «leur mythique héritage islamique» souvent encouragés par l’Occident, sous le charme du merveilleux «multiculturalisme» et du magique «vivre ensemble», la jizya, qu’elle soit institutionnalisée comme sous l’EI ou considérée comme une justification halal pour piller les infidèles, est de retour.
En 2013, un prédicateur islamiste britannique, d’origine pakistanaise, l’ ignoble A. Choudary – qui recevait annuellement plus de 25.000 £ en diverses allocations sociales, était logé avec sa famille gratuitement dans un immeuble de luxe et jouissait à l’époque de la protection policière, soi disant suite à menaces islamophobes – traita les contribuables britanniques d’esclaves et expliqua sans honte aucune:
«Nous prenons la jizya, qui est de toute façon notre «haq» (notre droit). La situation normale n’est-elle pas de prendre l’argent des kouffars? Vous, les kouffars, vous travaillez et nous donnez l’argent. Allahou akhbar! Nous prenons l’argent des infidèles. Allahou akhbar!» En d’autres termes, nous, les infidèles, sommes les «vaches à lait» des sujets d’Allah, incrustés dans nos pays et c’est normal, Allah est le plus grand… Des vaches à lait à traire, jusqu’à ce qu’elles ne donnent plus de lait et terminent leur vie dans l’ abattoir halal.
Dans la vidéo montrant l’égorgement de 30 Chrétiens éthiopiens sur une plage en Libye par les sbires de l’EI, leur porte-parole signala plusieurs fois que le payement de la jizya (ce que les pauvres travailleurs migrants éthiopiens ne pouvaient pas payer, ni les 21 malheureux Coptes avant eux, aussi décapités par les égorgeurs de l’EI) était le seul moyen pour les Chrétiens à travers le monde de préserver (momentanément) leur vie, avant de se soumettre et/ou de se convertir à l’islam.
«Mais quiconque refuse [de payer la jizya] ne verra rien de nous que la pointe d’une lance. Les hommes seront tués et les enfants seront réduits en esclavage, et leurs richesses seront prises comme butin. Tel est le jugement d’Allah et de Son messager.»
Les belles traditions de Mahomet et de sa bande de pillards se sont perpétuées au cours des siècles. De nos jours en Occident, nul besoin de se battre, nos gouvernements offrent gracieusement à nos envahisseurs la jizya, payée par les contribuables, corvéables à merci pour la gloire d’Allah.
En 2016, quand l’État islamique envahit les anciennes régions chrétiennes autour de la plaine de Ninive, il déclara à nouveau:
«Nous offrons [aux chrétiens assyriens] trois choix: l’islam; le contrat de dhimmitude, incluant le paiement de la jizya; s’ils refusent cela, ils n’auront rien d’autre que l’épée.»
L’État islamique – qui n’a rien à voir avec l’islam, selon les affirmations ridiculement absurdes de la plupart des politiciens occidentaux – n’est pas le seul à réclamer le payement de la jizya aux «infidèles» chrétiens. En 2002, le cheikh saoudien Muhammad bin Abdul Rahman, tout en discutant de la prédiction du prophète sur la conquête éventuelle de Rome, déclara: «Nous contrôlerons la terre du Vatican, nous contrôlerons Rome et y introduirons l’islam. Et les Chrétiens … nous payeront la jizya dans l’humiliation ou ils se convertiront à l’islam.»
Dans une vidéo postée en 2015, le cheikh palestinien Issam Amira , au cours d’un sermon à la mosquée d’Al -Aqsa, déplora que trop de musulmans pensaient que le djihad n’était que défensif et ne devait être mené que pour se défendre contre les agresseurs. Erreur monumentale selon ce brave imam! Le djihad offensif est préventif, il doit être mené contre les non musulmans, afin d’éliminer dans l’oeuf toute velléité guerrière de leur part et ainsi protéger l’Oumma. Ou quand la paranoïa islamique gangrène la cervelle des fidèles d’Allah.
«Quand vous rencontrez vos ennemis païens, appelez-les soit à se convertir à l’islam et à payer la jizya, soit combattez-les avec l’aide d’Allah. Même s’ils ne vous combattent pas ou n’engagent aucune hostilité envers vous, combattez-les! … Combattez-les! Quand? Quand ils vous combattent? Non, quand ils refusent de se convertir à l’islam ou de payer la jizya … Que cela leur plaise ou non, nous les asservirons à l’Autorité d’Allah.»
A part cela, l’islam regorge d’amour et de fraternité envers les non musulmans. «Bienheureux» ceux qui se laissent duper par cette «religion» de soumission, d’humiliation, de mort, Allah les récompensera à sa manière…
L’EI ne fait qu’appliquer les enseignements d’Al-Azhar
Quand la planète entière fut choquée en 2015 par la vue du pilote jordanien, enfermé dans une cage, en train de brûler vif, vidéo tournée avec jubilation par les pieux musulmans de l’EI, le journaliste égyptien Yusuf al-Husanyi déclara: «l’EI ne faisait qu’appliquer les enseignements d’Al-Azhar.»
Sans l’entité sioniste dans la région, ce serait le paradis
En réponse à toutes ces critiques, al-Tayeb accusa … son ennemi mortel … Israël. Au cours d’une interview télévisée en mars 2018, il déclara:
«Ils nous disent toujours que le terrorisme est islamique. Tous ces porte-paroles, qui croassent, soit par ignorance, soit pour avoir cru que les enseignements d’Al-Azhar sont la cause du terrorisme, ne parlent jamais d’Israël, des prisons israéliennes, des génocides perpétrés par l’entité sioniste … Sans les abus commis dans la région par l’entité sioniste, il n’y aurait jamais eu aucun problème.»
Si je comprends bien ce grand « esprit éclairé» d’Al-Azhar, apparemment très «in love» avec Israël, pour que les peuples du Moyen-Orient puissent enfin vivre dignement, dans l’enchantement, la félicité, l’extase, la fraternité, la paix, la sérénité, la justice sociale … Israël doit disparaître de la région.
Il n’y aura plus d’attentats meurtriers entre les frères ennemis de l’Oumma, mais une grande fraternité baignée d’amour … entre Chiites et Sunnites, après 14 siècles de guerres fratricides. A noter que «l’entité sioniste» n’a retrouvé sa terre ancestrale, qu’en 1948, après 2.000 ans d’errance de son peuple, alors que les musulmans n’ont jamais cessé de s’entre-tuer depuis la mort de leur prophète bien-aimé au VIIe siècle. Mais la vérité historique n’a jamais été le thème de prédilection des musulmans, par contre, le mensonge, l’affabulation, la victimisation sont leurs sujets favoris et ils excellent en la matière, notamment en la réécriture de l’histoire d’un pays, d’un peuple, qu’ils convoitent avec avidité.
Tel est le vrai visage d’al-Tayeb, du moins dans son pays, là où il s’exprime librement et franchement en arabe, bien éloigné de l’image de l’interlocuteur modéré, réformiste, souriant, amical, l’imam du dialogue inter-confessionnel vivement apprécié par les naïfs dirigeants européens et le Pape François, si désireux de croire ce qu’ils veulent entendre, plutôt que de voir la réalité en face et l’affronter courageusement.
Dès lors, la signature d’al-Tayeb apposée sur le «Document sur la Fraternité humaine pour la paix dans le monde et le vivre ensemble» n’a aucune valeur et ne mérite certainement pas l’effervescence joyeuse, encore moins l’espoir béat suscités lors de sa signature.
Mais la situation s’avère être pire encore : si al-Tayeb est un loup déguisé en brebis, le Pape François est un doux pâtre, un grand rêveur, conduisant son troupeau vers l’abattoir islamique, les yeux pleins d’étoiles et de croissants de lune.
Il serait grand temps qu’il cesse de jouer le rôle «de la colombe inoffensive» et devienne aussi «sage qu’un serpent», à savoir «intelligent, plein de bon sens, prudent, avisé, rusé.» ne serait-ce que pour les millions de Chrétiens persécutés sous le joug de l’islam … et pour la survie de l’Eglise, dont il est le Pasteur, dangereusement menacée par cette belle religion d’amour, de tolérance et de paix qu’est l’islam.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Rosaly pour Dreuz.info.
Sources:
- «The Two-faced Muslim Leader that Pope Francis Loves and Trusts»
- «Islamic Jizya: Fact and Fiction» ( (by Raymond Ibrahim – FrontPage Mag) (traduit et commenté par Rosaly)
Avec ce genre d’article, vous allez perdre les lecteurs-trices catholiques qui respectent le pape François. Vous faites dans l’extrême-droite!! Tant mieux s’il pouvait s’installer un dialogue entre chrétiens, juifs et musulmans, pour le bien de l’humanité.
Je suis catholique et je m’imstruis en lisant Dreuz plus qu’en lisant la presse vaticane sur certains sujets
Il y a longtemps que je ne respecte plus ce soi-disant pape, qui nous prend pour de simples petits couillons, nous les Chrétiens…
Qu’il aille se faire pendre…
Pour moi ce type est antéchrist et rien d’autre…
Il est là pour faire mourir la religion Chrétienne, mais surtout pour faire mourir le Peuple…
Il fonctionne très bien avec des types comme Macron…
De la même trempe…!!!
Aujourd’hui pour savoir la vérité, ne pas aller voir les articles des Médias payés par Macron… Je préfère lire les articles de Dreuz, j’en sais beaucoup plus ainsi…!!!
Tout à fait d’accord avec vous.
IL est ravagé ce pape !………il veut donner une image sur l’oecuménisme ??!!!
L’imam et son islam sont déjà entré dans la bergerie ;et vont en faire qu’une bouchée de ce ” pape” et de ces brebis ………….Nous savons ce qu’ils font aux moutons .
Ghislaine Fecteau : Vous êtes bien naïve ; aucun dialogue n’est possible avec les musulmans ……….L’islam n’est pas une religion mais bel et bien une théorie politique de conquète ……….La seule chose qui les intéresse c’est soumettre les mécréants comme ils disent …………
C’est à cause d’une certaine forme de naïveté que nous en sommes arrivé là .
-Tout effet à une cause .
Oui, cette personne n’a pas compris que le pape est un traître. Les catholiques n’ont pas compris qu’il a été mis en place pour tout détruire. C’est ce qu’il fait
Les “lecteurstrices” (je ne sais pas comment vous arrivez à prononcer ce barbarisme) catholiques qui respectent le François (à défaut de respecter la langue françoise avec cette connerie “inclusive”) ont de toute façon une case en moins, s’ils ne comprennent pas que ce pape les mène à l’abattoir (mais halal, ce qui change tout, bien entendu!). Alors la perte n’est pas bien grande.
Visiblement vous en êtes une de ces lecteurstrices qui croient à l’efficacité des bêlements de mouton pour amadouer les musulmans. On ne change pas les loups en agneaux en leur offrant de son herbe à brouter
Avez-vous compris l’article? On ne dirait pas.
En désespoir de cause, je vous suggère de visionner cette enquête sur les joyeux Frères Musulmans (passée sur France télévisions 3, donc peu suspecte d’avoir été produite par la “fachosphère” chère aux fantasmes gauchistes). Peut-être que cela vous sortira de votre naïve croyance dans les effets miraculeux de la “bonté” avec les prédateurs psychopathes
https://www.dailymotion.com/video/x5t8i1d
Il faut vraiment être d’une jobardise abyssale pour croire en un “dialogue” entre les musulmans d’une part, les chrétiens et les juifs d’autre part. Ça s’appelle un jeu de dupes. Les musulmans n’y voient qu’un moyen d’avancer leurs pions et de gagner du terrain en endormant leurs ennemis.
Enfin dernier point : pourquoi restreignez-vous le dialogue à ces seuls cultes? Le bouddhisme, l’hindouisme, et tous les autres, ils n’ont aucune valeur?
Inconsciemment, c’est parce que vous savez que le conflit est intrinsèque à l’islam. Mais vous ne voulez pas le voir en face et préférez conjurer le sort avec des mantras et autres formules kabbalistiques ” paix, amour, dialogue, fraternité, échange, multiculturalisme, métissage” et toutes les calembredaines de la pensée dégoulinante de “bons sentiments” contemporaine. Pensée infantile qui semble plus sortie de Walt Disney et Oui-oui au pays des Jouets que de la Bible, d’ailleurs
Ghislaine Fecteau
Vos propos sont hallucinants.
Êtes-vous juste naïve ou carrément stupide ? Ou déjà soumise à la religion de paux, etc. ?
Ce pape est notoirement à côté de ses pantoufles.
Je crois d’ailleurs qu’il se moque des méfaits de la charia en terre d’islam. Ce qu’il veut, c’est que l’islam s’installe chez nous. Et il y travaille…
Ce pape est un fourbe, un collabo, un nuisible.
Pauvre de vous qui êtes indécrottable ! Vous faites partie de ces dhimmis prêts à se prosterner devant les muzz avant votre extermination le jour où ces adeptes à momo l’imposteur viendront au pouvoir ! Ce jour funeste, il n’y aura plus de Chrétiens, de Juifs, d’ Athées, de Bouddhistes, d’Hindouistes et +++ car ils auront tous été éradiqués par les musulmans ! Le Chrétien n’a pas d’ennemis plus fanatiques, rusés et déterminés qu ‘eux ! Il est temps que vous ouvriez les yeux sur LEUR DOUBLE LANGAGE ! Quelle naïveté !
@ Ghislaine Fecteau
Vous écrivez: ” Tant mieux s’il pouvait s’installer un dialogue entre Juifs, Chrétiens et Musulmans pour le bien de l’Humanité”.
Vous avez tout a fait raison. En fait un dialogue existe entre l’Eglise Catholique et la religion Juive, instauré je crois par Jean Paul II, et cette entité a toujours son bureau au Vatican.
Mais envisager un dialogue avec l’Islam, ne peut etre hélas qu’un voeu pieux, un mirage. Dans l’état actuel des choses un tel dialogue est impossible et impensable. Il existe bien chez lzq musulmans un courant ouvert au dialogue, qui veut réformer l’Islam et le rendre compatible avec les autres religions, mais ce courant est extrêmement minoritaire. A chaque fois qu’un courant réformateur ou modéré a vu le jour,il a été réprimé de manière sanglante.
Aujourd’hui, comme Rosaly l’indique dans son article excellent et très bien informé, ce courant tente d’exister en Egypte. On le retrouve aussi au Maroc et dans quelques pays d’Asie et d’Extrême Orient, mais en fait ilne compte pas.
Le pouvoir est aux mains de la tendance dure, Salafiste ou Wahabite, qui donne le ton. Son but est simple: s’imposer dans le monde entier, en usant de la force, de la corruption et du pouvoir de l’argent,( avec des milliards de pétro-dollars) et bien entendu de la Takiya, dont vous avez_du entendre parler, cette technique du mensonge que l’on emploie avec les non-musulmans pour les convaincre de l’innocuité de l’Islam.
Cette stratégie bien huilée fonctionne à merveille et a convaincu presque tous les dirigeants occidentaux, ainsi que on nombre de Chrétiens. Mais c’est un leurre. C’est pour cela que cet article de Rosaly est extrêmement important. Rosaly dit la vérité.
Quand au pape François, il s’est laissé tromper lui aussi, ou bien il joue un double jeu. Ne croyez ,Ghislaine Fecteau, que tous les Catholiques soient derrière le Pape sur la question de l’Islam. Ses positions effaient beaucoup de Chrétiens, catholiques ou pas. Renseignez-vous sur Internet sur ce que pense par exemple le Cardinal Robert Sarah, ou le père jésuite Henri Boulad, pour ne citer qu’eux.
Ce n’est pas parce que qu’il est pape ( mais élu on le sait dans des conditions inhabituelles et plutôt uniques) que les catholiques doivent lui obéir aveuglément.
Et dans votre temps libre, lisez donc le Coran, Vous y découvrez bien des choses, et notamment que Rosaly est dans le vrai avec cet article, que le livre saint des musulmans, dans sa version actuelle, est un fait un manuel de guerre, et que le Cheick d’Al Azaz est un menteur.
Faut arrêter de rêver, moi aussi je suis chrétien, mais ce pape n’a pas les pieds sur terre et devrait laisser la place à un autre qui a ” les yeux en face des trous “
Excellent article de Rosaly, comme d’habitude. Tant que les occidentaux n’accepteront pas une bonne fois pour toute qu’on leur ment effrontément, il n’y aura guère d’espoir. Ils s’imaginent que des “musulmans pieux” ont une haute moralité et sont incapables de mentir. C’est certainement vrais de certains musulmans de bonne foi, embrigadés dans leur religion sans vraiment la connaître. Mais le fond de l’islam est un énorme mensonge, un abîme de tromperie… une religion qui dit servir Dieu, le Créateur, tout en combattant ceux qui Le suivent (les juifs et les chrétiens), une religion dont le livre dit confirmer la Bible tout en disant exactement le contraire – une religion qui parle de paix et de fraternité tout en poussant explicitement au meurtre, au massacre et à l’éradication des juifs et des chrétiens… plus le mensonge est gros, plus il passe…. ça parait à peine croyable que nos politiciens et nos “intellectuels” ne voient pas clair… mais l’histoire nous apprend hélas que les occidentaux se sont fait duper tellement de fois, en dépit de leurs services secrets, leurs stratèges et conseillers de tout poil…
Deux tartuffes enamourés: obscène !
Rosaly, vos articles sont tjrs justes et éclairants .
L’illustation est-elle bien nécessaire ?
“Fraternité humaine ” et “vivre-ensemble”, on sait ce que
valent ces slogans: tous les jours que Dieu fait, ce sont des
Chrétiens assassinés par de fraternels mahométans qui
veulent juste les supplanter.
Al Azhar et ses relais dans le monde sont d’une puissance
destructrice inouïe.
L’on a l’impression que beaucoup de Chrétiens vacillent
dans leur foi.
Bonsoir Saskia
Concernant l’image, j’ai juste repris la photo illustrant l’article en anglais publié sur FrontPage Mag. Mais vous avez raison, elle n’était pas nécessaire. J’ai demandé à Dreuz de la remplacer par une autre.
Bonjour, Rosaly.
J’apprécie vraiment votre démarche: que l’on n’ait pas, en
plus du “poids des mots, le choc des photos” m’est un vrai
soulagement .
T.B. journée à vous !
Saskia
Vous avez raison, ces deux-là ne s’embrassent pas “fraternellement”. Ils se dévorent le museau.
C’est répugnant.
Deux loups déguisés……………
Le pape n’est que le pasteur de l’église catholique. Et encore. Les catholiques devraient se poser des questions.
Joue-t-il son rôle de pasteur? Pour ceux que cela intéressent, lisez Ezéchiel 34. J’en cite quelques versets: 2. Fils d’homme, prophétise contre les pasteurs d’Israël; prophétise, et dis-leur à ces pasteurs: Ainsi dit le Seigneur, L’Éternel: Malheur aux pasteurs d’Israël, qui se paissent eux-mêmes! Les pasteurs ne doivent-ils pas paître le troupeau? 3. Vous mangez la graisse, et vous habillez de laine; vous égorger ce qui est engraissé, vous ne paissez pas le troupeau. 4. Vous n’avez pas fortifié les brebis faibles, et vous n’avez pas guéri celle qui était malade, et vous n’avez pas bandé celle qui était blessée, et vous n’avez pas ramené celle qui était égarée, et vous n’avez pas chercher celle qui était perdue; mais vous les avez gouvernée avec dureté et rigueur …. …
Il devrait s’il était berger de l’église catholique verset 11 -16:
Car, ainsi dit le Seigneur, l’Éternel: Me voici, moi, et je rechercherai mes brebis, et j’en prendrai soin. Comme un berger prend soin de son troupeau au jour où il est au milieu de ses brebis dispersées, ainsi je prendrai soin de mes brebis, et je les sauverai de tous les lieux où elles ont été dispersées au jour de la nuée et de l’obscurité profonde. Et je les ferai sortir d’entre les peuples, et je les rassemblerai des pays, et les amènerai dans leur terre; et je les paîtrai sur les montagnes d’Israël, auprès des ruisseaux et dans toutes les habitations du pays; je les ferai paître dans un bon pâturage, et leur parc sera dans les hautes montagnes d’Israël; elles seront là, couchées dans un bon parc, et paîtront dans de gras pâturages, sur les montagnes d’Israël. Moi-même je paîtrai mes brebis, et moi je les ferai reposer, dit le Seigneur, l’Éternel. La perdue, je la chercherai, et l’égarée, je la ramènerai, et la blessée, je la banderai, et la malade, je la fortifierai: mais je détruirai la grasse et la forte. Je les paîtrai avec jugement.
Ces versets parlent d’eux-mêmes.
J’ajoute: Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites! car vous payez la dîme de la menthe et de l’aneth et du cumin, et vous avez laissé les choses plus importantes de la loi, le jugement et la miséricorde et la fidélité; il fallait faire ces choses-ci, et ne pas laisser celles-là. Guides aveugles, qui coulez le moucheron et qui avalez le chameau! Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites! car vous nettoyez le dehors de la coupe et du plat; mais au dedans, ils sont pleins de rapine et d’intempérance. Pharisien aveugle! nettoie premièrement le dedans de la coupe et du plat, afin que le dehors aussi soit net. Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites! car vous ressemblez à des sépulcres blanchis, qui paraissent beaux au dehors, mais qui, au dedans, sont pleins d’ossements de morts et de toute sorte d’impureté. Ainsi, vous aussi, au dehors vous paraissez justes aux hommes, mais au dedans vous êtes pleins d’hypocrisie et d’iniquité. Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites! car vous bâtissez les tombeaux des prophètes, et vous ornez les sépulcres des justes,
Matthieu 23:23-29.
Quelle tristesse que ce personnage représente l’église catholique. Il est aveugle. Matthieu 15.14.
C’est gay comme cliché.
e suis catholique romain pratiquant et e ne reconnais plus aucune autorité temporelle a ce pape depuis que sa premiere encyclique il a adore le veau d’or du rechauffement climatique ;
1/ ce n’est pas dans ses competences, il sort de sa sphere d’autorité
2/ il n’y a pas de rechauffement, ou, a la rigueur, si il y en a un il est totu sau anthropique,
qu’il reste dans sa sphere de competence ; le spirituel et encore la n’est-il infaillible que “primus inter pares”
C’est pas dans le Parrain 2,qu’Al Pacino embrasse dans une fête son frère (qui n’a pas respecté les règles de “la famille”) pour le désigner aux tueurs qui doivent l’exécuter? Dans la mafia, ils appellent cela le baiser de la mort.
C’est la photo au début de l’article qui m’y a fait immédiatement penser.
Trouvé:
https://www.youtube.com/watch?v=ono2J205NqU
Si c’est pas ça, ça y ressemble.
Pour les musuls, il ne peut pas y avoir de “dialogue inter-religieux”, puisqu’il n’y a pas plusieurs religions, mais une seule, LA religion, “le sentier d’Allah”, dans lequel la seule façon de marcher correctement est celle “révélée” (inventée) par Mahomet.
Pour eux, le judaïsme et le christianisme ne sont pas des religions, mais des façons impies de la pratiquer, des parodies blasphématoires qui insultent Allah et surtout son pédo-prophète auto-proclamé dont la seule preuve qu’il l’était vraiment, c’est que c’est Allah qui le disait par sa bouche. (faut vraiment être demeuré pour croire une affabulation aussi grossière).
Tant que les jobards neuneus n’auront pas compris comment les musulmans pensent et fonctionnent réellement, et surtout qu’ils ne pensent et ne fonctionnent pas comme nous, ils se feront rouler dans le couscous.
quand on regarde objectivement l’islam, son intolérance, son sexisme, son racisme, le sort qu’il réserve aux femmes adultères et aux apostats, la soumission qu’il demande à ses fidèles, le sort qu’il réserve aux Juifs et aux Chrétiens partout où il est en position dominante, sa pratique décomplexée de l’esclavagisme, sa coutume d’égorger des humains pour la gloire de son Dieu, cette religion est sectaire, il y a les musulmans d’un côté et le reste de l’humanité de l’autre forcément méprisable.
Mentir à un non musulman n’est pas un péché
Voler ou dépouiller un non musulman n’est pas un péché
Violer une non musulmane n’est pas un péché
Tuer un non musulman qui ne se soumet pas honore Allah
il devient évident que nous n’avons pas le même Dieu et que la révélation de Mahomet est satanique.
Deux hommes, deux religions, l’une qui s’effondre et l’autre qui progresse mais qui se sont succédé contre les chrétiens et les juifs. Deux hommes l’un plus rusé que l’autre mais bien partis pour finir au même endroit. Les lecteurs de la Bible voient que l’histoire s’accélère et que les événements à venir se mettent en place.
+10000 !
En effet tout s’accélère…
Gardons les yeux ouverts, et nos oreilles attentives à ce qui se met en place.
Les chrétiens qui lisent la Bible savent ce qui se trame en sous marin.
Cependant, nous savons aussi, c’est écrit, que Dieu veille sur “les siens”,( l’épouse SANS TACHES NI RIDES ).
deux remarques essentielles:
1/ la position du pape François rejoint celle identique des autres leaders chrétiens: Conseil œcuménique des Eglises (330 églises protestantes et orthodoxes), les patriarches orthodoxes éminents. Tous tiennent le même langage.
2/ les éléments présentés sont véridiques mais sont antérieurs à la signature de la déclaration commune Pape François-Al Tayeb.
Attention à ne pas focaliser sur une seule tête ce qui est un problème général en chrétienté, ça ne résoudra pas la question. Il est nécessaire d’informer des tenants et aboutissants, mais les marges de manœuvre des leaders chrétiens sont étroites. Inciter à la non-violence peut ouvrir des voies de changement des mentalités, mais sans garantie!
M. L’Abbé, l’on ne peut plus commenter vos articles, et je
n’en demande, évidemment, pas la raison.
Je voulais juste vous demander de quel peintre était la
superbe Nativité dont vous avez illustré votre dernier article.
Superbe, avec des éléments de fantastique, et trois lignes
écrites en grec, sur le cadre, en haut, si je me souviens
bien: ce qui n’est pas très commun.
Merci d’avance.
@Saskia:
https://www.nationalgallery.org.uk/paintings/sandro-botticelli-mystic-nativity
https://catechese.catholique.fr/wp-content/uploads/sites/15/2019/10/Ini-256-e2-La-nativite-Mystique_Oeuvre.pdf
Bonne journée
B-‘E
Merci à vous aussi, Beth- Etsmûth.
A vous également, belle soirée !
le tableau évoqué, choisi par mes soins, est de S. Boticelli, nativité mystique.
Grand merci, M. l’Abbé.
Nous savons que trop bien ce que “œcuménique” veut dire. L’histoire biblique nous montre que ce sont les “chrétiens” qui ont été “absorbés” par le paganisme.
Dieu lui même nous met en garde.
La seule chose à faire, c’est de se mettre “ensemble” sous l’autorité de SA PAROLE.
Dieu lui même à ORDONNE à Moïse de chasser les peuples du pays qu’il leur à donné:
Nous avons donc notre responsabilité et notre part à faire.
Deut 7. 1 à 6
Lorsque l’Éternel, ton Dieu, t’aura fait entrer dans le pays dont tu vas prendre possession, et qu’il chassera devant toi beaucoup de nations, les Héthiens, les Guirgasiens, les Amoréens, les Cananéens, les Phéréziens, les Héviens et les Jébusiens, sept nations plus nombreuses et plus puissantes que toi; 2lorsque l’Éternel, ton Dieu, te les aura livrées et que tu les auras battues, tu les dévoueras par interdit, tu ne traiteras point d’alliance avec elles, et tu ne leur feras point grâce. 3Tu ne contracteras point de mariage avec ces peuples, tu ne donneras point tes filles à leurs fils, et tu ne prendras point leurs filles pour tes fils; 4car ils détourneraient de moi tes fils, qui serviraient d’autres dieux, et la colère de l’Éternel s’enflammerait contre vous: il te détruirait promptement. 5Voici, au contraire, comment vous agirez à leur égard: vous renverserez leurs autels, vous briserez leurs statues, vous abattrez leurs idoles, et vous brûlerez au feu leurs images taillées. 6Car tu es un peuple saint pour l’Éternel, ton Dieu; l’Éternel, ton Dieu, t’a choisi, pour que tu fusses un peuple qui lui appartînt entre tous les peuples qui sont sur la face de la terre.
Seulement voilà, pour X raisons ils n’ont pas chassés en totalité ces peuples, et se sont laissés corompre.
Il est interessant de savoir que les peuples cités dans ce texte ne sont pas que des hommes, femmes et enfants, mais surtout des “puissances”:
Hétiens = fils de Het = terreur
Amoréens = race de géant
Phérésiens = vision, intelligence limitée
Héviens, Horiens = nomades “vivants sous les tentes, dans les trous ou les cavernes”
Jébusiens = qui foulent aux pieds
Kérétiens = ceux qui coupent, qui tranchent
le terme “oecuménique” n’est pas de circonstance, il est inapproprié, puisqu’il concerne les relations entre chrétiens, ou entre chrétiens et juifs au nom de l’alliance.
ici, il s’agit d’interreligieux, ce qui est sur un autre registre.
Mais les rencontres d’Assises ont bien eu lieu, et c’était une initiative papale, non ?
ça n’était pas oecuménique, encore une fois, mais interreligieux.
Mais le dialogue interreligieux est bien une orientation initiée par l’Eglise catholique.
Les Eglises protestantes, les Eglises orthodoxes, et l’Eglise catholique ont initié le dialogue interreligieux. Même la Synagogue le pratique également. Seuls les fondamentalistes musulmans et certains courants évangéliques l’exècrent. Or s’il est bien mené, il est utile, à condition de ne pas entretenir de confusion.
Et cela à l’invitation du Pape.
Ce sont les prémices de la mondialisation en cours et annoncée dans les textes bibliques du domaine religieux.
le travail de Paul après son chemin de Damas était aussi une forme de mondialisation de la Bonne Nouvelle.
Il n’y a plus ni juif ni grec…
Non, pas vraiment. D’une part la Bonne Nouvelle n’est pas une religion, d’autre part elle n’a jamais été imposée, alors que la religion mondialiste dont on perçoit les prémices dans l’oecuménisme et l’interreligieux le sera.
je n’ai pas parlé de religion (terme que vous ne parvenez pas à comprendre positivement) mais de mondialisation de la bonne nouvelle, ce qui est indiscutable objectivement.
Vous faites mine de ne pas comprendre, mais ce n’est pas grave.
La Bonne Nouvelle n’est pas imposée, alors que s’annonce une religion imposée prophetisée dans les textes.
Monsieur l’Abbé, vous êtes terrible !
Ça fait des années que vous tenez le même langage pour justifier l’injustifiable de votre chef d’église. Certes, chef que vous n’avez pas choisi personnellement, mais chef tout de même.
Votre défense ressemble à celle d’un petit enfant : “oui, m’sieur, j’ai mangé de la confiture et je n’avais pas le droit, mes mes deux copains ont en aussi mangé.” Et, psychologiquement, le gamin se sent partiellement pardonné.
La seule différence est que vous n’êtes pas un gamin, vous êtes terriblement instruit, intelligent et malin. Et ce que je dit ci-dessous, vous le savez bien mieux que moi.
Le pape a une aura, une autorité, une écoute, un soutient des médias, uniques dans le monde actuel. Aucun autre responsable n’est autant écouté et relayé.
Alors, le dédommager de sa trahison violente de la chrétienté en souhaitant sa mise à mort et exécution la plus rapide possible par les nazis islamiques, sous prétexte que les autres tout petits que personne n’écoute et disent la même chose que le supposé pape, est fort de café !
Mais, votre rhétorique ne varie pas d’un iota. En vous lisant à ce sujet il y a quelques années, vous avez dû probablement modifier une virgule ou deux.
Evidemment, vous ne pouvez pas critiquer l’imam François. Je le comprends aisément. Sous peine de mise à l’écart dans le meilleur des cas, ou d’excommunication au pire. Car votre chef, résultat de la hiérarchie militaire (jamais demandée par le Christ) instaurée par l’église catholique et que vous devez assumer (sinon, passer au protestantisme) ne tolère aucune déviance sur l’immigration, seul système efficace pour François d’éradication de la chrétienté.
Mais bon, il est dommage de ne jamais, de votre part, de mettre directement et en face l’attitude de l’anti-pape désormais converti à l’islam, et de toujours noyer son action mortifère dans la masse.
J’ai beaucoup aimé la phrase de Saskia (post ci-dessous) : “M. L’Abbé, l’on ne peut plus commenter vos articles, et je n’en demande, évidemment, pas la raison.”. Elle est pleine de diplomatie et délicatesse, mais j’avoue qu’elle m’a bien fait sourire, car il va sans dire que tout le monde en connaît la raison…
Avant, je terminais toujours mes posts à votre intention en vous félicitant et remerciant d’accepter le débat, ce qui est courageux de votre part. Désormais, je ne peux plus le dire, of course…
mon post est très clair: ici je ne défends pas le pape François, je défends l’objectivité de l’information.
on ne peut pas passer sous silence les positions des autres leaders chrétiens qui sont exactement sur la même ligne. C’est cela qu’il faut analyser et commenter et non pas faire la fixette habituel sur le pontife romain (pour les uns, parce que romain, pour d’autres partce que seule figure du christianisme – ce qui dans les deux cas est très déficient, vous l’admettrez!).
Concernant les commentaires de certains de mes articles, (pas tous): la décision de fermer n’est pas la mienne, mais celle des modérateurs qui en avaient assez de passer trop de temps à gérer des insultes et des vulgarités à mon égard. Cela ne m’empêchera pas d’exprimer mon point de vue, c qui plaira à ceux qui ne sont pas allergiques à l’altérité /au contraire des disciples d’un certain prophète du désert…
cette fois, on ne dira pas que l’azhar fait bien les choses…
Certes.
J’ai beaucoup de respect pour vous, et vous le savez. De plus, nous sommes chrétiens tous les deux.
Mais, j’avoue que vous avez des dons pour les jeux de mots.
Reconversion assurée… 🤣
Merci Monsieur l’Abbé pour vos remarques.
1. Je le sais, mais dans son article, Raymond Ibrahim parle du Pape François et de sa naïveté face à l’imam d’Al Azhar. C’est surtout la duplicité de ce dernier qu’il met en exergue.
Je ne me focalise pas sur une même tête, mais le Pape François s’exprime bien plus souvent publiquement que les autres leaders religieux que vous mentionnez, dès lors, les articles à son sujet sont bien plus nombreux. Dans son envie de plaire au monde, il dépasse parfois les limites de sa fonction de chef de l’Eglise catholique.
Mettre sur le même pied d’égalité islam et christianisme est pour le moins déconcertant de la part de leaders chrétiens. Ne pas faire de l’islam radical, une spécificité propre à l’islam, c’est mal connaître l’islam et cela est dangereux.
D’autres leaders chrétiens suivent, en effet, la même voie que le Pape François, encensent l’islam et sont adeptes du mythique dialogue islamo-chrétien . Toutes ces rencontres amicales et échanges fructueux n’améliorent en rien la situation des Chrétiens d’Orient. Les persécutions, les génocides, les atrocités perpétrés par les musulmans se poursuivent.
Les Chrétiens d’Orient se sentent abandonnés par leurs chefs religieux. Ils savent que leur sort n’intéresse pas ou si peu, juste pour la forme, les gouvernements occidentaux, qui les ont sacrifiés au dieu pétrodollar, mais être oubliés par leurs frères d’Occident, cela les déçoit profondément. Ils ne cessent pourtant de nous mettre en garde contre ce qui nous attend, si nos chefs religieux et dirigeants politiques persistent dans leur aveuglement et leur servilité à l’égard de l’islam et de leurs “amis” musulmans : nous subirons, ce qu’ils subissent.
2. Certes, les déclarations reprises par Raymond Ibrahim sont antérieures à la signature du Document, et c’est d’ailleurs spécifié dans l’article, mais depuis la signature de ce beau document sur la fraternité, etc. le sort des Chrétiens coptes d’Egypte ne s’est guère amélioré. Ils continuent à subir des discriminations, leurs maisons et églises continuent à faire l’objet d’attaques, et leurs vies sont toujours en danger.
La demande adressée à Al Azhar par le Président al-Sissi de réformer de manière radicale le discours religieux, qui entretient une atmosphère de guerre des musulmans contre le reste de la planète, ne semble guère avoir trouvé un écho auprès de cette Institution.
L’islam continue à être la religion d’état et les principes de la charia sont les principales sources de la législation. Or la charia s’oppose aux déclarations de ce Document.
Croyez-vous vraiment en la sincérité d’Al Tayeb, en sa volonté de réformer l’islam, de faire appliquer les beaux principes du Document sur la Fraternité, etc.? J’ai quelques doutes. Et à supposer qu’il décide de le faire, il serait considéré comme un apostat et passible de la peine de mort. Sachant parfaitement cela, il est légitime de se demander à quoi il joue et de douter de sa sincérité.
Pour changer les mentalités des adeptes d’Allah, le coran devrait être expurgé de tous ses versets, sourates et hadiths prônant la violence et le meurtre des non musulmans. Et ce n’est pas demain la veille.
Quant au dialogue interconfessionnel avec les musulmans, j’ai beaucoup aimé votre article publié en novembre 2018, intitulé:
“Dialogue islamo-chrétien : un dialogue, quel dialogue ?”
merci de votre mise au point.
en effet, les conséquences de toutes les formes d’ignorance (leaders chrétiens, politiciens, médias) envers l’islam sont lourdes de tragédies, et ce n’est pas fini.
comme vous le savez, il est impossible d’envisager le changement d’une virgule dans le coran sous peine de blasphème.
pour ma part, étant critique envers les positions du pape François qui n’est pas infaillible dans le domaine des réalités socio-politiques, je considère cependant que le fait d’avoir mis un chef musulman reconnu en mesure de déclarer publiquement que la violence ne doit pas être le moteur de toute religion et donc particulièrement de l’islam, est un pari sur l’avenir qui valait la peine d’être tenté. Cela engendrera peut-être une retenue chez certains adeptes du djihad et épargnera des vies.
Sauf que derrière en arabe il dit le contraire quand il s’adresse cette fois non plus aux chrétiens, mais aux musulmans, il encourage au djihad. Taqiya, taqiya!
Al-Tayeb est copain comme cochon avec les joyeux dirigeants des Frères Musulmans.
Comme apôtre de la non-violence religieuse, on a vu plus crédible.
Finalement, comme le pape, vous vous bercez d’illusions en gobant les boniments des mahométans. C’est exactement la stratégie de conquête islamique des théocrates musulmans : endormir la vigilance et serrer la main (pour bien la tenir) pendant que les “soldats d’Allah” (moudjahidin, que nous traduisons par “djihadistes”) brandissent les poignards dans le dos.
c est un pape PD ou je me trompe ?
Le voleur ne vient que pour dérober, égorger et détruire. Jean 10 : 10.
Le Christianisme en tant que religion s’est arrêté avec le dernier (vrai) Pape: Benoit XVI. Avec celui-ci nous rentrons dans l’ère du christianisme philosophique, (genre bouddhisme,) dans lequel Dieu joue un rôle secondaire. Le but paraît être essentiellement humaniste: altruisme, solidarité, entraide, paix intérieure…
Quand François a été lu, les gauchistes ont considéré que ce pape là était de leur côté. Même chose pour LGBTQRS… C’est hélas la triste vérité.
Tu l’as dit mon amie dreuzienne Fleur de Lys…
Les commentaires ont la dent dure. Monsieur l’Abbé ALAIN René a raison, le comportement du Pape François n’a strictement rien d’anachronique.
Juste une anecdote vécue : quand j’ai interrogé directement, lors de plusieurs voyages en Egypte, fin des années 80 début des années 90, différents Coptes sur leur manque de réaction face aux attaques perpétrées contre les Chrétiens qui étaient régulièrement poignardés, enlevées dans le cas de jeunes filles, tabassées dans les rues du Caire ou de Louxor, simplement du fait de leur différence, la réponse était : pas de vague, parlons paix, entente, réconciliation, nous prions le «même » D., nous devons nous entendre.
Le discours était identique dans les rues de Jérusalem et de Bethléem (la situation était alors moins tendue entre les deux communautés arabes).
A Genève, toujours en expérience vécue, dans le milieu financier, les Chrétiens d’Irak, du Liban, de Syrie, s’entendaient comme larrons en foire avec les Musulmans encensant leur culture arabe commune et fermant opportunément les yeux sur leurs dissonances religieuses.
Et pas besoin de prendre l’avion, vous allumiez la TV et vous entendiez très régulièrement un M. Antoine SFEIR proclamer combien les Chrétiens et les Musulmans étaient faits pour vivre ensemble dans ce paradis terrestre qu’avait été le Liban, faisant une abstraction totale de l’histoire réelle et des responsabilités réciproques. Il faudra attendre une Brigitte GABRIEL, un Père Henri BOULAD pour commencer à entrevoir un rayon de vérité.
Inutile de parler des Protestants qui sont en dessous de tout, n’effleurant même pas le puck.
En fait le Pape n’a rien inventé… Et c’est peut-être ce en quoi il déçoit tellement.
Et Merci infiniment Rosaly, Grâce à vous je décille mon ignorance et grandis en connaissance.
On remarque que l’islam culturel qu’aime tant jack lang le grand prêtre lévyvichy méprisant renégat, rend caduque le commandement :”tu ne tueras point”.
Ces gens là, plein de mépris, dont la laideur physique et mentale est un moteur obligé d’avenir, se pavanent et ils se croient en terrain conquis sans danger, alors que ce sont de fainéants, des bons à rien, des bouffeurs de l’argent des autres, des saprophytes en rut permanent car sodomisés au berceau, des parasites gourmand inutiles aux sociétés en évolution sentimentale trompée.
Ces parasites méprisables, n’ayant aucune utilité pour l’évolution des gènes humains selon les francs maçons n’ont aucun avenir et ils finiront dans un carnage bariolé dantesque avec pour motif une connerie du type ” la confrérie barak hussein o bama est une merde arabo merdique qui trompe la jeunesse au nom du nazisme qui sodomise les petites filles vierges qui n’aiment pas ça, car c’est contre la déontologie écologiste des élues noires illétrées de gauche, pléonasmiques en occident..”
On imagine déjà les voilées et leurs connards se tuant d’orgasmes leurs fondements rosacés foncés sodomites affamés dans les menstruations avec des saucisses pour montrer leur amour de la chrétienté et implorer la pitié.
Deux des têtes de l’hydre anti-christique !